Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 130
Мне казалось это очевидным. Вообще многие странные вещи имеют вполне практическое объяснение. Но доля непознанного все равно остается и это вызывает интерес.
Я считаю, что все вещи имеют логическое объяснение, но не все можно доказать, да и не все доказательства подходят для невежд.
Но там где бессильна (пусть и временно) наука, в дело вступает религия и эзотерика.
Пока я искал ответ на свой вопрос нашел аналогичный вопрос в разделе «Эзотерика». Вопрошала дама. Резонно ей отвечали, что это пыль.
Она ответила: «Я разместила вопрос в разделе Эзотерика, а вы мне про какую-то пыль».
Для меня это не было очевидным сразу по нескольким причинам:
1) Я не снимаю с накамерной вспышкой
2) Я снимаю с f/1.8 (портреты). При таком сильном размытии любая пыль на переднем плане пропадает
3) Оперирую вспышкой только вручную
4) Я по умолчанию подумал, что раз яркий день, вспышка в авто не сработала, а EXIF я не видел
Но там где бессильна (пусть и временно) наука, в дело вступает религия и эзотерика.
Пока я искал ответ на свой вопрос нашел аналогичный вопрос в разделе «Эзотерика». Вопрошала дама. Резонно ей отвечали, что это пыль.
Она ответила: «Я разместила вопрос в разделе Эзотерика, а вы мне про какую-то пыль».
Для меня это не было очевидным сразу по нескольким причинам:
1) Я не снимаю с накамерной вспышкой
2) Я снимаю с f/1.8 (портреты). При таком сильном размытии любая пыль на переднем плане пропадает
3) Оперирую вспышкой только вручную
4) Я по умолчанию подумал, что раз яркий день, вспышка в авто не сработала, а EXIF я не видел
Я считаю, что все вещи имеют логическое объяснение, но не все можно доказать, да и не все доказательства подходят для невежд.А оно вам надо, доказывать что-то очевидное религиозному фанатику, как вы сами сказали? Ему не объяснения нужны, при желании он бы и сам их нашёл очень просто. Дурак не тот, кто не знает, а тот кто упирается в своём невежестве.
Еще есть похожее по эффекту явление — «летающие стержни» (flying rods), которое очень любят обсуждать аналогичные ненормальные из США.
Суть явления в том, что фотоаппарат или видеокамера фиксирует быстро пролетающих перед ней насекомых, находящихся достаточно близко к объективу. Из-за их высокой угловой скорости и большой частоты взмахов, на видео оказываются запечатлены сразу несколько взмахов крыла, из-за чего насекомое выглядит как размытый стержень с тремя-четырьмя торчащими с каждой стороны выступами (крылья в момент определенного положения, когда на них отражается солнечный свет).
При ярком солнечном свете крылья дают эффект «многокрылой стрекозы», при рассеянном освещении на фоне темных предметов — эффект «длинного ската» с волнообразными плавниками по бокам.
Суть явления в том, что фотоаппарат или видеокамера фиксирует быстро пролетающих перед ней насекомых, находящихся достаточно близко к объективу. Из-за их высокой угловой скорости и большой частоты взмахов, на видео оказываются запечатлены сразу несколько взмахов крыла, из-за чего насекомое выглядит как размытый стержень с тремя-четырьмя торчащими с каждой стороны выступами (крылья в момент определенного положения, когда на них отражается солнечный свет).
Выглядит это примерно так:
При ярком солнечном свете крылья дают эффект «многокрылой стрекозы», при рассеянном освещении на фоне темных предметов — эффект «длинного ската» с волнообразными плавниками по бокам.
Тут еще беда в психологии: фанатичные люди (и не только они), думают, что если ты лично не можешь доказать обычную природу явления, значит это божественное вмешательство.
Эх, а каких комаров мы однажды ночью в тайге нафотографировали! Кому показывали, никто не верил: размером с голову, да ещё и в массовых количествах!
У меня такие «летающие стержни» (мухи) на одном фото вообще замечательный эффект дали: как будто по снимаемому озеру плывет «яхта».
Скрытый текст
Из-за их высокой угловой скорости и большой частоты взмахов, на видео оказываются запечатлены сразу несколько взмахов крыла, из-за чего насекомое выглядит как размытый стержень с тремя-четырьмя торчащими с каждой стороны выступами (крылья в момент определенного положения, когда на них отражается солнечный свет).
Кстати, если ловить специально, то можно получить красивый результат:
В целом вообще неприятно иметь дело с фанатиками, как с религиозными так и с научными. Невежество раздражает с обоих сторон.
К счастью, у научных как правило есть хоть какие-то разумные аргументы.
научные фанатики? где вы таких встретили?
фрики — про этих слышал, а вот чтобы фанатики?
фрики — про этих слышал, а вот чтобы фанатики?
научные фанатики? где вы таких встретили?Ну а как же — ходють тут, приводят всякие аргументы и доводы, мешают людям верить.
фрики — про этих слышал, а вот чтобы фанатики?
Я бы наверное посмеялся бы также, но позвольте высказаться. Если человек стремиться исключительно все объяснить наукой(псевдонаукой), несмотря на то что никаких оснований делать этого у него нет. Одно дело когда доводы подкреплены фактами. Другое — когда доводы являются личным мнением или теорией, навязываемой другим. Например заявлять и заставлять учить и принимать на веру в школах о существовании предка человека, основываясь на подделанных фрагментах и костях разных животных. Считать неизученную ДНК мусорной. Особенно для меня показательно было невежество в некоторых вопросах в фильме Стивена Хокинга о существовании Бога. Я очень уважаю этого ученого. Мне очень нравятся его фильмы и научные работы. Но когда в доказательство не существования Бога он приводит невероятную и не подтвержденную ничем теорию, даже скорее фантазию, это вызывает у меня улыбку. Поэтому могу сказать что в большинстве своем научные мужи все же однобоко и предвзято относятся к религии. И быть верующим это не тренд. В сторону религии можно кинуть много камней. И она заслужила это из-за невежества опять же тех же фанатиков как в религиозных, так и в научных вопросах. Приписывая магические свойства научным явлениям, заявление о том что земля была создана за дни… или тысячи лет… Запугивая людей огненными «адами» чтобы заработать деньги — религия в большинстве своем это бизнес и политика, которая так же навязывает себя, что так же отталкивает размышляющих людей. Просто нужно быть честным перед самим собой и не кидаться в крайности.
Например заявлять и заставлять учить и принимать на веру в школах о существовании предка человека, основываясь на подделанных фрагментах и костях разных животных. Считать неизученную ДНК мусорной.
Простите, а на чем основывается религия и ее обоснования явлений? На фактах, на исследованиях?
Да, эволюционная гипотеза — это гипотеза (простите за тавтологию), но ни один уважающей себя ученый не назовет ее единственно возможной. Что же говорят верующие? Человек произошел от бога и все тут. Никаких доказательств, только слова.
Чем больше дано ответов, тем у разумного человека больше появляется вопросов. Не знать — хорошо и хорошо потому, что не знать может только умный человек. Глупец «знает» все всегда. И тут вопрос в том, какую позицию принимать относительно неизведанного.
Тогда давайте будем продолжать учить любой другой невероятной теории. Лишь бы она не касалось Бога. Я понимаю что меня заминусуют. Но все же. Для меня теория эволюции тоже слова. Но это не значит что я отвергаю науку. Верно? Если вас лично интересует какие я нашел доказательства я могу поделиться с вами. Но хабрахабр не предназначен для этого.
Ученые такие же люди как и мы с вами. Они также могут ошибаться и ошибаются. У них также может быть свои внутренние мотивы во что верить. Кто-то посвятил жизнь доказательству эволюции… кто-то доказательству внеземной жизни и инопланетян только лишь потому что ему это больше по душе. Вот и все. Есть ученые которые верят и в Бога. Просто они считают это разумней для себя. Другие считают по другому.
Ученые такие же люди как и мы с вами. Они также могут ошибаться и ошибаются. У них также может быть свои внутренние мотивы во что верить. Кто-то посвятил жизнь доказательству эволюции… кто-то доказательству внеземной жизни и инопланетян только лишь потому что ему это больше по душе. Вот и все. Есть ученые которые верят и в Бога. Просто они считают это разумней для себя. Другие считают по другому.
Тогда давайте будем продолжать учить любой другой невероятной теории. Лишь бы она не касалось Бога.
По-моему, с нынешней государственной политикой России грех жаловаться на недостаток теологии у подростков.
Тем более, о каких притеснениях науки религией можно говорить в стране, где 70% людей исповедывают ортодоксальное христианство, и где принят «закон о защите прав верующих».
Если вам интересно — я совершенно не против религии, наоборот — я считаю ее чрезвычайно полезной в общечеловеческом масштабе, но для почти все релгии равны — что индуизм, что христианство, что буддизм (хотя буддизм мне нравится несколько больше).
Я не очень в курсе как в России. На самом деле это ужасно. Не думаю что школы предназначены для этого
Забыл добавить — как я уже написал выше, я считаю религию очень полезной, но мне правда кажется очень смешным попытки поборников одной доказать что-то поборником другой веры.
Я считаю, что религия — это сугубо личный осознанный выбор, поэтому мне больше нравится протестантизм, если рассматривать христианские конфессии.
Так вот, этот самый фанатик, узнав, что я атеист сказал мне «не забудь, что ты крещен», я ответил, что меня абсолютно не волнуют христианские ритуалы, на что я получил ответ: «если тебя крестили, раскреститься нельзя, ты навечно привязан». Это у меня не вызывает ничего, кроме улыбки.
Я считаю, что религия — это сугубо личный осознанный выбор, поэтому мне больше нравится протестантизм, если рассматривать христианские конфессии.
Так вот, этот самый фанатик, узнав, что я атеист сказал мне «не забудь, что ты крещен», я ответил, что меня абсолютно не волнуют христианские ритуалы, на что я получил ответ: «если тебя крестили, раскреститься нельзя, ты навечно привязан». Это у меня не вызывает ничего, кроме улыбки.
«для меня», конечно же.
Если вы хотите отвергнуть теорию эволюции,Даже если кто-то отвергнет текущую теорию эволюции (а их собственно, за исключением основной может быть несколько — так наука и устроена), это не отвергнет факта её (эволюции) существования, очевидно. Так же, как от того, что кто-то «отвергнет» (хотя так говорить некорректно) ОТО как основную теорию гравитации, гравитация никуда не пропадёт.
Я бы развил мысль так: на данный момент теория эволюции является общепринятой неспроста: в неё вписываются все имеющиеся факты, она позволяет делать прогнозы и подтверждается на опыте. Это не значит, что она однозначна: внутри теории эволюции является множество различных направлений, доминирует на данный момент неодарвинизм. Если будет предложена более точная теория, теория эволюции будет отодвинута, но на данный момент нет никаких предпосылок к отказу от неё.
В данный момент можно считать справедливой следующую замечательную фразу: «В теорию эволюции, как и в теорию гравитации, нельзя верить или не верить — её можно знать или не знать.»
В данный момент можно считать справедливой следующую замечательную фразу: «В теорию эволюции, как и в теорию гравитации, нельзя верить или не верить — её можно знать или не знать.»
Да, эволюционная гипотеза — это гипотеза (простите за тавтологию), но ни один уважающей себя ученый не назовет ее единственно возможной.Зачем вы вторите троллю и называете эволюцию гипотезой. Меня сильно удивляет, когда про эволюцию говорят «это всего лишь(??) теория», а тут вон оно как — оказывается уже аж даже гипотеза.
А что удивительного во фразе «это всего лишь теория»? Это ведь, действительно, всего лишь теория. «всего лишь» потому, что она отличается от фактов. И потому, что, следуя критерию научности, обязана быть фальсифицируемой.
Что касается гипотезы, то чем дальше конкретная наука отстоит от области точных наук, тем более размыта разница между гипотезами и теориями.
Что касается гипотезы, то чем дальше конкретная наука отстоит от области точных наук, тем более размыта разница между гипотезами и теориями.
Удивительного во фразе «это всего лишь теория» то, что научная теория — это не какая-то догадка или что-то «неточное» в том плане, в котором таким словом называется на бытовом уровне. Это описание и формализация объяснений конкретного набора ФАКТОВ. Да, конечно, отличается от фактов. Прежде всего тем, что это вообще разные невзаимозаменяемые понятия. Теория эволюции — это «всего лишь» теория. Эволюция — это всего лишь факт. Где тут противоречие, что тут непонятного и тем более причём тут «гипотеза»?
Не знаю где здесь противоречие, я про противоречие ничего не говорил.
«Всего лишь» теория — это значит, что она принципиально опровергаема. И в этом смысле, для наук достаточно далёких от математики, теория мало чем отличается от гипотезы. По большому счёту, лишь степенью её принятия на текущий момент научным сообществом и, в какой-то степени, обширностью охватываемой области.
«Всего лишь» теория — это значит, что она принципиально опровергаема. И в этом смысле, для наук достаточно далёких от математики, теория мало чем отличается от гипотезы. По большому счёту, лишь степенью её принятия на текущий момент научным сообществом и, в какой-то степени, обширностью охватываемой области.
«Всего лишь» теория — это значит, что она принципиально опровергаема.Теория не может быть принципиально опровергаемой*, т.к. это просто условный набор правил/формул/заключений, попытка привести известные факты к какой-то общей картине и тому, что уже известно. Хотя можете привести пример опровергнутых теорий, рассмотрим. В математике теория немного другое, это абсолютно точное и выведенное из других теорий и аксиом новое заключение, но «в науках далёких от математики» я всё равно не понимаю как можно говорить, что теория мало чем отличается от гипотезы. Это вообще никак не взаимозаменяемые понятия, ни по определению, ни по роли в научной методологии.
степенью её принятия на текущий момент научным сообществом и, в какой-то степени, обширностью охватываемой областиВ общем-то верно, конечно, в этом и суть теорий. Их может быть несколько, конечно. Но факты-то остаются на месте.
Проблема в том, что людей смущает «всего лишь теория», они думают автоматически, что те факты, что она описывает (как, например, эволюция) могут оказаться неправдой. Хотя это грубое непонимание и подмена понятий. А вы «всего лишь теорию» вообще свели «всего лишь к тому что почти то же самое что гипотеза».
* (upd: вернее, опровергаемой принципиально как раз она должна быть, разумеется, но не в том смысле, что некоторыми, походу, имеется ввиду, т.е. «она может взять и оказаться неправильной»)
>Теория не может быть принципиально опровергаемой
Теория обязана быть принципиально опревергаемой. Это один из критериев научности теории. Иначе это не теория, а вера.
>Хотя можете привести пример опровергнутых теорий, рассмотрим.
Теория мирового эфира.
>но «в науках далёких от математики» я всё равно не понимаю как можно говорить, что теория мало чем отличается от гипотезы. Это вообще никак не взаимозаменяемые понятия, ни по определению, ни по роли в научной методологии.
Даже в науках «не очень далёких» от математики можно найти примеров. Как то теория [супер]струн и множество более других теорий теоретической физики, которые являются скорее гипотезами, но традиционно именуются теориями.
>Проблема в том, что людей смущает «всего лишь теория», они думают автоматически, что те факты, что она описывает (как, например, эволюция) могут оказаться неправдой.
Это проблемы негров, которые шерифа не волнуют :).
Теория обязана быть принципиально опревергаемой. Это один из критериев научности теории. Иначе это не теория, а вера.
>Хотя можете привести пример опровергнутых теорий, рассмотрим.
Теория мирового эфира.
>но «в науках далёких от математики» я всё равно не понимаю как можно говорить, что теория мало чем отличается от гипотезы. Это вообще никак не взаимозаменяемые понятия, ни по определению, ни по роли в научной методологии.
Даже в науках «не очень далёких» от математики можно найти примеров. Как то теория [супер]струн и множество более других теорий теоретической физики, которые являются скорее гипотезами, но традиционно именуются теориями.
>Проблема в том, что людей смущает «всего лишь теория», они думают автоматически, что те факты, что она описывает (как, например, эволюция) могут оказаться неправдой.
Это проблемы негров, которые шерифа не волнуют :).
Теория обязана быть принципиально опревергаемой. Это один из критериев научности теории. Иначе это не теория, а вера.Повторяю — фальсифицируемость никак не связана с истинностью. Фальсифицируемая теория — это не означает, что она может оказаться неправильной и уж тем более, что факты, которые она описывает могут оказаться другими. Может, мы не понимаем друг друга просто? Причём тут вообще «теория эволюции»? Разговор то идёт именно об эволюции, как о факте. Вы согласны, что говорить «эволюция сомнительна, т.к. эволюция это всего лишь теория» некорректно? От того, что какая-то отдельно взятая теория эволюции (какая, кстати, из них?) «опровергаема» означает ли это, что сам факт наличия эволюции никак вообще не меняется от этого?
>Фальсифицируемая теория — это не означает, что она может оказаться неправильной
Вообще-то, означает.
>и уж тем более, что факты, которые она описывает могут оказаться другими
Теория не описывает фактов. Факты существуют сами по себе. Вас куда-то занесло. Теория объясняет факты. Теория основывается на фактах. Факты подтверждают теорию. Иногда опровергают :). Факты сами по себе могут оказаться недостоверными (вне зависимости от теории).
>Причём тут вообще «теория эволюции»? Разговор то идёт именно об эволюции, как о факте.
??? Вы выразили сомнение в корректности фразы вашего оппонента. Фраза звучала так, цитирую, — «Да, эволюционная гипотеза — это гипотеза». Таким образом, речь шла именно об эволюционной гипотезе (теории), а не об эволюции, как о факте. При чём здесь эволюция как факт — я не в курсе, это вы что-то сами придумали.
>Вы согласны, что говорить «эволюция сомнительна, т.к. эволюция это всего лишь теория» некорректно?
Согласен, но эту страннейшую формулировку я и не собирался обсуждать.
> От того, что какая-то отдельно взятая теория эволюции (какая, кстати, из них?) «опровергаема» означает ли это, что сам факт наличия эволюции никак вообще не меняется от этого?
К сожалению, здесь тоже возможна ошибка. Как сам факт может быть признан при детальном исследовании недостоверным (а поддельные артефакты в истории случались), так и интерпретация факта может быть неверной. Например, если для какой-то извращённой цели стать на позицию тн «научного креационизма», ни что не мешало некоей сверхцивилизации создать Землю вместе с содержащимися в ней костями ископаемых динозавнов :). Факт — Земля с костями — тот же. Интерпретация другая. Всё легко и просто, можно строить более другие теории. Ну, да, не научные теории. Но тоже теории. Всего лишь :).
Вообще-то, означает.
>и уж тем более, что факты, которые она описывает могут оказаться другими
Теория не описывает фактов. Факты существуют сами по себе. Вас куда-то занесло. Теория объясняет факты. Теория основывается на фактах. Факты подтверждают теорию. Иногда опровергают :). Факты сами по себе могут оказаться недостоверными (вне зависимости от теории).
>Причём тут вообще «теория эволюции»? Разговор то идёт именно об эволюции, как о факте.
??? Вы выразили сомнение в корректности фразы вашего оппонента. Фраза звучала так, цитирую, — «Да, эволюционная гипотеза — это гипотеза». Таким образом, речь шла именно об эволюционной гипотезе (теории), а не об эволюции, как о факте. При чём здесь эволюция как факт — я не в курсе, это вы что-то сами придумали.
>Вы согласны, что говорить «эволюция сомнительна, т.к. эволюция это всего лишь теория» некорректно?
Согласен, но эту страннейшую формулировку я и не собирался обсуждать.
> От того, что какая-то отдельно взятая теория эволюции (какая, кстати, из них?) «опровергаема» означает ли это, что сам факт наличия эволюции никак вообще не меняется от этого?
К сожалению, здесь тоже возможна ошибка. Как сам факт может быть признан при детальном исследовании недостоверным (а поддельные артефакты в истории случались), так и интерпретация факта может быть неверной. Например, если для какой-то извращённой цели стать на позицию тн «научного креационизма», ни что не мешало некоей сверхцивилизации создать Землю вместе с содержащимися в ней костями ископаемых динозавнов :). Факт — Земля с костями — тот же. Интерпретация другая. Всё легко и просто, можно строить более другие теории. Ну, да, не научные теории. Но тоже теории. Всего лишь :).
Теория эволюции соответствует критерию фальсифицируемости. Мы можем предположить множество гипотетических фактов, которые её могут опровергнуть. Но пока таких фактов нет.
Опровергнуть что именно? Конкретную текущую теорию эволюции (СТЭ, например)? Да они запросто появятся эти факты, кто ж это отрицает, это нормальное явление в научном познании, теория расширится и допишется итд. Мало того это случится 100%, ни одна теория естествознания не полна по определению.
upd з.ы. но ничего не случится такого, что приведёт в науке к умозаключению «эволюции может и не быть», с этим вы согласны или как?
upd з.ы. но ничего не случится такого, что приведёт в науке к умозаключению «эволюции может и не быть», с этим вы согласны или как?
Ну вообще опровергнуть эволюцию как факт. Например, будет документально многократно зафиксировано, что из неоткуда появляются новые животные, что жирафы начали рожать черепах, прилетят инопланетяне и скажут, что всё это развод с динозаврами и так далее. То есть существует гипотетическая возможность опровержения теории.
В религии это не так. Там нельзя даже гипотетически придумать вариант, как доказать, что бога нет. Значит, это не научная теория.
> но ничего не случится такого, что приведёт в науке к умозаключению «эволюции может и не быть», с этим вы согласны или как?
Согласен. Слишком много фактов подтверждают эту теорию, и я считаю, что эволюция это объективный факт. И считаю, что ученых не застигнет какое-нибудь средневековье. Но мало ли. Все равно остается мизерная вероятность, что теория эволюции неверна вкорне., хотя она и стремится к нулю. И в теории может произойти массовое помешательство ученых.
В религии это не так. Там нельзя даже гипотетически придумать вариант, как доказать, что бога нет. Значит, это не научная теория.
> но ничего не случится такого, что приведёт в науке к умозаключению «эволюции может и не быть», с этим вы согласны или как?
Согласен. Слишком много фактов подтверждают эту теорию, и я считаю, что эволюция это объективный факт. И считаю, что ученых не застигнет какое-нибудь средневековье. Но мало ли. Все равно остается мизерная вероятность, что теория эволюции неверна вкорне., хотя она и стремится к нулю. И в теории может произойти массовое помешательство ученых.
Слово «теория» в термине «теория эволюция» используется не как «гипотеза», а как множество взаимосвязанных фактов. Также как, например, в теории чисел, теории графов, теории множеств. Мы же не называем теорию чисел всего лишь гипотезой?
С математикой аналогию проводить не очень корректно. В математике существуют строгие доказательства.
И терминологически «теория эволюции» ближе к «теории эфира» (ну, или к «теории суперструн», если будет угодно), нежели к «теории множеств».
И терминологически «теория эволюции» ближе к «теории эфира» (ну, или к «теории суперструн», если будет угодно), нежели к «теории множеств».
Корректно О_о. У этого слова есть определение. Смотрите Ожегова.
ТЕОРИЯ, -и, ас. 1. Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Философская т. Т. познания. Т. относительности. 2. Совокупность обобщенных положений, образующих науку или раздел какой-н. науки, а также совокупность правил в области какого-н. мастерства. Лингвистическая т. Т. шахматной игры. 3. Сложившееся у кого-н. мнение, суждение, взгляд на что-н. У него на этот счет своя т. В оправдание своего поведения придумал целую теорию. || прил. теоретический, -ая, -ое (к 1 и 2 знач.). Теоретическая физика.
Так что не надо. А по твоему мнению теория эволюция не верна?
ТЕОРИЯ, -и, ас. 1. Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Философская т. Т. познания. Т. относительности. 2. Совокупность обобщенных положений, образующих науку или раздел какой-н. науки, а также совокупность правил в области какого-н. мастерства. Лингвистическая т. Т. шахматной игры. 3. Сложившееся у кого-н. мнение, суждение, взгляд на что-н. У него на этот счет своя т. В оправдание своего поведения придумал целую теорию. || прил. теоретический, -ая, -ое (к 1 и 2 знач.). Теоретическая физика.
Так что не надо. А по твоему мнению теория эволюция не верна?
Приведите строгие математические доказательства множества теорем, составляющих теорию эволюции. Как для теории чисел. Тогда я признаю эквивалентность формулировок и съем шляпу. А до тех пор, извините, к гипотезе всё же ближе.
>А по твоему мнению теория эволюция не верна?
Опять терминологическая путаница. К теории эволюции не применимо понятие «верна». Как и «не верна». Любая модель (а теория — это модель), приблизительна. На то она и модель. «Верна» ли дарвиновская версия теории эволюции? Или «верны» более современные её варианты? Я бы сказал, что современные модели более точны, чем дарвиновская. Ну, и все они, куда более адекватны, чем библейская модель :). Которая, впрочем, вообще не является теорией.
>А по твоему мнению теория эволюция не верна?
Опять терминологическая путаница. К теории эволюции не применимо понятие «верна». Как и «не верна». Любая модель (а теория — это модель), приблизительна. На то она и модель. «Верна» ли дарвиновская версия теории эволюции? Или «верны» более современные её варианты? Я бы сказал, что современные модели более точны, чем дарвиновская. Ну, и все они, куда более адекватны, чем библейская модель :). Которая, впрочем, вообще не является теорией.
Где в определении в словаре Ожегова требование строгих математических доказательств? Ты совершаешь одну логическую ошибку.
Итак, есть множество объектов X, которое попадает под некоторое определение. В данном случае под определение слова «теория». Ты рассматриваешь некоторое подмножество среди этого множества Y, а именно математические теории. В этом подмножестве находишь некоторое свойство (наличие строгого математического доказательства), которое является общим для этого подмножества Y, но не общее для объектов всего множества X. И после этого требуешь, что для любого объекта из множества X соблюдалось свойство, присущее объектам подмножества Y. На каком основании?
Ты подменяешь понятия абсолютной истины (абсолютная верность) и относительной истины (верность). Согласен, что абсолютной верности нет ни у одного знания. Так как нельзя абсолютно определить соответствия действительности. Но мы об этом и не говорим. Мы говорим об верности как о приближении, стремлении асимптотически к соответствии к действительности. если полное несоответствие действительности это ноль, а абсолютная истина это 1, то верность это стремление к единице во множестве фактов и основных концепций. При этом в деталях могут несоответствия. Например, машина едет по дороге, но в ней могут быть поломанные детали.
Уф… Хорошо, что не очередной верующий.
Итак, есть множество объектов X, которое попадает под некоторое определение. В данном случае под определение слова «теория». Ты рассматриваешь некоторое подмножество среди этого множества Y, а именно математические теории. В этом подмножестве находишь некоторое свойство (наличие строгого математического доказательства), которое является общим для этого подмножества Y, но не общее для объектов всего множества X. И после этого требуешь, что для любого объекта из множества X соблюдалось свойство, присущее объектам подмножества Y. На каком основании?
Ты подменяешь понятия абсолютной истины (абсолютная верность) и относительной истины (верность). Согласен, что абсолютной верности нет ни у одного знания. Так как нельзя абсолютно определить соответствия действительности. Но мы об этом и не говорим. Мы говорим об верности как о приближении, стремлении асимптотически к соответствии к действительности. если полное несоответствие действительности это ноль, а абсолютная истина это 1, то верность это стремление к единице во множестве фактов и основных концепций. При этом в деталях могут несоответствия. Например, машина едет по дороге, но в ней могут быть поломанные детали.
Уф… Хорошо, что не очередной верующий.
Многабукафниасилил.
Вы совершаете одну из демагогических манипуляций. А именно — приписывание оппоненту собственных измышлений.
Не я рассматриваю подмножество математических теорий, а вы. Именно вы провели с ними аналогию. Моё утверждение куда менее строгое — понятие «теория эволюции» куда ближе к понятию «гипотеза», нежели к понятию «теория чисел». Я не нахожу ни каких оснований причислять теории эволюции к математическим теориям и проводить с ними корректные параллели. У них нет пересечений. А в множеством гипотез таки есть.
>Согласен, что абсолютной верности нет ни у одного знания. Так как нельзя абсолютно определить соответствия действительности. Но мы об этом и не говорим. Мы говорим об верности как о приближении
Агащазблин. Тогда и библейская история «верна» в вашем смысле. Сначала не было ничего. Потом появилась Земля. Потом человек. Нашли полное несоответствие действительности? Вот и я — нет. Вполне себе приближение :). Запишем, что и эта теория «верна»?
Вы совершаете одну из демагогических манипуляций. А именно — приписывание оппоненту собственных измышлений.
Не я рассматриваю подмножество математических теорий, а вы. Именно вы провели с ними аналогию. Моё утверждение куда менее строгое — понятие «теория эволюции» куда ближе к понятию «гипотеза», нежели к понятию «теория чисел». Я не нахожу ни каких оснований причислять теории эволюции к математическим теориям и проводить с ними корректные параллели. У них нет пересечений. А в множеством гипотез таки есть.
>Согласен, что абсолютной верности нет ни у одного знания. Так как нельзя абсолютно определить соответствия действительности. Но мы об этом и не говорим. Мы говорим об верности как о приближении
Агащазблин. Тогда и библейская история «верна» в вашем смысле. Сначала не было ничего. Потом появилась Земля. Потом человек. Нашли полное несоответствие действительности? Вот и я — нет. Вполне себе приближение :). Запишем, что и эта теория «верна»?
Поясняю еще раз. Верующие в своих размышлениях опираются на то, раз есть слово «теория», то это значит, что это гипотеза, и сами ученые сомневаются в ее верности, поэтому и используют это слово «теория». С этим сталкивался очень много раз. Тогда как это слово применятся в смысле, что это «учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.» Если вы с эти согласны, то предлагаю закончить дискуссию. Если же Вы настаиваете, что моё понимание Вашего понимания: теория — это гипотеза, ближе к понимаю того, что понимает товарищ MikeLP, то продолжим.
И отмечу, что я с вашим постом не не соглашался, а прокомментировал. А потом уже начал отвечать но то, что сравнение с математическими теориями корректно, так как использую общее понятие слова теория, а не их специфические свойства у математических теорий. Например, когда я говорю о том, что млекопитающие имеют ноги, то я могу приводить в пример мышей, хотя мыши имеют признаки, только им свойственные.
Теперь про библию. Нет. Не верна библейская история. Факт соответствия действительности одного факта не делает верным всю систему взглядов.
Но в то же время я не могу назвать библию полным несоответствием действительности, то есть строгим нулем. Так как некоторые моменты есть отражение действительности: существуют такие города, что там описаны и др. Но множество других фактов всю библейскую историю сдвигает ближе у нулю, но нулем не делает.
А если рассматривать факт создания мира, описанного в библии, то сам факт довольно верный, если не рассматривать механизм возникновения. Хотя и в этом случае есть противоречия: например, солнце и звезды были созданы после растений.
И отмечу, что я с вашим постом не не соглашался, а прокомментировал. А потом уже начал отвечать но то, что сравнение с математическими теориями корректно, так как использую общее понятие слова теория, а не их специфические свойства у математических теорий. Например, когда я говорю о том, что млекопитающие имеют ноги, то я могу приводить в пример мышей, хотя мыши имеют признаки, только им свойственные.
Теперь про библию. Нет. Не верна библейская история. Факт соответствия действительности одного факта не делает верным всю систему взглядов.
Но в то же время я не могу назвать библию полным несоответствием действительности, то есть строгим нулем. Так как некоторые моменты есть отражение действительности: существуют такие города, что там описаны и др. Но множество других фактов всю библейскую историю сдвигает ближе у нулю, но нулем не делает.
А если рассматривать факт создания мира, описанного в библии, то сам факт довольно верный, если не рассматривать механизм возникновения. Хотя и в этом случае есть противоречия: например, солнце и звезды были созданы после растений.
>Верующие в своих размышлениях опираются на то, раз есть слово «теория», то это значит, что это гипотеза, и сами ученые сомневаются в ее верности, поэтому и используют это слово «теория».
И это действительно так, за исключением математических теорий. См критерии научности. В разных трактовках это либо принцип фальсифицируемости (принципиальная опровержимость утверждения), либо принцип истинности (нельзя отождествлять научность и истинность). С одним уточнением. Не то, чтобы «учёные сомневаются в её верности», но отдают себе отчёт в возможности существования доказательства её ложности :).
>тогда как это слово применятся в смысле, что это «учение, система научных принципов… Если вы с эти согласны, то предлагаю закончить дискуссию.
Нет, не согласен. См чуть далее.
>Если же Вы настаиваете, что моё понимание Вашего понимания: теория — это гипотеза, ближе к понимаю того, что понимает товарищ MikeLP
Если я правильно понял этот хитрозакрученный словесный оборот, то и на этом я не настаиваю :). На самом деле я, кажется понял, в чём суть наших с вами разногласий. Вы говорите об обывательском, «словарном» толковании слова «теория» в выражении «теория эволюции». Я же настаиваю на том, что это слово в _данном_ выражении означает «научная теория» (а сама теория эволюции, безусловно, является научной теорией), а не просто теорией, которая вполне может быть и ненаучной (как та же библейская версия).
>и в этом случае есть противоречия: например, солнце и звезды были созданы после растений
Не, в той системе не такие уж и противоречия — сначала таки был создан свет, отделение света от тьмы, день и ночь. И где-то потом сами светила. А вот в середине — растения, которым солнце, строго говоря, не нужно, если уже есть свет :). Откуда брался свет — ну, фиг знает, может бог сам светился, а может Люцифера для этого приспособил. :)
И это действительно так, за исключением математических теорий. См критерии научности. В разных трактовках это либо принцип фальсифицируемости (принципиальная опровержимость утверждения), либо принцип истинности (нельзя отождествлять научность и истинность). С одним уточнением. Не то, чтобы «учёные сомневаются в её верности», но отдают себе отчёт в возможности существования доказательства её ложности :).
>тогда как это слово применятся в смысле, что это «учение, система научных принципов… Если вы с эти согласны, то предлагаю закончить дискуссию.
Нет, не согласен. См чуть далее.
>Если же Вы настаиваете, что моё понимание Вашего понимания: теория — это гипотеза, ближе к понимаю того, что понимает товарищ MikeLP
Если я правильно понял этот хитрозакрученный словесный оборот, то и на этом я не настаиваю :). На самом деле я, кажется понял, в чём суть наших с вами разногласий. Вы говорите об обывательском, «словарном» толковании слова «теория» в выражении «теория эволюции». Я же настаиваю на том, что это слово в _данном_ выражении означает «научная теория» (а сама теория эволюции, безусловно, является научной теорией), а не просто теорией, которая вполне может быть и ненаучной (как та же библейская версия).
>и в этом случае есть противоречия: например, солнце и звезды были созданы после растений
Не, в той системе не такие уж и противоречия — сначала таки был создан свет, отделение света от тьмы, день и ночь. И где-то потом сами светила. А вот в середине — растения, которым солнце, строго говоря, не нужно, если уже есть свет :). Откуда брался свет — ну, фиг знает, может бог сам светился, а может Люцифера для этого приспособил. :)
> Не то, чтобы «учёные сомневаются в её верности», но отдают себе отчёт в возможности существования доказательства её ложности :)
Я про это и говорю. Фальфицируемость и сомнение в её верности это разные вещи. Я это и имел ввиду, когда говорил про то, что люди при этом использовании слова теория понимают сомнение в её верности.
> Вы говорите об обывательском, «словарном» толковании слова «теория» в выражении «теория эволюции».
наконец мы поняли друг друга)
> Не, в той системе не такие уж и противоречия
Я говорю, не о противоречии в логике этих фактов, а про верность как соответствие действительности. И в этом свете говорить о верности этого факта не приходится. Но в грубо говоря порядок создания объектов довольно верно угадан.
Я про это и говорю. Фальфицируемость и сомнение в её верности это разные вещи. Я это и имел ввиду, когда говорил про то, что люди при этом использовании слова теория понимают сомнение в её верности.
> Вы говорите об обывательском, «словарном» толковании слова «теория» в выражении «теория эволюции».
наконец мы поняли друг друга)
> Не, в той системе не такие уж и противоречия
Я говорю, не о противоречии в логике этих фактов, а про верность как соответствие действительности. И в этом свете говорить о верности этого факта не приходится. Но в грубо говоря порядок создания объектов довольно верно угадан.
>Например заявлять и заставлять учить и принимать на веру в школах о существовании предка человека, основываясь на подделанных фрагментах и костях разных животных.
На буржуазных лженауках палеонтологии и генетике.
На буржуазных лженауках палеонтологии и генетике.
Я вижу что я очень зацепил)). Пожалуйста не опускайтесь до оскорблений. Будем уважительными. Указывать в чем я разобрался, а в чем нет тоже не нужно, потому что лично мы не знакомы. Я в курсе данной информации которую мне привели и никогда не отвергал возраст находок и сами находки. У меня есть свое мнение на этот счет. Я никогда себя не называл научным креацинистом и не поддерживаю тех кто себя так называет. Это раз. Во вторых если я привел лишь один пример это не значит что я не знаю о других случаях или другой информации.
В третьих, раз пошла такая пьянка… )))
Насчет палеонтологии. Палеонтолог-эволюционист Девид Рауп например высказался, что палеонтологи, начиная с 19 века обнаруживают не постепенное и равномерное возникновение жизни, а прерывистый процесс. Это значит, что новые виды появлялись в эволюционной цепи внезапно, во время своего существования не изменялись или изменялись совсем немного, а затем исчезали вообще. Именно по этому период, когда множество новых форм жизни появляется в палеонтологической летописи внезапно, ученые палеонтологи называют этот период кембрийским взрывом. Также ученый — эволюционист Эрик Баптисте и биолог-эволюционист Майкл Роуз в 2009 году, в журнале Нью сайентист признали что нет доказательств того что текущее эволюционное палеонтологическое дерево отражает истину. Между различными находками останков предка человека настолько большие промежутки времени, вычисленные такими методами как уран-ториевый и т.д. что многие биологи признают что невозможно доказать есть ли взаимосвязь между ними. Именно об этом говорят такие эволюционисты как биолог Малком Гордон и зоолог Генри Джи
И как раз интересно то что они не верят в Бога и продолжают искать ответы на проблемы с помощью эволюции. И я их уважаю.
Но при этом у меня свой ответ на эту проблему.
В третьих, раз пошла такая пьянка… )))
Насчет палеонтологии. Палеонтолог-эволюционист Девид Рауп например высказался, что палеонтологи, начиная с 19 века обнаруживают не постепенное и равномерное возникновение жизни, а прерывистый процесс. Это значит, что новые виды появлялись в эволюционной цепи внезапно, во время своего существования не изменялись или изменялись совсем немного, а затем исчезали вообще. Именно по этому период, когда множество новых форм жизни появляется в палеонтологической летописи внезапно, ученые палеонтологи называют этот период кембрийским взрывом. Также ученый — эволюционист Эрик Баптисте и биолог-эволюционист Майкл Роуз в 2009 году, в журнале Нью сайентист признали что нет доказательств того что текущее эволюционное палеонтологическое дерево отражает истину. Между различными находками останков предка человека настолько большие промежутки времени, вычисленные такими методами как уран-ториевый и т.д. что многие биологи признают что невозможно доказать есть ли взаимосвязь между ними. Именно об этом говорят такие эволюционисты как биолог Малком Гордон и зоолог Генри Джи
И как раз интересно то что они не верят в Бога и продолжают искать ответы на проблемы с помощью эволюции. И я их уважаю.
Но при этом у меня свой ответ на эту проблему.
Если что-то пока нельзя доказать, это не значит, что тут имеет место быть божественное вмешательство. Когда-то люди не могли объяснить происхождение грома и описывали это божественными силами, теперь некоторые аспекты эволюции.
Какие доказательства у теории божественного происхождения?
Какие доказательства у теории божественного происхождения?
А какова, говорите, современная оценка продолжительности этого самого «внезапного» кембрийского взрыва? Где-то 20 млн лет? И ничего, что существуют вполне адекватные теории, правдоподобно обосновывающие механизм такого «скачка»? Не?
antropogenez.ru/review/550/ почитай. Тебе будет полезно.
Omg, какая жесть и необразованность, уж простите)
Такое очень часто получается вечером в дождь.
Любой человек, хоть немного знакомый с фотографией, естественно сразу узнает пыль в свете вспышки или в лучше солнца. Проблема, что фанатическая религиозность, сектантство, уфология, конспирология и прочее — это некий дефект в логическом мышлении, и люди у которых он есть, абсолютно глухи к любым логическим доводам, предпочитая своим безумные фантазии реальной картине мира. Спорить с ними бесполезно, надо сразу посылать баг-репорт.
Собственно эффект этот давно описан и относится к обширному списку когнитивных искажений: en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
Как-то по телеку господа из «Космопоиска» называли их «плазмойдами» или вроде того. Каждый по-своему объясняет, видимо так, как тараканы в голове нашептывают :)
Ага, а ещё пролетающих перед камерами наблюдения насекомых называют спиральными формами жизни из параллельных пространств. Принцип похожий.
Могу предположить что это пролетающий спутник, освещенный яркой вспышкой…
Это всего лишь эффект Lens flare, успевший всех задолбать в кинофильмах.
А фанатика удалось переубедить? Или он остался верен своей «теории»?
В крайнем случае он скажет что-то вроде: «ну да, это похоже на ангелов. только здесь это пыль, а там они были настоящие».
Я еще ему не сказал результаты. Самому интересна степень его адекватности.
Буду ждать с нетерпением его ответа!
А чего ждать от человека, который в белых точках видит ангелов, а в тумане — божественное проведение?
Через пару дней встречусь с ним еще раз, попробую раздобыть оригинальное фото с храма и пещеры с туманом.
Через пару дней встречусь с ним еще раз, попробую раздобыть оригинальное фото с храма и пещеры с туманом.
Хотя он может возразить, что у него они большие и их много — вот тут то ангелы, а у тебя лишь пыль, поэтому они небольшие и их мало.
Сфотографируйте ангелов у него в квартире!
Лучше в штаб-квартире Pussy Riot — как радикальный метод убеждения :-)
Это его врядли переубедит. Лучше в каких-нибудь разрывошаблонных местах. В стрип-клубе, к примеру.
Да, это хорошая идея, но есть 2 проблемы: света мало, выдержка короткая, пыль размоется. Скажет «непохоже», да и я очень сильно сомневаюсь, что фанатику можно что-то доказать. Скажет «да, тут это пыль, а у меня над храмом божья благодать»
хорошим фотоаппаратом будет тяжело снять пыль, особенно светосильным объективом. Пробуйте мобильным щелкнуть или мыльницей, а лучше даже двумя сразу, чтобы в кадр одного попала вспышка другого.
P.S. Ведь если вы снимаете с объективом с f1.8 и фокусом 50-60, то наверняка у вас есть вспомогательная широкоугольная мыльница?
P.S. Ведь если вы снимаете с объективом с f1.8 и фокусом 50-60, то наверняка у вас есть вспомогательная широкоугольная мыльница?
Я в курсе, что хорошим фотоаппаратом снять не получитс: на f/1.8 пыли не будет видно. Почему не видно на закрытых диафрагмах — не знаю, может, потому, что накамерная вспышка не соосна объективу для близких расстояний?
Последние 2 фото сняты на телефон. Снять пыль не проблема — проблема убедить глупца.
Был еще разговор о тумане, который в темноте без вспышки не был виден, а со вспышкой проявился. Надо бы повторить.
Последние 2 фото сняты на телефон. Снять пыль не проблема — проблема убедить глупца.
Был еще разговор о тумане, который в темноте без вспышки не был виден, а со вспышкой проявился. Надо бы повторить.
по идее, даже при открытой на 1.8 диафрагме есть некая плоскость вне пределов ГРИП, в которой пылинка увеличится до нужного размера. Но у меня такого никогда не было, ни при каком положении диафрагмы… Только пыль на матрице или стекле удается сфоткать :)
Может, надо закрыть на 22, но пробовать нет настроения
Спасибо за статью! гугление показало, что много есть забавных спекуляций на эту тему, включая рассказы об испарениях от мертвых тел, когда снимаешь на кладбище :)
Может, надо закрыть на 22, но пробовать нет настроения
Спасибо за статью! гугление показало, что много есть забавных спекуляций на эту тему, включая рассказы об испарениях от мертвых тел, когда снимаешь на кладбище :)
а если принести пыль и подбросить на его глазах и снять два кадра до пыли и после пыли?
Хорошо, а как быть с «ангелами» (орбами, плазмоидами, душами, фантомами) на видеокадрах?
www.youtube.com/watch?v=UawoDpGayNQ, 1:14
www.youtube.com/watch?v=UawoDpGayNQ, 1:14
Стандартный уфологический трюк. Давайте заснимим какую то фигню на камеру дешевой мыльницы, потом переснимем это видео с экранчика фотоаппарата (действительно, зачем пускать в монтаж оригинальный видео файл, так ведь гораздо интереснее), да еще под таким углом что ничего не будет видно. И пускай зритель сам гадает что перед ним исус с будой осуществуют торжественную встречу инопланетян, или кошки в темноте глазами сверкают.
Это орбы. У меня отец как-то посмеялся над ними. Я ему показал их, рассказал. Он как-то перестал смеяться…
… после чего вызвал добрых дядей в белых халатах, а с вами стал подозрительно легко соглашаться?)
KIS реагирует на вашу картинку вот так:
Персонально для вас могу дать другую ссылку:
http://www.fdwallpapers.com/misc/images/internet-addiction.jpg
Или гуглите по картинкам, по запросу «интернет зависимость санитары»
http://www.fdwallpapers.com/misc/images/internet-addiction.jpg
Или гуглите по картинкам, по запросу «интернет зависимость санитары»
Расскажите теперь нам.
Вот такая ерундень компрометирует настоящую метафизику…
Да что там технически неграмотные люди. Вот фото «греммлина», сделанное заместителем заведующего кафедры физики Киевского Политеха. Автор фото утверждает, что сфотографировал греммлина, вылетающего из его системника на сверхзвуковой скорости, даже каким-то магическим образом от фонаря высчитал эту скорость.
Утверждал — раз фото со вспышкой, то, мол, греммлин преодолел около метра за 1/2000 секунды (и без разницы, что даже серьезные аппараты умеют синхронизировать вспышку не быстрее, чем на 1/500, куда там мыльницам). Об Exif, в котором зафиксирована выдержка в 4 секунды, я вообще молчу — автора такие мелочи не интересуют.
Более того, в интервью утверждал, что показывал фото всем своим знакомым физикам, и ни один из них не придумал более рационального объяснения, чем то, что это на самом деле греммлин.
А вы говорите о каком-то фанатике… Не тратьте на него силы — это бесполезно. Даже если вы завтра вдруг каким-то образом докажете ему и вытащите из этого фанатизма, то послезавтра же он найдет себе новую точку приложения сил — это неизлечимо.
Утверждал — раз фото со вспышкой, то, мол, греммлин преодолел около метра за 1/2000 секунды (и без разницы, что даже серьезные аппараты умеют синхронизировать вспышку не быстрее, чем на 1/500, куда там мыльницам). Об Exif, в котором зафиксирована выдержка в 4 секунды, я вообще молчу — автора такие мелочи не интересуют.
Более того, в интервью утверждал, что показывал фото всем своим знакомым физикам, и ни один из них не придумал более рационального объяснения, чем то, что это на самом деле греммлин.
А вы говорите о каком-то фанатике… Не тратьте на него силы — это бесполезно. Даже если вы завтра вдруг каким-то образом докажете ему и вытащите из этого фанатизма, то послезавтра же он найдет себе новую точку приложения сил — это неизлечимо.
Deux ex machina. Кстати, заголовок поста как раз напоминает это выражение)
Я бы рад, но в силу обстоятельств иногда приходится появляться у него. Он воинствующий фанатик, постоянно цепляется, пытается что-то доказать.
Отнюдь. Я лично общался с автором статьи (кстати, каким-то магическим образом она оказалась знакомой моей жены, с которой я познакомился позже, совершенно независимым образом, совпадение). Так вот автор статьи сразу немного резко отреагировала на критику и потребовала у меня, раз, мол, ты такой умный — повтори такой же результат на фото.
После того, как я снял десятка два подобных фотографий с разными вещами — уже корректно обсудили эту ситуацию. Чувак или больной на голову, или просто шарлатан. Задурил голову.
Дальше — смешнее. Я покомментировал статью на сайте газеты (сейчас все комментарии, к сожалению, уже почищены), и мне на почту написала девушка, представилась сотрудницей кафедры этого персонажа. Сказала, что он сейчас просто рвет и мечет по поводу этой статьи, потому что журналисты как всегда все переврали, а еще и этот, мол, комментатор, вообще офигел катить бочку на такую важную птицу как он.
После того, как я снял десятка два подобных фотографий с разными вещами — уже корректно обсудили эту ситуацию. Чувак или больной на голову, или просто шарлатан. Задурил голову.
Дальше — смешнее. Я покомментировал статью на сайте газеты (сейчас все комментарии, к сожалению, уже почищены), и мне на почту написала девушка, представилась сотрудницей кафедры этого персонажа. Сказала, что он сейчас просто рвет и мечет по поводу этой статьи, потому что журналисты как всегда все переврали, а еще и этот, мол, комментатор, вообще офигел катить бочку на такую важную птицу как он.
Вот думаю, раздобыть икону и светом нарисовать ореол. Скажу, что фото нашел и какие у него мысли на этот счет.
1) На замораживание движения при съемке со вспышкой влияет не выдержка синхронизации, а длительность испульса (у меня есть кадр с выдержкой 2 секунды, в котором замороженна летящая капля). И длительность импульса вспышки обычно имеет порядок как раз около 1/1000 секунды.
2) Некоторые вспышки поддерживают режим высокоскоросной синхронизациии. При этом возможно устанавливать значения выдержки менее выдержки синхронизации. Но в этом режиме очень сильно падает мощность вспышки.
2) Некоторые вспышки поддерживают режим высокоскоросной синхронизациии. При этом возможно устанавливать значения выдержки менее выдержки синхронизации. Но в этом режиме очень сильно падает мощность вспышки.
а всякий случай уточню, я не верю в гномиков ворующих электричество из компьютера. И прекрасно заню что такое фризлайт. Просто увидел некоторые неточности в вашем рассказе.
Это, скорее, просто недопонимание. Просто в моей голове совершенно четкое представление о компетенции Кульского в фотосъемке (никакая), и я совершенно точно уверен в том, что он и понятия не имеет о том, что выдержка фото и длительность импульса вспышки могут быть различными. Он явно имел в виду, что раз длительность импульса вспышки 1/3000, то и скорость затвора должна быть такой же, а это нереально для использованного фотоаппарата.
Да, когда мы с ним общались в комментариях к обсуждаемой статьи (он был инкогнито, но догадаться было несложно), он использовал термин «выдержка цифрового увеличения» 0_о
Кстати, проблема синхронизации вспышки не только в самой вспышке, но и в камере — например, независимо от установленной вспышки моя 60D не даст установить выдержку короче 1/250 в режиме синхронизации. Но более серьезные камеры с той же вспышкой позволят установить и 1/500.
Да, когда мы с ним общались в комментариях к обсуждаемой статьи (он был инкогнито, но догадаться было несложно), он использовал термин «выдержка цифрового увеличения» 0_о
Кстати, проблема синхронизации вспышки не только в самой вспышке, но и в камере — например, независимо от установленной вспышки моя 60D не даст установить выдержку короче 1/250 в режиме синхронизации. Но более серьезные камеры с той же вспышкой позволят установить и 1/500.
Если речь идет об объектах, освещаемых только светом вспышки — да, если на них падает свет от других источников — тогда выдержка имеет значение.
1) Это очевидно, но «греммлин» имеет явное голубое самосвечение, что говорит о том, что вспышка не имела к его фиксации никакого отношения. В его фиксации роль играла как раз выдержка экспозиции.
2) В данном случае речь о дешевой древней мыльнице от Olympus. Уже существуют камеры, которые способны зафиксировать движение фотонов на миллиметровых участках, но тут речь явно не о них.
Комментарий автора фото я когда-то нашел на одном эзотерическом сайте. С самого сайта эту статью уже потёрли, но спасибо интернет помнит всё, спасибо архиву.
Вот цитата:
2) В данном случае речь о дешевой древней мыльнице от Olympus. Уже существуют камеры, которые способны зафиксировать движение фотонов на миллиметровых участках, но тут речь явно не о них.
Комментарий автора фото я когда-то нашел на одном эзотерическом сайте. С самого сайта эту статью уже потёрли, но спасибо интернет помнит всё, спасибо архиву.
Вот цитата:
Что касается дня сегодняшнего, то многие владельцы автомобилей, компьютеров и прочих суперагрегатов не только относятся к ним как к родным, а даже считают их одушевленными. Кстати, вот что удалось зафиксировать автору этих строк с помощью цифрового фотоаппарата в непосредственной близости от системного блока обыкновенного домашнего ПК (см. фото 3). То, что имело место спустя еще примерно 40 секунд, представлено на фото 4. Траектория шлейфа не оставляет каких-либо сомнений относительно того, откуда именно появился этот «компьютерный гремлин».
К слову сказать, фотографии данного феномена явились совершенной неожиданностью для самого оператора, поскольку в тот раз просто проводилось «учебно-тренировочное» занятие по особенностям применения цифровой фотокамеры в домашних условиях. Однако ни на предыдущих снимках, ни на тех, которые последовали за представленными двумя, ничего подобного не наблюдалось. А так как съемка производилась со вспышкой, то несложно убедиться, что путь выхода за пределы системного блока ПК был проделан гремлином за 1/3000 долю секунды.
Принимая во внимание длину шлейфа, можно утверждать, что скорость перемещения данного феномена составляет порядка 1,5 км/с. Это, в частности, означает, что эфирно-астральные сущности справедливо считать дважды невидимками.
Сравнивать китайскую вспышку за 200 баксов и опытный образец высокоскоросной камеры, мне кажется немного не превильно.
Но опять же как я уже говорил, я не утверждаю, что на фото какая то мистика. Все сколько либо интересовавшиеся фото видят как оно было сделанно. Я просто увидел некоторые недостатки в выших высказываниях.
Но опять же как я уже говорил, я не утверждаю, что на фото какая то мистика. Все сколько либо интересовавшиеся фото видят как оно было сделанно. Я просто увидел некоторые недостатки в выших высказываниях.
Хехе)) Тоже не совсем сразу понял откуда берется этот эффект в ясный день, в близи черного моря… Потом понял что это брызги воды и солнышко светящее в них.
Мне всегда казалось очевидным откуда берётся данный эффект.
Только не пускайте его фотографироваться рядом с дверьми в подъезды вечером, в Москве и МО. Не дай бог увидит нимб у кого-нибудь. :)
Может быть пыль на объективе отсвечивает во время вспышки?
UPD: Прочитал пост полностью
UPD: Прочитал пост полностью
Ангелы
а вот, к примеру, ночной снегопад с таким же эффектом.
Как-то к нам на работу устроилась одна девочка, любительница всякой шизотерики. После того, как я пару раз указал на её невнимательность, например на провод на этом видео, она меня как увидит, зубами скрипеть начинает.
Это обычное явление, многократно повторяющее форму диафрагмы, и появляющиеся при преломленном отражении микро-источников света, таких как: отражения от пыли, снега, капелек тумана и дождя.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ангелы на фотографии или «НЛО из принтера 2»