Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 67
«наконец картинки можно центрировать»
их и раньше можно было! align=«center»
А как центрировать их?
Если попробовать вот такой код:
то в комментарии будет вот что:
Или это в комментариях не работает, а во блогозаписях только?
Если попробовать вот такой код:
<img src="https://habrastorage.org/storage2/bf8/663/5bd/bf86635bd35789564a5fa7d9bb6fa302.png" align="center">
то в комментарии будет вот что:
Или это в комментариях не работает, а во блогозаписях только?
А толку? Пост-то все также слева.
Что и требовалось доказать.
Прослушка и запись разговоров невероятно вкусная штука.
Немыслимо, чтобы государство отказывалось от таких возможностей.
Прослушка и запись разговоров невероятно вкусная штука.
Немыслимо, чтобы государство отказывалось от таких возможностей.
Это новая гонка вооружений.
прослушка «своих» — всего лишь одна из целей…
Оружие — средство захвата и защиты власти. Государства в основном конкурируют между собой, так как нагнув тем или иным способом конкурента, можно отжать сберегаемые тем ресурсы в пользу собственной экспансии и доминирования. Тоталитарная слежка за гражданами собственной страны, и что втройне приятнее, за иностранцами, служит тем же целям. Проблема для нас, либерально-ориентированных граждан в том, что джина из бутылки уже не затолкать назад: конкуренция будет создавать всё более и более монструозные «Big Data»-вооружения.
Свои могут быть не меньшими врагами государства (да, отсылка к одноименному фильму)
Не зря у меня было параноидальное недоверия к массовым облачным сервисам.
Да на самом деле ваше доверие никому не нужно, не нужно даже ваше участие. Достаточно пары ваших друзей в соцсетях и привет. Проблема гораздо банальнее и одновременно печальнее — люди обычно не думают о безопасности. Ладно своей, но и чужой тоже. Анонимности больше нет, да и небыло, пожалуй никогда. Социнженерия стара как мир, просто теперь она выходит на новый уровень и называется BigData. Пугают возможности, которые открываются перед обладателями этой самой BigData.
Так и быть, расскажу одну маленькую историю про поиски человека из оффлайна без всяких там спецслужб и баз данных.
Еду однажды на велосипеде и на первой полосе автодороги подбираю сумочку с фотоаппаратом. Явно кто-то из автомобиля умудрился выронить.
Подобрал, включил, экран оказался разбит, sd карта на месте. Бросил в рюкзак и поехал дальше. Думаю если есть фото на карте, может хозяина найти получится. Приятная задачка на вечер.
На флешке действительно оказалость внушительное количество фотографий. Семья, фото с отдыха, из поездок, из номера гостиницы. Хозяина аппарата на фотографиях с высокой долей вероятности получилось установить исходя из количества его появлений на снимках. Но ни адресов, ни документов, ни имен-фамилий ни на одной фотографии не было.
Зато в кадр попали несколько автомобилей, один из которых — технический фургон с логотипом небезызвестной телекомпании.
Номер фургона нагуглился в сети. Не знаю чем этот фургон привлек внимание, но на сайте была его фотография с указанием города, где был сфотографирован. Гостиница + иногородние номера + чья-то фотография с местом съемки намекают на то, что это фургон междугородней мобильной съемочной группы.
Также были фотографии, локацию которых было несложно определить по достопримечательностям, на них запечатлена группа людей с бейджиками «Пресса». Увы, имена на бейджах отсутствовали.
Теперь точно стало ясно, что хозяин аппарата работает в этой телекомпании и судя по всему он приехал на этом фургоне снимать сюжет. Можно было на этом закончить, обратиться в компанию и вероятно хозяин нашелся бы в течении недели.
Но это не спортивно, да и уехать они уже к тому времени могли. Сюжет уже был отснят судя по всему, раз фотографии местные на карте.
Следующий ход элементарен — идем на сайт телекомпании и смотрим последние сюжеты.
Бинго, есть такой сюжет, дислокация совпадает. На видео никого «знакомого» не обнаружилось, но не беда, в конце каждого ролика перечисляют имена людей, которые работали над выпуском.
Записываем и идем во вконтактик. Однако с близкой к единице вероятностью никого из перечисленных найти не удалось. А те люди, фотографии которых удалось нагуглить, отсутствовали на фотографиях в мыльнице. Исходя из этого, предполагаем, что хозяин фотоаппарата и люди из группы не пользуются соцсетями или не указали свое имя, или не загружали свои фотографии.
Облом.
Впрочем одна маленькая зацепка имелась. Среди перечисленных авторов ролика была одна девушка. И на фотографиях с бейджиком «пресса» тоже была девушка.
Начал искать имена всей мобильной группы (состав же может оказаться разный) на основе двух-трех фио, которые присутствуют единовременно. Владелец фотоаппарата, не обязательно перечислен в авторах в конце сюжета. Водитель например, оператор или техник.
И тут выясняется, что сложную фамилию девушки репортер исказил, а я записал с его слов. И гугл не исправил, но рядом с распознанными фамилиями на сайтах было верное написание.
Обратно во вконтактик. Есть такая девушка! По крайней мере похожа внешне,
совпадает имя-фамилия и в подписках висит лого телеканала.
Запиливаем новую страничку, берем фотографию предполагаемого хозяина и смело
Так и быть, расскажу одну маленькую историю про поиски человека из оффлайна без всяких там спецслужб и баз данных.
Еду однажды на велосипеде и на первой полосе автодороги подбираю сумочку с фотоаппаратом. Явно кто-то из автомобиля умудрился выронить.
Подобрал, включил, экран оказался разбит, sd карта на месте. Бросил в рюкзак и поехал дальше. Думаю если есть фото на карте, может хозяина найти получится. Приятная задачка на вечер.
На флешке действительно оказалость внушительное количество фотографий. Семья, фото с отдыха, из поездок, из номера гостиницы. Хозяина аппарата на фотографиях с высокой долей вероятности получилось установить исходя из количества его появлений на снимках. Но ни адресов, ни документов, ни имен-фамилий ни на одной фотографии не было.
Зато в кадр попали несколько автомобилей, один из которых — технический фургон с логотипом небезызвестной телекомпании.
Номер фургона нагуглился в сети. Не знаю чем этот фургон привлек внимание, но на сайте была его фотография с указанием города, где был сфотографирован. Гостиница + иногородние номера + чья-то фотография с местом съемки намекают на то, что это фургон междугородней мобильной съемочной группы.
Также были фотографии, локацию которых было несложно определить по достопримечательностям, на них запечатлена группа людей с бейджиками «Пресса». Увы, имена на бейджах отсутствовали.
Теперь точно стало ясно, что хозяин аппарата работает в этой телекомпании и судя по всему он приехал на этом фургоне снимать сюжет. Можно было на этом закончить, обратиться в компанию и вероятно хозяин нашелся бы в течении недели.
Но это не спортивно, да и уехать они уже к тому времени могли. Сюжет уже был отснят судя по всему, раз фотографии местные на карте.
Следующий ход элементарен — идем на сайт телекомпании и смотрим последние сюжеты.
Бинго, есть такой сюжет, дислокация совпадает. На видео никого «знакомого» не обнаружилось, но не беда, в конце каждого ролика перечисляют имена людей, которые работали над выпуском.
Записываем и идем во вконтактик. Однако с близкой к единице вероятностью никого из перечисленных найти не удалось. А те люди, фотографии которых удалось нагуглить, отсутствовали на фотографиях в мыльнице. Исходя из этого, предполагаем, что хозяин фотоаппарата и люди из группы не пользуются соцсетями или не указали свое имя, или не загружали свои фотографии.
Облом.
Впрочем одна маленькая зацепка имелась. Среди перечисленных авторов ролика была одна девушка. И на фотографиях с бейджиком «пресса» тоже была девушка.
Начал искать имена всей мобильной группы (состав же может оказаться разный) на основе двух-трех фио, которые присутствуют единовременно. Владелец фотоаппарата, не обязательно перечислен в авторах в конце сюжета. Водитель например, оператор или техник.
И тут выясняется, что сложную фамилию девушки репортер исказил, а я записал с его слов. И гугл не исправил, но рядом с распознанными фамилиями на сайтах было верное написание.
Обратно во вконтактик. Есть такая девушка! По крайней мере похожа внешне,
совпадает имя-фамилия и в подписках висит лого телеканала.
Запиливаем новую страничку, берем фотографию предполагаемого хозяина и смело
пишем сообщение
Все, получили мобильник и имя, могли получить еще и местонахождение ничего не подозревающего человека.
Фотоаппарат с фотографиями отдал в тот же вечер. Как оказалось, на момент звонка пропажу хозяин еще не обнаружил :)
Все, получили мобильник и имя, могли получить еще и местонахождение ничего не подозревающего человека.
Фотоаппарат с фотографиями отдал в тот же вечер. Как оказалось, на момент звонка пропажу хозяин еще не обнаружил :)
Я один раз потерял портмоне с дисконтной картой на которой было указано моё имя. Вернул его на следующий день полковник в отставке — он нашёл меня без всяких соцсетей и интернета, сделав всего несколько звонков.
Возможно, если бы имени не было, у него ничего не получилось бы (хотя я не уверен, думаю, что у него и так было достаточно информации), но это я к тому, что при желании и некоторых навыках найти человека можно в любой ситуации и на любом уровне информационного развития.
Возможно, если бы имени не было, у него ничего не получилось бы (хотя я не уверен, думаю, что у него и так было достаточно информации), но это я к тому, что при желании и некоторых навыках найти человека можно в любой ситуации и на любом уровне информационного развития.
После таких рассказов сюжет фильма Заложница уже не кажется таким не реальным…
Да на самом деле ваше доверие никому не нужно, не нужно даже ваше участие. Достаточно пары ваших друзей в соцсетях и привет.
И что? Друзья из соцсетей имеют доступ к Вашим данным, хранящимися в облачных сервисах? А вот доверие к сервису очень важно, чтобы пользователи стали хранить на них свою личную (читайте секретную) информацию.
Было бы замечательно, вот такие штуки «Уайред», оставлять на родном языке.
А я согласен с автором *поста*. Если текст пишется на русском языке, то надо быть последовательным. Оригинальное название можно указать в скобках при первом упоминании. Доводов можно привести много, вот два: 1) ни разу я не видел, чтобы русское название/имя в английском тексте постоянно писалось кирилицей; 2) понятно, что многие знают английский язык, но есть люди, которым он незнаком. Оставлять названия на нём сродни тому, чтобы оставлять китайские/японские/корейские и т.д. названия на оригинальных языках.
судя по тому, как АНБ легко в этом признались, они уже готовят свои пиджаки для орденов. Конституция? не, не слышали
Эмм, была тайная пресс-конференция (как это вообще?), где чиновник из NSA сказал, что они имеют возможность слушать звонки (шеф комитета по разведке это подтвердила: в оригинальном тексте have the ability to access the «content of a call.»). И дальше, заметьте, один из американских депутатов госдумы, а не чиновник АНБ, делает об этом заявление, и мы имеем топик с громким заголовком «NSA признало факт прослушивания» и текстом из разряда «у АНБ есть миллион обезьянок, которые ежесуточно только и занимаются, что прослушиванием достопочтенных граждан США».
Давно, когда я был маленьким и эникеил в одной конторе, я тоже had the ability to access to the content of email messages сотрудников. Но вряд ли из этого следовал факт того, что я развлекал себя чтением переписки.
Давно, когда я был маленьким и эникеил в одной конторе, я тоже had the ability to access to the content of email messages сотрудников. Но вряд ли из этого следовал факт того, что я развлекал себя чтением переписки.
Я понимаю, если бы к звонкам и прочей информации имели доступ все кому не лень. Но когда доступ к этому настолько серьезно контролируется, когда его имеет лишь ограниченный круг лиц (и тем более, под «колпаком» находится даже Правительство с Президентом), то я считаю что АНБ в США делает все верно, это (в теории) действительно должно помогать бороться в глобальном смысле с преступностью.
Правда другой вопрос — зачем это было изначально скрывать? Это все равно что ребенок, который разбил вазу, спрятал осколки и молчит. Лучше ведь сразу сказать («Да, мы прослушиваем ваши разговоры»), чем потом это случайно вскроется каким-нибудь сбежавшим сотрудником (как это сейчас и произошло собственно).
Я понимаю, что в Конституции написано что-то вроде «гражданин имеет право на тайну личной жизни», но в данном случае, я считаю, мою тайну личной жизни никто бы не нарушил.
Правда другой вопрос — зачем это было изначально скрывать? Это все равно что ребенок, который разбил вазу, спрятал осколки и молчит. Лучше ведь сразу сказать («Да, мы прослушиваем ваши разговоры»), чем потом это случайно вскроется каким-нибудь сбежавшим сотрудником (как это сейчас и произошло собственно).
Я понимаю, что в Конституции написано что-то вроде «гражданин имеет право на тайну личной жизни», но в данном случае, я считаю, мою тайну личной жизни никто бы не нарушил.
В рассмотренном мною случае, если я не нарушаю закон, то моя свобода никак не ограничивается, тем, что мои разговоры теоретически может слушать группа допущенных к этому людей.
А тот случай, если я нарушаю закон — даже и рассматривать не буду.
А тот случай, если я нарушаю закон — даже и рассматривать не буду.
Законы имеют свойства издаваться без вашего согласия
Демократия? Не, не слышал.
Забавная Америка.
Забавная Америка.
Именно так. И если новый закон говорит что публичные протесты отныне преступление, то для его опротестования уж всяко придётся перейти границу легальности. Вот почему я бы не видел много смысла в том чтобы полагать свод правил, придуманными людьми, о чьих мотивации и навыках мышления мы не лучшего мнения, неким заветом, которому стоит слепо следовать. Следовательно, и печься и уповать на вечное нахождение в рамках легальности (если вы хотите улучшать мир, конечно, а не делать из законопослушности самоцель) — неоптимально. В свою очередь, «пусть боятся преступники, а мне опасаться нечего» перестаёт быть аргументом в пользу тотального прослушивания — понимание преступления у вас и у государства скорее всего сильно рознится целым рядом аспектов.
Т.е. вас устраивает, что о вещах, которые являются личными, могут узнать другие?
К тому же, как показывает практика, эти самые «допущенные люди», могут сливать информацию в прессу, компаниям или отдельным личностям.
И наконец, если вы, вдруг, сами того не желая, попадете под легкое подозрение (не то что уж пересечете рамку закона, нет) они перевернут все — от вашей почты и смс, до всех звонков и сообщений в социальных в сетях. С одной стороны, если вы действительно невиновны, это поможет вас оправдать, с другой — вы смотрели фильм «Всегда говори да» (Yes Man)?
Система будет знать о вас всё, лишь стоит системе проявить к вам интерес.
К тому же, как показывает практика, эти самые «допущенные люди», могут сливать информацию в прессу, компаниям или отдельным личностям.
И наконец, если вы, вдруг, сами того не желая, попадете под легкое подозрение (не то что уж пересечете рамку закона, нет) они перевернут все — от вашей почты и смс, до всех звонков и сообщений в социальных в сетях. С одной стороны, если вы действительно невиновны, это поможет вас оправдать, с другой — вы смотрели фильм «Всегда говори да» (Yes Man)?
Система будет знать о вас всё, лишь стоит системе проявить к вам интерес.
Меня устраивает, что о них может знать ограниченный круг допущенных к этому лиц.
Ну и здесь, конечно, утопичная ситуация о возможности слива соответствующей информации: люди должны быть подобраны такие, чтобы они не должны быть «сливать» информацию. Это уже утопия, конечно.
Насчет фильма — да, действительно, такая ситуация тоже имеет возможность быть :(
Ну и здесь, конечно, утопичная ситуация о возможности слива соответствующей информации: люди должны быть подобраны такие, чтобы они не должны быть «сливать» информацию. Это уже утопия, конечно.
Насчет фильма — да, действительно, такая ситуация тоже имеет возможность быть :(
Если эти другие — совершенно незнакомые люди, то почему нет? (Со сливом, да тут есть сложности)
А насчет борьбы с подозреваемыми: я тут наблюдаю два подхода. В одном тотально контролируют не нарушаете ли вы закон (причем не только посредством прослушки, еще например, всячески культивируя культ стукачества), в другом все гораздо проще — создаются законы по которым любой гражданин — виновен.
Какой подход вы предпочитаете?
А насчет борьбы с подозреваемыми: я тут наблюдаю два подхода. В одном тотально контролируют не нарушаете ли вы закон (причем не только посредством прослушки, еще например, всячески культивируя культ стукачества), в другом все гораздо проще — создаются законы по которым любой гражданин — виновен.
Какой подход вы предпочитаете?
культивируя культ стукачества
стукачества
Мне кажется, или вы против сообщения о нарушении законов кем-либо в правоохранительные органы в принципе? =)
кажется. я не давал оценки этому явлению, это просто емкий термин, вместо которого пришлось бы писать длинную фразу.
Угу. у меня возле нескольких соседних домов бабушки, сидящие у парадного на лавочке дадут такую фору местным органам милиции, ФСБ, СБУ, ЦРУ всем спецслужбам Израиля, по количеству собранной информации о всех жителях района за последние лет 30…
А правильный подход к коммуникациям с ними даст гигабайты информации.
Хорошо, что хоть не забрасывают жалобами милицейский отдел.
А правильный подход к коммуникациям с ними даст гигабайты информации.
Хорошо, что хоть не забрасывают жалобами милицейский отдел.
А тот случай, если я нарушаю закон — даже и рассматривать не буду.
Вы забываете, что установление факта нарушения вами закона — дело суда, а не кого-нибудь. Вас могут прослушивать просто по подозрению. Или просто так.
Насколько я помню, «Акт патриота» до сих пор не отменяли. И попробуй докажи, что ты не террорист.
Когда новость только появилось, большинство говорили: «Что за бред?! Они всё выдумал, мы бы ни-ни» и корчили удивлённые рожицы. А на хабре все обсуждали, что такого не может быть, потому что не может быть никогда, ведь это Америка, а не какая-то там…
А некоторых чуть мене восторженно и более трезво мыслящих, призывавших задуматься, что это скорее всего так и и было и что никакая конституция помехой ни в одной стране не была — активно минусовали.
Когда всё подтвердилось и АНБ скрывать это стало не просто невыгодно, но ещё и глупо, многие сразу стали обсуждать, что "… прослушка, конечно, плохо. Но и дураку понятно, что это было возможно, чего тут греха таить".
А говорят у Америки двойные стандарты. У моих сограждан в голове двойные стандарты!
А некоторых чуть мене восторженно и более трезво мыслящих, призывавших задуматься, что это скорее всего так и и было и что никакая конституция помехой ни в одной стране не была — активно минусовали.
Когда всё подтвердилось и АНБ скрывать это стало не просто невыгодно, но ещё и глупо, многие сразу стали обсуждать, что "… прослушка, конечно, плохо. Но и дураку понятно, что это было возможно, чего тут греха таить".
А говорят у Америки двойные стандарты. У моих сограждан в голове двойные стандарты!
Вы же своим комментарием потеряли статус тролля?
Хотя я с вами согласен. Сам уже отхватывал минуса за то, что осуждал прослушки/подглядывания и т.д.
Хотя я с вами согласен. Сам уже отхватывал минуса за то, что осуждал прослушки/подглядывания и т.д.
Не заморачивайтесь. Я уверен, что крики против слежки минусуют вуайеристы (любители подглядывать) и эксгибиционисты (любители находиться под наблюдением).
А еще реально напрягает, когда у оправдателей слежки один супер-пупер-контр аргумент в стиле «Вы кого-то ограбили/изнасиловали?» Во общем, а что вам скрывать мол?
Знаете при тотальной слежке все это очень сложно.
1. «Гладко было на бумаге да замучили овраги». То, что сохранится в БД (сухо и голые факты) далеко не значит, что в жизни было так же.
Примеры:
— Один раз (лично моя история) в супермаркете я не заплатил за маленький шоколадный батончик. Я его просто не заметил на дне пакета! Так и пошел с ним домой и только дома обнаружил это. А как бы в БД это было? Коротко и сухо — вор!
— В незнакомом городе (не из жизни пример) в Европе где зачастую автоматическая система оплаты проезда, я могу ошибиться и неправильно оплатить. Тоже вор?
2. Сам факт слежки. Очень неприятен сам факт того, что к примеру коренной американец у которого априори больше шансов устроится в АНБ имеет возможность почитать мою почту. Какого черта спрашивается? Кто давал такое право? И почему я не могу для той же глобальной безопасности почитать его почту? Так же само в моей стране.
3. Информация хранится вечно. Даже на моем домашнем компьютере данные не пропадали, что говорить о крупных датацентрах. Следовательно через 50 лет кто-то также легко и просто сможет копаться в моей истории.
И это далеко не паранойя. Я понимаю когда в тех же супермаркетах нас снимают десятки камер. Это нормально в том случае если данные хранятся неделю допустим (а затем затираются безвозвратно новыми) для контроля воришек. Но если охранник супермаркета решит вырезать смешной эпизод, как на человека падает бутылка с верхней полки это не нормально.
Это все оправдано при отсутствии людских пороков. А так я уверен, что собранные данные о «крутых» людях будут при должной мотивации корректироваться.
Это скорее не ответ вам, ivan_kolmycheck, а своё видение, которое на пост не тянет, а поделится захотелось.
Знаете при тотальной слежке все это очень сложно.
1. «Гладко было на бумаге да замучили овраги». То, что сохранится в БД (сухо и голые факты) далеко не значит, что в жизни было так же.
Примеры:
— Один раз (лично моя история) в супермаркете я не заплатил за маленький шоколадный батончик. Я его просто не заметил на дне пакета! Так и пошел с ним домой и только дома обнаружил это. А как бы в БД это было? Коротко и сухо — вор!
— В незнакомом городе (не из жизни пример) в Европе где зачастую автоматическая система оплаты проезда, я могу ошибиться и неправильно оплатить. Тоже вор?
2. Сам факт слежки. Очень неприятен сам факт того, что к примеру коренной американец у которого априори больше шансов устроится в АНБ имеет возможность почитать мою почту. Какого черта спрашивается? Кто давал такое право? И почему я не могу для той же глобальной безопасности почитать его почту? Так же само в моей стране.
3. Информация хранится вечно. Даже на моем домашнем компьютере данные не пропадали, что говорить о крупных датацентрах. Следовательно через 50 лет кто-то также легко и просто сможет копаться в моей истории.
И это далеко не паранойя. Я понимаю когда в тех же супермаркетах нас снимают десятки камер. Это нормально в том случае если данные хранятся неделю допустим (а затем затираются безвозвратно новыми) для контроля воришек. Но если охранник супермаркета решит вырезать смешной эпизод, как на человека падает бутылка с верхней полки это не нормально.
Это все оправдано при отсутствии людских пороков. А так я уверен, что собранные данные о «крутых» людях будут при должной мотивации корректироваться.
Это скорее не ответ вам, ivan_kolmycheck, а своё видение, которое на пост не тянет, а поделится захотелось.
Большинство говорили? Если честно, я ни одного подобного «говорения» не слышал, по крайней мере — не помню. Будьте добры, приведите парочку примеров.
Проблема в том, что при всей этой демократии — каждый отдельный живой человек не имеет технической возможности влиять на это самое «власть», им же избранную (в теории).
Т.е. демократия кагбэ есть (теоретически), но настолько опосредованно, что технически (практически) неосуществима.
PS. вспомнилось детская игра в наперсток ;-)
Т.е. демократия кагбэ есть (теоретически), но настолько опосредованно, что технически (практически) неосуществима.
PS. вспомнилось детская игра в наперсток ;-)
Как говорят психологи, «признание проблемы — первый шаг к её решению».
Собственно, ждём решения. =)
Собственно, ждём решения. =)
Самое забавное, что если бы вы месяц назад сказали бы это где-нибудь на форуме, что АНБ всех слушает, то вас бы обвинили в конспирологии, паранойи и потребовали бы доказательств.
Так уж повелось со времён Оккама, что когда выдвигается гипотеза, добавляющая комплексности существующей модели — требуют доказательств. Тот факт что для некоторых гипотез они находятся и гипотезы интегрируются в модель — не повод принимать предположения безосновательно.
Апдейт: это должен был быть ответ на комментарий выше. :(
Апдейт: это должен был быть ответ на комментарий выше. :(
Это слишком технический подход к делу. Сначала все начинается с косвенных доказательств, с едва уловимых признаков. Например, по косвенным признакам можно выявить планету. Потом, конечно, требуется прямое доказательство — увидеть саму планету. Но на форумах, люди упираются рогом. Они не признают косвенные доказательства и сразу требуют прямые. В результате все, кто строят догадки по косвенным доказательствам априори объявляются конспирологами и психами.
Косвенные признаки наличия планеты могут оказаться следствием искажений совершенно иного характера, поэтому следует говорить о нескольких возможных гипотезах с соответствующих вероятностях.
Я всего лишь говорю о том, что по косвенным свидетельствам истинности предиката не стоит определять P(A) = 1. Разумеется, не стоит и при наличии таковых утверждать невозможность события, P(A) = 0. В нашем предмете разговора на момент времени «месяц назад» рациональным было бы допускать наличие конспирации и динамически присваивать этой возможности вероятность в зависимости от каждого нового бита информации, найденного по теме, а точность калькуляций и обсуждать на форумах.
Я всего лишь говорю о том, что по косвенным свидетельствам истинности предиката не стоит определять P(A) = 1. Разумеется, не стоит и при наличии таковых утверждать невозможность события, P(A) = 0. В нашем предмете разговора на момент времени «месяц назад» рациональным было бы допускать наличие конспирации и динамически присваивать этой возможности вероятность в зависимости от каждого нового бита информации, найденного по теме, а точность калькуляций и обсуждать на форумах.
Наверное уже писали, но в России законодательно закреплено право прослушивания и что-то никаких статей на хабре, а тут секрет Полишинеля открыли. Каждый оператор связи обязан открыть полный доступ к своим данным иначе лицензию связи не получить. ru.wikipedia.org/wiki/СОРМ
Ага, только есть пара немаловажных деталей:
1. В России эти законы никто не скрывал, инфа о том, что спецслужбы могут прослушивать всё — абсолютно открыта.
2. По нашим законам прослушка возможна только по решению суда.
1. В России эти законы никто не скрывал, инфа о том, что спецслужбы могут прослушивать всё — абсолютно открыта.
2. По нашим законам прослушка возможна только по решению суда.
1. Многие не в курсе и верят, что их смски и переписка в ВК совершенно секретны.
2. Извините, что про политику, но конкретно сейчас в суде по громкому делу хищения пиломатериалов в Кировской области, СК предоставил записи телефонов и делалось это без санкции суда. Такие дела.
2. Извините, что про политику, но конкретно сейчас в суде по громкому делу хищения пиломатериалов в Кировской области, СК предоставил записи телефонов и делалось это без санкции суда. Такие дела.
1. Это уже их проблемы во что они там верят. Незнание закона не только не освобождает от отвественности, но и от его влияния.
2. Отлично. +1 аргумент защите.
Скажите, Вас коробит тот факт, что самая демократическая страна на деле проявляет авторитарные замашки?
2. Отлично. +1 аргумент защите.
Скажите, Вас коробит тот факт, что самая демократическая страна на деле проявляет авторитарные замашки?
Я почему-то считаю, что санкция суда на прослушку и видеозапись правонарушения в 21 веке при куче мобильных телефонов — это бред. Это всё равно что ехать по москве на лошади и требовать уступить дорогу…
Должен действовать следующий алгоритм:
1. Если есть запись того, что было правонарушение (уголовное, административное) или запись того, что человек невиновен, то он должно без каких-либо дополнительных оснований приниматься судом, как доказательство
2. Экспертизу никто не отменял.
3. Если данные записи (ну например человека в свингерклубе снимали и предъявили, что мол он там был значит это он украл\убил) попадают в прессу \интернет и тем самым порочат его репутацию, то за это должны нести ответственность все виновные. Т.е. в судье прокурору и адвокату можно слушать, остальным — нет.
Чтобы не было так, как со стопхамом — не снимайте меня потому что я не хочу, чтобы все видели, как я бью оператора и угрожаю пистолетом.
Должен действовать следующий алгоритм:
1. Если есть запись того, что было правонарушение (уголовное, административное) или запись того, что человек невиновен, то он должно без каких-либо дополнительных оснований приниматься судом, как доказательство
2. Экспертизу никто не отменял.
3. Если данные записи (ну например человека в свингерклубе снимали и предъявили, что мол он там был значит это он украл\убил) попадают в прессу \интернет и тем самым порочат его репутацию, то за это должны нести ответственность все виновные. Т.е. в судье прокурору и адвокату можно слушать, остальным — нет.
Чтобы не было так, как со стопхамом — не снимайте меня потому что я не хочу, чтобы все видели, как я бью оператора и угрожаю пистолетом.
И это и есть та демократия, которую с пеной у рта США навязывает всему миру? Хотя, если в штатах, то и везде так по ходу… если денег хватает.
>АНБ записывает и прослушивает телефонные звонки, производимые особым списком людей, в котором содержится от 500 тыс. до 1 млн. человек.
Как это знакомо. Если кто-то узнает про себя и поднимает шум, тут же оказывается, что он уже полгода как в списке. Очень удобно.
Как это знакомо. Если кто-то узнает про себя и поднимает шум, тут же оказывается, что он уже полгода как в списке. Очень удобно.
Ещё одно подтверждение утверждения, что если у вас паранойа — это вовсе не значит, что за вами не следят.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
АНБ признало факт прослушивания телефонных разговоров