Комментарии 45
Якобы частица то ли распадается медленнее, то ли становится вообще вечной, если рядом с ней поместить счётчик Гейгера или подобный датчик.
А что есть наблюдение?
Почему, если поставить рядом счетчик Гейгера, это влияет на процесс, а если поставить рядом горшок с цветком, то это не влияет? Цветок же начнет болеть под воздействием радиации. Чем это не наблюдение? А почему нельзя просто камень положить рядом? Почему это не влияет?
А что есть наблюдение?
Почему, если поставить рядом счетчик Гейгера, это влияет на процесс, а если поставить рядом горшок с цветком, то это не влияет? Цветок же начнет болеть под воздействием радиации. Чем это не наблюдение? А почему нельзя просто камень положить рядом? Почему это не влияет?
+5
Дело в том, что причина парадокса — не в наличии наблюдения, а в том, что измерительный прибор обладает так называемым обратным действием на объект (в силу соотношения неопределенности обратное действие всегда присутствует). Цветок в данном случае не является измерителем, поскольку он не находится в непосредственном активном взаимодействии с объектом.
Конечно, счетчик Гейгера работать не будет — необходим «активный измеритель» — типа луча света (ЭМ излучения), чтобы узнать, перешла ли частица в стабильное состояние. И вот этот измеритель как раз и обладает обратным действием, которое вызывает парадокс Зенона.
Как я уже посоветовал ниже — можно обратиться к хорошей книжке Quantum measurements, или просто поискать по сети, благо что эффект супер популярный.
Конечно, счетчик Гейгера работать не будет — необходим «активный измеритель» — типа луча света (ЭМ излучения), чтобы узнать, перешла ли частица в стабильное состояние. И вот этот измеритель как раз и обладает обратным действием, которое вызывает парадокс Зенона.
Как я уже посоветовал ниже — можно обратиться к хорошей книжке Quantum measurements, или просто поискать по сети, благо что эффект супер популярный.
+5
Не сам измерительный прибор — человек или другое существо — если уничтожить собранные данные, не «наблюдая» их, то «частица» также останется волной. А вот если их наблюдать, тогда будет представлена частицей.
Отсюда: www.youtube.com/watch?v=LW6Mq352f0E
Отсюда: www.youtube.com/watch?v=LW6Mq352f0E
0
Собственно, всё есть волны. Материя, в обычном смысле, есть волна со столь высокой частотой, что волновая природа перестаёт себя проявлять, в силу(говорю простым и наглядным языком) того, что расстояние между полуволнами становится столь малым, что кажется почти прямой. Как пример, если посмотреть из космоса на океан, то волн будет не видно.
+1
Да, совершенно верно.
0
Утро… написал, потом внимательно дочитал то, по поводу чего написал — прошу прощения.
Точнее будет так: верно, что имеет под собой волновую основу. Другое дело, что с точки зрения квантовой механики материя — это не «уплотнение» волны, а ее преобразование под воздействием наблюдения — как из голографической пленки под действием лазера формируется объемное изображение.
Точнее будет так: верно, что имеет под собой волновую основу. Другое дело, что с точки зрения квантовой механики материя — это не «уплотнение» волны, а ее преобразование под воздействием наблюдения — как из голографической пленки под действием лазера формируется объемное изображение.
0
Поясните пожалуйста, как материя и волны связаны? Ну или пошлите куда нибудь почитать. интересно как частота тут влияет.
0
Вам сюда для начала.
+1
Если очень просто, то всё есть волны, а частицы есть волновой пакет(цуг). Собственно, вся квантовая физика и оперирует вероятностями(она же статистика), в силу не возможности(даже теоретической) просчитать всю интерференционную картину.
Потому и пользуются понятием-частица-распространяющимся солитоном или цугом чего-то в чём-то, на которую мало(но достаточно) воздействует интерференция. На данный момент не известны принципы и уравнения описывающие данные пространство для приемлемого для практического применения нужд. Потому и пользуются статистической моделью. И данная модель носит названия-Стандартная модель.
Про волны очень кратко ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B_%D0%B4%D0%B5_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BB%D1%8F
Очень доходчивая книжка(ещё в 10 классе освоил) 93.190.205.100/main/moya-biblioteka/fizika/knigi/ivanov-b-n-zakony-fiziki/view
Потому и пользуются понятием-частица-распространяющимся солитоном или цугом чего-то в чём-то, на которую мало(но достаточно) воздействует интерференция. На данный момент не известны принципы и уравнения описывающие данные пространство для приемлемого для практического применения нужд. Потому и пользуются статистической моделью. И данная модель носит названия-Стандартная модель.
Про волны очень кратко ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B_%D0%B4%D0%B5_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BB%D1%8F
Очень доходчивая книжка(ещё в 10 классе освоил) 93.190.205.100/main/moya-biblioteka/fizika/knigi/ivanov-b-n-zakony-fiziki/view
+1
Все же несколько поправок: солитон и цуг две совершенно разные вещи, и волновой пакет — это цуг (солитон — это явление из теории волн в нелиненейной среде).
Стандартная модель не имеет отношения к квантовой физике, это теория описывающая микроскопические частицы и их взаимодействия.
Кроме того, интерференция тоже не при чем (точнее, она, конечно, проявляется, но не является определяющей статистические свойства).
Квантовая физика оперирует вероятностями не из-за невозможности просчитать интерференционную картину, а из-за того, что волны де Бройля характеризуют вероятность обнаружения частицы в том или ином состоянии (например, в данном месте пространства). Конечно, распространяются эти волны в нашем обычном пространстве, а не в «чем-то».
Стандартная модель не имеет отношения к квантовой физике, это теория описывающая микроскопические частицы и их взаимодействия.
Кроме того, интерференция тоже не при чем (точнее, она, конечно, проявляется, но не является определяющей статистические свойства).
Квантовая физика оперирует вероятностями не из-за невозможности просчитать интерференционную картину, а из-за того, что волны де Бройля характеризуют вероятность обнаружения частицы в том или ином состоянии (например, в данном месте пространства). Конечно, распространяются эти волны в нашем обычном пространстве, а не в «чем-то».
+1
Спасибо, буду осваивать.
0
А что такое Волны Вероятности. Это по нашему-великий велосипед в физике.)))
Солитон-это одиночная волна.
Волновой пакет, верно-это цуг.
А про остальное-в этом мы не очень хороши. С такими вопросами надо к очень хорошим физикам-теоретикам обращаться, да и хабр место не для обсуждения проблем физики.
Солитон-это одиночная волна.
Волновой пакет, верно-это цуг.
А про остальное-в этом мы не очень хороши. С такими вопросами надо к очень хорошим физикам-теоретикам обращаться, да и хабр место не для обсуждения проблем физики.
0
Частица всегда является волной, а волна — частицей. Если уничтожить собранные данные — ничего не изменится, потому что согласно постулату о редукции смешанное состояние, в котором находился объект редуцируется до конкретной реализации.
Кстати, интересно в этой связи почитать про квантовый дарвинизм.
Кстати, интересно в этой связи почитать про квантовый дарвинизм.
0
Активное наблюдение — это, попросту, воздействие на частицу? В таком случае, я не вижу тут никакого парадокса.
0
Не обязательно на саму частицу. Если мы пытаемся обойти принцип неопределённости Гейзенберга и получить информацию для расчёта выше максимальной теоретически возможной точности по (конкретно в этом случае) параметрам продуктов распада, то частица обидится и не распадётся.
0
Дело в том, что обычно (в классике) можно устранить обратное действие на объект. И когда мы говорим про классический измеритель — он у нас «пассивный», то есть не обладает действием на объект. Но в квантовом случае это сложно (хотя тоже можно, но не всегда) — дело в том, что измеряя одну величину мы обязательно возмущаем другую, некоммутирующую с ней (например, измеряем энергию — возмущаем фазу, измеряем импульс — возмущаем координату) — это является фундаментальным следствием принципа неопределенности. Поэтому квантовый измеритель не может быть пассивным, и всегда обязательно возникает обратное действие — и как следствие «парадокс».
Хотя, конечно, Вы совершенно правы, как и большинство других явлений, называемых парадоксами (возьмите хотя бы ЭПР парадокс, или кота Шредингера, или парадокс близнецов) — это не является парадоксом, а просто следствие основ теории квантовых измерений.
Хотя, конечно, Вы совершенно правы, как и большинство других явлений, называемых парадоксами (возьмите хотя бы ЭПР парадокс, или кота Шредингера, или парадокс близнецов) — это не является парадоксом, а просто следствие основ теории квантовых измерений.
0
[..] Цветок в данном случае не является измерителем, поскольку он не находится в непосредственном активном взаимодействии с объектом [..]
Это уже наше, человеческое дело — считываем мы показания с наших 'приборов' или нет ;-))
Таким образом, думаю, если положить рядом магнит или направить простой луч света — должен иметь место описываемый Вами эффект.
И что лично для меня крайне удивительно — не в абы какую сторону, а всегда в сторону увеличения времени жизни!.. Если теория верна конечно. ;-))
Это уже наше, человеческое дело — считываем мы показания с наших 'приборов' или нет ;-))
Таким образом, думаю, если положить рядом магнит или направить простой луч света — должен иметь место описываемый Вами эффект.
И что лично для меня крайне удивительно — не в абы какую сторону, а всегда в сторону увеличения времени жизни!.. Если теория верна конечно. ;-))
0
На самом деле — не совсем так, потому что магнит будет «измерять» какую-то определенную величину. Равно как и свет. И совсем не всегда обратное действие будет приводить к увеличению времени жизни.
Суть в том, что если мы будем измерять энергию системы (то есть, уровень, на котором находится частица), то в этом случае возникнет парадокс. Измерение любой другой величины не приведет ни к чему.
Причина в том, что некоммутирующая с энергией величина — фаза, которая получает дополнительную случайную прибавку при измерении энергии. А изменение фазы — есть нарушение когерентности измерений.
Можно попробовать рассуждать с классической точки зрения (это только аналогия!) — есть некоторая сила, которая провоцирует переход с одного уровня на другой. Чтобы переход совершился, сила должна «раскачать» частицу. В норме — возникает синхронизация частот и резонанс — частица переходит. Но если мы будем измерять энергию и все время изменять фазу на случайное значение — сила никогда не синхронизуется с частицей, резонанс не разовьется и перехода не будет. Конечно, это просто аналогия, но может поможет в понимании.
Суть в том, что если мы будем измерять энергию системы (то есть, уровень, на котором находится частица), то в этом случае возникнет парадокс. Измерение любой другой величины не приведет ни к чему.
Причина в том, что некоммутирующая с энергией величина — фаза, которая получает дополнительную случайную прибавку при измерении энергии. А изменение фазы — есть нарушение когерентности измерений.
Можно попробовать рассуждать с классической точки зрения (это только аналогия!) — есть некоторая сила, которая провоцирует переход с одного уровня на другой. Чтобы переход совершился, сила должна «раскачать» частицу. В норме — возникает синхронизация частот и резонанс — частица переходит. Но если мы будем измерять энергию и все время изменять фазу на случайное значение — сила никогда не синхронизуется с частицей, резонанс не разовьется и перехода не будет. Конечно, это просто аналогия, но может поможет в понимании.
0
А мне уже давно казалось: чем больше коллективный разум ученых пиарит бозон Хиггса, тем больше вероятность, что он будет найден. Это что-то вроде эзотерической адаптации идеи «материальности мысли» из таких фильмов как, например, «Секрет». Или другой пример: одновременные открытия учеными одинаковых законов в разных странах, при том, что связи и интернета тогда не было.
Если обобщить, то научные фантасты делают важную вещь: мало того, что пресказывают, так еще и мысленными волнами делают возможными множественные вселенные и другие штуки.
Если обобщить, то научные фантасты делают важную вещь: мало того, что пресказывают, так еще и мысленными волнами делают возможными множественные вселенные и другие штуки.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Возможно я и неправ, но на сколько я понял, когда мы наблюдаем за нестабильной частицей — мы даем ей энергию, за счет чего её состояние не меняется, однако, если оставляем наедине то из-зап нестабильности она меняет свое состояние.
0
Если же мы будем рассматривать поведение волновой функции в том же процессе, используя уравнение Шрёдингера, то мы увидим зависимость от числа измерений. Более того, при устремлении числа измерений к бесконечности (непрерывном измерении) частица не будет распадаться.
Если я правильно понял, то вы ссылаетесь на рассчет волновой функции радиоактивной частицы? Не могли бы вы дать ссылку на данный эксперимент или теоретические вычисления?
0
Речь идет не о радиоактивном распаде, а о переходе частицы в другое квантовое состояние (невозбужденное). Подробнее можно прочитать в любой книжке по квантовой оптике (открываете главу про нелинейные системы и вперед). Я же могу посоветовать прочитать соответсвтующую главу в книжке «Quantum measurements» за авторством Брагинского и Халили.
0
Сей тонкости миропостроения я не знал(
Хабр становится заменой membrana.ru.
Хабр становится заменой membrana.ru.
+3
Ох уж эта квантовая механика.
Хорошо сказал Ландау «Картина настолько фантастическая, что человеческое воображение часто уже отказывается служить»
youtu.be/E6frZz-Km6s?t=19s
А насчет теории относительности, их было всего 3 у Эйнштейна, 2 завершенные «Специальная» и «Общая», а вот «Квантовую» он или не успел завершить, или не захотел публиковать.
Хорошо сказал Ландау «Картина настолько фантастическая, что человеческое воображение часто уже отказывается служить»
youtu.be/E6frZz-Km6s?t=19s
А насчет теории относительности, их было всего 3 у Эйнштейна, 2 завершенные «Специальная» и «Общая», а вот «Квантовую» он или не успел завершить, или не захотел публиковать.
+2
Эффект интересный, но зачем вы добавили в статью столько псевдонаучного бреда? Не разбираетесь в сути эффекта — лучше ничего не пишете, чем дезинформировать других.
+1
А почему статья в блоге BrainFuck?
0
Кто над чайником стоит, у того он не кипит.
+7
>>Жаль, не хватило датчиков, дабы завалить ими Чернобыльскую АЭС и таким образом ликвидировать последствия аварии…"
По-моему где-то тут вкралось противоречие.
По-моему где-то тут вкралось противоречие.
+1
Ну почему же. Измеряя ионизирующее излучение, счетчик Гейгера поглощает его. Так что, если использовать счетчики Гейгера в качестве экранов — то вполне можно экранировать ими источник. Только вот дороговато получается. Дешевле экранировать свинцом.
Ну а конкретно на Чернобыльской АЭС после аварии было множество проблем, кроме собственно радиации. Был расплав активной зоны, в котором возникло критическое состояние (пожар вечером 26 апреля и последующие радиоактивные выбросы). Так что там одной лишь экранировкой нельзя было обойтись. Также было залитие щитов и кабельного хозяйства водой, из-за чего сложилась угроза потери охлаждения оставшихся трех реакторов, особенно на 3-м энергоблоке. Если бы не героизм работников АЭС в первые дни после аварии — имели бы подобие Фукусимы с четырьмя разрушенными энергоблоками.
Ну а конкретно на Чернобыльской АЭС после аварии было множество проблем, кроме собственно радиации. Был расплав активной зоны, в котором возникло критическое состояние (пожар вечером 26 апреля и последующие радиоактивные выбросы). Так что там одной лишь экранировкой нельзя было обойтись. Также было залитие щитов и кабельного хозяйства водой, из-за чего сложилась угроза потери охлаждения оставшихся трех реакторов, особенно на 3-м энергоблоке. Если бы не героизм работников АЭС в первые дни после аварии — имели бы подобие Фукусимы с четырьмя разрушенными энергоблоками.
0
Правильно, если комнату никто не видит, зачем прогружать локацию? Никто не смотрит — этого нет. Смотрят — есть. Не проверить никак.
+1
Ну всё верно же. Распад частицы — процесс случайный, вероятностный. Если случайная величина распределенная в ненулевом диапазоне числовой шкалы, то вероятность выпадения конкретного числа из этого диапазона равна нулю, поскольку чисел в диапазоне бесконечное множество. Хотя есть и другая теория случайных величин, отрицающая это утверждение.
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Квантовый парадокс Зенона