Секреты тернарного оператора

[vadimzz]

Тот самый случай, когда лучше пару лишних IF. И овцы останутся целы.

[dmbreaker]

В статье приведен тот случай, когда условие нужно выкинуть :)
Будет ли оно компилироваться, если вместо true/false подставить булевую переменную? Под всеми платформами и компиляторами скомпилируется?

[vadimzz]

Моя платформа Java, там подобная ересь вообще не скопмилируется :)

[Larick]

… написанная на с, cpp и прочей ереси ^_^

[Pugnator]

Вроде такого:

gtk_list_store_set(GTK_LIST_STORE(model), &iter, VM_TYPE,  strcmp((char *)type, "1") ? "ВМ" : "Шаблон", -1);

не printf, но смысл тот же. Кажется, тернарный оператор для printf приводится как первый пример его использования в книге «Язык С» за авторством K & R. Там как раз множественные числа в тексте так обходились.

[NickLion]

В Си нет ссылок, поэтому общий тип, конечно, 'int', а не 'int&', и не работает. Но всё можно «исправить»:

*(condition ? &i : &j) = 45;

Не так красиво, но работает.

[lockywolf]

Вот это хорошо!

А то я тоже завис на таком извращении.

[Psionic]

А за такое в продакшене ТехДиректор по репе не настучит?

[NickLion]

Этот топик не о продакшене, а о возможностях тернарного оператора. Я просто привёл «фикс» для примера в топике для Си. Но в принципе, иногда надо бывает выполнить что-то подобное, обычно делается так.
C++:

int& x = (condition ? i : j);
// some code
x = 45;

C/C++:

int* x = (condition ? &i : &j);
// some code
*x = 45;

[Mrrl]

Да, спорная запись. Заставлять компилятор размещать переменные в памяти, только ради того, чтобы не писать лишний if. И вдобавок, возможно, разрушить оптимизацию (изменив значение неизвестно какой переменной).
Хотя если подобное выражение находится в третьем выражении оператора for (что-нибудь вроде for(a=0,b=n;b-a>1;*(cond? &a: &b)=c){… } для бинарного поиска) — то туда if не вставить.

[0serg]

В данном случае это const char*. Но объект String(«dcba») уничтожится в конце выражения и s будет указывать на невалидную память.

Там проблема не с тернарным оператором а с классом строки.

const char *s = String("Abcd");

будет падать ничуть не хуже.

[ivan2kh]

упс

[tbd]

это аналогично такому

    std::string a = "aaaaaaaaaaa";
    const char* b =  a.c_str();
    a.append("wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww"); 

[Halt]

Спасибо за статью. То что тернарный оператор может работать как lvalue знал, а то что это поведение определяется общим типом — нет.

Я бы еще упомянул про опасности связанные с низким приоритетом тернарного оператора, которые с успехом были раскрыты в одном из постов PVS Studio. Ну и про то, что части оператора являются точками следования, тоже стоило сказать.

[Hertz]

По поводу четвертого пункта, но почему не «return !true;»? :-)
P.S. Интересно, почему я не могу пользоваться тегом?

[vershov]

Может быть потому что статья про использование тернарного оператора и вместо пары 0 и 1 можно поставить 4 и 9?

[sagus]

Часто пользуетесь в своем коде подобным?
Знать это хорошо, но знание ради знания это онанизм.

[int19h]

Вы не рассказали о самой интересной и малоизвестной фиче тернарного оператора — возможности использовать throw в нем.

[Halt]

Приведите, пожалуйста, пример того, где это может быть оправдано.

[int19h]

int foo() {
  return valid ? some_state : throw std::logic_error();
}

«Оправданность» в данном случае — понятие субъективное. Да, этот код можно написать с if. И он, наверное, будет так понятнее.

[Halt]

Понятно, спасибо. Но с моей точки зрения это нехорошая практика. Выражение должно быть однозначное. Изначальный смысл тернарного оператора — выбор значения (тогда как условной конструкции — выбор ветви выполнения). Здесь же смешались в кучу кони, люди. Да, это компактнее, но стоит ли экономить на одном условии? Ради чего?

По своей сути это ничуть не лучше, чем выражение из недавней статьи про JavaScript:

!~utils.indexOf(adjacency, id) && adjacency.push(id);

которое является способом записи условия:

if (utils.indexOf(adjacency, id) >= 0)
    adjacency.push(id);

[ixSci]

В constexpr функциях, чтобы можно было ловить различные ошибки в переданных аргументах на этапе компиляции. Подробнее можно посмотреть тут: scrutator.me/post/2013/11/19/constant_expressions.aspx

[Radagast]

Кстати, в C++14 можно будет использовать if в constexpr.

[int19h]

Ну и заодно, при разговоре об общих типах, не вредно упомянуть о том, что void является допустимым типом операндов. Т.е. можно писать так:

true ? (void)C() : (void)D();

[nickolaym]

Багфикс:

class String
{
  public:
  const char* operator() (arguments-of-the-function-operator-must-go-here);
  operator const char*() const; // оператор приведения типа
};

[rpz]

Спасибо, поправил.

[tbd]

class fake_logger
{
public:
    template<class T>
    void operator << (const T& any)
    {}
};

#ifdef BUILD_ON_WINDOWS
    #define LOGGER() (true) ? __noop : fake_logger()
#else
    #define LOGGER() (true) ? void() : fake_logger()
#endif

да макросы плохо, но бывает пользуюсь такой особеностью
чтобы «выключать» логгер в релизе и использовать синтаксис аля для стримов
LOGGER() << «blahblahblah»;

[Sap_ru]

А это точно не будет генерировать код при отключенном логере?

[qw1]

Я так понимаю, это равносильно

if (false) fake_logger() << "blah-blah";

[Sap_ru]

Точно? Не вижу я там «if (false)» Т.е. fake_logger дёргаться и параметры для "<<" него будут готовиться и если там строки, то это тяжёлые операции, которые будут выполнятся даже при отключённом логере.

[xaizek]

LOGGER() << "blahblahblah";

Раскроется в:

(true) ? void() : fake_logger() << "blahblahblah";

что благодаря крайне высокому приоритету тернарного оператора эквивалентно:

(true) ? void() : (fake_logger() << "blahblahblah");

Так как до правой части дело не дойдёт, то и вычислений никаких там произведено не будет.

[Sap_ru]

Ох, спасибо. Что-то я протупил.

[Lol4t0]

Чем это лучше, чем

define LOGGER()  fake_logger()

?

[tbd]

в моем случае ещё бывает

LOGGER() << formatted("....", param1, param2,...); 

чтобы избежать вычисления параметров, хотелось бы чтобы этот код вообще не вызывался.

[qw1]

Очень интересно. Хороший пример

[MichaelBorisov]

Спасибо за статью! Узнал много нового.