Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 146
Я правильно понимаю, что деформация Европы под действием гравитации Юпитера должна гасить ее скорость? На сколько сильно?
И можно чуть подробнее о способах оценки общего и жидкого количества воды на этих планетах?
И можно чуть подробнее о способах оценки общего и жидкого количества воды на этих планетах?
Скорость осевого вращения Европы практически равна ее обороту вокруг Юпитера (как у нашей Луны), поэтому гасить уже нечего.
Насколько я знаю точных методов оценки соотношения твердой и жидкой воды нет. Характер поверхности Европы косвенно указывает на то, что подо льдом есть слой воды. Исходя из этого было выдвинуто две гипотезы о тонкой (2-5 км) и толстой (30-100 км) ледяной коре. Последующие наблюдения склонили ученых ко второй оценке.
На Церере еще никто ничего не оценивал. Пока слишком мало сведений о ней.
Насколько я знаю точных методов оценки соотношения твердой и жидкой воды нет. Характер поверхности Европы косвенно указывает на то, что подо льдом есть слой воды. Исходя из этого было выдвинуто две гипотезы о тонкой (2-5 км) и толстой (30-100 км) ледяной коре. Последующие наблюдения склонили ученых ко второй оценке.
На Церере еще никто ничего не оценивал. Пока слишком мало сведений о ней.
Не скорость вращения, а длительность оборота вокруг своей оси равна длительность оборота вокруг Юпитера. Синхронный спутник.
Нет, я про скорость движения по орбите вокруг Юпитера.
То есть согласно теориям набор возможных толщин ледяной коры не непрерывный? Можно линк на статьи?
Я вот про эту оценку.
То есть согласно теориям набор возможных толщин ледяной коры не непрерывный? Можно линк на статьи?
Я вот про эту оценку.
Считается, что на Церере запасы воды примерно равны запасам пресной воды на Земле.
Объясните почему деформация тела должна тормозить его орбитальную скорость.
Начните c Вики.
О попытках оценить соотношение объемов жидкой и замерзшей воды на Церере мне не известно, и я об этом не писал.
Начните c Вики.
О попытках оценить соотношение объемов жидкой и замерзшей воды на Церере мне не известно, и я об этом не писал.
А откуда берется энергия на нагрев? Во время приближения к Юпитеру часть потенциальной энергии уходит на деформацию, а не переходит в кинетическую, отсюда постепенные потери в скорости.
Сенкс.
Так это же из вашей статьи.
Сенкс.
Так это же из вашей статьи.
Энергия берется от приливных сил.
Вам показалось. Я не писал про соотношение объемов жидкой и замерзшей воды на Церере.
Вам показалось. Я не писал про соотношение объемов жидкой и замерзшей воды на Церере.
Вы наверное не поняли вопроса. У вас в статье звучало так «Считается, что на Церере запасы воды примерно равны запасам пресной воды на Земле». Как смогли провести такую оценку?
Все-таки неясно. Вечно же таким образом энергию нельзя получать, верно? Закон сохранения энергии же. Значит система должна прийти к какому-то равновесию без выделения энергии наружу.
Поддерживаю. Для абсолютно твердого тела вся разница в энергии гравитационного взаимодействия переходит в кинетическую. Для реальных объектов что-то тратится на деформацию/нагревание, а потом в виде теплового излучения рассеивается наружу. Значит система перестает быть замкнутой и общая энергия должна падать.
Можно считать, что с помощью приливных сил Европа тормозит вращение Юпитера — так же, как Луна тормозит вращение Земли. Но вряд ли это будет разогревать сам спутник. Более вероятно, что орбита будет постепенно стремиться к круговой, и когда эксцентриситет достигнет нуля, эффект разогрева прекратится (по крайней мере, пока на Юпитере не запустят термоядерный синтез).
Хотя русская Вики пишет, что
Не знаю, можно ли этому верить.
Хотя русская Вики пишет, что
Первоисточник энергии для этого процесса — вращение Юпитера вокруг своей оси. Его энергия превращается в энергию орбитального движения Ио посредством приливов, вызываемых этим спутником на Юпитере, а далее передаётся Европе и Ганимеду при помощи орбитальных резонансов — их периоды обращения относятся как 1:2:4. Если бы не взаимодействие Европы с другими спутниками, её орбита со временем стала бы круглой из-за диссипации приливной энергии, и нагрев недр прекратился бы.
Не знаю, можно ли этому верить.
Есди верить современным представлениям о Юпитере, где-то там под атмосферой огромный океан жидкого водорода. И спутники должны создавать в нем приливы даже на круговой орбите. Приливы будут приводить к нагреву водорода и излучению этой энергии. Точно то же будет происходить и с подледным океаном спутника. Видимо пока спутник не встанет на стационарную орбиту.
Не понимаю, за счет чего орбита в круговую выродится.
Если отбросить дебаты о небесной механике, то меня практический момент интересует: когда разогрев Европы прекратится и она превратится в глыбу льда или упадет на Юпитер?
Если отбросить дебаты о небесной механике, то меня практический момент интересует: когда разогрев Европы прекратится и она превратится в глыбу льда или упадет на Юпитер?
Вообще говоря, орбитальный момент обычно увеличивается из-за приливного торможения. Например, Луна из-за этого постоянно отодвигается от Земли.
К информации о: инфу о внутреннем строении планет можно получить, измеряя грав поле планеты.
del
Спасибо, как всегда — чертовски интересно.
Уронить Цереру на Марс? :)
Есть у меня еще один интерес к Церере, который связан с потенциальной возможностью терраформинга Марса
Уронить Цереру на Марс? :)
Нет.
Вы полагаете что-то можно улучшить разбомбив это?
Вы полагаете что-то можно улучшить разбомбив это?
Предположу, что имелось ввиду использовать воду с него)) А кроме шуток и вправду любопытно зачем.
Зря смеетесь. Вполне легитимный (в теории и в умах футурологов) способ доставки жидкой воды и дефицитных материалов на терраформируемую планету. Конечно, размер Цереры делает это очень уж рискованным занятием, но профит получить возможно.
Тем более, предположительно именно так на Землю была занесена вода — кометами и астероидами.
Тем более, предположительно именно так на Землю была занесена вода — кометами и астероидами.
Даже если предположить, что в будущем можно будет отбуксировать тело диаметром в 1000 км на расстояние в пару сотен миллионов километров — эта затея примерно равноценна тому, чтобы на Землю уронить половинку Луны. Слабо представляю себе долгосрочные последствия такого столкновения (с краткосрочными все понятно — будет ад), но мне кажется, оно не поспособствует улучшению условий на Марсе. Возможно, конечно, ошибаюсь.
Сперва можно потренироваться и «уронить» Фобос. Расстояние от Марса до Фобоса сравнительно небольшое и возникали «смелые» идеи типа «опускаем с Фобоса на Марс длинный канат» и внизу на Марсе получаем «вагонетку, которую таскает за собой спутник». Энергии Фобоса хватит на достаточно большое время. Ну, пока он не разрушится и не упадет :)
… космический зонд Dawn. Несмотря на неблагозвучное для российского уха название...В общем-то, произносится это «доон», так что никакой неблагозвучности нет :)
А как по-вашему Церера может помочь в терраформировании Марса? Мне тоже не даёт покоя идея его терраформирования, но по-моему главные проблемы на Марсе — это отсутствие атмосферы и отсутствие магнитосферы. А вода там, как выяснилось, вроде есть.
Уже нашли водяной лёд, следы жидкой воды на фотографиях (мокрый песок).
Так же есть предположения, что есть жидкая вода где-то под поверхностью.
Озёр и рек, кроме высохших русел, на марсе ещё не видели.
Атмосфера там, кстати, есть. Вспомните как садился Кьюриосити на парашютах.
Другое дело, что она не пригодна нам для дыхания.
Так же есть предположения, что есть жидкая вода где-то под поверхностью.
Озёр и рек, кроме высохших русел, на марсе ещё не видели.
Атмосфера там, кстати, есть. Вспомните как садился Кьюриосити на парашютах.
Другое дело, что она не пригодна нам для дыхания.
Атмосфера-то есть, но её плотность надо повышать на два порядка.
Плотность атмосферы, насколько я знаю, зависит от массы планеты и расстояния до Солнца. То есть повысить ее просто выпуская и кислород не получится (или я не прав)?
О том и речь, что непригодна. Нужна плотность хотя бы в 100 раз выше, углекислого газа поменьше, кислорода побольше)
Имхо, сабж больше подошел бы для терраформирования Венеры. Там только воды не хватает в принципе. Подогнать туда много воды — и через сотню лет и климат устаканится, и атмосфера нормальной станет.
Еще можно бактерий подкинуть, и кислорода больше станет.
Еще можно бактерий подкинуть, и кислорода больше станет.
Там ещё не хватает магнитного поля, скорости осевого вращения, правильного наклона оси и массивного спутника (в идеале) :)
Спутник можно получить, содрав водную оболочку с сабжа (а можно не сдирать а просто уронить сабж на поверхность, возможно добавив скорости вращения).
А насчет всего остального (по сравнению с Марсом) — зато:
1. Больше сила тяжести на поверхности.
2. Есть более-менее приличная атмосфера, которую можно преобразовать.
3. Чуть ближе к Земле.
А насчет всего остального (по сравнению с Марсом) — зато:
1. Больше сила тяжести на поверхности.
2. Есть более-менее приличная атмосфера, которую можно преобразовать.
3. Чуть ближе к Земле.
Хе-хе.
Тут если расписать немного, то у беих планет есть свои «плюсы» и «минусы» в плане терраформирования.
«Плюсы» Марса:
1. Наклон оси вращения близок к земному.
2. Сутки длятся незначительно дольше чем земные.
3. Есть залежи воды. Сколько конкретно — сказать сложно, но по факту всё-равно может не хватить для полноценного функционирования биосферы. Землян явно не устроит, если ничего кроме экстремофилов на Марсе жить не сможет.
«Минусы» Марса:
1. Более низкая гравитация. Как поведут себя в таких условиях земные организмы — сказать сложно. Вполне возможно, если атмосферное давление у поверхности поднять до уровня земного и разогреть до приемлемого уровня, что мы столкнёмся с марсианскими ураганами, по сравнению с которыми самые мощные земные будут выглядеть лёгким бризом. Даже с теперешним давлением, марсианские бури скрывают под собой большую часть поверхности планеты.
2. Марс отстоит дальше от Солнца чем Земля. Год длиннее почти в два раза, что делает в два раза длиннее сезоны. А это означает что для комфортной жизни и сельского хозяйства может быть пригодна только очень небольшая часть территории терраформированного Марса, доходящая до определённых широт на севере и юге планеты.
3. Планета получает меньше энегрии от Солнца. Это ставит под вопрос как поведёт себя биосфера. Не отдельные виды, а экосистема. Насколько она будет стабильна.
4. Перхлораты в почве. Растения растут хорошо, но жрат это нельзя. Как на наличие перхлоратов будет реагировать фауна — большой вопрос.
5. Отсутствие магнитного поля.
6. Отсутствие большого естественного спутника. Как следствие -> нет приливных сил, раскачивающих ядро планеты -> нет циркуляции в ядре -> нет магнитосферы и вулканизма. Нет стабилизируюшего воздействия на ось вращения планеты.
7. Низкая плотность атмосферы и практически полное отсутствие азота в ней.
«Плюсы» Венеры:
1. Гравитация почти не отличается от земной.
2. Теплее, чем на Марсе.
3. Азота предостаточно, если связать излишний СО2 и довести атмосферное давление до уровня земного.
«Минусы» Венеры:
1. Ось Венеры сильно наклонена по сравнению с земной.
2. Сутки длятся ооочень долго.
3. Давление на поверхности в сто раз превышает земное.
4. Температура возле поверхности такова, что плавится свинец. Как охладить поверхность — пока непонятно. Но на это может уйти не одна сотня лет, ибо преобладающие на Венере породы будут очень долго рассеивать в космос тепло.
5. Практически нет воды.
6. Нет магнитосферы.
7. Слишком близко к солнцу. Даже если уронить на планету несколько ледяных комет и восстановить гидросферу (предварительно охладив планету и понизив давление), неизвестно насколько стабильной она будет и не начнётся-ли новый виток разогрева. Ведь водяной пар является очень годным парниковым газом. Вспышки на Солнце будут гораздо опаснее для жителей Венеры, чем для жителей Земли. В отличие от Марса, тут непригодными для заселения могут оказаться именно экваториальные области.
8. Таки нет крупного естественного спутника, а значит, как и у Марса, проблемы с магнитосферой и осью вращения.
Тут если расписать немного, то у беих планет есть свои «плюсы» и «минусы» в плане терраформирования.
«Плюсы» Марса:
1. Наклон оси вращения близок к земному.
2. Сутки длятся незначительно дольше чем земные.
3. Есть залежи воды. Сколько конкретно — сказать сложно, но по факту всё-равно может не хватить для полноценного функционирования биосферы. Землян явно не устроит, если ничего кроме экстремофилов на Марсе жить не сможет.
«Минусы» Марса:
1. Более низкая гравитация. Как поведут себя в таких условиях земные организмы — сказать сложно. Вполне возможно, если атмосферное давление у поверхности поднять до уровня земного и разогреть до приемлемого уровня, что мы столкнёмся с марсианскими ураганами, по сравнению с которыми самые мощные земные будут выглядеть лёгким бризом. Даже с теперешним давлением, марсианские бури скрывают под собой большую часть поверхности планеты.
2. Марс отстоит дальше от Солнца чем Земля. Год длиннее почти в два раза, что делает в два раза длиннее сезоны. А это означает что для комфортной жизни и сельского хозяйства может быть пригодна только очень небольшая часть территории терраформированного Марса, доходящая до определённых широт на севере и юге планеты.
3. Планета получает меньше энегрии от Солнца. Это ставит под вопрос как поведёт себя биосфера. Не отдельные виды, а экосистема. Насколько она будет стабильна.
4. Перхлораты в почве. Растения растут хорошо, но жрат это нельзя. Как на наличие перхлоратов будет реагировать фауна — большой вопрос.
5. Отсутствие магнитного поля.
6. Отсутствие большого естественного спутника. Как следствие -> нет приливных сил, раскачивающих ядро планеты -> нет циркуляции в ядре -> нет магнитосферы и вулканизма. Нет стабилизируюшего воздействия на ось вращения планеты.
7. Низкая плотность атмосферы и практически полное отсутствие азота в ней.
«Плюсы» Венеры:
1. Гравитация почти не отличается от земной.
2. Теплее, чем на Марсе.
3. Азота предостаточно, если связать излишний СО2 и довести атмосферное давление до уровня земного.
«Минусы» Венеры:
1. Ось Венеры сильно наклонена по сравнению с земной.
2. Сутки длятся ооочень долго.
3. Давление на поверхности в сто раз превышает земное.
4. Температура возле поверхности такова, что плавится свинец. Как охладить поверхность — пока непонятно. Но на это может уйти не одна сотня лет, ибо преобладающие на Венере породы будут очень долго рассеивать в космос тепло.
5. Практически нет воды.
6. Нет магнитосферы.
7. Слишком близко к солнцу. Даже если уронить на планету несколько ледяных комет и восстановить гидросферу (предварительно охладив планету и понизив давление), неизвестно насколько стабильной она будет и не начнётся-ли новый виток разогрева. Ведь водяной пар является очень годным парниковым газом. Вспышки на Солнце будут гораздо опаснее для жителей Венеры, чем для жителей Земли. В отличие от Марса, тут непригодными для заселения могут оказаться именно экваториальные области.
8. Таки нет крупного естественного спутника, а значит, как и у Марса, проблемы с магнитосферой и осью вращения.
Да, всё так и есть. Преимущество Марса именно в том, что он уже имеет нужный угол вращения и нужное суточное вращение. Но основной недостаток именно в малой массе и, как следствие, меньшей гравитации. При такой гравитации планета тем быстрее теряет атмосферу чем больше нагревание.
> возможность создать полноценную колонию с приемлемым качеством жизни
Гравитация же. Вернее, её недостаточность.
Есть мнение, что сильно недостаточная сила тяжести очень негативно отразится на здоровье колонистов. Я уж не говорю про рождение новых непосредственно на Марсе.
Ну и такие мелочи, как крайне низкое атмосферное давление.
Гравитация же. Вернее, её недостаточность.
Есть мнение, что сильно недостаточная сила тяжести очень негативно отразится на здоровье колонистов. Я уж не говорю про рождение новых непосредственно на Марсе.
Ну и такие мелочи, как крайне низкое атмосферное давление.
Проблема в том, что это не будет полноценной колонией. Скорее уж курортом/лечебницей/базой/итд, куда будут прилетать и потом улетать.
Сдается мне, что беременность в таких условиях — это будет тот еще ад. Ну и формирование плода. Все это дело сотни тысяч лет затачивалось под определенные условия, и с гравитацией мы пока ничего особо сделать не можем.
Сдается мне, что беременность в таких условиях — это будет тот еще ад. Ну и формирование плода. Все это дело сотни тысяч лет затачивалось под определенные условия, и с гравитацией мы пока ничего особо сделать не можем.
У них эволюционно все процессы организма «заточены» под такие условия. У человека же нет, он развивался в совсем других условиях.
Например:
medicalplanet.su/Patfiz/1330.html
(и там внизу еще несколько ссылок)
Там про полную невесомость, но тут эффекты будут достаточно близкими, т.к. сила тяжести всего в треть земной. Пр генную модификацию на таком уровне (и тут совсем не «чуть-чуть», а весьма и весьма) — пока приходится только мечтать.
Я именно поэтому и смотрю на Венеру как на более подходящего кандидата для «второй Земли» в этой солнечной системе.
Например:
medicalplanet.su/Patfiz/1330.html
(и там внизу еще несколько ссылок)
Там про полную невесомость, но тут эффекты будут достаточно близкими, т.к. сила тяжести всего в треть земной. Пр генную модификацию на таком уровне (и тут совсем не «чуть-чуть», а весьма и весьма) — пока приходится только мечтать.
Я именно поэтому и смотрю на Венеру как на более подходящего кандидата для «второй Земли» в этой солнечной системе.
> И разница между венерианскими 0.8 и марсианскими 0.4 не будет качественной.
Таки 0.901 и 0.378. Почти в три раза.
> Мне всё-таки интуитивно кажется, что биологическое действие недостаточной гравитации зависит от силы тяжести нелинейно, и какая-никакая гравитация (верх-низ очевидны, ходить можно — и славно) будет для организма ближе к нормальной, чем к полному отсутствию.
> При адекватном режиме физнагрузок, питания и т.п. организм должен адаптироваться, резервов по этой части ему хватит.
Для взрослого и здорового организма — возможно. Но для развивающегося — хрен его знает. Беременность и формирование плода — это очень тонкие процессы. А физиология/биохимия/етс организма матери плюс к этому еще и достаточно заметно меняются при пониженной гравитации. И как будет хоть тот же скелет формироваться — я не представляю. Ну и плюс к этому, начиная с определенного срока беременности никаких излишних физ. нагрузок матери нельзя.
Суммируя — влияние определенно будет, и чем ниже гравитация — тем сильнее. Но вот каким именно оно будет, и сможет ли плод вообще развиться до стадии рождения, и что в итоге родится — вот это хз.
И вот еще какой момент тут есть. С опытами есть проблемка. Этическая.
Таки 0.901 и 0.378. Почти в три раза.
> Мне всё-таки интуитивно кажется, что биологическое действие недостаточной гравитации зависит от силы тяжести нелинейно, и какая-никакая гравитация (верх-низ очевидны, ходить можно — и славно) будет для организма ближе к нормальной, чем к полному отсутствию.
> При адекватном режиме физнагрузок, питания и т.п. организм должен адаптироваться, резервов по этой части ему хватит.
Для взрослого и здорового организма — возможно. Но для развивающегося — хрен его знает. Беременность и формирование плода — это очень тонкие процессы. А физиология/биохимия/етс организма матери плюс к этому еще и достаточно заметно меняются при пониженной гравитации. И как будет хоть тот же скелет формироваться — я не представляю. Ну и плюс к этому, начиная с определенного срока беременности никаких излишних физ. нагрузок матери нельзя.
Суммируя — влияние определенно будет, и чем ниже гравитация — тем сильнее. Но вот каким именно оно будет, и сможет ли плод вообще развиться до стадии рождения, и что в итоге родится — вот это хз.
И вот еще какой момент тут есть. С опытами есть проблемка. Этическая.
Позвольте поспорить еще немного :)
С опытами на животных есть вот какой нюанс.
Обезьянке ведь не объяснишь, что ей нужно по 4 часа в сутки делать комплекс разных упражнений на тренажерах. И даже у них репродуктивная система некоторым образом отличается от человеческой. Похожа, но не точно такая же. А значит могут быть какие-то внезапные эффекты. Хотя не спорю, изучить воздействие в общем вполне можно.
Но сначала нужны постоянные базы за пределами Земли :)
С опытами на животных есть вот какой нюанс.
Обезьянке ведь не объяснишь, что ей нужно по 4 часа в сутки делать комплекс разных упражнений на тренажерах. И даже у них репродуктивная система некоторым образом отличается от человеческой. Похожа, но не точно такая же. А значит могут быть какие-то внезапные эффекты. Хотя не спорю, изучить воздействие в общем вполне можно.
Но сначала нужны постоянные базы за пределами Земли :)
del
Если оттуда осадить CO2, то вроде как должно стать сильно лучше.
На самом деле, с этим тоже проблема. Давайте себе представим такую ситуацию: мы решили столкнуть комету с той-же Венерой. У нас есть для этого необходимые технологии, мы выбрали ледяную комету на дальних рубежах солнечной системы и скорректировали её орбиту так, чтобы она рухнула на Венеру. Вспомним какая задача перед нами стоит — ОХЛАДИТЬ Венеру. Но столкнув Венеру с кометой, мы, по сути, передадим ей кинетическую энергию этой самой кометы. Иными словами: вместо того чтобы рассеять лишнюю энергию, мы добавляем планете ещё. Технологически проще и дешевле греть Марс. Тут есть варианты с орбитальными зеркалами и парниковым эффектом, а вот охлаждать — это гораздо более сложная задача. Поразмышляйте над тем как устроен холодильник и почему он гораздо сложнее чем газовая или электрическая печь. В холодильнике охлаждение происходит за счёт переноса тепла хладогентом. Переноса из одного места в другое. Аналогичный трюк не получится провернуть в размерах целой планеты. Венеру реально охладить, но охлаждение возможно только за счёт излучения тепла в космос. Для лостижения этого во-первых нужно поставить затеняющий экран между Венерой и Солнцем, а во-вторых каким-то образом осадить облачный слой, дабы убрать парниковый эффект.
> Но столкнув Венеру с кометой, мы, по сути, передадим ей кинетическую энергию этой самой кометы.
А если её не всю сразу бахнуть, а по частям? Ну там довести до Венеры, затормозить, потом медленно довести до низкой орбиты, взорвать, и пусть осколки неспеша так падают равномерно.
И я в курсе про охлаждение. Одну только воду не стоит рассматривать как полное решение. По той же ссылке об этом кстати прямо написано.
К слову, с экрана можно будет получить доп. профит в виде халявной энергии.
А если её не всю сразу бахнуть, а по частям? Ну там довести до Венеры, затормозить, потом медленно довести до низкой орбиты, взорвать, и пусть осколки неспеша так падают равномерно.
И я в курсе про охлаждение. Одну только воду не стоит рассматривать как полное решение. По той же ссылке об этом кстати прямо написано.
К слову, с экрана можно будет получить доп. профит в виде халявной энергии.
А прикладное значение обнаружения внеземной жизни какое?
Каково прикладное значение Олимпиады любой другой вещи, крутой просто потому, что она есть?
Нелепое сравнение. У Олимпиады нет никакого прикладного значения и даже наоборот, огромное число негативных факторов, как впрочем и у всего профессионально спорта. Прикладное же значение обнаружения внеземной жизни даже обсуждать глупо. Сложно представить что то более важное для человечества чем освоение вселенной.
Серединка на половинку. Я бы не стал так однозначно заявлять, что существование жизни во вселенной будет «клеем» для цивилизации. Скорее, наоборот. Конфессии не дремлют.
В предыдущем сообщении я пытался выразить примерно следующую мысль: «прикладного значения, которое бы кардинально изменило нашу повседневную жизнь, у подобного события нет — по крайней мере, в среднесрочной перспективе». Прошу прощения, если за моей саркастичной метафорой этого не было видно.
В предыдущем сообщении я пытался выразить примерно следующую мысль: «прикладного значения, которое бы кардинально изменило нашу повседневную жизнь, у подобного события нет — по крайней мере, в среднесрочной перспективе». Прошу прощения, если за моей саркастичной метафорой этого не было видно.
Я бы не стал так однозначно заявлять, что существование жизни во вселенной будет «клеем» для цивилизации.
Объединение перед лицом общего врага, например.
Про прикладное значение говорить сильно рано, до тех пор пока ее не найдешь.
А вот фундаментальное значение в науке внеземная жизнь может иметь серьезное. Например, если на Европе она зародилась самостоятельно, т.е. не была источником жизни для нашей планеты, а наша планета для нее, то проэкстраполировав данные на всю Вселенную можно с определенной долей уверенности сказать, что жизнь — это скорее правило, чем исключение, а Вселенная ей просто кишит.
А вот фундаментальное значение в науке внеземная жизнь может иметь серьезное. Например, если на Европе она зародилась самостоятельно, т.е. не была источником жизни для нашей планеты, а наша планета для нее, то проэкстраполировав данные на всю Вселенную можно с определенной долей уверенности сказать, что жизнь — это скорее правило, чем исключение, а Вселенная ей просто кишит.
> А прикладное значение обнаружения внеземной жизни какое?
Еда :)
Еда :)
Ну например формы жизни, выживающие в условиях Европы, могут обладать незаурядной биохимией, которую можно будет (методами генной инженерии и синтетической биологии) воспроизвести в промышленных масштабах и получать промышленный профит. Между прочим, многие корпорации устраивают «биоэкспедиции» в незаурядные места на земле в надежде найти (и «опромышленнить») необычные жизнеформы. Такие дела.
Жаль, дядюшка Кларк не дожил до этого веселья. Представляю, как было бы приятно старику понять, что он был прав.
>>> Есть у меня еще один интерес к Церере, который связан с потенциальной возможностью терраформинга Марса, но это уже другая история.
Да, было бы неплохо «уронить» Цереру на Марс, от которого она периодически достаточно близко находится.
Во-первых, заполняем Марс большим количеством воды (хотя, при столкновении значительная часть её выбросится в космос). Ну, и при условии, что на Церере вода, да ещё и пресная, таки есть.
Во-вторых, некоторый разогрев планеты будет иметь место.
В-третьих, как и Тея для Земли в своё время, так и Церера приведёт на Марсе в движение литосферные плиты.
В четвёртых, обломки Цереры и Марса, выброшенные в космос при ударе, все-го то за сотню лет сформируют для Марса свою собственную марсианскую Большую Луну. Что, как оказалось, обещает многие выгоды для основной планеты.
В-пятых, если вдарить с правильной стороны, можно Марс придвинуть поближе к Солнцу, как раз в «зону Златовласки».
В-шестых… В-седьмых…… В n-х… .:)
Из возможных неприятностей:
1)вероятность раскола Красной планеты (в случае лобового столкновения);
2)марсианский метеоритный дождь на Землю;
3)осколки могут уничтожить некоторые космические миссии не связанные с Марсом (в первую очередь исследующих Юпитер, Луну, Солнце);
4)…
Да, было бы неплохо «уронить» Цереру на Марс, от которого она периодически достаточно близко находится.
Во-первых, заполняем Марс большим количеством воды (хотя, при столкновении значительная часть её выбросится в космос). Ну, и при условии, что на Церере вода, да ещё и пресная, таки есть.
Во-вторых, некоторый разогрев планеты будет иметь место.
В-третьих, как и Тея для Земли в своё время, так и Церера приведёт на Марсе в движение литосферные плиты.
В четвёртых, обломки Цереры и Марса, выброшенные в космос при ударе, все-го то за сотню лет сформируют для Марса свою собственную марсианскую Большую Луну. Что, как оказалось, обещает многие выгоды для основной планеты.
В-пятых, если вдарить с правильной стороны, можно Марс придвинуть поближе к Солнцу, как раз в «зону Златовласки».
В-шестых… В-седьмых…… В n-х… .:)
Из возможных неприятностей:
1)вероятность раскола Красной планеты (в случае лобового столкновения);
2)марсианский метеоритный дождь на Землю;
3)осколки могут уничтожить некоторые космические миссии не связанные с Марсом (в первую очередь исследующих Юпитер, Луну, Солнце);
4)…
В четвёртых, обломки Цереры и Марса, выброшенные в космос при ударе, всего то за сотню лет сформируют для Марса свою собственную марсианскую Большую Луну. Что, как оказалось, обещает многие выгоды для основной планеты.
Так не лучше ли Цереру (или что-нибудь поменьше, например, Палладу) вывести на орбиту вокруг Марса? Приливные силы и планету разогреют, и марсианскую кору расшевелят.
Главный профит от столкновение Цереры и Марса — это перемещение церерианской воды на Марс. Всё остальное, в том числе и создание собственной марсианской большой луны имеет меньшую важность и может быть достигнуто и не с помощью Цереры.
В количестве, достаточном для существования колонии, воду проще возить с Сатурна — там можно набрать осколки нужного размера и доставить их за разумное время. Стабилизация Марса после столкновения с Церерой потребует геологических эпох. И что случится с водой в результате, предсказать вряд ли можно — не факт, что она обязательно образует океан.
Да, наверное. Безопаснее возить с Сатурна или, уж если хочется «пострелять», перенаправить на Марс несколько комет или небольших ледяных астероидов, тем более что воды нужно не так уж и много. А Цереру, учитывая её собственные водные запасы, преобразовать в «зелёный» спутник Марса.
>>> В количестве, достаточном для существования колонии, воду...
Верю, что можно и нужно доставить на Марс количество воды, необходимое для превращения его в полноценную живую планету, а не только для удовлетворения потребностей человеческого поселения.
Верю, что можно и нужно доставить на Марс количество воды, необходимое для превращения его в полноценную живую планету, а не только для удовлетворения потребностей человеческого поселения.
Так можно переместить Цереру на орбиту и скидывать воду вниз «мелкими» безопасными порциями.
Да, уже согласен, что как-бы сгоряча не создать межпланетарную катастрофу, тем более на соседней с Землёй орбите. Церера — лучший кандидат на вакантное место Большой марсианской луны, без спроектированного столкновения.
А какой практический смысл в «большой луне»? Фобоса с Деймосом не хватит?
Только для разогрева ядра и тектонической активности?
Магнитосфера, стабилизация оси вращения.
Ещё большой спутник оттягивает на себя львиную долю угрожающих главной планете астероидов.
Больше точек Лангранжа.
Разные выгоды с точки зрения межпланетной навигации.
Больше точек Лангранжа.
Разные выгоды с точки зрения межпланетной навигации.
Я с трудом представляю технологии, которые смогли бы перенести такую массу на такое расстояние, даже в ближайшие сотни лет. Будут ли стоить полученные профиты этих затрат? Нужна ли будет эта планета на таком уровне развития технологий?
Разве что случится большая беда с Землей, и это будет вопрос выживания.
Разве что случится большая беда с Землей, и это будет вопрос выживания.
Представьте себе жителя 19-го века. Какие передовые технологии 20-го и 21-го веков он себе представлял без особого труда?
В ближайшие несколько десятилетий ожидается технологическая сингулярность и к концу столетия в обиход войдёт такое, чего пока ещё никто и не фантазировал.
В ближайшие несколько десятилетий ожидается технологическая сингулярность и к концу столетия в обиход войдёт такое, чего пока ещё никто и не фантазировал.
Так можно переместить Цереру на орбиту
Не подскажете способ? :)
Когда станем цивилизацией 2-го типа по шкале Кардашева, что-нибудь придумаем.
Боюсь, что к тому времени мы и Цереру, и Марс переработаем на компьюториум. И перемещать будет нечего.
Мы с Вами до этого точно не доживём. Не знаю уж, радоваться или расстраиваться по этому поводу. :)
Лично я надеюсь дожить до Большого Разрыва :D
По некоторым расчётам сие приключится со Вселенной через 22 миллиарда лет. Не уверен, что сможете протянуть столько, даже если будете существовать в виде какого-нибудь «информационно-энергетического» сгустка.
Из последних данных, котороые я видел, получалось 60 миллиардов. Ну и что? Главное, помнить, что «бэкапов не бывает слишком много» :)
Ваше клонированное сознание — это не Вы сами. Это всего лишь Ваш двойник, который после репликации будет жить своей самостоятельной жизнью.
Хотя конечно, если будет эдакая «синхронизация» сознаний, описанная в «Технокосме» Лазаревича или что-то другое в этом духе — то всё может и не так пессимистично. :)
Хотя конечно, если будет эдакая «синхронизация» сознаний, описанная в «Технокосме» Лазаревича или что-то другое в этом духе — то всё может и не так пессимистично. :)
> Мы с Вами до этого точно не доживём.
Кстати не факт.
Если все будет хорошо, и попрет технологическая сингулярность в ближайшие 10-20 лет, то может быть и доживем. Я на это очень надеюсь.
Кстати не факт.
Если все будет хорошо, и попрет технологическая сингулярность в ближайшие 10-20 лет, то может быть и доживем. Я на это очень надеюсь.
«Бессмертие» будет для достаточно узкого круга людей, а не для всех 10+ миллиардов людей, которые будут жить на тот момент. Так что, у Вас 10-20 лет, чтобы войти в это пресловутое сообщество избранных.
Или для того, чтобы расширить этот круг до достаточного размера. Если это будет хотя бы 1%, то у айтишников будут хорошие шансы там оказаться.
В интересном ключе об этом поразмышлял Андрей Ливадный в дилогии «Жизненное пространство». Там была раса инопланетян, получивших бессмертие по технологии перемещения образа сознания в клонированное тело. За миллионы лет круг бессмертных превратился в кучку конченных эгоистичных ублюдков, потерявших к тому же почти все знания своей расы, кроме автоматизированных технологий воскрешения.
Много есть «интересных ключей»
ru.wikipedia.org/wiki/Главный_полдень
ru.wikipedia.org/wiki/Дом_Скитальцев
ru.wikipedia.org/wiki/Главный_полдень
ru.wikipedia.org/wiki/Дом_Скитальцев
А можно и не перемещать, а соорудить на Церере рельсотрон на термоядерном питании, и стрелять из него по Марсу (или Венере) ледяными глыбами (завёрнутыми в фольгу, чтобы не испарялись, пока летят к Венере).
Кстати, для терраформирования Венеры имхо больше подойдут кентавры — Хирон, Фол и другие их собратья. Имея размер 100-200 км и ледяной состав, нескольких таких объектов будет достаточно для создания гидросферы. Они также имеют небольшую орбитальную скорость в афелии, так что достаточно изменить её на ~3 км/с, чтобы перигелий опустился до орбиты Венеры (считал). Сделать это можно по принципу импульсной ядерной ракеты — сверлится скважина, куда закладывается заряд, и подрывается. А чтобы не превратить Венеру в ад при столкновении, объект сближается с ней так, чтобы нырнуть в её предел Роша (или даже в атмосферу) с разрушением — образуется кольцо обломков на вытянутой орбите, которое должно довольно быстро выпасть на планету. Кентавров в Солнечной системе много, объекты эти всё равно не устойчивы (из-за взаимодействия с газовыми гигантами), поэтому можно смело очистить систему от них (руки прочь от колец Сатурна и спутников!). Преимущество перед кометами — более близкое расположение и большой размер (меньше кораблей и персонала надо для обработки).
Вообще воды в Солнечной системе навалом — всё, что дальше пояса астероидов, наполовину ледяное. Объектов размером с Плутон на окраинах системы не счесть, так что если приспичит, можно даже Меркурий и Луну терраформировать, и пополнять их запасы воды раз в 100-1000 лет.
Кстати, для терраформирования Венеры имхо больше подойдут кентавры — Хирон, Фол и другие их собратья. Имея размер 100-200 км и ледяной состав, нескольких таких объектов будет достаточно для создания гидросферы. Они также имеют небольшую орбитальную скорость в афелии, так что достаточно изменить её на ~3 км/с, чтобы перигелий опустился до орбиты Венеры (считал). Сделать это можно по принципу импульсной ядерной ракеты — сверлится скважина, куда закладывается заряд, и подрывается. А чтобы не превратить Венеру в ад при столкновении, объект сближается с ней так, чтобы нырнуть в её предел Роша (или даже в атмосферу) с разрушением — образуется кольцо обломков на вытянутой орбите, которое должно довольно быстро выпасть на планету. Кентавров в Солнечной системе много, объекты эти всё равно не устойчивы (из-за взаимодействия с газовыми гигантами), поэтому можно смело очистить систему от них (руки прочь от колец Сатурна и спутников!). Преимущество перед кометами — более близкое расположение и большой размер (меньше кораблей и персонала надо для обработки).
Вообще воды в Солнечной системе навалом — всё, что дальше пояса астероидов, наполовину ледяное. Объектов размером с Плутон на окраинах системы не счесть, так что если приспичит, можно даже Меркурий и Луну терраформировать, и пополнять их запасы воды раз в 100-1000 лет.
Тут вот подумалось, что наверное единственной на сегодняшний день рационально объяснимой причиной колонизации Марса может быть социально-политическая. Этот_глобус стал совсем мал и контролируем вдоль и поперек.
Нет. Мелкие склоки между амбициозными группками обуянных гордыней людишек — не тот повод.
Главная причина освоения космоса — выживание человеческой популяции как таковой. Вселенная очень враждебное местечко — астероиды врезаются в планеты; неподалёку взрываются сверхновые, выжигающие окрестности гамма-излучением; угасают звёзды (но перед этим превращаются в красных гигантов, пожирающих планеты поближе); пока неоткрытые, но вполне могущие существать блуждающие чёрные дыры; и многое-многое другое.
Рано или поздно мы встретимся с инопланетными цивилизациями, и скорее всего — со сверхцивилизациями. Не факт, что они будут дружелюбны. Поэтому, желательно чтобы встреча была «на равных».
А вообще, почитайте «Технокосм», автор Александр Лазаревич. Не пожалеете.
Главная причина освоения космоса — выживание человеческой популяции как таковой. Вселенная очень враждебное местечко — астероиды врезаются в планеты; неподалёку взрываются сверхновые, выжигающие окрестности гамма-излучением; угасают звёзды (но перед этим превращаются в красных гигантов, пожирающих планеты поближе); пока неоткрытые, но вполне могущие существать блуждающие чёрные дыры; и многое-многое другое.
Рано или поздно мы встретимся с инопланетными цивилизациями, и скорее всего — со сверхцивилизациями. Не факт, что они будут дружелюбны. Поэтому, желательно чтобы встреча была «на равных».
А вообще, почитайте «Технокосм», автор Александр Лазаревич. Не пожалеете.
А вот вам лично на самом деле не всё равно, что там будет с человеческой популяцией?
Всё равно мне или не всё равно — это имеет значение только для меня самого.
Лично мне не всё равно, разумеется не по практическим соображениям (вероятность апокалипсиса при своей жизни я рассматриваю как крайне малую величину), а по эмоциональным. Мне нравится мечтать и фантазировать на глобальные темы.
Вопрос выживание человечества, однозначно, имело, имеет и будет иметь первостепенное значение для самого человечества, как для упорядоченной организованной структуры наделённой коллективным сознанием.
Лично мне не всё равно, разумеется не по практическим соображениям (вероятность апокалипсиса при своей жизни я рассматриваю как крайне малую величину), а по эмоциональным. Мне нравится мечтать и фантазировать на глобальные темы.
Вопрос выживание человечества, однозначно, имело, имеет и будет иметь первостепенное значение для самого человечества, как для упорядоченной организованной структуры наделённой коллективным сознанием.
человечества, как для упорядоченной организованной структуры наделённой коллективным сознаниемМы же не муравьи и не осы. Нет никакого коллективного сознания и упорядоченности. Есть конкурирующие индивидуумы и социальные группы.
Есть разные уровни коллективного сознания — на уровне семьи, своей социальной группы, страны, этноса, и даже всего человечества. Эти уровни генерируют свои интересы, противоречащих друг другу, равно как и с Вашим индивидуальным «хотелкам». Но, тем не менее, каждый из этих уровней имеет конкретно на Вас определённое значение, признаёте ли Вы этого или нет.
Главная причина освоения космоса — выживание человеческой популяции как таковойЕсли рассматривать «единое человечество» — то такая аргументация имеет смысл. Но беда в том что человечество не едино. И не будет едино в обозримом будущем. Может это и хорошо.
А для мелких социальных групп и индивидуумов выживание человечества — пустой звук, абстракция.
Мне тоже не очень понятно стремление заселить всё вокруг.
Футурологи находят два объяснения: активно настроенным представителям человечества необходим фронтир, иначе они начинают скучать и бедокурить. И все достижения, которые человечество совершило, необходимо сохранить — для этого надо увеличить вероятность выживания.
Футурологи находят два объяснения: активно настроенным представителям человечества необходим фронтир, иначе они начинают скучать и бедокурить. И все достижения, которые человечество совершило, необходимо сохранить — для этого надо увеличить вероятность выживания.
Раз в 100 миллионов лет на Земле происходит событие, приводящее к массовому вымиранию — падение астероида, взрыв сверхновой неподалёку, высвобождение залежей метана из недр планеты.
Это я к тому, что опасность для человечества заключается не только в нём самом.
Это я к тому, что опасность для человечества заключается не только в нём самом.
Всё, что не стремится заполнить вселенную, будет вытеснено тем, что стремится это сделать.
– Абсолютно. Они на полном серьезе сделаны из мяса, и последние сто своих лет пытаются выйти на связь. (с) Т. Биссон «Они сделаны из мяса»
В статье речь о радиации: «на ней нет убийственной радиации» (на Церере). Почему на ней радиации меньше чем около Юпитера? Ведь он дальше от Солнца.
Знаете, мне будет чертовски обидно, если на своем веку я так и не узнаю, одиноки ли мы во Вселенной.
С какой стати нам во Вселенной быть одинокими?
Мы этого не знаем. Если вероятность возникновения разумной жизни очень мала, то на настоящий момент другого разумного вида во Вселенной может и не оказаться. Да даже просто жизни.
По крайней мере, в видимой части Вселенной. Если Вселенная в целом бесконечна, то и копия Солнечной Системы вместе с Землёй и людьми где-то должна существовать. Поскольку вероятность ненулевая.
Про бесконечность Вселенной мы уже дискутировали в одном из топиков :)
Я бы сказал «если теория о существовании мета-вселенной верна».
Я бы сказал «если теория о существовании мета-вселенной верна».
Бесконечность пространства и времени ещё не значит бесконечность распространения в них вещества, а даже если бы и значило, то даже вероятность 99,999999… не означает «должна».
Чем дальше в космос — тем интереснее становится его освоение (пока что в рамках нашей системы).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Где и как будут искать внеземную жизнь после Марса