Можем ли мы доверять решению компьютера, если не можем его проверить?

[mayorovp]

Не верю, что данное решение является самым коротким из возможных.

[SdotR]

Не думаю, что это можно отнести к проблеме сингулярности.
Здесь не стоит вопрос в проверке результата работы программы – достаточно проверить саму программу.
Вас же никто не требует проверять математическую теорему на всем натуральном ряде, достаточно согласиться с тем, что индуктивное доказательство истинно. Тоже самое и тут: достаточно согласиться с тем, что программа работает правильно.

[danilNik]

либо написать программу, которая докажет обратное.

[AterCattus]

Нужно еще доказать, что программа выполнилась без искажений данных (ECC памяти, ошибки микропрограмм в железе, и т.п.).
По хорошему нужно дублирование на другом железе.

[TriKrista]

Ну если мне не изменяет память. С точки зрения физики, эксперимент нужно проводить минимум 3 раза. И в итоге появляется погрешность вычислений и другие милые физику вещи)))

[AterCattus]

Я тут скорее про дублирование систем, как используют на самолетах, атомных станциях и прочем важном. Возможна аппаратная бага.

[TriKrista]

А в чем заключается принцип дублирования систем? Если при сбое первого сразу включается второй, то все таки надежнее будет провести эксперимент на разных компьютерах, так как аппаратный или системный баг не всегда является критичным и его можно не заметить.

[AterCattus]

Все системы сразу работают над одной и той же задачей. Потом их результаты сравниваются. Выбирается тот результат, который получился в большинстве случаев. Хотя, в данном случае, можно отправить всех еще раз все заново считать :)

[grossws]

Также стоит учесть, что критичные системы следуют не только мажоритарному принципу, но и часто функционируют на разном программном и аппаратном обеспечении. Например, могут использоваться разные микропроцессоры, ПО пишется разными компаниями и т. п.

[TriKrista]

В итоге получится слишком дорогая «игрушка» для мат. вычислений.

[vbif]

Сегодня дорогая, а через N лет — вполне себе доступная.

[TriKrista]

Если ученные будут ждать пока оборудование для их исследований подешевеет, то мы не скоро попадем на Марс.

[vbif]

То есть, вы полагаете, что данную задачу до текущего года решить было вообще невозможно?

[TriKrista]

Это откуда у вас такие выводы?

[Alexeyslav]

Баг к приеру в АЛУ от этого не спасет, кроме прочего системы должны быть на принципиально разном железе. Например, в конкретной реализации чипа в АЛУ младший разряд принимает случайное значение, с виду сразу не заметишь а результат попортить может. Еще может быть взаимное влияние ячеек памяти на аппаратно уровне — такие баги даже тестами обнаружить крайне сложно. Полный тест даже 16 байт ОЗУ будет проходить до скончания вселенной.

[not_ice]

Ну компьтерра же, е мое.
Есл верить этому же изданию, то они получили всего то навсего: «При С=2 не существует последовательности длиной 1 161, удовлетворяющей условиям задачи.»
Это не доказывает и не опровергает исходную гипотезу.
Но даже если бы они ее полностью доказали или опровергли, под сомнение был бы поставлен человеческий разум, написавший алгоритм, а не честность кремниевого процессора блин.

[Maslukhin]

Это частичное решение задачи Эрдеша, которое тоже важно. Вопрос ведь не в том, последовательность какой длины доказали, а в проблеме верификации. И чем вам Компьютерра то не угодила?

[mayorovp]

Странными выводами. Чем это частичное решение отличается от вычисления числа Пи или поиска чисел-близнецов? В обоих случаях задача решена частично, а решение непроверяемо человеком. Такое случалось и ранее. Где здесь рубикон-то?

Может, рубикон заключается в попытке распечатать 13 Гб логов?

[SdotR]

Ну а вообще странные какие-то это СМИ. Они увидели «знамение» в той деятельности компьютера, для которой он изначально был создан – производить те вещи, которые невозможно сделать человеку своим мозгом (сложные вычисления).

[maximw]

Все что делает компьютер, возможно сделать мозгом, вопрос в том сколько времени это займет. :)

[sebres]

Вопрос к сожалению не только в этом, а еще и в следующем:
1) если вдруг проверка НЕ подтвердила результат, найти на каком шаге вы (возможно) допустили ошибку;
2) в случае если проверка подтвердила результат, однозначно ответить на вопрос, а не совершили ли вы ту же ошибку, что и комп.

[EndUser]

Как раз задача о гравитации N-тел мозгом (aka аналитически) не решается, а вот численно — полный вперёд.

[sebres]

Ну формально, что корень 37-й степени из числа под спойлером равен «547126878765867587658765876932» я тоже могу проверить, но затрудняюсь это сделать на бумаге…

тут большое-большое число

203825203535771237175709802036016432942362515239890250914116
894380922663409559297115550092229858688254110219062253164222
213505121605657304626541603156220026401056280025259111024730
010527678123598686221783999943175433821694778783260795253680
549592164555991988453533361904255604884048743166127708786669
827001317663091997167335774629431135900130335154439655782508
319287619116876425870736521567871584650205136752639307970768
637273510625722514543390696126999459356899379360491478937963
333760088967428084725775412552241638444943326590233461521274
710175806351718780263497684559622376033596025538273851337047
251591954654387694701775236665591897015229181264327823999594
759135281752685778531150773629153669073949234218158689507860
562806880705360170153003813563828402650853178173657272955122
036792783698665374575623355034863246680322700972219916293948
185366599660029879992060346165213118476269774532212725714855
118490089896460714330843999181862151483088753330937189602538
339067862050825536843579235347233456597691496170996862499482
346867293601114278542622655777702538709495636277132457027545
242180564306395922432

Кроме того (в случае если я вдруг снова и снова ошибусь), я затрудняюсь сказать, с какой попытки желание эту проверку продолжить у меня отпадет окончательно.

[valemak]

Можем ли мы верить в существование нейтрино, если мы их никогда в глаза не видели?

[BubaVV]

Вполне

[mishasamin]

Не совсем в тему, но всё же: до сих пор нет нормального, быстро работающего алгоритма проверки тождеств. Все существующие или слишком медленные, и основывается на «тупом раскрытии скобок», или могут давать неправильные результат, если основывается на подставлен или случайного числа, а это не правильно, так как многим тождества работают в большом количестве случаев, но не во всех. А проверить правильность работы большого и долгоработающего алгоритма может только ещё более долгоработающий алгоритм.

[Maslukhin]

Вот именно!

[mayorovp]

Если записать цепочку преобразований, основанную на переборе — то проверить ее будет быстрее, чем перебирать заного.

[andy_p]

Вообще-то проблема с доказательством теорем, когда используется
компьютер, появилась очень давно. Смотрите теорему про окрашивание
планарного графа с помощью четырёх цветов.

[valplo]

Не вижу ничего нового. Формальную корректность линуксовского HTML/HTTP/TCP/IP стека, например, уже очень давно никто не может проверить. Работает, тем не менее.

[grossws]

Что такое HTML-стек, если не секрет?

[valplo]

Вы меня наверное поняли, но издеваетесь. Стек протоколов веба.

[CRImier]

>>>>HTML/HTTP/TCP/IP стека

0_0 Эта што такое? Парсингом HTML и отправкой\приёмом\обработкой HTTP-запросов занимаются сущности, которые не входят в состав реализации TCP/IP протокола в Линуксе, насколько мне известно. Протокол — в ядре, программы, работающие с HTTP/XML/HTML — в юзерспейсе. Или я не прав, тогда поправьте меня, кто-нибудь ;-)

[user4291]

Проще проверить алгоритм(на правильность), чем проверить 13 ГБ. Прошу прощения, не увидел что об этом писали выше.

[kreep]

Почему бы не прогнать эту программу на маленьких тестах (перебирать последовательности длиной не 1161, а 30-), которые реально проверить человеку? После этого поверить в то, что она работает корректно, и больше не задаваться такими вопросами.

[esayanoleg]

Переполнение переменных, или алгоритм может корректно не работать с большими числами, а с маленькими — спокойно.