Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 55
Честно говоря, не сильно бы верил этой статистике. В том смысле, что я крайне сомневаюсь, что:
1) у проприетарного софта такой низкий процент ошибок;
2) качество кода и архитектура проприетарного софта приближается к открытому ПО.
Большинство проприетарного кода, виденного мною, было полным говном. Потому как бизнес диктует писать быстро, просто, а новые фишки вешать абы как на то, что уже есть. Естественно, крупные компании типа Google, Яндекс, Facebook, etc. могут позволить себе основательно подойти к написанию ПО, но у них и денег хватает, и OpenSource'а хватает.
А OpenSource — это проекты, которые люди спокойной пишут в свою удовольствие, стараясь все качественно продумать. И проверяется в конечном итоге этот софт куда большим числом разносторонних специалистов, чем какая-нибудь золотая софтина в небольшой компании.
1) у проприетарного софта такой низкий процент ошибок;
2) качество кода и архитектура проприетарного софта приближается к открытому ПО.
Большинство проприетарного кода, виденного мною, было полным говном. Потому как бизнес диктует писать быстро, просто, а новые фишки вешать абы как на то, что уже есть. Естественно, крупные компании типа Google, Яндекс, Facebook, etc. могут позволить себе основательно подойти к написанию ПО, но у них и денег хватает, и OpenSource'а хватает.
А OpenSource — это проекты, которые люди спокойной пишут в свою удовольствие, стараясь все качественно продумать. И проверяется в конечном итоге этот софт куда большим числом разносторонних специалистов, чем какая-нибудь золотая софтина в небольшой компании.
Немного конкретизируем. Много ли опенсурсных GUI проектов, разрабатываемых чисто энтузиастами вы знаете, которые могут похвастаться качеством, юзабилити и стабильностью? Я много сталкивался с опенсорс GUI, но как правило юзабилити и продуманность лучше у коммерческого софта, чем у аналогов опенсорсных, поскольку программисты без участия дизайнеров и архитекторов интерфейса не очень хорошо умеют решать вопросы дизайна и юзабилити.
В общем опенсорс мне лично больше нравится в части серверного ПО, а с GUI опенсорсом что-то так себе ситуация.
Поэтому не весь опенсорс одинаково полезен, но конечно есть масса примеров, когда опенсурс GUI продукт был лучше коммерческих аналогов. Ещё раз упомяну — про серверное ПО я тут не говорю.
В общем опенсорс мне лично больше нравится в части серверного ПО, а с GUI опенсорсом что-то так себе ситуация.
Поэтому не весь опенсорс одинаково полезен, но конечно есть масса примеров, когда опенсурс GUI продукт был лучше коммерческих аналогов. Ещё раз упомяну — про серверное ПО я тут не говорю.
> Много ли опенсурсных GUI проектов
Кстати, замечательная постановка вопроса. Цимес в том что как раз большая часть свободного софта не имеет GUI, и это замечательно, потому что в то время как в коммерческом ПО GUI очень часто притягивается за уши (кто же купит программу без скриншота?) и получается либо окно с кнопкой (которое приходится обвешивать всякой ерундой иначе скучно), либо пульт управления боингом с десятком вкладок, с CLI работается на порядок эффективнее — нужные опции мгновенно ищутся в man или --help, а то что сложно запомнить скриптуется один раз на всю жизнь. Да и в любом случае скриптуется, собирается в конвееры, работает из cron, по ssh и т.д.
> вы знаете, которые могут похвастаться качеством, юзабилити и стабильностью?
Ну про стабильность можно даже не заикаться, качество — интегральная характеристика под которой не совсем понятно что в данном случае понимается, а вот юзабилити про которую идёт речь выше — штука очень субъективная. Многим будут удобнее интерфейсы написанные разработчиками под себя, а не под широкую аудиторию. Поэтому лично для меня ответ на ваш вопрос — «все, что я знаю, могут похвастаться».
> без участия дизайнеров и архитекторов интерфейса
Не нужно забывать насколько сомнительные решения зачастую получаются с их учатием. HIG, ribbon, плитки win8, некоторые макосевские решения, продолжать можно долго.
Кстати, замечательная постановка вопроса. Цимес в том что как раз большая часть свободного софта не имеет GUI, и это замечательно, потому что в то время как в коммерческом ПО GUI очень часто притягивается за уши (кто же купит программу без скриншота?) и получается либо окно с кнопкой (которое приходится обвешивать всякой ерундой иначе скучно), либо пульт управления боингом с десятком вкладок, с CLI работается на порядок эффективнее — нужные опции мгновенно ищутся в man или --help, а то что сложно запомнить скриптуется один раз на всю жизнь. Да и в любом случае скриптуется, собирается в конвееры, работает из cron, по ssh и т.д.
> вы знаете, которые могут похвастаться качеством, юзабилити и стабильностью?
Ну про стабильность можно даже не заикаться, качество — интегральная характеристика под которой не совсем понятно что в данном случае понимается, а вот юзабилити про которую идёт речь выше — штука очень субъективная. Многим будут удобнее интерфейсы написанные разработчиками под себя, а не под широкую аудиторию. Поэтому лично для меня ответ на ваш вопрос — «все, что я знаю, могут похвастаться».
> без участия дизайнеров и архитекторов интерфейса
Не нужно забывать насколько сомнительные решения зачастую получаются с их учатием. HIG, ribbon, плитки win8, некоторые макосевские решения, продолжать можно долго.
Ну вот мне бы хотелось иметь нормальный Офис (Микрософтский на порядки лучше). Нет его. Нормальный графический редактор (Фотошоп божественно далёк от Гимпа). Его тоже нет.
Для моих скромных нужд, что гимп, что ЛО — гораздо удобнее. Собственно, даже под макосью их использую.
Я его тоже под Макосью использую, но это ужас, а не офисный пакет, кривой, косой, непродуманный. Мне есть с чем сравнивать, я и с Офисом и с ЛО (и его предшественниками) работаю более 10 лет.
Вот насчет Гимпа — если вы не являетесь профессиональным дизайнером — вы не правы. Мне он помогает делать все, вплоть до приличного цветоделения (конечно, при использовании плагинов). RAW от большинства моделей современных камер тоже поддерживается плагинами на ура. Удобство работы — это исключительно вопрос привычки. Лично у меня не было курсов по фотошопу, от того я не ощущаю интерфейс гимпа убогим. Наоборот: в нем мне все логично и понятно.
Насчет офиса — недавно проскакивал пост по поводу того, что это тоже вопрос привычки. Однако, в данном вопросе лично я не силен, и потому дискутировать не буду.
P.S. И да, нынче майкрософтовский офис стоит недорого, от того на ноутбук жены я его с удовольствием купил, дабы не смущать ее аналитический разум — для нее это инструмент, а не татами для борьбы с ним.
Насчет офиса — недавно проскакивал пост по поводу того, что это тоже вопрос привычки. Однако, в данном вопросе лично я не силен, и потому дискутировать не буду.
P.S. И да, нынче майкрософтовский офис стоит недорого, от того на ноутбук жены я его с удовольствием купил, дабы не смущать ее аналитический разум — для нее это инструмент, а не татами для борьбы с ним.
У меня тоже не было курсов по Фотошопу. Я пользуюсь тем и другим. Гимп — простите, тихий ужас. Отстаёт по всем параметрам — функционалу, удобству интерфейса. В Гимпе нередка ситуация, когда контролы диалога не помещаются в окне и его приходится растягивать — куда это годится?
Не буду с вами спорить. Однако, я не могу себе позволить фотошоп. Он мне не принесет прибыли, даже косвенной. А гимп — очень даже, потому мне его функционала вполне хватает.
Насчет дизайнерских факапов типа диалогов недостаточного размера соглашусь — да, бывает. Однако работать лично мне не мешает.
Насчет дизайнерских факапов типа диалогов недостаточного размера соглашусь — да, бывает. Однако работать лично мне не мешает.
Скорее, я говорил про то, что OpenSource сегодня вполне можно использовать в нормальной работе, пусть и с некоторым дискомфортом для некоторых. TCO для «домашнего офиса» не имеет себе равных, а юзабилити медленно но верно движется к лучшему. Скажем, года до 2006 я не мог себе в целом позволить любой из существующих на тот момент дистрибутивов, как настольную систему. Последние лет 6 — мне неудобно в интерфейсе windows (XP, 7, 8, 8.1). Мне кажется, что это вполне себе показатель прогресса.
Adobe позволила бесплатно скачать лицензионный Photoshop CS2.
www.adobe.com/cfusion/entitlement/index.cfm?e=cs2_downloads
www.adobe.com/cfusion/entitlement/index.cfm?e=cs2_downloads
Спросите у профессионала :) я не могу решать за него.
Насколько я понимаю, GIMP является OpenSource. Упоминаний о «профессиональном инструменте» я в его описании не нашел.
Не собираюсь с вами спорить. Я описывал точку зрения любителя, о чем и указал в посте, использовав словосочетание «если вы не являетесь профессиональным дизайнером». Хотя лично мой опыт (в различных сферах, отнюдь не только ПО) показывает, что термин «незаменимый» как правило, означает «аналог неизвестен» либо «слишком дорог» либо «не имеет полного функционала». В данном случае мы имеем третий вариант, однако полный функционал нужен отнюдь не каждому.
Думаю проекты такого рода очень трудоемки в плане кучи мелочей, которые, к тому же, мало интересны программисту. Тем не менее Blender можно привести в качестве примера.
>Я много сталкивался с опенсорс GUI, но как правило юзабилити и продуманность лучше у коммерческого софта, чем у аналогов опенсорсных, поскольку программисты без участия дизайнеров и архитекторов интерфейса не очень хорошо умеют решать вопросы дизайна и юзабилити
Вы странным образом отождествляете «опенсорс» и «без участия дизайнеров и архитекторов».
А вот расскажите нам про «юзабилити и продуманность», скажем, браузеров. Очень даже хороший пример GUI приложения. Причем приложения куда более востребованного, чем офис или пакет для профессиональной графики. Как там дела у проприетарных браузеров? ;)
Вы странным образом отождествляете «опенсорс» и «без участия дизайнеров и архитекторов».
А вот расскажите нам про «юзабилити и продуманность», скажем, браузеров. Очень даже хороший пример GUI приложения. Причем приложения куда более востребованного, чем офис или пакет для профессиональной графики. Как там дела у проприетарных браузеров? ;)
Браузеры — плохой пример. Я специально указал на случай браузеров:
Браузеры кстати вообще странный продукт, т.к. абсолютно не понимаю, на чём зарабатывают разработчики.
Я вот сейчас не помню, но по моему только опера была когда-то платным продуктом. Сейчас же её судьба не очень мне понятна, но это не важно, т.к. они, например, перестали поддерживать linux версию по каким-то причинам.
По сути закрытые браузеры — это Opera и IE, но они бесплатны (IE бесплатен для windows и не доступен для других платформ, поэтому можно говорить о бесплатности), так же как и самые более популярные опенсурсные chrome и его подвиды, firefox.
Сhrome (и подвиды) и firefox лично мне больше нравится, чем Опера и IE. Получается качество opensource продуктов в данном случае и по моему мнению лучше качества закрытых браузеров. Хочу обратить внимание, что это только моё личное мнение и хотелось бы без холивара.
… но конечно есть масса примеров, когда опенсурс GUI продукт был лучше коммерческих аналогов.
Браузеры кстати вообще странный продукт, т.к. абсолютно не понимаю, на чём зарабатывают разработчики.
Я вот сейчас не помню, но по моему только опера была когда-то платным продуктом. Сейчас же её судьба не очень мне понятна, но это не важно, т.к. они, например, перестали поддерживать linux версию по каким-то причинам.
По сути закрытые браузеры — это Opera и IE, но они бесплатны (IE бесплатен для windows и не доступен для других платформ, поэтому можно говорить о бесплатности), так же как и самые более популярные опенсурсные chrome и его подвиды, firefox.
Сhrome (и подвиды) и firefox лично мне больше нравится, чем Опера и IE. Получается качество opensource продуктов в данном случае и по моему мнению лучше качества закрытых браузеров. Хочу обратить внимание, что это только моё личное мнение и хотелось бы без холивара.
У ие сейчас все довольно неплохо. Больше пропитанных не знаю.
Ну лично по себе замечал и это отчасти психологический эффект. Когда пишешь код, который ни кто потом не будет смотреть и который откомпилируется в бинарник, расслабляешься. А вот когда делаешь что-то опенсорс, сразу представляется множество глаз, которые изучают твой код и некоторые просто качают головой, а некоторые вообще делают facepalm. Это дисциплинирует и заставляет все тщательно продумывать и перепроверять перед коммитом.
Шедевральная статья. Весь мир пытается хоть как то починить результаты отличного качества OpenSSL чертыхается и патчит сервера, приложения и оборудование.
А в это время товарищ Джим Землин как директор Linux Foundation звонит крупнейшим вендорам включая Microsoft и VMware и слёзно просит дать денег на аудит безупречного кода OpenSSL. Все ведь знаю что этот код явно лучше проприетарщины всякой ибо «писали его обезьяны».
www.xakep.ru/post/62334/default.asp
www.cnet.com/news/tech-titans-join-forces-to-stop-the-next-heartbleed/
Это какая то ослепительная победа, просить денег у проприетарщиков чтобы починить свободный код, который если верить рассказам должно было починить сообщество. Он ведь открытый код? Но почему то с 2009 года никто его не починил. Явно видно что Coverty и Британские ученые никак не связаны. :)
А в это время товарищ Джим Землин как директор Linux Foundation звонит крупнейшим вендорам включая Microsoft и VMware и слёзно просит дать денег на аудит безупречного кода OpenSSL. Все ведь знаю что этот код явно лучше проприетарщины всякой ибо «писали его обезьяны».
www.xakep.ru/post/62334/default.asp
www.cnet.com/news/tech-titans-join-forces-to-stop-the-next-heartbleed/
Это какая то ослепительная победа, просить денег у проприетарщиков чтобы починить свободный код, который если верить рассказам должно было починить сообщество. Он ведь открытый код? Но почему то с 2009 года никто его не починил. Явно видно что Coverty и Британские ученые никак не связаны. :)
А я думал ссылку сбросить, а вы уже тут :D
Во-первых, по-вашему, если качество кода openssl плохое (что, кстати никогда секретом не было), означает, что у всего опенсорса качество тоже плохое? Как частный случай влияет на общую картину?
Во-вторых, что, по-вашему, является сообществом и почему в него не могут входить корпорации?
Во-вторых, что, по-вашему, является сообществом и почему в него не могут входить корпорации?
Если товарищи не смогли с 2009 года исправить маленький но архиважный и критичный компонент которым является OpenSSL то с чего вы решили что с остальным кодом дело обстоит сколько нибудь лучше?
А почему этот баг лично вы не смогли исправить? Можно ли из этого сделать вывод, что качество кода в MS не лучше?
А с чего вы решили что это моя задача исправлять код OpenSSL? Мне за это зарплату не платят.
Как вам пришла в голову мысль что у MS качество кода хуже потому что сотрудник MS не исправил код OpenSSL?
Где же сообщество из миллионов глаз которое должно всё поправить?
Как вам пришла в голову мысль что у MS качество кода хуже потому что сотрудник MS не исправил код OpenSSL?
Где же сообщество из миллионов глаз которое должно всё поправить?
> А с чего вы решили что это моя задача исправлять код OpenSSL?
Ну вы же считаете, что аудит и написание кода OpenSSL — это задача всех программистов, а не только команды его разработчиков.
> Как вам пришла в голову мысль что у MS качество кода хуже потому что сотрудник MS не исправил код OpenSSL?
И, если вы также считаете, что раз программисты других проектов не пошли находить и исправлять баги openssl, то у их кода плохое качество, значит, наверное, это и вас касается, не?
> Где же сообщество из миллионов глаз которое должно всё поправить?
Кому должно? Кто вам обещание давал, что ни один баг не проскочит? И кто, по-вашему, входит в сообщество?
Ну вы же считаете, что аудит и написание кода OpenSSL — это задача всех программистов, а не только команды его разработчиков.
> Как вам пришла в голову мысль что у MS качество кода хуже потому что сотрудник MS не исправил код OpenSSL?
И, если вы также считаете, что раз программисты других проектов не пошли находить и исправлять баги openssl, то у их кода плохое качество, значит, наверное, это и вас касается, не?
> Где же сообщество из миллионов глаз которое должно всё поправить?
Кому должно? Кто вам обещание давал, что ни один баг не проскочит? И кто, по-вашему, входит в сообщество?
Сначала на OpenNet, теперь и тут.
Незачем истерить.
- Принципиально невозможно исправить ошибку, о которой не знаешь.
- С чего вы взяли, что качество кода OpenSSL — плохое? Вы этот вывод сделали на основании одной-единственной уязвимости?
Незачем истерить.
Жаль вы не читаете ничего перед тем как комментировать. Специально для вас я приводил ссылку. Real men never click?
www.peereboom.us/assl/assl/html/openssl.html
> С чего вы взяли, что качество кода OpenSSL — плохое? Вы этот вывод сделали на основании одной-единственной уязвимости
С 2009 года о проблемах кода OpenSSL говорят на каждом углу. Всем уши прожужжали на конференциях.
Завели твиттер с ежедневными образцами ужасающего кода OpenSSL.
twitter.com/OpenSSLFact
А воз и ныне там. Такие как вы считают что качество кода OpenSSL не плохое. Потому и имеем в OpenSSL 0.x — 43 уязвимости, а в OpenSSL 1.x уже 30.
> Принципиально невозможно исправить ошибку, о которой не знаешь
Откройте для себя аудит кода. Может после того как Microsoft и остальные оплатили аудит кода OpenSSL большинство ошибок будет найдено и исправлено.
www.peereboom.us/assl/assl/html/openssl.html
> С чего вы взяли, что качество кода OpenSSL — плохое? Вы этот вывод сделали на основании одной-единственной уязвимости
С 2009 года о проблемах кода OpenSSL говорят на каждом углу. Всем уши прожужжали на конференциях.
Завели твиттер с ежедневными образцами ужасающего кода OpenSSL.
twitter.com/OpenSSLFact
А воз и ныне там. Такие как вы считают что качество кода OpenSSL не плохое. Потому и имеем в OpenSSL 0.x — 43 уязвимости, а в OpenSSL 1.x уже 30.
> Принципиально невозможно исправить ошибку, о которой не знаешь
Откройте для себя аудит кода. Может после того как Microsoft и остальные оплатили аудит кода OpenSSL большинство ошибок будет найдено и исправлено.
Поясните свой комментарий
> Если товарищи не смогли с 2009 года исправить маленький но архиважный и критичный компонент которым является OpenSSL то с чего вы решили что с остальным кодом дело обстоит сколько нибудь лучше?
Вы считаете, что команда openssl пишет весь открытый код в мире? Или что находить и исправлять дыры в openssl — святая обязанность всех программистов из других opensource проектов?
> Если товарищи не смогли с 2009 года исправить маленький но архиважный и критичный компонент которым является OpenSSL то с чего вы решили что с остальным кодом дело обстоит сколько нибудь лучше?
Вы считаете, что команда openssl пишет весь открытый код в мире? Или что находить и исправлять дыры в openssl — святая обязанность всех программистов из других opensource проектов?
Слово «качество» имеет много значений применительно к ПО, в данном случае речь лишь о количестве «ошибок» найденых системой «static code analysis» от Coverity.
Если такая формулировка, зачем же разделять качество на количество ошибок и остальные показатели? Вроде в заголовке громко заявлено о качестве. Правильней говорить, кто как относится к качеству. Для кого-то качественный код — код не содержащий ошибки, для кого-то совокупность кода и ресурсов, удобная для использования. Для кого-то сочетание безошибочного кода, качество ресурсов и продуманности. Если речь в посте о другом, давайте так и писать «Количество ошибок в коде Open Source впервые стало ниже проприетарных проектов на C/C++».
Есть мнение, что эффект наблюдается за счёт тенденциозности выборки.
Американских сексотов скорее всего волнует довольно специфический софт, используемый в системах связи и, в меньшей степени, электронного документооборота.
Ядра Линукс и *BSD, некоторые GNUсные тулзы, вероятно всякие апачи с астерисками — это из опенсорсного, ну и плюс их платные аналоги.
Опенсорсные проекты компилируются и, главное, юзаются на чём попало. У проприетарных прог список поддерживаемых платформ, как правило, на порядки скромнее.
Естественно, почти миллиард строк кода проверялся машинно, статическим анализатором коверити. Который вылавливает довольно специфические классы ошибок, в частности, ругается на Undefined Behaviour. Ну, банальный пример — int vs size_t или там размер int и void*.
Так вот, как раз написание кода под зоопарк платформ первым делом отучает полагаться на то, что UB сработает неким ожидаемым образом.
Подозреваю, что существенная часть выявленных «дефектов» в проприетарном софте как раз отсюда.
При этом формально всё верно, так как часто это действительно серьезные дефекты, в том числе потенциально ведущие к дырам в безопасности (ну, например, адресная арифметика в int на 64-битных системах может позволить злоумышленнику залезть в неположенную область памяти через переполнение).
Но делать глобальные выводы о качестве… Код в таких проектах пишут одни и те же люди, сначала за деньги на работе, потом дома для души и «как надо». С чего бы качество серьезно отличалось?
Американских сексотов скорее всего волнует довольно специфический софт, используемый в системах связи и, в меньшей степени, электронного документооборота.
Ядра Линукс и *BSD, некоторые GNUсные тулзы, вероятно всякие апачи с астерисками — это из опенсорсного, ну и плюс их платные аналоги.
Опенсорсные проекты компилируются и, главное, юзаются на чём попало. У проприетарных прог список поддерживаемых платформ, как правило, на порядки скромнее.
Естественно, почти миллиард строк кода проверялся машинно, статическим анализатором коверити. Который вылавливает довольно специфические классы ошибок, в частности, ругается на Undefined Behaviour. Ну, банальный пример — int vs size_t или там размер int и void*.
Так вот, как раз написание кода под зоопарк платформ первым делом отучает полагаться на то, что UB сработает неким ожидаемым образом.
Подозреваю, что существенная часть выявленных «дефектов» в проприетарном софте как раз отсюда.
При этом формально всё верно, так как часто это действительно серьезные дефекты, в том числе потенциально ведущие к дырам в безопасности (ну, например, адресная арифметика в int на 64-битных системах может позволить злоумышленнику залезть в неположенную область памяти через переполнение).
Но делать глобальные выводы о качестве… Код в таких проектах пишут одни и те же люди, сначала за деньги на работе, потом дома для души и «как надо». С чего бы качество серьезно отличалось?
> сначала за деньги на работе, потом дома для души и «как надо». С чего бы качество серьезно отличалось?
Есть основания полагать что именно с этого.
Есть основания полагать что именно с этого.
>Код в таких проектах пишут одни и те же люди, сначала за деньги на работе, потом дома для души и «как надо». С чего бы качество серьезно отличалось?
С того, что когда «дома, для души и как надо», то над тобой не стоит эффективный менеджер, который твердит «да хрен с ним, лепи как есть, в следующем релизе исправим, у нас сроки горят!». Ну а следующий релиз, как известно, никогда не наступает, на смену нынешнему приходит следующий нынешний.
С того, что когда «дома, для души и как надо», то над тобой не стоит эффективный менеджер, который твердит «да хрен с ним, лепи как есть, в следующем релизе исправим, у нас сроки горят!». Ну а следующий релиз, как известно, никогда не наступает, на смену нынешнему приходит следующий нынешний.
а я бы не сильно верил этой статистике не только и не столько потому, что видел много говнокода и в проприаритарных и в открытых проектах. (в одном очень популярном открытом продукте несколько лет шло выставление битового флага сложением). Ревью делается по заказу правительства, а значит ревьювят не все подряд, где куче говнокода, а то, что используется, или может использоваться провительственными учереждениями: ос, офис, безопасность — там другие требования к коду.
Попробую пояснить в отношении Coverity, так как сам являюсь пользователем и коммерческой и бесплатной версий.
Это один из самых продвинутых статических анализаторов. Как коммерческий разработчик, я минимум раз в год обсуждаю с их инженерами и продавцами о том, что мы хотим и как пользуемся инструментом. Одной составляющей этого обсуждения является передача в Coverity общих статистических данных, а именно: общее количество строк в проекте, количество найденных дефектов и колличество починенных.
Что касается бесплатной версии, то это продукт Coverity Scan. Любой открытый проект на C/C++ или Java может у них зарегистрироваться и проводить анализ.
И, хотя и напрашивается вывод, что это «конкурс среди клиентов Coverity», всё же список опен соурс проектов внушителен — практически все основные игроки, а коммерческую версию покупают очень многие вменяемые продуктовые компании, которые заботятся о качестве. Кстати, не слышал, чтобы этот продукт использовался в аутсоурсе — лицензии стоят весьма некисло.
Итого, по моему мнению, выборка всё же репрезентативна. От ошибок не застрахован никто, но в проприетарщине количество костылей на тыщу строк всё же повыше будет. Ибо «давай-давай». Вспомните какие дырищи находят в винде, думаю, кол-во уязвимых систем сопоставимо с таковым у openssl, но так громко не кричат, попривыкли-с.
Это один из самых продвинутых статических анализаторов. Как коммерческий разработчик, я минимум раз в год обсуждаю с их инженерами и продавцами о том, что мы хотим и как пользуемся инструментом. Одной составляющей этого обсуждения является передача в Coverity общих статистических данных, а именно: общее количество строк в проекте, количество найденных дефектов и колличество починенных.
Что касается бесплатной версии, то это продукт Coverity Scan. Любой открытый проект на C/C++ или Java может у них зарегистрироваться и проводить анализ.
И, хотя и напрашивается вывод, что это «конкурс среди клиентов Coverity», всё же список опен соурс проектов внушителен — практически все основные игроки, а коммерческую версию покупают очень многие вменяемые продуктовые компании, которые заботятся о качестве. Кстати, не слышал, чтобы этот продукт использовался в аутсоурсе — лицензии стоят весьма некисло.
Итого, по моему мнению, выборка всё же репрезентативна. От ошибок не застрахован никто, но в проприетарщине количество костылей на тыщу строк всё же повыше будет. Ибо «давай-давай». Вспомните какие дырищи находят в винде, думаю, кол-во уязвимых систем сопоставимо с таковым у openssl, но так громко не кричат, попривыкли-с.
>Ибо «давай-давай».
Никогда не понимал этот довод.
Будто open-source не пишут в таких же условиях? Значительная часть его пишется теми же фирмами, что и проприаритарное ПО.
«Свободное» ПО пишут либо за деньги и там «давай-дайвай», либо в свободное от заработка время. Там может и качественно, но явно медленнее.
Насколько действительно репрезентативна выборка судить не берусь, но сомнения остались
Никогда не понимал этот довод.
Будто open-source не пишут в таких же условиях? Значительная часть его пишется теми же фирмами, что и проприаритарное ПО.
«Свободное» ПО пишут либо за деньги и там «давай-дайвай», либо в свободное от заработка время. Там может и качественно, но явно медленнее.
Насколько действительно репрезентативна выборка судить не берусь, но сомнения остались
а я бы не сильно верил этой статистике не только и не столько потому, что видел много говнокода и в проприаритарных и в открытых проектах. (в одном очень популярном открытом продукте несколько лет шло выставление битового флага сложением). Ревью делается по заказу правительства, а значит ревьювят не все подряд, где куче говнокода, а то, что используется, или может использоваться провительственными учереждениями: ос, офис, безопасность — там другие требования к коду.
а я бы не сильно верил этой статистике не только и не столько потому, что видел много говнокода и в проприаритарных и в открытых проектах. (в одном очень популярном открытом продукте несколько лет шло выставление битового флага сложением). Ревью делается по заказу правительства, а значит ревьювят не все подряд, где куче говнокода, а то, что используется, или может использоваться провительственными учереждениями: ос, офис, безопасность — там другие требования к коду.
на другой коммент отвечал, это все оффициальное приложение хабра.
Надеюсь, когда-нибудь движение OpenSource поймёт, что юзабельность кода на 80% зависит от качества документации, и только на 20% от качества самого кода. Соответственно, и времени на разработку/поддержку документации надо выделять уж никак не меньше, чем на создание и рефакторинг самого кода.
Код — уже документация :)
Вот пока OpenSource-программисты будут так думать, пользоваться результатами их трудов будут исключительно программисты. Пользователи же, которые код прочесть просто так не могут, покажут средний палец и уйдут на проприетарный продукт, что собственно и происходит в реальности.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Качество кода Open Source впервые превзошло качество кода проприетарных проектов на C/C++