Комментарии 120
Уж простите, но какая-то диванная аналитика. Сомневаюсь что если бы платили в два раза больше, то летало бы в два раза надёжнее.
Насчет «диванной» полностью согласен. В основном причиной написания поста было желание разобраться в причинах происходящего. Насчет денег — почему тогда по вашему запуски с зарубежными спутниками имеют столь малую аварийность?
Как мне кажется дело в первую очередь в ответственности. Ну и страховка не последнюю роль играет. Завалили свой спутник, деньги вернули кому-то сказали ата-та. А с заграничным посерьёзней всё может быть. По поводу финансов у меня такое ощущение по знакомым, имеющим отношение к космической промышленности, что денег сейчас там платят как никогда много. Просто сейчас уже сказывается нехватка качественных кадров. Но это всё та же диванная аналитика.)
> В основном причиной написания поста было желание разобраться в причинах происходящего.
В основном причиной написания поста было желание привлечь внимание к себе и пожелтить какой-то неведомой фигнёй.
Ни желания разобраться, ни внятных причин не обнаружено даже в виде следов.
Зато штампы «просрали полимеры», «утратили необходимые навыки» и «хроническая недофинансированность» присутствуют.
> Прогнозировать ничего не буду
Фух. Ну, слава богу!
В основном причиной написания поста было желание привлечь внимание к себе и пожелтить какой-то неведомой фигнёй.
Ни желания разобраться, ни внятных причин не обнаружено даже в виде следов.
Зато штампы «просрали полимеры», «утратили необходимые навыки» и «хроническая недофинансированность» присутствуют.
> Прогнозировать ничего не буду
Фух. Ну, слава богу!
Хоть и боян, но всё ещё актуально.
Забавный парадокс, стоимость запуска на западе превышает российскую в разы, и запускает Россия больше, но европейцы зарабатывают на этом систематически больше!
Судя по графику и аварийности, наши пытаются поддержать конкуренцию снижением цены запуска и увеличением частоты запусков: expert.ru/russian_reporter/2012/32/slishkom-konkurentnyij-kosmos/media/153290/
Опять же подтверждение вашего поста.
Судя по графику и аварийности, наши пытаются поддержать конкуренцию снижением цены запуска и увеличением частоты запусков: expert.ru/russian_reporter/2012/32/slishkom-konkurentnyij-kosmos/media/153290/
Опять же подтверждение вашего поста.
Вы не учитываете дополнительное тестирование, а также банальную человеческую мотивацию. Одной гордости, что ты работаешь на космическую отрасль для мотивации недостаточно — люди любят, когда их материально поощряют. А у нас же чаще любят иначе толковать метод кнута и пряника: кнутом по мягкому месту, а пряником со всего размаха по морде лица. Я начальник — ты говно. Результаты печальны.
Мотивацию я как раз учитываю. Только я считаю что в России деньги не самая сильная мотивация. Ну и про финансирование я написал чуть выше.
Только я считаю что в России деньги не самая сильная мотивация.
Ну да, голодный инженер в стоптанной обуви работает лучше только от одного осознания своей сопричастности. Где-то я это уже слышал.
Это крайность. Я думаю имелось в виду исследование Селигмана о корреляции дохода и субъективного «счастья». Почитайте, весьма интересная статья.
В этом исследовании вообще нет ничего про доходы выпускников. Там ведется речь о субъективной «удовлетворенностью жизнью». То, что вы приняли за «доход», на самом деле является задолженностью за обучение, undergraduate debt.
В принципе есть исследования, что после превышения определенного порога дохода он слабо влиет на счастье. Вот только нашим инженерам очень далеко до этого порога:
6 тысяч долларов в месяц — где у нас инженеры с таким доходом? А кроме этого даже на работе масса других факторов.
Опросив 450 тыс. человек, исследователи из Принстонского университета обнаружили, что уровень морального удовлетворения нарастает по мере роста доходов до 75 тыс. долл. в год. По словам одного из авторов исследования, Ангуса Дэйтона, если человек зарабатывает мало, то ему трудно быть счастливым. «Это видно по вашему лицу — маленькие доходы мешают воодушевлению», — говорит он.
В 2008—2009 годах Дэйтон вместе с лауреатом Нобелевской премии в области психологии Дэниелом Канеманом организовали исследование среди американцев. Испытуемых опрашивали на предмет их ежедневного настроения и общего удовлетворения жизнью и сопоставляли с их финансовыми успехами. Результаты показали, что ощущение эмоционального благополучия у исследуемых росло по мере роста доходов до 75 тыс. долл. По мере роста доходов выше этой отметки ощущение счастья у людей переставало нарастать
6 тысяч долларов в месяц — где у нас инженеры с таким доходом? А кроме этого даже на работе масса других факторов.
Прошу прощения, отправил ссылку на статью без должного внимания, лишь увидев упоминание Мартина Селигмана, в книге которого я читал про эксперимент. Справедливости ради замечу, есть исследования, опровергающие наличие этого «порога» дохода. Вот одно из них.
Только я считаю что в России деньги не самая сильная мотивация.
Это потому, что их так мало дают работнику =)
В 2 раза надежнее при текущих 87% это сколько?
А вот оплаты дополнительных проверок уж точно не помешает
А вот оплаты дополнительных проверок уж точно не помешает
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Диванная потому что человек не в теме, как он сам написал. Цифры и факты без какой-го либо точного подтверждения, про полноту фактов и вовсе говорить не стоит. Запуск зависит от миллионов всяких нюансов, нужно не кисло напрячься чтоб всё это собрать. Нужен доступ на предприятия и т.д. А покликать пол часика по википедии и сделать вывод о неудачных пусках это диванная аналитика без погружения в тему. Страна экспертов блин. А уж про вложения в инфраструктуру так и вовсе пустой популизм, такие слова обо всё и ни о чём.
Спасибо за статью! Не был в курсе, что в Штатах существует запрет на страховку. В этом есть интересная логика, потому как, если честно, первое, что приходит в голову, что в случае с нашими спутниками может действовать коррупционная схема, чтобы списать украденные деньги на аварию.
Но Ваше объяснение с недофинансированием именно пусков отечественных аппаратов довольно убедительно.
Но Ваше объяснение с недофинансированием именно пусков отечественных аппаратов довольно убедительно.
У меня это была первая мысль. А что если кому-то не нужно было чтобы эти спутники достигли орбиты, ибо с ними что-то не так. При таком раскладе все улики сгорают в атмосфере и все и не докопаешься что там было запущено. Зная как у нас все пилится и организуется, можно предположить что в космос было отправлено не то что по дукументам должно было быть отправлено, но уже ничего не докажешь. Упс, человеческая ошибка как было в прошлый раз.
Насчет последнего пуска не знаю, но предпоследний, когда Протон развернуло на старте, там реально ищут диверсанта. Датчики были установлены неправильно, хотя правильная установка гарантирована конструкцией. Тупо молотком в неправильном положении были забиты. Знакомый из КБ Хруничева рассказал. Про первый неудачный запуск Глонасс тоже вопросы есть. По мне так лишнюю тонну(!) топлива можно только специально залить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я читал про момент с лишним топливом. По моему даже в ЖЖ у Zelenyikot. Человек, имеющий прямое отношение к запускам, писал про отсутствие личных контактов и личной заинтересованности у исполнителей. Т.е. на заводе-изготовителе поменяли конфигурацию баков и даже написали письмо на космодром, а проконтролировать забыли\не захотели. На мой взгляд, это можно решить дополнительными проверками. Правда не знаю, можно ли будет при этом по прежнему выдерживать такой график пусков.
Насчёт лишней тонны топлива: летел модифицированный блок (с другой ёмкостью баков, другим положением датчиков), а инструкцию по заправке не обновили.
Датчики были установлены неправильно, хотя правильная установка гарантирована конструкцией.
Мне это чем-то напоминает тот случай у НАСА, когда в зонде для сбора какой-то хитрой космической пыли датчик запилили «задом наперед». Там должен был быть специальный этап тестирования, который бы выявил ошибку, но на этот конкретный тест забили по каким-то причинам (ИМХО банальное разгильдяйство)
Так что вполне могу представить, что тут не диверсия (как-то слишком «прозрачно» для диверсии, наверняка есть гораздо более сложные для анализа способы погубить корабль, если есть доступ «на производстве») а банальное разгильдяйство.
Ну, конструкция USB подразумевает однозначное положение штекера, как и разъем PCI. В случае с Протоном получается, что PCI повернули наоборот и забили молотком. Хотя с USB иногда бывает желание, когда сотый раз с третьей попытки получается воткнуть… )
Ну а у НАСА взяли и забили на целый (полагавшийся «по правилам») тест, мол «ниче, и так пыли своей насосется»
Разгильдяй + молоток = датчик, забитый молотком «вверх тормашками» (или как там его забили)
Разгильдяй + молоток = датчик, забитый молотком «вверх тормашками» (или как там его забили)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
mybroadband.co.za/photos/data/500/Converting_a_7800GT.jpg
Бессмертная картинка, на самом деле.
Бессмертная картинка, на самом деле.
Главное зеркало для телескопа Хаббл было сделано с неправильной кривизной, из-за того, что работник ошибся при монтаже. Далее, обнаружив непредвиденный зазор, он просто подложил под него шайбу. Из-за этого главный нуль-корректор показывал ошибочную кривизну, а на показания два других вспомагательных нуль-корректора просто забили.
В итоге, после запуска, обнаружилось, что качество картинки — не лучше, чем у наземных телескопов. Т.к. другое зеркало доставить на орбиту и там монтировать было практически нереально, то поменяли мелкие оптические узлы, скорректированые на зеркало.
Так что феерическое разгильдяйство случается не только у нас, хотя это не отметает полностью возможность диверсии.
В итоге, после запуска, обнаружилось, что качество картинки — не лучше, чем у наземных телескопов. Т.к. другое зеркало доставить на орбиту и там монтировать было практически нереально, то поменяли мелкие оптические узлы, скорректированые на зеркало.
Так что феерическое разгильдяйство случается не только у нас, хотя это не отметает полностью возможность диверсии.
Вы с законами Мерфи знакомы? )
А мне человек из «Хруничева» высказал другую версию — якобы, есть застройщик, заинтересованный в «обретении» части территории ФГУПа, и это всё его происки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Такие же мысли приходят на ум… И «А был ли АМ4 вообще? ». Может там ведро гвоздей за 8млр. разработали.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спутники проходят до старта прорву наземных испытаний на всю функциональность. Так что либо его втихаря подменили (а зачем он им на Земле? это не распилишь), либо в заговоре состоят тысячи и тысячи людей.
«Спутник произведён европейской компанией EADS Astrium по заказу ФГУП «Космическая связь» в рамках Федеральной космической программы России на 2006—2015 годы. Космический аппарат массой 5755 кг построен на базе платформы Eurostar Е3000 и оснащен аппаратурой для обеспечения устойчивого покрытия связью всей территории России и стран СНГ.»
Думаете европейцы сделали «ведро гвоздей»? А потом еще и заплатили огромную страховую сумму из своего кармана?
Думаете европейцы сделали «ведро гвоздей»? А потом еще и заплатили огромную страховую сумму из своего кармана?
7,835 млрд рублей — это жалкие 222 млн долларов. Из них половина приходится на оплату потери самого Протона, и возвращается на счета Роскосмоса (наверное). Остальная половина уходит к производителю спутника. Каким образом «группа лиц по предварительному сговору» в этой цепочке может что-то украсть?
При таких суммах выплат спутники были просто обречены.
Прямо напрашивается цитата из Ильфа и Петрова:
«Все было ясно. Воронья Слободка была обречена. Она не могла не сгореть. И действительно, в двенадцать часов ночи дом запылал, подожженный сразу с шести концов.»
Почему не летают? Летают периодически. Основная трабла имхо в том, что щаз если с бодунища на заводе провода попутают местами, то никого не сажают. Если бы сажали как в союзе, то и относились бы по другому. А так всем по барабану, «а че они хотят за 10тыщ в месяц, чтоб я им еще и проводочки по цветам распаивал — да похшли они нах с такой зарплатой, сами разберутся там, крысы офисные»… ;-)
Правду что ли написал? :) Рассуждать хорошо, сидя в уютном прохладном офисе с чашечкой кофе. Вопрос к зрителям — кто из минусаторов работает на заводе по сборке блоков ЛА? В цеху?
Дело не в месте работы. Дело в отношении к своему труду — если взялся за работу, то работай на совесть. Не нравиться зарплата — уходи, ищи где больше.
Вы это дядькам за 50 скажите в городе, где единственное градообразующее предприятие — тот самый завод.
Ну тогда эти дяденьки должны «за 10тыщ в месяц проводочки по цветам распаивать». А то что получается, «вы меня возьмите, мне больше работать негде, но делать нихрена за ваши 10 тыщ не буду»?
А что, после 50 качественно работать уже не нужно? Тем более, если больше работы нет? И почему тогда оправдывается «монтаж» датчиков молотком? Я не понимаю…
Вы во многом правы, такое отношение к работе сам встречал среди людей. Это неудивительно, когда чувак пашет за копейки, на него сыпятся все шишки, а по телевизору Путин говорит красивые слова про развитие отрасли и выделение денег. А деньги до него зачастую не особо и доходят, по пути где-то оседают… Чувак приезжает на работу на восьмёрке, а его начальник на X6 (говорю не конкретно про космос, а типичную ситуацию, которую сам видел). Но ракету делают не начальник. Как это может не бесить того чувака?..
Но в Союзе, насколько я читал, не так уж усердствовали с посадками. За откровенное вредительство — да (читал где-то историю про накарябанную надпись на плитке Бурана). Вон Королёв с компадой сколько сделал попыток перед мягкой посадкой на Луну? Порядка 10, пока наконец всё не прошло удачно. И хотя в трубу улетали десятки миллионов, им это прощали, потому что во-первых новая техника, во-вторых, посади их сейчас — и кто будет работать?
Но в Союзе, насколько я читал, не так уж усердствовали с посадками. За откровенное вредительство — да (читал где-то историю про накарябанную надпись на плитке Бурана). Вон Королёв с компадой сколько сделал попыток перед мягкой посадкой на Луну? Порядка 10, пока наконец всё не прошло удачно. И хотя в трубу улетали десятки миллионов, им это прощали, потому что во-первых новая техника, во-вторых, посади их сейчас — и кто будет работать?
Если бы еще и сажали, то после первого же случая за 10тыщ там бы только уборщица осталась
а че они хотят за 10тыщ в месяц, чтоб я им еще и проводочки по цветам распаивал — да похшли они нах с такой зарплатой, сами разберутся там, крысы офисные
За десять тысяч рублей в месяц удивительно, что там внутри вообще какие-то датчики остаются…
(смею надеяться что лицам, непосредственно работающим на сборке космических аппаратов все-таки платят больше)
Уверяю Вас, и при Королёве «на заводе провода местами путали». Достаточно те же «Ракеты и люди» Чертока почитать.
… делайте нам скидку. И выторговывает запуск почти по себестоимости. Результат вполне очевиден — страдает качество.
За счет чего именно оно страдает? Ракеты такие же, процедуры подготовки и проверки, вроде, тоже.
— Ребята, напоминаю, это у нас госзаказ, так что датчики на два болта крепим, а не на четыре.
Запчасти для ракет изготавливают на разных заводах, в разных городах. Уследить за качеством деталей практически невозможно. Раньше было так что, заводом мог руководить только инженер с техническим образованием. Сейчас же ставят экономистов с экономическим образованием, соответственно что такое физика они слышали только в школе.
Основная задача от руководства, сэкономить как можно больше денег. Они не слушают технологов, инженеров, проектировщиков, которые объясняют им что сплав, нужно делать из расчетов физики, термодинамики, т.д, а не из-за финансовых принципов точки безубыточности.
Инженеры у нас были и есть хорошие. Мое мнение, основанное на рассказах дедушки у которого работа связанна с комплектующими деталями для ракет.
Основная задача от руководства, сэкономить как можно больше денег. Они не слушают технологов, инженеров, проектировщиков, которые объясняют им что сплав, нужно делать из расчетов физики, термодинамики, т.д, а не из-за финансовых принципов точки безубыточности.
Инженеры у нас были и есть хорошие. Мое мнение, основанное на рассказах дедушки у которого работа связанна с комплектующими деталями для ракет.
>>Запчасти для ракет изготавливают на разных заводах, в разных городах. Уследить за качеством деталей практически невозможно.
Возможно, и успешно контролируется. Пример Боинга и Эйрбаса гарантирует это.
Возможно, и успешно контролируется. Пример Боинга и Эйрбаса гарантирует это.
Руководить заводом и должен экономист, иначе он будет существовать строго на дотациях. Но он же не один там руководит как царь. Должность главного инженера никуда не делась, и полномочий у них достаточно, чтобы всё сделать как надо, или владельцам напрямую объяснить, почему выгоднее делать нормально.
Почему при этом не получается — не знаю.
Почему при этом не получается — не знаю.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Собственно, директору-экономисту ничего не мешает разбираться в теме. Если это действительно профессионал, то обычно так и происходит.
Я общался с несколькими директорами крупных российских заводов из числа таких профессионалов, был удивлен, насколько быстро человек, не будучи инженером, схватывает саму суть технического проекта\системы.
На таком уровне прямого руководства, конечно, нет. Так-что супер-директор отличается от посредственного именно тем, что знает о существовании систем контроля качества и вообще об методах организации производства, понимает, как это работает и может обеспечить внедрение (в т.ч. подобрать адекватных людей, которые будут внедрять). Ну и способен выдерживать давление всех заинтересованных сторон и владельцев (а оно немаленькое).
Я общался с несколькими директорами крупных российских заводов из числа таких профессионалов, был удивлен, насколько быстро человек, не будучи инженером, схватывает саму суть технического проекта\системы.
На таком уровне прямого руководства, конечно, нет. Так-что супер-директор отличается от посредственного именно тем, что знает о существовании систем контроля качества и вообще об методах организации производства, понимает, как это работает и может обеспечить внедрение (в т.ч. подобрать адекватных людей, которые будут внедрять). Ну и способен выдерживать давление всех заинтересованных сторон и владельцев (а оно немаленькое).
Руководитель самого высокого уровня должен уметь мыслить системно. И предметная область тут ни при чем. Это и будет отличать профессионала от дилетанта. А системное мышление позволяет видеть не просто набор требований и соответствующих им технических решений, а целостную систему со всеми связями и возможностью масштабировать свое видение от «Система как черный ящик» до «Узел системы как белый ящик».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хороший инженер != Хороший управленец. Это совершенно разные области искусства. Обычно талантливый человек талантлив во всем и очень быстро схватывает. Вот и говорят, что выходец из инженеров лучше руководит инженерами, чем управленец по образованию.
Ну вот это опять диванная аналитика, но я даже не представляю, как можно моё мнение доказать с цифрами.
Мы все знаем ситуации вида «мраморный телефон Хоттабыча», когда вроде бы процесс досконально копируется, а на выходе ничего не получается. Да, в начало «трубы» должны втекать хорошие деньги, а из конца вытекать продукция, но как писал ещё Сирил Паркинсон, качественная организация предприятия и подходящие кадры — вот главный козырь любой компании. Хоть убейте, а на мой взгляд, наше государство делает всё, чтобы отбить желание связываться с ним и с аффилировнными структурами. Потому то получишь секретность (привет, загранпаспорт), кучу бюрократической лабуды и маразма, распечатку емейлов с пересылкой по Почте России и последующим сканированием для хранения в архиве на другом конце, общую ненадёжность (сегодня тебе дают деньги, а завтра открывается новый мегапроект вида «четыре буквы, начинается на К» и все деньги перераспределяют туда) и т.п.
Конечно, всегда найдутся желающие работать на любых условиях, особенно если платят. Но какой-то процент толковых людей заведомо отсеивается, а в интересах государства этот процент как можно сильнее снизить. Чтобы работа на российскую космическую индустрию была пределом мечтаний выпускника Физтеха. Разве NASA не таких целей добивается?..
Мы все знаем ситуации вида «мраморный телефон Хоттабыча», когда вроде бы процесс досконально копируется, а на выходе ничего не получается. Да, в начало «трубы» должны втекать хорошие деньги, а из конца вытекать продукция, но как писал ещё Сирил Паркинсон, качественная организация предприятия и подходящие кадры — вот главный козырь любой компании. Хоть убейте, а на мой взгляд, наше государство делает всё, чтобы отбить желание связываться с ним и с аффилировнными структурами. Потому то получишь секретность (привет, загранпаспорт), кучу бюрократической лабуды и маразма, распечатку емейлов с пересылкой по Почте России и последующим сканированием для хранения в архиве на другом конце, общую ненадёжность (сегодня тебе дают деньги, а завтра открывается новый мегапроект вида «четыре буквы, начинается на К» и все деньги перераспределяют туда) и т.п.
Конечно, всегда найдутся желающие работать на любых условиях, особенно если платят. Но какой-то процент толковых людей заведомо отсеивается, а в интересах государства этот процент как можно сильнее снизить. Чтобы работа на российскую космическую индустрию была пределом мечтаний выпускника Физтеха. Разве NASA не таких целей добивается?..
Это все ерунда, потому что во всем мире работает нормально. А в России просто климат другой, в этом все дело (С).
Во всём мире работает ровно так же. Сравните хотя бы Apollo (созданный под руководством инженеров) и Space Shutte (созданный из-за «финансовых принципов точки безубыточности»). Разработка Apollo влетела просто в бешенные беньги (в основном угроханные на стендовые испытания), но зато в результате успешно слетали шесть раз на Луну и даже после серъёзной аварии удалось вернуть людей на Землю. Разработка же Space Shutte была гораздо, гораздо дешевле за счёт «срезания всех возможных углов», вот только с надёжностью и стоимостью запусков прокол вышел.
Запчасти для ракет изготавливают на разных заводах, в разных городах. Уследить за качеством деталей практически невозможно. Раньше было так что, заводом мог руководить только инженер с техническим образованием. Сейчас же ставят экономистов с экономическим образованием...
Я об этом, вообще-то. Ради интереса посмотрите биографии руководителей Boing или Airbus. У них почему-то получается с экономическим образованием делать отличные самолеты из миллионов деталей.
На самом деле важна мотивация. Кто-то стремится к тому, чтобы его предприятие процветало. А кто-то стремится к тому, чтобы процветали его дачи. И никакое образование не поможет во втором случае.
Ммм… А вы сами не пробовали последовать своему же совету?
Boeing:
1972–1985. Malcolm T. Stamper, started as head of the aerospace electronics division
1986-1996, Frank Shrontz, bachelor of laws
1996-2003, Philip Murray Condit, master's degree in aeronautical engineering
2003-2005, Harry Stonecipher, bachelor of Science degree in physics
2005-now, Walter James McNerney, Jr, Harvard, MBA
Из всех перечисленных экономическое образование — только у последнего. И чем же таким запомнилось его правление? Ах, да, попыткой найти более дешёвых поставщиков, что привело к тому, что сроки поставки нового (787го) Боинга срывались многократно, пришлось потратить кучу денег на то, чтобы аврально заменить некоторых поставщиков, которые просто не смогли поставлять кондиционную продукцию, ну и после выпуска тоже не всё гладно прошло — аж целый отдельный раздел на эту тему есть в Wikipedia.
Fabrice Brégier, CEO Airbus'а — начинал вообще как test engineer на атомной станции и много лет выступал в качестве технического (а не экономического) советника.
В общем всё это только доказывает одну простую вещь: «чистых» экономистов нельзя допускать к руководству производством. Они могут показать великолепное «оздоровление» компании, но через несколько лет это выйдет боком. Хорошо если всё ограничится срывами сроков поставки, а не чем-нибудь похлеще (формально Tony Hayward вроде как «технарь», но если вчитаться в его биографию, то можно заметить, что с 2000го года он играл в «выкручивание рук» и «срезание углов» и к 2010му, в общем, вёл себя как чистокровный экономист).
Boeing:
1972–1985. Malcolm T. Stamper, started as head of the aerospace electronics division
1986-1996, Frank Shrontz, bachelor of laws
1996-2003, Philip Murray Condit, master's degree in aeronautical engineering
2003-2005, Harry Stonecipher, bachelor of Science degree in physics
2005-now, Walter James McNerney, Jr, Harvard, MBA
Из всех перечисленных экономическое образование — только у последнего. И чем же таким запомнилось его правление? Ах, да, попыткой найти более дешёвых поставщиков, что привело к тому, что сроки поставки нового (787го) Боинга срывались многократно, пришлось потратить кучу денег на то, чтобы аврально заменить некоторых поставщиков, которые просто не смогли поставлять кондиционную продукцию, ну и после выпуска тоже не всё гладно прошло — аж целый отдельный раздел на эту тему есть в Wikipedia.
Fabrice Brégier, CEO Airbus'а — начинал вообще как test engineer на атомной станции и много лет выступал в качестве технического (а не экономического) советника.
В общем всё это только доказывает одну простую вещь: «чистых» экономистов нельзя допускать к руководству производством. Они могут показать великолепное «оздоровление» компании, но через несколько лет это выйдет боком. Хорошо если всё ограничится срывами сроков поставки, а не чем-нибудь похлеще (формально Tony Hayward вроде как «технарь», но если вчитаться в его биографию, то можно заметить, что с 2000го года он играл в «выкручивание рук» и «срезание углов» и к 2010му, в общем, вёл себя как чистокровный экономист).
На самом деле, у шаттла с надежностью всё нормально. 2 аварии из 135 запусков, менее 2%. Со стоимостью да, не очень.
«на качество полетов в большой степени влияет _хроническая_ недофинансированность российских запусков» «Таким образом, я считаю, нет разницы, при каком социально\экономическом укладе производились пуски.» Первое не следствие второго?
Почему «Морской Cтарт» отнесли к другой стране? Это проект РКК Энергии, нет разве?
Почитайте на досуге «Какое тебе дело до того, что думают другие?» Ричарда Фейнмана о расследовании катастрофы шаттла «Челленджер». Может быть банальное разгильдяйство и не способность инженеров «достучатся» к руководству или давление со стороны того самого руководства.
Когда я работал в смежной области (на заводе по производству блоков Салют-Союз) после КАЖДОЙ неудачной стыковки (то есть 2 раза за 5 лет) наступал «погонопад». Наверняка начальники не были виноваты в конкретном раздолбайстве (я работал в комисси и видел, что это именно раздолбайство), но отвечали в первую очередь они, поскольку не создали условий для невозможности подобного. Как говорил товарищ Берия «Стихия стихией, но ответственные должны быть». Ну и представители заказчика были совсем другие, которые заставляли документацию (в том числе и интрукции по проверке) вылизывать до предела. А сейчас, похоже, всем все пофиг, так что следует удивляться не тому, что падает, а тому что пока еще летает. Что такое «забили молотком» неустановленные диверсанты? Проведение каждой операции на таких ответственных объектах сопровождается подписанием протокола миниум 3 людьми — исполнитель, проверяющий и ПЗ, которые ОБЯЗАНЫ убедиться, что операция выполнена в соответствии с требованиями КД, после чего на собраный узел ставят пломбы. Где тут место для диверсанта, если все сделать по инструкции? Насчет сажать — конечно, перебор, но и потерять тепленькое место многие бы начальники сильно опасались. Но для подобным решений нужна политическая воля, соглашусь, что тыкать в телефон пальчиком куда проще и комфортнее.
После аварии 5 декабря 2010 года лишились своих постов вице-президент РКК «Энергия» Вячеслав Филин и заместитель руководителя Роскосмоса Виктор Ремишевский. Руководитель Роскосмоса Анатолий Перминов покинул свой пост несколько месяцев спустя, не пересидев следующей аварии.
После аварии 6 августа 2012 года был уволен гендиректор Космического центра им. Хруничева Владимир Нестеров.
После аварии 2 июля 2013 года глава Роскосмоса Владимир Поповкин сначала получил выговор, а затем был уволен. Нынешний руководитель Роскосмоса Олег Остапенко оказался под дамокловым мечом после вчерешней аварии.
davnym-davno.livejournal.com/439904.html
После аварии 6 августа 2012 года был уволен гендиректор Космического центра им. Хруничева Владимир Нестеров.
После аварии 2 июля 2013 года глава Роскосмоса Владимир Поповкин сначала получил выговор, а затем был уволен. Нынешний руководитель Роскосмоса Олег Остапенко оказался под дамокловым мечом после вчерешней аварии.
davnym-davno.livejournal.com/439904.html
Комиссия по расследованию причины аварии уже в сборе
Хорошее название, наверняка каждый пытался в ритм попасть…
Знаете поговорку: «За такую зарплату я должен еще и немного вредить» — как раз случай отечественного космоса. Зарплаты печальны — конкурировать за лучших выпускников они не могут.
Почитайте вот тут еще пересказ ОБС по теме.
Почитайте вот тут еще пересказ ОБС по теме.
Советую обратить внимание на факт того, что аварии происходят в разных местах и по разным причинам. По-моему, это означает, что единственным проблемным местом является контроль качества — когда общий контроль ослабевает, где-то что-то более тонкое рвётся. Его потом чинят, но, когда контроль качества ослабевает вновь, рвётся что-то другое. Насколько я помню, в середине 90-х было две аварии «Протонов» подряд по одной и той же причине. Вот это уже был очень тревожный признак проблем с технологией. Так что паникёров, которые опять вопят что «всё пропало» слушать не стоит. И ещё надо понимать, что какой-то процент аварий будет обязательно — техника большая и сложная.
Верно! Прошу прощения, что ссылка на ВК, но у себя недавно даже вспоминал о том, что с ОТК и вообще с контролем качества у нас всё очень и очень печально vk.com/photo3735913_328794483
Замечание по содержанию статьи: проект «Морской старт» уже полтора года не производил пусков после аварии в феврале 2013 года. Что «Морской старт», что «Наземный старт» фактически загибаются из-за того, что ракета «Зенит», будучи российско-украинской, стала одной из жертв охлаждения отношений между двумя странами.
Вполне достойная статья, а то от «желтухи» в прессе про «распилы» и.т.п. уже устал. Спасибо.
Морской старт с чего это конкурент? Там всё в доску российское, кроме носителя, в котором тоже дофига российских компонент.
Автор на полном серьезе сравнивает ракеты 1996 года выпуска и 2009 года выпуска?
Самому не смешно?
Самому не смешно?
вместо тысячи слов
За визуализацию чего либо радиусом круга надо бить лицо ибо подменяет линейный рост квадратичным. Такой прием говорит либо о безграмотности либо о манипуляции.
я уж не говорю о том что говорить о статистке на 15 запусках как то глупо.
я уж не говорю о том что говорить о статистке на 15 запусках как то глупо.
Arian-5 c 0% аварийности и 0 аварийных запусков из 56 произведенных — это ведь та самая ракета, которая 4 июня 1996 года была подорвана вследствие ошибки, допущенной в бортовом ПО? Ok :)
Ах, вы скажете, что это был первый испытательный полет? Тогда будет честно вычеркнуть и все аварии «Протона» на этапе ЛКИ.
Иногда вместо бездумного перепоста одной непонятно откуда взятой картинки лучше все же прочесть тысячу слов.
Есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика. Легким движением руки стартовый интервал для анализа сдвигаем в нужную нам точку (на 2004 год) и получаем прикольный результат.
Ах, вы скажете, что это был первый испытательный полет? Тогда будет честно вычеркнуть и все аварии «Протона» на этапе ЛКИ.
Иногда вместо бездумного перепоста одной непонятно откуда взятой картинки лучше все же прочесть тысячу слов.
Есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика. Легким движением руки стартовый интервал для анализа сдвигаем в нужную нам точку (на 2004 год) и получаем прикольный результат.
я должен честно признаться, в этом я положился на честность сотрудников РБК.
Ну суть тут в том, что формально они правы. Авария 1996 года была несколько раньше, чем 2004, с которого они начали подсчет. Но по-честному, это шулерство какое-то :) Если начать считать с 10 мая 2014, то у всех будет по нолям, а у Протона 100% аварийность :)
Попробовал построить для Протонов график аварийности в зависимости от года начала отсчета, вот что получилось:
Данные взял из Список пусков ракет-носителей Протон-К (8К82К), Список пусков ракет-носителей Протон-М (8К82КМ), неуспешными считал только те, у которых написано «Неудача»
Данные взял из Список пусков ракет-носителей Протон-К (8К82К), Список пусков ракет-носителей Протон-М (8К82КМ), неуспешными считал только те, у которых написано «Неудача»
Аварии разгонных блоков же вычеркнуты? Полагаю, нет.
Получилось, что для Протона-К аварии разгонных блоков вычеркнуты, так как значатся в таблице как «Частичная неудача». А для Протон-М — нет, так как прописаны просто как «Неудача». Полез править, и выяснилось, что при загрузке данных часть строк задублировалась. Так что получается, что график выше вообще ни о чем. Дубликаты удалил, аварии РБ убрал. Вот правильный график: 
На самом деле, он говорит только о том, что две последних аварии сильно портят статистику за последние годы, и чем меньше берешь период, тем сильнее. До них последняя авария была аж в 2007 году.
На самом деле, он говорит только о том, что две последних аварии сильно портят статистику за последние годы, и чем меньше берешь период, тем сильнее. До них последняя авария была аж в 2007 году.
Ну да, собственно, вот про это я и писал выше.
«Легким движением руки стартовый интервал для анализа сдвигаем в нужную нам точку и получаем прикольный результат»
вполне бьется с вашим
… две последних аварии сильно портят статистику за последние годы, и чем меньше берешь период, тем сильнее.
То, что отрасль в последнее время огребла проблем, отрицать будут только совсем уж упоротые квасные патриоты. Но и утверждать-намекать, как некоторые выше, что Протон — всю дорогу дерьмо, а не ракета, тоже как-то пока чересчур. Это она, к сожалению, вот прямо сейчас, на наших глазах, стремительно становится ненадежной. Даже в голодные 90-ые летала лучше.
В этой связи становится реально страшно за запуск нашего МЛМ к МКС. Не дай бог грохнется тот Протон, который будет его выводить.
P.S. Хабр верен традициям: +15 комментариям и минусы в карму :)
«Легким движением руки стартовый интервал для анализа сдвигаем в нужную нам точку и получаем прикольный результат»
вполне бьется с вашим
… две последних аварии сильно портят статистику за последние годы, и чем меньше берешь период, тем сильнее.
То, что отрасль в последнее время огребла проблем, отрицать будут только совсем уж упоротые квасные патриоты. Но и утверждать-намекать, как некоторые выше, что Протон — всю дорогу дерьмо, а не ракета, тоже как-то пока чересчур. Это она, к сожалению, вот прямо сейчас, на наших глазах, стремительно становится ненадежной. Даже в голодные 90-ые летала лучше.
В этой связи становится реально страшно за запуск нашего МЛМ к МКС. Не дай бог грохнется тот Протон, который будет его выводить.
P.S. Хабр верен традициям: +15 комментариям и минусы в карму :)
В первом же предложении статьи употреблено слово «ракетоноситель». Вроде бы «в теме» человек, а такие ошибки… И далее еще в одном месте встречается. Пожалуйста запомните все: есть ракета-носитель, ибо она [ракета] несёт полезный груз. А ракетоноситель — это устройство, которое несёт зачем-то саму ракету. Пишу не в личку т.к. очень многие люди подвержены данному заблуждению.
Я как человек имевший отношение к связи, брошу свои пять копеек. Так сказать, небольшая информационная справка.
Основными «пострадавшими» от неудачных запусков являются ФГУП «Космическая связь» или по старинке ГПКС, занимающаяся эксплуатацией спутников находящихся в собственности государства, и ООО «Российские космические системы», разработчик и исполнитель по программе ГЛОНАСС.
Начнём с ГПКС. Это госпредприятие, которое уже черт знает сколько лет по словам знающих людей, фактически банкрот. И это не смотря на то, что при заключении договоров с операторами связи берёт страховой депозит в размере полугодовой стоимости спутникового ресурса.
Учитывая, что на имеющихся бортах свободных ресурсов практически нет, то можете преставить объем кредитования ГПКСа отраслью, с нулевой процентной ставкой. Госбюджет в отношении ГПКСа всегда и каждый год исполняется полностью. Изготовление спутников финансируется отдельной строкой в бюджете, и не входит в операционный бюджет ГПКС'а. Вопрос: как при этом можно быть банкротом? Ну, это не нашего ума дело, компетентные органы обязательно разберутся…
Вообще, почему оно всё время держится в предбанкротном состоянии понять можно: Во первых ГП не ставится задача приносить прибыль, во-вторых — это позволяет постоянно давить на чиновников в правительстве, дабы тем не пришло в голову снижать финансирование. И вот тут нюанс. Спутники связи — это основой доход ГПКС'а. Но вот как раз в росте своих доходов ГПКС (точнее руководство ГПКС'а) абсолютно не заинтересовано.
Объем работы возрастёт, обосновывать плачевное состояние предприятия уже будет крайне проблематично, плюс крупные операторы связи…
Крупные операторы связи-монополисты (Ростелеком, Транстелеком, Большая тройка ОПСОСов) тоже не заинтересованы в росте доступного спутникового ресурса. Во-первых, опять появится куча мелких операторов связи, которые будут создавать массу проблем, с которыми придется конкурировать. Во-вторых упадет цена на спутниковый ресурс, а это означает снижение маржи в абсолютном выражении, что тоже не айс. Существующего ресурса операторам-монополистам более чем достаточно… Благо из-за высокой цены и трудностей с доступом к ресурсу мелкие операторы уже вымерли, средние в большинстве своём тоже загибаются, и существующий ресурс соответственно высвобождается по-тихоньку.
А да, еще один замечательный факт: В какой-то момент (когда потеряли АМ4 по моему), был скандал и, чтобы восполнить дефицит спутникового ресурса небольшим операторам спутниковой связи, Минсвязи разрешило операторам связи использовать ресурсы зарубежных Intelsat'ов. Но… прямо запретило продавать Intelsat'y продавать ресурсы на своих бортах российским операторам связи по ценам ниже ГПКС'овских. Интелсат и при своих-то ценах был неубыточным, а при этих… Тут конечно никакой коррупции быть не может. Всё делалось для блага отрасли. Интелсаты на самом деле здорово выручили на тот момент…
Сейчас мелкие операторы уже все повымирали, а ресурсы на Интелсате по ценам выше ГПКС'а пользуются большим спросом. Во первых качество транспондеров не в пример выше, чем на российских бортах, а во вторых — внешнеэкономическая деятельность…
Теперь о ООО «Российские космические системы». Назовём РКС, для удобства. Можно легко нагуглить давешний скандал, с этой организацией, когда с поста сместили Гендиректора и главного конструктора Урличича. Суммы хищений назывались миллиардные… Для меня очевидно, что РКС не заинтересован в быстрой сдаче проекта заказчику (Минобороны). Это означало бы закрытие финансирования и возможно смерть предприятия. Второго ГЛОНАССа не планировалось. А захотело ли бы Минобороны дальше сотрудничать с РКС'ом и платить им сколь либо серьезные деньги, это большой вопрос…
Несмотря на то, что РКС стабильно нарушало сроки, Минобороны без каких-либо возражений подписывало продление сроков. Мотивация этого была не очень понятна, скажу только что министром тогда был Сердюков. Собственно, с Сердюкова все проблемы у РКС'а и начались. Ничего больше говорить не буду, но после больших разборок в РКС'е успешных запусков ГЛОНАССов стало намного больше. Но скорей всего это просто совпадение…
Основными «пострадавшими» от неудачных запусков являются ФГУП «Космическая связь» или по старинке ГПКС, занимающаяся эксплуатацией спутников находящихся в собственности государства, и ООО «Российские космические системы», разработчик и исполнитель по программе ГЛОНАСС.
Начнём с ГПКС. Это госпредприятие, которое уже черт знает сколько лет по словам знающих людей, фактически банкрот. И это не смотря на то, что при заключении договоров с операторами связи берёт страховой депозит в размере полугодовой стоимости спутникового ресурса.
Учитывая, что на имеющихся бортах свободных ресурсов практически нет, то можете преставить объем кредитования ГПКСа отраслью, с нулевой процентной ставкой. Госбюджет в отношении ГПКСа всегда и каждый год исполняется полностью. Изготовление спутников финансируется отдельной строкой в бюджете, и не входит в операционный бюджет ГПКС'а. Вопрос: как при этом можно быть банкротом? Ну, это не нашего ума дело, компетентные органы обязательно разберутся…
Вообще, почему оно всё время держится в предбанкротном состоянии понять можно: Во первых ГП не ставится задача приносить прибыль, во-вторых — это позволяет постоянно давить на чиновников в правительстве, дабы тем не пришло в голову снижать финансирование. И вот тут нюанс. Спутники связи — это основой доход ГПКС'а. Но вот как раз в росте своих доходов ГПКС (точнее руководство ГПКС'а) абсолютно не заинтересовано.
Объем работы возрастёт, обосновывать плачевное состояние предприятия уже будет крайне проблематично, плюс крупные операторы связи…
Крупные операторы связи-монополисты (Ростелеком, Транстелеком, Большая тройка ОПСОСов) тоже не заинтересованы в росте доступного спутникового ресурса. Во-первых, опять появится куча мелких операторов связи, которые будут создавать массу проблем, с которыми придется конкурировать. Во-вторых упадет цена на спутниковый ресурс, а это означает снижение маржи в абсолютном выражении, что тоже не айс. Существующего ресурса операторам-монополистам более чем достаточно… Благо из-за высокой цены и трудностей с доступом к ресурсу мелкие операторы уже вымерли, средние в большинстве своём тоже загибаются, и существующий ресурс соответственно высвобождается по-тихоньку.
А да, еще один замечательный факт: В какой-то момент (когда потеряли АМ4 по моему), был скандал и, чтобы восполнить дефицит спутникового ресурса небольшим операторам спутниковой связи, Минсвязи разрешило операторам связи использовать ресурсы зарубежных Intelsat'ов. Но… прямо запретило продавать Intelsat'y продавать ресурсы на своих бортах российским операторам связи по ценам ниже ГПКС'овских. Интелсат и при своих-то ценах был неубыточным, а при этих… Тут конечно никакой коррупции быть не может. Всё делалось для блага отрасли. Интелсаты на самом деле здорово выручили на тот момент…
Сейчас мелкие операторы уже все повымирали, а ресурсы на Интелсате по ценам выше ГПКС'а пользуются большим спросом. Во первых качество транспондеров не в пример выше, чем на российских бортах, а во вторых — внешнеэкономическая деятельность…
Теперь о ООО «Российские космические системы». Назовём РКС, для удобства. Можно легко нагуглить давешний скандал, с этой организацией, когда с поста сместили Гендиректора и главного конструктора Урличича. Суммы хищений назывались миллиардные… Для меня очевидно, что РКС не заинтересован в быстрой сдаче проекта заказчику (Минобороны). Это означало бы закрытие финансирования и возможно смерть предприятия. Второго ГЛОНАССа не планировалось. А захотело ли бы Минобороны дальше сотрудничать с РКС'ом и платить им сколь либо серьезные деньги, это большой вопрос…
Несмотря на то, что РКС стабильно нарушало сроки, Минобороны без каких-либо возражений подписывало продление сроков. Мотивация этого была не очень понятна, скажу только что министром тогда был Сердюков. Собственно, с Сердюкова все проблемы у РКС'а и начались. Ничего больше говорить не буду, но после больших разборок в РКС'е успешных запусков ГЛОНАССов стало намного больше. Но скорей всего это просто совпадение…
В качестве бреда: Чтобы исключить диверсию, нужно выводить спутники всего мира сразу. Один основной, остальные в заложниках.
Все-таки Протон чертовски красив на вид!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему же, почему же, наши Протоны не летают