Спор дурака с математиком

[flypigs]

Имхо спор двух дураков.

[landau]

да ;) не спорте с нами ;)

[fuck_u]

А я с дураками спорить даже не пытаюсь:)

[gaki]

http://www.darkfire.net/~mrb/images/retarded.jpg

[gwinn]

пример жестковат, но как ни крути так оно есть...

[Smerig]

математику не безразлична сцудьба дурака, он добый (математик)

[Hitryi_Pryanik]

Согласен. Я на стороне математика. Он пытается даже дурака вразумить, как бы это трудно не было.

[knyas]

По-моему, очень жизненно. Вот так и формируются вредные стереотипы вроде "в линуксе могут работать только программисты", а нам расхлебывать.

[ralllex]

" ... Одним из ограничений логики считается следующий принцип: "Из ложного исходного утверждения следует любое утверждение".

Один философ испытал сильнейшее потрясение, узнав от выдающегося английского философа математика Бертрана Рассела про этот принцип. Он спросил:
- Вы всерьез считаете, что из утверждения "два плюс два равно пять" следует, что вы - Папа Римский?
Рассел ответил утвердительно.
- И вы можете доказать это? - продолжал сомневаться философ.
- Конечно! - последовал уверенный ответ, и Рассел тотчас же предложил такое доказательство:
1) Предположим, что 2 + 2 = 5.
2) Вычтем из обеих частей по два: 2 = 3.
3) Переставим левую и правую части: 3 = 2.
4) Вычтем из обеих частей по единице: 2 = 1.
Папа Римский и я - нас двое. Так как 2 = 1, то Папа римский и я - одно лицо. Следовательно, я - Папа римский. ..."

(Из книги "Патент: от идеи до прибыли". М.:Мир, 2002)

Это просто спор людей из разных миров. В одном нет ограничений логики, а в другом есть. Нужен консенсус! :)))

[Nicomashi]

...не нужен.

[katremer]

В результате нашел: «Всякая молитва сводится на следующую: "Великий боже, сделай, чтобы дважды два не было четыре!"» — Тургенев.

[whiteRed]

1) 2 + 2 = 4.
2) Вычтем из обеих частей по 3: 1 = 1.
3) Папа Римский - один и я - один. Так как 1 = 1, то я - Папа римский?

[Usmekhaiouschiysia]

Нет.
1+1=2
Двое вас, а значит таки вы разные. А вот если 2=1, то 1+1=1 и Вы таки Папа.

[Alv]

Сплошной пантеизм.

[zorba_buddha]

для того, чтобы что-то доказать - надо быть достаточно в этом увереным, но не знать этого точно.
кто знает, тот улыбнётся и оставит в покое спорящего.

[Firstphp]

можно просто незнать истинного значения, а ложное выдавать за истинное будучи уверенным что это правда. Таким образом два человека которые незнают что Земля круглая, могут доказать друг другу ложные представаления, первый может доказать что Земля плоская , а второй что Земля квадратная.... и как из таких споров выходить... ?

[zorba_buddha]

кроме вопроса - всё тоже самое, что написал я.
выход из любого спора очень прост - проверка.
именно по этой причине спор не считается возможным способом достижения истины - это всего лишь способ тренировки мозгов в построении умозаключений.
хотите узнать форму земли?
возмите доступный инструментарий и проверьте это, даже если вам понадобится на это вся жизнь и даже больше.
иначе не говорите - дурак говорит, что знает, когда просто услышал это, но сам никоим образом не проверил.

P.S.
правда тут есть нюансы, которые троже следует учитывать - доверится хирургу в том, что он знает, где находится печень, но причиняет ли хоть какой-то вред определённое лекарство - надо спрашивать у иммунолога.

[timaktaev]

проверка? То есть Бога нет?

[zorba_buddha]

в любом случае, не зависимо от того, что я вам сейчас скажу - вы найдёте что поставить в противовес, т. к. это как раз из личных переживаний, то, что нет возможности показать непосвящённому.

посвятить же себя в это может каждый, для этого даже не нужны серьёзные усилия, только твёрдое решение самого человека.
об этом на протяжении веков пишут и говорят, только никто не слушает, либо понимает не правильно.

[Ravall]

Это нормально. Знания, о плоскости земли назовем парадигмой. Исходя из парадигмы решаются задачи и если находится какое-либо противоречие, значит возможно базовое утверждение возможно не верно - а именно положение о круглости земли.
Именно так наука из представление о плоском мире вместе с богами и духами пришло к текущему состоянию - к текущей парадигме. (на данный момент единственно верной)

[Firstphp]

впринципе все верно=) но что единственно верное есть БОГ или НЛО? а может и то другое и что то третье... ?

[Ravall]

На данный момент времени, если мы говорим, о парадигме, существующей в науке есть глобальные законы синергетики. Вот ими то и возможно объяснят существование Бога или подобной ему сущности. Это путь науки. Я не знаю когда они дойдут то таких знаний...

Но лично я, вне пути развития науки, продолжаю верить в подавляющее существование вненаучного знания

[leksekon]

сократ бы сказал, я же говорил )

[ibnteo]

Если принять что "дважды" это 2++, то 2++ + 2 = 5

А вообще, "два плюс два равно четыре" будет равняться истине.

"Два плюс два четыре, а дважды два пять!" - понравилось :)

[silkytail]

и что? Где он не прав?

[silkytail]

я лучше не буду обращать внимания на чрезмерно образованных и самовлюбленных дураков :)

[kirilloid]

Говорят, Нобель это запретил потому, что его жена сбежала с математиком.
Про ваш ум, к сожалению, ничего не говорили, поэтому обсуждаю, что могу )

[gaki]

"У дурака отсутствует целостный механизм познания - соответственно, нет и механизма переубеждения." (цитата по-памяти, аффтар неизвестен)

[yelbota]

судя по тому, что 2*2=5 дураку сказали "авторитетные люди", математика скорее всего заминусуют :)

[volga34]

Что-то слабо с выводами у этой притчи.

[DreamerPPC]

Интересно какие мог сделать выводы из этого спора математик.

[CobaltD]

Не порьте с дураками. Этим вы опсаетесь до их уровня, а там они вас тупо задавят опытом (c)Интернеты

[CobaltD]

*опсаетесь == опускаетесь

[gwinn]

супер :)

[LiDeBr]

опсаетесь

[LiDeBr]

«опсаетесь» неравно «опускаетесь»

парсер = лох

[box]

шикарно

[user]

Господа! Вы не поверите, но дважды два - пять!
удивительнейшее открытие, неправда ли?

[user]

[user]

это мне Денискин сказал.. он ведь не мог ошибиться, ведь правда?

[randoom]

Дважды ;)

[ArSoron]

Забавный фрик, но уж больно очевидна дыра в логике.

[a_v]

Ещё из той же серии:

-1 = -1
1 / -1 = -1 / 1
sqrt(1 / -1) = sqrt(-1 / 1)
sqrt(1) / sqrt(-1) = sqrt(-1) / sqrt(1)
1 / i = i / 1
(1 / i) * i = (i) * i
1 = i * i
1 = -1

[proxor]

sqrt(-1)

[proxor]

блин, хабр обрезал типографику :) sqrt(-1)!=i, это i^2=-1

[a_v]

В общем-то значения не имеет, я мог обойтись и без мнимой единицы. Однако: http://en.wikipedia.org/wiki/Square_root#Square_roots_of_negative_and_complex_numbers

[landvill]

забавно!
(в третьей строке 5 должно быть в квадрате)

[Shaytank]

хех, не сразу догнал

[u4n]

дык, это вы же не можете просто так степень убрать - это же математическая ошибка =)

[red_pilot]

Я даю вам 5 копеек.
5 копеек возводим в квадрат = 25 копеек (запоминаем, чтобы потом скомпенсировать корнем)
25 копее - это 1/4 рубля.
компенсируем возведение в квадрат квадратным корнем.
квадратный корень из 1/4 рубля - это 1/2 рубля.
вы должны мне 1/2 рубля или 50 купеек!
(это нам математик в школе говорил :) )

[microuser]

Размерности тоже надо возводить в квадрат.

[red_pilot]

это шутка юмора

PS: 1 рубль = 100 копеек = 10 х 10 копеек = 0,1 Х 0,1 рубля = 0,01 рубля = 1 копейка - тоже шутка юмора.
Вы слишком... прямолинейны

[muhas]

тогда я папа римский :)

[grokinn]

когда дурак понял, что попался на карандашах, он пришел к математику и сказал что шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят умноженное на четырнадцать тысяч сто шестнадцать будет девятьсот двадцать два миллиона девятьсот четыре тысячи восемьдесят один.
математик поморщился и наконец подарил дураку калькулятор.

[avpx]

вообще то, если это притча, то по закону жанра должен победить дурак :)

кстати не обязательно люди, загруженные авторитетными товарищами дураки в плане ума,
дураки скорее в другом плане)

[landvill]

1 рубль = 100 копеек = 10 х 10 копеек = 0,1 Х 0,1 рубля = 0,01 рубля = 1 копейка

[FlashXL]

Вы не правы в "10 х 10 копеек = 0,1 Х 0,1 рубля". Должно быть
10 х 10 копеек = 10^2 x 10^-1 рубля. Иначе мы уже переходим к квадрорублям :)

[jctim]

нет, просто вот в чем дело:
100 копеек = 10 раз х 10 копеек = 10 раз Х 0,1 рубля = 1 рубль

[Nickel3000]

10 х 10 копеек = 0,1 Х 0,1 рубля

[azizoid]

Если Вы спорите с дураком, возможно, он делает тоже самое!

[Sway]

Вспомнился курс численных методов в математике.
Дано:
x = 2
y = 2
Допустим x и y - приближенные числа (не целые), а dx и dy - их погрешности.
Тогда при умножении x*y будет погрешность d(x*y) = x*dy + y*dx, т.е. x*y != 4.
Но в случае, если x и y все же целые, то их погрешности равны 0, тогда x*y = 4.

Баловство с типами данных =)

[jctim]

Все вышеназванные математичесие примеры со скрытой матошибкой ну никак не в тему этой притче....

[Throwable]

Угу. Как там у Хармса:
- Я вынул шар из головы.
- Положь его обратно...

[Gumanoid]

Вероятно, дураку говорили про пространство, в котором оператор умножения задан как 2x2=5, а математик подумал про множество действительных чисел и скалярное произведение…

[Klaus]

Я понял притчу по-своему, прочитал только начало (серого текста не заметил) Вышло вот что:

Дурак: Дважды два пять.
Математик (в рассеянности): Что?..
Дурак: Дважды два пять! Математик (смеется): Да нет, дурак, дважды два четыре.
Дурак: Нет, пять!
Математик: Четыре!
Дурак: Нет, пять!
Математик: Иди сюда.

Я тут же додумал дальше

Математик: СЮДА ИДИ! Я ЗА ТАБОЙ ПА ВСЕУ РАЁНУ БЕГАТЬ БУДУ, БЛЯ?

)

[pseudopanda]

все люди глупы и умны в каких-то вещах. можно писать "дурак-в-математике-кардиолог" и "гений-математик-дурак-в-биологии", например. тогда будет понятно, что математик глуп по своему а дурак по своему умен...

[gaki]

Глубоко и фундаментально неправильный подход - приравнивать невежество к глупости. Первое - "в области", а второе - везде. Умный и глупый отличаются не тем, что они знают, а тем, как они думают.

[noxon]

народ. пожалейте мой моск

[AlterEG0]

не спорь дураком, ибо опустишься до его уровня, а там он задавит тебя своими знаниями.

[alex_blank]

"Never argue with idiots. They drag you down to their level then beat you with experience."

[foff4ik]

вапчет не всегда 2*2=4
2*2 может быть и 11 в 3-ичной системе ... ;)

[shel]

2+2=1 в кольце вычетов (3 - основание), ибо (2 + 2) mod 3 = 1.
Аналогично (2 * 2) mod 3 = 1.
2 + 2 = 5 - вполне возможно... нужно просто "подстроить" такую операцию сложения под аксиоматику.

[dedpihto]

Извините, не могу терпеть невежество в элементарной математике.
На самом деле утверждение, что 2*2=4, следует из свойств операция сложения и умножения над натуральными числами и определением натуральных чисел 2 и 4 через сложение (см. аксимомы Пеано). Несмотря на известность этих свойств, вывод я узнал только в вузе на курсе матанализа. Поэтому неудивительно, что большинство людей действительно не знает, почему 2*2=4.

Итак, нам понадобятся следующие свойства:
1. 2=1+1, 4=1+1+1+1.
2. 1*a=a
3. (a+b)*c=a*c+a*b (дистрибутивность умножения относительно сложения)


Поехали:
1. 2*2=(1+1)*2
2. (1+1)*2=1*2+1*2
3. 1*2+1*2=1*(1+1)+1*(1+1)
4. 1*1+1*1+1*1+1*1=1+1+1+1
5. 1+1+1+1=4

Что и требовалось доказать :)

[timaktaev]

а где дистрибутив? и лекарство с ним залейте, плз, очень надо!

[Hush]

Если вы долго спорите с дураком, то он, скорее всего, делает то же самое © :D