Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 260
Остался год
Уже все было раньше —
У разрушителей использовался вентилятор который дует все время в одном направлении и не моделирует поведение Волка у которого небесконечный запас «рабочего тела» в легких — habrahabr.ru/post/232093/#comment_7840875
Вот не надо сравнивать эту пару.
Волк не нарушает законы физики, а барон — нарушает.
В случае с Волком воздух, которым он с силой дует, упирается в парус, отражается от него и выходит из системы. Двигаться вперёд таким путём возможно — правда, куда выгоднее сразу дуть назад, а не в парус.
С бароном всё намного хуже. Поднять себя за волосы можно только в том случае, если волосы очень длинные и перекинуты через закреплённый блок.
Волк не нарушает законы физики, а барон — нарушает.
В случае с Волком воздух, которым он с силой дует, упирается в парус, отражается от него и выходит из системы. Двигаться вперёд таким путём возможно — правда, куда выгоднее сразу дуть назад, а не в парус.
С бароном всё намного хуже. Поднять себя за волосы можно только в том случае, если волосы очень длинные и перекинуты через закреплённый блок.
После выдоха Волку придется вдохнуть чтобы набрать еще воздуха, это создаст некоторое разрежение между волком и парусом, атмосферное давление толкнет лодку в обратном направлении.
С волком тоже не всё так очевидно.
Он дует вперёд, создавая тем самым реактивную тягу назад, но воздух упирается в парус и расходится в стороны, компенсируя тягу в ноль.
Но из-за кривизны паруса воздух от него растекается в стороны и немного назад, что даёт небольшой импульс вперёд.
В разрушителях как раз это и продемонстрировали. Если дуть назад, то эффективность выше, чем если дуть в парус. Но если дуть в парус, то всё равно можно двигаться вперёд.
Он дует вперёд, создавая тем самым реактивную тягу назад, но воздух упирается в парус и расходится в стороны, компенсируя тягу в ноль.
Но из-за кривизны паруса воздух от него растекается в стороны и немного назад, что даёт небольшой импульс вперёд.
В разрушителях как раз это и продемонстрировали. Если дуть назад, то эффективность выше, чем если дуть в парус. Но если дуть в парус, то всё равно можно двигаться вперёд.
Он дует вперёд, создавая тем самым реактивную тягу назад, но воздух упирается в парус и расходится в стороны, компенсируя тягу в ноль.
Но из-за кривизны паруса воздух от него растекается в стороны и немного назад, что даёт небольшой импульс вперёд.
То есть, если вместо паруса в эксперименте поставить жесткую стенку, движения не будет?
В разрушителях был похожий эксперимент, когда к игрушечному вертолету снизу клеили жесткий лист и он не мог взлететь.
Думаю с катером будет аналогично
Думаю с катером будет аналогично
Скорее всего в зависимости от разных параметров движение всё же будет, но в какую сторону — вопрос. Да и КПД наверняка упадёт ещё больше. Это уже аэродинамика, там может быть куча нюансов из-за турбулентности, скорости воздуха, закона Бернулли. В конечном итоге воздух может как частично отразиться назад, так и потихоньку слиться с края вперёд.
Повеселило:
Незнание физики теперь объясняется происками врагов?
PS Там еще был кусок про то, что надо рассматривать полную производную скорости по времени, а не только ее величины… Это что, с тех пор физика шагнула настолько далеко вперед — или просто автор той статьи физику вообще не учил?
Шипову экспериментально удалось доказать, что инерцоид действительно перемещается в пространстве не только по рельсам, но и способен перемещать модели судов, мог перемещаться по нити, по смазанной маслом поверхности, на воздушной подушке. Поэтому для окончательных выводов было решено вывести инерцоид Шипова в космос на спутнике «Юбилейный», чтобы уже в невесомости проверить работоспособность инерцоида. Но что-то там пошло не так. И, похоже, это происки врагов, которым очень не хочется, чтобы у России появились инерционные движители и двигатели
Незнание физики теперь объясняется происками врагов?
PS Там еще был кусок про то, что надо рассматривать полную производную скорости по времени, а не только ее величины… Это что, с тех пор физика шагнула настолько далеко вперед — или просто автор той статьи физику вообще не учил?
Расположенный вблизи бушприта метеомантийный исчислитель, над которым колдовали корабельные маги и чудоморы, вытеснял воздух перед носом корабля. Корабельные паруса прогибались, стремясь заполнить образовавшуюся пустоту, и давление толкало их вперед, что позволяло кораблю развивать хорошую скорость.
Может я что-то не понимаю, но чем это отличается от фонарика, который светит в одну сторону?
Получается фотонный двигатель с фантастически большим удельным импульсом и около нулевым КПД.
Получается фотонный двигатель с фантастически большим удельным импульсом и около нулевым КПД.
Тем что из фонарика исходит свет, т.е. аналог реактивного двигателя все равно. А в этом случае нет выброса наружу.
Меня больше интересует сравнение КПД.
И меня терзают смутные подозрения, что выброс там где-то всё-таки есть.
И меня терзают смутные подозрения, что выброс там где-то всё-таки есть.
Ну, волна то не может 100% отражаться от стенок, часть должна поглощаться материалом стенок (разогрев).
Вопрос, насколько сильно нужно подпитывать волну (компенсируя потери), чтобы она оставалась в резонансе.
А вопрос мощности можно проверять и на наноуровне — тот же углерод и нанотрубки.
Если создать тысячу, миллион микрокамер? Будет ли увеличение тяги?
Вопрос, насколько сильно нужно подпитывать волну (компенсируя потери), чтобы она оставалась в резонансе.
А вопрос мощности можно проверять и на наноуровне — тот же углерод и нанотрубки.
Если создать тысячу, миллион микрокамер? Будет ли увеличение тяги?
Представляешь какой выброс чистой энергии нужен для тяги хотябы в несколько грамм? Туда надо было бы вкачивать киловатты энергии, чтобы «фонарик» хоть как-то потянул, не говоря уже о замкнутой системе из которой энергия утекает в миллионы раз медленней чем из фонарика. Нынче получили аж целых 72 грамма(это и для ионных двигателей прилично) без расхода вещества. Т.е. теперь спутник в космическом пространстве может летать до тех пор пока батареи будут давать энергию, а не когда рабочее вещество закончится.
72 грамма получили китайцы. Я им пока не верю.
Испытания в НАСА получили 30 микроньютон тяги. Внизу даже посчитали, что на это надо 90 кВт излучения. Учитывая, что в обычной микроволновке стоит киловаттный магнитрон, и он не требует водяного охлаждения, полагаю, что в эксперименте магнитрон был по-мощнее примерно на порядок.
Да, и к эксперименту есть ещё ряд вопросов, ниже их тоже озвучивали.
Испытания в НАСА получили 30 микроньютон тяги. Внизу даже посчитали, что на это надо 90 кВт излучения. Учитывая, что в обычной микроволновке стоит киловаттный магнитрон, и он не требует водяного охлаждения, полагаю, что в эксперименте магнитрон был по-мощнее примерно на порядок.
Да, и к эксперименту есть ещё ряд вопросов, ниже их тоже озвучивали.
Это если бы тяга была реактивной, но поскольку камера закрыта герметично, ни о какой реактивной тяге речи не идет, а значит формула вообще не в тему. Просто она для сравнения с «классикой».
Я и хотел сравнить с «классикой», но реальной мощности установки мы не знаем.
Что в классической механике, что в СТО, замкнутая система не может испытывать ускорения. Очевидно, что в этом опыте тяга создается микроволновым излучением и все формулы реактивного движения (релятивистские) справедливы. Да даже описание установки (резонансная камера с отражателями разной степени пропускания) один в один соответствует схеме лазера. Так что это именно «фонарь, светящий в одну сторону». И я, кстати, сомневаюсь, что КПД этой системы будет выше КПД обычного светодиода.
МиллиНьютон все-таки, а не микро
в статье по ссылке написано, что микроньютон
В этом документе нигде не говорится про 30 микроньютон, там от 40 до 90, но зато точно указана мощность: всего 28Вт! А тут сотни киловатт насчитали.
вот по этой ссылке написано «От 30 до 50 мкН»
Вероятно, 40 мкН по вашей ссылке — это как раз усреднение этих 30-50
А тут — СВЧ-поле, т.е. те же самые фотоны.
Там сила тяги, AFAIK, равна расходуемой мощности поделить на скорость света.
Для 30 микроньютон тяги (3E-5 ньютон) нужно 3E-5 кг*м/с2 x 3E+9 м/с = 9E+4 Дж/сек, 90 кВт излучения
А здесь, я так понимаю, потребная мощность получилась на один-два-три порядка ниже
Для 30 микроньютон тяги (3E-5 ньютон) нужно 3E-5 кг*м/с2 x 3E+9 м/с = 9E+4 Дж/сек, 90 кВт излучения
А здесь, я так понимаю, потребная мощность получилась на один-два-три порядка ниже
Потребляемая мощность не указана вообще. И вы привели формулу для фотонного двигателя, если я не ошибаюсь. А тут иной принцип, в котором сами создатели ещё не до конца разобрались.
Учитывая размеры радиатора для жидкостной системы охлаждения, полагаю, мощность была порядка 10 кВт. То есть их двигатель на порядок эффективнее фотонного. Тоже не плохо, если это не погрешности эксперимента.
Внизу дали ссылку на текст работы и там утверждается тяга в разных экспериментах 50-100 мкН для 2.6-19 Вт расходуемой мощности :-o. Это правда чисто по разнице мощности входного и отраженного сигнала без учета КПД на его генерацию, так что потребляемая мощность установки в целом составляла если я правильно посчитал около 1.5 кВт. Т.е. у реальной установки КПД преобразования энергии в тягу получился где-то 570% идеального фотонного двигателя
Но когда я почитал там выводы в конце у меня просто отвалилась челюсть. Они надеются в следующей серии экспериментов добиться 0.1 Н / кВт и думают на перспективу о 4 Н / кВт…
Но когда я почитал там выводы в конце у меня просто отвалилась челюсть. Они надеются в следующей серии экспериментов добиться 0.1 Н / кВт и думают на перспективу о 4 Н / кВт…
Упс, у вас скорость света в 10 раз больше реальной. То есть, получается 9 кВт.
На сколько я понял, что один фотон свой импульс может передать двигателю несколько раз. В классическом варианте все эти передачи импульса должны скомпенсироваться. Но если не скомпенсируются (по непонятным мне причинам), то суммарный переданный импульс может превосходить исходный импульс фотона.
IMHO, все правильно. Тяга создается за счет выбрасываемого с узкого конца избытка излучения.
Нет, не так. Узкий конец направлен вперёд. Тяга идёт в сторону широкого конца. Выброс излучения — это пустые потери энергии. Тяга создаётся при помощи не совсем понятного релятивитстского шаманства. Альтернативный вариант объяснения — такая система взаимодействует с плазмой виртуальных частиц, непрерывно рождающихся и аннигилирующих в вакууме и отталкивается от них. Тогда это «вакуумный гребной винт». Не так уж и бредово, если подумать — виртуальные частицы имеют массу, от них можно толкаться. Проблема лишь в том, что взаимодействовать с ними у нас способов нет пока что. Или не было до изобретения этого устройства.
Вообще, стоит помнить, что вышеописанное подверглось лишь предварительной проверке, ещё не исключена достаточно высокая вероятность ошибки. Хотя я надеюсь, что это и вправду доселе неизвестное использование фундаментальных законов нашей вселенной.
Вообще, стоит помнить, что вышеописанное подверглось лишь предварительной проверке, ещё не исключена достаточно высокая вероятность ошибки. Хотя я надеюсь, что это и вправду доселе неизвестное использование фундаментальных законов нашей вселенной.
У фотона масса покоя 0, но есть импульс. Причина — в квантовой природе.
Есть такая штука, как давление электромагнитного излучения. На ней и работает.
Вы не поверите, но таки-да: фотоны имеют массу и импульс:
M=h/cλ
P=hν/c
Так что электромагнитное излучение имеет массу и переносит импульс(.т.к. переносит энергию)
M=h/cλ
P=hν/c
Так что электромагнитное излучение имеет массу и переносит импульс(.т.к. переносит энергию)
Нет, массы не имеют. Это старое заблуждение, где-то была про это большая статья.
Ссылку, сестра! )
Да не помню я. Очень сложно найти.
Вкратце смысл следующий: понятие «массы движения» из СТО в ОТО несостоятельно ни как мера гравитации, ни как мера инерции. В ОТО масса — просто некоторая величина, привязанная к объектам. У фотона она 0.
Вкратце смысл следующий: понятие «массы движения» из СТО в ОТО несостоятельно ни как мера гравитации, ни как мера инерции. В ОТО масса — просто некоторая величина, привязанная к объектам. У фотона она 0.
Просто в физике есть разные понятия массы: инвариантная и релятивистская. Современные физики практически всегда под словом «масса» подразумевают инвариантную, которая не зависит от системы отсчета и для фотона равна нулю. Сложно сказать, почему релятивистская масса просочилась на обывательский уровень, возможно из-за безграмотных школьных учебников, в которых писалось про «увеличение массы при приближении скорости к скорости света», возможно еще почему-то. Релятивистская масса, вообще, довольно бессмысленна, ибо, с точностью до скорости света, совпадает с энергией. Вот, есть статья на английском про это.
Осторожно надо с этой статьёй. Взгляд автора на этот вопрос в научном сообществе не поддерживается.
А какой же тогда поддерживается?
А можно подробнее?
Да чего тут подробней. Достаточно погуглить, чтобы найти споры на тему этой статьи.Представьте себе раковник, только на научную тему)
Я лично спрашивал у академика, он мне посоветовал не обращать на неё внимания. Что нисколько не умаляет вклада автора в физику. Проблемы лишь с этой статьей.
Больше не скажу, т.к. сам не знаю. Но статье этой черт знает сколько лет, а преподают нам всё по старому, значит не всё с ней так просто)
Сам уже как то приводил её в качестве аргумента, потом немножко углубился в вопрос, и почувствовал себя дураком)
Я лично спрашивал у академика, он мне посоветовал не обращать на неё внимания. Что нисколько не умаляет вклада автора в физику. Проблемы лишь с этой статьей.
Больше не скажу, т.к. сам не знаю. Но статье этой черт знает сколько лет, а преподают нам всё по старому, значит не всё с ней так просто)
Сам уже как то приводил её в качестве аргумента, потом немножко углубился в вопрос, и почувствовал себя дураком)
Что бы это значило — присвоение фотону некоей величины размерности массы (а точнее и правильнее говоря — величины, равной энергии фотона, деленной на квадрат скорости света)? Как вы сами ее понимаете, как инертную, или гравитационную, или еще какую-нибудь?
А вы не задумывались, почему чёрные дыры затягивают в себя даже свет?
Я правильно понимаю, что это, в перспективе, очень круто и открывает дорогу к ядерным двигателям без рабочего тела? То есть, станут не нужны сотни тонн горючки и гигантские топливные баки, а это открывает дорогу к намного более дешёвым долгим\дальним космическим перелётам.
В абзаце о том что был контрольный эксперимен не упомянут вот такой момент из отчета с сайта NASA
Thrust was observed on both test articles, even though one of the test articles was designed with the expectation that it would not produce thrust..
Значит и генератор энергии из эфирного ветра возможен.
Что именно вы понимаете под «эфирным ветром»?
Это такая штука, существование (вместе с «мировым эфиром») которой экспериментально опровергли уже неоднократно.
Впрочем, с сабжевыми новостями (если они там таки окончательно все подтвердят), у меня уже начинают робко появляться некоторые сомнения…
Впрочем, с сабжевыми новостями (если они там таки окончательно все подтвердят), у меня уже начинают робко появляться некоторые сомнения…
Полагаю, имеется в виду получение энергии из этой самой виртуальной плазмы. Но мне кажется, тут где-то будут нарушаться фундаментальные законы: появляясь, пара виртуальных частиц «берёт энергию у вселенной взаймы», и «отдаёт долг» при аннигиляции. А если мы будем ловить эти виртуальные частицы, то в окружающем вакууме получим… отрицательную энергию?
Стоп. Отрицательная энергия? Та, которая нужна для двигателя Альеуьбьерре? Срочно начать исследования!
Стоп. Отрицательная энергия? Та, которая нужна для двигателя Альеуьбьерре? Срочно начать исследования!
А если очень грубо посмотреть на это вот с какой стороны — мы «берем энергию взаймы» в одном месте и расходуем (т.е. «отдаем обратно») ее в другом? Общий баланс то не нарушается, просто происходит перенос и преобразование?
Тут дело такое — в случае виртуальных частиц «займ» берётся на пикосекунды, а мы же его возьмём на куда большее время.
А есть какие-то принципиальные физические ограничения времени жизни вирт. частиц?
Кстати, у меня в голове почему-то крутятся мысли про излучение Хокинга и эффект Унру…
Кстати, у меня в голове почему-то крутятся мысли про излучение Хокинга и эффект Унру…
Ограничения есть, см. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0 (в конце третьего абзаца формула, связывающая величины )
Да ладно? Пруф?
Пруф чего? Про мировой эфир?
Вон в той же википедии пишут:
> С момента разработки специальной теории относительности теории эфира больше не используются в современной физике и заменяются на более абстрактные модели.
> Однако до настоящего времени не обнаружены какие-либо наблюдаемые физические явления, которые оправдали бы реанимацию концепции субстанционального эфира в какой-либо форме.
Вон в той же википедии пишут:
> С момента разработки специальной теории относительности теории эфира больше не используются в современной физике и заменяются на более абстрактные модели.
> Однако до настоящего времени не обнаружены какие-либо наблюдаемые физические явления, которые оправдали бы реанимацию концепции субстанционального эфира в какой-либо форме.
По-видимому, извлечение прока из www.радиоветер.рф/
Хочется надеяться на революцию, но сильно смущает вот этот пункт из отчета об испытаниях: " within a stainless steel vacuum chamber with the door closed but at ambient atmospheric pressure." и отсутствие сведений об испытаниях в собственно вакууме. В воздухе-то тягу создавать дело нехитрое, хотя бы тупо за счет вибраций.
А вот главный вопрос, про тягу в вакууме — остается открытым.
А вот главный вопрос, про тягу в вакууме — остается открытым.
Читать надо внимательнее. У них было 3 милиньютона тяги как с тестового движка, так и с контрольной не работающей установки. То есть чистая погрешность в проведении эксперимента.
Не 3 миллиньютона, а 30 микроньютонов)
У нас было 3 милиньютона тяги как с тестового движка, так и с контрольной не работающей установки, 75 таблеток урана-235, 10 тонн смеси перхлората аммония с алюминием и полиуретаном, 40 тонн несимметричного диметилгидразина и целое множество плазменных и ионных двигателей всех сортов и расцветок, а также сопло Лаваля, двигатель Бассарда и формула Циолковского. Не то что бы это был необходимый запас для полёта. Но если начал собирать космический корабль, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение — это эфир. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем эфирный двигатель. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.
Читал ваш комментарий и меня не покидало ощущение, что это описание игры Kerbal Space Programm.
Еще вспоминается рассказ из кванта,
по сюжету главный герой показывает фокус публике,
на нитке висит электромагнитная катушка, она соединена проводами с устройством «левитатором»,
когда престидижитатор выключает устройство, нитка обрывается.
И само устройство банальное, типа батарейка и тумблер.
И рассказ заканчивается словами, которые фокусник говорит своему помощнику, — ну теперь остается ждать когда на это обратят внимание, другие ученые умы.
по сюжету главный герой показывает фокус публике,
на нитке висит электромагнитная катушка, она соединена проводами с устройством «левитатором»,
когда престидижитатор выключает устройство, нитка обрывается.
И само устройство банальное, типа батарейка и тумблер.
И рассказ заканчивается словами, которые фокусник говорит своему помощнику, — ну теперь остается ждать когда на это обратят внимание, другие ученые умы.
Был у кого-то из зарубежных классиков рассказ на эту тему: собрали ученых, показали им съемки испытаний ранца-антиграва изобретенного каким-то самородком, антиграв летал, но потом разбился вместе с испытателем. Потом предъявили искореженные обломки и сказали — надо разобраться.
Через месяц ученые показали висящую в воздухе байду на 10 тонн и сказали «но вот как его в ранец упихать — хз.». После чего обалдевшие заказчики рассказали что ролик с ранцем был фейком, а сам «самородок» вот он, жив и здоров…
Через месяц ученые показали висящую в воздухе байду на 10 тонн и сказали «но вот как его в ранец упихать — хз.». После чего обалдевшие заказчики рассказали что ролик с ранцем был фейком, а сам «самородок» вот он, жив и здоров…
Внизу дали ссылку на оригинальный текст, там явно дело не в погрешности эксперимента
Как-то невероятно это выглядит. Может под действием излучения происходит эмиссия вещества снаружи камеры и за счет нее получается тяга? В принципе, этого можно добиться даже не за счет собственно излучения, а за счет генерируемого поля. Или нагрева…
И да, крайне интересны затраты энергии на единицу тяги.
И да, крайне интересны затраты энергии на единицу тяги.
В англоязычной статье говорилось про «высокую эффективность», но никаких цифр относительно затрат электроэнергии на единицу тяги я не видел. Впрочем, оценивать эффективность тестового образца — не лучшее решение. Всё же он собран «из спичек и желудей», и имеет немалый простор для повышения эффективности.
Если он и вправду работает, конечно.
Если он и вправду работает, конечно.
Может кто-нибудь, кстати, подробно объяснить в чём кардинальное различие выброса массы и выброса энергии? Просто мне всегда материя представлялась просто очень густой энергией из-за формулы E=mc2. Возможно проблема моего понимания ещё упирается в то, что я не могу найти точного описания что такое масса и что такое энергия и чем они отличаются принципиально.
В четырехмерном пространстве энергия от массы как раз ничем принципиально и не отличаются.
Вся соль в том, что тут нет выбросов ни массы/излучения
Вся соль в том, что тут нет выбросов ни массы/излучения
Как я понял, в общем виде это выглядит, как если бы изнутри закрытой камеры с одной стороны ударялся бы некий снаряд, передавая ей кинетическую энергию, но пределов камеры не покидая, и не забирая энергию на «возвратный ход» перед новым ударом.
Так, для визуализации принципа работы.
Так, для визуализации принципа работы.
Не совсем… там злобное колдунство, и без знания теории относительности сложно понять принцип работы этого двигателя.
Прочитав статью и Коментарии, немного запутался, но принцип работы мне представляется так: Человек разгоняется в закрытой коробке и удается о ее стену в результате импульса коробка двигается, но в космосе это проблематично так как там нет силы трения коробки о поверхность (какую либо) и и при движении внутри коробки человеко будет ей сообщать обратный импульс. А в случае с электромагнитной волной так как она не обладает массой но обладает давлением она может сообщать постоянный непрерывный импульс только на одну конкретную стенку.
Немного не так: человек ударяется головой в одну стенку и отлетает назад, но из-за того.что он движется на околосветовой скорости относительно камеры, то в силу релятивистских законов противоположной стенке он, ударившись об неё задом, передаёт меньший импульс. В результате имеем разницу импульсов на разных сторонах, создающую тягу.
А точно нет утечек массы/энергии? Просто если система действительно замкнута, то мозг отказывается воспринимать это не как первоапрельский розыгрыш и встаёт в штыки.
Так утверждается, что направленного выброса энергии тут нет.
Интересная аналогия:
Получается что Волна внутри камеры давит на узкий конец и на широкий конец, но с разной силой (площадь). Разность их и есть тяга, направленная на широкий конец.
Гидравлический пресс состоит из двух соединенных между собой сосудов различного сечения, наполненных минеральным маслом или водой. Так как давление в жидкостях передается одинаково во все стороны, то приложив некоторое давление на жидкость в малом сосуде, мы получим такое же давление в большом сосуде на единицу площади.
Но, так как сечение большого сосуда будет значительно больше, то и давление, оказываемое по всей площади сечения, будет больше во столько раз, во сколько раз больше площадь этого сечения.
А, поместив между столбом жидкости в большем сосуде и неподвижной опорой некоторое тело, мы и получим давление на тело, превосходящее приложенное в несколько раз.
Получается что Волна внутри камеры давит на узкий конец и на широкий конец, но с разной силой (площадь). Разность их и есть тяга, направленная на широкий конец.
Вы ещё про конические стенки не забывайте, на них тоже давят.
Да, но проекция силы на продольную ось уже меньше в обратном направлении.
Да ладно? Возьмём сосуд в виде усечённого конуса и заполним водой под давлением. Очевидно, что силы скомпенсируются, иначе он (сосуд) сам бы ускорялся в сторону действия большей силы — значит, по продольной оси сила давления на широкий конец равна сумме сил на узкий конец и на боковую поверхность. Да и по-другому можно это понять — с единицы площади боковой поверхности сила действительно меньше, чем с такой же площади бокового конца сосуда, но сама площадь тоже больше.
Может некорректно написал. Мой комментарий был не про жидкость конкретно и не про закрытую систему, а про ситуацию когда внутри конусообразной камеры существует два ламинарных потока в противоположных направлениях. Ниже полный тред комментариев.
1. Получается что Волна внутри камеры давит на узкий конец и на широкий конец, но с разной силой (площадь). Разность их и есть тяга, направленная на широкий конец.
2. Вы ещё про конические стенки не забывайте, на них тоже давят.
3. Да, но проекция силы на продольную ось уже меньше в обратном направлении.
Таким образом, если отбросить невозможность «вытащить себя за косу», а рассмотрим два случая: а. когда мы льем жидкость под давлением в сужающийся сосуд; б. когда льется жидкость в расширяющийся сосуд.
В случае а. проекция результирующей силы на ось конуса будет меньше, чем в случае б.
Еще раз повторю, комментарий мой не касается случая закрытых систем и не рассматривает действие волн на стенки конуса как «жидкости, вливаемой в закрытый сосуд».
1. Получается что Волна внутри камеры давит на узкий конец и на широкий конец, но с разной силой (площадь). Разность их и есть тяга, направленная на широкий конец.
2. Вы ещё про конические стенки не забывайте, на них тоже давят.
3. Да, но проекция силы на продольную ось уже меньше в обратном направлении.
Таким образом, если отбросить невозможность «вытащить себя за косу», а рассмотрим два случая: а. когда мы льем жидкость под давлением в сужающийся сосуд; б. когда льется жидкость в расширяющийся сосуд.
В случае а. проекция результирующей силы на ось конуса будет меньше, чем в случае б.
Еще раз повторю, комментарий мой не касается случая закрытых систем и не рассматривает действие волн на стенки конуса как «жидкости, вливаемой в закрытый сосуд».
Таким образом, если отбросить невозможность «вытащить себя за косу», а рассмотрим два случая: а. когда мы льем жидкость под давлением в сужающийся сосуд; б. когда льется жидкость в расширяющийся сосуд.
В случае а. проекция результирующей силы на ось конуса будет меньше, чем в случае б.
Поясните, что именно считаете «результирующей силой». И каким образом льётся жидскость в обоих случаях — струёй, попадающей только на дно? Или широким потоком, захватывающим и стенки? Льётся в обоих случаях с одинаковым расходом?
Еще раз повторю, комментарий мой… не рассматривает действие волн на стенки конуса как «жидкости, вливаемой в закрытый сосуд».
Тут не понял, что именно имеется в виду.
Если предположить, что поток изучения в направлении большего сечения конуса никак не взаимодействует с обратным потоком ЭМ излучения (движущегося в направлении малого сечения), то получится разность величин проекций результирующего силового воздействия на продолную ось конуса.
Так вот своим комментарием я лишь хотел заметить, что давление на боковые стенки нельзя считать отдающими свой импульс полностью в поступательное движение по продольной оси конуса. Часть импульса отдается передается в направлении перпендикулярном оси камеры, т.е. «как бы стремится расширить конус». Нужно, конечно, нормальный чертеж набросать, но подозреваю, что проекции импульсов от воздействия ЭМ излучения на ось движения будут иметь разность в пользу движения «Вперед». А проекции импульсов в радиальных направлениях от излучателя уравновесятся.
ПС: это была попытка объяснить то, что имел в виду первый комментатор. Но вообще мне интуитивно это устройство также кажется магическим.
Так вот своим комментарием я лишь хотел заметить, что давление на боковые стенки нельзя считать отдающими свой импульс полностью в поступательное движение по продольной оси конуса. Часть импульса отдается передается в направлении перпендикулярном оси камеры, т.е. «как бы стремится расширить конус». Нужно, конечно, нормальный чертеж набросать, но подозреваю, что проекции импульсов от воздействия ЭМ излучения на ось движения будут иметь разность в пользу движения «Вперед». А проекции импульсов в радиальных направлениях от излучателя уравновесятся.
ПС: это была попытка объяснить то, что имел в виду первый комментатор. Но вообще мне интуитивно это устройство также кажется магическим.
Да, я такой рисунок и понял, что из ваших прошлых сообщений, что из первого комментатора. Однако, вы посчитайте — всё абсолютно скомпенсируется, в этом-то и дело! И перпендикулярные составляющие (это вообще очевидно, на симметричные части боковых стенок), и составляющая по оси тоже (на больший конец = на меньший + на боковые).
Если мы говорим о закрытой системе, то соглашусь. В статье было написано, якобы, вследствие неких эффектов течение ЭМ волн происходит как в открытой системе (чтобы понять состоятельны ли приведенные формулы нужно разбираться в теме).
Я просто пытаюсь мысленный эксперимент поставить следующего вида:
1. Есть контур резонатора, в котором ЭМ волны распространяются преимущественно вдоль оси конуса. Возможно ли такое? — первый вопрос. В Лазерных Гироскопах вроде бы так оно и есть.
2. Боковая поверхность конуса поглащает излучение, превращая его в тепло, и не получает импульса от фотонов. Возможно ли такое?
3. Отражающими являются только основания конуса — малое и большое. Если выполняется п. 2, то этот пункт также состоятелен.
4. Площади получения импульсов от фотонов получаются разными в разных направлениях вдоль оси конуса. Стало быть при одинаковой плотности потоков в противоположных направлениях суммарные импульсы будут иметь разность. Т.е. если на единицу площади приходится одинаковое количество отраженных фотонов, а площади разнятся, то и импульсы будут различными.
ПС: Если верно то, что резонатор обеспечивает ламинарные потоки вдоль оси конуса, то мой рисунок был неверным.
Я просто пытаюсь мысленный эксперимент поставить следующего вида:
1. Есть контур резонатора, в котором ЭМ волны распространяются преимущественно вдоль оси конуса. Возможно ли такое? — первый вопрос. В Лазерных Гироскопах вроде бы так оно и есть.
2. Боковая поверхность конуса поглащает излучение, превращая его в тепло, и не получает импульса от фотонов. Возможно ли такое?
3. Отражающими являются только основания конуса — малое и большое. Если выполняется п. 2, то этот пункт также состоятелен.
4. Площади получения импульсов от фотонов получаются разными в разных направлениях вдоль оси конуса. Стало быть при одинаковой плотности потоков в противоположных направлениях суммарные импульсы будут иметь разность. Т.е. если на единицу площади приходится одинаковое количество отраженных фотонов, а площади разнятся, то и импульсы будут различными.
ПС: Если верно то, что резонатор обеспечивает ламинарные потоки вдоль оси конуса, то мой рисунок был неверным.
Сумма всё равно получится 0.
Иначе неровные баллоны с газом двигались бы сами.
Иначе неровные баллоны с газом двигались бы сами.
Может они и двигаются, только сила трения, поверхностного натяжения и гравитация делают эти движения незаметными.
Между газом и фотонами ЭМ излучения есть большая разница. Фотоны обладают корпускулярно-волновым дуализмом, т.е. могут быть поглощены как волна, не передавая импульс. Также в статье говорится, что баллон в данном случае с секретом. Это резонансный контур, в котором селективно усиливается распространение волн вдоль оси движения.
C каких пор закон сохранения импульса отменили? Хоть частица, хоть волна, а импульс никуда не девается.
При поглощении волны импульс тоже передаётся полностью, так же как при абсолютно не упругом ударе. А при отражении передаётся двойной импульс, как при абсолютно упругом ударе. Теоретически на этом можно получить какую-то тягу, но эффективность будет ниже чем у фотонного двигателя (см. мой первый комментарий).
Так и есть… Поглощающая поверхность получает импульс, в 2 раза меньший, нежели отражающая.
>> Из этих выражений следует, что давление на поверхность полностью поглощающего волну тела в два раза меньше давления на зеркально отражающую поверхность того же тела.
>> Из этих выражений следует, что давление на поверхность полностью поглощающего волну тела в два раза меньше давления на зеркально отражающую поверхность того же тела.
Нельзя на этом получить тягу — потому что остается еще процесс излучения фотона, который «забирает» импульс с собой.
Дайте ему точку опоры и он разгонит что угодно…
Так может и барон Мюнхгаузен не врал, когда рассказывал о вытаскивании самого себя за волосы! Просто у него был магнетрон и отражательная камера.
Лол. Происходило бы это дело в России — все бы говорили, что это очевидный попил бабла. Но, конечно же, в НАСА люди по любому серьезные и ерундой не занимаются. А средства тратят на исключительно полезные вещи.
А то, что если бы эти штуки имели возможность хотя бы в принципе работать, электродинамика в нашем мире совершенно не выглядела бы так, как она выглядит — слишком сложное утверждение, поэтому проще положиться на как бы «специалистов».
А то, что если бы эти штуки имели возможность хотя бы в принципе работать, электродинамика в нашем мире совершенно не выглядела бы так, как она выглядит — слишком сложное утверждение, поэтому проще положиться на как бы «специалистов».
Я не утверждал, что мы должны безоговорочно верить NASA, и вообще призываю к здоровому скептицизму. Только для того, чтобы скептическое высказывание выглядело здоровым, оно должно содержать либо полноценное научное обоснование, либо «я полагаю, что».
В чём здесь конфликт с электродинамикой? Не утверждаю, что вы ошибаетесь, а честно спрашиваю.
В чём здесь конфликт с электродинамикой? Не утверждаю, что вы ошибаетесь, а честно спрашиваю.
Я бы с радостью продемонстрировал вам, откуда следуют законы сохранения и что они означают, но это все-таки не площадка для обсуждения научных проблем.
Есть три варианта: либо этот двигатель отбрасывает импульс (и тогда ни коим образом не является безреактивным), либо он не работает, либо пространство довольно неоднородно. При заявленной тяге и мощности столько импульса в виде электромагнитного поля излучать нельзя, поэтому остаются последние два варианта. Как вы думаете, какой из них верный?
Есть три варианта: либо этот двигатель отбрасывает импульс (и тогда ни коим образом не является безреактивным), либо он не работает, либо пространство довольно неоднородно. При заявленной тяге и мощности столько импульса в виде электромагнитного поля излучать нельзя, поэтому остаются последние два варианта. Как вы думаете, какой из них верный?
Как вы думаете, какой из них верный?
То, как мы думаем не всегда совпадает с тем, как есть на самом деле.
Есть куча всяких штук, безумно чувствительных к локальным отклонениям в электродинамике, например, сечения реакций в ускорительных экспериментах, интерферометры (которых, кстати, дофига во всяких прецизионных станках, не говоря уж о всякой экзотике типа гравитационных телескопов) и т.п. Как же такие отклонения от однородности до сих пор ускользали от наблюдения?
Хз. Надо проводить опыты и смотреть — это самый лучший способ узнать правду.
Было куча случаев, когда опыты давали результаты, не совпадающие с теорией.
Я имею в виду те случаи, после которых меняли теорию.
Было куча случаев, когда опыты давали результаты, не совпадающие с теорией.
Я имею в виду те случаи, после которых меняли теорию.
Есть маленький нюанс — фронтир физики сейчас находится в другом месте и все неожиданные вещи могут быть там, а не здесь.
Простая аналогия: представьте себе, что мы сейчас обсуждаем ньютоновскую динамику и пытаемся представить себе эксперимент, в котором ее законы нарушаются. Но, вместо того, чтобы исследовать ее экстремальные состояния (а мы знаем, что именно в таких состояниях она-то и нарушается), мы выдвигаем теорию, о том, что существует шар массы от 1 кг до 2 кг, который будет падать в два раза медленнее других. И мы, вместо того, чтобы исследовать действительно интересные вещи, занимаемся тем, что подбираем массу шаров и бросаем их, хотя любому образованному человеку понятно, что никакой подобной физики быть не может, потому что импликации такого отклонения законов огромны. И здесь та же самая ситуация, только вместо массы шара — форма резонатора.
Простая аналогия: представьте себе, что мы сейчас обсуждаем ньютоновскую динамику и пытаемся представить себе эксперимент, в котором ее законы нарушаются. Но, вместо того, чтобы исследовать ее экстремальные состояния (а мы знаем, что именно в таких состояниях она-то и нарушается), мы выдвигаем теорию, о том, что существует шар массы от 1 кг до 2 кг, который будет падать в два раза медленнее других. И мы, вместо того, чтобы исследовать действительно интересные вещи, занимаемся тем, что подбираем массу шаров и бросаем их, хотя любому образованному человеку понятно, что никакой подобной физики быть не может, потому что импликации такого отклонения законов огромны. И здесь та же самая ситуация, только вместо массы шара — форма резонатора.
Открытия не всегда делаются на фронтире)
Послушайте, вы сейчас выдвигаете догадки против результатов эксперимента.
Все решается гораздо проще — эксперимент повторяется в более строгих условиях, много раз, разными людьми и т.д.
Если эксперимент поодтверждается объективно, то его результаты становятся фактом.
Я согласен, что пока рано что-то утверждать, нужно проверить и перепроверить эксперимент и результаты.
Если проверка выявит ошибку, то даже доказывать ничего не будет нужно.
Послушайте, вы сейчас выдвигаете догадки против результатов эксперимента.
Все решается гораздо проще — эксперимент повторяется в более строгих условиях, много раз, разными людьми и т.д.
Если эксперимент поодтверждается объективно, то его результаты становятся фактом.
Я согласен, что пока рано что-то утверждать, нужно проверить и перепроверить эксперимент и результаты.
Если проверка выявит ошибку, то даже доказывать ничего не будет нужно.
Эксперимент, кстати, насколько я понимаю, не требует каких-то особых нанотехнологий и, в принципе, может быть проведен, что называется, «в гараже».
Я лишь утверждаю, что некоторые гипотезы консистентны, а некоторые — нет. И если первые имеет смысл проверять, то вторые — вряд ли.
Возвращаясь к аналогии выше — измерять скорость света в разных системах отсчета — осмысленный эксперимент для выхода за ньютоновской динамики. Кидать шары разной массы надеясь, что, среди них какой-то поведет себя совершенно не так — несусветная глупость.
Здесь то же самое. Но беда не в том, что НАСА тратит деньги на всякую чушь — в конце концов, это требует совсем немного средств и этим можно пожертвовать. Беда в том, что наука настолько оторвана от основного социума, что у членов последнего не возникает даже грубой картины того, как устроен мир по современным представлениям и чем сейчас занимаются ученые.
Возвращаясь к аналогии выше — измерять скорость света в разных системах отсчета — осмысленный эксперимент для выхода за ньютоновской динамики. Кидать шары разной массы надеясь, что, среди них какой-то поведет себя совершенно не так — несусветная глупость.
Здесь то же самое. Но беда не в том, что НАСА тратит деньги на всякую чушь — в конце концов, это требует совсем немного средств и этим можно пожертвовать. Беда в том, что наука настолько оторвана от основного социума, что у членов последнего не возникает даже грубой картины того, как устроен мир по современным представлениям и чем сейчас занимаются ученые.
Мы поняли, что на ваш взгляд, повторные проверки эксперимента выявят ошибку и все поймут, что это был пшик.
Я еще раз повторю — мне плевать на этот эксперимент и на НАСА. Но мне грустно от того, что вы воспринимаете мою позицию просто как некий взгляд, а науку — как собрание слабо связанных друг с другом фактов, любой из которых можно вытащить из конструкции и заменить на другой. Беда в том, что это так не работает.
Такое отношение рано или поздно приводит к тому, что общество рассыпается на занимающихся наукой и на не имеющих никакого представления о ней. А потом этим начинают пользоваться шарлатаны и в конечном счете это начинает доходить до абсурда а-ля фильтры петрика, гравицапы на орбите и лечение рака уринотерапией.
Такое отношение рано или поздно приводит к тому, что общество рассыпается на занимающихся наукой и на не имеющих никакого представления о ней. А потом этим начинают пользоваться шарлатаны и в конечном счете это начинает доходить до абсурда а-ля фильтры петрика, гравицапы на орбите и лечение рака уринотерапией.
Ну это, опять же, ваш взгляд на то, как я воспринимаю науку.
Попробуйте посмотреть на это с такой стороны — возможно (возможно!), этот эксперимент заставит научное общество сначала передраться, а потом (на основании, опять-таки, опытов и экспериментов) создать новую теорию, объясняющую наблюдаемое явление.
А потом, внезапно (возможно), эта теория сможет грамотно объяснить и другие аномалии, которые наблюдались ранее, но от которых отмахивались и списывали на погрешность.
Как раз потому, что все явления и факты взаимосвязаны.
Пока самым разумным будет относиться к этому в стиле «интересный фокус, а повторить сможешь?».
Попробуйте посмотреть на это с такой стороны — возможно (возможно!), этот эксперимент заставит научное общество сначала передраться, а потом (на основании, опять-таки, опытов и экспериментов) создать новую теорию, объясняющую наблюдаемое явление.
А потом, внезапно (возможно), эта теория сможет грамотно объяснить и другие аномалии, которые наблюдались ранее, но от которых отмахивались и списывали на погрешность.
Как раз потому, что все явления и факты взаимосвязаны.
Пока самым разумным будет относиться к этому в стиле «интересный фокус, а повторить сможешь?».
Здесь несколько не так. Здесь как раз «кинули шар и он _повел_себя_».
Так что уже имея ведущий себя шар — следует кинуть шар еще раз, помыть того заскорузлого пацана который его кидает, проверить не сидит ли этажом выше шутник с магнитом и провести прочие нормальные при встрече с непонятным действия. (я, собственно, выше уже высказал свои сомнения — в оригинальной статье не говорится про испытания этой байды в вакууме.)
И вот если/когда выяснится что дело в них — тогда и закопать. Но не раньше.
Так что уже имея ведущий себя шар — следует кинуть шар еще раз, помыть того заскорузлого пацана который его кидает, проверить не сидит ли этажом выше шутник с магнитом и провести прочие нормальные при встрече с непонятным действия. (я, собственно, выше уже высказал свои сомнения — в оригинальной статье не говорится про испытания этой байды в вакууме.)
И вот если/когда выяснится что дело в них — тогда и закопать. Но не раньше.
Вариант — передает импульс вакууму. В квантовой теории поля вакуум имеет энергию, а следовательно и массу.
Если вакуум получил импульс, то он как бы уже и не вакуум.
Стоит вспомнить, что вакуум содержит постоянно появляющиеся и аннигилирующие пары виртуальных частиц. От них в принципе отталкиваться можно. Что и является одной из версий работы такого устройства.
В классической электродинамике давление на стенки уравновесится.
Кто б описал на пальцах, почему релятивиские поправки должны что-то изменить…
Кто б описал на пальцах, почему релятивиские поправки должны что-то изменить…
Нет излучения — нет тяги. Релятивистские поправки закон сохранения импульса не отменяют (в любой инерциальной системе отсчета).
А как тогда оно работает?
Не стоит забывать, что вначале надо задать ещё и вопрос «а точно ли оно работает»?
Я оптимистично исхожу из мнения, что в NASA не совсем дилетанты работают. Конечно, допускаю возможность, что они не учли что-то, но, всё-таки, это не просто какой-то фрик в гараже, делающий вечный двигатель.
У NASA тоже были косяки: например, как-то они испытывали антигравитационную систему и результат был положительным — до тех пор, пока они не поняли, что излучение аппарата просто сбивало показание измерительных приборов. Тут говорят, что и так и сяк проводили испытания, чтобы исключить такие ошибки, но всё же.
Вообще-то в классической электродинамике фигурирует скорость света и существуют все релятивистские поправки
/пожимая плечами/
Эффект Казимира и прочие фокусы квантмеха с появлением чего-то из ничего вполне реальны. Вопрос только в том насколько сложно зацепиться за них на макроуровне. Считается что на это надо сотни нефти и здоровенные установки, но я не стал бы отбрасывать вероятность и того что, это может быть сделано с помощью спичек и желудей.
Эффект Казимира и прочие фокусы квантмеха с появлением чего-то из ничего вполне реальны. Вопрос только в том насколько сложно зацепиться за них на макроуровне. Считается что на это надо сотни нефти и здоровенные установки, но я не стал бы отбрасывать вероятность и того что, это может быть сделано с помощью спичек и желудей.
Раз уж вы об этом заговорили — объясните, что же появляется из ничего в эффекте Казимира и какие еще подобные фокусы бывают в квантовой механике?
Читал, что силы в эффекте Казимира для случая не плоских параллельных поверхностей точно не вычислены и не доказано, что они уравновешиваются.
Правда, сам разобраться на сколько это правдоподобно не смог.
Правда, сам разобраться на сколько это правдоподобно не смог.
За счет того что в пространстве между двумя близкорасположенными пластинками нарушается нормальный процесс появления и исчезновения виртуальных частиц из ничего появляется сила, сталкивающая их друг с другом. И, емнимс, с этим уже приходится бороться в проекторных матрицах.
Так что если мы извернемся ихлопнем одной ладонью добьемся появления этого эффекта над одной пластиной — пластинку начнет толкать сила, взявшаяся 'из ничего'.
Так что если мы извернемся и
Разница в том, что у нас в России после такого вот предварительного испытания создатель сразу пошёл бы заключать гос. контракт с какой-нить конторой (типа как Петрик сделал) и с большой вероятностью бы заключил.
В данном случае создатель чудо-девайса от Насы пока никаких денег не получил, насколько я понимаю, и вряд ли получит, пока не проведут сотню испытаний и всё не подтвердят (либо не опровергнут).
В данном случае создатель чудо-девайса от Насы пока никаких денег не получил, насколько я понимаю, и вряд ли получит, пока не проведут сотню испытаний и всё не подтвердят (либо не опровергнут).
А у 2/3 ими вообще туалет обклеен…
> у четверти хабровчан
Я бы добавил тут «отметившихся в этом топике». Тогда да, вполне возможно.
Я бы добавил тут «отметившихся в этом топике». Тогда да, вполне возможно.
Хабравчане в своём большинстве технари по образованию, а в универах на тех. специальностях в рамках курса физики рассказыают про квантмех. У меня, например, был целый семестр чисто про квантмех и волновую оптику, хотя специальность ITшная.
Виман, блин…
Мне кажется, что реактивное тело всё-таки присутствует, проблема лишь в том, что его существование не признаётся современной физикой. Я хоть и скептик, но в теории «Всерода» Рыбникова что-то есть 8)
Помнится, перевозил кота в небольшой клетке, и на какое-то время поставил клетку на землю.
Когда к клетке подошла маленькая собачка, кот передал такой импульс клетке, что она на пол метра дернулась в сторону собачки.
А вы говорите, замкнутая система :)
Фразы в стиле «Мы не уверены, как это работает, но оно работает» вселяют оптимизм.
Это значит, что наука может прорываться дальше, сквозь пессимизм и косность теорий.
Даже если эта технология окажется неприменимой для полетов (изза слишком маленького кпд по энергии), это может вывести нас на новый виток развития и понимания вселенной.
Отличная статья.
Когда к клетке подошла маленькая собачка, кот передал такой импульс клетке, что она на пол метра дернулась в сторону собачки.
А вы говорите, замкнутая система :)
Фразы в стиле «Мы не уверены, как это работает, но оно работает» вселяют оптимизм.
Это значит, что наука может прорываться дальше, сквозь пессимизм и косность теорий.
Даже если эта технология окажется неприменимой для полетов (изза слишком маленького кпд по энергии), это может вывести нас на новый виток развития и понимания вселенной.
Отличная статья.
w: Инерцоиды. У нас несколько лет назад такую штуку в космос запускали для проверки.
Провеьте клетку на наличие отражательной камеры, а кота на наличие магнетрона.
Мы еще с термоядом не разобрались, а тут уже новое неизвесно что.
На сайте компании написано что в 2012 Году китайци провели эксперименты. При поглощении 2.5 киловат энергии была получена тяга в 720 милиньютон (т.е. 0.72 Ньютона).
Кстати, если я правильно понял из статьи, то релятивистские поправки применялись только для части системы, что несколько странно. Как можно сравнивать апельсины в одной системе отсчёта с яблоками в другой, или это какая-то особая магия?
По поводу релятивистских поправок — в замкнутой системе, находящейся в гравитационном поле, вроде бы может создаться тяга при наличии внутри системы излучения в направлении этого поля. В гравитационном поле существует гравитационное смещение частоты излучения, если магнетрон излучает, например, сверху вниз, то частоты излучения на его выходе и на каком-то расстоянии от него различны. Если на этом расстоянии стоит какой-то коллектор излучения или отражатель, то давление на него будет иным, чем на магнетрон, из-за разной массы квантов (разная частота). Эта разность создаст тягу. Или я что-то не понимаю?
Соглашусь и рискну добавить свои пять копеек.
Реально у автора есть система: генератор — труба — резонатор. При этом резонатор, вероятно, охлаждают (он ведь там мощность в десятках киловат рассеивает, как я понимаю). Тогда имеет место поток энергии из генератора в резонатор. И импульса — ведь электромагнитное излучение переносит импульс. Энергия в резонаторе рассеивается на нагрев стенок и уходит (вероятно, изотропно) в систему охлаждения. А поток импульса уходит в силу, давящую на стенки. Другое дело, что ровно такой же с точностью до знака импульс должен (ибо 3-й закон Ньютона) должен вроде как отдаваться магнетрону. И тут мы замечаем, что магнетрон тоже греется и его тоже охлаждают. Но гуометрия (внешняя) у него другая и температура стенок — тоже. Соответственно, вся эта конструкция имеет право тупо получать импульс за счет разности температур на разных сторонах установки (что не противоречит особенно ни чему — тепловое излучение, как и любое другое, вправе переносить импульс).
Реально у автора есть система: генератор — труба — резонатор. При этом резонатор, вероятно, охлаждают (он ведь там мощность в десятках киловат рассеивает, как я понимаю). Тогда имеет место поток энергии из генератора в резонатор. И импульса — ведь электромагнитное излучение переносит импульс. Энергия в резонаторе рассеивается на нагрев стенок и уходит (вероятно, изотропно) в систему охлаждения. А поток импульса уходит в силу, давящую на стенки. Другое дело, что ровно такой же с точностью до знака импульс должен (ибо 3-й закон Ньютона) должен вроде как отдаваться магнетрону. И тут мы замечаем, что магнетрон тоже греется и его тоже охлаждают. Но гуометрия (внешняя) у него другая и температура стенок — тоже. Соответственно, вся эта конструкция имеет право тупо получать импульс за счет разности температур на разных сторонах установки (что не противоречит особенно ни чему — тепловое излучение, как и любое другое, вправе переносить импульс).
Этот импульс будет слишком слаб, чтобы его засечь. Тут же тяга вполне ощутимая, так что явно что-то другое.
Американцы по второй ссылке увидели 30-50 МИКРОНьютон. Если мне не изменяет склероз, поток импульса и поток энергии должны отличаться для электромагнитного излучения в с=3*10^8 м/с. У фотонного двигателя с мощностью в 90 киловатт импульс будет, соответственно, не больше 9*10^4/3*10^8 = 3*10^-4 = 300 МИКРОНьютон. Плюс такой двигатель, как правильно заметил Black_fm ниже, будет очень плохим. 10% КПД — да, плохой. Хвосты сходятся…
А как быть здесь с законом сохранения импульса?
Я думаю, что это утка и они сами себя покарают, эти «учёные из НАСА», а ещё — маленький совет: если вы не специалист, то не беритесь, пожалуйста, за такие вещи как ракетные двигатели — ведь эта тема очень сложна для неспециалистов в этой области, тем более, в отчёте НАСА ничего толком не сказано и сказано, что он не для специалистов выпущен.
Да тут и специалиста только по двигателям не достаточно, ещё нужны как минимум физик, маг, чародей, Гендальф и ещё парочка волшебников:).
Да тут и специалиста только по двигателям не достаточно, ещё нужны как минимум физик, маг, чародей, Гендальф и ещё парочка волшебников:).
Как можно видеть из названия, статья имеет скорее новостной характер. Я не пытаюсь дискутировать на тему физических законов. Общая мысль: NASA измерили то, чего быть не должно. Скорее всего — ошибка измерений. Но вдруг, совсем небольшой вдруг — значительный прорыв в физике. Временами странные вещи оказываются ключем к новым горизонтом. Намного чаще, конечно, они оказываются ошибками.
Так что это новость из категории «прочитал, помыслил, размял ум странной штукой, забыл до тех пор, пока оно не всплыло снова».
Так что это новость из категории «прочитал, помыслил, размял ум странной штукой, забыл до тех пор, пока оно не всплыло снова».
Они пытаются попирать фундаментальные законы, такого не может быть, действительно:).
Откуда мы знаем что фундаментальные законы фундаментальны? Кто к примеру даст голову на отсечение что постоянная планка это константа, а гравитационная постоянная? Вдруг, они все же в некоторых условиях вовсе даже не постоянные, и постоянно меняются но изменение можно увидеть в естественных условиях наблюдая миллионы лет, а в чреве черной дыры они меняются за пикосекунды…
Мы слишком мало знаем о мире, чтобы утверждать что мы хоть что-то знаем.
Мы слишком мало знаем о мире, чтобы утверждать что мы хоть что-то знаем.
Ну, что значит откуда, во-первых, некоторые законы выполняются в далёких галактиках, удалённых от нас на несколько миллиардов лет (а, значит, что в прошлом эти законы были абсолютно такими же как и сейчас). Кстати, именно это ученые давно хотели установить и астрономия им в этом помогла. Заглянуть в будущее мы не можем, а вот в прошлое — пожалуйста. Также мы можем проследить путешествие излучения по Вселенной и понять, насколько другими тогда были законы, недавно было установлено, что законы были такими же как и сейчас. Ведь фундаментальные константы настолько фундаментальны, что если бы они отличались от нынешних значений хотя бы на 1%, то характер и мощность излучения сверхновых были бы иными, но такого не наблюдают.
Возможно, мы точно не можем измерить значение, но вот то, что оно не меняется уже довольно давно у большинства констант (за все не скажу, хотя, думаю, что все фундаментальные (их 26, кажется) — это факт и они непоколебимы:)).
В каких условиях они не постоянны? При взрывах звёзд — постоянны, в чёрных дырах — ну, тут уже иное, там ничего нет, ни времени, ни пространства толком, говорят, даже с сингулярностью там не всё однозначно. Но мы-то живём не в чёрной дыре звёздной массы, чтобы такое говорить…
Возможно, мы точно не можем измерить значение, но вот то, что оно не меняется уже довольно давно у большинства констант (за все не скажу, хотя, думаю, что все фундаментальные (их 26, кажется) — это факт и они непоколебимы:)).
В каких условиях они не постоянны? При взрывах звёзд — постоянны, в чёрных дырах — ну, тут уже иное, там ничего нет, ни времени, ни пространства толком, говорят, даже с сингулярностью там не всё однозначно. Но мы-то живём не в чёрной дыре звёздной массы, чтобы такое говорить…
Интересный факт: в сообщении НАСА указано, что опыты с установкой проводились в августе 2013 года.
А рассказывают только сейчас. Шифруются?
А рассказывают только сейчас. Шифруются?
Ага, а через месяц еще новость — «мы тут уже собрали движок, и он выдает десяток килоньютонов тяги с КПД 95 процентов».
Им за это ещё платят? Я бы там бесплатно подрабатывал :)
Напомнило:
«Около сорока лет тому назад несколько жителей столицы поднялись на Лапуту — одни по делам, другие ради удовольствия, — и после пятимесячного пребывания на острове спустились обратно с весьма поверхностными познаниями в математике, но в крайне легкомысленном расположении, приобретенном в этой воздушной области. Возвратившись на землю, лица эти прониклись презрением ко всем нашим учреждениям и начали составлять проекты пересоздания науки, искусства, законов, языка и техники на новый лад. С этой целью они выхлопотали королевскую привилегию на учреждение Академии прожектеров в Лагадо. Затея эта имела такой успех, что теперь в королевстве нет ни одного сколько-нибудь значительного города, в котором бы не возникла такая академия. В этих заведениях профессора изобретают новые методы земледелия и архитектуры и новые орудия и инструменты для всякого рода ремесел и производств, с помощью которых, как они уверяют, один человек будет исполнять работу десятерых; в течение недели можно будет воздвигнуть дворец из такого прочного материала, что он простоит вечно, не требуя никакого ремонта; все земные плоды будут созревать во всякое время года, по желанию потребителей, причем эти плоды по размерам превзойдут в сто раз те, какие мы имеем теперь… но не перечтешь всех их проектов осчастливить человечество. Жаль только, что ни один из этих проектов еще не доведен до конца, а между тем страна в ожидании будущих благ приведена в запустение, дома в развалинах и население голодает или ходит в лохмотьях. Однако все это не только не охлаждает рвения прожектеров, но еще пуще подогревает его, и их одинаково воодушевляют как надежда, так и отчаяние. „
«Около сорока лет тому назад несколько жителей столицы поднялись на Лапуту — одни по делам, другие ради удовольствия, — и после пятимесячного пребывания на острове спустились обратно с весьма поверхностными познаниями в математике, но в крайне легкомысленном расположении, приобретенном в этой воздушной области. Возвратившись на землю, лица эти прониклись презрением ко всем нашим учреждениям и начали составлять проекты пересоздания науки, искусства, законов, языка и техники на новый лад. С этой целью они выхлопотали королевскую привилегию на учреждение Академии прожектеров в Лагадо. Затея эта имела такой успех, что теперь в королевстве нет ни одного сколько-нибудь значительного города, в котором бы не возникла такая академия. В этих заведениях профессора изобретают новые методы земледелия и архитектуры и новые орудия и инструменты для всякого рода ремесел и производств, с помощью которых, как они уверяют, один человек будет исполнять работу десятерых; в течение недели можно будет воздвигнуть дворец из такого прочного материала, что он простоит вечно, не требуя никакого ремонта; все земные плоды будут созревать во всякое время года, по желанию потребителей, причем эти плоды по размерам превзойдут в сто раз те, какие мы имеем теперь… но не перечтешь всех их проектов осчастливить человечество. Жаль только, что ни один из этих проектов еще не доведен до конца, а между тем страна в ожидании будущих благ приведена в запустение, дома в развалинах и население голодает или ходит в лохмотьях. Однако все это не только не охлаждает рвения прожектеров, но еще пуще подогревает его, и их одинаково воодушевляют как надежда, так и отчаяние. „
Все это, конечно, интересно, но не слышно ли там чего-нибудь про варп двигатель?
Так ведь его уже создали, вернулись в прошлое и подчистили все его следы…
Т.е. давление фотонов света с успехом измерили, а тягу в огромные милиньютоны никак не могут?
С варпом там сейчас не ньютоны пытаются измерять, а проверить возможность искривления пространства вообще.
А где можно какие-нибудь новости про это почитать? Или они в закрытом режиме работают?
Отличная статья, огромное спасибо за ссылку!
Обратили внимание на мощность? 28Вт, я в шоке! :)
Там автор даже не читал полный отчет. Abstract выглядит странно, да. Физика процесса необъяснима, да, и да, авторы оперируют своими придумками чтобы как-то назвать то что они наблюдают. Да, это лишь одна из лабораторий NASA. Но полный материал (ссылка на который есть выше) весьма убедителен и лишен основных проблем наблюдаемых для abstract.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
NASA подтверждает работоспособность «невозможного» волнового двигателя, не использующего реактивную массу — EmDrive