Комментарии 91
Может уже хватит? Опять ищут "священный эфир"? С инерцией всё правильно. Оставьте её в покое.
Был проведен анализ всех известных мне воззрений об инерции, не только эфирные. Некоторые эфирные теории здесь также критикуются.
просто термин «эфир» дискредитирован, но не стоит всех, его использующих, огульно во фрики записывать, пока они своим эфиром СТО/ОТО не начинают ниспровергать, например
поле хиггса, к примеру, вполне подходит, исследования идут, надо просто немного подождать
поле хиггса, к примеру, вполне подходит, исследования идут, надо просто немного подождать
Ну, что значит «дискредитирован»? Просто у термина «эфир» уже есть значение — гипотетический химический элемент, с массой на несколько порядков легче водорода. Менделеев даже как-то раз сформулировал верхнюю оценку его атомной массы, исходя из его гипотетических свойств (проникать везде, не вступать в реакции с известными веществами и т.п.).
Поле Хиггса под это определение очевидно не подходит, поэтому не стоит так его называть во избежание путаницы («нет, это не тот эфир, а вот этот»).
Поле Хиггса под это определение очевидно не подходит, поэтому не стоит так его называть во избежание путаницы («нет, это не тот эфир, а вот этот»).
это всё понятно, я имел в виду, что не стоит отвергать гипотезы только по наличию в них слова «эфир»
Гипотезы, в которых намеренно используется искажённая терминология, запутывающая собеседника, должны отвергаться с порога без разбора по существу. Ибо нефиг.
И я в упор не понимаю, к чему это натягивание совы на глобус? В чём смысл такого рвения, чтобы что-нибудь обязательно называлось словом «эфир»? Ну назовёте вы поле Хиггса эфиром, и что с того? Ни одна из старых эфирных гипотез от этого верной не станет.
И я в упор не понимаю, к чему это натягивание совы на глобус? В чём смысл такого рвения, чтобы что-нибудь обязательно называлось словом «эфир»? Ну назовёте вы поле Хиггса эфиром, и что с того? Ни одна из старых эфирных гипотез от этого верной не станет.
Минусующие, вероятно, думают, что я сторонник эфира? Можно поинтересоваться, с чего они это взяли?
Я Вас не плюсовал и не минусовал, но когда прочитал Ваш комментарий, не согласился.
Понятие эфира, не только Менделеев разрабатывал, некоторые считали, что эфир это вообще жидкость, Менделеев вроде в своей работе и критиковал такую точку зрения.
А про поле Хиггса, эта гипотеза поля взяло идею всепроницаемости, вездесущности от гипотезы эфира, но это поле не является светоносным. Эту заметку о такой приемственности, сделали, даже не альты, а физики с физфака МГУ, достаточно известные среди ядерщиков, вот их статья.
Понятие эфира, не только Менделеев разрабатывал, некоторые считали, что эфир это вообще жидкость, Менделеев вроде в своей работе и критиковал такую точку зрения.
А про поле Хиггса, эта гипотеза поля взяло идею всепроницаемости, вездесущности от гипотезы эфира, но это поле не является светоносным. Эту заметку о такой приемственности, сделали, даже не альты, а физики с физфака МГУ, достаточно известные среди ядерщиков, вот их статья.
С инерцией всё правильно
Да не всё там правильно, в том-то и дело. Объясните, например, как конкретно масса (ок, ТЭИ) искривляет пространство-время вокруг себя?
Собственно, теория квантовой гравитации — пожалуй крупнейшая на сегодня «дыра» в наших физических знаниях. Поэтому так много появляется гипотез, от научных до рен-твшных.
ИМХО инерция — проявление закона сохранения энергии.
Ванную много минусов статье без объяснения причин.
расчет скорости гравитации с помощью усовершенствованных установок Майкельсона, которая в этих расчетах равна скорости света (достоверность этого опыта вызывает споры в научном сообществе)
Не вызывает. Есть ровно одна группа, которая на основе неверного анализа данных говорит, что оценки на сигнал должны быть другими. Но и они не спорят с наличием гравитационных волн (после одновременного наблюдения ГВ и вспышки света от нейтронных звезд сомнений не остается), только с методами анализа сигнала.
Так я же и написал и Вы цитируете, споры про достоверность опыта, а не то что спорят есть ли гравитационные волны или нет. Там в моей цитате слово одно на Яндекс-запрос идет, где предлагаются несколько статей по спорам о достоверности этих опытов.
Вы написали про достоверность опыта, я про нее и ответил. Так вот, достоверность опытов споров не вызывает, есть вопросы к оценке шумов детектора (и соотвественно параметров сигнала). Но и там собственно «споров в сообществе» как таковых нет: есть одна группа, которая некорректно анализирует данные (на что им множество раз указывали), и все остальные.
Кроме того, измерение скорости гравитации не связано с параметрами сигнала и шума, а только со сравнением задержки между светом от слияния нейтронных звезд и ГВ: для этого достаточно просто наличия сигнала.
Кроме того, измерение скорости гравитации не связано с параметрами сигнала и шума, а только со сравнением задержки между светом от слияния нейтронных звезд и ГВ: для этого достаточно просто наличия сигнала.
В ссылке, которую я дал, как раз и там выдается о том что часть физиков считает что не сигнал померили. И это не альты ведь.
Как к курьезу, встретил этой зимой в метро преподавателя, который у нас в Политехе физику вел, Гончарова Юрия Петровича. Спросил, что он думает, про опыт по измерению гравитационных волн с помощью установок Майкельсона.
Он не раздумывая и эмоционально: «Да туфту они померили, а не гравитационные волны!»
Хирш у человека 15, тоже не альт. На elib его статьи:
Его объяснение почему «туфта», к сожалению забыл.
Как к курьезу, встретил этой зимой в метро преподавателя, который у нас в Политехе физику вел, Гончарова Юрия Петровича. Спросил, что он думает, про опыт по измерению гравитационных волн с помощью установок Майкельсона.
Он не раздумывая и эмоционально: «Да туфту они померили, а не гравитационные волны!»
Хирш у человека 15, тоже не альт. На elib его статьи:
Его объяснение почему «туфта», к сожалению забыл.
В ссылке, которую я дал, как раз и там выдается о том что часть физиков считает что не сигнал померили. И это не альты ведь.Вы читали старые статьи, сейчас эта же группа не сомневается в том, что это сигнал. Я еще раз повторю: весь «спор» в особенностях анализа сигнала, который влияет условно на то, какие массы были у черных дыр при слиянии. Именно это и выдает яндекс, кстати, по вашей ссылке.
Он не раздумывая и эмоционально: «Да туфту они померили, а не гравитационные волны!»Нет ни одной научной работы в реферируемых журналах, опровергающих детектирование. Какой-то преподаватель из политеха — не показатель ни разу, какой бы хирш у него ни был, полно людей вообще не понимают как работает детектор. Так что да, курьез получается: человек не альт, а про говорит ерунду (хотя без объяснения почему это обсуждать не имеет смысла, конечно).
Там в той ссылке действительно и на старые вещи выдается. Но из последних из усомнившихся, это ноябрь 2018.
Они не сомневаются, что сигнал получен отличный от шума, но только как я понял сомневаются, что правильно ли что этот сигнал и есть гравитационная волна.
Ответы на вопросы, которые они там задают так и не получены, как они пишут.
А статья, которая наделала много шума и потом перевели наши СМИ, что есть группа физиков, которые сомневаются это вот.
Они не сомневаются, что сигнал получен отличный от шума, но только как я понял сомневаются, что правильно ли что этот сигнал и есть гравитационная волна.
Ответы на вопросы, которые они там задают так и не получены, как они пишут.
А статья, которая наделала много шума и потом перевели наши СМИ, что есть группа физиков, которые сомневаются это вот.
Да я хорошо знаю, о чем вы:) Это кстати одна и та же группа.
Там история такая: группа сделала неправильный анализ, но не хочет это признавать, несмотря на все ответы им. Вот официальный ответ LIGO: совсем скоро (проходит ревью) будет большая статья от коллаборации с подробным разбором, что к чему и где ошибки у Джексона и ко.
Можете почитать вот тут немного больше бекграунд.
Там история такая: группа сделала неправильный анализ, но не хочет это признавать, несмотря на все ответы им. Вот официальный ответ LIGO: совсем скоро (проходит ревью) будет большая статья от коллаборации с подробным разбором, что к чему и где ошибки у Джексона и ко.
Можете почитать вот тут немного больше бекграунд.
Да-да, этот официальный ответ, эти физики из Дании и разбирают здесь.
Как я написал выше: совсем скоро выходит большая подробная статья о том, как LIGO проводит свой анализ данных и где ошибаются датчане. Собственно, какие могут быть сомнения в сигнале, когда LIGO в случае слияния нейтронных звезд предсказывает, куда смотреть на небе, телескопы направляют туда и видят сигнал?
Поэтому вернусь к началу:
Достоверность опыта никто не пытается оспаривать. Можно обсуждать подробности анализа данных, но это не имеет отношения ни к самому наблюдению ГВ, ни к измерению их скорости.
Поэтому вернусь к началу:
(достоверность этого опыта вызывает споры в научном сообществе)
Достоверность опыта никто не пытается оспаривать. Можно обсуждать подробности анализа данных, но это не имеет отношения ни к самому наблюдению ГВ, ни к измерению их скорости.
Достоверность опыта никто не пытается оспаривать.
Если смотреть сайт и вопросы, которые задают вот эти датчане-физики и даже ссылку, которую Вы мне давали, то сомневаются, что измерен был сигнал-ГВ. С интересом жду ответа от LIGO и м.б., новых способов по измерению ГВ.
Собственно, какие могут быть сомнения в сигнале, когда LIGO в случае слияния нейтронных звезд предсказывает, куда смотреть на небе, телескопы направляют туда и видят сигнал?
Думаю, чем больше будет различных способов, которые могли бы померить ГВ, тем меньше будет сомнений.
Думаю, чем больше будет различных способов, которые могли бы померить ГВ, тем меньше будет сомнений.Но их больше не станет, к сожалению, по крайней мере в ближайшее время.
Но и тут — какие могут быть сомнения? LIGO точно указали область на небе, где должен быть оптический сигнал. Туда посмотрели в телескоп — и увидели вспышку. Просто любопытно, как это возможно, если LIGO не регистрируют сигнал? Вопрос без подкола, я чувствую, что иногда людей это не удовлетворяет, но я не могу представить, как так получается:)
Но и тут — какие могут быть сомнения? LIGO точно указали область на небе, где должен быть оптический сигнал. Туда посмотрели в телескоп — и увидели вспышку.
Если всё так как Вы описываете и исключается совпадения, хотя если как я понимаю, датские физики настаивают, что не совсем чисто предоставили результаты,
3. If the cross correlations are present and their residual files are correct, why does LIGO consider this statistically significant 80% correlation to be irrelevant for the physical interpretation of the signal?
то остается видимо сомнение только, что при слиянии нейтронных звезд, образуется выброс, излучения не гравитационной волны, но которые тоже могут повлиять на интерферометр.
И вспомните, сколько способов есть для измерения скорости света их придумывали ни одно столетие. Ведь никто из физиков сейчас не сомневается какова скорость света, а по началу думали что моментально передается сигнал света.
как я понимаю, датские физики настаивают, что не совсем чисто предоставили результаты,
Они говорят только о сигнале GW150914 — первое детектирование слияния черных дыр. Про слияние нейтронных звезд GW170817 у них нет ни слова, потому что ну что тут сказать — все и так очевидно.
то остается видимо сомнение только, что при слиянии нейтронных звезд, образуется выброс, излучения не гравитационной волны, но которые тоже могут повлиять на интерферометр.Науке не известно такого излучения, которое может повлиять на детекторы так же, как ГВ.
Датчане изначально говорили, что там какие-то сигналы земного происхождения — типа колебаний в электрической сети.
И вспомните, сколько способов есть для измерения скорости света их придумывали ни одно столетие.Не очень понял, к чему это. Мы знаем о физике гораздо больше, чем в начале прошлого века. Гравитационные волны очень-очень сложно зарегистрировать — и не так много существует вариантов как они в принципе могут проявляться в эксперименте. Все эти варианты так или иначе используются для попыток увидеть ГВ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, именно! Принцип эквивалентности, сто раз его экспериментально проверили.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Представте, что вы находитесь в космическом корабле массой 30000 кг, 9/10 из которого это топливо, каждую секунду двигатель этого корабля способен превращать 10^-3 кг этого топлива в электромагнитное излучение(способ не важен), излучая его в одном направлении. Топлива хватит на 27*10^6 секунд работы(собственное время корабля), ускорение в начале работы двигателя(ускорение, которое пилот прочувствует своей задницей) — 10 м/c^2(mc/M1). ускорение в конце — 100 м/c^2(mc/M2), усредненное ускорение 55 м/c^2. Находим импульс корабля p=M2*a(ср.)*t(собственное). Пока мы обошлись классической механикой, теперь переходим к релятивистской и для начала находим скорость корабля относительно его пункта вылета принимая во внимание ограничение скорости света и используя обобщенную формулу Циолковского для удельного импульса I=c
Находим, что эта скорость соответствует Лоренц фактору y=5,05(v=293855973 м/c или 0,98с)
Находим импульс по формуле p=m2*v*y и обнаружим, что он в точности равен расчетам основанным на классической физике и на основе ощущение давления на задницу пилота в его неинерциальной системе отсчета.
p=M2*v*y=M2*a(ср.)*t'
Находим, что эта скорость соответствует Лоренц фактору y=5,05(v=293855973 м/c или 0,98с)
Находим импульс по формуле p=m2*v*y и обнаружим, что он в точности равен расчетам основанным на классической физике и на основе ощущение давления на задницу пилота в его неинерциальной системе отсчета.
p=M2*v*y=M2*a(ср.)*t'
Кстати мы еще можем положить болт на ограничение скорости света в СО корабля и как ни в чем не бывало продолжить пользоваться формулами классическо механики типа — v=а(среднее)*t(собственное) и S= at^2/2. И за время работы двигателя(в СО корабля) в СО неподвижного наблюдателя корабль преодолеет 2,11 светового года, и это за 27*10^6 секунд то есть за менее чем за год в «замедленном» времени корабля. Этот пункт я математически не проверял, но думаю где то так и есть.
Проблема только в том, что разогнавшись до скорости света Вы вероятно станете Чёрной Дырой.
На корабле разогнанном до скорости света в СО наблюдателя не связанного с кораблем произойдет следуйщее:
1)Скорость корабля относительно всей вселенной будет равна бесконечности
2)Вселенная в направлении полета сократится до 0.
3)За время полета на скорости света на корабле не произойдет ни единого события время там остановится.
По сути все три пункта являются разными названиями одного и того же, и хорошо, что вы вспомнили ЧД, так как верно то. что свет не НЕможет покинуть пределы горизонта событий, а просто НЕТ события за ГС, котороое смогло бы породить тот самый свет, который должен покинуть горизонта событий, хоть вы убейтесь об горизонт событий.
1)Скорость корабля относительно всей вселенной будет равна бесконечности
2)Вселенная в направлении полета сократится до 0.
3)За время полета на скорости света на корабле не произойдет ни единого события время там остановится.
По сути все три пункта являются разными названиями одного и того же, и хорошо, что вы вспомнили ЧД, так как верно то. что свет не НЕможет покинуть пределы горизонта событий, а просто НЕТ события за ГС, котороое смогло бы породить тот самый свет, который должен покинуть горизонта событий, хоть вы убейтесь об горизонт событий.
это ошибка из советских учебников, масса не увеличивается при приближении к скорости света, увеличивается импульс.
К сожалению, намного раньше вы станете космонавтом-гриль
Думаю, что ростом массы можно пренебречь в Ваше СО, так как наблюдать Вы его не сможете, а увеличивающееся количество энергии, необходимое для разгона Вашей всё более весомой тушки, компенсируется прибавкой энергии топливу, за счёт увеличения его массы.
Масса — инвартант и от скррости, положения в пространстве и выбора СО не зависит.
И что самое удивительное, изобретения где инерция напоминает гравитацию, человечество придумывало задолго до описания принципа эквивалентности. Например, до 19 века, человечество получало сливки с помощью гравитации Земли (легкие сливки поднимались вверх) тяжелое молоко вниз, для этого нужно было несколько дней. А с помощью центробежного сепаратора изобретенного Густавом Де Лавалем в 19 веке, сливки стали получать за несколько секунд. Пращи же известны еще с древнейших времен.
Мало чего вас там учили в 1980-ых, последнее слово за теми, кто будет жить в 2080, или 2180-ых мне кажется у них уже будут другие методички.
последнее слово за теми, кто будет жить в 2080, или 2180-ых мне кажется у них уже будут другие методички.
Палки и камни. Палки и камни.
Я не знаю, каким оружием будет вестись третья мировая война, но четвертая — палками и камнями. © Альберт Эйнштейн
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нас еще в 80-х учили, что инерция и гравитация это следствия искривления пространства-времени. Ну типа, если искривляем пространственные оси — получаем гравитацию, а когда искривляем временнУю ось — получаем инерцию. Топологически очень наглядно, куча фантастики на эту тему.
У вас все верно, только с точностью до наоборот, замедление времени в прострасве это гравитация, и чем «круче» время замедляется в пространстве тем сильнее гравитационное ускорение, а в случае ускорение в результате включения реактивиного двигателя, собсвенное время корабля замедляется тем круче чем выше ускорение корабля. И к чему ваши:
Принцип наименьшего действия сформулирован в 1744 году, а второе начало термодинамики в 1850 году, и методичка с тех пор не изменилась.
Вообще не в тему.
1 апреля давно прошло
А может ли быть так что инерция это всего лишь отставание либо опережение искрения пространства — времени из за гравитации вследствие ускорения? Поэтому инерция прямо пропорциональна с массой(имею ввиду весом, силой притяжения к Земле а не инерции) в инерциальных системах, но не одно и тоже.
Как следствие могу предложить что инерция нейтронных звёзд должна быть меньше расчетов из за очень плотной упаковки ядер атомов. Для проверки теории на Земле инерция должна зависеть от межядерного расстояния(которое обычно в тысячи раз больше диаметра ядра). В некоторых случаях F=ma будет не верно для очень сжатых веществ(например в твердом состоянии) и/или под значительным давлением.
Можно сравнить инерцию(например вращения) килограмма твердого водорода и килограмма цезия, я думаю что инерция водорода будет меньше.
Были ли какие-то исследования по этой теме?
Как следствие могу предложить что инерция нейтронных звёзд должна быть меньше расчетов из за очень плотной упаковки ядер атомов. Для проверки теории на Земле инерция должна зависеть от межядерного расстояния(которое обычно в тысячи раз больше диаметра ядра). В некоторых случаях F=ma будет не верно для очень сжатых веществ(например в твердом состоянии) и/или под значительным давлением.
Можно сравнить инерцию(например вращения) килограмма твердого водорода и килограмма цезия, я думаю что инерция водорода будет меньше.
Были ли какие-то исследования по этой теме?
Принцип эквивалентности говорит, что сила инерции неотличима от гравитации. Проверено множеством экспериментов.
Я почитал пару исследований, они все наблюдают за единичными атомами, а не за замороженными кусками водорода. Конечно принцип эквивалентности в таком случае будет сохраняться.
А как насчет экспериментов со звездами? Или массивными цилиндрами?
Ok, эфира не существует. По крайней мере на данном масштабе.
Атомы алюминия и титана как бы довольно большие(и их радиусы не сильно отличаются) ну да ладно. Я чисто гипотетически предполагаю. Тогда о чем все статья?
Атомы алюминия и титана как бы довольно большие(и их радиусы не сильно отличаются) ну да ладно. Я чисто гипотетически предполагаю. Тогда о чем все статья?
Эта статья?:) Не знаю, сам в недоумении. Надо автора спрашивать…
Тем кто минусуют: гипотеза на то и гипотеза чтобы ее проверить. Если бы всекие странные идеи сразу минусовали, то ни нейтрино ни гравитационных волн бы не обнаружили практически наверняка — нет никакого смысла заливать в армированный контейнер под землёй тонны ксенона либо бензина, и наблюдать за случайными вспышками.
А как ещё объяснить «магические» числа в таблице изотопов? Почему у гелия при нормальном давлении и 0K отсутствует твердое агрегатное состояние и возникает сверхтекучесть? Почему радиоактивность некоторых элементов зависит от давления и/или ускорения? На все эти вопросы можно ответить только постановкой гипотез и их проверкой. Эксперименты с отрицательным результатом тоже дают какие никакие знания.
А как ещё объяснить «магические» числа в таблице изотопов? Почему у гелия при нормальном давлении и 0K отсутствует твердое агрегатное состояние и возникает сверхтекучесть? Почему радиоактивность некоторых элементов зависит от давления и/или ускорения? На все эти вопросы можно ответить только постановкой гипотез и их проверкой. Эксперименты с отрицательным результатом тоже дают какие никакие знания.
Хм. Я в какой-то детской книжке читал, что инерцию можно отличить от гравитации опытным путем (ох уж эти суровые советские детские книжки с ядерной физикой и теорией относительности:)
Принцип эквивалентности говорит, что сила инерции неотличима от гравитации.
Вот только тут забывают добавлять одно важное уточнение — "для материальных точек". Если "лифт", в котором экспериментатор заперт, имеет конечные (а не бесконечно малые) размеры, то отличие находится просто хождением из угла в угол "лифта" с отвесом: в поле сил тяготения отвес всегда указывает на центр тяготеющей массы (т.е. при перемещееии экспериментатора отклоняется), а в равноускоряющемся "лифте" отвес всегда указывает "вниз" (остаётся в неизменном положении). Ба-дум-тсс!
Это так для слабого принципа эквивалентности — его формулируют для материальных точек, сильный принцип включает в принципе любой эксперимент (локальный — т.е. его размеры сильно меньше изменений в гравитационных полях). В английской вики побольше про это можно найти.
Смешались в кучу люди, кони. Изложение скачет от поступательного движения к вращательному. Выводы и терминология для инерциальных и неинерциальных систем отсчета тоже переплетены. Для чего? Чтобы запутать неподготовленного читателя?
Рассуждения о фиктивности, нереальности сил инерции — это из теории неинерциальных систем отсчета. В инерциальных же системах отсчета никаких дискуссий о реальности сил инерции нет, так как нет самих этих сил. Явления инерции проявляются иначе — в виде второго закона Ньютона (в реальности которого могут сомневаться разве что академики РАЕН), принципов относительности Галилея и Эйнштейна; законов сохранения энергии, импульса, момента импульса и т.д.
Вся проблема инерции не сводится к каким-то спорам академиков и опыту Майкельсона. Современные представления об инерции составляют собой основу теоретической физики. Если кто-то собирается переворачивать с ног на голову всю современную физику — флаг в руки.
Рассуждения о фиктивности, нереальности сил инерции — это из теории неинерциальных систем отсчета. В инерциальных же системах отсчета никаких дискуссий о реальности сил инерции нет, так как нет самих этих сил. Явления инерции проявляются иначе — в виде второго закона Ньютона (в реальности которого могут сомневаться разве что академики РАЕН), принципов относительности Галилея и Эйнштейна; законов сохранения энергии, импульса, момента импульса и т.д.
Вся проблема инерции не сводится к каким-то спорам академиков и опыту Майкельсона. Современные представления об инерции составляют собой основу теоретической физики. Если кто-то собирается переворачивать с ног на голову всю современную физику — флаг в руки.
Я, конечно, то что проанализировал у меня самого вызывает много вопросов и недоумений. Но самый большой казус, услышать от признанного столпа науки что инерция зависит от расстояния до массы, хотя этого никто не наблюдал:
цитата: «Поэтому если я удалю какую-нибудь массу на достаточно большое расстояние от всех других масс Вселенной, то инерция этой массы должна стремиться к нулю.» стр. 605 «Вопросы космологии и общая теория относительности.» А. Эйнштейн Собрание научных трудов. — М.: Наука, 1965. — Т. 1
цитата: «Поэтому если я удалю какую-нибудь массу на достаточно большое расстояние от всех других масс Вселенной, то инерция этой массы должна стремиться к нулю.» стр. 605 «Вопросы космологии и общая теория относительности.» А. Эйнштейн Собрание научных трудов. — М.: Наука, 1965. — Т. 1
Вероятно предположение, «что инерция зависит от расстояния до массы» проистекает из того факта, что одно и то же тело будет иметь различную инертность вблизи от большой гравитирующей массы и вдали от него, в силу того, что его инертная масса меняется в зависимости от напряжённости гравитационного поля. Видимо поэтому предполагают, что все имеющиеся во Вселенной материальные тела создают общее гравитационное поле, которое и создаёт инерцию для них.
инерция зависит от расстояния до массы, хотя этого никто не наблюдал
Чайник Рассела тоже никто не наблюдал, но это же не значит, что его не существует, верно?
Цитаты великих учёных — это, конечно, хорошо. Это один из самых действенных приёмов научной дискуссии, для которого даже существует латинский термин «Argumentum ad verecundiam». Тем не менее, надо всегда рассматривать контекст, из которого вырвана цитата.
Быстрый поиск показал, что цитата относится к тому периоду, когда ОТО Эйнштейна ещё не была завершена. В те времена был популярен т.н. принцип Маха (о том, что инерция обусловлена гравитацией удалённых масс); Эйнштейну этот принцип пришёлся по душе, и он надеялся его встроить в свою теорию. Однако, впоследствии Эйнштейн от этого отказался, и в ОТО этот принцип не вошёл в связи с тем, что он подразумевает мгновенное действие на расстоянии, тогда как в СТО и ОТО все взаимодействия передаются не быстрее, чем со скоростью света.
Существуют современные, подправленные формулировки принципа Маха, совместимые с ОТО, и их приверженцы. Однако экспериментальная проверка (см. в той же статье Википедии и публикации по ссылкам) показала отрицательный результат.
Статья, где он утверждает, что инерция зависит от расстояния до массы, датируется 1917 годом, причем он там и кое-какую математику приводит. ОТО же если верить историкам физики, была предложена в 1915-1916 году. В 1919 году начался ее триумф. Про скорость выше скорости света и моментальности передачи сигнала, я в этой статье не встретил. Что он где-то кается про это свое высказывание о влиянии расстояния до массы на инерцию, я не встречал, если Вы встретили, можете дать ссылку?
А все встретил статью, где он пишет о необязательности исполнения принципа Маха. Но встретил также что в 1955 году, он опять задается вопросом о правильности принципа Маха:
«Мах высказал точку зрения, именуемую теперь принципом Маха, согласно которой… сила инерции, действующая на тело, есть результат гравитационного воздействия на это тело удаленной материи и инертная масса тела определяется всей материей во Вселенной. С этой точки зрения естественно поставить вопрос, не приведет ли анизотропное распределение материи во Вселенной к тому, что инертная масса сама окажется зависящей от направления, т. е. анизотропной»
«Мах высказал точку зрения, именуемую теперь принципом Маха, согласно которой… сила инерции, действующая на тело, есть результат гравитационного воздействия на это тело удаленной материи и инертная масса тела определяется всей материей во Вселенной. С этой точки зрения естественно поставить вопрос, не приведет ли анизотропное распределение материи во Вселенной к тому, что инертная масса сама окажется зависящей от направления, т. е. анизотропной»
Про «принцип эквивалентности» и про «искривление пространства» или «временной оси» это конечно понятно, но кто нибудь понимает, что такое пространство, и что такое время и что именно там «искривляется»? Пространство — время, это же абстрактная геометрическая конструкция придуманная для удовлетворительного объяснения таких физических явлений, как гравитация и инерция, но согласитесь, что на материальное тело должно воздействовать нечто столь же материальное, что-бы оно изменило траекторию или скорость своего движения.
но кто нибудь понимает, что такое пространство, и что такое время и что именно там «искривляется»?
Попробую объяснить, для этого «откинемся» на -1 измерение для наглядности, есть у нас 2-мерная координатная сетка(пространство), где все координаты синхронно движутся в 3-ем измерении с одной и той же скоростью равной «сt», но как только мы в одну из координат поместим, что то тяжелое из материи или энергии тут же происходит розсинхронизация 3-скорости координат и одна из них уже имеет скорость ct', вторая сt'', а та которая в самом центре нахождения замедляющей материи — самая медленная — сt'''(типа гравитационный центр массы), что является тем самым связующим звеном между замедлением времени и материей энергией может это темная материя, эфир, или то самое поле Хигса пока не ясно. Но еще можно расширить картину и увидеть, что эта двумерная сетка на самом деле замыкается саму на себя образуя подобия ШАРА центром, которого является момент большого взрыва, но это уже так отсебятина)
Это Ваше «попробую объяснить» ничем не отличается от всех прочих, то есть точно такая же геометрическая абстракция и из неё вовсе не понятно что именно воздействует на материальное тело, чтобы оно вблизи другого материального тела «захотело» изменить траекторию своего движения и при этом, таким же образом, неизвестно чем, эквивалентно подействовало на то материальное тело.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
то есть точно такая же геометрическая абстракция и из неё вовсе не понятно что именно воздействует на материальное тело
Продолжаю объяснять, вот вы стоите на земле над вашей головой время течет — t1, у вас под ногами время бежит t2<t1(то есть интервал времени у вас под ногами меньше чем у вас над головой). Теперь вы берете камень энергия покоя, которого в не зависимости от расположения координат всегда равна Е=mc^2. Но так как время относительно, то ПОЛНАЯ энергия тоже относительна и по отношению к СО координаты у ваших ног равна — mc^2*T2/T1 а кинетическая энергия камня в после того как вы его бросите на землю к ногам будет равна: mc^2*(T2/T1-1), можно утверждать, что на протяжении полета на камень действовала какая то сила, но на самом деле это всего лишь следствие действия принципа наименьшего действия и отношения 4-кривизны(замедления времени) к проекции на 3-пространство.
Всё это тоже не объясняет, почему интервалы времени под ногами и над головой разные, что такое время и каким образом оно связано с пространством, что такое пространство и чем оно влияет на траекторию движения материального тела? Согласитесь если я летел из пункта «А» в пункт «В» по прямой, а по дороге встретил нечто гравитирующее, то есть притягивающее к себе, то в пункт «В» я ни как не попаду, моя траектория повернётся на некоторый угол, зависящий от моей скорости, массы и силы притяжения того гравитирующего объекта, может в окрестностях этого объекта я и двигаюсь по геодезической прямой, но в целом же моя траектория изменилась, а это значит, что исходя из законов Ньютона, на мою траекторию должно было повлиять что-то имеющее энергию-импульс. Да, кстати а Вы слышали, что недавно опытным путём было доказано квантование инерции, то есть двигая магнитным полем конденсат Бозе — Эйнштейна наблюдали так называемый эффект Унру.
но согласитесь, что на материальное тело должно воздействовать нечто столь же материальное, что-бы оно изменило траекторию или скорость своего движения
Так оно и не меняет своей траектории же, летит себе спокойно по кривой и всё...
Товарища Рыкова лет 20 с лишним назад в фидо опровергли со всех мыслимых позиций. И вот оно снова…
«но потом по каким-то причинам установка утрачена, новую, повторяющую достигнутые эффекты, почему-то не удается/не удалось сделать, свидетелей таких небывалых эффектов единицы, а документальные доказательства выглядят малоубедительно, что наводит подозрения о блефе. „
Что-то это напоминает, не так ли? — полеты кое-кого на Луну…
Что-то это напоминает, не так ли? — полеты кое-кого на Луну…
"Причем инерционность тела растет не только при увеличении массы, но и при увеличении протяженности тела в пространстве"
Эм… Што?!
Геометрические размеры на инерцию не влияют.
Влияют — масса и дельта скорости.
Это для прямолинейного движения, масса и ускорение. А для вращательного движения,
чем больше диаметр диска, а не только масса, тем, сложнее раскрутить или остановить диск, то есть будет больше инерционность. Это общеизвестные вещи. Отсюда и название момент инерции.
Для тех, кто плохо видит буквы, повторю: масса и дельта скорости.
НЕ геометрический размер и форма.
Формулы и природа говорит, что геометрия, радиус R, к примеру, для криволинейного, вращательного движения, как раз таки и влияют.
Это учитывают при проектировки различных устройств. Это школьные знания.
Вот цилиндр, массой 10000 кг и радиусом 1 метр, будет трудно раскрутить или остановить так же как диск массой 1 кг и радиусом 100 метров.
Это учитывают при проектировки различных устройств. Это школьные знания.
Вот цилиндр, массой 10000 кг и радиусом 1 метр, будет трудно раскрутить или остановить так же как диск массой 1 кг и радиусом 100 метров.
Потому что при одинаковой частоте вращения, у тела будет разная СКОРОСТЬ.
Мда, тяжелый случай.
По твоей логике, инерция зависит от направления движения.
Мда, тяжелый случай.
По твоей логике, инерция зависит от направления движения.
От траектории направления движения зависит инерция это факт. При прямолинейном движении без ускорений, Вы не будете ощущать инерцию, а при криволинейном движении, Вас будет заносить в машине влево или вправо в зависимости от направления поворота автомобиля.
Про разную скорость. Линейная скорость на краях диска будет больше, чем возле центра, в центре же она будет равна 0. Но линейная скорость также вычисляется через радиус V=wR. w — угловая скорость, R — радиус. Это не противоречит тому что я написал, что не только от массы зависит инерционность, но и от протяженности массы в пространстве зависит инерционность, исходя из известных формул момента инерции.
Про разную скорость. Линейная скорость на краях диска будет больше, чем возле центра, в центре же она будет равна 0. Но линейная скорость также вычисляется через радиус V=wR. w — угловая скорость, R — радиус. Это не противоречит тому что я написал, что не только от массы зависит инерционность, но и от протяженности массы в пространстве зависит инерционность, исходя из известных формул момента инерции.
Ещё сила имеет описание не только F=ma, а F=mw^2r — это для центробежной силы. r — это радиус, w — угловая скорость.
лень смотреть, писали ли уже, но существование кварков считается доказанным
см. топ-кварк
см. топ-кварк
В статье приводится ссылка, не на Википедию, а на научную статью, прошлого года в которой указыаается, что кварки в чистом виде так и не получен. Их "открывают" по косвенным признакам, а не в чистом виде, как известные элементарные частицы.
Нет гравитационной массы, нет инерционной. Гравитация — вероятностное проявление сил электрического взаимодействия (упрощенно на пальцах — модель взаимодействия двух атомов водорода наглядно можно смоделировать как взаимодействие двух постоянных магнитов — они всегда притягиваются и без гравитации). Инерция — проявление взаимодействия заряженных частиц, движущихся с ускорением, со своим собственным электромагнитным полем…
И какими же законами это взаимодействие описывается?
Кстати, магнитных монополей не бывает.
Гравитация, — первая ссылка поисковика: gigabaza.ru/doc/97323.html — о гравитации (не ново! внятно не читал), инерция — похожее всего, проявление эдс самоиндукции…
Это примерно как молекулярная физика объясняет термодинамику…
Монополи?… Это-ж Модель…
Это примерно как молекулярная физика объясняет термодинамику…
Монополи?… Это-ж Модель…
Увы, но вводя подобную описанной там поправку к закону Кулона, мы вынуждено разбиваем электромагнитное поле на два разных (порожденное положительными зарядами и порожденное отрицательными), из-за чего у нас появляются два вида фотонов с разными физическими свойствами.
А вот этого как раз в экспериментах почему-то не наблюдается.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Гипотезы о преодолении инерции и ее природе