Комментарии 20
«Больше всего рисует тот, кто не рискует» Иван Бунин
Бунин был очень умным товарищем и знал, что больше всего рисков РИСУЕТ тот, кто на самом деле ничем не рискует… да и не разбирается в них.
В данном случае рассматривается вполне конкретная ОДНОРАЗОВАЯ ситуация, в которой возможны 4 основных исхода:
1) все работы выполнили в срок и не потеряли клиента
2) просрочили немного, заплатили пени и не потеряли клиента
3) просрочили много, но не потеряли потеряли.
4) просрочили много и потеряли клиента
При этом, в бюджете отложили на все эти ситуации ровно 6 тыс.руб. (26 тыр за минусом 20 тыр, которые уйдут фрилансерам).
Что же произойдет в каждой ситуации?
1) все работы выполнили в срок
все норм, сэкономили 6 тыр.
2) просрочили немного, заплатили пени и не потеряли клиента
Если просрочка до 6 дней, то все норм, деньги на пени в бюджете есть.
3) просрочили много, но не потеряли потеряли.
А если просрочка больше 6 дней? Где брать деньги на пени?
Этого ваш риск-план не предусматривает.
4) просрочили много и потеряли клиента
Еще минус доходы из-за потери клиента.
Как платить зарплату в следующем месяце?!
И этого ваш риск-план не учитывает.
Таким образом, все эти ваши заумные рассуждения, псевдо-вероятности и недо-расчеты учитывают только почти нереальную ситуацию, когда проект не просрочен или просрочен менее чем на неделю (чего отродясь не было).
А в любой иной ситуации вы остаетесь с большими проблемами и без денег. Отличный план!
И, кстати, ведь есть еще два исхода, которые вы вообще не рассматривали, когда вы теряете клиента даже при минимальной просрочке. И их ваш план тоже никак не учитывает.
Возможно, вы правы, и мы использовали действительно слишком упрощенный пример, чтобы объяснить методологию.
Но суть подхода работы с вероятностями состоит в том, что случится может вообще все, что угодно, но не все из этого стоит включать в бюджет. Клиента можно потерять даже если выполнить проект раньше срока. И, наоборот, он может простить даже существенные пени по просрочке ради будущего сотрудничества. Можно рассматривать бесконечность вариантов развития событий, поэтому и важно работать с экспертами и исторической оценкой для того, чтобы понять, насколько вероятен предполагаемый исход. И уже на основе вероятностей принимать решения.
В комментариях к предыдущей статье мы также упоминали об одном из способов оценки как совокупность вероятностей нескольких сценариев. Наверное, мы об этом еще подробнее напишем, похоже, этот подход многим близок :)
Проблема вовсе не в примере, а в вашей "методологии" — вы просто считаете какие-то бессмысленные и абсолютно бесполезные числа и даже не понимаете этого.
Рассмотрим простейший пример: на банк может упасть боевой инопланетный корабль и тем самым нанести ущерб в 10 млрд.долларов.
Сценарий 1
В банке есть риск-менеджер Estee. Он утверждает, что вероятность такого события 0.01% и предлагает внести в бюджет 1 млрд * 0.01% = 1 млн.долларов.
Но разве он сам даст эти деньги?! Нет.
Выходит, этот менеджер предлагает кому-то другому пойти и найти эти деньги.
Но ведь деньги тоже стоят денег. Может быть за это заплатит Estee? Нет, здесь он снова бесполезен.
Ладно, давайте рассмотрим два возможных исхода:
1) корабль не упал на банк
Получается, что миллион ничем не помог, а деньги, силы и время потрачены зря.
2) корабль упал на банк
И здесь миллион ничем не помогает. Куча проблем и надо срочно искать 10 ярдов.
Зачем нужен был менеджер Estee, так и осталось непонятным.
Сценарий 2
В банке нет менеджера Estee. Никто не суетится, не тратит силы, время и деньги попусту. Все заняты полезным делом.
Снова рассмотрим два возможных исхода:
1) корабль не упал на банк
Продолжаем работать как ни в чем не бывало.
2) корабль упал на банк
Куча проблем и надо срочно искать 10 ярдов.
Подводя итог, что привнес менеджер Estee:
если возникла серьезная проблема, то он не только никак не помог ее предотвратить или ослабить, но и даже усугубил (кроме того, что он сам хочет зарплату и рабочее место, так он еще и своей личной деятельностью ущерба нагенерил)
- если проблема не возникла, то он создал проблему с поиском миллиона и еще нагенерил расходов собой лично и своими идиотскими идеями.
Если бы этого менеджера Estee не было, то банк при любом исходе был бы в лучшей ситуации, чем с менеджером Estee. Теперь понятно?
ваш пример искусственно уменьшает пользу от работы с рисками. вы почему-то считаете, что Estee тратит 1млн, а ущерб от попадание в банк не уменьшается. на 1млн можно построить филиал банка и половину денег перенести на хранение туда. Или построить кораблеубежища и складировать деньги в них. Или обнести этот банк «железным занавесом» из ню-плазмо-поля коль скоро у нас инопланетные корабли падают на Землю. А возможно биткоины уже единственная валюта, а банк на ЭДО, так что нам нужна миграция данных и диски Estee перевезёт на грузовиках.
хороший риск менеджмент может быть не заметен с первого взгляда. как и тестирование софта. может тогда и тестировать не стоит? и так всё работает, а эти тестеры и тест менеджеры только бюджет отъедают — если ошибки нет, то и ОК, а будет — так и не им исправлять. взгляните на тестирование как на меры против риска получить некачественный софт
А если отвлечься от примера, то, мне кажется, вы упускаете необходимость комплексного подхода к управлению рисками. В таком случае резерва созданного для всех рисков на основе вероятностей хватит на покрытие тех рисков, которые случатся.
Условно: у нас есть три риска, по каждому мы создали резерв 10, 20, 30. Из них случился 1 на полную сумму 50. Нам нашего резерва хватило на его покрытие.
Ну для вероятности 0,01% мы бы предложили риском пренебречь.
Для этого тоже никакой риск-менеджер не нужен, и считать ничего не нужно было. Это сценарий 2.
При любом сценарии без вас лучше, чем с вами.
необходимость комплексного подхода к управлению рисками
А это еще один образчик бессмысленного бла-бла-бла.
Покажите на цифрах, что с вашей методологией лучше, чем без вас.
Пока ваши же примеры доказывают только обратное.
Условно: у нас есть три риска, по каждому мы создали резерв 10, 20, 30. Из них случился 1 на полную сумму 50. Нам нашего резерва хватило на его покрытие
Вы даже не понимаете, что пишете!
Риски должны быть позитивны
Например, заказчик, заплатив аванс, исчезнет с горизонта
Или приложение заработает до завершания отладки, и будет работать безукоризнено весь гарантийный срок
А может проблема исчезнет до того, когда в ней возникнет необходимость
Другими словами — необходим риск удачи
Другими словами — необходим риск удачи
Поправка на И?
Типа: если у нас уйдет этот заказчик, то мы тогда, наконец, займемся и доделаем супер-пупер технологию, которую давно планируем, но все времени нет. Или что использование нового рискового железа даст нам шанс выйти на вообще новый рынок.
И да, там тоже есть расчетная составляющая, но она, разумеется, куда консервативнее «рисковой».
Согласно словарю Ушакова
РИСК, риска, мн. нет, муж. (франц. risque).
- Возможная опасность. С риском для себя (что-нибудь делать). Подвергаться риску. Без риска (с инф.). Действие наудачу в надежде на счастливую случайность. «Риск благородное дело.» погов.
- Возможный убыток или неудача в коммерческом деле, обусловленные изменчивостью рыночной конъюнктуры (торг.). Делить риск пополам.
- Опасность, от которой производится страхование имущества (спец.).
❖ На свой риск или (чаще) на свой страх и риск (действовать) — принимая на себя могущие произойти убытки или другие неблагоприятные последствия.
А у меня была шутка юмора — хотя у проджект менеджеров видно с юмором проблема — это просто констатация своего опыта
Управление рисками. Часть 2