Не понял. Гугл — достижение прогресса, как огонь или колесо. Не нравится гугл — пользуйтесь яндексом. Или м.б. в пещеры вернуться? Забыть все науки и искусства, а просто охотиться с кирпичом на мамонта? — так ведь мамонты перевелись.
А Даля надо знать…

PapaBubaDiop 24 сен 2017 в 21:26

Мы в эту игру в детстве во дворе играли. За такие слова меня бы высмеяли и прогнали… А так да, Даль — наше все. У меня просьба, может вам интересно будет — решить эту задачу на живом языке. Интересно было бы сравнить с каноническим решением из «Наука и жизнь». Разговорный русский словарь есть в гугле))

third112 24 сен 2017 в 21:39

Если бы я сказал на нашей улице «ИИ», то не высмеяли бы, как не смели смеяться, когда трубку от телевизора я, начитавшись детской энциклопедии, называл Кинескопом. Но не поняли бы. Однако Вы правы — результат работы программы зависит от словаря. Если Вас интересуют конкретные решения, то могу выслать Вам программу — хотите в исходном коде на Дельфи-7, хотите исполняемым файлом. Если не только Вас это заинтересует — выложу в открытый доступ.

PapaBubaDiop 24 сен 2017 в 22:17

Спасибо, но я не смогу воспользоваться вашим кодом или исполняемым файлом. Я в другом мире)

За кинескоп и меня не побьют. Но вот за «рало» схлопочу в морду, век воли не видать.

third112 25 сен 2017 в 09:29

Детские коллективы не показатель. У детей могут быть разные не совпадающие знания. Нпр., помню как в 4ом классе на перемене повторил фразу, услышанную в научпоп. передаче по радио: всё состоит из атомов. Надо мной стали смеяться, но стоявший рядом семиклассник, брат одного из моих оппонентов, прекратил этот спор, авторитетно заявив, что я прав.

Но в общем случае многие игры в компании зачастую требуют уточнения правил. Это не всегда просто сделать. В случае игр в слова проще всего взять какой-либо словарь — можно не в 100К слов, а меньше и договорится использовать только те слова, что есть в данном словаре.

PapaBubaDiop 25 сен 2017 в 09:42

Правило для словаря очень простое — хотя бы один кент из компании должен верифицировать ваше слово и привести пример использования. В этом случае слово считается в словаре.

Кстати, это повышает общий кругозор двора.

third112 25 сен 2017 в 10:34

Сейчас инет есть наверное в каждом дворе — в качестве инструмента верификации запросто можно использовать гугл. Раньше, когда не было сетки, в спорных случаях можно было пробежаться до районной или до школьной библиотеки.

Но никто не препятствует сделать компании свой словарь. Такое дело безусловно повысит общий кругозор двора. При этом в словаре могут оказаться слова, которые возникли только в этом дворе и никем кроме не используются.

third112 25 сен 2017 в 10:50

Ошибка: не та ветка

Zenitchik 24 сен 2017 в 21:35

борок

Уменьшительно-ласкательный суффикс. Неспортивно.

С клотом тоже вопрос. Используется ли как самостоятельное слово, а не часть составного термина?

third112 24 сен 2017 в 21:50

Вообще-то статья не о том. Алгоритм не оценивает словарь (Орфографический, 106000 слов, 28-е издание, 1990 г.). Думаю, что подобные претензии нужно адресовать составителям словаря. Выше я уже предложил выслать код, тогда Вы сами сможете получить желаемый результат.

Zenitchik 25 сен 2017 в 09:10

Я имею в виду, что в эту игру играют по определённым правилам. Допустимы только существительные и только в стандартной форме. Именно поэтому применение в игре подобных приколов — читерство и законный повод получить по морде от соперника.

third112 25 сен 2017 в 10:27

Я не спорю, замечу только, что игроки команды «Пузляры», видимо, сочли данное слово допустимым, раз оставили его в своем словаре. Думаю, что, прежде чем играть, надо договориться, какой словарь использовать.

DmitryKogan 24 сен 2017 в 19:46

Определение ИИ неверное. Вчера компьютер играл в Го хуже человека, а сегодня лучше — и что, характер задачи изменился? На самом деле, задачи ИИ — творческие, т.е. те, для решения которых недостаточно формальной логики.

third112 24 сен 2017 в 20:01

Если я не в курсе последних достижений по Го, то, пожалуйста, поправьте меня, но, насколько мне известно, комп играет в Го хуже многих чемпионов. Такая пробуксовка наблюдается многие годы — вычислительные мощности многократно возрастают, а играть, доказывать теоремы, писать стихи как Пушкин, комп так и не выучился. Когда научится — вот тогда и можно будет пересмотреть определение.

Про формальную логику. В ИИ (и не только там) используют и эвристические алгоритмы, где не только формальная логика.

DmitryKogan 24 сен 2017 в 20:10

Проблема Го решена в прошлом году: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE

Естественно, ИИ использует эвристики, как подпорку — именно потому, что не способен к творчеству

third112 24 сен 2017 в 20:27

Не увидел там утверждения, что проблема решена полностью. Про эвристики. Скорее человек использует их «как подпорку», когда не может найти строго доказуемого решения. Творчество — понятие эвристическое и во многом от вкуса зависит. Есть«творцы», которые холст экскрементами мажут и называют это творчеством, а разные именитые критики до хрипоты перманентно и инфинитно спорят, творчество это или не творчество.

vics001 24 сен 2017 в 22:56

В мае 2017 года на саммите «Future of Go Summit» AlphaGo выиграла три партии из трёх в мини-матче с одним из сильнейших игроков в мире, лидером мирового рейтинга Эло Кэ Цзе[31]

Пробуксовки в развитии ИИ не заметил. Вычислительные мощности не являются тупиком развития, алгоритмы обучения, структуры нейронных сетей. Так как искусство субъективно, то прогресс там не настолько общественно значим и поэтому не настолько большой, как в игре го или вождении автомобиля.

P.S. теоремы доказывать компьютер еще в 80-х годах научился. Теорема о 4-х красках или основная теорема теории групп (http://www.ega-math.narod.ru/Nquant/Groups.htm).

third112 25 сен 2017 в 10:12

Думаю, что успех программы в трех партиях не дает основания для вывода, что проблема решена. Нпр., в крестики и нолики 3х3 у программы выиграть невозможно. М.б. и здесь какой-то финт: программа сводит партию к комбинациям, когда становится возможным полный перебор. Интересно, что на следующих строчках указанной вики-статьи говорится о проблеме игры программы с программой.

Конечно, у ИИ есть скромные успехи, однако роботы в фонтанах топятся…

Что касается задачи 4х красок, то ИИ здесь ни при чем. Было сделано утверждение, что достаточно перебрать всего ок. 2000 тысяч вариантов. Этот перебор был сделан на компьютере. Однако вникнуть во все детали ни один человек не в состоянии. Поэтому почти 30 лет ряд несогласных специалистов искали контрпример. Среди не признавших был такой известный математик, как Александр Гротендик, правда, в поисках контрпримера он не участвовал. До сих пор делаются попытки найти человеческое, а не машинное доказательство. См. нпр., В.В. Родионов, Методы четырехцветной раскраски вершин плоских графов, М.: URSS, 2005. Там довольно подробно изложена и история проблемы 4х красок. Т.о., задача 4-х красок это особый случай, а с другими теоремами, за исключением достаточно тривиальных и практически никому не нужных, комп справится пока не может.

vics001 25 сен 2017 в 16:35

Какая проблема не решена? Люди тоже топятся в фонтанах. Называйте вещи своими именами, непонятно, что вы хотите сказать.

third112 25 сен 2017 в 18:06

Какая проблема не решена?

Я точно указал:

на следующих строчках указанной вики-статьи говорится о проблеме игры программы с программой.

Читаем здесь эти строчки:

Когда два компьютера играют в го друг с другом, то в идеале должна получиться картина игры, свойственная игре человека с человеком. Однако этого трудно добиться, особенно в конце игры. Основная проблема заключается в том

и т.д.

Люди тоже топятся в фонтанах.

Нормальные люди и подавляющее большинство ненормальных, склонных к суициду, в фонтанах не топятся. М.б. Вы считаете особым прогрессом ИИ имитацию личности на крайней стадии ее распада?

Infro-Storm 25 сен 2017 в 09:03

Хорошая статья, но тут говорится о сравнении, а сравнения я не нашел. Только с человеком. Если сравнивать скорость нахождения(пусть не оптимальных) решений этой задачи ИИ по скорости и данного алгоритма. Что-то мне подсказывает что достаточно хорошо обученный ИИ будет находить решения в разы быстрее так как ему не придется пролистывать весь словарь по нескольку раз. Возможно ли добавить в статью такие результаты тестирования?

third112 25 сен 2017 в 10:52

Мой алгоритм: муха-мула-кула-кила-килт-киот-клот-клон-слон 4.59 сек.
Генетический алгоритм: «муха» — «мура» — «фура» — «фора» — «кора» — «корн» — «коан» — «клан» — «клон» — «слон» 137 сек.

Но это очень грубое сравнение на разном железе. И это не главное. Я не оптимизировал программу, считая время в несколько секунд (и даже больше) вполне приемлемым. Главное, что мой алгоритм гарантирует нахождение кратчайшего решения, если оно существует в рамках выбранного словаря. А ИИ вряд ли сможет такое гарантировать. И м.б., что не достаточно хорошо обученный ИИ не сможет сделать из мухи слона.

FlameStorm 29 сен 2017 в 15:43

Приятно что моя статья вдохновила на новые эксперименты. Но сравнение явно нечестное — моя итоговая на тот момент версия находила путь от мухи к слону менее чем за секунду. Наверняка решение на графах должно заметно быстрее работать, впрочем. Было бы очень интересно увидеть такое.

А в общем и целом мне действительно было интересно решить именно генетическим методом эту задачку, тем более мы сами именно таким методом её и решаем своей головой. По мне это самое классное и волшебное действо, — научить железный алгоритм, искусственный исполнительный мозг думать и действовать так, как думаешь и действуешь ты сам, решая задачу.

third112 30 сен 2017 в 09:33

Большое спасибо за Вашу статью и за интересный комментарий. Вы совершенно правы — количественное сравнение слишком грубое, что я и отметил выше. На мой взгляд, тут важно качественное различие: интеллектуальный (естественный или искусственный) эвристический подход обычно не обладает строгой доказательной силой. Такова природа вещей — за все приходится платить, но никто при этом не считает нужным отказываться от ИИ подходов. Уж тем более я, написав недавно игрового бота с ИИ. Просто призываю читателей отдавать себе отчет не только в возможностях того или иного подхода, но и в его принципиальных ограничениях. Если бы мир был устроен проще и все бы задачи решались строго аналитически, то все бы так и решали, и приближенные методы были бы не нужны.

Согласен, что интересно и общественно полезно решать разными методами (в том числе и генетическими) самые разнообразные задачи, может, даже и не традиционные для этих методов. Это позволяет лучше оценить возможности методов.

Что касается:

тем более мы сами именно таким методом её и решаем своей головой

Это очень интересный и, на мой взгляд, неоднозначный вопрос. Недавно в другом обсуждении вспомнил про Ботвинника, которому не удалось научить ЭВМ играть в шахматы своим методом. Не все методы ИИ в точности воспроизводят методы естественного интеллекта. Также повторюсь:

Известный основоположник философии интуитивизма А. Бергсон отмечал, что хотя человек может поднять руку, он не может объяснить, как он это делает. Позже, работая над системами автоматического доказательства теорем, исследователи столкнулись с парадоксальным фактом: ни один математик не может объяснить, как он доказывает теоремы настолько полно, насколько нужно для реализации этих систем. Не помогает и то обстоятельство, что математике люди учатся в сознательном возрасте и могут шаг за шагом рассказать, как они изучали математику. Еще сложнее представляется ситуация с распознаванием речи и зрительных образов – никто не может рассказать, как он этому научился.

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий