Комментарии 348
Самая сложная ситуация, конечно, у преподавателей. Но здесь что-то кардинально начнёт меняться только тогда, когда ВУЗы научатся заинтересовывать в преподавании тех, кто имеет или способен получить практический опыт.
Возможно, хорошим вариантом было бы реализовать такую схему, при которой преподаватель бы материально стимулировался как от ВУЗа, так и от бизнеса (или гос. учреждения). Например, заключение особых договоров между образовательным учреждением и каким-либо предприятием, которое будет заинтересовано взять на работу преподавателя по совмещённой схеме (как в случае с работником компании, преподающего в ВУЗе по совместительству, только наоборот).
проспонсировать преподавателя или кафедруВ z@пy кафедру, а преподаватель пусть увольняется и сам обучает, тех кому нужно учиться, как физ. лицо.
Но необходимость получения высшего образованияА в чем эта необходимость? Вы же не на хирурга учитесь и не на физика, вам ускоритель не нужен. Нет никакой необходимости в В.О. или вы про откос от армии?
А вот большинство моих одногруппников учатся потому что так принято. На инженеров-программистов, да.
Я лично от университета получаю возможность узнать необходимых мне людей, с которыми в профессиональной сфере я вряд лим пересекусь, но которые вполне могут быть полезны.Все ли ожидают этого от универа…
старой инженерной школы учусь применять инженерный подход к различным сферам своей жизни.Это интересно, инженерный подход, это не определенный набор методов, вот интересно, а как вы выясняете эти методы, просто общаясь со «старой школой»? А можно это делать через интернет/скайп? Хотя…
Но это единичный пример. И для него нужна очень высокая репутация учебного заведения. Которую нельзя так просто взять и сделать с нуля, в нее надо вкладываться годами и десятилетиями, доказывать что твои студенты — это выгодное приобретение, что за ними стоит очередь и чтобы их заполучить — надо заплатить тому кто их обучил. И этот метод сильно зависит от людей и плохо масштабируется на весь ВУЗ.
Вот только бы это ещё на уровне государственной политики реализовать…Ну что вы такие гадости говорите!? В других вузах то как раз государственная политика. Чем дальше от государства тем лучше, государство в лучшем случае всё делает «на троечку».
Проблема не в государственной политике, а в управленческих кадрах на местах.Такое чувство что вы предыдущие статьи не читали, где многократно было написано, что это вот ваше «во всём» спускают с минобра.
Всё что затрагивает значимую группу населения, является политикой.
А вот почему руководство должно быть заинтересовано более важный вопрос. Я не вижу особых причин для этого. Деньги у них будут независимо от того работают они или нет, какие результаты достигли. Т.к. они «не на одну зарплату живут». Как и чиновники минобразования (и не только).
Отсюда следует, что бороться надо с причиной — получением доходов от места, а не от результатов работы.
ИМХО это проблема государственной системы, отсутствие наказания за уклонение от налогов и скрытие доходов. Какие-то попытки есть, но больше декоративные чтобы избиратели не сильно возмущались.
Ну что вы такие гадости говорите!? В других вузах то как раз государственная политика. Чем дальше от государства тем лучше, государство в лучшем случае всё делает «на троечку».
Вы про невидимую руку рынка? Посмотрите на частные ВУЗы — там нкто не заинтересован в обучении — только бабло! Образование в частные руки нельзя отдавать
Вы про невидимую руку рынка?Не знаю читали ли вы предыдущие статьи и комменты, но все выяснили что государство уже не справилось с образованием.
Образование в частные руки нельзя отдаватьСделайте работоспособное государство, тогда можно дискутировать.
Но дело в том, что субъект управления не может быть проще объекта управления, а это вроде намекает что сложную систему образования (как и экономики) невозможно хорошо регулировать диктаторскими методами.
То есть Государство в таком случае должно быть умнее Образования, что выглядит странным.
2-я часть смахивает на демагогию. Скажу по себе — резюме выпускников неких НОУ типа библиотекар- программист напрочь даже не читаю, ибо несколько раз собеседовал — больше не хочу.
плач отдельных работодателей как-то не тянет на слово «ВСЕ».все — это студенты, работодатели, преподы, выпускники и работающие в IT.
2-я часть смахивает на демагогию.Люди разбирающиеся в образовании и науке, сидят в универах и академиях или в минобразовании?
Менее компетентное не должно управлять более компетентным.
Менее компетентное не должно управлять более компетентным.
Ну когда менеджер проекта управляет программистами — получается он более компетентен в программировании, чем подчиненные? По факту, это не так.
менеджер проекта управляет программистами — получается он более компетентен в программировании, чем подчиненные?Вот только менеджер не управляет на уровне программирования/архитектуры, а ставит задачи-цели и у программиста есть возможность обсудить с менеджером вопросы.
Я не уверен что минобр ставит задачи-цели и знает как лучше и обсуждает фидбек от универов. Но я не компетентен в минобре, просто выражаю чужие мнения.
Varim Вы про невидимую руку рынка?
Чтобы невидимая рука рынка действовала, должна быть экономически стабильная ситуация когда выгодно делать долгосрочные инвестиции, чего в бывшем Союзе увы не наблюдается :(
А поскольку частный ВУЗ — это тоже долгосрочный бизнес, то получается что быстро заработать бабла, в данной экономической ситуации — увы, выгоднее, чем работать на перспективу :(
Чтобы частные ВУЗы давали действительно качественное образование, нужна экономическая ситуация в которой было бы выгодно делать именно долгосрочные инвестиции.
Невидимая рука рынка в общем случае равновероятна с невидимой ногой рынка. Т.е. если частные интересы совпадают с общими — работает отрицательная обратная связь — "рука" и система стабилизируется. А если не совпадают — каждому оказывается выгодно урвать хоть чуть-чуть, пока остальные всё не развалили — получается "нога" положительной обратной связи.
Человеку нужна road-map, со списком хороших книг, которые нужно прочесть чтобы получить необходимый теоретико-практический минимум.
Человеку нужна road-map со списком видеороликов, которые дадут необходимый теоретико-практический минимум.
Минимум — это некоторые структуры и алгоритмы, структурное программирование, объектное программирование и начальное функциональное программирование, SQL. Умение дебажить и профилировать. Писать интеграционные и юнит тесты.
А так же «бумажный» список дополнительных алгоритмов, без знания их реализации, а просто что они делают, зачем они. Список не нужно помнить, просто нужно чтобы список где то был, потому что нагуглить можно не всегда то что нужно.
Не нужно учить ни философии, ни истории, ни экономике, ни всей той лабуде что отвлекает в универе, ни всей математике, а только нужно учить некоторой математике — начала комбинаторики, двоичная логика, статистика — медиана, квантиль — это необходимый и достаточный минимум математики для программиста, может что-то еще можно добавить — посоветуйте, но математика на выбор, и без задротства, ну кто не особо фанатеет.
Дальше, если кому то нужна математика, то должен быть набор целей, для чего именно нужна математика — со списком литературы для достижения конкретной одной цели.
Не нужна всем широкая математика, никто не запомнит без цели.
Идти и учить гору всего, не зная зачем, либо зная что незачем, это не то что нужно Человеку и бизнесу.
Читаем книжки, задаем вопросы преподу, разбираемся в проблемах и ошибках — не нужны университеты вообще.
Кому нужна наука — пусть идут в университеты, кому бизнес — учить в узком направлении только что востребовано, но отслеживать что твориться вокруг Человеку надо.
Я думаю часов 500 на программирование и 500 на математику более чем хватит для твердого джуна, даже наверное меньше часов.
Ну и английский, год по часу в день самостоятельно и два часа в неделю с репетитором.
Всё. Пту, техникум, универ или бизнес мог бы предоставить свои помещения для данной задачи.
Но, почему из 60-ти человек только 4 становятся программистами, а из 28-ми — ноль или два, потому что не все знают что такое программировать, до того как идут в универ или на курсы, не все способны высидеть, да и не все видимо способны этим долго заниматься, возможно не тот склад ума, да и не всех это прёт.
Я в одном комменте по похожей теме образования высказался на тему "нафиг философию" — заминусовали, гады =). Якобы она "расширяет сознание".
Не нужно учить ни философии, ни истории, ни экономике
Аргументируйте.
Дело в том, что в технических ВУЗах — преподавание этих предметов поставлено из рук вон плохо. Настолько, что они реально бесполезны. В частности у нас, для того, чтобы получить зачёт по философии достаточно было подготовить реферат. Во что это вылилось: никто не ходил, в предпоследнее-последнее занятие "защитили" рефераты — вуаля.
Какой в этом смысл?
В целом же — философия есть наука о познании мира. И я, к примеру, категорически не понимаю, как другой человек может научить думать и познавать. Ты как бы или умеешь это и тогда ты уже в ВУЗе, или не умеешь, но тогда непонятно — что ты вообще в ВУЗе делаешь? Более того — у меня сложилось мнение, что на всей территории постсоветского пространства — её преподавание, скажем так, не о том, о чём эта наука (посещал два разных ВУЗа в Латвии и в обоих она была — "не фонтан"). Допускаю, что в заграничных ВУЗах — что-то да есть, но увы — не посещал, а значит говорить за них не могу.
Экономики это не касается — есть в ней смысл, но — опять же от вида преподавания.
Дело в том, что в технических ВУЗах — преподавание этих предметов поставлено из рук вон плохо.
Так это же повод учить лучше, а не переставать учить?
В целом же — философия есть наука о познании мира. И я, к примеру, категорически не понимаю, как другой человек может научить думать и познавать.
Прекрасно может. Кстати, как раз в курсе истории философии про это рассказывают.
… а ниже как раз пишут, что нужна не философия, а история философии.
Когда вместо заявленного полноценного предмета идет профанация, но при этом объемная и сильно влияющая на процесс обучения
А вы считаете философию полноценным предметом, а историю философии — профанацией? Как мило.
Нет, я за то, чтобы — в высшем учебном заведении — при преподавании современной физики рассказывали ньютоновскую физику и — если есть время — рассказывали про теорию "газу теплороду" и почему она несостоятельна.
Впрочем, я последний раз учил физику в школе, так что могу ничего не понимать в этом вопросе.
Тогда зачем изучать и заучивать наизусть воззрения древнегреческих папуасов
Затем, что, в отличие от газа теплорода, они все еще актуальны?
Вы, может быть, не помните, а тут на Хабре с год назад (или больше?) был неслабый такой срач вокруг "Категорий" Аристотеля и их применимости к анализу в разработке ПО.
Так это же повод учить лучше, а не переставать учить?
Так это вопрос не к человеку, который изучает, а к преподавателю, который преподаёт этот предмет.
С точки зрения студента как получателя знаний о философии: выучишь ли ты только имена греческих философов или имена И даты их рождения — смысл то не особо и поменяется. Это не философия, как таковая, а всего лишь история (К тому же школьного курса =)).
P.S. И тут заминусовали — философы, наверное, которым "за предмет обидно" =)))
Так это вопрос не к человеку, который изучает, а к преподавателю, который преподаёт этот предмет.
Ну да, как и утверждение "не надо учить". Точнее, оба они — к составителю программы обучения.
С точки зрения студента как получателя знаний о философии: выучишь ли ты только имена греческих философов или имена И даты их рождения — смысл то не особо и поменяется.
Ну да, совершенно же не важно, кто был до кого.
Ну да, как и утверждение "не надо учить". Точнее, оба они — к составителю программы обучения.
Составитель программы обучения — простой чиновник на тёплом месте. Он может сидеть как в ВУЗе так и в МинОбре и недрогнувшей рукой как вымарывать так и добавлять предметы, без которых, как ему кажется, ни современный студент ни современный работодатель — ну никуда. Надо ли мне говорить, что он, в большинстве случаев не знает ни что именно нужно студенту, ни что именно нужно работодателю? Он далёк от них: как студент он же давно "не в теме", а как работодатель — в большинстве случаев он не вёл предпринимательской деятельности, а сел на нагретое место. Если он в ВУЗе — так это до кучи теоретик, который знает "как надо", но при этом никогда не применял это "как надо" в реальной рыночной среде. И ему, честно говоря, на это в большинстве случаев плевать — свою то зарплату он в любом случае получит.
Получается, вы вообще не верите в систему образования как таковую, по крайней мере, в ее нынешнем виде. И не важно, профильные предметы, или нет.
Если ставить целью: "ВУЗ должен подготовить готового специалиста, который, кроме полезной базы в своей специальности обладает любознательностью и желанием в дальнейшем развиваться". То да — не верю. Потому что:
- Специалист получается нифига не "готовый", а которого учить и учить
- "Специалист" получается любознательным в большинстве случаев не благодаря ВУЗу, а вопреки: просто студент в какой-то момент понимает, что это не знания, а трындец и с таким багажом знаний перспективы на хоть какую-то работу (умолчим про "хорошую" и, желательно, "высокооплачиваемую") — стремятся к нулю. И начинают шустрить (ну или, если в папиной/маминой фирме местечко пригрето — то не начинают).
голых практиковВпервые вижу такое сочетание, раньше видел только — голых теоретиков.
Так если плохо быть только практиком — может стоит давать теорию (не знаю, не знаю), но только профильную.
Так в том то и проблема!
Уже неоднократно — поднималась тема. "Голых практиков готовят колледжи и ПТУ" — нахрена тогда ВУЗ вообще? Почему работодатели — требуют обязательно высшее образование? А потом — эти же самые работодатели и недовольны! Потому что — "ничему не учат" и "нужны специалист, готовый решать задачи". Но этих "решателей задач" — готовят в ПТУ. А в ВУЗе тогда кого готовят? Чиновника-теоретика-администратора? Павлина в перьях, знающего, про парадигмы и паттерны?
В это же парадокс и заключается: нужен обязательно специалист с вышкой (и кучей абстрактных знаний, которые "могут пригодиться"), но специалиста с вышкой — не учат тому, что ожидает от него работодатель, который ожидает от него решения вполне конкретных практических задач; поэтому работодатель не готов платить столько, сколько просят студенты окончившие ВУЗ, которым в свою очередь на уши навешали лапши, что они "высококласные специалисты" и, которые наслушавшись этого — требуют приличную стартовую зарплату, которую работодатели им платить (повторюсь) не готовы.
Замкнутый круг!
Вы не видите юмора ситуации? И когда на любом портале люди начинают обсуждать ситуацию и давать БОЛЬШЕ практики в ВУЗе (и студенты и работодатели) — обязательно находится те, кто бросит фразу: "практиков готовят в колледже и ПТУ".
Работодатели хотят иметь ВУЗ, а не ПТУ, потому что хотят не просто кодера, а работника способного в перспективе дорасти до системного архитектора.
Если "кодера из ПТУ" с мозгами правильно "воспитывать" на практике — он и без ВУЗа станет архитектором. ВУЗ здесь — не играет никакой позитивной роли — потому что корочка ВУЗа ещё не говорит о том, что выпускник — потенциальный архитектор. Мало того, дискуссия показывает, что даже "кодеру ПТУ" — он может (а в большинстве случаев и совершенно определённо) не соответствовать.
ВУЗ здесь — не играет никакой позитивной роли — потому что корочка ВУЗа
Так ВУЗ не играет позитивной роли или корочка ВУЗа?
Так ВУЗ не играет позитивной роли или корочка ВУЗа?В наших реалиях, не играет роли, ни то, ни другое.
А разве это отделимо друг от друга? Если ВУЗ даёт прекрасные знания и в хорошем объёме — то репутация ВУЗА обеспечивает доверие к "корочке" ВУЗа и работодатель, лицезрея "корочку" ВУЗа и, зная о репутации ВУЗа — доверяет знаниям потенциального работника.
Для вас это неочевидно или вы так — пофлудить?
Мне как раз очевидно, что это прекрасно отделимо друг от друга. Когда в цитируемых мне тут в личку требованиях на должность написано "высшее техническое", мне очевидно, что людям нужна именно корочка. Аналогично и с, скажем, эмиграцией — есть страны, где нужна корочка; знания они никак проверять не будут.
При этом, с другой стороны, ВУЗ может играть позитивную роль, даже если знания, даваемые там, не имеют прямой связи с профессией.
Уже неоднократно — поднималась тема. «Голых практиков готовят колледжи и ПТУ» — нахрена тогда ВУЗ вообще?
Ну, условно говоря, среднее образование даст человеку навык воспользоваться, скажем, STL, высшее должно дать знания для разработки его. И языка программирования тоже. И компилятора. И новых эффективных алгоритмов, которыми будут потом пользоваться выпускники колледжей и ПТУ.
Почему работодатели — требуют обязательно высшее образование?
Потому что это дает (да-да, я понимаю, что ВУЗы бывают разными, но я про норму) в теории гарантию того, что человек умеет решать проблемы, причем не просто применяя шаблоны.
Вы не видите юмора ситуации? И когда на любом портале люди начинают обсуждать ситуацию и давать БОЛЬШЕ практики в ВУЗе (и студенты и работодатели) — обязательно находится те, кто бросит фразу: «практиков готовят в колледже и ПТУ».
Нет никакого юмора. Ожидается, что ВУЗ даст хоть какую-то практическую базу, но кроме нее — все остальное — умения решать проблемы и создавать новое. При этом, если говорить именно о программировании, предполагается, что практической частью (непосредственно «низовой» — скажем, изучением каких-то фреймворков) — студент занимается сам.
STL, высшее должно дать знания для разработки его. И языка программирования тоже. И компилятора. И новых эффективных алгоритмов,Не понимаю чего в этом такого, про это всё есть книжки, доступные для понимания школьнику.
Много студентов выпускников хороших ВУЗов реально это сделают?
Или вы про то что ВУЗ выпускает тех кто без знания этого сам бы придумал как это сделать? Я все таки думаю дело не в ВУЗе а в Человеке, его интересах.
У каждой специальности в ВУЗе есть программа, так что всегда можно посмотреть, а что собственно изучают студенты. Тогда и не будет странных ожиданий. Но практика показывает, что этого никто не делает. В результате получаем выпускников с дипломом по прикладной математике, которые возмущаются, что их заставляли урматы учить, а не модные фреймворки. И работодателей, которые даже близко не представляют, каким навыкам обучают студентов.
Сможете ли вы по этой информации (учебный план с трудом, но ищется, документы минобра ищутся достаточно легко) восстановить что мы собственно изучаем?
При такой позиции бесполезно говорить "плохо преподают", "слишком много непрофильных предметов", "этот предмет непрофильный" и так далее — надо целиком уничтожать систему. Никакая частичная мера вам не поможет.
Так как же. Нафига специалисту знания по непрофильным предметам!
Это сарказм такой?
Кстати, философия реально не нужна. [...] Нужна история философии, как история познания мира.
В моем опыте под названием "философии" всегда преподавали "историю философии".
По сути — да, однако сколько при этом пафоса льется в уши слушающих
Не учитесь у плохих преподавателей, учитесь у хороших. Можно подумать, я на "профильных" предметах пафоса не слышал.
И сколько на это времени тратится, ведь выделяется оно как под полноценный научный раздел с соответствующими требованиями. Два семестра с экзаменом, блин.
А вы считаете, это можно изучить быстрее?
А вот если сразу позиционировать как историю, а еще лучше историю научного познания — то и предмет сразу перейдет в раздел этика и эстетика и прочих для расширения кругозора.
И что, количество нужных часов от этого изменится?
Других у нас для вас нет.
Так с этим тоже надо бороться.
На технические специальности по непрофильным постоянно сливают эм… некондицию, так сказать.
А знаете, почему? А вот:
преподавателям водянистых предметов [...] считаете, что история философии не менее важный предмет, чем современная физика
… потому что кому-то пришло в голову ранжировать предметы по "менее и более важный" — и в итоге какие-то предметы оказались вторым сортом, учить который не нужно. А если все молчаливо согласны, что это предмет второго сорта, и студенты все равно не будут его учить, то и преподавателя на него хорошего искать не надо.
То есть лучших преподавателей надо отдавать в непрофильные направления, а худшими учить на профильных?
Худших преподавателей надо выгонять из профессии.
Худший в данном случае — сравнительная степень, то есть более плохой, чем лучший.
Ну вот тех, которые хуже определенной нормы (профнепригодны), надо из профессии гнать. А те, которые этой нормы лучше, не допускают описанных ошибок.
В любом случае, проблема именно в «стандарте», что должен учить преподаватель.
А вы знакомы с образовательными стандартами по философии (и другим гуманитарным наукам), чтобы утверждать, что там есть проблема?
А как определить норму по предмету, который вода?
Если вы заранее уверены, что предмет — вода, этому предмету уже ничего не поможет.
По тому, что студенты на лекциях не спят? По тому, как студенты зубрят годы жизни великих философов? Или как проникаются идеями солипсизма?
Так же, как и везде — по знаниям и навыкам после прохождения курса (ну и да, по тому, как преподаватель себя ведет). Мы же говорим о норме преподавания, да?
По физике или действительно наукам — просто.
Мне отдельно нравится "действительно наукам", но речь не об этом. Да, есть предметы, где просто. Есть предметы, где сложно. Это же не повод сложные предметы выкидывать из программы?
Реально из философии нужны научные принципы и логика.
… это вы так решили, да?
Да никто же не говорит, что нынешний курс философии идеален. Но при подходе "философия нам не нужна" он не станет лучше.
А зачем философия в целом?
Чтобы знать, откуда растут суждения, на которых вы строите свои рассуждения. И правила, по которым вы их строите.
Ну тогда в рамках физики мы изучаем теории теплорода, чтобы понимать что за чем шло в науке.
Ну да, я про это уже говорил. Если есть время — надо изучать и основные "ложные" теории, чтобы понимать, почему они ложные, и что к ним привело.
Тогда еще надо по паре семестров конкретно на библию и коран, откуда большАя часть человечества строит свои суждения…
Так гуманитарии и изучают, потому что иначе большую часть истории культуры понять невозможно.
А я про всех говорю, поголовно. Не тем, кто это избрал основной сферой изучения то направление.
Это тот же человек пишет, который в соседнем комментарии говорит "Непрофиль нужен в принципе и всем"?
В который раз намекаю: заучивать наизусть с сдачей в виде экзамена.
Если бы студенты учили преподаваемые им предметы без сдачи экзаменов — экзаменов было бы в несколько раз меньше.
Большинство старых теорий не дотягивают до уровня анекдота из-за уровня текущей математики, понимаете?
Нет, не понимаю. Я вообще плохо знаю математику.
Все что старее — это для будущих учителей, чтоб потом детишкам рассказывать.
То есть если после ВУЗа решил попреподавать — иди доучивать "все что старее", так?
Вы вот своих детей будете учить всему тому что вы сами считали в процессе взросления до 10 лет и требовать это наизусть вам отвечать?
Подмена некорректна: каждый человек (окей, большинство людей) помнит, что они считали до 10 лет, поэтому когда им придется столкнуться с чужими такими же заблуждениями, они смогут это проассоциировать.
Непрофиль нужен. Но необязательно тащить туда всё подряд?
О. Кто и на основании каких критериев определяет, какие предметы из "непрофиля" нужны, а какие — нет?
Разницу можете интуитивно понять?
Не, не могу.
А сейчас уже вроде как без спец.образования нельзя взять и пойти поучить где-нибудь [...] Вы почитайте стандарты и рабочие программы на преподавателей, почитайте.
Я закончил свой ВУЗ с правом преподавания и немалым таким количеством часов педпрактики. Может, конечно, все и поменялось за десять лет, но что-то я не думаю.
Дополнительно рассказать, как развивалось — пожалуйста. Заучивать зачем?
Затем, что иначе студенты не будут слушать то, что им "дополнительно рассказывают".
Требования к образованию и обучению учителя — высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлениям подготовки „Образование и педагогика“ или в области, соответствующей преподаваемому предмету (с последующей профессиональной переподготовкой по профилю педагогической деятельности).
Открыл диплом, в дипломе написано "преподаватель". Считается? (210 часов методики, вот это все)
Пед.стаж 3 года для получения старшего преподавателя.
Ну у меня на кафедре (с учетом аспирантуры, конечно) столько и вышло, наверное.
Но не суть, я верю, что у меня образование более другое, чем то, о котором вы говорите. Все равно меня расстраивает, что выпускнику надо добирать не только методику/педагогику/психологию, но и специальность.
Непрофильно. В работе не пригодится.Не нужно учить ни философии, ни истории, ни экономикеАргументируйте.
Кому интересно — те берут этот курс дополнительно, по собственному желанию. Я бы предпочел, чтобы еще непрофильные предметы, даже когда ты их выбрал, мог по желанию сдавать экзамены, не хочешь сдавать — тебе запись не делают что прослушал, а хочешь сдать — сделали запись о прохождении.
Экономика, право и история вообще как науки нужны, но для себя я экономику и право переоткрыл после 30 лет.
Хотя с 20+ лет, я 7 лет работал с бухгалтерами и экономистами, тем не менее, на работе экономику и право знать не требовалось, достаточно было спросить конкретных специалистов что они хотят от меня получить, а затем «погуглить».
Чтобы прочитать КЗоТ, не нужно знать право, а если хочешь всё точно понять, в любом случае придется учится на юриста.
Основы экономики и права, нужно было бы давать в школе, так как это самые главные правила человеческой жизни, но в школе, к сожалению, это будет использовано исключительно как пропаганда устоявшегося образа жизни.
У некоторых неточных наук, есть пагубная особенность — вторая сторона медали. Так как наука не точная, есть возможность, к знаниям, вплести идеологию (привет философия?).
В экономике, истории, праве — многовато идеологии и имеется несколько точек зрения, что для непрофильного образования как то слишком много лишнего.
А на практике — судьи, которые отучились в профильном ВУЗе, не знают что такое основы конституционного строя. Да даже если бы знали, приняли решение не по закону и не по конституции.
Чисто практически, зачем учить право и экономику там где ни первое ни второе на практике не работает?
Можно было бы сказать, потому что люди в массе этого не учат, потому общество по этим правилам и не действует, но практика говорит, что даже те люди которые учат право, в праве не разбираються, а просто получают бумажки-дипломы.
То же можно сказать об экономистах.
Чем это опасно, берем человека с ВУЗа, у него есть запись что он сдал экономику, но этому человеку экономика была не интересна, а значит он ее сдал на отстаньте, он экономику не знает, ставим на экономическую должность без переподготовки, всё, бомба заложена.
Так зачем грузить непрофильных специалистов?
Тем кому нужно двигать науку, пусть наука выдвигает требования, тем кому нужно крутить бизнес, пусть бизнес выдвигает требования, тем кому нужно для удовлетворения своего интереса, пусть сами выдвигают требования учебному заведению, что они хотят учить.
Я бы хотел чтобы вы привели конкретные примеры для чего эти предметы нужны программисту на практике.
Только не в общих чертах, а конкретно, вот эту проблему решаем, с помощью философии — вот так то.
Непрофильно. В работе не пригодится.
… то есть вы образование меряете только работой. ОК. Напомните мне, об образовании какого уровня идет речь? Школьном? Среднем специальном? Высшем?
Кому интересно — те берут этот курс дополнительно, по собственному желанию.
А в обязательной программе, конечно же, оставлено достаточно свободного места для допкурсов, да?
Я бы хотел чтобы вы привели конкретные примеры для чего эти предметы нужны на практике. Только не в общих чертах, а конкретно, вот эту проблему решаем, с помощью философии — вот так то.
Не все предметы в образовательной программе нужны для решения проблем. Хотя, впрочем, конкретно философия помогает при встрече с некорректной дискуссией, logical fallacies и так далее.
А ещё эффективнее и полезнее будет опыт строгого формального доказательства теорем. Математика, все дела.
Он хорош, пока у вас на входе не менее строгие аргументы. Как только дискуссия перетекает в нестрогую область, математика работает не очень. Формальная риторика — лучше.
А до некорректных в известном смысле дискуссий — курс по психологии,
… который тоже не всем читают, а кому читают — те считают его непрофильным и забивают. Ага-ага.
А ещё лучше — постараться формализовать. А если оно не формализуется, то и обсуждать там, вероятно, нечего, ибо дело субъективное.
Ну вот архитектура плохо формализуется. Или оценка времени разработки плохо формализуется. Или код-ревью плохо формализуется.
Я бы и рад это все не обсуждать, а сразу делать как правильно (то есть по моему), но вот не выходит.
Знаете, что забавно? Что для того, чтобы выдать такую максиму, нужно быть знакомым с фальсификационизмом — который, в общем-то, эпистемология, часть философии.
знакомым с фальсификационизмомКоторый обясняется в какой нибудь книжке по физике и не нуждается изучении отдельной философии.
… а булева логика объясняется в учебнике по программировании и не нуждается в изучении части математики. И так далее. Если довести это до логического конца, то, собственно, придем к отказу от фундаментального образования.
Если кому то нужно — пусть тот сам и изучает.
Если ученые у себя там решили, что им самим нужна та же философия — пусть сами её и изучают, а мне интересно ковыряться в своих вещах.
По крайней мере если меня не заинтересует непрофиль, либо мне он не понадобится для моих «личных» дел.
А лично я, хочу иметь возможность изучать от преподов только те предметы и модули/темы, которые страстно хочу изучать или которые выгодно изучать.
Сейчас я для этого читаю книги, смотрю ролики и сижу на форумах.
Но это не совсем удобно и надежно, зависеть от мнения случайных людей, и не понятно как оптимально добраться до нужных мне знаний, без всякой побочной непрофильной шелухи.
Но как уже обсудили, уровень/желание преподов такой, что они мне качественно этого не дадут.
Если ученые у себя там решили, что им самим нужна та же философия — пусть сами её и изучают, а мне интересно ковыряться в своих вещах.
Ну и ковыряйтесь, кто же вам запрещает-то?
А лично я, хочу иметь возможность изучать от преподов только те предметы и модули/темы, которые страстно хочу изучать или которые выгодно изучать. [...] Но как уже обсудили, уровень/желание преподов такой, что они мне качественно этого не дадут.
Понимаете ли, у вас тут конфликт. Вы хотите изучать то, что вам хочется изучать. А преподаватели считают, что вам нужно изучать другое. Поэтому они не готовы оценивать вас в области, за которую они ответственны — потому что вы не согласны с их мнением.
Ну так прекрасно, если вам не нужно их мнение, не учитесь у них.
Поэтому они не готовы оценивать вас в области, за которую они ответственныЯ не прошу никакой бумажки, мне достаточно понять, что я понял то что мне надо.
Но не плохо было бы, что бы они мне сообщили, по их мнению, усвоил я тему или нет.
Всё аналогично репетиторству.
Академии/минобру/военке или кому там нужна передовая наука — они где то находят деньги и обучают тех кто готов за плюшки прогибаться под хотелки преподавателей.
Бизнес, если ему надо, платит преподам и тем же студентам, за хотелки бизнеса.
Нам в голову внедрена идея, верная или нет, что нужна широкая наука, вот только груз науки слишком давит на шею, а много платить за это не хотят.
У меня шея одна, так что нужно понять и принять что наука никому не нужна, раз не платят, и нужно заботиться о своем благополучии.
Ну так все же прекрасно получается: государство договаривается с госвузами (или вузами с госаккредитацией) о той программе, которое оно считает нужным; бизнес, если считает, что знает лучше, создает свои учебные заведения или влияет на программу в вузах — а вы, заботясь о своем благополучии, сам решаете, нужно ли вам это все (и тогда идете в соответствующее учебное заведение), или же не нужно — и тогда не идете.
Ну и ковыряйтесь, кто же вам запрещает-то?
В ВУЗе — запрещает МинОбр, в котором сидят чиновники от учёных протащили непрофильные предметы в обязательный стандарт образования, заставляя на это тратить нервы/деньги (и порой большие)/свободное время.
А зачем вам ковыряться в том, что вам интересно, обязательно в ВУЗе?
Потому что интерес к предмету — стимулирует на лучшее изучение предмета. А какой смысл в ВУЗе, если там неинтересно и преподают "для галочки"? В нём получается — вообще смысла нет, но работодателю — вынь да положь "специалиста с вышкой".
Как только дискуссия перетекает в нестрогую область, математика работает не очень. Формальная риторика — лучше.
А каков смысл дискуссии в таком поле? Как можно оспорить белый шум?
Ну то есть давайте все нестрогие области просто перестанем обсуждать.
Потому что вы только что взяли и убили большую часть человеческого знания. Культуру. Общество.
Окей, поставим вопрос иначе. Вы считаете, что только доказательная дискуссия имеет ценность?
При этом не только дикуссия имеет ценность, но и просто обмен мнениями тоже.
Тогда давайте просто переформулируем изначальное утверждение в удобных вам терминах: философия (точнее, та ее часть, которая отвечает за дискуссии) позволяет двум людям более эффективно обмениваться мнениями.
(я в курсе, что это можно выделить в логику и риторику, но где у нас отдельно преподают риторику?)
Опять попадаем в ловушку "изучать только то, что имеет прикладную пользу". Нет, пожалуйста, сколько угодно.
Культуру. Общество.Не вся культура и общество это наука. Религии имеют строгие правила, но не в реальности. Поэтому и знанием особо не назовешь, так как это не только субъективное и временное явление, но и противоречивое.
Не все предметы в образовательной программе нужны для решения проблем. Хотя, впрочем, конкретно философия помогает при встрече с некорректной дискуссией, logical fallacies и так далее.
Простите, но нет. Этому учит предмет «логика», который не везде есть, а вовсе не философия. Философия сегодня, как история философии — действительно мусор и трата времени.
Этому учит предмет «логика», который не везде есть, а вовсе не философия.
А логика — не часть философии?
С появлением математической логики, булевой алгебры и тому подобного, логика оформилась как самостоятельная наука. Так же со всеми частями философии. Получается, что все ее реальное наполнение из-под ее крыла упорхнуло, оставив собстфенно философию пустотелой, превратив просто в, скажем так, «историю становления мысли (мышления)». Именно поэтому сегодня она — бесполезна. Хочешь изучать логику — вперед, философи тут никаким боком.
логика оформилась как самостоятельная наука. Так же со всеми частями философии.
От того, что что-то стало самостоятельной наукой, оно перестало быть частью философии? Вроде бы нет.
Соответственно, где можем — преподаем эти самостоятельные науки отдельно, в курсе философии тогда преподаем другие занимательные вещи. Где не можем — запихиваем логику, эпистемологию, аксиологию и так далее в курс философии, потому что надо же как-то их дать.
Именно поэтому сегодня она — бесполезна.
Бесполезно знать, как образовывалась наука, который ты сейчас занимаешься? Какие шаги она прошла, какие ошибки совершали люди, и почему, собственно, это были ошибки — если, конечно, это были ошибки?
От того, что что-то стало самостоятельной наукой, оно перестало быть частью философии? Вроде бы нет.
Разумеется, да. С появлением новых знаний оформляются новые науки. Более того, образуются новые науки на стыке двух, и они не являются частью тех.
в курсе философии тогда преподаем другие занимательные вещи. Где не можем — запихиваем логику, эпистемологию, аксиологию и так далее в курс философии, потому что надо же как-то их дать.
Все это преподается либо отдельно, либо в курсах других наук. Все. Философия в ее нынешней ВУЗовской ипостаси — это просто история, набор дат; история мысли.
Бесполезно знать, как образовывалась наука, который ты сейчас занимаешься? Какие шаги она прошла, какие ошибки совершали люди, и почему, собственно, это были ошибки — если, конечно, это были ошибки?
Для человека, занимающегося историей науки — важно. Для остальных — нет. Уже где-то приводил эту аналогию — если вы изучаете химию (и/или физику), вы будете знать, что до них была алхимия, часть методов которой развились и дали (в том числе они) современные методы. Но вам не нужно для того, чтобы знать, что были такие-то методы и ложные (втч) предпосылки, и они — в прошлом, проходить курс алхимии.
Все это преподается либо отдельно, либо в курсах других наук. Все.
В курсах каких других наук преподают гносеологию и аксеологию? И где (кроме филфака) их преподают отдельно? Да я бы и про риторику то же самое послушал...
Но вам не нужно для того, чтобы знать, что были такие-то методы и ложные (втч) предпосылки, и они — в прошлом, проходить курс алхимии.
А какой курс для этого нужно проходить?
В курсах каких других наук преподают гносеологию
На данный момент это, в принципе, и есть «история мысли». Часть философии, как уже обсуждалось выше.
и аксеологию?
Это сугубо идеалистическая наука, значимость науки о ценностях представляется сомнительной для меня, как материалиста.
Да я бы и про риторику то же самое послушал...
Да вот к филологии, а не философии и относится теперь. Частично на уроках русского языка и литературы по ней пробегаются, пусть и неявно.
А какой курс для этого нужно проходить?
В рамках школьных химии, физики и естествознания говорится об алхимии, как предшествующей науке.
На данный момент это, в принципе, и есть «история мысли». Часть философии, как уже обсуждалось выше.
Так ее надо изучать или не надо?
Это сугубо идеалистическая наука, значимость науки о ценностях представляется сомнительной для меня, как материалиста.
"Это мне не надо", ок.
Да вот к филологии, а не философии и относится теперь.
Вот только я не уверен, что есть "курс филологии". В любом случае, это преподают в технических вузах?
Частично на уроках русского языка и литературы по ней пробегаются, пусть и неявно.
Не встречал. Но ладно, наверное у меня были плохие уроки русского и литературы.
В рамках школьных химии, физики и естествознания говорится об алхимии, как предшествующей науке.
У меня не говорилось (я даже не уверен, что у меня вообще был такой предмет как естествознание). Наверное, плохая школа — чем еще это объяснить?
Так ее надо изучать или не надо?
А историю пунических войн?
«Это мне не надо», ок.
не, я говорю «мне, как материалисту». Т.е. не мне, а материалистам вообще (с моей т.з. естественно). Так же, как не надо изучать религию или историю религии и прочий идеализм.
Вот только я не уверен, что есть «курс филологии». В любом случае, это преподают в технических вузах?
Нет, а почему должен? Вкратце выступать учат чисто практическим методом: заставляя выступать.
религию или историю религииЭто же программы для людей, вспомните идеологию где тот же мем «хлеба не надо — работу давай», можно изучать чтобы понять как управлять другими или чтобы тобой не управляли.
Чтобы другие за копейки работали, а тебе не втирали что работадатель на тебя же потратился — работай на него за еду. Ну и чтобы помнить что отдать долг родине — это не долг, а вымогательство.
А логика — не часть философии?Для того чтобы учить часть, далеко не всегда нужно учить целое.
Да и вообще логика для программиста мягко говоря изучается быстрее чем история философии.
вы образование меряете только работой. ОК. Напомните мне, об образовании какого уровня идет речь? Школьном? Среднем специальном? Высшем?Этот «грибной дождь» подобных статей начался с того, что бизнес не может найти программистов.
Бизнес/студенты и все все все, жалуются что и правда, универы недоучивают.
Я выше высказал мысль, что бизнесу, для работы, достаточно Человека с 500 часов базового программирования/алгоритмов и 500 часов базовой математики и средним английским, возможно, не разговорным. Выше вы это можете перечитать.
На мой взгляд, этот минимум — это среднее специальное.
Но никто не мешает докинуть часов, как практикой так и математикой если учащиеся того желают, а нет — так пусть идут работать, бизнес их ждет.
А что вы сами предлагаете? Есть дельные мысли, которые можно реально реализовать в РФ?
Например, когда я ещё работал в студсовете МатМеха СПбГУ, я хотел реализовать зачёт (даже там, объективно сильнее) курсов по некоторым профилям с coursera, edx, ocw.mit.edu etc. Все мне говорили, что, эм, идея неплохая, но спроси вот там. И только когда я дошёл по иерархии до проректора по учебной работе, мне сказали, что СПбГУ заключил подобный контракт с Курсерой и EDX. Просто об этом забыли сказать технарям и естественникам.
1) Студент? Пинать студсовет, чтобы он наконец начал работать, а не пилить бабло. «Крыша» у них практически никакая, инициативный студент с шилом в нужном месте может добиться в данном плане, практически чего угодно.
2) Преподаватель? Можно либо вытребовать от университета заключение подобного договора (что, соглашусь, очень сложно), либо договориться с кафедрой о проставлении оценок на основании пройденного курса, одобренного лично тобой. Два моих знакомых преподавателя так, на данный момент, делают без чьего-либо одобрения, но это может быть чревато, если вскроется. С другой стороны, вряд ли кто сможет пройти эти курсы, если он не из тех полутора анонимусов.
3) Работодатель не хочет получить социализированного, умеющего верстать на html 4.0- человека. Он хочет себе специалиста, и чтоб денег мало хотел, ибо опыта нет. Проблема скорее в том, что он хочет дёшево и качественно, бывшие студенты хотят дорого и чтоб учили и плюшки давали. Бизнес готов поступится вторым требованием, студенты немного первым и третьим. А университет здесь вообще ни при чём (как и колледж), у него другая функция. А именно, существовать.
500 часов на те или иные предметы было бы, возможно, достаточно (хотя тут я с Вами не слишком согласен), если бы у некоего министерства была цель выпускать специалистов || учёных. А у них цель отчитаться об успехах, KPI, рейтингах и прочем. Вы бы сами пошли работать в компанию, где KPI важнее продукта?
Вы бы сами пошли работать в компанию, где KPI важнее продукта?А я работал в таких компаниях, большинство именно таких компаний, менеджеры вероятно даже не знают что они такие.
Например, на словах поощряется помогать коллегам, но таска что помогал сотруднику или учил джуна не заводится, а за день нужно расписать куда потратил 8 часов.
Или говорят помоги тому-то, но дедлайн не увеличивают, что вынуждает не помогать, а заниматься исключительно своей задачей.
Напомните мне, пожалуйста, в школе нынче философию преподают? В каком классе?
в школе нынче философию преподают?Без понятия. Надеюсь нет.
Ну вот если в школе философию не преподают, то в среднем специальном техническом образовании без нее можно обойтись. Главное — не забывать, что результатом будет среднее образование.
Можно, я просто скажу Rust vs Go?
Почему-то очень много людей любят говорить о логике, научном подходе и прочем, когда дело не касается ИХ предпочтений. То есть, я так думаю и хорошо, но в принципе, если это будет не так, то и чёрт бы с ним. Примерно как в вопросе о работе Em-Drive.
Но вот когда дело касается предмета, относительно которого у человека есть устоявшаяся точка зрения, он готов отринуть и логику (в плане формальных доказательств), и что только не. Заметьте, в подобных холиварах очень мало людей, которые признают, что им в данный конкретный момент по тем или иным причинам удобен конкретный язык, как инструмент (даже если это забивание микроскопом гвоздей).
В экономике, истории, праве — многовато идеологии и имеется несколько точек зрения, что для непрофильного образования как то слишком много лишнего.Это не профильно.
Можно, я просто скажу Rust vs Go?Продолжайте, заинтриговали, что дальше? Предлагаете учит и go и rust? Я не против, но думаю это не обязательно, достаточно даже хотя бы Паскаля. Но лучше наверно Си-подобный синтаксис, так как он щас заполонил всё.
Я не уловил что вы написали в большом абзаце, непонимаю что именно вы критикуете.
Насчёт идеологии и точек зрения, как я понял, Ваш аргумент заключается в том, что нет единого научного консенсуса по обсуждаемому предмету. Поэтому, продвигается какая-либо одна, выгодная (государству/вузу/преподавателю) точка зрения. В таком случае я соглашусь, но замечу, что бэкграунд плюрализма точек зрения куда лучше, чем его отсутствие. А случайно взятый человек вряд ли будет проверять противоположную понравившейся ему точку зрения на достоверность.
Что до большого абзаца — практически в любом холиваре X vs Y человек скорее защищает свой выбор, нежели X или Y. Люди, которые готовые признать, что это их выбор по тем или иным причинам, и готовые признать другую точку зрения со всеми её аргументами, уважительно к ней отнесясь, составляют меньшинство.
Я не согласен с тем, что это не могло бы пригодиться, если бы это преподавали хорошо.Вы говорите про ВУЗ.
Принято считать что ВУЗ дает широкие знания. Наверное вы и я не будем спорить, что большинству выпускников — 90%-тов непрофильных знаний не понадобится никогда в жизни. (Многим и профильных не понадобится.)
Допустим я не настаиваю, что в ВУЗе должно быть меньше непрофильных предметов.
Даже если преподаватель работает хорошо, студент обычно не осознает зачем ему эта тема, а значит тут проблемы — как этот предмет, даже профильный, преподать хорошо.
(Тут дали подсказку вывесить типа skillwheel/roadmap чтобы все видели что для чего нужно.)
Отчасти я поэтому говорю, относительно программистов, может пусть это будет не ВУЗ, а сильный колледж, главное качественно дать те скилы которые нужны на работе программисту/тестировщику-автоматеру и не грузить непрофилем, который был как в ПТУ так и в Техникуме.
Нужна какая то тусовка (универ), где тусуются (работают/учат) преподы, а люди прикладных занятий туда приходят, советуются и получают только те курсы которые им нужны.
А те люди которые не прикладных занятий, а двигатели науки, пусть уже там сами решают, нужен им непрофиль или что.
Вообще я не помню чтобы в универе объясняли как что работает в универе, кто за что отвечает и как кого напрягать, приходится выспрашивать, но что только люди не выдумают чтобы отмазаться/послать куда подальше.
Насчёт идеологии и точек зрения, как я понял, Ваш аргумент заключается в том, что нет единого научного консенсуса по обсуждаемому предмету. Поэтому, продвигается какая-либо одна, выгодная (государству/вузу/преподавателю) точка зрения.И не только, вероятно вообще не существует единой точки в экономике, истории, праве и подобных социальных науках, а эти точки формируются/меняются в течение времени, как людьми так и бытием. Но особо опасно — возможность целенаправленного подмешивания идеологий в эти неточные науки.
В теории, так и должен работать бакалавриат с его направлениями. На практике мы имеем 4 года, которые расходуются на повышение отчётности по стране и прочие побочные эффекты.
Тогда вам в среднепрофессиональное образование.Так я не против. В школе думал что нужно выучить насколько можно глубже и шире, а сейчас знаю что всё в голову не влезет и забудется.
Вы думаете там нет непрофиля? Там он тоже есть. Я о том и говорю.
Ощущение что это гос. программа устройства гуманитариев — спасение от безработицы.
Я не знаю почему логику, комбинаторику и статистику не учат в школе.
Двоичную систему и логику сейчас вроде бы уже учат.
Но ради выбора лучшего учебника я понабирал штук 7 всяких учебников за разные классы разных годов — я удивился.
Тогда я увидел во первых, что по старым учебникам можно было учится самому, а по тому что был у меня, это был «решебник» а не учебник, тоесть в моем были только задания для решения, видимо подразумевалось что учитель должен ученикам рассказывать математику сам.
Так же я увидел что раньше в учебниках были комплексные числа и комбинаторика.
Интегралы, производные, пределы — у нас были в старших классах, но мы учились по старым учебникам.
Когда у меня началась электротехника в ВУЗе, я быстро понял, что по учебникам 90х, 2000х и даже 70х ее изучать невозможно. Ощущение такое, будто авторы соревнуются в дисциплине «кто круче завернет на три абзаца одним предложением».
В итоге лучшим учебником по элтеху оказался учебник 1958 года. Спасибо товарищу-гражданину составителю Пантюшину за навык решения задач и понимание процесса.
Так что я бы перефразировав, сказал бы, что надо пересмотреть курсы философии и экономии для технических вузов, ибо ту дичь, что нам толкали в МИРЭА, кроме как для галочки, учить и не хотелось. Среди прочих предметов (особенно на 1 курсе программирование на ЯВУ, которое тогда вела замечательный преподаватель, на которую постоянно писали жалобы в деканат, что она всех угнетает, которую мы (бывшие одногруппники), спустя 12 лет выпуска периодически вспоминаем с положительной стороны), философия и экономика не заслуживали никакого нашего уважения, оттого и постигались из под палки.
В итоге я даже привести примеры не мог бы, какими должны быть эти предметы, потому что ничего в них не понимаю.
А история — она всегда нужна, в любом вузе. Вот только источники выбирать надо научиться и деталей побольше, которые расскажут о причинах событий.
Но у нас «танцуют» от советской системы высшего образования — а значит надо дать студенту философию, историю, и еще часть ненужных предметов.
советской системы высшего образованияВ то время идеология была не на последнем месте, возможно потому и впаривали социальные непрофильные предметы чтобы идеологизировать как хочется. Жизнь показала что что-то пошло не так.
А в европе разве нет непрофильных предметов?
Мне, все-таки, всегда было интересно, как же люди определяют нужность предметов (в разных уровнях образования).
как же люди определяют нужность предметовВы задним числом, теперь, можете сказать что вам нужно было, а что нет?
А со своими друзьями и коллегами обсуждали?
Ну вот на форуме обсуждаем, пишут что далеко не вся математика пригодилось — вот так составляем минимум, этот минимум можно развивать или вглубь или просто перевести в навык-автоматизм, добавив побольше практики.
Вы задним числом, теперь, можете сказать что вам нужно было, а что нет?
Да. И именно из этого "задним числом" я и делаю вывод, что ни одного по-настоящему лишнего предмета у меня в ВУЗе не было. Были плохо преподававшиеся.
лишнего предмета у меня в ВУЗе не было. Были плохо преподававшиеся.А преподавали может хорошо, но не было неинтересно потому что не видно применения.
Так вот, в мечтах, столкнулся с какой то задачей, на тему которую плохо преподали, пошел на курсы повышения квалификации/лекцию интенсивно послушал — и решил свою проблему.
А преподавали может хорошо, но не было неинтересно потому что не видно применения.
Нет, не может. Когда потом преподают хорошо, чувствуешь разницу.
Так вот, в мечтах, столкнулся с какой то задачей, на тему которую плохо преподали, пошел на курсы повышения квалификации/лекцию интенсивно послушал — и решил свою проблему.
Ну так это же потеря времени.
Нет, не может. Когда потом преподают хорошо, чувствуешь разницу.
Это точно.
Когда-то у нас пошла дискретка, и по учебнику она мне казалась скучной вещью. Поэтому ряд пар в начале, штуки 3-4, я пропустил, а потом пришел-таки.
И тогда впервые в жизни реально сильно пожалел, что пропустил — настолько замечательно преподаватель вел предмет.
Не нужно учить ни философии, ни истории, ни экономике, ни всей той лабуде что отвлекает в универе, ни всей математике, а только нужно учить некоторой математике — начала комбинаторики, двоичная логика, статистика — медиана, квантиль — это необходимый и достаточный минимум математики для программиста
Мой личный опыт убеждает меня в обратном.
Программисту (если он не "тупо кодер", реализующий в языке программирования алгоритмы, разработанные другим человеком) часто нужно знание из непрофильных дисциплин.
Даже для того, чтобы просто написать хорошую программу, нужно хотя бы на базовом уровне понимать предметную область, специалисты в которой будут программой пользоваться.
А если взять программирование полностью, от постановки задачи до воплощения ее в коде через разработку модели предметной области и алгоритмов, то нужно уже подниматься над базовым уровнем.
Конечно, можно при необходимости ознакомиться с требуемыми знаниями с нуля, но знания "обо всем" очень помогают значительно ускорить процесс освоения предметной области. "Все" в вузе дать невозможно (времени не хватает), приходится довольствоваться тем, "что дают".
Мне лично в моей работе программистом приходилось вспоминать курс теорвера чуть ли не в полном объеме, значительные объемы из курсов физики, матана, дифуров, ТФКП.
Кое-кому из моих знакомых пригодилось осевшее из курсов философии и политэкономии. Даже истмат с диаматом что-то дают. Как минимум, все это философо-политэкономическое наследие дает навык вникания в совершенно неожиданные и чуждые моменты, которых немало в окружающей жизни.
Конечно. можно пойти по пути наименьшего сопротивления, и просто не браться за работу, если она выходит за рамки "чистого программирования", сразу увольняться, если требуется что-то еще (тот же теорвер). Но каждый выбирает свой путь и сам себе хозяин (и ЗБ, если что-то пошло не так).
курс теорвера чуть ли не в полном объеме, значительные объемы из курсов физики, матана, дифуров, ТФКП.У вас ЗП 3500 usd? Думаю нет, так как мой опыт показывает что люди работающие там где требуется всё это, зарабатывают до 1500 usd, скорее до 1200 usd, а то и 800usd.
(У меня не 3500usd но при желании за пару недель я найду нужную работу, только переезжать неохото, некому и нечему дать мне волшебного пенделя )
нужно уже подниматься над базовым уровнем.Я в школе фанател от выяснения сколько та или иная структура на C++ занимает байт памяти. В 20+ лет мне уже нравилось не копаться в бесчисленных нюансах реализаций, а понимать и решать проблемы заказчика. Моя практика показала что лучше чаще обращать внимание не на алгоритмы и структуры данных, а на бизнес логику.
можно [...] просто не браться за работу, если она выходит за рамки «чистого программирования», [...] если требуется тот же теорверЕсли заказчик согласен платить, я освежу или углублю свои знания тервера, либо поищу того кто это еще не забыл.
Теорвер мне понадобился, когда зп у меня была выше 3500.
Теперь ЗП у меня ниже (пока хватает), а все перечисленное из пригодившегося мне уже не нужно, поскольку сменилась предметная область. Теперь нужны совсем другие знания. И школьно-вузовский запас опять совсем не мешает. Просто используется его другая часть.
Re[238]: Финальный макет
Я сам всю жизнь был что называется самоучкой, методом научного тыка и по книгам. В школе мог запросто переплюнуть учителей информатики по уровню знаний. Но вот пойдя в ВУЗ я все-таки обнаружил, что знания мои узки и однобоки, нет широкого кругозора, а о многих вещах я просто не догадывался, что такое бывает. Так что не важно насколько устаревшими и ненужными кажутся знания в ВУЗе, они дают системный подход к проблемам. И немного хитрости :)
Если я ничего не путаю то каждая статья говорила что сейчас в ВУЗ не стоит идти.
нет широкого кругозора, а о многих вещах я просто не догадывался, что такое бывает. Так что не важно насколько устаревшими и ненужными кажутся знания в ВУЗе, они дают системный подход к проблемам. И немного хитрости :)И это стоит 5-ти лет жизни? Многие считают что нет, не стоит.
Конечно не стоит, меньше конкурентов ;)
Кроме того в IT, в отличие от других инженерных специальностей, совмещать учёбу и работу гораздо проще.
И что, pet-проект заставит реально понимать как это все работает, вместо тупого повторения того, что нагуглил в интернетике?Да, научит понимать, конечно если есть желание разбираться, то скопипастишь и будешь разбираться что тут понаписано и почему и что можно еще подкрутить.
Написал IF — интересно знать как он работает, загуглил книжку по ассемблеру.
Написал mov ax,[bx] — интересно погуглил книжку по цифровой схемотехнике, дальше до транзисторов, а как получать германий и формы кремния — уже не интересно.
Хотя я наоборот учился от транзисторов, логики, ассемблера, паскаля и тд
Но если есть желание изучать — есть гугл, универ не нужен, но нужны книжки которые часто обитатели универа пишут, но не обязательно, могут писать и люди из бизнеса.
Вот для понимания почему такие операции в SQL как оно связано с алгеброй Кодда, какие это даёт свойства где связь с реляционным исчеслением, и от это всего к тому, как оптимально писать запросы и почему.
Для того чтобы понять SQL или OLAP, не нужно знать про реляционную алгебру вообще ничего.
Всё рассказывается прямо в книжке, с примерами и без алгебры.
Чтобы оптимально писать запросы, можно просто покрутить в голове идеи, а также запустить профайлер.
То что есть какая-то там алгебра, на практике, это в SQL вообще знать не надо, в книжке написано чем UNION отличается от UNION ALL.
И ты понимаешь почему так, потому что пользуешься инструментом.
И даже если можно применить правила, до правил сам додумываешься, доводишь до автоматизма и дальше не задумываешься.
Что бы увидеть пересечение, не обязательно идти в универ и слушать препода две недели.
Разумеется, предметы по специальности должны быть в приоритете, но забывать о всестороннем развитии тоже нельзя. Если же человеку интересны исключительно узкоспециализированные знания, есть и более узкоспециализированные заведения, необязательно же в университет идти.
Я сам всю жизнь был что называется самоучкой, методом научного тыка и по книгам. В школе мог запросто переплюнуть учителей информатики по уровню знаний. Но вот пойдя в ВУЗ я все-таки обнаружил, что знания мои узки и однобоки, нет широкого кругозора, а о многих вещах я просто не догадывался, что такое бывает. Так что не важно насколько устаревшими и ненужными кажутся знания в ВУЗе, они дают системный подход к проблемам. И немного хитрости :)
А что мешает давать актуальные и нужные знания? Тот же эффект, только еще и знания полезнее, в чем проблема то?)
А касательно хитрости, у меня в ВУЗе были лабы, которые сделать правильно было нельзя. Вот от чего-чего, а от такой хитрости надо избавляться в ВУЗах.
А какие знания по-вашему актуальны? Вот дискретная математика — актуальное знание? Комбинаторика? Теория автоматов? Теория графов?
> А касательно хитрости, у меня в ВУЗе были лабы, которые сделать правильно было нельзя.
А у нас был препод, которому нельзя было сдать, если дословно его книжку не зазубрить. Своими словами не прокатывало. Я согласен, навык этот не очень к месту, но он тоже прокачивается :)
Если даже ВУЗ не сумел чему-то вас научить, он все равно впихнул понимание, что есть что-то шире чем ООП и сортировки.
Смогу ли я стать выдающимся специалистом без этих знаний?
Смотря в какой области. Обычно ценится узкая, но глубокая специализация
Я в свое время учился в ВУЗе. И учился можно сказать хорошо. И тогда нам всем казалось, что на математике нас дрючат по полной программе. Прошло время. Моя жена продолжила учится и стала профессором. И теперь, когда мне есть с чем сравнивать, могу сказать, что моих институтских знаний едва-едва хватает что бы хоть немного понимать о чем она говорит. При чем жена старается рассказывать буквально на пальцах.
Так что я бы не обольщался по поводу уровня институтских знаний ;)
До ВУЗа я изобретал свою сортировку, свой ООП и много еще каких забавных костылей. Про решение проблем методом конечных автоматов вообще не догадывался, что булевые выражения можно оптимизировать и даже правила для этого есть — тоже.
ВУЗ расширяет кругозор. Банально представляешь что гуглить и в какой области.Мы говорим о нужности непрофильных предметах в вузе или о нужности посещения вуза для программиста или о чем?
Может вспомните какой непрофильный предмет, расширил вам кругозор, полезный в реальности?
Может было достаточно «загулить» местную взрослую библиотеку?
Я в школе знал про сортировки, Алгоритм A*, мили — мура, о BNF нотации.
Если не ошибаюсь, из учебника Pascal для студентов, взятую в библиотеке или отдельной книжке по алгоритмам.
Там же взял книгу Си Керниган, Ричи.
Там же учил комбинаторику и статистику, по книгам для студентов.
Про оптимизацию булевых выражений, блок-схемы, триггеры, схемотехнику, ЦПУ (CPU), ассемблер, бейсик, двоичную систему — я узнал в книжке для школьников — «За страницами учебника информатики Вершинин О. Е. 1992 год». Мне тогда было 13 — 14 лет.
Про цифровую схемотехнику еще больше узнал тоже из книжки для студентов, кажется, того же автора — Вершинин О. Е.
Учил это всё потому что жутко интересно.
Так зачем те непрофильные предметы программисту, которые не хочешь учить?
Как я понял тут мнение, что раз ВУЗ значит обязан учить непрофиль, ок пусть будет не ВУЗ, главное чтобы непрофиля не было, лишь бы программисту не мешало.
С бизнес задачами вообще смешно. Мы говорим про взрослых людей, способным прочитать пару популярных статей или людей с задержкой развития?
По поводу права даже не смешно. Я одно время жил в общаге с юристами и слышал как они задачи решали. 5 человек запросто предлагали 5 разных решений и все они были правильными. По-настоящему правильными. А после технического ВУЗа о праве можно узнать только то, что оно в принципе где-то есть.
А это выясняется путем проверки физики, математики или русского языка?
Давно мечтаю, что на вступительных экзаменах будут задавать сочинение «Почему я выбрал именно эту специальность и вуз, в чем заключается обязанности специалиста после окончания вуза, какие навыки я рассчитываю приобрести за время учебы».
Люди, на самом-то деле, в массе не идиоты, просто у них рефлексия слабая; если авторитетный человек спросит у такого «А не идиот ли ты?», то человек реально задумается «А не идиот ли я? Что по этому поводу делать?»
если авторитетный человек спросит у такого «А не идиот ли ты?», то человек реально задумается «А не идиот ли я? Что по этому поводу делать?»
Как вам, однако, везет на людей...
Давно мечтаю, что на вступительных экзаменах будут задавать сочинение «Почему я выбрал именно эту специальность и вуз, в чем заключается обязанности специалиста после окончания вуза, какие навыки я рассчитываю приобрести за время учебы».
ПЕСЕЦ!
Это будут просто копировать стандартное эссе скачанное из интернета.
И вообще ты хвастаешься что все изучал сам по книжкам для студентов, но при этом ВУЗы не нужны. Л — логика.
хвастаешься что все изучал сам по книжкам для студентов, но при этом ВУЗы не нужны.Я не собирался хвастаться, просто привел примеры что расширил свой кругозор без посещения непрофиля в ВУЗе, читая профильные книги в том числе для студентов.
Я не говорю что ВУЗ вообще не нужен, но возможно не нужен программистам, по крайней мере не в том объеме.
Какая то часть экономики, базовые идеи и принципы — необходимы всем, их надо учить в школе, а не в вузе.
В той же экономике есть как математика так и разные идеи, которые приводят к разным моделям. Например что всё имеет объективную цену или то что цена субъективная.
Школьный курс экономики это конечно хорошо, он у меня например был. Но все же я считаю что в школе еще не тот возраст, когда эти знания реально воспринимаешь всерьез и впитываешь как что-то необходимое.
Да и многие молодые специалисты, только что окончившие универ, почему-то ожидают, что работодатель заменит родителей в деле безусловной выдачи карманных денег.
Вот и итог я полагаю.
Все сказано правильно.
И вообще так держать!
Студентам могу посоветовать идти «не в ВУЗ», а «к человеку». Для этого надо поискать по сайтам, посмотреть чем кто занимается, поспрашивать людей. Да, это сложно и неочевидно, но сегодня это необходимо.
Касательно университетов и пр. подумайте, что для них студент?
Для университета студент это просто источник финансирования от государства. Никакой отчетности по качеству образования студентов нет. Университеты сейчас вообще стали оцениваться по научным рейтингам и все. Поэтому ожидать от них, что они будут выстраивать учебный процесс так, чтобы удовлетворить работодателей — странно. Зачем? За это никто им не платит и не требует.
Иногда удается что-то делать. Иногда — нет. Иногда удается разделить форму и содержание, т.е. сделать так, чтобы форма соответствовала требованиям всех бюрократических структур, а содержание тому, что мы действительно хотим сделать. Но так получается не всегда, да и жизнь вносит свои коррективы.
Я вот в последние пару лет пытаюсь сильно скорректировать некоторые курсы на матмехе, на кафедре получается: tcyber.ru + в этом году ставлю курс по Машинному обучению.
На матмехе в целом — гораздо сложнее, но мне удалось прописать программу «Математика и компьютерные науки» так, как в моем понимании она должна быть, в частности, внести теоретический курс «Алгоритмы и структуры данных» на 4 семестра, в 200+ часов, практические курсы по Python (семестр), C (семестр), C++ (3 семестра), годовой курс Машинное обучение и ряд других, в целом сделав отношение «математика к CS» — 2 к 1. Что весьма неплохо. Со следующего года будет набор. Посмотрим, как удастся реализовать. По крайней мере в РПУДы (программы курсов) я содержание забил, и это должно спасти от попыток «переиграть все», если таковые будут…
Мы пробуем, просто нас мало, почти нет. Все уехали, а заплаты за преподавание 30 т.р., поэтому приходится еще и подрабатывать, чтобы заниматься любимым делом…
НО несмотря на это, у меня выхода НЕТ, кроме как тратить время, приезжать и читать лекции о профессии (потому что преподаватели вообще ни слухом ни духом) и отлавливать все еще не забитых системой студентов. И это при том, что официально я делать этого не могу, потому что руководству обидно слышать, что студентам советуют идти работать, а не тратить время на лекции :D
То, что ВУЗ чему-то учит, в глобальном смысле, бред сивой кобылы (простите уж). Да, там можно познакомиться с людьми… и переконтоваться 5-6 лет. Все. Он не учит деловой этике или нетворкингу, потому что в самой системе просто дикая политика, обманы, интриги, угрозы. Он не учит учиться, потому что зубрежка — не изучение информации. Он не учит искать информацию/гуглить — дальше википедии студенты не идут, а преподу плевать (не всем, но большинству).
Я верила в систему 5 лет, верила, что мне пригодятся фундаментальные знания, что это основа, правда представления о профессии не имела вообще (а откуда собственно?). Мне страшно повезло попасть в отрасль, но когда я пришла с идеями к зав кафедры — мне сказали, что все ОК с программой, все актуально. Показываешь требования по вакансиям — бестолку. Они получают зп, а я компенсирую потраченные годы.
Лично мне больно и тяжело смотреть на эту ситуацию, потому что столько людей ломает система (и студентов, и молодых амбициозных преподавателей), но иногда стоит отойти и дать этой системе себя разрушить. В моей сфере уже все ужасно, специалистов не хватает, наступит точка невозврата и тогда поймут что натворили. Или нет.
Мне кажется, что она уже давно пройдена: roem.ru/21-09-2017/259434/yandex-putin-17/#comment-259625
Вот и получается ситуация, когда выпускников десятки тысяч, а компании вынуждены в условиях кадрового голода выполнять квесты для нахождения достойных специалистов.
Если не секрет, какая сфера деятельности у вас?
Я занимаюсь разработкой электроники от идеи до серии. Это не так просто изучить, как программирование, потому что тут нет гайдов, форумов, миллиона статей, конференций, кружков и блаблабла.
Отрасль можно спасти, если кинуть в PR много средств — как в IT. Но для этого нужны сотни компаний, которые будут в этом непосредственно заинтересованы. Также необходим более-менее сформированный рынок под эту продукцию.
Усугубляет ситуацию то, что в отрасли, связанной с радиоэлектроникой, руководство как правило старше и во многом «старомоднее» своих коллег из IT (поправьте, если не прав).
Опять же, это гигантский неосвоенный рынок. Но, чтобы сдвинуть всё с места, требуются усилия всего государства.
Но в таком случае я не вижу смысла платить налоги, если все тянешь на «себе» =)
Но в таком случае я не вижу смысла платить налоги, если все тянешь на «себе» =)Вы так говорите, будто у вас выбор есть. С кадрами можно так:
— Деятельно хантить толковых специалистов: расходы на поиск, многочисленные собеседования и удержание специалиста.
— Растить под себя — свои курсы в/вне вузов, договора с вузами: тоже не бесплатно
— Доучивать по месту — брать неготовых ребят с горящими глазами и год учить прям на работе: платить зарплату, отвлекать ментора, мало гарантий, что доучится и что оостанется
— Есть что дали: в долгосрочной перспективе самый дорогой вариант.
Моя мысль: если по отрасли договориться о требованиях к выпускникам, порядке обучение, в т.ч. практики, и ответственности преподавателей, раскидать затраты (в деньгах, преподавателях и матбазе) на участников — станет дешевле и в среднем по палате эффективнее (больше толковых и более дешёвых выпускников), чем если каждый своё станет пилить
С горящими глазами на данный момент только первокурсники — остальные уже аморфные и сломанные системой.
Вы так говорите, будто у вас выбор есть.
Еще раз, миллиарды смывают просто в унитаз, чтобы бюрократам было чем себя занять. Это абсурд. И абсурд то, что другие ДОЛЖНЫ выполнять ИХ работу себе в УБЫТОК.
другие ДОЛЖНЫ выполнять ИХ работу
1. Вам нужны квалифицированные молодые сотрудники? Значит, это ВАША забота. Когда Вы пылесосите в кабинете, Вы же не считаете, что выполняете работу уборщицы, Вам просто захотелось чистоты, причем прямо сейчас.
2. Вы можете повлиять на расходование средств? Если да, то стоит попробовать.
С горящими глазами на данный момент только первокурсники
Шашечки или ехать? Можно найти-вырастить, и даже не очень дорого, хоть и нервно, если без диплома и на удаленку. Конечно, бесплатно не получится.
— Кружки для школьников
— Отслеживание олимпиадников, в т.ч. в регионах
— Лекции на онлайн-платформах
— Лекции-факультативы для студентов
— Стажировки (бесплатные, или с оплатой вам, если вы очень круты)
— Приём студентов на практику
— Конкурсы по программированию с призами
— Взаимодействие с обществами инвалидов
не работает полиция — носим нож/шокер или платим крыше
не работает суд — беседуем по понятиям сами или через посредника
не работают банки — работаем через заёмные кольца или по бартеру
нет еды — батрачим на даче, строим теплицы в квартире
…
нет квалифицированных специалистов — ?
Вы раб по собственной философии 90хНу кто виноват, что у нас абстрактные 90е случаются каждые 20-40 лет, и для рядового человека разумной стратегией становится «бей или беги»? Уж больно сильно правители после выхода из народа пытаются забыть дорогу обратно. Сейчас внезапно до людей начинает доходить, что если ты не связан с бюджетом или купи-продай, то у тебя кадровый голод: где-то во время застоя образование разошлось с промышленностью и никто не чесался.
90е давно прошли, на улице 21 векНа улице 21 век, а 90е только только пол шага за порог сделали — возвращаются, мелочь на пиво забыли «занять»
Когда Вы пылесосите в кабинете, Вы же не считаете, что выполняете работу уборщицы, Вам просто захотелось чистоты, причем прямо сейчас.
Почему? Так и есть по сути.
Почитайте про трагедию общин на пастбищеВы забыли, что пастухи (все или фракционно) могут попробовать договориться, вместо того, чтобы воровать друг у друга и добивать поляну. Кооперация, артели, отраслевые объединения, картельный сговор, тресты, цеха и гильдии, наконец. Всё это уже было минимум в XIX-XX веках, может, опереться на исторический опыт?
Вы не сравнивайте уровень Петра IВы не поняли, торговля и производство прятались от Петра.
Если начала течь канализация — это исправляет сантехник.Пока сантехник идёт (и не факт, что он придёт вообще), надо хотя бы чопик вбить, чтоб не сидеть в коричневом разливе, ругая сантехника.
Ваше же предложение в посте выше равносильно «не работает полиция» — «проводим лекции о ненасилии и воспитании для местных гопников».Нет, скорее «прикармливаем собственную банду отморозков/ЧОП». Тем более, что выше говорили, что денег на повышение-переманивание нет.
И что же должны сделать работодатели? Договориться не переманивать?
1. Признать проблему: толковых специалистов мало и даже на «крупняк» не хватит, из-за этого зарплаты на начальных и средних позициях завышены и высокая мобильность сотрудников. Да, вот так, со звериным лицом капитализма
2. Сформировать единые требования к выпускникам
3. Начать продавливать их единым фронтом в вузы и ссузы, чтобы стало больше толковых джунов и они подешевели. АКИТу можно, а нормальным фирмам нет?
А на олимпиады для школьников есть?
Если разменять деньги на время и хорошо подумать — есть. Вот я читаю блог фирмы «Мосигра», которая началась с того, что 9лет назад четверо (?) ребят собрались, подкопили денег и хорошо подумали. Сейчас у них крупнейшая сеть магазинов настолок в Европе. В блоге они пишут о том, как строят бизнес-процессы и подбирают коллектив, за счет которых растут и развиваются; по факту, они не придумали ничего принципиально нового, но не расслабляются, не тупят и внимательно смотрят по сторонам и внутрь компании.
У олимпиадника (кстати, не обязательно победителя, скорее даже лучше не победителя) ещё нет раскормленного ЧСВ, а мозги и умение работать уже есть. Если с ним по-человечески поговорить, проявить интерес — это уже будет большим доводом ему прийти к такому работодателю и у него остаться, особенно если поговорить сразу после эвента. Люди достаточно легко ведутся на простое внимание, но и работодателю надо будет поменяться — люди плохо верят, когда ими интересуются с улыбкой на лице убийцы. Почитайте Карнеги, Чальдини или хотя бы обсуждения к статьям про выбор места и то, как упирают на важность колектива и открытость руководства.
— Сотрудникам компаний «притереться» и в рабочем порядке установить единые требования
— Преподавателям НКО напрашиваться на ГОСы государственных вузов и топить непроходных студентов. Это позволит приподнять авторитет корочки.
топить непроходных студентовА кто позволит им это делать, если деньги платят за студента?
Потроллю. Предлагаю абитуриентов которые не могут на вступительных написать сортировку пузырьком и FizzBuzz — валить.
В школе есть информатика — зачем непригодные в профессии.
Как отбирать студентов — отдельный холивар.
Некоторые могут зубрить математику, но забить на историю, а по последнему критерию не пройти вступительные.
Человек научившийся программировать в школе забивая на «непрофильные» предметы должен попадать в универ или должен был не программировать, а учить всю школьную программу? Но ведь есть математические школы без всякой ерунды.
Человек научившийся программировать в школе забивая на «непрофильные» предметы должен попадать в универ
Конечно, не должен. Требования к поступлению в ВУЗ — общее среднее или среднее специальное образование (не знаю, возможно сейчас их переименовали).
Я предполагаю, что даже такое долгосрочное инвестирование в образование окажется выгоднее, чем много собеседований + доучивание по месту:
— проще и быстрее хантинг
— снижение расходов на дообучение стажеров и джунов (6мес * 1,5*30к зарплаты джуна)
— снижение цены собеседования (на которое надо отвлекать дорогостоящего менеджера и/или техспециалиста)
— понижение зарплаты джунов за счет повышения предложения
— повышение значения корочки как побочный продукт
Отрасль можно спасти, если кинуть в PR много средств — как в IT.Не знаю о том, что IT это вкинутый PR.
Как бы там ни было, если влить деньги не на PR, а в отрасль, то эффект должен быть больше чем от вливания в PR.
Но мое мнение — не поможет, чтобы запустить электронику, придется запретить ввоз из-за границы, а также начать бороться с коррупцией.
Опять же, это гигантский неосвоенный рынок. Но, чтобы сдвинуть всё с места, требуются усилия всего государства.Это не просто не освоенный рынок, который уже не рынок, это тот «рынок», который никогда не окупиться, даже за десятилетия, если пытаться добраться до уровня технологий «запада».
Так что мы все заплатим за вход на этот «рынок», а судя по успехам страны, это успехом не обернется.
А опередить запад, чтобы технологии окупились, насколько я не осведомлен, мы не можем, нет передовых технологий, ни инженерной культуры, и т. д.
Но какую то нишу можно отхватить, ту что и так отхвачена и без участия государства.
Почему вы вечно притягиваете государство? Ищите дураков?
Не знаю о том, что IT это вкинутый PR.Вы подменяете понятия. Я этого не имел ввиду.
Почему вы вечно притягиваете государство? Ищите дураков?Растолкуйте, как упоминание о необходимости решения вопроса на государственном уровне связано с «поиском дураков».
А что же вы имели в виду?Вы подменяете понятия. Я этого не имел ввиду.Отрасль можно спасти, если кинуть в PR много средств — как в IT.Не знаю о том, что IT это вкинутый PR.
как упоминание о необходимости решения вопроса на государственном уровне связано с «поиском дураков»Вы же говорите о нынешней РФ, так? Если да — растолковать не могу, меня уже и так на гиктаймс забанили за политику.
Поэтому об экономике — первое правило экономики — у государства нет своих денег, все деньги государства это труд его граждан и материальные блага граждан.
Проблема в том, что в айти войти легче, чем в хардвер. Даже не смотря на то, что есть ардуино и все подобное. Ибо шаг от ардуино к реальному прототипу/продукту очень большой. Я обучала студентов, которые ранее занимались только ардуино и им было тяжело понять путь и методы реальной разработки. В любом случае, я не один год это обдумывала, общалась с разными преподавателями, инженерами, руководителями западных компаний, проблема одна и везде. И все что хочет условное руководство кафедры/ВУЗа — это готовое решение, план действий шаг за шагом, который нужно аргументировать, доказать, привести статистику, исследования и т.д. НО это ИХ РАБОТА. ИМ за это платят! Не мне, не вам, не фирмам, не всем тем, кто страдает от хреновой работы университетов. И это входит в ИХ обязанности. Понимаете?
Что касается отрасли, то я не могу говорить за всех, но да, есть и совсем старые, покрытые пылью специалисты, есть много молодых специалистов, есть те, кто в возрасте, но идет в ногу со временем. Есть проблемы с гибкостью работы, автоматизацией процессов, условиями, ЗП (чаще всего гос конторы), сроками, сексизмом, эйджизмом, но все это решится, когда молодежь начнет вливаться.
Рынок есть, на него сложнее выходить только в силу того, что производство реальных продуктов стоит реальных денег. В айти не такие затраты, чтобы выкатить «продукт» в мир. Государство здесь вообще ни при чем, хотя оно при том, что мешается и гадит жизнь нормальным людям :D
Я со студентами всегда говорю открыто и честно, потому что в свое время мне бы это помогло избежать многих ошибок.
Я со студентами всегда говорю открыто и честно, потому что в свое время мне бы это помогло избежать многих ошибок.Это ценно, но, к сожалению, редко. Когда я просек фишку, начал ездить в экспедиции и/или тусоваться в той же курилке/баре, что и преподаватели.
в сфере радиоэлектроники.Я понимаю что все мы люди, мне тоже лень включать голову и тратить время чтобы во всем разобраться, поэтому я нашел статью, надеюсь прочитав ее люди поменьше будут подобное писать и на государство молится.
Отрасль можно спасти, если кинуть в PR много средств
Также необходим более-менее сформированный рынок под эту продукцию.
Опять же, это гигантский неосвоенный рынок. Но, чтобы сдвинуть всё с места, требуются усилия всего государства.
Почему в России почти нет гражданского/коммерческого высокотехнологичного производства?
Это так, наболело. Захотелось немного
Просто что-то изучать, может означать как много, так и мало.
Судя по подобным темам и моему опыту, единственный выход это учится самому.
Если вы можете программировать, то есть не на лекциях слушаете как это делать, а сами прочитали в книгах и форумах, берите и программируйте, выкладывайте на github например.
Сидите на форумах задавайте вопросы, не ждите от универа ничего.
Операционной системы UNIX Робачевского. Однако я лично интересовался у преподавателей на счет доп.литературы. Помимо этого читаю статьи и лекции по внеучебным дисциплинам, связанным с интерпретируемыми языками, сетями и иб. А от университета я ничего и не жду. Поэтому нахожусь в процессе поиска реальной практики, прикладных задач. Да и в принципе хочется каких-то изменений в жизни на 4 году обучения.
ЗП по C# чуть меньше, вакансий тоже чуть меньше чем по Java, но я решил пойти на .NET
Так что прочитайте какого нибудь «Блох Дж. — Java. Эффективное программирование» или еще что подобное и вперед на собеседования.
Вообще путь такой
1 Выучит Английский до уровня чтения и 3000+ слов и грамматику.
2 Прочитать книгу по ЯП. — Java или C# или что там еще в вакансиях мелькает.
3 Прочитать книгу/книги по SQL, JavaScript, HTML, CSS. — последние три слова может даже не обязательно, но я рекомендую.
4 Разослать резюме.
5 ходить на собеседования с горящими глазами
Сколько там в мск джунам платят я не знаю, но вроде где то 50 тыс. руб.?
1) к направлению/специальности (ИБ, КБ)
2) к компании/вакансии (ради возможности получения любого опыта и практики в сфере разработки/аналитики и т.п.)
В 95% случаев мне либо отказывали без объяснения причин, либо не получало обратной связи, несмотря на то, что непосредственно указывал о желании и возможности выполнения обязанностей на бесплатной основе. Будет ли с .NET аналогично? Горьким опытом наученный… Глупо отрицать, что я немного не угадал с кафедрой, потому что преподаватели готовят людей на службу в свои отделы, больше связанные с теорией и математикой. Мои цели несколько разнятся с этой перспективой, хотя это был бы самый простой путь в моем случае.
На счёт оплаты — 20-30.000 руб., судя по предложениям, является минимальной, эквивалентной зарплате того же официанта. Мне, как провинциалу, переехавшему в столицу, этого было бы более чем достаточно для мотивации.
к направлению/специальности (ИБ, КБ)Я не знаю лично ни одного человека по ИБ/КБ и никогда не слышал об их необходимости. Может стоить просто пойти программировать?
связанные с теорией и математикойМатематика это не плохо, наверное, я только ради прикладной математики пошел в универ, но мне не пригодилось.
Будет ли с .NET аналогично?Думаю что скорее да, чем нет. Но продолжайте искать. HTML JavaScript SQL должны помочь найти что то.
Однако сколько я бы не откликался на вакансии стажера, разработчика или работы, хотя бы немного связанного с софтом, не писал в отдел кадров различных компаний и не предлагал свое резюме даже на бесплатной основе ради опыта, никто не стремится даже ответить, чего уж там на счет прислать тестовое или пригласить на собеседование.
Я уже готов изучать любые языки и решать любые задачи, лишь бы имели какую-то прикладную ценность. Я начинаю немного беспокоиться, потому что «социально защищенным» я остаюсь еще ~2-3 года, найти достойную оплачиваемую работу после института без опыта найти просто нереально. А перспектива вернуться домой в
Поищите среднюю джуниорскую ЗП, ее и просите.
Мне тяжело поверить что в Москве не берут работать джуна с базовым знанием Java, SQL, JavaScript, HTML, CSS.
Во-первых, кто доверит свою безопасность(!) зеленому новичку? 99,99 у выпускника недостаточно навыков.
Во-вторых, допустить к своей конфиденциальной информации человека с улицы? Скорее слегка перепрофилируют работника с несколькими годами стажа в компании. Он хотя бы точно не забухает :) :)
Удачи в трудоустройстве.
сейчас у компаний идет тенденция на открытие своих обучающих программ(по факту отбора стажеров) в вузах так и во вне всякие техно* от mail.ru тот же шад от яндекса, у каспера вроде тоже есть что-то подобное. нужно искать. А так да строчка не готов работать фуллтайм в резюме уменьшает количество предложений от компаний на порядки(проверено на личном опыте).
С точки зрения маленькой программистской компании: брать на работу студента страшно по двум причинам — 1) он поработает и уйдёт в большую компанию, не закончив дела у нас, и придётся делать непонятно что с его замещением, тем более что у студентов сезонное желание работать; 2) — студент не имеет мотивации сохранять лояльность компании и доверять ему какие-то секреты опасно. Как вывод — всё равно придётся искать обычного программиста, но тогда зачем связываться со студентом, ведь его творения придётся полностью переделывать.
Так что только Яндекс потянет такие образовательные проекты. Но ему, похоже, хватает существующего рынка.
Я нанимал студентов, проблем не было, конечно приходилось повозиться поначалу, но затем получался неплохой сотрудник за небольшие деньги. Которые конечно со временем надо повышать, чтобы не ушел, а не продолжать платить стажерскую зарплату когда он уже до миддла дорастет.
Ну и мне нравится думать что я все-таки что-то даю для рынка труда, а не только требую и беру.
Из своего опыта. Поступал в МФТИ. Не поступил. Поступил с оценками с МФТИ без экзаменов в другой вуз. Год готовился поступать заново. А тут вышел закон, что второе поступление не дает отсрочки от армии (это было очень давно). На втором курсе вел веселую студенческую жизнь. Но быстро надоело. А в начале третьего курса на лекцию зашел директор научно-производственного предприятия при кафедре и просто спросил — «Кто хочет заниматься микропроцессорной техникой». Я и еще 2 человека согласились. Год работал у них за отмазки от неинтересных предметов. Через год начал получать зарплату. Небольшую. А на защите диплома я был единственный, чей дипломный проект имел реальное внедрение на производстве. Мной лично спроектированный, мной же реализованный и внедренный промышленный контроллер по управлению целым цехом в аварийных режимах. Работает до сих пор. И я вышел после вуза вполне сформировавшимся инженером, способным решать реальные задачи. Но да, это была как раз середина лихих 90х и надо было выживать. Не до понтов было. Надо было реально пахать.
Рынок делает свое дело, и достаточно хорошо регулирует цену.
Вопрос лишь в том, как работодатель оценивает соискателя.
Когда я учился, я, как и все одногрупники, не знал, кем я стану, на кого учусь. Вот такая специальность у меня была. «Прикладная информатика».
Да, в целом было понятно, но в деталях — нет.
И это было до 4 курса!!!
При всем при этом чуть ли не с первого курса большинство преподавателей говорили, что нас учат учиться.
ВУЗ дает 30% знаний, и лишь несколько процентов из них предметные и помогут в будущей работе. Остальное направлено на осознание того, как учиться, где брать информацию, что делать, если не знаешь, но нужен результат.
Со 2го или 3го курса я с этим согласился. На 3м или 4м, анализирую троечников, отличников и хорошистов, я понял, что в жизни лучше приживаются хорошисты и троечники. Отличникам сложнее. Хотя все зависит от способа получения оценок. Зубрилы как раз выживают с трудом.
А когда наступает рабочая жизнь… Тут правильно составить план.
Мой оказался не самым удачным… Но все же… Я выбрал между программистами МТС и гос конторой второй результат. Далее уже через полтора года в 2008 (кризиц) мне предлагали 150к в москве и 300 в финляндии. Это только предложения, но кто ж знает, могли приянть.
Остался, т.к. влюбился и желал сделать девушку своей женой. Все вышло.
Работодатель должен понимать, что студенты наиболее гибкие и способны за короткий срок развиться выше уже работающих профессионалов. Не всех, но все же.
Вопрос в том, кого брать и как развивать.
А не развивающемуся достаточно нескольких вузов, выпускающих небольшое кол-во хороших спецов для качественного обслуживания привилегированного круга сливок этого общества. Для остальных достаточно иметь спецов, хорошо промывающих мозги и других спецов умеющих загонять баранов в стойло. Все. и нет никаких проблем ни у маленькой кучки, что управляет — они как сыр в масле, как вожди маленького африканского племены, где все бабы и кокосы ихние. Ни у стада — им телевизором или дубинкой обьясняют, что нет проблем.
государству это образование нафиг здалось с его проблемами, а стадо вообще не способно что-либо проблематизировать и тем более доводить проблемы до какого-то решения. стадо ждет что телевизор или бешеный принтер сам порешает.
Вот ещё бы, пару подобных тем, про системных администраторов и сетевых инженерах. Было бы здорово.
И я абсолютно согласен, что такая выборка мне не позволяет судить о ситуации в принципе, поэтому и готов учитывать самые различные мнения и дополнять ими статью, если они будут конструктивны (в т.ч. если противоречат сказанному мной). Моей основной целью являлось промежуточное подведение итога в данном трёхстороннем конфликте. Хотя бы потому, что винить во всём «всю систему» — достаточно опрометчиво и поспешно.
P.S. Я не говорю, что этого не стоит делать. Стоит, более чем. Я говорю, что стоит посмотреть на ситуацию с различных сторон.
С компетенциями большинства преподавателей
Разве у слова «компетенция» есть множественное число?
Мы можем сказать, что он — компетентен в готовке рыбы фугу и мухоморов. Или «его компетенция — готовка фугу и мухоморов». Потому что компетенция в данном контексте — это область знаний. Т.е. все эти навыки готовки — они входят в область знаний, в компетенцию. Нельзя сказать «есть компетенция готовить рыбу».
Запишу это в свой список некорректных англицизмов. Рядышком с «экспертизой».
Дорого это и накладно. Учишь 120 человек на курсе, учишь, хорошо, отмечу, учишь а они бац и в США уехали: забугорные акулы — пронюхали, что вы их подготовили и очень хорошо — и перекупили, селёдки тухлые. И специалистов нема и потраченных денежков не видать. Сейчас же — во всех сферах так. Подготовили футболиста хорошего: "Здравствуйте, я агент клуба Арсенал, не хотите ли вы немножечко поиграть у нас за жалкие 500 000 евро для начала?", подготовили хирурга — "Здравствуйте, я представитель швейцарской клиники с труднопроизносимым названием, не хотите ли постажироваться у нас за жалкую зарплату в много тысяч евро за операцию?" И к инженерам/программистам это тоже относится в полной мере: "Мы из Гугла!", "А мы — из Амазона. Идите к нам, у нас есть печеньки!"
Если серьёзно — очень печальная ситуация. Постсоветский бизнес ещё не дошёл до понимания ситуации, что вкладывать в кадры надо — со школьной скамьи. Причём вкладывать на меценатской основе, предполагая, что 99% этих вложений — фактически дарения чужому дяде. В США, насколько я знаю, есть — советы попечителей, которые потом могут отбирать перспективных по рекомендациям преподавателей и связывать их контрактами, пока они не умотали… Но даже эти контракты обычно стараются предложить на ранних стадиях обучения (т.е. спеца ещё нет, есть пока надежды на спеца) — пока студент ещё сам не осознал, насколько он перспективен, а уже в силках.
ИМХО: в бизнесе нет китов — одни акулы. Беззубых кушают.
Многое, что можно, но для этого нужен приличный локальный капитал и знание, что ты вкладываешь в собственную страну, а на постсоветском пространстве локальные царьки первым делом, что делают — пытаются вывести капиталы за рубеж, детишек вывезти, после чего презрительно и сквозь губу, обзывать оставшихся "эти совки", не понимая, что сами же совками и являются.
Нужна госпрограмма, которая будет поддеерживать предпринимателей, вкладывающих в гранты, нужна поддержка студентов, причём не на обосновании "откатов", а с людьми, которые "за дело болеют".
Но это, на данный момент — утопия для всех (повторюсь — ВСЕХ) стран бывшего СССР. Слишком большие эти рвачи — совки. На перспективу могут думать единицы.
Вчера, на моих глазах, два ныне студента МЭИ поступившие в магистратуру на специальность модных нанотехнологий не смогли взять производную от функции y=2*x. Да, пришли они из другого вуза. Но сдали какие-то вступительные экзамены же. Не смогли, заметим, вдвоем. Один из них закончил физматшколу.
Я до последнего момента надеялся, что меня разыгрывают, но нет.
Т.е. я вначале рассказывал про уравнения Навье-Стокса, потом видя сложности восприятия просто про дифф. уравнения, потом про производные, и наконец уже про функции.
Мне делается страшно.
Если честно, то мою позицию передать сложновато, потому что я ща основу взял Ваши тезисы и развил их)
Необразованная молодёжь: попытка подытожить и немного личного