Комментарии 443
Можно заменить Гугл на любую другую фабрику по производству софта, которой руководят эффективные менеджеры (да хоть тот же самый ЕПАМ), и ничего не изменится.
До тех пор, пока к программисту отношение как к «ресурсу», нет смысла ждать к себе человеческого отношения. У конторы тысячи таких, как ты, в «ресурсном пуле», и сотни проектов: и очень выгодно, что на проект, который важен в текущую секунду (== приносит больше денег конторе), всегда можно назначить разработчика, показывающего высокий результат. И крайне невыгодно его повышать, потому что тогда он будет принимать решения о важности.
Приоритет проектных процессов над людьми абсолютный. Если оценивать беспристрастно, то это неплохо работает на уровне бизнеса, но ощущение, что тобой постоянно затыкают дыры, крайне неприятно, если у тебя есть хоть какие-то личные амбиции.
До тех пор, пока к программисту отношение как к «ресурсу», нет смысла ждать к себе человеческого отношения. У конторы тысячи таких, как ты, в «ресурсном пуле», и сотни проектов: и очень выгодно, что на проект, который важен в текущую секунду (== приносит больше денег конторе), всегда можно назначить разработчика, показывающего высокий результат. И крайне невыгодно его повышать, потому что тогда он будет принимать решения о важности.
Приоритет проектных процессов над людьми абсолютный. Если оценивать беспристрастно, то это неплохо работает на уровне бизнеса, но ощущение, что тобой постоянно затыкают дыры, крайне неприятно, если у тебя есть хоть какие-то личные амбиции.
Есть подозрение, что корни успеха гугла отнюдь не в нынешнем отношении к людям и процессам.
Не могли бы вы более подробно развернуть свою мысль? Интересно.
Как мне кажется (и я и сам часто об этом задумываюсь) это о том что когда гугл только развивался, там было намного меньше (если вообще были) «эффективных менеджеров», и намного больше программистов. Но когда гугл стал популярен, то туда начали рваться всякие менеджеры и прочее непотребство и компания стала увязать в бюрократии. К тому же, по-моему мнению, в больших компаниях, те кто вообще не знают этого бизнеса и не понимают чем занимается компания могут легко спрятаться на уровне среднего звена менеджмента.
Это, конечно же, мое мнение, и другие могут быть с этим не согласны, но это мнение основано на моем опыте нескольких лет работы в одной достаточно крупной корпорации.
Это, конечно же, мое мнение, и другие могут быть с этим не согласны, но это мнение основано на моем опыте нескольких лет работы в одной достаточно крупной корпорации.
Да не в успехе гугла дело. Просто когда корпоративное дерево становится гигантским, то оно либо широкое, либо глубокое. И рано или поздно контроль будет не таким, каким он был при 2 сотрудниках.
Рано или поздно, менеджер любого звена перестанет реально оценивать качество работы своей группы, и тем более тех, кто ниже. Потому что не существует тех самых «объективных метрик» в сложных системах, требующих взаимодействия и взаимопомощи.
Рано или поздно, менеджер любого звена перестанет реально оценивать качество работы своей группы, и тем более тех, кто ниже. Потому что не существует тех самых «объективных метрик» в сложных системах, требующих взаимодействия и взаимопомощи.
Я вас люто поддерживаю, на эту тему у Пола Грэма есть целое эссе (вроде «почему Yahoo вылетел в трубу»)
Вкратце — Гугл действительно очень долго был компанией которой управляли «люди в джинсах», а не «люди в галстуках», а их конкуренты в основном строились как классические американские компании с сильным менеджментом.
Да что там, буквально пять лет назад ещё было полно восторженных отзывов о том как в Гугле мало бюрократии и принудиловки и в основном он полагается на то чтобы нанимать хороших кодеров, а не контролировать их.
Вкратце — Гугл действительно очень долго был компанией которой управляли «люди в джинсах», а не «люди в галстуках», а их конкуренты в основном строились как классические американские компании с сильным менеджментом.
Да что там, буквально пять лет назад ещё было полно восторженных отзывов о том как в Гугле мало бюрократии и принудиловки и в основном он полагается на то чтобы нанимать хороших кодеров, а не контролировать их.
До тех пор, пока к программисту отношение как к «ресурсу», нет смысла ждать к себе человеческого отношения. У конторы тысячи таких, как ты, в «ресурсном пуле», и сотни проектов
Невозможно относиться к разработчику сугубо индивидуально в большой фирме.
Исключение: если разработчик «звезда», то да, возможно.
А для рядового сотрудника личное отношение превращается в местничество, в порочный круг круговой поруки. Вы можете подружиться с менеджером и он будет вас продвигать, а можете не сойтись с ним характером и он вас сгноит на неинтересной работе. И все это независимо от ваших профессиональных качеств. Оно вам надо?
Как это описано про Гугль — это как раз очень хороший метод. Формальные метрики, решают люди незаинтересованные в личности продвигаемого.
В небольших конторах — другой вопрос. Там все на виду у владельца, кровно заинтересованного в конечной эффективности предприятия.
Чем этот метод хороший? Твое повышение зависит не от твоей работы, а от решения комиссии, которая потратит на тебя час а потом забудет.
И да, варианты с местничеством, кумовством и т.п. никуда не пропадают, меняется только адрес волосатой лапы.
При этом тот, кто действительно очень хорошо тебя знает, от решения отстранен.
И да, варианты с местничеством, кумовством и т.п. никуда не пропадают, меняется только адрес волосатой лапы.
При этом тот, кто действительно очень хорошо тебя знает, от решения отстранен.
Твое повышение зависит не от твоей работы, а от решения комиссии
Вариантов нет. Предполагается, что комиссия объективна.
Чтобы твое решение зависило только от твоей работы — работай сам на себя.
Твое повышение зависит не от твоей работы, а от решения комиссии, которая потратит на тебя час а потом забудет.С другой стороны тот кто тебя знает, может сказать что вы делаете много и хорошо, но забыть о том, что вы делаете не то, что нужно. Да и говорить, что повышение не зависит от работы не совсем честно.
И да, варианты с местничеством, кумовством и т.п. никуда не пропадают, меняется только адрес волосатой лапы.Если вы действительно знаете о таких случаях в Google, то можно пожайлуста примеров с конкретными именами? Сдается мне, что если это происходит, то прежде чем метать помидоры в «плохую систему», стоит зарепортить тех кто использует ее не по назначению.
Внезапно, разработчик не сам ставит себе задачи, как его можно обвинять в том, что он делал не то, что нужно? У автора так и получилось: покидали по разным проектам, а потом сказали — а какой профит ты принёс? В этом-то и проблема, обозначенная автором — оценивается то, что к его работе имеет опосредованное отношение и на что он часто повлиять не в силах.
Задач в гугле хватает всяких разных, так что есть из чего выбирать. Можно предлагать свои задачи, элементарно, если вы идентифицировали проблему или придумали как сэкономить ресурсов вы можете предложить свой проект. Наконец, вы можете сменить команду. Итого автор четыре года сидел на одном месте и делал только то что ему сказали и ни шага в сторону? Да, разработчик не может делать уж свосем все подряд что взбредет ему в голову, но сказать что он совсем не в силах повлиять на что либо будет неправдой.
Обычный разработчик — да, молотит все что ему вкинут в тарелку.
Сениор — должен включать мозг прежде чем тратить свое время.
Сениор — должен включать мозг прежде чем тратить свое время.
Вывод автора верный, только он должен был прийти в старшей школе, университете или армии, до получения места постоянной работы. Google это обыкновенная рекламная компания, которая к IT имеет опосредованное отношение, это даже не Siemens или Neusoft, где реально нужны умные головы. Google набирает средних специалистов, что бы им на фоне друг-друга было как можно труднее выделиться для повышения (повышение по карьерной лестнице это не только новые лычки, но и самое главное улучшенное довольствие), у комиссии просто есть план повышений на год, связанный с бюджетом компании, а автор текста вероятно программирует не хуже и не лучше других сотрудников Гугл и делает все тоже самое, что делают другие. Все таки человек приходит в компанию зарабатывать, а не работать, если окружающая действительность показывает, что повышают не тех, кто лучше работает, а тех кто лучше делает что-то другое (самопиарится, взаимодействует с руководством) то и стоит прогнуться под эти обстоятельства? Зачем играть не по правилам, тем более, если это приносит меньше материальных выгод?
При этом, если вы делегируете решение команде близких, то возникают крайне негативные сценарии:
А. Выпихнем наверх пару своих парней, а там они и нас подтянут.
Б. Я не проголосую за Боба, потому что он и без меня многовато наберёт.
А. Выпихнем наверх пару своих парней, а там они и нас подтянут.
Б. Я не проголосую за Боба, потому что он и без меня многовато наберёт.
Как это описано про Гугль — это как раз очень хороший метод. Формальные метрики, решают люди незаинтересованные в личности продвигаемого.
То есть автор там выше распиннался распиннался про то, как это плохо. Показывал примеры, выдавал доводы — очень, кстати, аргументированные. А вам хоть бы хны?
Если лень читать, то процитирую автора:
Вместо того, чтобы задавать вопрос: «Как решить сложную проблему?», я спрашивал: «Как заставить проблему выглядеть сложной для продвижения по службе?»
Как вообще выстроить систему, которая объективно измерит пытается ли каждый из десятков тысяч работников решить сложную проблему?
Гугл пользуется формальными метриками, как наименьшим из зол.
Гугл пользуется формальными метриками, как наименьшим из зол.
Зачастую, в реальном мире любой из вариантов решения некоторой проблемы имеет определенные недостатки. Идеальные и безупречные решения — очень редкая, порой мифическая ситуация. Поэтому приходится выбирать меньшее из зол. И описанный подход Гугла в управлении гигантской компанией именно таким и видится.
Оно далеко не меньшее
— разрабатывает метрики и отчитывается по ним один и тот же человек
— к метрикам не учитываются приказы менеджеров самого гугла — нулевой выхлоп в метриках из-за того что тебя перевели в другую команду значит столько же сколько из-за того что ты даже не прикоснулся к клавиатуре
Оба эти пункта вполне решаемы без отмены самой системы метрик. Достаточно чтобы промоушен делали только по тем метрикам о которых заранее сообщили комиссии ещё до оптимизации и она признала их важными.
Второе решается оценкой качества легаси-кода его новым владельцем(заодно и решает проблему недооцененности тестов и правки багов)
— разрабатывает метрики и отчитывается по ним один и тот же человек
— к метрикам не учитываются приказы менеджеров самого гугла — нулевой выхлоп в метриках из-за того что тебя перевели в другую команду значит столько же сколько из-за того что ты даже не прикоснулся к клавиатуре
Оба эти пункта вполне решаемы без отмены самой системы метрик. Достаточно чтобы промоушен делали только по тем метрикам о которых заранее сообщили комиссии ещё до оптимизации и она признала их важными.
Второе решается оценкой качества легаси-кода его новым владельцем(заодно и решает проблему недооцененности тестов и правки багов)
То, что метрики плохие, не делает сам принцип повышения по объективному анализу метрик плохим.
Принцип хороший. Но можно ли на практике построить хорошие метрики? )
Почему нет?
Впрочем, в программировании – вряд ли, поскольку, как мы видим, простые количественные показатели вполне могут ошибаться. Использовать kpi нужно лишь с пониманием его несовершенства, и на таких важных для компании и работника этапах, как повышение – подключать человека для нормального анализа, а не просто считать циферки с закрытыми глазами.
Как ни странно, работу дизайнера (особенно UI\UX) с помощью метрик оценить гораздо легче.
Впрочем, в программировании – вряд ли, поскольку, как мы видим, простые количественные показатели вполне могут ошибаться. Использовать kpi нужно лишь с пониманием его несовершенства, и на таких важных для компании и работника этапах, как повышение – подключать человека для нормального анализа, а не просто считать циферки с закрытыми глазами.
Как ни странно, работу дизайнера (особенно UI\UX) с помощью метрик оценить гораздо легче.
А не подскажите, как?
Ну, просто работа дизайнера вообще никогда не увидит реальность, ее увидит работа фронтендера, который сверстает дизайн. И там могут быть проблемы, скажем, какой-то элемент будет работать совсем не так как задумывал дизайнер или что-то будет тупить.
По изменившимся вслед за новым дизайном метрикам, коих прилично (от банального прохождения воронки до поведения на странице и спонтанных уходов) – в случае веб-дизайна (раз мы говорим о нём).
Ну, в нормальных местах верстальщик и дизайнер сотрудничают друг с другом, и финальный макет получается как минимум очень близким к оригинальному макету дизайнера, если это реализуемо технически (+кроссбраузерность).
Ну, в нормальных местах верстальщик и дизайнер сотрудничают друг с другом, и финальный макет получается как минимум очень близким к оригинальному макету дизайнера, если это реализуемо технически (+кроссбраузерность).
Ну, то есть максимум, что вы можете оценить — это качество работы сайта. Но это никак не метрики самого дизайнера, это метрики работы сайта.
Мы можем оценить поведение посетителей сайта. А чем оно обусловлено – другой вопрос, но зачастую это дизайн, поскольку фронтенд это лишь размещение элементов + адаптивность + прописывание анимации + скрипты, и всё это полностью определяется дизайном, если вам, конечно же, не приходится поддерживать какой-нибудь IE (а даже если и так, есть хаки).
Ну, а еще это может быть тупняки сайта, потому что у вас скажем, добавление товара работает минуту.
Смысл моего комментария был в другом, в том что чистых метрик для дизайнера не получится все равно, так как надо будет понимать, на каком из этапов работы дизайн -> фронт-енд -> бекенд произошла ошибка.
работа дизайнера вообще никогда не увидит реальность
Вообще-то именно дизайн и видят люди.
Внутренняя метрика может быть количество итераций в работе с тем же фронтендером. Если каждый диз отфутболивается по 20 раз — это повод туда взглянуть поглубже и разобраться в чем проблема, иначе это тупо тормозит команду.
Внешняя метрика — можно вводить новый дизайн как эксперимент, и считать изменения метрик на сайте. Количество уходов / кликов и пр. Ну смотря что именно за дизайн вы делаете там.
Тут надо понимать, что если ты не выполняешь метрики это не значит что ты плохой работник или плохой человек :) Это значит что ты делаешь не совсем то, что нужно компании.
Вообще-то именно дизайн и видят люди.
Люди видят цельный продукт. Я просто пытаюсь сказать, что вы ставите дизайнера в ответе за то, что люди не пользуются сайтом, а проблема может быть:
- Тупящий фронт-енд
- Тупящий бек-енд
- Неверно старгетированная рекламная компания
- И еще что угодно.
Я просто не понимаю, почему вы метрики, которые зависят от кучи факторов сваливаете на дизайнера, который имеет к этому не так много отношения. Если мы говорим про KPI, то обычно это метрики, которые не нужно дополнительно анализировать, что бы получить из них результат. А тут получается, что по нормальному вы не можете взять эти метрики как KPI по дизайнеру, так как вам надо будет удостоверится, что это и правда виноват дизайнер, а не скажем, каждый второй запрос на сайт падает.
Поэтому я и написал про режим эксперимента. Вываливаешь в продакшн 5 дизов и проводишь AB тестирование.
Если дизайны Васи стабильно оказываются внизу при прочих равных — то он работает плохую работу.
Если дизайны Васи стабильно оказываются внизу при прочих равных — то он работает плохую работу.
Метод хорош но не панацея — в частности не аргумент против «Неверно старгетированная рекламная компания» Именно это и позволяет Артемию Лебедеву утверждать что дизайн был норм.
А потом вдруг окажется, что механизм AB тестирования работал неправильно, и дизайны Васи всегда работали на 70% медленнее. Или еще хуже, дизайны Васи всегда писал один и тот же фронендер, причем дико криво, из-за чего они постоянно тупили.
Так можно продолжать долго, на самом деле. Вы будете давать ситуацию, я буду давать пример, который будет показывать, что ваша метрики не очень показательна. Причем в зависимости от случая она может не работать на 100%.
В современной разработке у вас не получится совсем сделать идеальный стерильный эксперимент без сайд-факторов. А раз они будут, то и анализировать их нужно будет и следовательно ваша KPI метрика становится больше вспомогательной.
Я бы еще добавил, что обычно дизайнер Вася не сам себе генерал, а над ним есть приемщик и тот, кто ставит задания. И вполне возможно, что потеря качества произошла именно на том, кто ставил дизайнеру задание.
И еще раз, если вы хотите валить результат комплексной работы кучи людей, каждый из которых не может работать как робот и даже взаимодействуют они с друг другом по разному (например, продукт овнер к дизайнеру Пете нашел подход, а к Васе еще не успел) — это ваше право. Но лично мне это кажется жутко неправильным. Но, вполне возможно, будет работать.
«Формальные метрики, решают люди незаинтересованные в личности продвигаемого» — на это есть классическая мысль «скажи мне, как ты меня будешь измерять — а я тебе скажу, как я буду работать».
Во-первых, как мы видим в статье — произошло ровно это. Автор начал работать так, как его будут измерять.
Во-вторых, он не учел еще одного момента — полагаю, он непрозрачен. А именно — комитет тот, тоже как-то измеряют. И я не удивлюсь, если одна из метрик — это процент отказов. Момент с «коротким сроком» показателен — это с точки зрения «формального комитета» полгода это мало, а с «земли» это очень даже много. Если мотивацию человека можно убить в невосстанавливаемый ноль за три месяца, если за полгода можно радикально изменить свою жизнь… Это МНОГО.
Во-первых, как мы видим в статье — произошло ровно это. Автор начал работать так, как его будут измерять.
Во-вторых, он не учел еще одного момента — полагаю, он непрозрачен. А именно — комитет тот, тоже как-то измеряют. И я не удивлюсь, если одна из метрик — это процент отказов. Момент с «коротким сроком» показателен — это с точки зрения «формального комитета» полгода это мало, а с «земли» это очень даже много. Если мотивацию человека можно убить в невосстанавливаемый ноль за три месяца, если за полгода можно радикально изменить свою жизнь… Это МНОГО.
> Оно вам надо?
Нет, поэтому в такие компании идти смысла нет. Иначе будет как в статье — все силы направлены не на работу, а на имитацию деятельности.
> очень хороший метод
Отличный. Разработчик делает лучше — проваливается, дальше он исследует уязвимости системы и эксплуатирует их. Как написано в статье — Гугл от этого плюсов не получает (а платит разработчику за попытки продвижения внутри себя). Просто отличная и если (когда) количество таких понимающих перевалит некоторый предел — болезнь станет видна снаружи, пока вливание новой «вау!-мы-в-Гугл» крови спасают ситуацию, но кто знает.
Нет, поэтому в такие компании идти смысла нет. Иначе будет как в статье — все силы направлены не на работу, а на имитацию деятельности.
> очень хороший метод
Отличный. Разработчик делает лучше — проваливается, дальше он исследует уязвимости системы и эксплуатирует их. Как написано в статье — Гугл от этого плюсов не получает (а платит разработчику за попытки продвижения внутри себя). Просто отличная и если (когда) количество таких понимающих перевалит некоторый предел — болезнь станет видна снаружи, пока вливание новой «вау!-мы-в-Гугл» крови спасают ситуацию, но кто знает.
Именно в отношении к программисту как к ресурсу и заключается успех софтверных компаний. Программист должен быть легко заменяем, и от программиста не должна зависеть судьба компании. Даже если при этом снижается КПД программиста, в конечном итоге это себя окупает.
По сути нормальный программист если к нему будут относиться как к ресурсу с 90% вероятностью покинет эту компанию. А делается это что бы программист не был независимым, не мог освоится на 1 месте. Своеобразная психологическая давка подвешенного состояния.
Когда нижние уровни пирамиды Маслоу выполняются — чистая денежная мотивация перестает работать.
Вы неправильно понимаете пирамиду Маслова.
Она говорит, что начиная с определенного момента денежная мотивация не имеет смысла.
Если же вы увольняетесь из Гугля — ваша зарплата сразу же падает. И вы оказываетесь снова у подножья пирамиды Маслова.
Она говорит, что начиная с определенного момента денежная мотивация не имеет смысла.
Если же вы увольняетесь из Гугля — ваша зарплата сразу же падает. И вы оказываетесь снова у подножья пирамиды Маслова.
Это только если нет сбережений и не удалось найти новую работу. Но это довольно странная ситуация для опытного программиста работавшего за зарплату вдвое превышающую среднее по рынку…
Это только если нет сбережений и не удалось найти новую работу. Но это довольно странная ситуация для опытного программиста работавшего за зарплату вдвое превышающую среднее по рынку…
Не нужно гадать и придумывать.
Он же сам написал, что теперь он инди со своим проектом. А это означает, годы на развитие проекта, ежедневная экономия денег.
С чего Вы взяли? Программист его уровня сможет найти работу с очень достойной зарплатой — пусть и поменьше, чем в Гугл. Где тут подножие? К тому же, от индивидуальных потребностей всё зависит.
Это смотря насколько жирные у тебя бытовые запросы.
Судя по этой страничке зарплата автора была 120-160к$ в год
www.glassdoor.com/Salary/Google-Salaries-E9079.htm
Если человек ещё кукухой не поехал то его материальные потребности так много не занимают, даже половина этой суммы это всё ещё больше средней американской зарплаты.
Судя по этой страничке зарплата автора была 120-160к$ в год
www.glassdoor.com/Salary/Google-Salaries-E9079.htm
Если человек ещё кукухой не поехал то его материальные потребности так много не занимают, даже половина этой суммы это всё ещё больше средней американской зарплаты.
Не питайте иллюзий, кроме, может, совсем уже ламповых стартапов, любой наемный работник — это ресурс. И это нормально. Посудите сами, будь вы владельцем бизнеса, и у вас закончилась работа для работника, вот совсем, без всякой перспективы в будущем и возможности переквалификации, долго бы вы стали его держать? Максимум, что можно ожидать от честного бизнеса — открытый разговор, выходное пособие и отличные рекомендации.
Так что вы — ресурс. И у вас деловые взаимовыгодные отношения с вашим работодаетлем. Если вы считаете, что эти отношения значительно выгоднее работодателю, чем вам — вы всегда можете попробовать их пересмотреть или поискать более выгодные для вас, как сделал автор. Но я хочу подчеркнуть, выгода — это далеко не только деньги.
Так что вы — ресурс. И у вас деловые взаимовыгодные отношения с вашим работодаетлем. Если вы считаете, что эти отношения значительно выгоднее работодателю, чем вам — вы всегда можете попробовать их пересмотреть или поискать более выгодные для вас, как сделал автор. Но я хочу подчеркнуть, выгода — это далеко не только деньги.
было бы полезно предельно детально описать, что вы вкладываете в понятие «относиться как к ресурсу» — потому что сама по себе такая формулировка кажется оскорбительной, хотя она настолько туманна, что в нее можно вместить что угодно
поймите меня правильно, я технический специалист и привык, что использовать ресурсы надо предельно грамотно, используя их характеристики и области применения.
Вот у меня, допустим, ресурс — домашний лазерный принтер. Я знаю его характеристики и соответственно их применяю. Я не пытаюсь распечатать на нем цветное фото (он черно-белый). Я не засовываю в него плакатный формат А1 (он формата А4/Letter). Я не ищу путей сэкономить и, к примеру, запитать его от двух пальчиковых батареек.
Другими словами, мне кажется, что проблемы автора заключаются в том, что его использовали с предельным пренебрежением к его особенностям, способностям и областям применения. Это не использование ресурсов в реальной жизни, это техническая безграмотность по отношению к human resources
Вот у меня, допустим, ресурс — домашний лазерный принтер. Я знаю его характеристики и соответственно их применяю. Я не пытаюсь распечатать на нем цветное фото (он черно-белый). Я не засовываю в него плакатный формат А1 (он формата А4/Letter). Я не ищу путей сэкономить и, к примеру, запитать его от двух пальчиковых батареек.
Другими словами, мне кажется, что проблемы автора заключаются в том, что его использовали с предельным пренебрежением к его особенностям, способностям и областям применения. Это не использование ресурсов в реальной жизни, это техническая безграмотность по отношению к human resources
А если у вас 200 принтеров, а кроме них еще куча техники. Будете ли вы бегать за КАЖДЫМ принтером, в поисках его идеального использования, или создадите набор правил, что займет у вас минимум времени (не забываем у вас еще куча другой техники) и обеспечат эффективность использования например 80-90% принтеров?
Чего я не буду делать точно — так это отправлять документ печататься кусками на несколько принтеров, а потом писать «это плохие принтеры, они еще ни один документ целиком не напечатали»…
Честно говоря, я даже не очень представляю как это легко сделать штатными средствами.
Одно задание обычно не делится на несколько принтеров в пуле, а идет целиком на один из них.
Одно задание обычно не делится на несколько принтеров в пуле, а идет целиком на один из них.
До тех пор, пока к программисту отношение как к «ресурсу», нет смысла ждать к себе человеческого отношения.
Капиталистическое общество не может не относиться к людям как к ресурсу. Все остальные принципы отношения в конечном счете вредны для бизнеса.
«Ничего личного, просто бизнес».
Возможно, подчеркиваю, возможно на уровне высшего руководства гугла или другой транснациональной корпорации все иначе. Но, сдается мне, там все та же грызня за власть и бабло. И ровно то же самое отношение: Полезен — значит друг. Не полезен — пшел вон.
Возможно ли иначе? В современном мире — ой, сомневаюсь.
Нет, не верно. Еслибы он не работал на результат, то его бы уволили. Он просто хорошо работал. Мы не знаем его скилл. Может он просто обычный среднечок. Не зря же его посадили писать легаси код, а не будущее всея гугла. Он мго просто сидеть, хорошо работать и получать свои деньги, премии и прочее. Хочешь больше — работай эффективнее для компании. Просто хороший челик — сиди пиши легаси.
Так аутсорсные конторы и не дают надежд на изменение мира, славу и признание, и очень наивно полагать, что идя в такую компанию с устоявшимися целями и стратегиями, человек будет чем-то большим, чем винтиком в механизме. И даже при всем этом в аутсорсах можно (а иногда и требуется) сделать карьеру, если она так важна для собственной самооценки.
Как выяснилось при рассмотрении моей заявки на повышение, всё это не количественные метрики.
Человек просто работает.
Комитет по повышению сказал: вы просто работаете, за что вам повышение? Вы хорошо работаете? Так ведь ваши коллеги работают так же. За что именно вам повышение, ведь вы от них не отличаетесь в лучшую сторону. Трудно выделиться в команде лучших инженеров со всего мира собранных.
Другое дело, что формулировка в устах автора звучит оскорбительно — нет пользы для Гугля. Польза, разумеется, есть. Но действительно нет выдающейся пользы для Гугля. Следовательно, нет оснований продвинуться в выдающиеся разработчики.
Это типичная ошибка людей работающих по найму. Они себя переоценивают. Они не видят как работают их коллеги. Ну или принижают профессионализм коллег. Другие работают так же как и вы.
Другое дело, что формулировка в устах автора звучит оскорбительно — нет пользы для Гугля. Польза, разумеется, есть. Но действительно нет выдающейся пользы для Гугля. Следовательно, нет оснований продвинуться в выдающиеся разработчики.
Вы скорее всего не поняли посыл автора оригинальной статьи. Он открытым текстом говорит, что в его случае раскрытие механизма работы KPI привело к тому, что ему пришлось в итоге не работу качественно работать, а KPI выполнять, для того, что бы получить повышение.
И таки да, m1rko, спасибо за очередной качественный перевод интересной статьи!
Кэп, Вы правы! Менеджемент кроме KPI ничего не видит. Тем не менее это позволяет в сжатые скроки выводить продукт на рынок и получать профит. А это и есть цель. Как относится к KPI? Также как к температуре на столбике. Если 39 градусов достаточно для того, чтоб цыплята вылупились, никто не смотрит на силу ветра. Если вы при этом докажете, что влажность тоже играет большую роль, то нужно это донести до руководства. А если вы не можете терпеть грязный курятник, хоте всем вроде как пофиг и ни на что не влияет, то это ваш выбор. Если вы за чистоту, то скорее всего вы хороший инженер.
Менеджемент не видит, а Управляющий должен видеть. Иначе весь менеджемент можно заменить простым bash скриптом, анализирующим метрики (собственно, чем он и является).
> это позволяет в сжатые скроки выводить продукт на рынок и получать профит
Только позволяет это или вопреки этому? Автор ведь до понимания системы работал с нулевым или отрицательным KPI, а после стал показывать хороший, но системе это на пользу не шло (закрытый баг лучше, чем эксплуатируемаый или даже закрытый по bag bounty — в последних двух случаях его зарплата остаётся, а прямые материальные потери добавляются). И вот такие как «он в первые два года» и толкают тележку с менеджерами вперёд.
Тут вот тоже про KPI рассказали, когда новый сотрудник выполнил план в 156% от опытного сотрудника(даже больше известных 146, сверхурочка и опыт) по набивке первички, потому как надо себя показать работящим и вообще у них месяц никто этого не делал и надо восполнять пробел. Итог? Плохо работаете — новых данных не вбито (указание — сначала вбить старые), т.е. догнать «сегодняшний день» такими темпами получится дней через 40, но пока этот неформальный KPI в глазах начальства не выполняется — ничего хорошего не будет.
Только позволяет это или вопреки этому? Автор ведь до понимания системы работал с нулевым или отрицательным KPI, а после стал показывать хороший, но системе это на пользу не шло (закрытый баг лучше, чем эксплуатируемаый или даже закрытый по bag bounty — в последних двух случаях его зарплата остаётся, а прямые материальные потери добавляются). И вот такие как «он в первые два года» и толкают тележку с менеджерами вперёд.
Тут вот тоже про KPI рассказали, когда новый сотрудник выполнил план в 156% от опытного сотрудника(даже больше известных 146, сверхурочка и опыт) по набивке первички, потому как надо себя показать работящим и вообще у них месяц никто этого не делал и надо восполнять пробел. Итог? Плохо работаете — новых данных не вбито (указание — сначала вбить старые), т.е. догнать «сегодняшний день» такими темпами получится дней через 40, но пока этот неформальный KPI в глазах начальства не выполняется — ничего хорошего не будет.
Простите, а какие такие KPI там автору раскрыли? Завершенные проекты, это KPI, который вы имеете ввиду? Или недостаток сложных решенных задач? Все это просто недостаток информации. Все остальное автор сам придумал для того чтобы квантифицировать результаты своей работы и продемонстрировать свой вклад. Соответственно метрики, которые он сам придумал, он и пытался оптимизировать.
Касательно заврешнных проектов, а что автор сделал чтобы получить себе в портфолио завершенный проект? Из текста статьи я увидел, что проекты сначала назначались, а потом отбирались менджментом, а автор вроде как и не при делах. Я не говорю о том, чтобы предложить свой собственный проект, который принесет пользу, но выбрать проект он все таки мог. Может быть не в своей команде, а в более стабильной, если в его команде нет проектов удовлетворяющих его потребностям. Сделал ли это автор? Может сделал, а может и нет. Из написанного это не очевидно.
Касательно заврешнных проектов, а что автор сделал чтобы получить себе в портфолио завершенный проект? Из текста статьи я увидел, что проекты сначала назначались, а потом отбирались менджментом, а автор вроде как и не при делах. Я не говорю о том, чтобы предложить свой собственный проект, который принесет пользу, но выбрать проект он все таки мог. Может быть не в своей команде, а в более стабильной, если в его команде нет проектов удовлетворяющих его потребностям. Сделал ли это автор? Может сделал, а может и нет. Из написанного это не очевидно.
Как по мне тут круговая зависимость, если ваш проект не приносить пользы, вы не можете выбрать команду, которые реально приносить пользу — ну скажем уйти делать само-управляемые автомобили, а это приводит к том, что его KPI неочевидны для комитета. Вообщем-то это типичная ситуация в больших компаниях, и не только в гугл, а в разных EPAM в том числе.
если ваш проект не приносить пользы, вы не можете выбрать команду, которые реально приносить пользуС чего вы это взяли?
Я точно не знаю. Если бы можно было идти в любую команду, то все бы ушли либо в интересные проекты, либо в проекты, которые приносят тебе «высокую карму» во время ассесмента. Гугл и так кучу своего г… аутсорсит всем и тому же EPAM. Или возможно наоборот, если скажем любой сотрудник в любой момент может уйти на другой проект, то менеджеру ничего не остается, как давать ему оценку «Превосходно» и «Восхитительно», а потом отравлять на комитет, в надежде пройдет или нет. А как еще? Или человек просто уйдет — в США и вне Гугла можно жить.
Ну вот из моего опыта достаточно народу переходит между командами, кто на совсем, кто на пол года, кто на месяц просто посмотреть что другие делают и опытом обменяться. Некоторые особенно интересные товарищи прыгают между командами вообще раз в год. И да есть команды, из которых люди бегут, но суть в том что выбор есть.
Возможно, я не буду спорить. Я знаю ребят, что работают на Гугл через другие компании, но это уже совсем другой Гугл. Может ситуация, что раз менеджер не отвечает за сотрудника, он ему просто ставить Превосходно, даже понимая, что комитет его не пропустит дальше и тогда и у менеджера совесть типа чистая и сотрудника не подняли, значит ему нужно делать свою работу на этом месте еще лучше. Ну вот как при такой систему удержать людей в командах, из которых все бегут?
1. Менджер не принимает решение о подаче заявки на повышение, это делает сотрудник, если и когда считает нужным. Он может учитывать мнение менджера, а может и нет.
2. Комитет учитывает не только оценку менеджера, так что если оценка менеджера будет серьезно расходиться с другими оценками очень часто, то это начнет вызывать вопросы. Так что просто ставить превосходно всем не получится, как и наоборот.
3. Как удрежать людей в команде я не знаю и не задавался этим вопросом, но ведь и не об этом статья. У человека был выбор, но он им толи не воспользовался, то ли умолчал об этом.
2. Комитет учитывает не только оценку менеджера, так что если оценка менеджера будет серьезно расходиться с другими оценками очень часто, то это начнет вызывать вопросы. Так что просто ставить превосходно всем не получится, как и наоборот.
3. Как удрежать людей в команде я не знаю и не задавался этим вопросом, но ведь и не об этом статья. У человека был выбор, но он им толи не воспользовался, то ли умолчал об этом.
А какой у него выбор? Еще подождать 6 или более месяцев.
Менеджер сказал, что у меня высокие шансы на повышение через шесть месяцев, если я буду так же качественно работать. Не могу сказать, что это не звучало соблазнительно, но к тому моменту я слышал слова об «отличном шансе на повышение через шесть месяцев» в течение последних двух лет.
Вы похоже совершенно упустили мою мысль. Еще раз, его назначали на проекты, а потом забирали у него эти самые проекты и он ничего с этим не делал. Хотя он мог, например, проявить инициативу и предложить свой проект, выбрать себе проект самостоятельно или сменить команду. Почему ничего из этого не было сделано?
В адекватном проекте, вникнуть и познакомиться с проектом занимает минимум месяц.
Кому нужен сотрудник, который вместо того, чтобы приносить пользу, приходит на месяц? Через пару таких путешествий его никто не возьмет.
Раз в год-два вполне адекватно прыгать в начале карьеры.
Но когда ты уже сеньор (нормальный, а не 20-летний), подавляющее большинство устраивается на подольше, и прыгает не так часто. Вдобавок наличие семьи весьма отвлекает от карьерных игр.
Кому нужен сотрудник, который вместо того, чтобы приносить пользу, приходит на месяц? Через пару таких путешествий его никто не возьмет.
Раз в год-два вполне адекватно прыгать в начале карьеры.
Но когда ты уже сеньор (нормальный, а не 20-летний), подавляющее большинство устраивается на подольше, и прыгает не так часто. Вдобавок наличие семьи весьма отвлекает от карьерных игр.
Он приходит на месяц в команду и делится своим опытом и учится тому как команда работает, потом возвращается назад в свою команду и делится с ней тем чему научился. Итого, удачные решения проблем распротраняются по компании, человек получает опыт и галочку в свой промо пакет за полезный вклад в комъюнити, плюс возможно путешествие в другую страну на месяц, если команда в другом месте.
Это не карьерная игра, это способ посмотреть на то как другие работают и перенять что-то полезное или их научить чему-то полезному. Никто не ожидает, что вы за месяц придете и поднимите незнакомый вам проект на новый уровень, а вот узнать чем занимаются другие команды, как они организуют свою работу, что из этого получается, а что нет за месяц можно.
Кроме того не понимаю как наличие семьи что-то вам усложняет, если вы меняете одну команду на другую внутри компании без перездов, без потери в должности и зарплате.
Это не карьерная игра, это способ посмотреть на то как другие работают и перенять что-то полезное или их научить чему-то полезному. Никто не ожидает, что вы за месяц придете и поднимите незнакомый вам проект на новый уровень, а вот узнать чем занимаются другие команды, как они организуют свою работу, что из этого получается, а что нет за месяц можно.
Кроме того не понимаю как наличие семьи что-то вам усложняет, если вы меняете одну команду на другую внутри компании без перездов, без потери в должности и зарплате.
Вспомнилось изречения Максима Дорофеева по этому поводу:
Для любой системы KPI существует такая стратегия B, что показатели KPI при следовании этой стратегии находятся в зеленой зоне, но при этом сам проект через ж*пу идет в неизвестность.
Для любой системы KPI существует такая стратегия B, что показатели KPI при следовании этой стратегии находятся в зеленой зоне, но при этом сам проект через ж*пу идет в неизвестность.
А вы, видимо, из гильдии проэффективных / проактивных менеджеров? Которые точно знают как нужно выделиться в команде лучших инженеров со всего мира (что само по себе довольно спорное заявление).
Судя по тому что человек рассказал — он делал свою работу, делал её хорошо и предпринимал попытки прыгнуть выше того, чем он сейчас занимается, но ввиду некоторых стандартов принятых в компании ему нужно было работать на метрики, а не на результат, верно?
Судя по тому что человек рассказал — он делал свою работу, делал её хорошо и предпринимал попытки прыгнуть выше того, чем он сейчас занимается, но ввиду некоторых стандартов принятых в компании ему нужно было работать на метрики, а не на результат, верно?
Он открытым текстом говорит, что в его случае раскрытие механизма работы KPI привело к тому, что ему пришлось в итоге не работу качественно работать, а KPI выполнять, для того, что бы получить повышение.
он делал свою работу, делал её хорошо
Весь фокус в том, что без существования этих формальных критериев можно работать хорошо, можно работать плохо — но никому этого видно не будет, кроме твоего ближайшего окружения.
KPI не панацея, но это хоть какие-то метрики.
Без них предприятие работает вслепую.
Выходит так, пускай пишут говно код но что бы на метриках было красиво?
Выходит так, пускай пишут говно код но что бы на метриках было красиво?
Вы знаете какой то метод, который гарантирует от говна?
Начните продавать его в крупные компании — станите миллиардером за полгода.
Серебряной пули нет, но речь идет о том что даже если ты будешь действительно хотеть большего, не просто сидеть день и выполнять свою работу а хотеть еще и развиваться, узнавать новое (таких людей меньшинство) то система KPI просто будет ставить тебе палки в колеса и не давать идти дальше. А если программисту уничтожить мотивацию, то зачем такой он нужен?
Для бизнеса важно, чтобы ваш продукт просто работал.
Для бизнеса качество кода может иметь значение только в том случае, когда улучшение качества кода значительно влияет на финансы.
К сожалению очень многие айтишники не понимают как именно бизнес зарабатывает деньги, и на этой почве идет снисходительное отношение к менеджменту.
Можно много спорить о том, как несправедливо поступает Google, но насколько я знаю, эта компания вполне себе топовая, вполне себе развивается и расширяется, а значит большинство менеджеров и политик принятых в компании не такие уж и глупые.
Просто лес рубят, щепки летят. В крупной компании ВСЕГДА будут встречаться откровенно sad stories.
Для бизнеса качество кода может иметь значение только в том случае, когда улучшение качества кода значительно влияет на финансы.
К сожалению очень многие айтишники не понимают как именно бизнес зарабатывает деньги, и на этой почве идет снисходительное отношение к менеджменту.
Можно много спорить о том, как несправедливо поступает Google, но насколько я знаю, эта компания вполне себе топовая, вполне себе развивается и расширяется, а значит большинство менеджеров и политик принятых в компании не такие уж и глупые.
Просто лес рубят, щепки летят. В крупной компании ВСЕГДА будут встречаться откровенно sad stories.
Проходили уже, бизнес запустил приложение ему его сделали за среднюю цену, они залили туда данные, бизнес начал продавать нагрузка пошла вверх и приложение треснуло по всем швам, опытные в этом вопросе компании которые проходили через ад оптимизации под нагрузку уже так не думают. Много ли менеджеров говорят бизнесу что ваш проект здохнет от нагрузки N пользователей, K товаров и прочих факторов и тут нужно делать все по сложнее чем вы себе думаете? Таких единицы, а обычно же впариваются сладкие речи менеджеров которые заинтересованы только в том что бы заполучить проект.
По теме KPI, когда программист вместо того что бы выполнять свои непосредственные обязанности, учиться и развиваться гоняется за KPI что бы ублажить какой-то комитет, это похоже на жестокий маразм. Если сюда еще и взять тот факт что Google ущемляет права белых мужчин, то я бы там не хотел работать ни за какие деньги.
По теме KPI, когда программист вместо того что бы выполнять свои непосредственные обязанности, учиться и развиваться гоняется за KPI что бы ублажить какой-то комитет, это похоже на жестокий маразм. Если сюда еще и взять тот факт что Google ущемляет права белых мужчин, то я бы там не хотел работать ни за какие деньги.
Вы говорите про какой-то рандомный бизнес.
Но у нас конкретный случай — проект в гугле.
Какие-то проекты загнулись, какие-то нет, какие-то наоборот развиваются весьма быстро.
И гугл вроде никуда не рухнул.
p.s. насчет «ни за какие деньги» вопрос конечно не стоит, пока не коснется лично.
Но у нас конкретный случай — проект в гугле.
Какие-то проекты загнулись, какие-то нет, какие-то наоборот развиваются весьма быстро.
И гугл вроде никуда не рухнул.
p.s. насчет «ни за какие деньги» вопрос конечно не стоит, пока не коснется лично.
> И гугл вроде никуда не рухнул.
Но он тонет. Youtube вместо места, где всегда было все, становится очень странной площадкой, где я не получают уведомления от подписок даже нажав на колокольчик, а о том, что слетает монетизация или происходят странные баги с ней рассказал, наверное, каждый блоггер. Интерфейс gmail начинает покрываться странными багами. А google начинает людям выдавать за запросы лютую дичь.
Вам пишут про то, что решения, которые принимались в гугле давно влияют на то, что сейчас там безумное количество легаси, которое работает *как-то*. И что они делают, что бы это исправить? **Ничего**, они делают только все хуже, заставляя таким образом программистов продвигать новые решения, вместо исправления старых, которые работают. Рано или поздно google просто перестанет работать корректно совсем (он уже работает не так хорошо, как раньше) и вот тогда менеджеры начнут героическими усилиями заставлять разработчиков это править.
Я как и многие в комментариях согласен с тем, что очень многое держится на людях, которые просто качественно делают свою работу.
Ну и да, я не видел, что бы кто-то писал, но добавлю — качественно переписать проект, с покрытием тестами, документацией и прочей фигней гораздо сложнее, чем быстро внедрить новое крутое решение с нейронками. Но видимо, всем плевать.
Но он тонет. Youtube вместо места, где всегда было все, становится очень странной площадкой, где я не получают уведомления от подписок даже нажав на колокольчик, а о том, что слетает монетизация или происходят странные баги с ней рассказал, наверное, каждый блоггер. Интерфейс gmail начинает покрываться странными багами. А google начинает людям выдавать за запросы лютую дичь.
Вам пишут про то, что решения, которые принимались в гугле давно влияют на то, что сейчас там безумное количество легаси, которое работает *как-то*. И что они делают, что бы это исправить? **Ничего**, они делают только все хуже, заставляя таким образом программистов продвигать новые решения, вместо исправления старых, которые работают. Рано или поздно google просто перестанет работать корректно совсем (он уже работает не так хорошо, как раньше) и вот тогда менеджеры начнут героическими усилиями заставлять разработчиков это править.
Я как и многие в комментариях согласен с тем, что очень многое держится на людях, которые просто качественно делают свою работу.
Ну и да, я не видел, что бы кто-то писал, но добавлю — качественно переписать проект, с покрытием тестами, документацией и прочей фигней гораздо сложнее, чем быстро внедрить новое крутое решение с нейронками. Но видимо, всем плевать.
А с ними оно работает хуже чем вслепую, так как ориентируется на фальшивую эффективность. Вводя подобные механические оценки компания дает понять сотрудникам что важен не результат труда а некие мифические баллы. При этом чтобы получить эти баллы программистам придется забить на важную работу и заниматься работой показушной. Если все программисты будут дотошно следовать этому правилу компания очень скоро обнаружит что те скрытые механизмы которые приводили в движение все ее нутро уже еле ворочаются, а программисты в очередной раз создают офигенный новый крутой и модный продукт.
Закон Гудхарта — главная причина, почему KPI не работает.
Во-вторых, некоторые люди предпочитают работу с гарантией оплаты, а всякие ваши бизнесы фейлятся слишком часто.
В-третьих, см. замечательную статью The Role of Luck in Life Success Is Far Greater Than We Realized. То, что вы преуспели — это не ваша заслуга, а наша недоработка (с).
Почему-то мало кто из программистов согласен на отмену KPI и введение зп от заработка отделаПотому что у программиста согласно его должности нет рычагов власти: его зарплата становится сильно зависимой от неконтролируемых им вещей. Это по сути полная противоположность KPI, другая крайность. Отсутствие KPI где-то поближе к середине между этими двумя крайностями (ибо дебилов можно уволить даже без KPI). Инженеры любят баланс, золотую середину.
Если программист умнее менеджера — почему он еще не менеджер?А вам не приходило в голову: а нахуа ему это надо? Если программист умнее уборщика, то почему он еще не уборщик? Да это ж разные профессии!
Если программист умнее владельца фирмы, то почему он не владеет своей фирмой и не «гребет деньги лопатой»?Во-первых, см. выше про разные профессии.
Во-вторых, некоторые люди предпочитают работу с гарантией оплаты, а всякие ваши бизнесы фейлятся слишком часто.
В-третьих, см. замечательную статью The Role of Luck in Life Success Is Far Greater Than We Realized. То, что вы преуспели — это не ваша заслуга, а наша недоработка (с).
Перечитал свое, решил расширить.
У KPI есть три проблемы.
Проблема первая: попытка переложить ответственность и риски с менеджмента на «линейный» персонал. Автор статьи сделал логичный шаг дальше: он взял под контроль все, стал инди-хакером. Потому что если вы уже и программист и «менеджер», то зачем вам менеджер над вами? Зачем вам чужие неадекватные KPI, когда вы можете использовать адекватные?
Но так могут не все. Некоторые люди предпочитают предлагать свои навыки тем, кто согласен за них платить и может воспользоваться ими.
Просто чтобы дошло: бизнес — риск, а риск это ваш выбор, а не мой.
При этом что интересно: зарплата нихрена не зависит от усилий сотрудника, что мы и видим в статье. Декларируется: каждому ЗП по усилиям, а по факту: каждому хуй.
Проблема вторая: неправильный KPI работает плохо, а любой видимый KPI — неправильный. К первой части этого утверждения, я думаю, не будет возражений. Для начала, я бы хотел напомнить, что бизнес предполагает принятие решений в условиях жуткой неопределенности. Если бы это можно было бы формализировать и автоматизировать, то топ-менеджмент стал бы не нужен от слова «нахуй». Но нельзя, поэтому программисты — работники, а не бизнесмены.
Любые ваши попытки формализации превратятся в небольшое количество эвристик. Тогда как их должно быть сотни, а то и тысячи. И создавать их нужно не от фонаря. А не от фонаря у вас не получится, потому что это было бы автоматизируемо. И вообще, «past performance is not an indicator of future success».
Если бы вы могли полностью формализировать ваши критерии реальной эффективности, то на них нельзя было бы смошенничать. Но поскольку это невозможно, то на основе ваших KPI начинают мошенничать. Без KPI тоже, но это труднее. Невидимые KPI вполне могут работать, кстати.
Проблема третья: без KPI мы не можем отличить мошенников. С KPI тоже, но мошенников появляется больше. А мало кому улыбается работать в среде мошенников.
У KPI есть три проблемы.
Проблема первая: попытка переложить ответственность и риски с менеджмента на «линейный» персонал. Автор статьи сделал логичный шаг дальше: он взял под контроль все, стал инди-хакером. Потому что если вы уже и программист и «менеджер», то зачем вам менеджер над вами? Зачем вам чужие неадекватные KPI, когда вы можете использовать адекватные?
Но так могут не все. Некоторые люди предпочитают предлагать свои навыки тем, кто согласен за них платить и может воспользоваться ими.
Просто чтобы дошло: бизнес — риск, а риск это ваш выбор, а не мой.
При этом что интересно: зарплата нихрена не зависит от усилий сотрудника, что мы и видим в статье. Декларируется: каждому ЗП по усилиям, а по факту: каждому хуй.
Проблема вторая: неправильный KPI работает плохо, а любой видимый KPI — неправильный. К первой части этого утверждения, я думаю, не будет возражений. Для начала, я бы хотел напомнить, что бизнес предполагает принятие решений в условиях жуткой неопределенности. Если бы это можно было бы формализировать и автоматизировать, то топ-менеджмент стал бы не нужен от слова «нахуй». Но нельзя, поэтому программисты — работники, а не бизнесмены.
Любые ваши попытки формализации превратятся в небольшое количество эвристик. Тогда как их должно быть сотни, а то и тысячи. И создавать их нужно не от фонаря. А не от фонаря у вас не получится, потому что это было бы автоматизируемо. И вообще, «past performance is not an indicator of future success».
Если бы вы могли полностью формализировать ваши критерии реальной эффективности, то на них нельзя было бы смошенничать. Но поскольку это невозможно, то на основе ваших KPI начинают мошенничать. Без KPI тоже, но это труднее. Невидимые KPI вполне могут работать, кстати.
Проблема третья: без KPI мы не можем отличить мошенников. С KPI тоже, но мошенников появляется больше. А мало кому улыбается работать в среде мошенников.
Люди предпочитают не нести ответственности и получать за это деньги.Да, плюс-минус. Это называется наемный труд. Если вам это не нравится, то вам не стоит нанимать людей. Используйте другую форму работы с людьми. Но ни в коем случае не обижайтесь на то, что люди под наемным трудом подразумевает не ваши фантазии рабовладельца. Ибо KPI на самозанятость вообще не похож.
Ага. Но менеджер это фу фу фу, хоть и начальникФу-фу-фу — это заниматься делом, которым не хочешь заниматься. Кроме того, «менеджер — начальник» типичное постсоветское клише (в рамках IT).
Далеко не всегда умное решение в глазах подчиненного, который видит только свой кусок работы выглядит так же умно в глобальном плане.Это типично для контор с отсутствием передачи информации. Но разработка — это многофакторное занятие. Количество решений, которые нужно принять просто огромное. Если ваши сотрудники не понимают контекст, то результат будет плачевным.
Если не нужно, то зачем тогда сокрушаться какие вокруг тупые?Хочется работать с адекватными, а не с идиотами. Особенно если сталкивался и с теми, и с теми.
Но в контексте статьи: люди кушают попкорн и предупреждают других не связываться с такой херней.
Как вы видите эту золотую середину в компании на несколько тысяч программистов? Да вы хотя бы рабочий механизм «отлова дебилов» придумайте)Очень разная специфика может быть у разных компаний. Для долгосрочных проектов вполне подходит внешне заданный бюджет и перенос всех разборок внутрь проекта. Для краткосрочных проектов не могу сказать ничего, ибо не моя специфика.
Но опять же, ваши проблемы начинаются в том месте, где вы решили переложить ответственность на других. Поясню детальнее: я не говорю, что ваш персонал может хуи пинать круглосуточно. Работники должны работать и выполнять работу хорошо. Но и вы тоже должны работать хорошо: организовывать работу так, чтобы их результаты труда конвертировались в деньги. Это называется разделение труда.
Да вы хотя бы рабочий механизм «отлова дебилов» придумайте)Опять же, «дебил» в вашей нотации — тот, кто не приносит деньги. В моей нотации «дебил» — тот, кто плохо справляется с поставленными задачами. Это проверить куда проще.
Вы же хотите проверить совместимость конкретного сотрудника и вашего бизнеса. Это другая задача.
Вы же эти задачи смешиваете. И абсолютно закономерно сталкиваетесь с реакцией «какого хрена?»
Ну вот когда программист будет нести ответственность тогда собственно и можно будет говорить о решениях и остальномВы отрицаете, что программист принимает технические решения? Вы отрицаете, что специалист может принимать более адекватные решения, чем неспециалист?
Или вы хотите сказать, что бизнес решения за бизнесом, а технические решения за программистом? Если что, то вот эту вещь как-бы все понимают.
То есть вы как программист видели управленческую отчетность вашей фирмы? Ну или маркетинг план?Да ну ёпт. Ну не путайте же вы бизнес-решения и технические решения.
Мне эта информация не нужна для принятия технический решений. Что мне нужно: сроки, этапы, дедлайны, решаемые потребности, примерное видение развития продукта. По вашим остальным комментариям вы этой информации не предоставляете.
Менеджер подходит к начальству и говорит, что вы не справляетесь и предлагает уволить. Может вы и правильно все делаете, да характерами не сошлись.Вы лучше расскажите мне, что будет, если вы оставите их вместе сотрудничать не разрулив проблему. Как мне кажется, ничего хорошего.
Как начальству понять кто прав?Ну что за детский сад. Вопрос не в том, кто прав, а кто нет. Конфликт вырос до ситуации, когда его не могут потушить участники конфликта. Вам придется либо слушать обоих, думать и решать конфликт (и никакие метрики вам не помогут, придется реально вникать); либо увольнять кого-то.
И увольнять вы будете не по критерию «кто прав», а по принципу меньшего зла (в краткосрочной или долгосрочной перспективе). Здесь рулит принцип совместимости бизнеса и сотрудника, а не принцип лучших навыков.
И вы летите как фанера над Парижем и пишете статьи какой плохой манагер.Да. Если мои навыки не нужны, то меня стоит уволить. Если я не совместим, то меня стоит уволить. Хотя нет, я не прав. Меня не стоило и нанимать.
Это видимо лучше KPI)
Вообще, меня преследует жуткое ощущение, что у вас контекст сильно отличается от моего. Лучше расскажите мне о своем контексте, это может прояснить корень недопонимания между нами.
> Поле зрения программиста — не дальше своего участка.
— начальник база данных не справляется, давай улучшать… смотри некоторые запросы уже в сутки не укладываются.
— работает, не трожь. И вообще не твое это дело.
Что делать когда оно все упадет? Компания теряет деньги, тратит время силы и еще большие деньги на восстановление состояния до кризиса… Но дальше носа у вас почему-то не видит именно программист.
По логике тупых KPI строить новые мачты важнее чем латать дыры в обшивке. Думаю не нужно объяснять почему вторая работа не менее важна ( хотя менее престижна ) чем первая.
— начальник база данных не справляется, давай улучшать… смотри некоторые запросы уже в сутки не укладываются.
— работает, не трожь. И вообще не твое это дело.
Что делать когда оно все упадет? Компания теряет деньги, тратит время силы и еще большие деньги на восстановление состояния до кризиса… Но дальше носа у вас почему-то не видит именно программист.
По логике тупых KPI строить новые мачты важнее чем латать дыры в обшивке. Думаю не нужно объяснять почему вторая работа не менее важна ( хотя менее престижна ) чем первая.
То есть в компании все настолько плохо что менеджеры ничего не обсуждают с программистами? Менеджер сам смотрит метрики да? Анализирует загруженность диска, сетки, оперативки? Смотрит сколько запросов приходит в базу?
Или все-таки это делает техперсонал, которому порой приходится это все срочно фиксить потому что до менеджера со сложностью проблемы не достучаться.
Ну а потом он такой на белом коне всех спасает, переезжая на платформу не подходящую под текущие разработки компании.
>Но вы по своей инициативе убиваете квартал и улучшаете запросы, а ваша работа едет в помойку.
>Но зарплату вы конечно не вернете?)
Менеджер не знает чем занимается программист на протяжении трех месяцев? Или это работа скрывается от него?
А менеджеры часто возвращают свою зарплату после очередной совершенной ими лажи?
Или все-таки это делает техперсонал, которому порой приходится это все срочно фиксить потому что до менеджера со сложностью проблемы не достучаться.
Ну а потом он такой на белом коне всех спасает, переезжая на платформу не подходящую под текущие разработки компании.
>Но вы по своей инициативе убиваете квартал и улучшаете запросы, а ваша работа едет в помойку.
>Но зарплату вы конечно не вернете?)
Менеджер не знает чем занимается программист на протяжении трех месяцев? Или это работа скрывается от него?
А менеджеры часто возвращают свою зарплату после очередной совершенной ими лажи?
Их обычно увольняют. Программисты, если их уволить, будут винить всех вокруг. Он ведь «все делал правильно».
Вот не знаю. В моем опыте чаще встречались ситуации, когда менеджер переводил стрелки на программиста и увольняли именно программиста, а менеджеру наоборот давали еще полномочий.
Их обычно увольняют. Программисты, если их уволить, будут винить всех вокруг. Он ведь «все делал правильно».несправедливо и что там вообще все тупые и контора то скоро потонет… слегка утрирую но явление и впрямь довольно распространенные
Да кто угодно если его уволить будет рассказывать что это сделали
IT департамент словил проблему и принял решение в рамках бюджета на расширение. Менеджеру донесли. Вопрос закрыт. Какой смысл это доносить куда-то ниже?
Смысл в том, что все плывут в одной лодке, и подобная информация лично мне очень важна. Если я знаю что начальство адекватно и вовремя реагирует на важные с моей точки зрения вопрос, вовремя закрывает будущие проблемы — то я хочу продолжать работать и вкладывать свои силы в развитие этой компании.
Если я вижу что компании наплевать на эти зреющие проблемы — то я понимаю что эта шхуна скоро пойдет ко дну, и начинаю искать более адекватных людей.
На вопрос «Какой смысл это доносить куда-то ниже?» отвечу так. Менеджеры очень любят потрепаться, рассказать как у нас все круто, какая мы хорошая компания и как в будущем все будет хорошо. Про всякие там достижения и тд… То есть желание поделится информацией у них явно есть — имхо логично если они будут делится интересной мне информацией, той в которую я уже вовлечен.
Ну или давайте так — вот ко мне подошел человек — и сообщил о проблеме в моем коде. Я ее пофиксил. В следующей раз когда я его встречу я скорее всего расскажу что пофиксил, или отдал другому или что это не баг был — но дам обратную связь. Имхо хороший менеджер в этом от меня ничем не отличается.
Не согласен категорически. Вы рассуждаете как менеджер-временщик.
Доки. Да, их написание в данный момент не принесло прибыли компании. Но завтра придут новые люди и это сэкономит компании кучу денег на обучении новичков, особенно в случае факапа.
Рефакторинг и +5% быстрее. Да, сейчас эти 5% мало что дают. Но завтра проект резко вырастет и эти +5% эффективности модуля выльются в экономию 5% от 100500 серверов и +5% юников на сайте. Посчитайте это в деньгах.
Нюанс только в том что когда это всё случится мало кто хотя бы даже добрым словом вспомнит того человека который заложил будущий успех компании.
И это всё не мои фантазии. Это-жизнь. Я неоднократно видел примеры когда молчаливый и тихий талантливый инженер спокойно делал своё дело и своими продуманными решениями закладывал фундамент будущего прорыва компании. В то же время я видел когда ошибки на начальном этапе, совершённые ради экономии и улучшения неких показателей, закладывали мину замедленного действия под проект и это выливалось в огромные проблемы.
Система оценки труда по KPI очень субъективна. Простой пример-оцените по KPI работу гаишника. Чем больше он задерживает нарушителей тем лучше он работает. Так ведь? Вы ещё не поняли своей ошибки? Хорошо, давайте введём KPI для борцов с наркотой и терроризмом. Может когда вам подкинут траву в карман или взорвут в метро ваших близких вы поймёте что не всё можно оценить по KPI. Только поздно будет.
«Но зарплата ваша будет 0 рублей 0 копеек за доки».
Да не вопрос. Согласен. Только если ваша компания-стартап и хотите чтобы я написал софт, который вы будете использовать все последующие годы, то я хочу 10% акций компании. Зарплата по KPI или расценки типа 15 руб. 75 коп./10 строк кода меня не интересуют.
«Если программист умнее владельца фирмы… Если программист умнее менеджера ...»
Я инженер, много читаю, и не только компьютерную литературу, это моё хобби. Если я прихожу в поликлинику и вижу что моего ребёнка не так лечат от насморка мне стать врачом? А если я могу сам заменить кран лучше сантехника мне стать сантехником? Каждый должен заниматься своим делом.
Доки. Да, их написание в данный момент не принесло прибыли компании. Но завтра придут новые люди и это сэкономит компании кучу денег на обучении новичков, особенно в случае факапа.
Рефакторинг и +5% быстрее. Да, сейчас эти 5% мало что дают. Но завтра проект резко вырастет и эти +5% эффективности модуля выльются в экономию 5% от 100500 серверов и +5% юников на сайте. Посчитайте это в деньгах.
Нюанс только в том что когда это всё случится мало кто хотя бы даже добрым словом вспомнит того человека который заложил будущий успех компании.
И это всё не мои фантазии. Это-жизнь. Я неоднократно видел примеры когда молчаливый и тихий талантливый инженер спокойно делал своё дело и своими продуманными решениями закладывал фундамент будущего прорыва компании. В то же время я видел когда ошибки на начальном этапе, совершённые ради экономии и улучшения неких показателей, закладывали мину замедленного действия под проект и это выливалось в огромные проблемы.
Система оценки труда по KPI очень субъективна. Простой пример-оцените по KPI работу гаишника. Чем больше он задерживает нарушителей тем лучше он работает. Так ведь? Вы ещё не поняли своей ошибки? Хорошо, давайте введём KPI для борцов с наркотой и терроризмом. Может когда вам подкинут траву в карман или взорвут в метро ваших близких вы поймёте что не всё можно оценить по KPI. Только поздно будет.
«Но зарплата ваша будет 0 рублей 0 копеек за доки».
Да не вопрос. Согласен. Только если ваша компания-стартап и хотите чтобы я написал софт, который вы будете использовать все последующие годы, то я хочу 10% акций компании. Зарплата по KPI или расценки типа 15 руб. 75 коп./10 строк кода меня не интересуют.
«Если программист умнее владельца фирмы… Если программист умнее менеджера ...»
Я инженер, много читаю, и не только компьютерную литературу, это моё хобби. Если я прихожу в поликлинику и вижу что моего ребёнка не так лечат от насморка мне стать врачом? А если я могу сам заменить кран лучше сантехника мне стать сантехником? Каждый должен заниматься своим делом.
Доки. Да, их написание в данный момент не принесло прибыли компании. Но завтра придут новые люди и это сэкономит компании кучу денег на обучении новичков, особенно в случае факапа.
Рефакторинг и +5% быстрее. Да, сейчас эти 5% мало что дают. Но завтра проект резко вырастет и эти +5% эффективности модуля выльются в экономию 5% от 100500 серверов и +5% юников на сайте. Посчитайте это в деньгах.
Ничего из этого не является поводом для повышения (ну разве что только если он был джуном до того).
Обычная рядовая работа.
Эффективность +5%? Смешно. Вас для того и нанимают на работу, чтобы вы создавали программный код, который повышает эффективность работы предприятия. Это самая обычная рядовая работа, а не какое-то гениальное изобретение.
«Рефакторинг и +5% быстрее. Да, сейчас эти 5% мало что дают. Но завтра проект резко вырастет и»
Главное правило рефакторинга — не делать его заранее. Завтра проект начнет расти, и вы будете хотя бы представлять что именно нужно делать, и как именно рефакторить под новые задачи. И ваши 5% быстрее никого не спасут, ибо нужно будет делать другой рефакторинг, который должен дать +200%.
А из-за вашего 5% рефакторинга работы получилось в 3 раза больше, а значит дороже, а главное — никому не нужно.
Если вы считаете себя умнее владельца фирмы, то почему вы не владелец своей фирмы? Может потому, что вы не умнее в тех областях, где важнее бизнес взгляд на вещи?
Главное правило рефакторинга — не делать его заранее. Завтра проект начнет расти, и вы будете хотя бы представлять что именно нужно делать, и как именно рефакторить под новые задачи. И ваши 5% быстрее никого не спасут, ибо нужно будет делать другой рефакторинг, который должен дать +200%.
А из-за вашего 5% рефакторинга работы получилось в 3 раза больше, а значит дороже, а главное — никому не нужно.
«Только если ваша компания-стартап и хотите чтобы я написал софт, который вы будете использовать все последующие годы, то я хочу 10% акций компании.»
«Если программист умнее владельца фирмы… Если программист умнее менеджера ...»
Если вы считаете себя умнее владельца фирмы, то почему вы не владелец своей фирмы? Может потому, что вы не умнее в тех областях, где важнее бизнес взгляд на вещи?
почему вы не владелец своей фирмы?
Потому что не хочу.
Может не владелец потому что не обладает необходимыми навыками для ведения бизнеса. Кому-то например трудно увольнять людей ( или просто отказывать ), кому-то не хочется управляться с тем классом задач который придется выполнять владельцу фирмы, а кто-то просто подсчитал, что для комфортной жизни ему проще работать наемным сотрудником.
В любом случае директор очевидно разбирается в своей работе а программист в своей. Почему программист оценивается по критериям людей не понимающих в его работе, или хуже того думающих что они что-то понимают?
В любом случае директор очевидно разбирается в своей работе а программист в своей. Почему программист оценивается по критериям людей не понимающих в его работе, или хуже того думающих что они что-то понимают?
Спасибо что из моей главной мысли вы вычленили только концовку.
Но про ненужный рефакторинг так никто ничего и не сказал.
Но про ненужный рефакторинг так никто ничего и не сказал.
может потому что любой менеджер может научиться писать код, но совсем не любой программист справится с управленческой работой?
Любой человек способен программировать, управлять людьми, убирать улицы или прочистить унитаз ( впрочем относительно последнего я не уверен ). Вопрос лишь в том насколько хорошо человек способен делать каждую из этих работ, а также в том какая из них приносит ему больше удовольствия — то есть лучше согласуется с его внутренними потребностями.
При условии, что это еще будет работать в тот момент. Не всегда проект длится вечно.
Фейсбук работает, и у всех на слуху успешный менеджэр, миллионер и владелец Цукерберг. Про тех кто вместе с ним начинал этот проект никто не знает. А ведь не мог один человек это всё сделать.
Да. Только сейчас бизнес приносит условные 10к баксов в месяц и вы своим рефакторингом отодвинули рост на 2 месяца. После роста бизнес стал приносить 200к в месяц. Внимание вопрос. Что было выгоднее? Стартануть и зарабатывать 200к или вылизывать код и пойти ко дну?
Да видел я это 100 раз. Если рефакторить сейчас то условный убыток 20к по вашей арифметике. А если завтра то убыток уже 400к и этим точно заниматься не будут. А если жизнь всё-таки заставит то выльется это уже не в 20к как изначально а в гораздо большую сумму. Суть в том что некоторые бизнесмены как игроманы. Они хорошо считают убытки, нанесённые другими. Свои проколы никто считать не любит.
Да не проблема. Годика два без зарплаты?)
«Если программист умнее владельца фирмы… Если программист умнее менеджера ...»
Если я рискую так же как и вы, вкладывая 2 года жизни в проект который может не выстрелить, то и успех надо делить поровну. А значит это уже не 10% акций а 30%-49%. Почему-то уверен что не договоримся.
Завтра он уволится и ВНЕЗАПНО бизнес у вас остановится.
Лучше подумайте об этом сегодня.
> а вы только 2 года труда
Интересно, а почему бы вам не вложить своих 2 года труда, а заодно сэкономить на з/п наемному сотруднику?
Лучше подумайте об этом сегодня.
> а вы только 2 года труда
Интересно, а почему бы вам не вложить своих 2 года труда, а заодно сэкономить на з/п наемному сотруднику?
Ну вот. Мне немного удалось сбить с вас спесь и вы начали думать. что само по себе уже хорошо и полезно.
С увеличением прибыльности подорожал простой и ответственность за рефакторинг. Найдите сначала людей которые будут заниматься проектом на 20к, а потом на 400к. Это будут совершенно разные люди. И зарплату они попросят разную.
Если я найду 10 лямов то зачем вы мне вообще нужны? Я самодостаточный специалист, который может пилить код и у которого есть деньги на стартап. А вы кто? Что умеете?
Объясню. Только долей в бизнесе можно заинтересовать хорошего и ценного специалиста вкладывать мозги и душу в своё дело. Других вариантов просто не существует. Наёмный специалист всегда будет работать исключительно на себя, даже если вам кажется что он работает на вас и вы наняли 10 надсмотрщиков и погонщиков с плетями, придумали хитрые KPI, сделали премию 99% от ЗП чтобы заставить раба-программиста кодить. Съездите за границу и почитайте как это делается там в конце концов. Или вы считаете что вы умнее западных бизнесменов? Тогда-возражая вам вашими же аргументами-почему вы не такой богатый и успешный как Маск или Гейтс?
А зачем мне вкладываться в бизнес если завтра меня могут УВОЛИТЬ?
Просто сравните две вещи. Российские ИТшники эммигрируют и устраиваются за границей на хорошие зарплаты. А много вы знаете российских менеджеров, которые эмигрировали и стали там больше чем подметалами? В лучшем случае их хватает чтобы купить ресторанчик.
Отсюда следует простой вывод-российский менеджмент туп, жаден, необразован, неэффективен и просто профнепригоден. Окружающая действительность, показатели экономики, дороги, автомобили местного производства, эмиграция высококвалифицированных специалистов и всё остальное это наглядно подтверждают.
После того как он выстрелил рефакторинг подорожал в 20 раз?
С увеличением прибыльности подорожал простой и ответственность за рефакторинг. Найдите сначала людей которые будут заниматься проектом на 20к, а потом на 400к. Это будут совершенно разные люди. И зарплату они попросят разную.
Если вы докладываете эту сумму...
Если я найду 10 лямов то зачем вы мне вообще нужны? Я самодостаточный специалист, который может пилить код и у которого есть деньги на стартап. А вы кто? Что умеете?
Я вообще тупости выделения долей обычному персоналу понять не могу.
Объясню. Только долей в бизнесе можно заинтересовать хорошего и ценного специалиста вкладывать мозги и душу в своё дело. Других вариантов просто не существует. Наёмный специалист всегда будет работать исключительно на себя, даже если вам кажется что он работает на вас и вы наняли 10 надсмотрщиков и погонщиков с плетями, придумали хитрые KPI, сделали премию 99% от ЗП чтобы заставить раба-программиста кодить. Съездите за границу и почитайте как это делается там в конце концов. Или вы считаете что вы умнее западных бизнесменов? Тогда-возражая вам вашими же аргументами-почему вы не такой богатый и успешный как Маск или Гейтс?
завтра может уволиться и НИЧЕГО в бизнес не вложил
А зачем мне вкладываться в бизнес если завтра меня могут УВОЛИТЬ?
Просто сравните две вещи. Российские ИТшники эммигрируют и устраиваются за границей на хорошие зарплаты. А много вы знаете российских менеджеров, которые эмигрировали и стали там больше чем подметалами? В лучшем случае их хватает чтобы купить ресторанчик.
Отсюда следует простой вывод-российский менеджмент туп, жаден, необразован, неэффективен и просто профнепригоден. Окружающая действительность, показатели экономики, дороги, автомобили местного производства, эмиграция высококвалифицированных специалистов и всё остальное это наглядно подтверждают.
Главное не продукт, а продажи.
Вы можете сделать супер-пупер продукт, но если продажи будут 0 рублей 0 копеек деньги у вас кончатся. Потому что кушать хочется.
То есть как? А если нет продукта — что продавать будете?) Продукт всегда первичен, на мой взгляд. Да, можно сделать замечательный продукт, о котором никто не узнает, и который не принесёт ни копейки. Но это не умаляет его объективную ценность и пользу, которую он мог бы принести людям.
При заработке 400к ресурсов банально БОЛЬШЕ
Типичная ситуация для России, которую я наблюдал. Появились деньги-директор купил ламборджини. И бензин возит из-за границы. Хотя даже дорог для этой машины в округе просто нет, одни ямы и направления. Когда после 20к появляются 400к про оптимизацию, инвестиции в развитие производства иногда забывают, просто сносит крышу. На ключевых постах появляются родственники, появляются инвесторы в погонах, желающие купить бизнес «незадорого» и т.д. Примеров Евросети, Юкоса, Магнита недостаточно? Это надо учитывать.
Главное не продукт, а продажи.
Вот-вот. Типичная ошибка российского менеджмента. Причём фатальная. Опять же пример из жизни. Продажники(12 человек, они ведь главные люди) получают 80к, единственный ИТшник, на котором висит вся инфраструктура-40к. Он уходит потому что за 2 года директор отказывается повысить зп на 2к(!!!). Что-то виснет в 1С и убытки за одни сутки в десятки раз превышают зп ИТшника. Через некоторое время фирма закрывается.
Открою я вам секрет. Всё наоборот. Главное не продажи, а продукт. Мир поменялся, есть интернет, отзывы, форумы. Втюхать дрянь при помощи НЛП и прочего очень сложно. Мир стал глобальным. Чтобы задержаться на рынке хотя бы на пару лет нужен достойный и конкурентоспособный продукт. Конкурировать надо теперь не с заводом в соседнем регионе, а со всем миром. Хороший продукт будет продавать себя сам, затраты на рекламу нужны будут только на начальном этапе.
Мой житейский опыт похода по магазинам это показывает-у всех продавцов несчастные лица. Продавцы как таковые вообще стали не нужны. Производство(качественного продукта !!)+интернет-магазин. Всё, больше ничего не надо для бизнеса. Кроме хорошего менеджера конечно.
В здравом уме никто долю в бизнесе давать не будет
Вкладываться в чужой бизнес никто в здравом уме тоже не будет. Работа за зп-это не «вкладываться», и если вы ещё этого не поняли то печально.
Ни один менеджер в здравом уме не «купит ресторанчик»
Про ресторанчик я не просто так сказал. Это из новостей о беглых российских топ-менеджерах и олигархах.
Вы про какие автомобили российского производства?
Нет таких. Об этом и речь. Легко заметить что что-то качественное и конкурентоспособное (на мировом уровне!) в России производит только ВПК. Видимо там сохранился советский подход и менеджмент. Всё остальное едва дотягивает до среднего.
Потому, что его скопируют
Не всё легко скопируют. В случае тех же алгоритмов — есть всякие секреты и ноу-хау)
Итого — надо производить то, что нельзя/дорого везти или невозможно купить без примерки по почте, но при этом массового рынка, что бы вырасти до размеров контейнеров и экспорта.
Как-то узковат рынок, не?
Так за это нашим властям надо сказать спасибо, что поставили китайский бизнес в такое выигрышное положение по сравнению с отечественным.
Вы хотите рефакторинг до роста, а он должен быть после. В момент стабилизации и отладки.
Рефакторинг рефакторингу рознь. Бывает разный, в разных масштабах. Когда не выделено явно время на рефакторинг, то рефакторинг выполняется втихую. Вы извините, но вы тут впадаете в иллюзию «я начальник, все мне подчиняются». На самом деле если ваши проекты хоть как-то выживают, то там выполняется минимальный рефакторинг.
Вы просто не контролируете этого.
Если программист умнее владельца фирмы, то почему он не владеет своей фирмой и не «гребет деньги лопатой»?
Если программист умнее менеджера — почему он еще не менеджер?
Потому что это разные роды деятельности. Не все хотят работать 90 часов в неделю несколько лет, даже ради основания собственного бизнеса. И не все жаждут получать сотни писем в день от людей, требующих обязательного ответа, как это случается с менеджерами. Зато такие люди могут тратить много времени на увеличение технической экспертизы.
Давайте так. Менеджер низкого и среднего уровня, не кодирующий, тупее программиста. Ну вот прямо мартышка с аутлуком. И эти не я придумал — это отражено в зарплатах.
Не зазнавайся.
Джунам и там копейки платят.
Нуу, аналогия с натяжечкой, честно говоря. По хорошему, платить должны одинаковый процент от генерируемого дохода. Но мы в реальном мире, поэтому количество соискателей меняет этот процент.
Чтоб было понятно: в некоторых странах СНГ зарплата программиста гораздо больше зарплаты медика/инженера/ученого. Как мне кажется, это не отображает разброс в интеллекте и навыках.
Посему корректно сравнивать суммарное количество лет обучения для получения навыков, включая при этом «базовые навыки», которые есть не всех. Пример «базового навыка»: мат.мышление (не знание математики) вырабатывается долго и имеет влияние на навыки программиста.
Чтоб было понятно: в некоторых странах СНГ зарплата программиста гораздо больше зарплаты медика/инженера/ученого. Как мне кажется, это не отображает разброс в интеллекте и навыках.
Посему корректно сравнивать суммарное количество лет обучения для получения навыков, включая при этом «базовые навыки», которые есть не всех. Пример «базового навыка»: мат.мышление (не знание математики) вырабатывается долго и имеет влияние на навыки программиста.
Программное обеспечение создаётся довольно редким ресурсом — прокачанным человеческим мозгом. Менеджер таким не обладает.
Так-то так, но цель деятельности софтверной компании — не непосредственно создание ПО, а получение прибыли. Навыками для преобразования ПО в бабло большинство программистов, и в том числе я, — не обладаем.
Да, у нас разные горизонты. Мы не хотим жить в говнокоде.
Проблема в том, что с бизнес-чуваками нельзя сесть и поговорить на тему «а во сколько же нам обходится быстро внедрение фич и когда нужно делать рефакторинг». Обычно в подобных случаях программисты, если они опытные, начинаю завышать оценки и делать рефакторинг тайком от заказчика. А если они не опытные и на продукт им плевать, то рано или поздно вы приходите к рубежу, когда надо просто все нафиг переписать.
Это отлично, что у вас работает бизнес, но работающий бизнес, как работающий код — это не очень показатель.
Ну и да, ответить могу вам так же: «В этом мире нет НИЧЕГО СЛОЖНОГО в том, что бы что-то продать. Все упирается в $$$».
Проблема в том, что с бизнес-чуваками нельзя сесть и поговорить на тему «а во сколько же нам обходится быстро внедрение фич и когда нужно делать рефакторинг». Обычно в подобных случаях программисты, если они опытные, начинаю завышать оценки и делать рефакторинг тайком от заказчика. А если они не опытные и на продукт им плевать, то рано или поздно вы приходите к рубежу, когда надо просто все нафиг переписать.
Это отлично, что у вас работает бизнес, но работающий бизнес, как работающий код — это не очень показатель.
Ну и да, ответить могу вам так же: «В этом мире нет НИЧЕГО СЛОЖНОГО в том, что бы что-то продать. Все упирается в $$$».
Я вам раскрою очень большой секрет программистов. Мы можем хуячить новый код в 20 раз быстрее от средней нормы. Но это работает только если положить на будущее совсем.
То есть в реальности?)
Хреновая у вас реальность. Существует приличное количество компаний с, внезапно, нормальным качеством продуктов.
Потому что, в 90% случаев, если посчитать стоимость рефакторинга с учетом неполученной прибыли у вас волосы дыбом встанут.
Потому что вы находитесь в нескончаемом потоке "сделаем на коленке — будет как-то работать два года — перепишем". Попробуйте сделать продукт нормально, вовремя выделяя время на рефакторинг и поддерживая технический долг на уровне и окажется, что можно поддерживать проект лет 10-15 без боли.
Пауза на 2-3 месяца = падение продаж, слив показателей и откат на год назад. Который весь следующий год вы будете наверстывать.
А что происходит во время переписывания продукта? Это когда вы написали бизнес приложение за два года с кучей функционала, а теперь надо все это переписать и вы справитесь за неделю? Я тут не вижу разницы с рефакторингом, разве что приложение специально было доведено до состояния "проще переписать".
А самый смех, что если взять любого программиста и дать ему 200к-300к на разработку и создание магазина с дизайном (а это реальный бюджет с коробкой), то на 95% он обосрется и на оставшиеся 5% это будет невнятное, которое поддерживать будет в разы дороже, чем «убогий» битрикс.
Вот только бюджет битрикса как бы много больше, поэтому такое сравнение кажется мне очень странным.
Вы навскидку хоть 5 продуктов напишите, которые поддерживаются без боли и переписывания 10-15 лет. Я честно говоря о таких не слышал. Банально потому, что за 10-15 лет стэк технологий, железа и ОС полностью обновляется.
Без переписывания с нуля?
- Linux Kernel
- Postgres
- OpenJDK
- Python
- Django
Вроде отлично живут на рефакторинге и без переписывания с нуля.
Именно потому стартапы сидят по началу в облаке. Если выстрелит проще докупить 100 серверов и заплатить 10к$ в месяц, чем заплатить на старте эти 10к за то, что вам возможно не понадобятся эти 100 серверов.
Может это внезапно, но возможность скалирования тоже нужно закладывать в архитектуру. Не заложили — хоть 1кк серверов купите, все равно не заведется.
Что-то я слегка туплю. Можно поподробнее о Сталине? Он ведь формально и умер в должности секретаря ЦК КПСС.
Мне почему-то кажется что Сталин никогда не был клерком офисным… Да всю полноту власти он получил далеко не сразу и был у него затяжной конфликт с Троцким, но клерк — это уж совсем чересчур. Впрочем, вижу Вы используете слово «совок» в речи… Что наверное характеризует Вас как не сильно следящего за точностью формулировок и склонного к «художественным преувеличениям» — а посему больше недоумения по поводу высказанного Вами тезиса я не имею.
Да, но руководящим органом ЦК КПСС назывался Секретариат. Вполне логично, что в секретариате, самый главный — секретарь.
Вполне логично да. У меня же вызвало недоумение эта формулировка:
Задумайтесь вообще — Сталин секретарём изначально был. И потом должность секретаря стала должностью главы страны. Почему бы это?
Сталин, Ленин и другие — не офисный планктон, а политики.
Вы же не путаете депутатов с клерками, несмотря на то, что и те и другие в основном просиживают в креслах?
Вообще, биография Сталина есть в википедии. Большую часть жизни — агитация и организация. То есть основной опыт — менеджер.
Вы же не путаете депутатов с клерками, несмотря на то, что и те и другие в основном просиживают в креслах?
Вообще, биография Сталина есть в википедии. Большую часть жизни — агитация и организация. То есть основной опыт — менеджер.
Я считаю, что в то время нужен был электорат. Нужны были те самые рабочие и крестьяне, которые пойдут за тобой.
Для этого выступления на броневичке было недостаточно — ему должны были предшествовать и последовать огромная работа в виде организаций митингов, выпуска газет, статей.
В конечном счете откуда народ узнал кто такой Ленин и Сталин?
Я вообще не очень знаю, с чего вы взяли что Сталин был секретарем. Секретарь — это довесок к основному действующему лицу, без права что-либо решать.
Но официальная биография показывает, что он все время был то редактором, то журналистом-писателем-агитатором, то делегатом и представителем партии, организатором различных событий, наконец народным комиссаром.
Генеральный секретарь ЦК РКП — высшая должность в Коммунистической партии Советского Союза. И это единственная должность со словом «секретарь» в его карьере.
Для этого выступления на броневичке было недостаточно — ему должны были предшествовать и последовать огромная работа в виде организаций митингов, выпуска газет, статей.
В конечном счете откуда народ узнал кто такой Ленин и Сталин?
Я вообще не очень знаю, с чего вы взяли что Сталин был секретарем. Секретарь — это довесок к основному действующему лицу, без права что-либо решать.
Но официальная биография показывает, что он все время был то редактором, то журналистом-писателем-агитатором, то делегатом и представителем партии, организатором различных событий, наконец народным комиссаром.
Генеральный секретарь ЦК РКП — высшая должность в Коммунистической партии Советского Союза. И это единственная должность со словом «секретарь» в его карьере.
Простите, но сколько можно толочь воду в ступе? Почитайте на википедии историю появления этой должности и перестаньте путать значение слова секретарь в общем смысле и должность генеральный секретарь ЦК РКП или первый секретарь ЦК РКП.
Из Википедии
Б. Бажанов, бывший личным секретарём И. В. Сталина, утверждал, что предложение об учреждении поста генерального секретаря и назначении на него Сталина было сделано Г. Е. Зиновьевым и Л. Б. Каменевым по согласованию с В. И. Лениным[1][4].
Первоначально эта должность означала лишь руководство аппаратом партии (пункт 32 Устава гласил: «Центральный комитет организует: для политической работы — Политическое бюро, для общего руководства организационной работой — Организационное бюро и для текущей работы организационного и исполнительного характера — Секретариат»[2]), тогда как пост лидера партии формально (по Уставу) отсутствовал, фактически же им был Председатель Совета Народных Комиссаров Ленин.
Первоначально эта должность означала лишь руководство аппаратом партии (пункт 32 Устава гласил: «Центральный комитет организует: для политической работы — Политическое бюро, для общего руководства организационной работой — Организационное бюро и для текущей работы организационного и исполнительного характера — Секретариат»[2]), тогда как пост лидера партии формально (по Уставу) отсутствовал, фактически же им был Председатель Совета Народных Комиссаров Ленин.
Про Сталина простой вопрос. Роль секретариата партии повысил вовсе не Сталин. Был такой персонаж Яков Свердлов. Ему и принадлежит фраза «Кадры решают все». Он собственно и показал класс как нужно разруливать людьми, вещами. Он свой талан еще показал при организации банды в Екатеринбурге. Один из немногих, кто занимался вооруженными бандами и экспроприацией, добра после окончания финансирования большевиков из-за границы. Также он себя проявил в ссылках своим плотным общением с уголовниками. Со Сталиным они сидели вместе, но терпеть друг друга не могли. Но Сталин за ним присматривал. Что мальчик делает, и как с уголовниками общается. Ему принадлежит на посту секретариата единоличное решение о расстреле царской семьи. Он очень мутно замешен в покушении на Ленина. Ну очень интересный и почти забытый персонаж. Я вот как-то не очень за уголовные правила ведения проектов.
«Мартышка с аутлуком» — такая же легкозаменимая, как и «мартышка с IDE».
«всеуслышание заявляете, что ваш начальник»
Это наглядный пример у него, что зовется «синдром вахтера». Ну и пофиг, что у него там какой-то бизнес. Зато, из текста, выходит, что этот бизнес весь в говне (его же мысле-заключения). Нечем гордится вообще.
По теме:
хочется высокопроизводительного + замотивированного разработчика = обязательно делиться всем, что связано с текущими процессами и горизонтом планирования… ибо иначе это «считать разработчика тупым» или «не достойным высшего знания» — автоматом делает владельца «обезьянкой с аутлуком», не более.
В задницу их всех. Нормальный специалист знает себе цену и не будет прогибаться под таких дундуков без крайней нужды, чисто временно.
И да, нормальный, замотивированный разработчик, пойдет и на говнокод при нужде, отдавая себе в этом отчет. Но только тогда, когда реально это имеет смысл. Во всех остальных случаях жить в говнокоде — себя не уважать, себе же дороже.
Спасибо.
Если немного «развернуть» — отталкиваюсь от своего опыта, как ни странно, но положительного…
Речь пойдет об моем основном месте работы — в этом месяце будут полные 5 лет java-enterprise. Я QA. Пишу автоматику, программируя системы тестирования.
И вот что вижу — когда у нас идут какие-либо изменения, меня, в силу возможности, об это пытаются ставить заранее в известность. И уже за это одно качество я фирме готов «простить многое». Но более того, меня спрашивают, если вариантов решения задачи несколько, какой из них будет лучше поддаваться текущему состоянии платформы тестирования. Как итог — у меня на порядок меньше головной боли в повседневном режиме работы.
Или когда маячат какие-либо сильные «потрясения», если это не поддается автоматизации (в текущем виде), то мы вместе ищем пути решения.
Таким образом я вижу, что моя работа не идет в мусорное ведро. Я вижу, что мне, как разработчику, доверяют. Не держат за слепого и тугодума. И дают, иногда, хорошие куски времени, на сокращение технического долга… когда я могу взять, сесть, и порефакторить, привести «дела в порядок».
Это нереально громадный плюс репутационный, хотя казалось бы, enterprise, который считается кровавым.
P.S. От души желаю всем нам, разработчикам, толковых PM, владельцев бизнеса.
Если немного «развернуть» — отталкиваюсь от своего опыта, как ни странно, но положительного…
Речь пойдет об моем основном месте работы — в этом месяце будут полные 5 лет java-enterprise. Я QA. Пишу автоматику, программируя системы тестирования.
И вот что вижу — когда у нас идут какие-либо изменения, меня, в силу возможности, об это пытаются ставить заранее в известность. И уже за это одно качество я фирме готов «простить многое». Но более того, меня спрашивают, если вариантов решения задачи несколько, какой из них будет лучше поддаваться текущему состоянии платформы тестирования. Как итог — у меня на порядок меньше головной боли в повседневном режиме работы.
Или когда маячат какие-либо сильные «потрясения», если это не поддается автоматизации (в текущем виде), то мы вместе ищем пути решения.
Таким образом я вижу, что моя работа не идет в мусорное ведро. Я вижу, что мне, как разработчику, доверяют. Не держат за слепого и тугодума. И дают, иногда, хорошие куски времени, на сокращение технического долга… когда я могу взять, сесть, и порефакторить, привести «дела в порядок».
Это нереально громадный плюс репутационный, хотя казалось бы, enterprise, который считается кровавым.
P.S. От души желаю всем нам, разработчикам, толковых PM, владельцев бизнеса.
Подтверждаю.
Вместо докладных на имя директора, на западе принято свои опасения донести до прямого менеджера.
Можно организовать встречу, чтобы пояснить детальнее. Можно результаты встречи подтвердить письмом, если необходимо.
Но если это не прокатывает — проще найти другую работу — это норма поведения, и об этом знает как сотрудник, так и менеджер, поэтому даже средненький менеджер старается реагировать на опасения, ибо менеджер работает на компанию.
В СНГ, среднестатистический менеджер считает, что он руководит людьми, а не управляет проектом. А учитывая, что хороших рабочих мест в СНГ в разы меньше, уходить с проекта люди не решаются.
То есть западный подход не подойдет в СНГ и наоборот из-за сложившегося в государстве и бизнесе отношений.
Вместо докладных на имя директора, на западе принято свои опасения донести до прямого менеджера.
Можно организовать встречу, чтобы пояснить детальнее. Можно результаты встречи подтвердить письмом, если необходимо.
Но если это не прокатывает — проще найти другую работу — это норма поведения, и об этом знает как сотрудник, так и менеджер, поэтому даже средненький менеджер старается реагировать на опасения, ибо менеджер работает на компанию.
В СНГ, среднестатистический менеджер считает, что он руководит людьми, а не управляет проектом. А учитывая, что хороших рабочих мест в СНГ в разы меньше, уходить с проекта люди не решаются.
То есть западный подход не подойдет в СНГ и наоборот из-за сложившегося в государстве и бизнесе отношений.
Или у меня проблемы с логикой?
Именно! Первая дельная мысль таки посетила вас!
Было бы все хорошо с логикой, тогда были хорошим программистом, и не было бы вот этого всего тошнотворного потока высказываний от вас.
У меня проблемы с логикой, но при этом я нигде не писал, что я программист — хороший или плохой.
Все абсолютно на поверхности и вам ничего не надо было писать (хороший или плохой вы программист), ибо хороший программист, это человек, у которого уж с чем-чем, а с логикой просто обязано быть все не хуже чем «хорошо» (желательно на «отлично»). Поэтому, если с логикой проблемы, тогда точно хорошим программистом не стать.
Я вижу у вас проблемы с логикой -> даю 99% что хорошим программистом на сегодняшний день не стать. Почему на сегодняшний? Потому что я объективен — люди меняются, чему-то учатся, чему-то разучиваются. И, бывает так, что программист теряет логику (в силу различных причин), а бывает что и повар эту логику обретает, уходя следом в программисты (привет, это я).
И да, человек — это биологическая машина, в которой крайне много решают химические процессы. Поэтому с моей точки зрения ничего зазорного нет, когда у кого-то «нет слуха», «чувства ритма», способности мыслить «абстракциями» или проблемы с «логикой».
В конце концов мы ведь не выбираем, с каким полом, лицом, цветом кожи и «природными бонусами» родиться?
Поэтому вместо лишней самоуверенности, которая у вас сквозит сквозь все месседжи, просто стоило бы успокоиться, заварив чайку, взять что-то приятное «на погрызть», и вдумчиво, абстрагировавшись от вашего опыта, прочесть, что вам тут пишут.
Логическое мышление не равно рациональному мышлению.
Все люди на самом деле мыслят логично, вопрос в том, в какой иерархии для них были выстроены ценности, на которые они опираются в своей логике?
Все люди на самом деле мыслят логично, вопрос в том, в какой иерархии для них были выстроены ценности, на которые они опираются в своей логике?
Все люди на самом деле мыслят логичноЭээээ… Ыыыы?
Что не так? Реальная патология встречается редко.
Просто в отсутствие элементарного образования и желания его получать, вполне легко «логично» обосновать, что земля плоская.
Еще раз — не путайте логику, рациональное мышление и научный подход.
Просто в отсутствие элементарного образования и желания его получать, вполне легко «логично» обосновать, что земля плоская.
Еще раз — не путайте логику, рациональное мышление и научный подход.
Я не очень понимаю, что вы подразумеваете под «логикой». Потому что любые виды логики требуют изучения и практики. И это я про абстрактные, оторванные от реального применения говорю. А изучение навыков применения логического мышления к прикладным задачам — это еще более веселый процесс. Более того, навык включения логического мышления в нужные моменты (триггеры) тоже требует времени на развитие.
Или вы в логику записываете генерацию любого мало-мальски связанного текста?
Или вы в логику записываете генерацию любого мало-мальски связанного текста?
Любая формальная логическая система претендующая на полноту противоречива. Задача менеджера, в отличии от программиста, как раз решать задачи, которые находятся в логическом противоречии. То есть не могут быть решены через формальную логику. Се ля ви. Человек настолько сложная биологическая система, что ее невозможно описать через логику. Даже формальной модели одной клетки нет. А там их ...., и связей еще больше. У вас жизни не хватит, чтоб просто их перечислить. Поэтому всегда есть противоречия. Их кто-то в компании должен пытаться решать. Делается это только волевым решением. Такие решения принимает управленец. Для того, чтобы это делать проще, в крупных компаниях прописывают регламенты. И если вы как сотрудник чихаете на них, то организация теряет управляемость. Дешевле и проще вас уволить. Так как вы резко усложняете систему своим формальным кодингом и конфликтом с менеджером и всей организацией. Вы по определению не можете быть объективным, так как вы субъект. И менеджер субъект, и организация субъект. И бизнес всегда субъективен, так как это всегда отношения между субъектами. Объектам ваша работа не нужна. Компьютеру вы не нужны. Вы нужны своими знаниями и умениями только людям, которые вас нанимают на работу, чтобы сделать свою жизнь и жизнь своих близких лучше.
Решение второго зрелого программиста — увеличим время выполнения скриптов.
За 1 строчку в начале скрипта
ini_set('max_execution_time', '600');
надо заплатить 2500 рублей. Человек ПОТРАТИЛ 2 часа на «оптимизацию». Пока разбирался, пока писал супер код.
Полагаю, что задачу ставили именно так:
И скрипту перестало хватать времени.
И именно эту задачу программист решал. Менеджер же сказал, что надо делать.
А задачу "вставить в начале цикл, который грузит выгрузку частями (там обычный csv — по 30 строк вместо всего файла)", т.е. рефакторинг, менеджер не ставил. Он же выше этого.
Интересно, что когда бизнес делает государству/населению/другому бизнесу минимум, а лучше ничего, за максимально возможные деньги — это хороший бизнес. А когда то же самое с бизнесом делает программист — это почему-то плохой программист.
Правда, в вышеприведенном примере я думаю, что менеджер тоже так себе был, потому что в людях не разбирается и хорошего программиста найти не смог. Ну или программист был хороший, только менеджер его так «замотивировал», что получил свои семь шапок из одной шкурки.
Меня реально поражает. Как можно работать с начальником дауном и считать при этом себя умным человеком?
Тут или начальник идиот, но тогда что ты делаешь под его началом?
Или идиот все-таки ты, что работаешь с таким начальником.
Или у меня проблемы с логикой?
Да, у вас проблемы с логикой. Ваше рассуждение является логически некорректным и содержит странные неявные предпосылки.
Могу предложить рассмотреть методом аналогий.
Программист получает деньги от бизнесмена.
Мавроди получает деньги от вкладчиков в пирамиду.
Мавроди умнее своего среднего вкладчика.
Нет, я все же не говорю что средний программист умнее среднего бизнесмена (ибо не знаю). Но в конкретных парах программист может быть умнее бизнесмена.
Хуже того, даже если средний программист по уму равен среднему бизнесмену, то можно сформировать такое распределение в котором как минимум половина программистов будет умнее их начальников.
Всегда возможно, что вы не только даун, а еще и лох, с которого качают деньги.
Натягивая на конкретную нашу индустрию. Я не видел свидетельств того, чтобы конкретные программисты тянули деньги (но они могут быть, особенно в среде фрилансеров). А вот аутсорс тянущий бабки с заказчика вполне точно существует.
А можно уточнить? Зачем же такие умные, бережливые менеджеры тратят деньги и ресурсы, время на работу, которая компании выгод не приносит, это ж прямое увлечение затрат и т.д. Это же они выходят как там… «не видят дальше своего носа»? Или может все же работа эта нужна в том числе и для получения прибыли
Помните выражение «все готовы снимать яблоки, но никто не садит деревья»?
Очень могу себе представить, что деньги в скрытом виде приносят как раз наивные программисты, которые не понимают «как работает бизнес». А вот всякие прошаренные работники делают метрики (вид, что приносят пользу). И этим вводят в заблуждение директора, который думает, что «видит всю деятельность фирмы».
Сделал доки — снизил затраты на поддержание продукта скажем на 30% (если не больше). Просто эти затраты не короткие (будут видны не сразу), быстро их не увидишь, не почувствуешь.
Человек 8 часов спит, 8 часов личного времени, 8 часов работает. 8 часов сна не приносят ни прибыли, ни счастья, давайте откажемся от сна. К чему это приведет?
Очень могу себе представить, что деньги в скрытом виде приносят как раз наивные программисты, которые не понимают «как работает бизнес». А вот всякие прошаренные работники делают метрики (вид, что приносят пользу). И этим вводят в заблуждение директора, который думает, что «видит всю деятельность фирмы».
Сделал доки — снизил затраты на поддержание продукта скажем на 30% (если не больше). Просто эти затраты не короткие (будут видны не сразу), быстро их не увидишь, не почувствуешь.
Человек 8 часов спит, 8 часов личного времени, 8 часов работает. 8 часов сна не приносят ни прибыли, ни счастья, давайте откажемся от сна. К чему это приведет?
40 раз рефакторили модуль и он теперь работает аж на 5% быстрее. Полезно. Но зарплата ваша будет 0 рублей 0 копеек за доки и сумма экономии на 5% модуля (рублей 50 в виде 10 киловатт электричества) — стоимость аренды под ваше рабочее место и амортизация.
Вы не посчитали зарплату программиста, возможно другого, за то время, которое он будет разбираться в нерефакторенном модуле, исправлять ошибки и вносить новые нужные бизнесу изменения, а также потерю средств за время простоя некоторых сотрудников и клиентов, которые в это время не будут пользоваться старым или новым функционалом.
Если это на прибыль бизнеса не влияет, тогда да, но тогда и программа вам особо не нужна. Распускайте IT-отдел, пусть программисты работают в других компаниях, где их работа будет полезна. Через полгода посчитаете, сколько сэкономили.
А если, как вы потом пишете, у вас скоро планируется увеличение прибыли, клиентов и работников, то так и говорите — рефакторинг будет через 2 месяца потому-то и потому-то. Вряд ли кто-то из программистов скажет "Мне пофиг, не хочу ждать, хочу делать рефакторинг".
Как правило KPI закрывает разрыв компетенции между исполнителем и «менеджером». Последнему совсем не хочется вникать что там и как делают исполнители. «Менеджеру» не хочется, пусть и на порядки более высоком уровне абстракции вникать в проект. Но видимость работы нужна. Отсюда и возникают PKI в форме «хоть какие-то метрики» а вся работа сводится к сравнению двух цифр (текущий и прошлый день/месяц/квартал).
Что значит работает так же как остальные? Почему тогда остальные не переписали конвейер легаси-данных которая работала не корректно и сбоила, а только. Или вы считаете, что переписать весь код проекта после индусов и еще улучшить, это так себе мелочь, любой справится?
Остальные это люди не только внутри команды автора, но и в других командах и других проектах, потому что комитет оценивает людей из разных команд. Почему они должны переписывать конвеер, который поддерживается другой командой? И чтобы аргумент про «остальные не переписали» выглядел разумно стоит еще узнать что эти остальные делали вместо этого и какой результат они от этого получили.
Опять же когда ему дали поддерживать этот легаси бажный конвеер генерирующий корявые данные, первый вопрос, который он должен был задать, если этот конвеер такой плохой, то кто на него жалуется и почему? И если никто не жалуется, то может он никому и не нужен и стоило его убить и сэкономить ресурсы?
Опять же когда ему дали поддерживать этот легаси бажный конвеер генерирующий корявые данные, первый вопрос, который он должен был задать, если этот конвеер такой плохой, то кто на него жалуется и почему? И если никто не жалуется, то может он никому и не нужен и стоило его убить и сэкономить ресурсы?
Опять же когда ему дали поддерживать этот легаси бажный конвеер генерирующий корявые данные, первый вопрос, который он должен был задать, если этот конвеер такой плохой, то кто на него жалуется и почему? И если никто не жалуется, то может он никому и не нужен и стоило его убить и сэкономить ресурсы?
Нет, этот вопрос должен был задать менеджер.
Если KPI выстроены так, что работникам выгодно набирать технический долг по проекту, то это плохие KPI.
Наверное, большинство программистов встречалось с проектами, где нельзя исправить один баг, не внеся другой. А юнит-тестов нет. И чтобы их написать, так надо все отрефакторить — уж очень хрупко и монолитно все написано. А рефакторить опасно, т.к. нет тестов, и какие-то граничные случаи (весьма трудно воспроизводимые для интеграционного тестирования) сломаются. И начинаются месяцы, а то и годы работы — переписывание/мегарефакторинг, тестирование всего и вся.
Говнокод появляется как раз когда всем нужно скорее отчитаться о результатах и перевыполнить план по KPI. А разгребать проблемы будут потом, и лучше кто-нибудь другой.
Внимание, вопрос. А это точно выгодно компании?
Наверное, большинство программистов встречалось с проектами, где нельзя исправить один баг, не внеся другой. А юнит-тестов нет. И чтобы их написать, так надо все отрефакторить — уж очень хрупко и монолитно все написано. А рефакторить опасно, т.к. нет тестов, и какие-то граничные случаи (весьма трудно воспроизводимые для интеграционного тестирования) сломаются. И начинаются месяцы, а то и годы работы — переписывание/мегарефакторинг, тестирование всего и вся.
Говнокод появляется как раз когда всем нужно скорее отчитаться о результатах и перевыполнить план по KPI. А разгребать проблемы будут потом, и лучше кто-нибудь другой.
Внимание, вопрос. А это точно выгодно компании?
Хочется сказать, добро пожаловать в реальный мир. К сожалению это так. Надо относится к этому философски и расставить приоритеты в жизни. Если хочется гнаться за повышением, то надо принять определённые правила игры и стремится к этой цели в первую очередь, а потом уже к чистому коду, блестящему изобретению и т.д. И самое главное не надо обижаться. Гугл или кто-то другой действительно деловой партнёр, а не отец или старший брат. Компания в первую очередь интересуется прибылью и в рамках свободного рынка и капитализма это правильно, так как иначе компания не может существовать. Компании такого размера вкладывают деньги в разные проекты, пытаясь прощупать, будет ли прибыль. Если нет, проект закрывают. Многие инженеры могут работать несколько лет над проектами, которые все в итоге умрут. И это одна из стратегий компании. Это всё способствует в конечном итоге общему успеху фирмы. Если вас это не устраивает, то надо не просто хорошо работать, а заводить знакомства, рекламировать себя, прогибать под себя остальных либо просто реально быть гением. Или же не согласится и уйти. Любой выбор правильный.
Я бы дополнил, что менеджеры продуктов, которых тут выше обсуждали, находятся в ещё более незавидном положении. Их основные KPI — выручка и маржа. Которые с точки зрения собственника-инвестора должны постоянно расти. И вот в определённый момент времени собственник начинает идти на поводу внешних аналитиков и собственной жадности и ставит завышенные цели, которые бьют по карману продактом. И который начинает в патовой ситуации транслировать неадекватно вниз по цепочке, таскать проекты и вносить экстренные изменения. Особенно характерно для России, где откровенно не принято людям с результатами давать опционы на долю в компании. Человек может несколько лет взращивать за зарплату и бонусы свой по идеалогии, но чужой по собственности продукт, и остаться у разбитого корыта.
Я конечно не знаю всех тонкосте продвижения в Гугле. Но судя по словам автора статьи она выглядит хорошо продуманной:
1. Непосредственные менеджер не имеет прямое влияние на повышение. То есть исключается сама возможность разговоров о повышении, прибавке к жалованию на личном уровне.
2. Каждый имеет возможность письменно сделать запрос на повышение. Естественно что в большинстве случаев ответ будет отрицательным т.к. если тебя еще не заметили и не повысили то не станут этого делать и после твоей заявки. Но такой вариант сохранил еще на три года хорошего разработчика который тянул воз за надеюсь хорошее но не сказочно хорошее вознаграждение и исключил эмоцит внутри корпорации.
Естественно, что работник почувствовал что его как бы обвели вокруг пальца да так что и не подкопаешься. Поэтому его эмоциональный всплеск в сети, который к его несчастью заметили и теперь ему будет непросто найти работу увы в юбой большой корпорации.
Ну это у автора слишком чувствительная натура. Кяак бы он отнесся если (как это делают некоторые отечественные работодатели) работа оплачивалась поминутно и только за активное вбивание кода и мониторилась программами которые делают снимки экранов и что-то там анализируют. Я толком не разбирался как это работет т.к. сам факт такого мониторинга отбивает всякое желание работать.
Хотя никто не знает не мони торит ли так (негасно) мою работу мой работодатель или тот же Гугл своих разработчиков.
1. Непосредственные менеджер не имеет прямое влияние на повышение. То есть исключается сама возможность разговоров о повышении, прибавке к жалованию на личном уровне.
2. Каждый имеет возможность письменно сделать запрос на повышение. Естественно что в большинстве случаев ответ будет отрицательным т.к. если тебя еще не заметили и не повысили то не станут этого делать и после твоей заявки. Но такой вариант сохранил еще на три года хорошего разработчика который тянул воз за надеюсь хорошее но не сказочно хорошее вознаграждение и исключил эмоцит внутри корпорации.
Естественно, что работник почувствовал что его как бы обвели вокруг пальца да так что и не подкопаешься. Поэтому его эмоциональный всплеск в сети, который к его несчастью заметили и теперь ему будет непросто найти работу увы в юбой большой корпорации.
Ну это у автора слишком чувствительная натура. Кяак бы он отнесся если (как это делают некоторые отечественные работодатели) работа оплачивалась поминутно и только за активное вбивание кода и мониторилась программами которые делают снимки экранов и что-то там анализируют. Я толком не разбирался как это работет т.к. сам факт такого мониторинга отбивает всякое желание работать.
Хотя никто не знает не мони торит ли так (негасно) мою работу мой работодатель или тот же Гугл своих разработчиков.
Я так понял что основная претензия — это то, что гугл сперва устанавливает некие KPI а затем сам же не дает их исполнять. Требованием для повышения является законченный проект, но гугл постоянно крутит команды и проекты и не дает сотруднику шанса ни один проект завершить, тем самым не давая ему получить повышение независимо от качества выполнения работы.
это то, что гугл сперва устанавливает некие KPI а затем сам же не дает их исполнять
Это прям заговор работодателелей, чтобы не платить больше денег сотрудникам какой-то.
Все проще.
Число мест, предполагающих более высокую квалификацию — ограничено.
Товарищ просто не вписался.
Все то что он расписал как достижения квалифицированного специалиста, это же смешно… какого-нибудь джуна должно восхитить. По мне так вполне обычная работа квалифицированного специалиста.
Но, минуточку, это же все же Гугль, который платит больше, чем в среднем в индустрии. И может привлекать в число своих работников — лучших. И достижения, имхо, должны быть более значительными.
Наш герой просто не выдержал конкуренции с лучшими за более высокооплачиваемое место.
Число мест, предполагающих более высокую квалификацию — ограничено.
… и об этом так и нужно было сказать. А не придумывать невыполнимых KPI.
… и об этом так и нужно было сказать.
квалифицированные инженеры не знают прописных истин?
не могут быть все директорами.
не могут все быть тим-лидами.
не могут все быть архитекторами.
если квалифицированному инженеру это нужно разжевывать — какой же он квалифицированный?
насчет не выполнимости — не согласен.
то, что человек описал как результаты своей работы, гарантирующие ему повышение — детский лепет.
в каком другом месте — могло проканать. так то работа нормальная проделана.
но это же Гугль, где и так платят выше чем по рынку. и его конкуренты ни кто попало, а также довольно сильные специалисты.
ничего такого выдающегося он не описал в своей статье из своих достижений.
квалифицированные инженеры не знают прописных истин?
Прописная истина здесь следующая — если компания обманывает сотрудников, то они в ответ обманывают компанию.
Вторая прописная истина — Квалифицированный инженер ИТ догадается как «оптимизировать» любую количественную метрику.
И третья прописная истина — такие истории бьют по имиджу Гугла.
Каждый такой удар незначителен, но мало по малу… Вот скажем, уже давно никто не считает Гугл империей добра. Но так не сразу стало, процесс перехода на темную сторону занял у них несколько лет.
Не удивлюсь, если скоро работа в Гугл будет чем-то вроде работы в Макдональдс — можно отнестись с пониманием, если первая работа, если нет других вариантов. А если варианты есть, то стало быть ты полный неуч и неудачник, раз пошёл туда. Ну ОК, может дауншифтер. Но чему там тебя могли научить? Быть винтиком без самостоятельного мышления, у которого постоянно тасуют проекты и нет в результате ничего законченного?
Винтик, который не умеет заканчивать проекты, но который умеет искусно обманывать системы сбора KPI… Так постепенно можно докатиться до стадии, когда работа в Гугл станет постыдной чёрной меткой, которую лучше скрывать, когда отправляешь резюме в хорошую компанию.
Всё это интересные рассуждения, но есть один момент. Этот недо-сеньор (aka мидл или level 4 по гугловской нотации) о котором статья получает что то около 250 штук в год. Всем по барабану какая там у кого репутация когда дают такой чемодан денег.
Прописная истина здесь следующая — если компания обманывает сотрудников, то они в ответ обманывают компанию.
На лицо банальное недопоминание, это всего лишь рабочий момент. Не более.
А вы описывайте позицию инфантильного ребенка, которому нужно все разжевать и в рот положить.
Инженеры-программисты в Гугле зарабатывают столько сколько вам и не снилось, но почему-то вы считаете, что на такую зарплату имеют право претендовать люди, которые «все в себе и бояться спросить у комитета, а как им правильно построить свою работу».
Более того, в США вообще принято более самостоятельно строить свою жизнь, чем в бывшем СССР. У нас до сих пор несколько по социалистически подходят. Меньше конкуренция. Многое за тебя делают. К примеру, люди еще думают, что управляющая компания (бывшие ЖЭК), к примеру, им что-то должны. А в США — не заплатил вовремя — свет тебе отключили и газ отключили — без долгих разговоров. Можете представить какой у нас бы поднялся вой? В США люди более зубастые.
Этот детский инфантилизм уже должен быть пройденным этапом к тому времени когда вы начинаете претендовать на хорошие деньги как в Гугле.
Гугл, зазывая на работу, говорит что-то совсем противоположное, так ведь?
Выходит Гугла есть причина, по которой он не может по-взрослому, без «детского инфантилизма», сказать, что вы будете зарабатывать сколько вам и не снилось, но:
- отношение Гугла к вам будет как к неодушевленному ресурсу;
- Гугл будет поощрять создателей говнокода, и не поощрять тех, кого заставит его рефакторить и документировать;
- и вообще, всё, что вы создали, Гугл будет периодически херить;
- оставь надежду всяк сюда входящий;
- и т.д.
Как вы думаете, почему, Гугл (его hr и менеджеры), так лицемерен?
Гугл, зазывая на работу, говорит что-то совсем противоположное, так ведь?
Мы читаем статью всего лишь недовольного человека с его точкой зрения обиженки на Гугль.
С чего бы делать такие генеральные выводы как это делаете вы?
Если бы из Гугля массово инженеры увольнялись с подобными заявлениями — другое дело.
Если бы вы или я работали бы в Гугле и имели подобную автору точку зрения — это тоже годилось бы как отправная точка для беседы.
Вы же сейчас просто рисуете воздушные замки и в них вселяетесь.
Смею предположить, что вы считаете и себя неооцененным и обиженным фирмами, в которых работали.
Но если отринуть эту эмоциональную составляющую и посмотреть трезво — ничего подобного из статьи не следует.
Вот этот комментарий изнутри Гугля показывает а как оно на самом деле
habrahabr.ru/post/350374/#comment_10694942
Как у нас говорят, 50% повышения — это тяжёлый труд, а остальные 50% — хорошо написанный пакет. Поскольку все понимают, что программист — не писатель, то есть специально выделенные слоты времени, когда члены комиссий помогают гуглерам причесать их пакет.
читайте полностью — там хорошо описано, что никто никого не обманывает.
Не надо переходить на личности и вводить в диалог слова типа «обиженки».
Во-первых это свидетельствует о нехватке у вас аргументов и о неумении вести диалог. А во-вторых, мои способности «перехода на личности» превосходят ваши на порядок.
Так что давайте не будем опускать уровень дискуссии.
Мы читаем статью всего лишь недовольного человека с его точкой зрения обиженки на Гугль.
А я читаю очень интересное свидетельство об определенном этапе эволюции большой компании.
С чего бы делать такие генеральные выводы как это делаете вы?
Вывод я не сделал, я задал вам вопрос — если все всё понимают, то зачем же Гугл (hr, менеджеры) лицемерит при приеме на работу. Да и потом как можно дольше скрывает своё истинное отношение к «ресурсам».
Если бы из Гугля массово инженеры увольнялись с подобными заявлениями — другое дело.
Ну так они и увольняются. И массово набираются новые, которые ещё не в курсе дела. Вопрос только что считать массовым увольнением.
Если бы вы или я работали бы в Гугле и имели подобную автору точку зрения… Вы же сейчас просто рисуете воздушные замки и в них вселяетесь.
https://habrahabr.ru/post/350374/#comment_10694942
Смею предположить, что вы считаете и себя неооцененным и обиженным фирмами, в которых работали.
Фирма — штука бездушная и безмозглая, к ней не приложимо утверждение, что она меня не оценила. А конкретные люди меня оценили по достоинству, без всяких сомнений.
Насчёт вот этого перехода на личности, кто кого там обидел в детстве, ещё раз предупрежу — не надо искушать меня проанализировать в ответ ваши мотивы.
Давайте лучше про Гугл.
У нас на Севере если свет\газ отключат люди замерзнут за пару дней.
В Америке климат чуть лучше (в среднем).
Поэтому и подходы к людям другие. Вместе легче переживать зиму, потому люди на нашей территории были вынуждены сотрудничать.
В Америке климат чуть лучше (в среднем).
Поэтому и подходы к людям другие. Вместе легче переживать зиму, потому люди на нашей территории были вынуждены сотрудничать.
Прям как Сбертех!
В статье автор говорит о повышении до уровня «сеньор». Что такого выдающего должен сделать разработчик уровня middle, чтобы его повысили? Все, что он описал — более чем достаточно. Причем тут директора?
Вы ошибаетесь. Есть 1000 человек в фирме. Их приняли на зарплату. Подходит год. Два. Цены в магазине подверглись инфляции, потребительская корзина подорожала. Теперь, через два года, зарплата тысячи людей упала на величину реальной инфляции.
При этом мест как было 1000 так и осталось.
Вы как будто выдумываете какие-то условия, чтобы поспорить, вероятно так.
В итоге комитет решает, с какой скоростью индексировать зарплаты. Есть ежегодный бюджет на повышение. Бюджет на повышение конечно же завязан на прибыль компании. Таким образом, у каждого есть шанс на повышение. Но поскольку в Google система верхнеуровневого планирования устроена совершенно идиотским способом, невозможно выполнить требования для этого повышения. Получается, что менеджмент, принимающий идиотские решения всегда в плюсе, а расплачивается инженер, которому внезапно отменили проект.
Я не вижу смысла далее разглагольствовать на эту тему.
> Число мест, предполагающих более высокую квалификацию — ограничено.
Чем это оно ограничено? В случае гугла никаких искусственных ограничений нет. во всяком случае официально квоты на промо не устанавливаются. другое дело что присутствует некий дрифт требований (moving goalpost) но это уже отдельный вопрос.
Чем это оно ограничено? В случае гугла никаких искусственных ограничений нет. во всяком случае официально квоты на промо не устанавливаются. другое дело что присутствует некий дрифт требований (moving goalpost) но это уже отдельный вопрос.
Как недостижимость KPI соглсуется с этим вот?
Мой рейтинг производительности был «Превосходно», самый высокий из возможных, который получают только около 5% сотрудников за каждый цикл
1. Это так не работает. Еще как имеет влияние и еще как разговаривает (в моем случае это все о чем мы говорили целый год). Проблема в том что менеджер всегда имеет отмазку «это не я — это все Hiring Committee). И многие ее таки используют.
2. Никто никого не заметит и просто так не повысит. Нет заявки — нет промо. Проблема была в том что ему давали наивысший рейтинг (superb) а HC говорил что „все вы врете! где ваши доказательства?“ А чтобы доказательства были надо не просто хорошо работать, а еще грамотно играть в подковерные игры, что вообщем то ортогонально его основной деятельности.
> Поэтому его эмоциональный всплеск в сети, который к его несчастью заметили и теперь ему будет непросто найти работу увы в юбой большой корпорации.
Это просто смехотворное заявление особенно для SFBA/NYC.
2. Никто никого не заметит и просто так не повысит. Нет заявки — нет промо. Проблема была в том что ему давали наивысший рейтинг (superb) а HC говорил что „все вы врете! где ваши доказательства?“ А чтобы доказательства были надо не просто хорошо работать, а еще грамотно играть в подковерные игры, что вообщем то ортогонально его основной деятельности.
> Поэтому его эмоциональный всплеск в сети, который к его несчастью заметили и теперь ему будет непросто найти работу увы в юбой большой корпорации.
Это просто смехотворное заявление особенно для SFBA/NYC.
Я думаю это просто «вежливый отказ»(ТМ). Если бы были выполненные проекты была бы другая причина. Т.к. нет утвержденного и опубликованного списка критериев для повышения. Т.к. когда автор выпонил кажущиеся ему заданными критериями нашелся другой ответ что-то там про 6 месцев работы. Потом следующим ответом было бы примерно такой: вы уже у нас работете 6 лет и все 6 лет показываете хорошие показатели но за 6 лет Вы должны были добиться большего.
Как то все понятно, — за исключением причина ухода.
Не ужели так много своих финансов что бы просто так взять и уйти?
Народ мечтает о такой работе, а тут никакого мандража. Зачем было сидеть три года занимать место если «все равно — на работу в такой компании».
Не ужели так много своих финансов что бы просто так взять и уйти?
Народ мечтает о такой работе, а тут никакого мандража. Зачем было сидеть три года занимать место если «все равно — на работу в такой компании».
Это не было "просто сидением на месте". Человек трудился два года и старался быть лучше. В такой компании 2 года пролетают как пара месяцев — незаметно.
> старался быть лучше
сначала да, но потом он старался казаться лучше. Причём не факт, что его постоянный вопрос «а это улучшит мои показатели» не повлиял на решение об отказе в повышении. Вполне вероятно, что кто-то написал о нём негативный отзыв, но комиссия об этом ему прост оне рассказала — ведь он сам пишет:
сначала да, но потом он старался казаться лучше. Причём не факт, что его постоянный вопрос «а это улучшит мои показатели» не повлиял на решение об отказе в повышении. Вполне вероятно, что кто-то написал о нём негативный отзыв, но комиссия об этом ему прост оне рассказала — ведь он сам пишет:
Я не сообщал об ошибках и не исправлял их, если они не подвергали риску запуск моего проекта. Я уклонялся от всех обязанностей по техническому обслуживанию. Я прекратил работать волонтёром в дни рекрутинга в кампусе. Я снизил количество собеседований с одного-двух в неделю до нуля.
В маленькой компании можно набрать умных людей и исходить из этого. В любой большой системе (большая компания, армия) обязательно будут дураки. И поэтому создаются правила, которые уменьшают шанс того, что дураки нанесут большой вред, даж еценой того, что умные принесут меньше пользы.
Я как пехотинец резервист в ЦАХАЛе, именно так всегда смотрел на рaзные глупые правила, что в армии, что в крупных компаниях, в которых работал (BMC, Cadence)
Я как пехотинец резервист в ЦАХАЛе, именно так всегда смотрел на рaзные глупые правила, что в армии, что в крупных компаниях, в которых работал (BMC, Cadence)
Особенно грустно звучит мысль о том, что, когда человек старался работать на благо юзеров, кода, коллег (ведь он вместе с коллегами и составлял компанию, как он думал), компания в лице «комитета» дала намек — мол, чувак, мы от тебя не этого ожидаем, а того, что нам нужно, у тебя нет.
Когда он стал «класть с пробором» на качество ради количества и ради виртуальных «баллов» KPI, он стал оцениваться куда лучше — но никому из перечисленных выше лучше-то не стало.
Другими словами, выстроенная система KPI бьет по качеству для юзеров, но компания этого как бы не замечает. Может, это юзеры нехороши для компании, что хотят не того, что компания культивирует?
Когда он стал «класть с пробором» на качество ради количества и ради виртуальных «баллов» KPI, он стал оцениваться куда лучше — но никому из перечисленных выше лучше-то не стало.
Другими словами, выстроенная система KPI бьет по качеству для юзеров, но компания этого как бы не замечает. Может, это юзеры нехороши для компании, что хотят не того, что компания культивирует?
Особенно грустно звучит мысль о том, что, когда человек старался работать на благо юзеров, кода, коллег (ведь он вместе с коллегами и составлял компанию, как он думал), компания в лице «комитета» дала намек — мол, чувак, мы от тебя не этого ожидаем, а того, что нам нужно, у тебя нет.
это палка о 2-х концах.
человек может стараться. человек может не стараться, отлынивать. пока не начнешь это замерять — не поймешь.
цель системы KPI — хоть какие-то гарантии, хоть какие-то метрики, хоть какая-то обратная связь.
в больших компаниях без формальных метрик — только в банкротство.
Ну, видимо, метрику «оставить меньше геморроя в проекте и порадовать юзеров» и правда трудно запилить. Но уж отличить «я помог коллеге» от «бесхребетный, не ценящий своё, оплаченное компанией, время, бросил своё и включился в чужую работу» — это уж можно, хотя бы спросить-уточнить у обоих?
В промо пакет среди прочего входят еще отзывы о проделанной работе от коллег. Так что да, можно спросить-уточнить, они так и делают.
Вы бы это автору статьи оригинальной написали: вдруг он зря уволился?
Автор статьи перкрасно это знает, потому что автор статьи должен был выбрать чьи отзывы он хочет включить в свой промо пакет перед тем как подавать его.
Не находите, что, имея этот инструмент, и, по факту, жалуясь, как оно там устроено "не очень", автор видимо не увидел большой пользы от него?
Я не автор статьи, так что понятия не имею нашел он в этом пользу или нет. Зато я знаю, что брать любую критику как «факт» не разбираясь в подробностях двольно сомнительная практика.
Ой тут понаписали на мой коммент выше!
Мне вообще думается, что автор — толстый, годный тролль, который понял, что так он оставит о себе больше следа в истории, чем простой работой на благоKPI своей зарплаты в Гугле. А если и не тролль, то явно эту стезю осваивает очень неплохо.
Ему, с его низе-е-енькой колокольни, не так видно, как членам комиссии (у которых опыта и кругозор побольше), с другой стороны, я вспоминаю сериал «Кремниевая долина» (а сериалы вообще живут на стереотипах, плюс-минус), и есть некое дежа-вю. Если чувака хватило на несколько лет, значит, массаж и общение с коллегами/менеджерами ему все же были нормальны?
Мне вообще думается, что автор — толстый, годный тролль, который понял, что так он оставит о себе больше следа в истории, чем простой работой на благо
Ему, с его низе-е-енькой колокольни, не так видно, как членам комиссии (у которых опыта и кругозор побольше), с другой стороны, я вспоминаю сериал «Кремниевая долина» (а сериалы вообще живут на стереотипах, плюс-минус), и есть некое дежа-вю. Если чувака хватило на несколько лет, значит, массаж и общение с коллегами/менеджерами ему все же были нормальны?
Возможно, они и в этом случае так сделали. Но не стали расстраивать автора и подставлять тех, кто давал уточнения.
Куда бы проще было бы разрешить менеджеру человека (точнее, всем его менеджерам за полгода или год) как-то аттестовать человека. А если человек недоволен, то — на комиссию.
Комиссия изучает доки час, менеджер знает человека в деле полгода-год.
Комиссия, конечно, преследует и управленческие цели: может, кандидаты таковы, что вооон того для дела (или политически) будет правильнее запромоутить? Может, там были белый, азиат, больная пожилая негритянка — а белому в результате сказали, что у него метрики "не совсем"?
Комиссия состоящая из группы людей разного пола, национальности и работающих в разных командах на разных проектах нацелена, среди прочего, на уменьшенее притеснения азиатов, пожилых негритянок и белых, причем как намеренные так и подсознательные, а также позволяет следить что бы критерии повышения были одинаковыми между разными командами и соответственно никто не имел нечестного преимущества.
И да, если вы думаете что непосредственный менджер никакого влияния на решения комитета не оказывает, то вы не правы. Менеджер тоже составляет отзыв на кандидата. Только это работает в обе стороны: и если менджер притесняет сотрудника и если менджер его переоценивает. Странно ругать систему оценки за то, что она старается быть непредвзятой и предлагать оставить решение на одного человека со всеми недостатками одного человека.
И да, если вы думаете что непосредственный менджер никакого влияния на решения комитета не оказывает, то вы не правы. Менеджер тоже составляет отзыв на кандидата. Только это работает в обе стороны: и если менджер притесняет сотрудника и если менджер его переоценивает. Странно ругать систему оценки за то, что она старается быть непредвзятой и предлагать оставить решение на одного человека со всеми недостатками одного человека.
это уж можно, хотя бы спросить-уточнить у обоих?
Коллега просто соврет из солидарности или из опасения, что вы ему больше не поможете, соврет в надежде, что соврете и вы, когда будут ему зарплату пересчитывать.
Это работает только в мелких фирмах где все на виду и врать не безопасно.
цель системы KPI — хоть какие-то гарантии, хоть какие-то метрики, хоть какая-то обратная связь.
Вы ошибаетесь. Изначально цель системы KPI — декомпозиция целей и показателей работы всей организации на подразделения и отдельных работников для их слаженной работы. Не верите — читайте первоисточник Нортона и Каплана.
Что значит «стараться — не стараться»? Это вообще дебилизм, «стараться — не стараться». Человек может делать или не делать. Для того, чтобы определить делает человек или не делает менеджер должен обладать высокой квалификацией и знанием предметной области. Этого нет нигде, поэтому данные компетенции пытаются заменить введением формальных метрик. А дальше — умные программисты вместо «делать или не делать» начинают играть по навязанным правилам, работая на метрики. И вот как раз в этом случае происходит загнивание и банкротство.
Что вы скажете против метрики на кол-во найденных ошибок или возвратов на доработку? Она тоже вредит и является формальной?
Количество найденных ошибок это формальная метрика, которая вредит. Здесь фишка в том, что эту метрику будут нагонять не программисты, а тестеры, заводя на один руткос по десять тикетов.
С количеством реопенов сложнее… Данная метрика может показать как халатность программиста, так и халатность архитектора и недостаток требований заказчика, или халатность тестера. В одной конторе где я работал каждый реопен был ЧП, по которому заставляли писать RCA по цепочке сверху донизу. Так, что это даже не метрика.
С количеством реопенов сложнее… Данная метрика может показать как халатность программиста, так и халатность архитектора и недостаток требований заказчика, или халатность тестера. В одной конторе где я работал каждый реопен был ЧП, по которому заставляли писать RCA по цепочке сверху донизу. Так, что это даже не метрика.
менеджер должен обладать высокой квалификацией и знанием предметной области
А еще он должен быть беспристрастным. И всегда продвигать, тех кто лучше, а не своих приятелей. Этого добиться еще сложнее, чем высокой квалификации и знания предметной области.
человек может стараться. человек может не стараться, отлынивать. пока не начнешь это замерять — не поймешь.
Человек может не отлынивать от работы, заменяя её повышением показателей кпи. И пока не начнёшь это замерять он не начнёт отлынивать.
цель системы KPI — хоть какие-то гарантии, хоть какие-то метрики,
Метрики чего? Вам же на пальцах показали как на самом деле работают метрики.
, хоть какая-то обратная связь.
Ноп. "хоть какая-то" — это для недоменеджеров, которые вместо выполнения своих обязанностей заняты меряньем пипип… метриками. Начните уже работать и у вас появятся тонны обратной связи, а не "хоть какая-то".
Вы правы. Но есть еще другой аспект. Если он справлялся хорошо со своими обязанностями, значит он отлично подходит на свою позицию. Зачем его поднимать выше? Это плохой подход, но для бизнеса он работает.
И тогда сразу минус — значит все, кто плохо выполнял свою работу, уже повышены, и указывают ему что делать. Плюс, конечно, не зря они перемешивают людей и проекты — не хотят, чтобы кто-то поднимался на их уровень, и подвинул их самих.
И тогда сразу минус — значит все, кто плохо выполнял свою работу, уже повышены, и указывают ему что делать. Плюс, конечно, не зря они перемешивают людей и проекты — не хотят, чтобы кто-то поднимался на их уровень, и подвинул их самих.
Ну так, это же принцип Питера.
Проблема в том, что повышать же периодически кого-то надо (компания растет, люди уходят, на их места надо кого-то брать), но система вместо выбора оптимального кандидата выбирает случайным образом, а как сказали выше, может даже и по критерию негр/азиат/… В итоге страдают пользователи.
Проблема в том, что повышать же периодически кого-то надо (компания растет, люди уходят, на их места надо кого-то брать), но система вместо выбора оптимального кандидата выбирает случайным образом, а как сказали выше, может даже и по критерию негр/азиат/… В итоге страдают пользователи.
Благо юзеров и благо компании это две разные вещи.
Компании с увеличением размера начинают ценить стабильность, за счет качества, скорости разработки и т.д.
Попробуйте проследить развитие компании из 5 разработчиков до например, 100, и вы четко увидите этот переход.
Компании с увеличением размера начинают ценить стабильность, за счет качества, скорости разработки и т.д.
Попробуйте проследить развитие компании из 5 разработчиков до например, 100, и вы четко увидите этот переход.
Я понимаю, что в большой компании без kpi жить трудно. Но самая идея мне кажется омерзительной. Есть желание создавать действительно классные вещи, получать удовольствие от работы, без этого нахрен она не сдалась. Вот правда, лучше в потолок поплюю, чем буду оптимизировать метрики.
Помните, фильм ещё такой есть, "Человек, который изменил все"? Вот очень пост напомнил ту идею: если работа просит не работу, а метрики, то, получается, платят не за работу, а за метрики? А раз так, надо делать то, а что платят, и оптимизировать процесс!
А что мерзко — так это у вас установка, батенька, неверная!
Создавать классные вещи, которые будут никому не нужны и потом сосать лапу считая последнюю копейку.
Но самая идея мне кажется омерзительной. Есть желание создавать действительно классные вещи, получать удовольствие от работы, без этого нахрен она не сдалась. Вот правда, лучше в потолок поплюю, чем буду оптимизировать метрики.
Вы живете и работаете в социуме.
Создавать классные вещи на работе нужно по определенным правилам которые нужны для функционирования этого социума.
Скажем, вы можете запилить охренительно крутую библиотеку, но не документировать ее, потому что вам это скучно.
В результате ваша библиотека не получит ни одной звезды на GitHub, никто ей не будет пользоваться, не будет обратной связи и вы потеряете интерес.
А гораздо худшая, но отлично документированная библиотека вашего коллеги-конкурента получит кучу звезд, что сподвигнет его развивать эту библиотеку. В конечном коде он возьмет ключевой код у вас же. Но похвальбу сообщества получите вовсе не вы.
Есть желание создавать действительно классные вещи, получать удовольствие от работы
Тогда вам в стартап, а не в гугл. Корпорация, размером с Гугл — всегда машина. Это объективный факт. Таким количеством людей пока научились управлять только при помощи формальных правил и метрик.
Или он думает, что его стали оценивать лучше.
Если бы он получил повышение и уволился — эта статья бы звучала как «Ололо! Их методики оценки гавно, я вот стал работать на метрики и получил повышение!»
А так: «мне кажется их методики гавно, я стал работать на метрики, повышение правда так и не получил, но явно мои метрки стали оценивать лучше.»
Если бы он получил повышение и уволился — эта статья бы звучала как «Ололо! Их методики оценки гавно, я вот стал работать на метрики и получил повышение!»
А так: «мне кажется их методики гавно, я стал работать на метрики, повышение правда так и не получил, но явно мои метрки стали оценивать лучше.»
Автор говорит что старался. Или думает что старался.
Может действительно старался.
Но действительно ли это приносило благо юзерам? Как вы это поймете?
Может действительно старался.
Но действительно ли это приносило благо юзерам? Как вы это поймете?
ИМХО автор просто делал свою работу — исправлять баги, писать тесты и доку именно то, что делают разработчики. Ничего действительно прорывного он не сделал. Посему его жалобы не сильно понятны. Это что-то типа — пришел в ресторан, поел, не отравился, а за это шефу — звезду Мишлена.
Статья почти удар ниже пояса по апологетам «команд» и KPI. Работник это только ресурс, а стимул это название палки для управления скотом в Древнем Риме. Работа на повышение показателей оплачивается лучше реально полезной работы.
Проблема только в том, что как только вы сформулируете, что такое «полезная» работа — вы назовете новые метрики KPI :-)
Не назову. KPI это не более чем одна из возможных моделей оценки результатов работы. А количество таких моделей в общем виде бесконечно и оценка по ним не однозначна. Типичный пример со стаканом, который для одного наполовину полон, для другого наполовину пуст. А стакан то один и тот же!
Может название будет не KPI, но метрики будут. То есть все так и останется. Бизнес без метрик не работает. Вопрос только в том, на сколько эти метрики проработаны близко к реальным бизнес-ценностям. Чем ближе — тем правильнее. Но нельзя платить за «полезную работу». Нет такого понятия.
Извините, но Вы слишком узко смотрите. Рассмотрите пример с работой пожарного. Есть пожары, нет пожаров, ему нужно платить, не будет его, сгорит все к какой-то матери. Но как только начнете платить за потушенное количество пожаров (установите ему KPI), возможно он сам их начнет устраивать (прецеденты были). Аналогично со сторожами и рядом других категорий работников, например с юристами. Очень сложен вопрос оценки труда консультантов. Не обязательно что они дали плохой совет, возможно это Вам не хватило ума его понять и применить. И так далее и тому подобное. :))
Но то что люди склонны подменять работу демонстрацией достижения установленных показателей это факт. Не зря критикуют ЕГЭ — типичный KPI учащихся, якобы оценивающий их знания.
Но то что люди склонны подменять работу демонстрацией достижения установленных показателей это факт. Не зря критикуют ЕГЭ — типичный KPI учащихся, якобы оценивающий их знания.
Это не я узко смотрю. Это вы не читаете, что я пишу))
Ключевой момент был: «Чем ближе — тем правильнее». В идеальных метриках нет нужны создавать пожар самостоятельно. А вот при отсутствии метрик нет нужны торопиться его тушить — можно через МакДональдс проехать, зацепить пару сендвичей.
Ключевой момент был: «Чем ближе — тем правильнее». В идеальных метриках нет нужны создавать пожар самостоятельно. А вот при отсутствии метрик нет нужны торопиться его тушить — можно через МакДональдс проехать, зацепить пару сендвичей.
Извините, но идеал принципиально недостижим. Именно потому что он идеал. Я уже не говорю о том, что само по себе быстрое прибытие пожарных при реальном пожаре может быть никогда и не оценено потому что пожара не было. А учебная задача и реальная это не совсем одно и тоже. :))
Если почитать внимательно основоположников KPI, то можно заметить то, что они много пишут обо всей организации и очень мало о работе конкретных работников. А если пойти дальше к работам творца «японского чуда» и основоположнику статистического управления процессами (не просто метрики, а еще анализ их изменчивости (вариабельности) во времени) Демингу, то можно увидеть то, что он вообще считал индивидуальные показатели злом, очень негативно влияющим на результаты общей работы организации.
Если почитать внимательно основоположников KPI, то можно заметить то, что они много пишут обо всей организации и очень мало о работе конкретных работников. А если пойти дальше к работам творца «японского чуда» и основоположнику статистического управления процессами (не просто метрики, а еще анализ их изменчивости (вариабельности) во времени) Демингу, то можно увидеть то, что он вообще считал индивидуальные показатели злом, очень негативно влияющим на результаты общей работы организации.
Программист не пожарный, от его работы жизнь не зависит, поэтому не надо мешать такие примеры в одну кучу. И, как правильно сказал автор выше — пожарных тоже оценивают. Есть регламент в котором чётко определена, например, скорость реагирования и прибытия на место происшествия. Как и у других служб. И куча других метрик, как общих, так и индивидуальных. Даже у дежурного терапевта есть метрики.
Программист не пожарный, от его работы жизнь не зависит, поэтому не надо мешать такие примеры в одну кучу.
Ну например один мой косяк раззорил фирму.
Я был молодым и не опытным.
Была утеряна ключевая для бизнеса БД.
Думается, у многих есть такие примеры их жизни, где их косяки стоили фирме суммы эквивалетной многолетней зарплате программиста, например.
Это условные примеры. Легко установить параметры работы например при выкапывании канавы. Но установить параметры творческой работы принципиально невозможно. Целесообразность установления многих метрик очень спорна. Например у тех же врачей в поликлинике установлено время приема пациента 12 минут. Выкиньте время оформления разного рода бумаг и подумайте, а всегда ли можно поставить диагноз за несколько минут? Или это пародия на прием врача для действительного излечения пациента?
Считаю пример с врачами не совсем подходящим, в большинстве случаев можно поставить KPI вполне себе хорошо, при условии, что руководитель в теме разбирается…
ИМХО.
ИМХО.
Повторюсь, для всей организации установка KPI возможна практически всегда, установка индивидуальных зачастую затруднительна, при этом установка произвольных индивидуальных KPI это пародия на саму идею их установления и дискредитация заветов Нортона и Каплана. А зачастую индивидуальными KPI называют именно произвольные метрики.
Пример как раз очень подходящий. Прям вот подходящее некуда.
ИМХО, вы все тут спорите о каких-то своих представлениях о таком понятии, как «учёт эффективности работы». Называйте это KPI, ШМПИ или как вам угодно — «колоться роза от этого меньше не станет». Или сами знаете что — вонять. Вопрос, как и всегда, в общественном договоре о сути понятия, а не ваших личных представлениях о нем. Все эти методики определения эффективности, ака метрики — это просто механизмы, которые куда-то как-то применяют. О чем спор? О том, что такие механизмы зло и нам не нужны метрики? Или о том, какие механизмы лучше «копают траншеи», а какие «музыку музицируют»? Как ни станно, музыкантов тоже можно «измерять»: это популярность, продажи, количество концертов и т.д. Суть в применимости конкретной метрики к конкретной ситуации. То, что врачей надо контролировать — это факт. Но вот вешать на всех одни и те-же метрики — это уже управленческая некомпетентность. Вполне себе метрика оценки компетентности, кстати.
ИМХО, вы все тут спорите о каких-то своих представлениях о таком понятии, как «учёт эффективности работы». Называйте это KPI, ШМПИ или как вам угодно — «колоться роза от этого меньше не станет». Или сами знаете что — вонять. Вопрос, как и всегда, в общественном договоре о сути понятия, а не ваших личных представлениях о нем. Все эти методики определения эффективности, ака метрики — это просто механизмы, которые куда-то как-то применяют. О чем спор? О том, что такие механизмы зло и нам не нужны метрики? Или о том, какие механизмы лучше «копают траншеи», а какие «музыку музицируют»? Как ни станно, музыкантов тоже можно «измерять»: это популярность, продажи, количество концертов и т.д. Суть в применимости конкретной метрики к конкретной ситуации. То, что врачей надо контролировать — это факт. Но вот вешать на всех одни и те-же метрики — это уже управленческая некомпетентность. Вполне себе метрика оценки компетентности, кстати.
Знакомый, работавший в пожарной части, рассказал.
Есть KPI для пожарных частей. Только там рассматривается типизация пожаров. К примеру, мало пожаров в жилых домах — хорошо, план по предотвращению выполняется.
Естественно, распределение по типам начинает подтасовываться, дабы не получить по голове за срыв назначенного сверху плана. Чуть погодя наступает расплата: штат сокращают, т.к. количество значимых типов пожаров становится ниже положенного значения.
Есть KPI для пожарных частей. Только там рассматривается типизация пожаров. К примеру, мало пожаров в жилых домах — хорошо, план по предотвращению выполняется.
Естественно, распределение по типам начинает подтасовываться, дабы не получить по голове за срыв назначенного сверху плана. Чуть погодя наступает расплата: штат сокращают, т.к. количество значимых типов пожаров становится ниже положенного значения.
Любая модель оценки автоматически является KPI. Можно пересмотреть конкретные KPI, но сами они не исчезнут.
Проблема в том, что автору просто не объяснили его персональные метрики или он сам их не скурил, а уточнять не стал и, фактически делал бесполезную для бизнеса работу (или низко приоритетную, что, с точки зрения ЭЭ почти одно и тоже). Другими словами создавал видимость деятельности.
Бизнес показателей. Которые фактически отражают экономически эффективность бизнеса. Если ЭЭ не будет, то этому же программисты зарплату платить нечем будет.
Бизнес-показатели есть у всей организации. У одного работника сложного проекта бизнес-показателей принципиально быть не может.
Вот я тоже считаю индивидуальные KPI злом. Но при этом возникает вопрос: если нет инд.показателей, то как будем определять и поощрять лучших сотрудников (которые приносят наибольшую пользу компании) и как определять отстающих (чтобы помочь им улучшить свою работу)? Никто ж не будет спорить, что люди работают с разной отдачей и обладают разным уровнем развития способностей и т.п.? Так что делать — никому не платить бонусы и не повышать зп? Или всем платить и повышать поровну? И есть ли третий приемлемый вариант в случае отказа от индивидуальных КПЭ?
В дискуссии перепутаны два понятия:
1. Аксиома о том, что управлять можно только измеряемым.
2. Вера в «волшебную таблетку» в виде KPI.
Индивидуальные показатели абсолютно не обязательно являются KPI — то есть по русски показателями Системы согласованных показателей. Потому что системность установки именно согласованных в масштабе всей организации индивидуальных показателей как декомпозиции показателей всей организации очень затруднительна, а зачастую невозможна. Не зря еще в прошлом веке придумали несколько вариантов оплаты труда, одной из которых была сдельная и сдельно-премиальная. То что многие называют KPI, по сути является попыткой сделать любую работу сдельной или сдельно-премиальной. Однако еще в прошлом веке знали о том, что для многих работ годится только повременная оплата и перевод ее на сдельную кроме вреда ничего не приносит. Почитайте основу установления норм труда — систему Тейлора. Хорошо расписаны основы установления показателей для повышения производительности труда рабочими, но ни слова не говорится об установлении аналогичных показателей для инженеров. Установить показатели для сдельной оплаты любой работы «головой» невозможно. Точнее вредно. Показатели могут устанавливаться только для проекта.
1. Аксиома о том, что управлять можно только измеряемым.
2. Вера в «волшебную таблетку» в виде KPI.
Индивидуальные показатели абсолютно не обязательно являются KPI — то есть по русски показателями Системы согласованных показателей. Потому что системность установки именно согласованных в масштабе всей организации индивидуальных показателей как декомпозиции показателей всей организации очень затруднительна, а зачастую невозможна. Не зря еще в прошлом веке придумали несколько вариантов оплаты труда, одной из которых была сдельная и сдельно-премиальная. То что многие называют KPI, по сути является попыткой сделать любую работу сдельной или сдельно-премиальной. Однако еще в прошлом веке знали о том, что для многих работ годится только повременная оплата и перевод ее на сдельную кроме вреда ничего не приносит. Почитайте основу установления норм труда — систему Тейлора. Хорошо расписаны основы установления показателей для повышения производительности труда рабочими, но ни слова не говорится об установлении аналогичных показателей для инженеров. Установить показатели для сдельной оплаты любой работы «головой» невозможно. Точнее вредно. Показатели могут устанавливаться только для проекта.
KPI (Key Performance Indicators) переводится как КПЭ = ключевые показатели эффективности. Показатели могут быть как индивидуальными, так и групповыми. При этом индивидуальные могут быть разработаны, исходя из общекорпоративных. Но не суть, не хотелось бы погрязнуть в споре о терминах.
Конкретный пример. Есть проект, в команде 10 сотрудников. Оплата у всех членов проекта повременная (скажем, фиксированный месячный оклад). В начале проекта установлены показатели (общие, для проекта). Проект успешно завершен, руководитель хотел бы поощрить членов команды – выплатить бонусы за выполненный проект. При этом руководитель интуитивно понимает, что в команде есть 2 выдающихся сотрудника – талантливые ребята, которые гораздо больше остальных «вкладывались» в успех проекта. И есть пара сотрудников, которые в силу своей лени/бездарности/отсутствия опыта сделали намного меньший вклад по сравнению с остальными членами проекта. Как платить бонусы – всем поровну?
Второй пример – случай, который мы тут обсуждаем. Человек хочет повышения в должности. На основе чего будет приниматься решение о его повышении, если его индивидуальный вклад никак не оценивается?
Конкретный пример. Есть проект, в команде 10 сотрудников. Оплата у всех членов проекта повременная (скажем, фиксированный месячный оклад). В начале проекта установлены показатели (общие, для проекта). Проект успешно завершен, руководитель хотел бы поощрить членов команды – выплатить бонусы за выполненный проект. При этом руководитель интуитивно понимает, что в команде есть 2 выдающихся сотрудника – талантливые ребята, которые гораздо больше остальных «вкладывались» в успех проекта. И есть пара сотрудников, которые в силу своей лени/бездарности/отсутствия опыта сделали намного меньший вклад по сравнению с остальными членами проекта. Как платить бонусы – всем поровну?
Второй пример – случай, который мы тут обсуждаем. Человек хочет повышения в должности. На основе чего будет приниматься решение о его повышении, если его индивидуальный вклад никак не оценивается?
«Дьявол таится в мелочах». Ваш пример всего лишь демонстрирует субъективность, нелинейно увеличивающуюся при увеличении количества сотрудников. При тысяче сотрудников определить действительно самого эффективного сотрудника очень нелегко, даже скорее всего невозможно. Так что по общему закону о наказании невиновных и награждении непричастных премию скорее всего получат те сотрудники, которые ближе всех к телу руководителя.
ИМХО главный герой этой статьи тщеславен
Я окружён лучшими инженерами в мире
По личному опыту скажу — в Google берут не лучших. В Google берут тех, у кого «химия» сошлась с собеседующим и тех, кто под психологической нагрузкой не теряет язык. Кроме того, у них масса психологических трюков, никак не связанных с умением выдавать качественный продукт и отсеивающий почти всех лучших программистов.
Так и продукты очень своеобразные. Прямо ощущение, что у них рук-во говорит — «о, продукт слишком любим народом, пора ему сделать чик-чик». Кроме нескольких дойный коров, конечно, и самого-главного-сервиса, конечно, «8.8.8.8». Шутка.
Но, правда, появление этих странностей, вроде двух чат-программ, я себе объяснить не могу.
Но, правда, появление этих странностей, вроде двух чат-программ, я себе объяснить не могу.
Что за чат программы? Hangout?
Скорее Google Allo и Google Duo. Почему это две программы, и чем Handgout ещё больше не устроил (ну, он со своими приколами, но раз его приняли и запустили, значит. приколы были не сильно важны), этого я не очень пойму.
Аналогично в амазоне. Имел «удовольствие» собеседоваться. Вопрошающий технические вопросы пытался найти что-то, чего я не знаю, не получилось. После пришел молодой пацан-HR и начал стандартные прихологические танцы в духе «а расскажи-ка мне, как ты жидко обосрался последний раз». И тут я сам начал над ним тонко глумиться. Отказали конечно :)
Я с вами, в принципе, согласен — буду дополнять.
Во-первых, Гугл это любители длиннющих опросов на алгоритмы и решение задачек на бумаге на время. Последние год-два такой метод довольно активно пинают за недостатки. Потому что выходит, что это тесты не на умение писать код, а на то, сколько месяцев ты сидел заучивал всё ради одного собеседования, как хорошо ты держишь психологическое давление и как ведёшь себя в стрессовых ситуациях. В то время как работа у тебя прямо обратная, со всеми инструментами, интернетом, и почти без давления/стрессов.
Во-вторых там есть система рекомендации кандидатов для найма. В итоге дошло до того, что без рекомендации от сотрудника Гугла попасть на собеседование на достойную вакансию очень сложно. А это практически кум-сват-брат система.
Данных по лучшим программистам нет и не предвидится, поэтому я могу только высказать немного субъективных представлений.
Я не думаю, что действительно хороший программист будет хотя бы месяц вечерами тратить заучивания наизусть реализацию кучи алгоритмов. Он знает их сложности, плюсы/минусы, может быть знает библиотеки с хорошими реализациями, больше ему не нужно для работы. Но ведь на гугл-стайл собеседованиях этого мало.
Хороший прогаммист вечером будет читать всякие книги по архитектуре; писать какой-то мелкий проект на интересном фреймворке, чтобы получше разобраться; или просто коммитить в опенсорс. И это он будет делать не каждый вечер(за редким исключением), потому что иначе люди очень быстро выгорают.
Во-первых, Гугл это любители длиннющих опросов на алгоритмы и решение задачек на бумаге на время. Последние год-два такой метод довольно активно пинают за недостатки. Потому что выходит, что это тесты не на умение писать код, а на то, сколько месяцев ты сидел заучивал всё ради одного собеседования, как хорошо ты держишь психологическое давление и как ведёшь себя в стрессовых ситуациях. В то время как работа у тебя прямо обратная, со всеми инструментами, интернетом, и почти без давления/стрессов.
Во-вторых там есть система рекомендации кандидатов для найма. В итоге дошло до того, что без рекомендации от сотрудника Гугла попасть на собеседование на достойную вакансию очень сложно. А это практически кум-сват-брат система.
Данных по лучшим программистам нет и не предвидится, поэтому я могу только высказать немного субъективных представлений.
Я не думаю, что действительно хороший программист будет хотя бы месяц вечерами тратить заучивания наизусть реализацию кучи алгоритмов. Он знает их сложности, плюсы/минусы, может быть знает библиотеки с хорошими реализациями, больше ему не нужно для работы. Но ведь на гугл-стайл собеседованиях этого мало.
Хороший прогаммист вечером будет читать всякие книги по архитектуре; писать какой-то мелкий проект на интересном фреймворке, чтобы получше разобраться; или просто коммитить в опенсорс. И это он будет делать не каждый вечер(за редким исключением), потому что иначе люди очень быстро выгорают.
Потому что выходит, что это тесты не на умение писать код,Вам нужно еще уметь находить задачу, решение которой принесет пользу/прибыль, формализовать ее чтобы она поддавалась решению и только после этого вы приступете к написанию кода, подбору всяких технологий и тд и тп. Так что почему это тест должен проверять именно умение писать код?
Последние год-два такой метод довольно активно пинают за недостатки.Критика Google-ового (и не только) способа оценивать кандидатов на алогритмических задачах вполне активно существует явно не год и не два.
Во-вторых там есть система рекомендации кандидатов для найма. В итоге дошло до того, что без рекомендации от сотрудника Гугла попасть на собеседование на достойную вакансию очень сложно. А это практически кум-сват-брат система.Не буду говорить за всех, но я попал к ним на собеседование без рекомендации.
Я не думаю, что действительно хороший программист будет хотя бы месяц вечерами тратить заучивания наизусть реализацию кучи алгоритмов. Он знает их сложности, плюсы/минусы, может быть знает библиотеки с хорошими реализациями, больше ему не нужно для работы. Но ведь на гугл-стайл собеседованиях этого мало.Но ведь для Google стайл собеседования кучи алгоритмов и не нужно.
«Только идиот оставит такую хорошо оплачиваемую работу как инженер-программист в Google.»
Хм, насколько я знаю (были знакомые в Гугле), Гугл никогда не считался особо хорошо оплачиваемой работой. Он крайне привлекателен для новичков, точнее для талантливых новичков (а гугл может себе позволить отбирать), которые еще не знают как работает бизнес, но хорошо подкованы технически, и первые — обычно самые продуктивные годы — тратят на гугл, решая тонны подобных задач — рефакторинга легаси, разгребания говн, разработка с нуля под руководством.
Но если ты уже состоялся как хороший Senior, у тебя в Гугле только два варианта для роста — собственный проект, который ты ведешь, или второй вариант — другая компания.
P.S. Это не отменяет того, что для старта карьеры — круче Гугла разве что Амазон, но в Амазоне можно перегореть очень быстро.
Хм, насколько я знаю (были знакомые в Гугле), Гугл никогда не считался особо хорошо оплачиваемой работой. Он крайне привлекателен для новичков, точнее для талантливых новичков (а гугл может себе позволить отбирать), которые еще не знают как работает бизнес, но хорошо подкованы технически, и первые — обычно самые продуктивные годы — тратят на гугл, решая тонны подобных задач — рефакторинга легаси, разгребания говн, разработка с нуля под руководством.
Но если ты уже состоялся как хороший Senior, у тебя в Гугле только два варианта для роста — собственный проект, который ты ведешь, или второй вариант — другая компания.
P.S. Это не отменяет того, что для старта карьеры — круче Гугла разве что Амазон, но в Амазоне можно перегореть очень быстро.
Круче Google есть десяток других компаний. Тот же RedHat, например.
Гугл никогда не считался особо хорошо оплачиваемой работой.
Стесняюсь спросить, кем считался? Что такое «хорошо оплачиваемая» по-вашему?
aml, ты же не так давно получил повышение до Senior? Можешь рассказать из первых рук что там внутри гугловских KPI и о чем действительно хотел сказать автор?
Вроде бы, автор все довольно точно описал. Есть небольшие комиссии (их десятки), случайно назначаемые алгоритмом из людей, с которыми ты никогда не работал. Их задача — повысить людей, которые приносят максимум пользы для Гугла — в принципе, автор все это описал в посте.
Секретный соус для повышения — правильно написанный пакет, задача которого — объяснить людям, которые, скорее всего, о твоём проекте ничего даже и не знают, почему он важный для гугла, и что именно в нём я сделал.
Надо бить себя пяткой в грудь, рассказывать про сотни человеко-часов, сэкономленных при помощи моей автоматизации, что равно газиллионам денег, рассказывать про охеренно крутую инфраструктуру, которую я в одну репу забутстрапил, без которой коллеги в Индии не смогли бы выпустить настолько успешный продукт. Голословные утверждения комиссия игнорирует — надо или показать железобетонные цифры, или получить отзыв от другого гуглера, который своими словами подтвердит это.
Как у нас говорят, 50% повышения — это тяжёлый труд, а остальные 50% — хорошо написанный пакет. Поскольку все понимают, что программист — не писатель, то есть специально выделенные слоты времени, когда члены комиссий помогают гуглерам причесать их пакет.
Я не знаю, что именно автор предпринимал для того, чтобы его пакет сиял и блестел, но знаю одного товарища, который 3 раза не мог повыситься — он мне показал свой пакет, там он был или сама скромность, или так описывал задачу, что вообще ничего не было понятно, что он делал, зачем это всё было нужно и т.д. Я ему дал конкретные советы — и со следующего цикла его повысили.
Ещё один раз моего коллегу не повысили, и менеджер попросил меня помочь написать апелляцию — я потратил два часа, прошерстил все, что он сделал за год, подробно и в красках за него описал важность его работы, нашёл все подтверждения — и вуаля, сработало. Что ещё раз подтверждает тезис о 50%.
Тем не менее, я знаю и обратные примеры, когда действия и бездействия менеджера не давали сотруднику повыситься — постоянные смены проекта были частью бульона. Он решил проблему сменой команды. У меня тоже была ситуация, когда менеджер постоянно менял мне задачи — я его просто остановил и сказал, что это уже четвёртая смена проекта за квартал — может мне доделать хоть чего-то? Он согласился, и я в итоге успешно доделал все. Так что надо было разговаривать с менеджером, предлагать конструктивные решения. На сеньор-левеле — это вообще требование.
В общем, мне кажется, автор старался не в ту сторону и просто выгорел. Успехов ему на новом месте!
Секретный соус для повышения — правильно написанный пакет, задача которого — объяснить людям, которые, скорее всего, о твоём проекте ничего даже и не знают, почему он важный для гугла, и что именно в нём я сделал.
Надо бить себя пяткой в грудь, рассказывать про сотни человеко-часов, сэкономленных при помощи моей автоматизации, что равно газиллионам денег, рассказывать про охеренно крутую инфраструктуру, которую я в одну репу забутстрапил, без которой коллеги в Индии не смогли бы выпустить настолько успешный продукт. Голословные утверждения комиссия игнорирует — надо или показать железобетонные цифры, или получить отзыв от другого гуглера, который своими словами подтвердит это.
Как у нас говорят, 50% повышения — это тяжёлый труд, а остальные 50% — хорошо написанный пакет. Поскольку все понимают, что программист — не писатель, то есть специально выделенные слоты времени, когда члены комиссий помогают гуглерам причесать их пакет.
Я не знаю, что именно автор предпринимал для того, чтобы его пакет сиял и блестел, но знаю одного товарища, который 3 раза не мог повыситься — он мне показал свой пакет, там он был или сама скромность, или так описывал задачу, что вообще ничего не было понятно, что он делал, зачем это всё было нужно и т.д. Я ему дал конкретные советы — и со следующего цикла его повысили.
Ещё один раз моего коллегу не повысили, и менеджер попросил меня помочь написать апелляцию — я потратил два часа, прошерстил все, что он сделал за год, подробно и в красках за него описал важность его работы, нашёл все подтверждения — и вуаля, сработало. Что ещё раз подтверждает тезис о 50%.
Тем не менее, я знаю и обратные примеры, когда действия и бездействия менеджера не давали сотруднику повыситься — постоянные смены проекта были частью бульона. Он решил проблему сменой команды. У меня тоже была ситуация, когда менеджер постоянно менял мне задачи — я его просто остановил и сказал, что это уже четвёртая смена проекта за квартал — может мне доделать хоть чего-то? Он согласился, и я в итоге успешно доделал все. Так что надо было разговаривать с менеджером, предлагать конструктивные решения. На сеньор-левеле — это вообще требование.
В общем, мне кажется, автор старался не в ту сторону и просто выгорел. Успехов ему на новом месте!
Тоже самое могу сказать о Salesforce. Это болезнь большинства корпораций.
В итоге хорошие разработчики уходят и остаются лишь карьеристы которые работают на то чтобы стать заметными для начальства и подставиться в нужный момент для возможного повышения.
Собственно именно поэтому время работы на ИТ компанию составляет порядка 2-4 лет. Если ты работаешь очень хорошо, тебя через два года продвинут, но еще через два уже в разы сложнее. Там начинается уже реальная политика и многие просто уходят.
В итоге хорошие разработчики уходят и остаются лишь карьеристы которые работают на то чтобы стать заметными для начальства и подставиться в нужный момент для возможного повышения.
Собственно именно поэтому время работы на ИТ компанию составляет порядка 2-4 лет. Если ты работаешь очень хорошо, тебя через два года продвинут, но еще через два уже в разы сложнее. Там начинается уже реальная политика и многие просто уходят.
Не совсем понятно что автор ожидал от повышения, возможно если бы его повысили раньше он бы и уволился раньше.
Два года назад ушел из большой корпорации, потому что надоело лавировать между накручиванием KPI и качеством продукта. С одной стороны, престижная контора, хорошие условия, но с другой, все эти KPI сделаны так, что совсем не врать, не получается, можно не только бонус не получить, а получить письмо об увольнении. Жить все время в режиме «умей вертеться», ну не знаю, утомительно и непонятно зачем.
С тех пор работаю в небольшой компании, которая была уже не стартап, но до большой корпорации еще далеко. За эти 2 года компания выросла в два раза, относительно недавно появились эти самые эффективные менеджеры (откуда они *** берутся, все же хорошо было) и давай внедрять KPI. Хотел было поговорить с груп лидером (он инициатор этой деятельности) по поводу, что не стоит увлекаться этими всеми метриками, их, или найдут как обойти, или разбегутся, те кому есть куда, но после этой статьи не буду. Очевидно, что это будет не в коня корм. Паровоз едет, деньги приносит, даже если никто вообще работать не будет. Лучшая тактика для них, изображать бурную деятельность и по сути ничего не трогать, что бы не сломать.
Вероятно буду искать другую работу.
Спасибо за статью появилась во время.
С тех пор работаю в небольшой компании, которая была уже не стартап, но до большой корпорации еще далеко. За эти 2 года компания выросла в два раза, относительно недавно появились эти самые эффективные менеджеры (откуда они *** берутся, все же хорошо было) и давай внедрять KPI. Хотел было поговорить с груп лидером (он инициатор этой деятельности) по поводу, что не стоит увлекаться этими всеми метриками, их, или найдут как обойти, или разбегутся, те кому есть куда, но после этой статьи не буду. Очевидно, что это будет не в коня корм. Паровоз едет, деньги приносит, даже если никто вообще работать не будет. Лучшая тактика для них, изображать бурную деятельность и по сути ничего не трогать, что бы не сломать.
Вероятно буду искать другую работу.
Спасибо за статью появилась во время.
А самое смешное — что его попросили освободить проект от индусского кода в сердце компании, где плюнуть некуда чтобы не попасть в весьма средненького Патела.
Конечно, описанная система по снижения уровня предвзятости, и определённой «обезличенности» решений это хорошо, но невозможность из-за решений менеджмента выполнить установленные KPI, и не до конца формализованные правила игры, это — минус.
Классическая ситуация для всех компаний, где есть формальная процедура повышения. Выглядит так:
- При устройстве на работу говорят, что если покажешь себя лучше других — повысят
- Через год оказывается, что проработавших только год повышают крайне редко
- Мотивация убита
- Через год опять не повышают
- Смена работы
что если покажешь себя лучше других — повысят
Все мы люди, все мы человеки.
Нам сложно признать, что мы не лучше коллег.
Проще обвинить компанию.
Это нормально, не спорю.
Для собственной психики более лучший вариант.
Видел примеры повышений и неповышений в крупной компании, которые сильно демотивируют.
Пример 1: человек пришел уже старшим разработчиком, за год работы выяснил, что вокруг сидят десятки дядек с многолетним — многодесятилетним — опытом на той же позции сениора. Уточнил про повышение, а ему в ответ — это очень сложно, потому как надо доказать. Промежуточных уровней также вводить не планируем. И дядьки вокруг глумяться. Человек уходит через 1.5 года на гораздо более высокую ЗП.
Пример 2. Старший директор по R&D рассуждает о том, что повышают дескать тех, кто заслужил, приводит пример: поработал разраб. 8 лет — стал сениором (истинно мол заслужил). И делает оговорку, но не всегда так. Бывает и быстрее. Прямо в то же время ты наблюдаешь, как на должности тим.лидов и даже менеджеров переводят сотрудников, проработавших 2.5 — 4 года, быстро перешедших уровень сениора. WTF? А бывает, что и пришел человек на тим.лида, а его через полгода в менеджеры (и, кончено, проектов с горкой подкидывают). Все решается менеджерами тех чуваков, и которые могут поспособствовать очень явно в повышении. Педалируют важность проектов где надо, уповают на офигительные лидерские качества любимчика, участвуют напрямую в реструктуризации. Вот и получается такая фигня.
В целом, это демотивирует, когда, конечно, тебя самого так не разгоняют. И такой бред полно даже в формальных, крупных, западных компаниях.
Пример 1: человек пришел уже старшим разработчиком, за год работы выяснил, что вокруг сидят десятки дядек с многолетним — многодесятилетним — опытом на той же позции сениора. Уточнил про повышение, а ему в ответ — это очень сложно, потому как надо доказать. Промежуточных уровней также вводить не планируем. И дядьки вокруг глумяться. Человек уходит через 1.5 года на гораздо более высокую ЗП.
Пример 2. Старший директор по R&D рассуждает о том, что повышают дескать тех, кто заслужил, приводит пример: поработал разраб. 8 лет — стал сениором (истинно мол заслужил). И делает оговорку, но не всегда так. Бывает и быстрее. Прямо в то же время ты наблюдаешь, как на должности тим.лидов и даже менеджеров переводят сотрудников, проработавших 2.5 — 4 года, быстро перешедших уровень сениора. WTF? А бывает, что и пришел человек на тим.лида, а его через полгода в менеджеры (и, кончено, проектов с горкой подкидывают). Все решается менеджерами тех чуваков, и которые могут поспособствовать очень явно в повышении. Педалируют важность проектов где надо, уповают на офигительные лидерские качества любимчика, участвуют напрямую в реструктуризации. Вот и получается такая фигня.
В целом, это демотивирует, когда, конечно, тебя самого так не разгоняют. И такой бред полно даже в формальных, крупных, западных компаниях.
RTFM. В первоисточниках уже 150 лет, как все расписано Карлом и Фридрихом.
Ну дык, иногда да, компашки есть такие, в которых нужно создавать видимость работы.
Иногда это легче, чем настоящая работа.
Все получают то, что хотят.
Иногда это легче, чем настоящая работа.
Все получают то, что хотят.
Испытывал что-то подобное в жизни, не в гугле, конечно, в рядовой компании, но тоже перерабатывал и хотел все сделать идеально. Как показала жизнь — совершенно зря, потому что:
1. Перерабатывая я отнимал время от своей жизни. Или попросту — не жил. Работа на работе, работа вне работы.
2. Никакого вознаграждения за свои переработки не получил — за два года даже не повысили зарплату. Вообще автор указывает на тот же урок — как бы ты хорошо не работал и не перерабатывал — если ты это не показываешь руководству — это никак не оценят. Будут считать что так и должно быть.
3. Кто-то может сказать, что компания выиграла? Тоже спорно. Когда я ушел, и на мое место пришел другой человек, который не готов был перерабатывать, не готов был брать на себя больше, чем описано в должностной инструкции — то проект просто умер. Посещаемость упала в 6 раз, а дизайн сайта превратился во что-то блевотно-серое (т.е. человеку сказали сделай сайт за такой-то срок — он его и сделал, по уровню своей з.п. и по отведенным срокам. Я бы на выходных сидел и пытался поймать озарение и идеальный вариант, а он сделал просто «нате»)
И только после того, как корпоративный сайт был убит, до руководство дошло, что чтобы получить хороший результат — надо вкладывать хорошие деньги. Через пару лет, когда зашел на сайт бывшей работы — увидел профессиональный сайт от хорошей веб-студии.
Так что переработки и «геройство» на работе не помогает никому — ни сотруднику, ни компании.
1. Перерабатывая я отнимал время от своей жизни. Или попросту — не жил. Работа на работе, работа вне работы.
2. Никакого вознаграждения за свои переработки не получил — за два года даже не повысили зарплату. Вообще автор указывает на тот же урок — как бы ты хорошо не работал и не перерабатывал — если ты это не показываешь руководству — это никак не оценят. Будут считать что так и должно быть.
3. Кто-то может сказать, что компания выиграла? Тоже спорно. Когда я ушел, и на мое место пришел другой человек, который не готов был перерабатывать, не готов был брать на себя больше, чем описано в должностной инструкции — то проект просто умер. Посещаемость упала в 6 раз, а дизайн сайта превратился во что-то блевотно-серое (т.е. человеку сказали сделай сайт за такой-то срок — он его и сделал, по уровню своей з.п. и по отведенным срокам. Я бы на выходных сидел и пытался поймать озарение и идеальный вариант, а он сделал просто «нате»)
И только после того, как корпоративный сайт был убит, до руководство дошло, что чтобы получить хороший результат — надо вкладывать хорошие деньги. Через пару лет, когда зашел на сайт бывшей работы — увидел профессиональный сайт от хорошей веб-студии.
Так что переработки и «геройство» на работе не помогает никому — ни сотруднику, ни компании.
Никогда не встречал работающих KPI, а вот неработающих встречал просто тонами. Я видел как народ толпой придумывает разные email для новых клиентов в CRM потому, что начальство поставило КПИ не меньше 80% клиентов должны оставить свои мэйлы, клиенты естественно просто посылали подальше. Мне отказывали в банке открыть счет, потому, что я не могу предоставить прям сейчас ИНН компании где работаю, а у НИХ КПИ на данные компаний клиентов. Мне всегда было жалко девочек с СБРФ которые клянчили у клиентов купить лотерейку, сейчас там проще, можно просто не принимать документы на кредиты без галочки о старховке.
Из своей работы однозначно делаю вывод, что КПИ помогаю только тем, кто их накручивает, кто занят только работой на КПИ в ущерб продукту и часто команде.
Я сам пробовал накручивать КПИ и это давало быстрые и отличные результаты в карьере, но очень сильно давило морально.
В итоге я сделал выбор, работаю просто хорошо, без оглядок на эти самые КПИ, если разница в позиции между мной и КПИ хантерами становится дискомфортной, а менеджмент это устраивает, я просто ухожу.
Из своей работы однозначно делаю вывод, что КПИ помогаю только тем, кто их накручивает, кто занят только работой на КПИ в ущерб продукту и часто команде.
Я сам пробовал накручивать КПИ и это давало быстрые и отличные результаты в карьере, но очень сильно давило морально.
В итоге я сделал выбор, работаю просто хорошо, без оглядок на эти самые КПИ, если разница в позиции между мной и КПИ хантерами становится дискомфортной, а менеджмент это устраивает, я просто ухожу.
Практически в любой большой компании, отдел/менеджер у которых постоянный «экшен», т.е. что-то запаздывает, падает и героическими усилиями возвращается к работе — имеет гораздо больший шанс на повышение чем тот у которого все сделано в срок и работает.
Я такое называю «синдром админа» или «проклятие админа». У хорошего администратора (я сейчас про IT) всё работает, всё под контролем, пользователей задевает по минимуму. То есть работника не видно-не слышно. И в малых и средних компаниях у руководства возникает вопрос: «а за что мы Имяреку деньги платим, всё же и так работает?» Знаю случаи, что и вообще упраздняли должность. А потом случалось неожиданность: новый малварь, сервер падал или ещё что. Что поразительно, не всегда человек персона, принимающая решение была в состоянии уловить связь из-за временного интервала 3..6 месяцев.
Это конечно старый боян, и иногда это правда. Но не всегда :)
Часто действительно много времени занимает первоначальный сетап, чтобы все автоматизировать. Но это не значит, что ты потом пожизненно такую же зп должен получать :)
По хорошему это 2 процесса — создание инфрастуктуры и ее поддержка. Естественно на эти процессы тратятся разные ресурсы, разные скиллы и man months. Грубо говоря после сетапа тебя могут перевести на полставки, или четверть ставки. Разве это не справедливо? Вполне справедливо.
Просто если такой админ сидит на попе ровно, конечно его проклятие настигнет, как и любого наемного работника, сидящего ровно и плюющего в потолок.
Часто действительно много времени занимает первоначальный сетап, чтобы все автоматизировать. Но это не значит, что ты потом пожизненно такую же зп должен получать :)
По хорошему это 2 процесса — создание инфрастуктуры и ее поддержка. Естественно на эти процессы тратятся разные ресурсы, разные скиллы и man months. Грубо говоря после сетапа тебя могут перевести на полставки, или четверть ставки. Разве это не справедливо? Вполне справедливо.
Просто если такой админ сидит на попе ровно, конечно его проклятие настигнет, как и любого наемного работника, сидящего ровно и плюющего в потолок.
Читая, вспоминал свою работу в EPAM. Очень похоже. Там тоже отдали команде из Индии проект, на котором я работал. А дальше эффективные менеджеры несколько раз последовательно назначали меня на новые проекты, я начинал готовиться, вникать, изучать применяемые решения, а потом проекты отменялись. И ради этих «очень важных» проектов менеджеры отказывали в моем назначении на другие проекты, где меня хотели видеть. Может, они были не такие важные, но реальные.
Ну это немного другая история имя которой «Работа в аутсорсере»
Да в целом один фиг, очень всё похоже.
(BTW, в Америке ЕПАМ вообще аутстаффер, и продаёт инженеров в том числе и в Гугль. Они там даже в одном корпусе сидят, но настоящими гуглерами не считаются. Просто дешёвый ресурс на половинной зарплате, который можно кидать сотнями на проекты настолько лютой трэшовости, что совсем атас. Обычно после получения вида на жительство народ мгновенно сваливает в более нормальные конторы, если конечно вообще хватает сил дотерпеть. Мой друг, например, всего полтора года смог продержаться, вернулся.)
(BTW, в Америке ЕПАМ вообще аутстаффер, и продаёт инженеров в том числе и в Гугль. Они там даже в одном корпусе сидят, но настоящими гуглерами не считаются. Просто дешёвый ресурс на половинной зарплате, который можно кидать сотнями на проекты настолько лютой трэшовости, что совсем атас. Обычно после получения вида на жительство народ мгновенно сваливает в более нормальные конторы, если конечно вообще хватает сил дотерпеть. Мой друг, например, всего полтора года смог продержаться, вернулся.)
Сложилось впечатление, что все проекты автора отдавали в итоге в «дочернюю компанию в Индии» или закрывали. Получается управленцы в каком-то смысле были правы, и можно было действительно не волноваться на счет качества кода и написания документации.
Система «морковь перед носом» используется во многих фирмах, и не только в фирмах, а также и политиками высокого ранга. И на 99% или около того данные обещания никогда не исполняются.
НО если кандидату на старте сказать, что ты тут у нас поработаешь лет пять без повышения з/п и должности, а потом посмотрим еще как карта ляжет, то желающих на таких условиях работать не будет. Поэтому и обещают златые горы, или как О.Бендер «и тут он развернул перед ними широкие горизонты и тут же окрасил их в голубой и розовый цвета».
Специалисты постарше джунов, которые прошлись по одним и тем же граблям в разных фирмах, это все уже начинают понимать.
НО если кандидату на старте сказать, что ты тут у нас поработаешь лет пять без повышения з/п и должности, а потом посмотрим еще как карта ляжет, то желающих на таких условиях работать не будет. Поэтому и обещают златые горы, или как О.Бендер «и тут он развернул перед ними широкие горизонты и тут же окрасил их в голубой и розовый цвета».
Специалисты постарше джунов, которые прошлись по одним и тем же граблям в разных фирмах, это все уже начинают понимать.
Мне давно было ясно что Брин—такий Мавроди/Довгань в IT
Стоит вообще менее серьезнее относиться к компаниям, предоставляющим бесплатную электронную почту, развлекательные услуги и рекламу. От их деятельности ничего не зависит, это даже не производство локомотивов или томографов с их сложнейшим ПО. Не понятно, почему все инженеры хотят в Google или Apple, а не в Siemens или Intel работать, видимо реально нужные предприятия не вкладываются в PR.
Интересное разделение на «гонку за должностью» и «гонку за идеей». Превознося первое и не получая второе, люди идут от обратного, а баланса все никак не найдут.
И, странно, что автор не смог оспорить в комитете, учитывая его свитчи между проектами
И, странно, что автор не смог оспорить в комитете, учитывая его свитчи между проектами
Могу вызвать волну критики своим ответом, но в действиях Гугла есть определенная, хоть и странная для программиста логика.
Дело в том, что чем выше человек продвигается по карьерной лестнице, тем меньше он должен программировать и тем больше он должен уметь «продавать» свой продукт. Видимо, они решили начинать такой отбор с самых низов. Что называется, умей продать себя (это очень по американски). Фактически, описанная система рассматривает каждое повышение не как повышение в привычном виде, а как новый наем на работу с резюме и собеседованием.
Умение же выбирать «правильный» проект (который не закроют и т.д.) соответствует умению предвидеть «рынок» и правильно «инвестировать» свои ресурсы (опять же незаменимый с точки зрения бизнеса навык). Не могу знать, но почти уверен, что он мог попросить о внутреннем переводе на другой проект/направление, которые были бы более стабильны.
Так что как это не прискорбно звучит, но тот кто хорошо программирует — тот программирует. А если ты хочешь «карьеру» будь добр учиться другим навыкам, и «умение крутиться» в условиях постоянно меняющего рынка (проектов) один из них.
Дело в том, что чем выше человек продвигается по карьерной лестнице, тем меньше он должен программировать и тем больше он должен уметь «продавать» свой продукт. Видимо, они решили начинать такой отбор с самых низов. Что называется, умей продать себя (это очень по американски). Фактически, описанная система рассматривает каждое повышение не как повышение в привычном виде, а как новый наем на работу с резюме и собеседованием.
Умение же выбирать «правильный» проект (который не закроют и т.д.) соответствует умению предвидеть «рынок» и правильно «инвестировать» свои ресурсы (опять же незаменимый с точки зрения бизнеса навык). Не могу знать, но почти уверен, что он мог попросить о внутреннем переводе на другой проект/направление, которые были бы более стабильны.
Так что как это не прискорбно звучит, но тот кто хорошо программирует — тот программирует. А если ты хочешь «карьеру» будь добр учиться другим навыкам, и «умение крутиться» в условиях постоянно меняющего рынка (проектов) один из них.
Потому что они объявили Kotlin официальным языком под Android ?)))))
приехали блин. Добро пожаловать в этот жестокий мир
Вывод простой: Google — это обычная бюрократичная контора, где кругом одни лизоблюды
Если бы эта система метрик и оценок качества работы была плоха, как некоторые пытаются тут показать, то гугль уже давно бы "загнил и обанкротился". Но это не происходит, а происходит обратное.
Подозреваю, что даже если гугл уволит 99% программистов и оставит саппорт и бакфиксинг ключевых сервисов (поиск, ютуб, реклама и т.п.), он все ближайшие 10 лет никуда не денется. Это проблема монополистов, все так к ним привыкли и денег приходит столько, что как бы неэффективно монополист не работал это практически не имеет никакого значения для его положения.
Мне одному показалось, что автор просто не смог ответить на очевидный и ожидаемый вопрос «чем твоя работа помогла компании?»
Что, как бы, странно для человека, идущего на лид-должность.
Что, как бы, странно для человека, идущего на лид-должность.
Да — верно ;) Лид-должность подразумевает не быть «хорошим программистом», а быть хорошим «решальщиком вопросов» с другими «манагерами». А это значит, что на первый план выходит коммуникабельность. Парнишке для лида нужно поменьше кодить, и побольше ходить на мероприятия по тим-билдингу: общаться с другими манагерами, вышестоящими, стать для кого-то из них полезным. На этом весь мировой менеджмент строится.
KPI — Это как есть два парня.Один настоящий мужчина, но покажет это на деле, когда будет возможность.Второй — на словах мастер.И почему-то бабы отбирают тех, кто лучше на словах и по тому что видяь сдесь и сейчас.KPI — это уметь играть по правилам которые тебе навъязали.Я даже не могу-сказать: хорошо это или плохо
Меня не перестает удивлять. Многие крупные компании постоянно проводят семинары\обучения\конференции о том как правильно вести разработку, как писать код, тесты, документы, в общем все по книжкам. А на деле, постоянно читаю от бывших разработчиков, как к ним попадают проекты написанные на коленке и работающие в проде, которые надо приводить в порядок. Какой то сапожник без сапог.
Работа по совести это личный выбор, а награда может как найти своего героя, так и не найти. Новая работа возможно вернет энтузиазм, но года на 2-4. Повышение сработает лишь на короткое время, если бэкграунд останется тем же.
Складывается ощущение, что программисты часто любят видеть себя в когорте особенных людей планеты. Мы живем в капитализме и любой работник является ресурсом для компании. Это давно не новость. Вместо того чтобы радоваться жизни и зарплате выше средней наша «элита инженеров» начинает размазывать сопли.
Просто минусы! Без пояснений. Как же теперь жить. Стоит полагать суть я уловил проблемы) Товарищи программисты, вы соль земли! Простите окаянного.
То есть вариант «Вы ошиблись, у программистов нет стремления видеть себя в когорте особенных людей планеты», вы категорически не рассматриваете?
Если абстрагироваться от IT-сферы, то все крупные компании работают так же. И даже некоторые совсем не крупные и не коммерческие. Отношение к сотрудникам, как роботам, винтикам ничего хорошего не приносит работнику. Наверное, в конечном счете, и самой компании.
Если честно, то немного не понимаю реакции и агрессию на большие корпорации. Понятно, что многие программисты жертвуют почти всем своим временем, чтобы добиться чего-то в этой сфере и постоянно учиться чему-то.
Но зарплаты в IT несоизмеримы с другими отраслями на данный момент и это чистая правда. Особенно, если честно себе признаться, что мы и есть наемные рабочие, только работаем головой)
Но зарплаты в IT несоизмеримы с другими отраслями на данный момент и это чистая правда. Особенно, если честно себе признаться, что мы и есть наемные рабочие, только работаем головой)
Согласен и не согласен. Если учесть что по мнению многих минимальный уровень годового дохода необходимый чтобы просто выжить одному без семьи и детей в США это 25000$. (То есть стандартная семья — двое детей и неработающая жена это уже очень близко к социальному минимуму дохода). Корпорации предлагают начинающему работнику в 4 раза больше но за далеко не самый низкий или даже средний уровень квлификации. При этом никто не значет что будет делать например через 40 лет если разве что не станет то-менджером этой корпорации. Т.к. через 40 лет технологии сильно изменятся а способность (к 20 + 40 = 60 лет) и желание осваивать новые технологии снизится. В то время как тот же школьный учитель или адвокат, или банковский служащий, полицейский, будет продолжать свою практику за те же деньги и у него как правило будет наблюдаться рост в доходах и эволюционное накопление опыта работы.
Не думаю, что 60-летний программист чем-то сильно отличается от 60-летнего математика. Да, надо следить за тем, что происходит, а математика не так быстро меняется, но и уровень дохода у программиста сильно выше. Грубо говоря, средний программист за 40 лет может заработать как минимум столько же, как математик (учитель/банковский служащий/полицейский) за свою жизнь (возьмем 60 лет с 20 до 80 лет).
А на пенсии, кстати, это сильно сказывается (но не у нас).
Так что я бы не стал списывать программистов в возрасте со счетов.
А на пенсии, кстати, это сильно сказывается (но не у нас).
Так что я бы не стал списывать программистов в возрасте со счетов.
Да я не списую. Реальность такова, что недавно на одной фирме не прошли испытательный срок доктор физ-мат наук и программист разрабатывавший в свое время ПО управлением железом в к-мической тематике. Им было за 50 лет. Хотя я встречал и обратные варианты. Как говорят, исключение это подтверждение правила. 50-60 лет это скорее метафора. Как правило большинство программистов сгорает раньше — к 35. Просто действует парадокс выжившего в катастрофе. Мы общаемся с теми кто остался и ничего не знаем о тех кто сошел с дистанции и даже приблизительно не представляем например коэффициент дожитя в профессии и как он будет меняться в последующее время. Как утверждают некоторые футуристы новый глобальный (не только отечественный) кризис на рынке труда программистов нужно ожидать через 10 лет. Пусть это будет неправильный прогноз. Но за 40 лет будет точно.
Описанная ситуация — классика.
Здесь существует еще один скрытый фактор, осмысленный по-видимому не до конца. Google — очень большая компания с большим количеством подразделений и проектов. И на самом деле для успеха большое значение имеет над чем именно ты работаешь. Имеет значение команда, проект, подразделение.
Будучи «разменной монетой» и работая в «низах», на посредственных, бросовых проектах, которые в реальности не несут ключевую технологию компании, ты предсказуемо столкнешься с трудностями должностного роста. Сие есть закономерность, ее необходимо осмыслить и запомнить.
Здесь существует еще один скрытый фактор, осмысленный по-видимому не до конца. Google — очень большая компания с большим количеством подразделений и проектов. И на самом деле для успеха большое значение имеет над чем именно ты работаешь. Имеет значение команда, проект, подразделение.
Будучи «разменной монетой» и работая в «низах», на посредственных, бросовых проектах, которые в реальности не несут ключевую технологию компании, ты предсказуемо столкнешься с трудностями должностного роста. Сие есть закономерность, ее необходимо осмыслить и запомнить.
Не думаю, что в Гугле работают самые лучшие программисты. HR стараются набрать туда конечно самых талантливых. Но самые талантливые не обязательно становятся самыми лучшими.
Как раз самые лучшие, набравшись опыта, уходят на свой хлеб или на другие интересные проекты.
На самом деле работа на чужой проект не очень интересна (кроме обретения знаний). Это можно понять, когда есть возможность сравнить между своим проектом и чужим.
Как раз самые лучшие, набравшись опыта, уходят на свой хлеб или на другие интересные проекты.
На самом деле работа на чужой проект не очень интересна (кроме обретения знаний). Это можно понять, когда есть возможность сравнить между своим проектом и чужим.
Автор преподносит End to End покрытие тестами как большое необсуждаемое благо.
Но метрики — это то же самое покрытие тестами, только с точки зрения бизнеса.
Поэтому перед тем как начать работу над фичей или проектом, нужно:
— составить метрики — что конкретно плохо сейчас с точки зрения продукта и что ты хочешь решить — это и будут «тесты»
— оценить объем работ
— оценить или посоветоваться стоит ли потенциальное улучшение трудозатрат
— если да, то выполнить техническую часть
— проанализировать достижение метрик (выполнение «тестов»)
Любой сениор-разработчик должен дело это для любого даже самого мелкого задания.
Иногда это достаточно делать в уме, а не на бумаге.
И еще раз, самое важное здесь — каждый сениор программист должен это делать сам, для себя. Это не работа менеджера или QA и т.п.
И это не манагерский подход, это обычный подход здравого смысла.
Если программист не может / не считает нужным так делать — то он и не является сениор девелопером.
Но метрики — это то же самое покрытие тестами, только с точки зрения бизнеса.
Поэтому перед тем как начать работу над фичей или проектом, нужно:
— составить метрики — что конкретно плохо сейчас с точки зрения продукта и что ты хочешь решить — это и будут «тесты»
— оценить объем работ
— оценить или посоветоваться стоит ли потенциальное улучшение трудозатрат
— если да, то выполнить техническую часть
— проанализировать достижение метрик (выполнение «тестов»)
Любой сениор-разработчик должен дело это для любого даже самого мелкого задания.
Иногда это достаточно делать в уме, а не на бумаге.
И еще раз, самое важное здесь — каждый сениор программист должен это делать сам, для себя. Это не работа менеджера или QA и т.п.
И это не манагерский подход, это обычный подход здравого смысла.
Если программист не может / не считает нужным так делать — то он и не является сениор девелопером.
Наличие недокументированного кода, который постоянно сбоит и никто это не собирается исправлять?
Но ведь модные программасты с пеной у рта доказывают, что гугл идеален и всем брать пример с него. Наверное, автор статьи врет!
Вообще если программер в гугле сам и метрики выбирает, то это вполне ОК.
В примере автора так-то непонятно вообще, сделал он лучше или хуже — имею в виду тот случай, когда сервис постоянно рестартился после рефакторинга. Весьма спорно.
Добавил бы метрику — количество случаев выдачи ложной информации. Получил бы прибавку :)
Еще один нюанс — по видимому автор никогда не имел своего хотя бы мелкого онлайн бизнеса, или даже не был фрилансером, что тоже бизнес по сути.
А дело в том, что будучи инди-разрабом ему придется принимать такие бизнес-решения каждый день, по многу раз в день. Все что он делает будет связано с одним вопросом — принесет ли это денег. Вот тогда он и поймет смысл метрик :)
В примере автора так-то непонятно вообще, сделал он лучше или хуже — имею в виду тот случай, когда сервис постоянно рестартился после рефакторинга. Весьма спорно.
Добавил бы метрику — количество случаев выдачи ложной информации. Получил бы прибавку :)
Еще один нюанс — по видимому автор никогда не имел своего хотя бы мелкого онлайн бизнеса, или даже не был фрилансером, что тоже бизнес по сути.
А дело в том, что будучи инди-разрабом ему придется принимать такие бизнес-решения каждый день, по многу раз в день. Все что он делает будет связано с одним вопросом — принесет ли это денег. Вот тогда он и поймет смысл метрик :)
Раз уж автору так хочется сделать карьеру и быть начальником, то ему логично было бы показывать свои лидерские, организаторские способности. А что мы видим — он делал свою работу лучше всех, попал в топ 5%! Высшей глупостью со стороны Гугла было бы перевести его на другую работу. Хороший начальник это же не тот, кто лучше всех фиксит баги…
ИМХО в науке (computer sci.) проще выделиться. Но для этого надо работать в университете, где меньше платят, а не на большой фирме. В очень маленьких фирмах индивидуальный подход, но многие из таких фирм прогорают.
Хороший программист должен уметь хорошо писать код. Подставьте здесь ваши любимые критерии хорошего кода, которые уже много раз обсуждались. А хорошо идти по карьерной лестнице — это совсем (!) другое умение. Идя по карьерной лестнице, программист не баги чинит, а, в первую очередь, подстраивается под правила игры, придуманные людьми и с этими людьми учится договариваться (под их правила плясать — как один из вариантов).
Статья все-таки изначально про «наивного батрака» (молодого?), решившего, что умение чинить баги открывает дверь в область людских игр, связанных с продвижением по карьере, да еще и в высоко-конкурентном окружении. И он понял таки, что подход не верен, повзрослел. Вся мораль!
Просто, кто-то приспособился лучше к системе карьерного роста и стал повыше. Но ты, специалист по хорошому коду, от этого не становишься худшим программером.
Как-то так. Никто ж не говорит, что мир справедлив для каждого.
Статья все-таки изначально про «наивного батрака» (молодого?), решившего, что умение чинить баги открывает дверь в область людских игр, связанных с продвижением по карьере, да еще и в высоко-конкурентном окружении. И он понял таки, что подход не верен, повзрослел. Вся мораль!
Просто, кто-то приспособился лучше к системе карьерного роста и стал повыше. Но ты, специалист по хорошому коду, от этого не становишься худшим программером.
Как-то так. Никто ж не говорит, что мир справедлив для каждого.
Работа программиста на предприятии — это не творческая работа, когда ты ведешь свой проект, что-то где-то доводишь до ума и в экстазе перфекционизма вдруг начинаешь ощущать, что вот это оно. Нет и еще раз нет. Так работают свободные художники, зачастую голодные всю свою жизнь.
А вот работа на корпорацию, любую — это строго регламентированный процесс, в котором каждый исполнитель — то только винтик. Такая работа мало чем по своей сути отличается от работы на конвеере, где гайки штампуют или автомобили собирают. Просто она технически на порядок сложнее, но каждый «маленький человечек», пусть и сертифицированный специалист остается все равно заменяемым. Каждый должен быть винтиком и результат его работы должен измеряться какими-то простыми и понятными числами. По другому менеджмент и не будет работать.
Карьерный же рост — это всегда процентов на 50 или даже больше базируется на взаимоотношениях с людьми. Кумовство — оно везде есть, просто его где-то там научились лучше прикрывать. Такова вот неприятная правда жизни.
А вот работа на корпорацию, любую — это строго регламентированный процесс, в котором каждый исполнитель — то только винтик. Такая работа мало чем по своей сути отличается от работы на конвеере, где гайки штампуют или автомобили собирают. Просто она технически на порядок сложнее, но каждый «маленький человечек», пусть и сертифицированный специалист остается все равно заменяемым. Каждый должен быть винтиком и результат его работы должен измеряться какими-то простыми и понятными числами. По другому менеджмент и не будет работать.
Карьерный же рост — это всегда процентов на 50 или даже больше базируется на взаимоотношениях с людьми. Кумовство — оно везде есть, просто его где-то там научились лучше прикрывать. Такова вот неприятная правда жизни.
Тот разговор заставил меня понять, что я не Google. Я предоставляю платные услуги для Google.
Так что если у нас с Google деловые отношения, которые должны служить интересам обеих сторон, зачем тратить время на все эти задачи, которые служат интересам Google, а не моим собственным? Если комитет по продвижению не вознаграждает за исправление багов или поддержку команды, зачем я этим занимался?
— противоречие труда и капитала чётко осознано на собственной шкуре. Поздравляю. Впрочем, выводы — стать мелким буржуа — в целом в системе ничего не поменяют. Однажды, если и когда бизнес автора всё-таки выйдет вперёд, и потребуется расширять штат, рано или поздно объективные обстоятельства потребуют от него также нещадно эксплуатировать персонал. Исключения, конечно, есть, но глобально это так
Посмотрел вчера Джуманджи: Зов джунглей. И там девочка с парнем говорят «ну нафига мне физкультура, она не поможет мне поступить в Принстон». Учитель не без резона замечает «это нужно для поддержания здоровья, а общение помогает развитию». Блин, вот прям наш вариант! Но деффачке пофиг, она-же типа самая умная.
К чему это я? У этого программиста та-же детская логика: зачем мне это, если оно не делает из меня супер-пупер-программиста.
То есть, кто-то может не понял, но у него ЧСВ over даже не 9000, а все 90k. Он хочет «достижения достигать», а не работать в Гугле вместе с такими-же в «винтиками».
Интересно, о чем он вообще думал, когда туда шел? Он вообще где-то работал? Отзывы читал? Или, как та деффачка с розовыми соплями в голове, думал, что ему уже история покорения вершин судьбой уготована?
И я замечаю, что таких вот «гениев» — половина выпускников ВУЗ-ов, наверное. Сам таким был. Но не в 30-же лет!
Это, кстати, стандартное когнитивное искажение: приписывать себе чужую судьбу, просто потому она в журналах выглядит классно и «я тоже буду космонавтом». Да блин, даже Тони Старк неплохо так огрёб от своей coolness, что уж говорить о реальных людях: Маск весь уже на изморе, Дурова попёрли из ВК, Джек Ма сам говорит, что знал-бы, как всё повернёт — не стал-бы заниматься АлиБабой… вот она, цена!
В общем… к чему я… этот программист — на самом деле тот еще идиот. Ума палата, а такой наивный и недальновидный, что даже неудивительно, что на его достижения всем было плевать.
И сами подумайте: человек без сомнений начал вместо работы заниматься самопродвижением. На чем и погорел. Красава-идиот: лезть в тему, в которой не разобрался, даже не поговорил с другими, а потом плакаться всему миру.
P.S. этот каммент написан не под эмоциями, а спустя три дня после прочтения статьи. Было время подумать, так что мысли сформулированы чётче уже некуда.
К чему это я? У этого программиста та-же детская логика: зачем мне это, если оно не делает из меня супер-пупер-программиста.
То есть, кто-то может не понял, но у него ЧСВ over даже не 9000, а все 90k. Он хочет «достижения достигать», а не работать в Гугле вместе с такими-же в «винтиками».
Интересно, о чем он вообще думал, когда туда шел? Он вообще где-то работал? Отзывы читал? Или, как та деффачка с розовыми соплями в голове, думал, что ему уже история покорения вершин судьбой уготована?
И я замечаю, что таких вот «гениев» — половина выпускников ВУЗ-ов, наверное. Сам таким был. Но не в 30-же лет!
Это, кстати, стандартное когнитивное искажение: приписывать себе чужую судьбу, просто потому она в журналах выглядит классно и «я тоже буду космонавтом». Да блин, даже Тони Старк неплохо так огрёб от своей coolness, что уж говорить о реальных людях: Маск весь уже на изморе, Дурова попёрли из ВК, Джек Ма сам говорит, что знал-бы, как всё повернёт — не стал-бы заниматься АлиБабой… вот она, цена!
В общем… к чему я… этот программист — на самом деле тот еще идиот. Ума палата, а такой наивный и недальновидный, что даже неудивительно, что на его достижения всем было плевать.
И сами подумайте: человек без сомнений начал вместо работы заниматься самопродвижением. На чем и погорел. Красава-идиот: лезть в тему, в которой не разобрался, даже не поговорил с другими, а потом плакаться всему миру.
P.S. этот каммент написан не под эмоциями, а спустя три дня после прочтения статьи. Было время подумать, так что мысли сформулированы чётче уже некуда.
Мне вот интересно, когда минусующий с весь такой из себя важным видом и горящим взором «ща накажу!» жмет кнопочку «минус» — он хотя-бы на секунду задумывается, что «выражая мнение — надо выражать мнение». То есть, коль минусуешь довольно большой кусок текста, то может стоит хотя-бы для приличия отписать, что не так? По крайней мере, я всегда так делаю и остальным адекватным людям тоже советую.
Просто поставить минус — это бессмысленность на уровне лайков в фейсбуке, разве нет?
Если аргументов нет, а просто задело — может вообще на хабр не заходить?
Совершенно не понятно, в чем претензия: язык недостаточно официальный? Я проявил к кому-то неуважение? Сказал очевидную всем глупость? Так напишите два слова, чего втихаря-то дизлайки ставить?
Просто поставить минус — это бессмысленность на уровне лайков в фейсбуке, разве нет?
Если аргументов нет, а просто задело — может вообще на хабр не заходить?
Совершенно не понятно, в чем претензия: язык недостаточно официальный? Я проявил к кому-то неуважение? Сказал очевидную всем глупость? Так напишите два слова, чего втихаря-то дизлайки ставить?
Будьте добры, приведите конкретные цитаты из статьи, по которым вы сделали эти выводы. И на вопросы ответьте.
У этого программиста та-же детская логика: зачем мне это, если оно не делает из меня супер-пупер-программиста
человек без сомнений начал вместо работы заниматься самопродвижением
лезть в тему, в которой не разобрался, даже не поговорил с другими
Почему "достижения достигать" это плохо? Кто достоин их достигать? Чью чужую судьбу он себе приписывал? В какой именно теме не разобрался?
Обиженка.
Во-первых, если у кого-то ощущение моей обиженности, то это ваши проблемы в вашей голове. Конкретно, ошибка построения модели мышления неизвестного вам человека. Я это написал лишь потому, что увидел момент в «Джуманджи» и вдруг понял весьма логичную и жизненную суть проблемы автора, которую не мог сформулировать два дня.
Во-вторых, у меня ощущение, что у минусующих что-то у самих не в порядке, поэтому они эти непорядки проецируют на других. Это известное когнитивное искажение, но я не хочу развивать эту тему. Просто для информации, я так это вижу со своей стороны.
В-третьих, ваши минусы на мою реальную жизнь не влияют, они изначально придуманы для отсева неадекватных, а вы превращает их в систему травли и «дизлайков» за мнение. Меня поразило лишь то, как быстро системы контроля превращаются в средство устранения и усмирения не согласующихся с большинством, причем без попытки задать вопрос. Именно поэтому я уже лет 15 не сижу на форумах и прочих помойках мнений. Наивно полагал, что тут будут чуть более глубоко мыслящие люди, на чем и погорел: эта статья вообще не понятно что делает на хабре, это чистый хайповый гиктаймс, а там правила комментирования свободнее. Признаю свою ошибку, не углядел.
В-четвертых, мы же друг для друга никто, вы это и сами понимаете, если взрослые люди.
Что-же хуже: «казаться обиженным» неизвестным мне людям или быть реальным недалеким дураком? Для меня ответ очевиден, для минусующих — очевидно нет. Минус важнее мысли, важнее вопроса, важнее уточнения. Последствий они вообще, похоже не понимают. Дорвались до власти, демократия в действии. И кто тут после этого «обиженка»? (слово какое-то… детское. Ребенок минусовал?) Обиделся я или минусующие? Я знаю, что не я, что есть в моих словах зерно, но вы его не увидели.
Согласен, не каждому очевидно, постараюсь раскрыть смысл «достижения достигать» и прочего, но напишу чуть позже, слишком большой каммент получается. Можете пока минусовать, если терпения не хватает.
Во-вторых, у меня ощущение, что у минусующих что-то у самих не в порядке, поэтому они эти непорядки проецируют на других. Это известное когнитивное искажение, но я не хочу развивать эту тему. Просто для информации, я так это вижу со своей стороны.
В-третьих, ваши минусы на мою реальную жизнь не влияют, они изначально придуманы для отсева неадекватных, а вы превращает их в систему травли и «дизлайков» за мнение. Меня поразило лишь то, как быстро системы контроля превращаются в средство устранения и усмирения не согласующихся с большинством, причем без попытки задать вопрос. Именно поэтому я уже лет 15 не сижу на форумах и прочих помойках мнений. Наивно полагал, что тут будут чуть более глубоко мыслящие люди, на чем и погорел: эта статья вообще не понятно что делает на хабре, это чистый хайповый гиктаймс, а там правила комментирования свободнее. Признаю свою ошибку, не углядел.
В-четвертых, мы же друг для друга никто, вы это и сами понимаете, если взрослые люди.
Что-же хуже: «казаться обиженным» неизвестным мне людям или быть реальным недалеким дураком? Для меня ответ очевиден, для минусующих — очевидно нет. Минус важнее мысли, важнее вопроса, важнее уточнения. Последствий они вообще, похоже не понимают. Дорвались до власти, демократия в действии. И кто тут после этого «обиженка»? (слово какое-то… детское. Ребенок минусовал?) Обиделся я или минусующие? Я знаю, что не я, что есть в моих словах зерно, но вы его не увидели.
Согласен, не каждому очевидно, постараюсь раскрыть смысл «достижения достигать» и прочего, но напишу чуть позже, слишком большой каммент получается. Можете пока минусовать, если терпения не хватает.
Danikey, вы — странный человек, вы считаете себя в праве называть другого наивным идиотом с раздутым ЧСВ, однако другим ничего говорить (и даже ставить дизлайки) и считать вас неадекватным — нельзя. Так это не работает, если вы считаете в праве оскорблять других (даже если он вас не слышит), то неадекватно жаловаться, если вас тоже кто-то назовет идиотом с раздутым ЧСВ. Если вокруг одни пи***ы может стоит проверить, а действительно ли вы — Д'артаньян или дело все-таки в вас?
Вы тоже все странные люди. Давайте посмотрим на ваше поведение со стороны…
Я назвал идиотом какого-то очень далекого и сферического автора в вакууме, оценивая ПЕРЕВОД. Не вашей статьи. Не ваш перевод. Кроме того, оценивая автора не в текущем времени, а во времени, когда он осознал свои ошибки спустя 2-3-4 года работы… на тот момент это тоже был странный человек, который попал в гугл, но не смог «загуглить», как правильно повышаться в должности. Уж простите, что я не могу поговорить лично с автором, а с вами как-то не вижу смысла вставать в штыки.
Знаете, почему я — ОК, а все минусующие — нет? Тут простая логика:
1) Я не автор. Не я написал эту дикую историю баттхерта. Не я ее выложил на всеобщее обозрение, анализ и критику. Автору вообще пофиг на хабр. Переводчик хапнет кармы в любом случае. Страдаю почему-то я, не согласившись с автором. Разве не идиотизм? Разве минусующие думают об этом? Нет, они просто обиделись на меня, что я выразил неудобное им мнение.
2) Я выразил свое мнение. Я согласен, что вы не обязаны быть с ним согласны. Я согласен, что оно может отличаться от мнения большинства. Я согласен, что мог выразить его недостаточно четко и понятно. Я не собираюсь никого минусовать за то, что он чего-то не понимает, потому что я ему плохо объяснил. Я согласен, что меня можно минусовать за плохое объяснение.
3) Но я категорически не согласен, что минусование без вопросов — это адекватное поведение. Поступающие так — неадекватны ситуации по-определению. У них вот эта вся выше расписанная логика в голове не уложилась. Моя задача — показать им, где они не правы. Если это д'Артаньянство — ок, считайте так, но это не мое мнение. И теперь я не могу доверять их мнению, так как у них даже мнения нет! Нет обсуждение, спора, конкретики… они просто минусуют, как роботы. Это провал, хабр… не для этого сайт создавался, не для этого мучался переводчик.
4) Я готов спорить, готов тратить свое время, готов согласиться, признать ошибку… готов к диалогу. Но я ничего не могу сделать с молчаливыми минусовщиками. Если минусуют — ты либо молчишь, надеясь на лучшее, либо просишь прощения и сдаешься, либо отвечаешь за слова. Но минусовщики уже не заплюсуют, это чисто политика! Получается, или молчи — или пиши то, что приятно всем… Смысл обсуждения пропадает. Это не свободное обсуждение, а подавление мнений. В этом нет интеллекта, чести, возможностей, развития.
Это косяк не мой, а системы, которая дает людям оружие, но не дает щита от него. Например, я не могу поставить никому минус (и мне это не нужно, мои комментарии — мой вам «минус»), и не могу плюсануть, чтобы спасти кого-то, так как не пишу статей и комментариев, чтобы угодить всем. И никогда не пытался. Мои области тьмы лежат там, где вы никогда не пойдете, потому что страшно. Я не д'Артаньян, и вы не сами знаете кто, но если вы себя сами в них записали, то что могу поделать я?
5) Моя проблема не в том, что все вокруг плохие. Проблема в том, что всем плевать на истину, у каждого своя правда, а у кого минусатор — тот и в плюсе. Это банальная математика и отсутствие банальной житейской логики. Просто люди так самоутверждаются. Для людей плюсы — это как медальки в играх: ставлю, потому что могу, а не потому, что надо.
6) Я где-то жаловался, что меня назвали идиотом с раздутым ЧСВ? Укажете это место? Я где-то назвал кого-то пи***ом? Укажите, где? А если не можете, то не пишите фигню. Развели тут демагогию: ты пи***с, а мы три мушкетера, один за всех и все за одного…
7) И, наконец, самый УБОЙНЫЙ АРГУМЕНТ, который покажет, кто из нас кто…
Не я называю автора идиотом. Автор САМ называет себя идиотом.
Финиш. Вы приехали. Это дикий, лютый фэйл. И сколько таких у вас было не замеченных никем? Задумайтесь. О жизни, о вселенной и вообще… Теперь минусните друг друга, умники, если вы мужики и за свой базар отвечаете. И идите уже с миром.
Единственное, за что мне бывает реально обидно: когда я оказываюсь в итоге прав, а люди все равно не могут понять, почему так. Обидно за раздутое ЧСВ таких вот авторов, которые пишут статьи, чтобы хапнуть хайпа.
Вывод? Не все люди способны даже просто внимательно прочитать статью. Вы воюете не со мной, а со своими демонами в голове. Я не хочу в этом участвовать. Сами думайте, кто из нас кто.
И, блин, научитесь уже уважать чужое мнение.
Я назвал идиотом какого-то очень далекого и сферического автора в вакууме, оценивая ПЕРЕВОД. Не вашей статьи. Не ваш перевод. Кроме того, оценивая автора не в текущем времени, а во времени, когда он осознал свои ошибки спустя 2-3-4 года работы… на тот момент это тоже был странный человек, который попал в гугл, но не смог «загуглить», как правильно повышаться в должности. Уж простите, что я не могу поговорить лично с автором, а с вами как-то не вижу смысла вставать в штыки.
Знаете, почему я — ОК, а все минусующие — нет? Тут простая логика:
1) Я не автор. Не я написал эту дикую историю баттхерта. Не я ее выложил на всеобщее обозрение, анализ и критику. Автору вообще пофиг на хабр. Переводчик хапнет кармы в любом случае. Страдаю почему-то я, не согласившись с автором. Разве не идиотизм? Разве минусующие думают об этом? Нет, они просто обиделись на меня, что я выразил неудобное им мнение.
2) Я выразил свое мнение. Я согласен, что вы не обязаны быть с ним согласны. Я согласен, что оно может отличаться от мнения большинства. Я согласен, что мог выразить его недостаточно четко и понятно. Я не собираюсь никого минусовать за то, что он чего-то не понимает, потому что я ему плохо объяснил. Я согласен, что меня можно минусовать за плохое объяснение.
3) Но я категорически не согласен, что минусование без вопросов — это адекватное поведение. Поступающие так — неадекватны ситуации по-определению. У них вот эта вся выше расписанная логика в голове не уложилась. Моя задача — показать им, где они не правы. Если это д'Артаньянство — ок, считайте так, но это не мое мнение. И теперь я не могу доверять их мнению, так как у них даже мнения нет! Нет обсуждение, спора, конкретики… они просто минусуют, как роботы. Это провал, хабр… не для этого сайт создавался, не для этого мучался переводчик.
4) Я готов спорить, готов тратить свое время, готов согласиться, признать ошибку… готов к диалогу. Но я ничего не могу сделать с молчаливыми минусовщиками. Если минусуют — ты либо молчишь, надеясь на лучшее, либо просишь прощения и сдаешься, либо отвечаешь за слова. Но минусовщики уже не заплюсуют, это чисто политика! Получается, или молчи — или пиши то, что приятно всем… Смысл обсуждения пропадает. Это не свободное обсуждение, а подавление мнений. В этом нет интеллекта, чести, возможностей, развития.
Это косяк не мой, а системы, которая дает людям оружие, но не дает щита от него. Например, я не могу поставить никому минус (и мне это не нужно, мои комментарии — мой вам «минус»), и не могу плюсануть, чтобы спасти кого-то, так как не пишу статей и комментариев, чтобы угодить всем. И никогда не пытался. Мои области тьмы лежат там, где вы никогда не пойдете, потому что страшно. Я не д'Артаньян, и вы не сами знаете кто, но если вы себя сами в них записали, то что могу поделать я?
5) Моя проблема не в том, что все вокруг плохие. Проблема в том, что всем плевать на истину, у каждого своя правда, а у кого минусатор — тот и в плюсе. Это банальная математика и отсутствие банальной житейской логики. Просто люди так самоутверждаются. Для людей плюсы — это как медальки в играх: ставлю, потому что могу, а не потому, что надо.
6) Я где-то жаловался, что меня назвали идиотом с раздутым ЧСВ? Укажете это место? Я где-то назвал кого-то пи***ом? Укажите, где? А если не можете, то не пишите фигню. Развели тут демагогию: ты пи***с, а мы три мушкетера, один за всех и все за одного…
7) И, наконец, самый УБОЙНЫЙ АРГУМЕНТ, который покажет, кто из нас кто…
Когда я говорю людям, что ушёл из Google, они предполагают, что у меня блестящая идея стартапа. Только идиот оставит такую хорошо оплачиваемую работу как инженер-программист в Google. Но я действительно идиот без идей.
Не я называю автора идиотом. Автор САМ называет себя идиотом.
Финиш. Вы приехали. Это дикий, лютый фэйл. И сколько таких у вас было не замеченных никем? Задумайтесь. О жизни, о вселенной и вообще… Теперь минусните друг друга, умники, если вы мужики и за свой базар отвечаете. И идите уже с миром.
Единственное, за что мне бывает реально обидно: когда я оказываюсь в итоге прав, а люди все равно не могут понять, почему так. Обидно за раздутое ЧСВ таких вот авторов, которые пишут статьи, чтобы хапнуть хайпа.
Вывод? Не все люди способны даже просто внимательно прочитать статью. Вы воюете не со мной, а со своими демонами в голове. Я не хочу в этом участвовать. Сами думайте, кто из нас кто.
И, блин, научитесь уже уважать чужое мнение.
Нет, они просто обиделись на меня, что я выразил неудобное им мнение.А еще они могли вас неадекватом посчитать. Или увидеть нападки не на автора, а на группу людей, в которую входят они и которую вы обозвали идиотами.
Но я категорически не согласен, что минусование без вопросов — это адекватное поведение. Поступающие так — неадекватны ситуации по-определениюВ интернете слишком много людей, чтобы доказывать неправоту и неадекватность каждому. Остаются только самые упорные (и упоротые).
Моя задача — показать им, где они не правы. Если это д'Артаньянство — ок, считайте так, но это не мое мнениеЭто похоже на комплекс мессии. Но я не психиатр.
Это косяк не мой, а системы, которая дает людям оружие, но не дает щита от негоТ.е. вы пришли на портал, устройство которого не понимаете, не погуглили и огребли. Аналогий не замечаете? Если вы хотите подискутировать на тему того как должен работать портал, то комментарии к этой статье явно не то место, где это нужно.
Мои области тьмы лежат там, где вы никогда не пойдете, потому что страшноВы постоянно говорите в своих комментария о ЧСВ, но выделуетесь в каждом.
Не я называю автора идиотом. Автор САМ называет себя идиотомАвтор называет себя идиотом по одной причине, вы его называете по другой. Ну и см. начало этого моего комментария.
Вывод? Не все люди способны даже просто внимательно прочитать статьюНе все люди способны прочитать свой комментарий.
Единственное, за что мне бывает реально обидно: когда я оказываюсь в итоге прав, а люди все равно не могут понять, почему так.ЧСВ
Вы воюете не со мной, а со своими демонами в головеНикто с вами не воюет. Никто вас не знает. Всем на вас насрать.
Я не хочу в этом участвовать. Сами думайте, кто из нас кто.Это можно засчитывать за слив?
Надеюсь, вы не один из тех двух людей, молчком поставивших в карму два минуса?
А я мог посчитать неадекватами их. Только я за это не лезу портить карму, как «обиженка», и это кое-что говорит о нас всех.
Вы описали каких-то религиозных фанатиков, не умеющих сдерживать свои эмоции. Вы утверждаете, что кто-то всё не так понял. Вы понимаете, что это плохая отмазка? Это не нормальное состояние ума — обижаться на каждую мелочь. Вы же понимаете, что жить в параноидальном режиме, боясь оскорбить каждого, теоретически невозможно? Так недолго и головой тронуться. И люди компенсируют: у них есть минусаторы и они ими пользуются, а отвечать даже не собираются. Но лучше уж минусаторами, чем ножами, автоматами и бомбами, как террористы, хотя разницы в логике особо нет: «неверных надо наказать!». Я «огребаю» лишь потому, что у меня недостаточно авторитета, который меня оградит от атаки.
То есть, вы-то признаете, что минусующие неадекватны? Ну, значит я таки добился своего.
Два УПОРНЫХ минусовщика явно упоротые :)
А табуретка похожа на маленький стол. Но это табуретка. Вы в нейросетях понимаете? Что такое переобучение и т.д.? Почему леопардовый диван распознается, как леопард? Почему незаметный шум в картинке резко меняет ее классификацию? Это когнитивное искажение на уровне распознавания образов и составления моделей — не в моей голове!
Но не отрицаю, у всех нас есть комплексы. Это нормально.
И это хорошо. Я-бы не пошел к психиатру, который разбрасывается диагнозами направо-налево. А вы?
Это ваши выдумки. Я всё понимаю, просто Хабр не сильно отличается в плане контингента от любого айти форума, давая при этом меч в руки. А это всегда известно, чем кончается — подавлением несогласных. Так что, Хабр — это жизнь в миниатюре.
Рассчитывалось, что это позволит банить неадекватных руками читателей, но даже в правилах написано, что ваши +300 кармы могут заминусить от одного каммента. Я рад, что гадящих в карму всего двое при рейтинге статьи 200+. Это говорит, что остальные адекватно оценивают меня. Может, кто-то даже плюсует, просто мы этого не видим. Всё нормально.
+1. Но я и не обсуждаю систем рейтингов хабра. Я лишь пояснил, почему она может позволять не совсем адекватным людям «наказывать» адекватных.
Есть такой мем — ЧСВ over 9000. Это просто мем, договорённость общества о некоторых отвлечённых понятиях. Жаль, что люди воспринимают это, как понты, мол, я себя ставлю выше парня из гугла. Это не так, просто я обладаю неким жизненным опытом и он говорит мне, что некоторые моменты в статье написаны… странно. Словно умнейший человек на самом деле аутист. И я обратил внимание на общую проблему общества, не тыкая в какие-то конкретные группы людей. Так сложилось, это нужно понимать и как-то с этим бороться. Например, рассказать об этом. И об этом рассказывают. Имхо, на хабре достаточно статей на эту тему, чтобы не разжевывать всё каждый раз с нуля. Вопросов не было, были сразу минуса не разобравшихся в теме. Я с этим не согласен. Где я не прав? Это же чертовски логично.
Но я понимаю, что людям плевать. Им бомбануло. Я их понимаю, но не принимаю.
По какой и какой? Объясните, как вы всё поняли?
Объясню, как понял я.
Прочувствуйте мою текущую ситуацию. Она идиотская. Это уже реально диагноз у минусующих: неспособность к саморефлексии, неспособность адекватно оценить свое поведение, остановиться и подумать, что они делают что-то не совсем правильное, не совсем честны с собой. Обижаться — глупо и неэффективно. Это зло с любой точки зрения. В частности, я говорю об этом, потому что автор статьи тоже этим страдает, и ему два года не хватило, чтобы понять: обижаться не на кого, кроме самого себя. «Просто гугл не работает так, как ты ему приписал, а ты и не понял». Это не проблема гугла, все так работают, это не новость и довольно очевидно, если включить мозг на пять минут и ПОРАЗМЫШЛЯТЬ о проблеме (по заветам Гарри Поттера). Автор этого не сделал в течение двух лет, отсюда простой вывод: он идиот. Он говорит «я идиот, ушедший из теплого места в никуда», но это лишь слова, а смысл слов в том, что он идиот, который работал сам не знает зачем, поэтому в итоге и ушел в «никуда». Причина и следствие. Чистая логика. Но он не рефлексировал, а довел ситуацию до увольнения и теперь плачется всему миру, чтобы хапнуть хайпа, весь тон и структура статьи на это намекают. А мы даже не знаем, какая там реальная подоплека: ему больно, стыдно, хочется справедливости или ему гугл подосрал в карму и он так отмазаться решил. Жизнь обычно сложнее, чем нам показывают в рекламе, согласны?
Нельзя сравнивать мою оценку парня из гугла, который осознанно поднял на уши весь мир своим баттхертом, с моим сожалением, что многие люди не умеют признавать своих ошибок, даже когда я фактологически прав.
Это для вас признак завышенного ЧСВ? По такой системе вообще нельзя никого адекватно оценить, у всех несогласных будет огромная ЧСВ, просто потому, что вам так захотелось. Лучше задуматься над собой, а не над другими. Я постоянно это делаю, поэтому и считаю себя правым чаще, чем те, кто этого не делает почти никогда. Самомнение тут не при чем, это, если не заметили, приносит мне лишь негатив и страдания. Но я так учусь, уж простите. А что, у многих людей как-то иначе? Автор то-же самое пишет.
Сколько ненависти и злобы. Будто это что-то меняет.
Вы сейчас действительно не поняли, что в двух фразах сказано одно и то-же? Перечитайте! Я даже сам выше писал подобное. Надеюсь, это не вы минусуете, потому что иначе мне грустно.
Вы воспринимаете меня, как объект для вашего нападения? С вами ясно. То есть, тут не обсуждение статьи, а срач. И развели его именно вы, я лишь выразил мнение и ожидаемо словил негатив. Я готов к трезвому общению, минусующие нет. И у кого тут ЧСВ?
Мне действительно неприятно общаться на таком низком уровне тролль-риторики. Уже не знаю, как объяснить, где у вас сбой логики, я не психиатр и не умею делать такие вещи. В моей голове всё довольно чётко.
Но я вас понял, сбавляю тон. Разве не за этим мы здесь — учиться чему-то?
Мне кажется, я достаточно четко все объяснил. Постараюсь не писать больше простыни.
А еще они могли вас неадекватом посчитать. Или увидеть нападки не на автора, а на группу людей, в которую входят они и которую вы обозвали идиотами.
А я мог посчитать неадекватами их. Только я за это не лезу портить карму, как «обиженка», и это кое-что говорит о нас всех.
Вы описали каких-то религиозных фанатиков, не умеющих сдерживать свои эмоции. Вы утверждаете, что кто-то всё не так понял. Вы понимаете, что это плохая отмазка? Это не нормальное состояние ума — обижаться на каждую мелочь. Вы же понимаете, что жить в параноидальном режиме, боясь оскорбить каждого, теоретически невозможно? Так недолго и головой тронуться. И люди компенсируют: у них есть минусаторы и они ими пользуются, а отвечать даже не собираются. Но лучше уж минусаторами, чем ножами, автоматами и бомбами, как террористы, хотя разницы в логике особо нет: «неверных надо наказать!». Я «огребаю» лишь потому, что у меня недостаточно авторитета, который меня оградит от атаки.
В интернете слишком много людей, чтобы доказывать неправоту и неадекватность каждому.
То есть, вы-то признаете, что минусующие неадекватны? Ну, значит я таки добился своего.
Остаются только самые упорные (и упоротые)
Два УПОРНЫХ минусовщика явно упоротые :)
Это похоже на комплекс мессии.
А табуретка похожа на маленький стол. Но это табуретка. Вы в нейросетях понимаете? Что такое переобучение и т.д.? Почему леопардовый диван распознается, как леопард? Почему незаметный шум в картинке резко меняет ее классификацию? Это когнитивное искажение на уровне распознавания образов и составления моделей — не в моей голове!
Но не отрицаю, у всех нас есть комплексы. Это нормально.
Но я не психиатр.
И это хорошо. Я-бы не пошел к психиатру, который разбрасывается диагнозами направо-налево. А вы?
вы пришли на портал, устройство которого не понимаете, не погуглили и огребли.
Это ваши выдумки. Я всё понимаю, просто Хабр не сильно отличается в плане контингента от любого айти форума, давая при этом меч в руки. А это всегда известно, чем кончается — подавлением несогласных. Так что, Хабр — это жизнь в миниатюре.
Рассчитывалось, что это позволит банить неадекватных руками читателей, но даже в правилах написано, что ваши +300 кармы могут заминусить от одного каммента. Я рад, что гадящих в карму всего двое при рейтинге статьи 200+. Это говорит, что остальные адекватно оценивают меня. Может, кто-то даже плюсует, просто мы этого не видим. Всё нормально.
комментарии к этой статье явно не то место, где это нужно
+1. Но я и не обсуждаю систем рейтингов хабра. Я лишь пояснил, почему она может позволять не совсем адекватным людям «наказывать» адекватных.
Вы постоянно говорите в своих комментария о ЧСВ, но выделяетесь в каждом
Есть такой мем — ЧСВ over 9000. Это просто мем, договорённость общества о некоторых отвлечённых понятиях. Жаль, что люди воспринимают это, как понты, мол, я себя ставлю выше парня из гугла. Это не так, просто я обладаю неким жизненным опытом и он говорит мне, что некоторые моменты в статье написаны… странно. Словно умнейший человек на самом деле аутист. И я обратил внимание на общую проблему общества, не тыкая в какие-то конкретные группы людей. Так сложилось, это нужно понимать и как-то с этим бороться. Например, рассказать об этом. И об этом рассказывают. Имхо, на хабре достаточно статей на эту тему, чтобы не разжевывать всё каждый раз с нуля. Вопросов не было, были сразу минуса не разобравшихся в теме. Я с этим не согласен. Где я не прав? Это же чертовски логично.
Но я понимаю, что людям плевать. Им бомбануло. Я их понимаю, но не принимаю.
Автор называет себя идиотом по одной причине, вы его называете по другой.
По какой и какой? Объясните, как вы всё поняли?
Объясню, как понял я.
Прочувствуйте мою текущую ситуацию. Она идиотская. Это уже реально диагноз у минусующих: неспособность к саморефлексии, неспособность адекватно оценить свое поведение, остановиться и подумать, что они делают что-то не совсем правильное, не совсем честны с собой. Обижаться — глупо и неэффективно. Это зло с любой точки зрения. В частности, я говорю об этом, потому что автор статьи тоже этим страдает, и ему два года не хватило, чтобы понять: обижаться не на кого, кроме самого себя. «Просто гугл не работает так, как ты ему приписал, а ты и не понял». Это не проблема гугла, все так работают, это не новость и довольно очевидно, если включить мозг на пять минут и ПОРАЗМЫШЛЯТЬ о проблеме (по заветам Гарри Поттера). Автор этого не сделал в течение двух лет, отсюда простой вывод: он идиот. Он говорит «я идиот, ушедший из теплого места в никуда», но это лишь слова, а смысл слов в том, что он идиот, который работал сам не знает зачем, поэтому в итоге и ушел в «никуда». Причина и следствие. Чистая логика. Но он не рефлексировал, а довел ситуацию до увольнения и теперь плачется всему миру, чтобы хапнуть хайпа, весь тон и структура статьи на это намекают. А мы даже не знаем, какая там реальная подоплека: ему больно, стыдно, хочется справедливости или ему гугл подосрал в карму и он так отмазаться решил. Жизнь обычно сложнее, чем нам показывают в рекламе, согласны?
ЧСВ
Нельзя сравнивать мою оценку парня из гугла, который осознанно поднял на уши весь мир своим баттхертом, с моим сожалением, что многие люди не умеют признавать своих ошибок, даже когда я фактологически прав.
Это для вас признак завышенного ЧСВ? По такой системе вообще нельзя никого адекватно оценить, у всех несогласных будет огромная ЧСВ, просто потому, что вам так захотелось. Лучше задуматься над собой, а не над другими. Я постоянно это делаю, поэтому и считаю себя правым чаще, чем те, кто этого не делает почти никогда. Самомнение тут не при чем, это, если не заметили, приносит мне лишь негатив и страдания. Но я так учусь, уж простите. А что, у многих людей как-то иначе? Автор то-же самое пишет.
— Вы воюете не со мной, а со своими демонами в голове…
— Никто с вами не воюет. Никто вас не знает. Всем на вас насрать.
Сколько ненависти и злобы. Будто это что-то меняет.
Вы сейчас действительно не поняли, что в двух фразах сказано одно и то-же? Перечитайте! Я даже сам выше писал подобное. Надеюсь, это не вы минусуете, потому что иначе мне грустно.
Это можно засчитывать за слив?
Вы воспринимаете меня, как объект для вашего нападения? С вами ясно. То есть, тут не обсуждение статьи, а срач. И развели его именно вы, я лишь выразил мнение и ожидаемо словил негатив. Я готов к трезвому общению, минусующие нет. И у кого тут ЧСВ?
Мне действительно неприятно общаться на таком низком уровне тролль-риторики. Уже не знаю, как объяснить, где у вас сбой логики, я не психиатр и не умею делать такие вещи. В моей голове всё довольно чётко.
Но я вас понял, сбавляю тон. Разве не за этим мы здесь — учиться чему-то?
Мне кажется, я достаточно четко все объяснил. Постараюсь не писать больше простыни.
Надеюсь, вы не один из тех двух людей, молчком поставивших в карму два минуса?Нет
А я мог посчитать неадекватами их. Только я за это не лезу портить карму, как «обиженка», и это кое-что говорит о нас всех.Это ничего не говорит.
Вы утверждаете, что кто-то всё не так понялЯ утверждаю, что вы неправильно понимаете поведение людей, поставивших вам минуса.
Вы описали каких-то религиозных фанатиков, не умеющих сдерживать свои эмоции. Вы утверждаете, что кто-то всё не так понял. Вы понимаете, что это плохая отмазка? Это не нормальное состояние ума — обижаться на каждую мелочь. Вы же понимаете, что жить в параноидальном режиме, боясь оскорбить каждого, теоретически невозможно? Так недолго и головой тронуться. И люди компенсируют: у них есть минусаторы и они ими пользуются, а отвечать даже не собираются. Но лучше уж минусаторами, чем ножами, автоматами и бомбами, как террористы, хотя разницы в логике особо нет: «неверных надо наказать!».Поздравляю, вы теперь называете людей описанных мною религиозными фанатиками, т.е. оскорбляете их. Еще и передергивание жуткое: сравнивать минусы с реальным оружием, убивающим людей. Ну и опять же, эта статья не то место, где нужно обсуждать и говорить о поведении системы минусов.
То есть, вы-то признаете, что минусующие неадекватны? Ну, значит я таки добился своего.Вот вы требуете уважения вашего мнения. Но на мое мнение вам настолько похуй, что вы читаете мой текст вскользь и интерпретируете его так как вам удобно. Потому что в том куске текста я объяснял почему люди молчаливо минусуют, а не объясняют вам причины минусов.
Это ваши выдумки. Я всё понимаю, просто Хабр не сильно отличается в плане контингента от любого айти форума, давая при этом меч в руки. А это всегда известно, чем кончается — подавлением несогласных. Так что, Хабр — это жизнь в миниатюре.Если вы все понимаете, то почему пишите такие простыни о недостатках минусов?
Но я и не обсуждаю систем рейтингов хабраНу да, обсуждением это назвать сложно. Вы просто похейтили систему.
Это когнитивное искажение на уровне распознавания образов и составления моделей — не в моей голове!Мм, есть ли какое-то мое поведение кроме «да, Danikey, ты умница, ты прав» которое бы вы не натянули в термины когнитивного искажения? Просто как удобно получается: всех несогласных с вашим мнением вы записываете в людей с комплексами, людей не умеющих изолироваться от когнитивных искажений. А когда вам нужно кого-то назвать религиозным фанатиком, то про когнитивные искажения вы забываете. Вы уж извините, но вы воспринимаетесь как «двуличная мразь».
Это для вас признак завышенного ЧСВ?Начни же ты читать текст. Мой текст про ваше ЧСВ относилось к вашему тексту «Мои области тьмы лежат там, где вы никогда не пойдете, потому что страшно»
Остальную простыню разбирать?
Кстати. Возможно вам будет интересно: у англоязычного leswrong и русскоязычного lesswrong есть slack-каналы, на которых стараются общаться рационально и без переходов на личности.
и «дизлайков» за мнение
Представьте себе, да. Вы выразили мнение, другие с ним не согласны. Это лучше, чем куча однотипных комментариев "вы не правы".
постараюсь раскрыть смысл «достижения достигать» и прочего, но напишу чуть позже
Вы должны были это сделать в первом комменте. У "более глубоко мыслящих людей" принято аргументировать свое мнение.
Я назвал идиотом какого-то очень далекого и сферического автора в вакууме, оценивая ПЕРЕВОД. Не вашей статьи. Не ваш перевод.
И что, от этого ваше мнение стало менее грубым и нелогичным?
И нет, вы назвали не лично автора, а всех, кто попал в похожую ситуацию. При этом ситуацию вы не поняли.
но не смог «загуглить», как правильно повышаться в должности
Как интересно. А можете написать своими словами, как правильно повышаться в должности в компании Google?
Страдаю почему-то я, не согласившись с автором… Нет, они просто обиделись на меня, что я выразил неудобное им мнение.
То есть вариант, что вы ошиблись, вы категорически не рассматриваете? Вот поэтому вам и намекнули про Д'Артаньяна.
Но я категорически не согласен, что минусование без вопросов — это адекватное поведение.
C того времени, как я задал вопросы, вы написали кучу больших комментов, но так и не ответили. Игнорировать вопросы и говорить, что их не задают, это адекватное поведение?
Не я называю автора идиотом. Автор САМ называет себя идиотом.
Ага, только он назвал себя идиотом по другой причине. И поэтому ваше оскорбление все равно необоснованное.
когда вместо работы вы занимаетесь обманом системы KPI?
Вас не смущает, что половину времени автор именно работал и никаким обманом не занимался? Что там получилось по итогам в обоих случаях?
Во-первых, если у кого-то ощущение моей обиженности, то это ваши проблемы в вашей голове. Конкретно, ошибка построения модели мышления неизвестного вам человекаВы хотите сказать, что вас не задели минуса? Что-то реакция у вас соответствует. Или может вы мне сейчас рационально докажите, что написать полотно текста про минуса вместо «Господа минусующие, поясните свою позицию» не является реакцией обиженки?
Во-вторых, у меня ощущение, что у минусующих что-то у самих не в порядке, поэтому они эти непорядки проецируют на другихА еще минус явно похож на фаллический символ. Поясню: ошибка построения модели мышления неизвестного вам человека на основе недостаточного количества данных.
Это известное когнитивное искажение, но я не хочу развивать эту тему.Много текста. Лучше укажите что это за когнитивное искажение.
Просто для информации, я так это вижу со своей стороны
они изначально придуманы для отсева неадекватныхИ вы считаете, что система минусов неправильно работает потому что отсевает вас?
Признаю свою ошибку, не углядел.Прекрасно. Под предлогом признания ошибки назвать других не глубокомысленными.
Дорвались до власти, демократия в действииПросто перечитайте что вы пишите.
И кто тут после этого «обиженка»? (слово какое-то… детское. Ребенок минусовал?)Давай так. Обиженкой вас назвал я. И при этом я вас не минусовал. А еще здесь идет апелляция к возрасту. С равным успехом я могу спросить: а не в почтенном ли вы возрасте? Намекая на Альцгеймера.
есть в моих словах зерно, но вы его не увиделиМне очень забавно. Вы похоже ратуете за важность понимания социальных взаимодействий. Но при этом вы как автор статьи расстраиваетесь от непонимания механики социальных взаимодействий. Только он в гугле не понимал, а вы на хабре.
Можете пока минусовать, если терпения не хватает.Чувак. Я тебя еще не разу не минусовал. Но, если я увижу еще одно такое сообщение — я пойду и минусану и комментарии, и карму. И не потому что я злой. А потому что ты попросил. И скрины приложу.
Извините, но текст выглядит как поток мыслей обиженного. Вас в детстве кусали программисты?
Посмотрел вчера Джуманджи: Зов джунглей. И там девочка с парнем говорят «ну нафига мне физкультура, она не поможет мне поступить в Принстон». Учитель не без резона замечает «это нужно для поддержания здоровья, а общение помогает развитию». Блин, вот прям наш вариант! Но деффачке пофиг, она-же типа самая умная.У каждого навыка и знания есть своя цена за получение. Эта цена — потраченное время, невозможность получить другие навыки, а также искажение мозга (применимо и к физкультуре, и к программированию). Я бы хотел знать все на свете и уметь тоже все. Но живу я сейчас и живу недолго. Получение некоторых бесполезных мне навыков может ухудшить мою судьбу. Другое дело, что я не всегда могу корректно определить бесполезность. Но уж кому я еще меньше доверяю — это мнению других людей, которые не знают моей жизни и которым на мою жизнь плевать.
К чему это я? У этого программиста та-же детская логика: зачем мне это, если оно не делает из меня супер-пупер-программиста.
То есть, кто-то может не понял, но у него ЧСВ over даже не 9000, а все 90k. Он хочет «достижения достигать», а не работать в Гугле вместе с такими-же в «винтиками».Если люди не хотели бы «достижения достигать», то мир бы лишился огромного количества ученых. И вообще, ты кто блять такой, чтобы указывать кому-то что «достижения достигать» — это непомерное ЧСВ? Нет ли непомерного ЧСВ у тебя?
Интересно, о чем он вообще думал, когда туда шел? Он вообще где-то работал? Отзывы читал? Или, как та деффачка с розовыми соплями в голове, думал, что ему уже история покорения вершин судьбой уготована?А вы не думали, что он работал до этого в другой среде и не мог даже предположить, что где-то может быть такая чушь?
И я замечаю, что таких вот «гениев» — половина выпускников ВУЗ-ов, наверное. Сам таким был. Но не в 30-же лет!
В общем… к чему я… этот программист — на самом деле тот еще идиот. Ума палата, а такой наивный и недальновидный, что даже неудивительно, что на его достижения всем было плевать.Меня все же удивляет, что нежелание копаться в говне и косяки при попытке этим заняться вы приравниваете к идиотизму.
Получение некоторых бесполезных мне навыков может ухудшить мою судьбу.
Оспариваете авторитет учителя, школы и необходимость получения общих знаний? Хотите сказать, что все дети заранее знают, что им пригодится, а что нет? По своему опыту судите? А что ваш опыт для остальных? Какое вы имеет право проецировать свое мнение на миллионы детей, отрицая всю многовековую традицию образования? Или может, вы считаете, что социальные навыки и здоровье не пригодятся? С чем вы спорите-то? С тем, что автор отрицал необходимость учиться получать от людей полезную для карьеры информацию? Он её и не получил. А что, это когда-то кому-то повредило? Вы даже не поняли, о чём я говорил, и спорите с самим собой, со своим заблуждением.
Но уж кому я еще меньше доверяю — это мнению других людей, которые не знают моей жизни и которым на мою жизнь плевать.
С таким подходом можно сюда почти всех людей записать. Это не выход. «Доверяй, но проверяй» — слышали такое правило? Специально для таких недоверчивых, как вы, придумали. Пользуйтесь! Жизнь — это всегда игра в кошки-мышки, тут не бывает чистых победителей. Почитайте «Гарри Поттер и методы рационального мышления», не пожалеете, там всё вами сказанное описано просто волшебно. Моя любимая популярная книга, и она повлияет на ваше мышление сильнее ландавшица и десятого изученного языка программирования. Всем айтишникам обязательно на 146%.
И вообще, ты кто блять такой
Не материтесь, а то баном задавит.
А ответ простой до фейспалма: гуглить научитесь. Потому что ЭТО НЕ МОИ СЛОВА, а опыт вполне состоявшихся управленцев. И доказывают пусть они, если в моих словах вы не способны увидеть вполне очевидного смысла. Разъясню завтра.
А вы не думали, что он работал до этого в другой среде и не мог даже предположить, что где-то может быть такая чушь?
Чушь — это ваше мнение или его? Если ваше, то вы, похоже, нигде толком не работали. То, что происходит в гугле — более-менее нормально для любой большой конторы, это мой собственный опыт. Можете мне не верить, гугл вам в помощь.
Если-же вы предполагаете за автора, то тут у вас дыра в логике. Это я тоже распишу завтра. На самом деле, всё довольно просто.
Меня все же удивляет, что нежелание копаться в говне и косяки при попытке этим заняться вы приравниваете к идиотизму.
А вы приравниваете к идиотизму желание ковыряться в говне, и косячить, когда вместо работы вы занимаетесь обманом системы KPI? Открою тайну: это и называется РАБОТА. И ВАМ ЗА ЭТО ПЛАТЯТ! За то, что вы разгребаете чье-то говно (ака проблемы). Офигеть, да? Хотите большего — придется копнуть глубже и косячить, косячить, косячить… Учение через страдание. Хотите избежать косяков — идите к тем, кто в теме, платите им, как вам платит работодатель, или харизму включите… Ах, да, вы же не можете — у вас социлаьные навыки не прокачаны, вы-же в школе физру прогуливали и математику учили, она-ж вас от всего в жизни спасет, ага… Именно об этом, кстати, тот фильм. О том, как важно играть в команде, о социальной лестнице из людей, что одиночка — это путь в никуда. Любая активность предполагает, что её будут изучать, а наш герой думал, что ему всё дадут на блюдечке добрые дяди, пока он, как обезъянка, тычет клавиши. Не прокатило. Наверное, потому, что нашлись другие обезъянки, с навыками гугления сути процессов. А поэтому — он вел себя, как идиот.
Кстати, теперь уже не ведёт. Его это научило. А вас?
Ну, вы тут переосмысливайте свою жизнь и отношение к работе, а я пошел спать.
Ну здравствуй, мой маленький рационалист. Начну я пожалуй с ссылки на это
Раскройте эту часть.
С чем вы спорите-то?Глаза разуйте. Я цитатами пользуюсь не потому что мне нравятся полосочки слева у цитат. На всякий случай продублирую конкретный участок:
К чему это я? У этого программиста та-же детская логика: зачем мне это, если оно не делает из меня супер-пупер-программиста.Попробую сделать более конкретный пример. Можно потратить жизнь на изучение поведения обезьян, а можно потратить жизнь на развитие профессиональных навыков. И если вы не обезьянолог, то первое вам навредит, ибо отнимает время, которые вы бы могли потратить с пользой.
А что ваш опыт для остальных? Какое вы имеет право проецировать свое мнение на миллионы детей, отрицая всю многовековую традицию образования?Заметьте, я свое мнение не проецирую на миллионы детей. Дети попали в цитату только потому что вы их привели в пример. Зато вот вы проецируете свое мнение на автора статьи. Двуличие.
отрицая всю многовековую традицию образования?Интересная форма аргумента «миллион мух не может ошибаться». Однако дискуссия не о образовании.
Вы даже не поняли, о чём я говорил, и спорите с самим собой, со своим заблуждением.Притянуто за уши. Если нет, то раскройте эту часть.
С таким подходом можно сюда почти всех людей записать. Это не выход. «Доверяй, но проверяй» — слышали такое правило? Специально для таких недоверчивых, как вы, придумали. Пользуйтесь!Современный мир генерирует информации на порядки больше, чем я могу проверить. Отвратительное правило в данном контексте. (Контекст был: «Но уж кому я еще меньше доверяю — это мнению других людей, которые не знают моей жизни и которым на мою жизнь плевать»)
Жизнь — это всегда игра в кошки-мышки, тут не бывает чистых победителейЭто еще что такое? Вы вообще следите за связностью вашего текста? Разверните связь с предыдущим и следующим предложением. Конкретно по этому предложению: см. игры с нулевой и ненулевой суммой из теории игр.
Почитайте «Гарри Поттер и методы рационального мышления», не пожалеете, там всё вами сказанное описано просто волшебно.Читал. И? Вы понимаете, что это большая книга, а ваш текст неясен? Разверните сообщение.
Моя любимая популярная книга, и она повлияет на ваше мышление сильнее ландавшица и десятого изученного языка программированияДля того, чтобы научиться думать недостаточно прочитать самую легкую книгу из рациональности.
Всем айтишникам обязательно на 146%.А что ваш опыт для остальных? Какое вы имеете право проецировать свое мнение на миллионы айтишников?
А ответ простой до фейспалма: гуглить научитесь. Потому что ЭТО НЕ МОИ СЛОВА, а опыт вполне состоявшихся управленцев. И доказывают пусть они, если в моих словах вы не способны увидеть вполне очевидного смыслаВосхитительная тактика форвардить хз куда хз зачем меня всегда радует. Кстати, вы слышали про ошибку выжившего? (Ну раз мы уж начали о когнитивных искажениях). А может у вас есть научные исследования, а не апелляции к опыту людей выбранных по субъективному критерию?
Раскройте эту часть.
Чушь — это ваше мнение или его? Если ваше, то вы, похоже, нигде толком не работали. То, что происходит в гугле — более-менее нормально для любой большой конторы, это мой собственный опыт.Работали ли вы во всех больших конторах? С какого числа и каких попугаев контора начинает быть большой? Есть ли у вас аналитика на эту тему?
гугл вам в помощь.Вот вы погуглите и покажите мне. Что за манера отправлять в гугл?
Если-же вы предполагаете за автора, то тут у вас дыра в логике. Это я тоже распишу завтра. На самом деле, всё довольно просто.Автору не понравилось, я обозвал то что ему не понравилось словом «чушь». Да, не очень корректный термин.
А вы приравниваете к идиотизму желание ковыряться в говне, и косячить, когда вместо работы вы занимаетесь обманом системы KPI? Открою тайну: это и называется РАБОТА. И ВАМ ЗА ЭТО ПЛАТЯТ! За то, что вы разгребаете чье-то говно (ака проблемы). Офигеть, да? Хотите большего — придется копнуть глубже и косячить, косячить, косячить… Учение через страдание. Хотите избежать косяков — идите к тем, кто в теме, платите им, как вам платит работодатель, или харизму включите…Вы неверно проинтерпретировали мое сообщение. Под говном я подразумевал систему продвижения. Не понимаю как у вас получилось неправильная интерпретация.
Ах, да, вы же не можете — у вас социлаьные навыки не прокачаны, вы-же в школе физру прогуливали и математику учили, она-ж вас от всего в жизни спасет, ага…Попустись на землю. Вы разговариваете так, как будто у вас ЧСВ вылетело нах за пределы галактики.
Именно об этом, кстати, тот фильм. О том, как важно играть в команде, о социальной лестнице из людей, что одиночка — это путь в никуда.Это просто прекрасно: использовать художественную историю для того, чтобы делать выводы о жизни. А вообще, почему вы решили, что одиночка — это путь в никуда? Не было примеров? И почему вы компании размером с гугл противопоставляете одиночек, а не мелкие и средние компании? Мир куда шире.
Любая активность предполагает, что её будут изучать, а наш герой думал, что ему всё дадут на блюдечке добрые дяди, пока он, как обезъянка, тычет клавиши. Не прокатило. Наверное, потому, что нашлись другие обезъянки, с навыками гугления сути процессовЕсть разница между «будут изучать активность» и «нужно овладевать навыками приукрашивания активности».
А поэтому — он вел себя, как идиот. Кстати, теперь уже не ведёт. Его это научило. А вас?Мм. Чувак уволился и не взаимодействует с этой компанией. Ну а я никогда в места с таким цирком и не нанимался.
Ну, вы тут переосмысливайте свою жизнь и отношение к работе, а я пошел спать.ЧСВ овердохищаааа! Написал несвязный текст, не дописал половину текста, выебнулся и пошел спать.
Я написал текст. Его не поняли, молча заминусили. Попытался выяснить, почему так, но люди упорны в своей глупости. И тихо минусят. Что люди хотят, когда не желают понять, о чём им говорят? Ответ: продолжать жить в своих заблуждениях. Вы особенно упорствуете, заваливая какими-то детскими вопросами, ответ на которые не является особо сложным даже для школьника. Что бы я сейчас не ответил — ваша компашка из 3-4 человек завалит меня минусами, просто из принципа и ненависти (если-бы было плевать — не минусили-бы). Ну, окей.
Но подменять поиски истины дешевым нахальным троллингом и при этом твердить о своем рационализме — вот это настоящее двуличие. У вас написано в профиле, что вы тролль и мудак. Соглашусь. И после этого вы просите уважения? Вы грубите, наглеете, крутите смысл как вам угодно, кидаете кучу глупых вопросов, кидаетесь оскорблениями, называете меня двуличным, не отличая двуличие от противоречия, но зато просите написать целую статью с ответами, фактами и цифрами, зная, что я не буду этого делать, да и вы читать не будете. Я телепат? Я должен знать ваш уровень развития и вкладывать мысли в вашу голову? Я обязан разжевывать словарные понятия? Это всё ещё Хабр? Я что, ваш отец?
Не вижу смысла распинаться ради тех, кто не старается включить мозг. Буду говорить с более адекватными людьми. На этом и остановимся.
Но подменять поиски истины дешевым нахальным троллингом и при этом твердить о своем рационализме — вот это настоящее двуличие. У вас написано в профиле, что вы тролль и мудак. Соглашусь. И после этого вы просите уважения? Вы грубите, наглеете, крутите смысл как вам угодно, кидаете кучу глупых вопросов, кидаетесь оскорблениями, называете меня двуличным, не отличая двуличие от противоречия, но зато просите написать целую статью с ответами, фактами и цифрами, зная, что я не буду этого делать, да и вы читать не будете. Я телепат? Я должен знать ваш уровень развития и вкладывать мысли в вашу голову? Я обязан разжевывать словарные понятия? Это всё ещё Хабр? Я что, ваш отец?
Не вижу смысла распинаться ради тех, кто не старается включить мозг. Буду говорить с более адекватными людьми. На этом и остановимся.
Вот теперь я минусанул комментарий и карму.
Ваше право. Мое право — не общаться с теми, кто меня не слушает и не желает понять. В этом праве вы мне тоже откажете или хоть раз согласитесь?
У вас есть право не общаться.
Но… Очень интересно слушать про «кто меня не слушает и не желает понять» от человека, который сам не читает сообщения на которые отвечает.
Но… Очень интересно слушать про «кто меня не слушает и не желает понять» от человека, который сам не читает сообщения на которые отвечает.
Я читаю. Но вы занимаетесь демагогией, а не решением вопроса.
И не вам решать, что я скажу, где, когда и как. И кому.
И спасибо, что согласились. Прям мой день сделан.
И не вам решать, что я скажу, где, когда и как. И кому.
И спасибо, что согласились. Прям мой день сделан.
Ну так укажите на то, где я занимаюсь демагогией.
«Какое вы имеет право проецировать свое мнение на миллионы детей, отрицая всю многовековую традицию образования?»
«Почитайте «Гарри Поттер и методы рационального мышления»… Моя любимая популярная книга»
Прямо какие-то взаимоисключающие параграфы. Вы уверены, что вы вообще поняли о чем речь в этой книге, а то я не очень понимаю, почему для вас традиции главное.
Поясните, как моя любимая книга отрицает многовековую традицию образования? Мне даже интересно стало, где тут противоречие. Я высказал мнение о книге про правильное мышление конкретному человеку, напрямую к детям это не имеет отношения.
И мы с вами уже однажды разговаривали, саботажник из киева. Вы за мной следите? Я вам уже ответил, что думаю о людях с такими никнеймами. Не люблю троллей.
И мы с вами уже однажды разговаривали, саботажник из киева. Вы за мной следите? Я вам уже ответил, что думаю о людях с такими никнеймами. Не люблю троллей.
Вы за мной следите?Вы же понимаете, что жить в параноидальном режиме теоретически невозможно? Так недолго и головой тронуться.
Я разве вас спрашивал? Будем считать, что вас тут не было.
Я просто цитирую вас.
Вы просто тролль.
В отличие от вас я не посылаю людей в гугл на неопределенные вещи и вообще стараюсь вести дискуссию. Так кто больше тролль — человек с этой надписью в профиле или человек ведущий себя как тролль?
Не понимаю… вы что, так сильно обиделись? Ну, не плачьте, вы же сами это написали в своём профиле. Я просто цитирую вас!
Сколько вам лет? Ну ей богу, идите проспитесь уже, это не нормально. Вас задевает, что мне реально пофиг на вас и ваши минусы? Ну, это жизненный опыт… когда у тебя на глазах сбивает насмерть человека, например, то начинаешь лучше понимать жизнь и всяких идиотов. Перебегать дорогу в неположенном месте намного хуже, чем заминуситься по карме.
Кстати, я улетаю в отпуск, на дальние острова. Можете за меня порадоваться. Если вы это умеете.
Сколько вам лет? Ну ей богу, идите проспитесь уже, это не нормально. Вас задевает, что мне реально пофиг на вас и ваши минусы? Ну, это жизненный опыт… когда у тебя на глазах сбивает насмерть человека, например, то начинаешь лучше понимать жизнь и всяких идиотов. Перебегать дорогу в неположенном месте намного хуже, чем заминуситься по карме.
Кстати, я улетаю в отпуск, на дальние острова. Можете за меня порадоваться. Если вы это умеете.
Я не обиделся за то, что вы прочитали написанное в моем профиле. Это маркеры для отсева людей определенного склада ума.
Но меня действительно кое-что задевает. Вы делаете отсылки к рациональному мышлению. И при этом вы ведете себя не самым рациональным, не самым адекватным образом. Мне неприятно, что на основе вашего поведения могут случайно сделать выводы в стиле «рационалисты лицемерны, не способны выразить мысль, тупы и хамовиты».
Но меня действительно кое-что задевает. Вы делаете отсылки к рациональному мышлению. И при этом вы ведете себя не самым рациональным, не самым адекватным образом. Мне неприятно, что на основе вашего поведения могут случайно сделать выводы в стиле «рационалисты лицемерны, не способны выразить мысль, тупы и хамовиты».
Вы эксперт по рациональному мышлению, чтобы меня судить? Покажите пруфы, сертификат или что-то ещё.
И за кого вы говорите «могут»? За кого вы решили, что они могут, а что нет? Вы кого-то представляете? Вы официальных защитник каких-то групп? Покажите документы.
И за кого вы говорите «могут»? За кого вы решили, что они могут, а что нет? Вы кого-то представляете? Вы официальных защитник каких-то групп? Покажите документы.
Еще раз — почитайте вашу любимую рациональную книгу, и попробуйте понять, что умение мыслить рационально должно быть доказано рациональным мышлением, а не каким-то сертификатом.
«Попробуйте понять»… а я не понимаю? Кто это решил — вы? А вы как докажете, что сами не дурак? Кто научит меня рациональности — вы?
Прибежали откуда-то издалека, чтобы поминусить — это так рационально, да.
Поясните тогда, зачем люди вообще придумали дипломы, сертификаты, если они бесполезны? Зачем нужны все эти сертификаты от MS, Dell и т.д., если в них нет смысла? У вас у самого есть диплом? Сертификаты? Вы считаете придумавших их людей идиотами?
Попробуйте понять, что надо попытаться раскрывать видение сложного вопроса, иначе ваша рациональность — это просто ваше самомнение.
Тихо минусить все камменты — это пипец как рационально, особенно если хочешь навредить человеку из мелкой обидки, когда его банальные слова вдруг тебя, такого рационалиста, задели за живое. Нерационально это как-то.
Ответьте на все эти вопросы четко, иначе в вашей рациональности можно смело сомневаться.
Прибежали откуда-то издалека, чтобы поминусить — это так рационально, да.
Поясните тогда, зачем люди вообще придумали дипломы, сертификаты, если они бесполезны? Зачем нужны все эти сертификаты от MS, Dell и т.д., если в них нет смысла? У вас у самого есть диплом? Сертификаты? Вы считаете придумавших их людей идиотами?
Попробуйте понять, что надо попытаться раскрывать видение сложного вопроса, иначе ваша рациональность — это просто ваше самомнение.
Тихо минусить все камменты — это пипец как рационально, особенно если хочешь навредить человеку из мелкой обидки, когда его банальные слова вдруг тебя, такого рационалиста, задели за живое. Нерационально это как-то.
Ответьте на все эти вопросы четко, иначе в вашей рациональности можно смело сомневаться.
1. Как минимум, вместо требования каких-то дипломов, следует сперва подумать.
Это вообще весьма рационально — подумать перед тем как что-то писать. Надесь это доказывать не нужно?
2. Дипломы и сертификаты придумали чтобы можно было быстрее оценить способности и возможности человека. Не всегда есть время и желание тратить на человека кучу времени, чтобы убедиться что он это умеет. Но сертификаты и дипломы никогда не смогут заменить реальный опыт. Другими словами, если человеку дать задачу, и он ее решит — это априори важнее, чем наличие или отсутствие сертификата. Даже уточнит, что человек с сертификатом, не умеющий решать задачи — скорее всего получил его обманным путем, либо те, кто выдают подобный сертификат, проводят недостаточное тестирование. Учитывая, что в своем подавляющем большинстве, сертификаты — платная вещь, легко догадаться, что это простой бизнес. И очень много сертификатов оформлены не в виде «человек имеет степень xx по yy», а часто в виде «человек прослушал курс xx», а насколько он его усвоил — не указано.
3. После пунктов 1. и 2., идет логичный вывод, что если кто-то выразил свое мнение, то перед тем, как требовать дипломы и сертификаты, подтверждающие ценность этого мнения, следует немного логически подумать — насколько это мнение разумно. Оно вполне может быть логичным, истинным и верным, даже если его высказал необразованный и неграмотный человек. И если у вас нет адекватных аргументов для возражения, то просто требование сертификатов таким аргументом являться не может.
Это вообще весьма рационально — подумать перед тем как что-то писать. Надесь это доказывать не нужно?
2. Дипломы и сертификаты придумали чтобы можно было быстрее оценить способности и возможности человека. Не всегда есть время и желание тратить на человека кучу времени, чтобы убедиться что он это умеет. Но сертификаты и дипломы никогда не смогут заменить реальный опыт. Другими словами, если человеку дать задачу, и он ее решит — это априори важнее, чем наличие или отсутствие сертификата. Даже уточнит, что человек с сертификатом, не умеющий решать задачи — скорее всего получил его обманным путем, либо те, кто выдают подобный сертификат, проводят недостаточное тестирование. Учитывая, что в своем подавляющем большинстве, сертификаты — платная вещь, легко догадаться, что это простой бизнес. И очень много сертификатов оформлены не в виде «человек имеет степень xx по yy», а часто в виде «человек прослушал курс xx», а насколько он его усвоил — не указано.
3. После пунктов 1. и 2., идет логичный вывод, что если кто-то выразил свое мнение, то перед тем, как требовать дипломы и сертификаты, подтверждающие ценность этого мнения, следует немного логически подумать — насколько это мнение разумно. Оно вполне может быть логичным, истинным и верным, даже если его высказал необразованный и неграмотный человек. И если у вас нет адекватных аргументов для возражения, то просто требование сертификатов таким аргументом являться не может.
Риторика гнилая от и до.
Жду извинений в камменте ниже, тролль.
Жду извинений в камменте ниже, тролль.
И опять аргументов у вас нет.
С тем идиотом я не общаюсь. А вот вопрос про сертификаты — был к вам.
Отвечайте, если вам есть что сказать. Вы докопали спор до базиса общения: как мы определяем, кто прав? Я хочу услышать, на каком основании ВЫ решили, что ВЫ правы, что ВЫ — рациональны, а я нет.
Ответьте за себя, не надо под дурачка за чужие слова влезать. Вопросы были конкретно к вам. Без этого — продолжать спор невозможно, потому что мы ушли очень далеко в сторону от темы. Я это помню, вы — кажется, нет. Вам просто поглумиться важнее.
Жду ответа ОТ ВАС. Чёткого и конкретного. Да/нет. Без демагогии, как у саботажника.
Повторю:
Вы эксперт по рациональному мышлению, чтобы меня судить? Покажите пруфы, сертификат или что-то ещё. Какие будут доказательства, что вы рациональны, а не выдумали это из-за огромного ЧСВ?
И за кого вы говорите «могут»? За кого вы решили, что они могут, а что нет? Вы кого-то представляете? Вы официальных защитник каких-то групп? Покажите документы.
Отвечайте, если вам есть что сказать. Вы докопали спор до базиса общения: как мы определяем, кто прав? Я хочу услышать, на каком основании ВЫ решили, что ВЫ правы, что ВЫ — рациональны, а я нет.
Ответьте за себя, не надо под дурачка за чужие слова влезать. Вопросы были конкретно к вам. Без этого — продолжать спор невозможно, потому что мы ушли очень далеко в сторону от темы. Я это помню, вы — кажется, нет. Вам просто поглумиться важнее.
Жду ответа ОТ ВАС. Чёткого и конкретного. Да/нет. Без демагогии, как у саботажника.
Повторю:
Вы эксперт по рациональному мышлению, чтобы меня судить? Покажите пруфы, сертификат или что-то ещё. Какие будут доказательства, что вы рациональны, а не выдумали это из-за огромного ЧСВ?
И за кого вы говорите «могут»? За кого вы решили, что они могут, а что нет? Вы кого-то представляете? Вы официальных защитник каких-то групп? Покажите документы.
1. Нет, сертификата у меня нет. Специально погуглил и не нашел подобных вещей касательно чисто рационального мышления. Самое ближайшее, что нашел — «Logical and Critical Thinking». Но курс бесплатный, так что сертификатик если мне и выдадут только такой, каким подтереться можно. Это для меня ожидаемо — рациональное мышление далеко еще не та штука, которая может гарантироваться сертификатом. Какие сертификатики есть у вас?
2. Вопрос «Почему я считаю себя правым, а вас нет?» довольно сложен. Главным образом сложность исходит из того, что мои претензии не к содержанию. А к форме, неуважению, и отсутствию связности текста. Возможно, что у вас есть какие-то аргументы в защиту своей позиции. Но этого не видно, потому что вы не считаете нужным их предоставить. Вместо этого вы поливаете людей с первого сообщения. Соответственно я не могу определить правоту по поводу содержания.
3. Рациональность нужна чтобы выигрывать. Если вы ставили своей целью донести что-то до людей, то вы проиграли. Если вы ставили своей целью набросить говна на вентилятор, то вы выиграли. По умолчанию я исхожу из того, что все это большое недопонимание, а не злонамеренное поведение. Если это не так, то напишите о своих намерениях и я признаю, что меня развели.
4. Для того, чтобы судить о рациональности не нужно быть экспертом в рациональном мышлении. Это аргумент формы сперва добейся. Достаточно следить за статистикой выигрышей/проигрышей по поставленным целям. У вас слишком большое количество текста и вы мало кого убедили.
5. Очень интересно получается: от меня вы требуете справки что я не дурак; но сами же при этом позволяете себе намекать в грубых формах на нерациональность других. Почему вы себе это позволяете? Жду ответа, это важный вопрос.
6. «И за кого вы говорите «могут»?». Говорил я о том, что люди случайно прочитав ваши комментарии могут сделать неправильные выводы о группе людей.
7. «За кого вы решили, что они могут, а что нет?». Хм, своим волевым решением я решил что люди могут интерпретировать информацию различным образом.
8. «Вы кого-то представляете? Вы официальных защитник каких-то групп?». Нет, я никого не представляю. Нет, я не защитник каких-то групп. Однако имеет ли это отношение к делу и вашему поведению?
2. Вопрос «Почему я считаю себя правым, а вас нет?» довольно сложен. Главным образом сложность исходит из того, что мои претензии не к содержанию. А к форме, неуважению, и отсутствию связности текста. Возможно, что у вас есть какие-то аргументы в защиту своей позиции. Но этого не видно, потому что вы не считаете нужным их предоставить. Вместо этого вы поливаете людей с первого сообщения. Соответственно я не могу определить правоту по поводу содержания.
3. Рациональность нужна чтобы выигрывать. Если вы ставили своей целью донести что-то до людей, то вы проиграли. Если вы ставили своей целью набросить говна на вентилятор, то вы выиграли. По умолчанию я исхожу из того, что все это большое недопонимание, а не злонамеренное поведение. Если это не так, то напишите о своих намерениях и я признаю, что меня развели.
4. Для того, чтобы судить о рациональности не нужно быть экспертом в рациональном мышлении. Это аргумент формы сперва добейся. Достаточно следить за статистикой выигрышей/проигрышей по поставленным целям. У вас слишком большое количество текста и вы мало кого убедили.
5. Очень интересно получается: от меня вы требуете справки что я не дурак; но сами же при этом позволяете себе намекать в грубых формах на нерациональность других. Почему вы себе это позволяете? Жду ответа, это важный вопрос.
6. «И за кого вы говорите «могут»?». Говорил я о том, что люди случайно прочитав ваши комментарии могут сделать неправильные выводы о группе людей.
7. «За кого вы решили, что они могут, а что нет?». Хм, своим волевым решением я решил что люди могут интерпретировать информацию различным образом.
8. «Вы кого-то представляете? Вы официальных защитник каких-то групп?». Нет, я никого не представляю. Нет, я не защитник каких-то групп. Однако имеет ли это отношение к делу и вашему поведению?
Ок, вы ответили и я вас услышал. Вы во много правы, но лишь потому, что это основы и вы их понимаете. Поэтому я вас о них и спросил. Вопрос только, почему вы не делаете из основ логичных, рациональных выводов и не ведете себя соответственно, опускаясь ниже оппонента.
На этом спасибо и достаточно. Никому более этот глупый спор не интересен, минусуете только вы двое — суть в этом.
Хотите доказать что-то ещё — пишите в личку. Доброго.
На этом спасибо и достаточно. Никому более этот глупый спор не интересен, минусуете только вы двое — суть в этом.
Хотите доказать что-то ещё — пишите в личку. Доброго.
«Многовековая» традиция образования вами придумана. Всеобщее образование до СССР вроде вообще не было.
Поэтому как именно получить хорошее образование — в государственной школе, где зарплаты у учителей сравнимы с зарплатами кассиров, в лицее, на который не у каждой среднестатистической семьи хватит денег, с личными репетиторами на дому, или вообще внутрисемейное дело, когда родители передают знания по наследству, и посторонним — разве что через закрытые клубы.
Так какую именно «многовековую традицию образования» вы имели ввиду?
Еще раз почитайте вашего Гарри Поттера, и вместо традиций используйте адекватную аргументацию. С реальными примерами.
Поэтому как именно получить хорошее образование — в государственной школе, где зарплаты у учителей сравнимы с зарплатами кассиров, в лицее, на который не у каждой среднестатистической семьи хватит денег, с личными репетиторами на дому, или вообще внутрисемейное дело, когда родители передают знания по наследству, и посторонним — разве что через закрытые клубы.
Так какую именно «многовековую традицию образования» вы имели ввиду?
Еще раз почитайте вашего Гарри Поттера, и вместо традиций используйте адекватную аргументацию. С реальными примерами.
В каком месте я упоминал слово «всеобщее»? Где я написал про образование именно в СССР?
Если такого не было и вы это придумали, то я требую, чтобы вы это открыто признали, без отмазок, что «я не то имел в виду, вы не поняли» и так далее. Тут один персонаж кричит, что защищает чьих-то права. А я считаю, что вы грубо нарушили мои права, нагло наклеветав и приписывая мне мысли, которых не было. Вы не видите границ дозволенного, киевский саботажник?
Я требую ваших публичных извинений здесь и сейчас. Прежде чем рассуждать о рациональности, научитесь нести ответственность за клевету.
Далее…
Вы не признаете роль образования до СССР? Слова «школа» и «университет» — это слова XX века? До XX века образования не было? Не было традиций у МГУ, Бауманки, Оксфорда, Кембриджа?
Я не шлю вас в гугл, но когда вы открываете рот, то надо понимать, о чем хотите сказать. Никто вам не должен разжевывать такие элементарные вопросы, если вы рассуждаете о них с видом знатока и минусите, да еще и с таким гонором, будто я перед вами лично виноват.
Ещё раз прочитайте, что вы понаписали, и отвечайте за вашу ложь. Я жду.
Если такого не было и вы это придумали, то я требую, чтобы вы это открыто признали, без отмазок, что «я не то имел в виду, вы не поняли» и так далее. Тут один персонаж кричит, что защищает чьих-то права. А я считаю, что вы грубо нарушили мои права, нагло наклеветав и приписывая мне мысли, которых не было. Вы не видите границ дозволенного, киевский саботажник?
Я требую ваших публичных извинений здесь и сейчас. Прежде чем рассуждать о рациональности, научитесь нести ответственность за клевету.
Далее…
Вы не признаете роль образования до СССР? Слова «школа» и «университет» — это слова XX века? До XX века образования не было? Не было традиций у МГУ, Бауманки, Оксфорда, Кембриджа?
Я не шлю вас в гугл, но когда вы открываете рот, то надо понимать, о чем хотите сказать. Никто вам не должен разжевывать такие элементарные вопросы, если вы рассуждаете о них с видом знатока и минусите, да еще и с таким гонором, будто я перед вами лично виноват.
Ещё раз прочитайте, что вы понаписали, и отвечайте за вашу ложь. Я жду.
Прежде чем требовать чего-либо, постарайтесь отвечать за собственные слова.
«Оспариваете авторитет учителя, школы и необходимость получения общих знаний?»
Школа и общие знания — это общая образовательная система.
В этом треде (в котором вы видимо уже сами потеряли нить разговора, ибо не следите за собой), шла речь о том, что вместо напрасной траты времени на получение общих знаний в школе можно было бы получить необходимые знания. Был не абстрактный мировой пример, а конкретный человек, упомянувший свой личный опыт.
Вы начали с нападок на этого человека.
То, что средняя школа рассчитана на среднестатистического ребенка — это общеизвестно.
Тот, кто хочет получить более качественное образование, или получить его с той скоростью, с которой он может это образование усвоить — может смело отправить школу в пешее путешествие и заняться самообразованием либо поработать с индивидуальными преподавателями.
Далее, ваш тон и ваше умение хамить всем подряд, явно показывает, что вы с этой общей системой образования знакомы очень плохо.
Интернетом сейчас пользуются далеко не только айтишники, а массовый пользователь, следовательно на разных форумах можно найти представителей практически любых слоев общества.
Но согласно вашим же словам, вы не общаетесь ни на каких форумах, потому что везде вас поливают.
Совершенно логично предположить, что вы в принципе не умеете общаться ни с кем, и стиль ваших комментариев это подтверждает.
Итак — вы либо неадекватный человек, которому возможно нужна помощь психолога. Либо вы достаточно тонкий троль, который смог развести несколько человек на парочку комментариев.
На этом я считаю, что более тратить на вас время нет смысла.
«Оспариваете авторитет учителя, школы и необходимость получения общих знаний?»
Школа и общие знания — это общая образовательная система.
В этом треде (в котором вы видимо уже сами потеряли нить разговора, ибо не следите за собой), шла речь о том, что вместо напрасной траты времени на получение общих знаний в школе можно было бы получить необходимые знания. Был не абстрактный мировой пример, а конкретный человек, упомянувший свой личный опыт.
Вы начали с нападок на этого человека.
То, что средняя школа рассчитана на среднестатистического ребенка — это общеизвестно.
Тот, кто хочет получить более качественное образование, или получить его с той скоростью, с которой он может это образование усвоить — может смело отправить школу в пешее путешествие и заняться самообразованием либо поработать с индивидуальными преподавателями.
Далее, ваш тон и ваше умение хамить всем подряд, явно показывает, что вы с этой общей системой образования знакомы очень плохо.
Интернетом сейчас пользуются далеко не только айтишники, а массовый пользователь, следовательно на разных форумах можно найти представителей практически любых слоев общества.
Но согласно вашим же словам, вы не общаетесь ни на каких форумах, потому что везде вас поливают.
Совершенно логично предположить, что вы в принципе не умеете общаться ни с кем, и стиль ваших комментариев это подтверждает.
Итак — вы либо неадекватный человек, которому возможно нужна помощь психолога. Либо вы достаточно тонкий троль, который смог развести несколько человек на парочку комментариев.
На этом я считаю, что более тратить на вас время нет смысла.
Вы лжец и намеренно вводите людей в заблуждение относительно моих слов. Вы извращаете смысл сказанного мной. Только что вы наделали кучу выводов о незнакомом вам человеке, которые есть куча мусора и выдумок в вашей голове, на основе того, что он не хочет с вами общаться в таком низком ключе. Фактически, ещё раз полили меня грязью и делаете вид, что вы тут самый пострадавший. Это наглость, хамство и провокация. Вы не заслужили моего уважения и общения. И это я вам сказал уже несколько месяцев назад! Вы не поняли меня?
Я нечётко выразился? Жду извинений.
Я нечётко выразился? Жду извинений.
Возможно человек имел в виду ограду Честертона, но это маловероятно.
Я извиняюсь перед хабрасообществом за тот бардак, что тут устроил.
Я осознаю и признаю свою вину. Я не даю заднюю, всё справедливо. Я получил за резкость и шум минусы в карму, и я ПОНИМАЮ, за что.
Я лишь хотел, чтобы те, кто молча минусует чужие мысли, задумались, что реально они делают и как это может оскорбить кого-то. Дальнейший спор продолжать не вижу смысла.
И ОГРОМНОЕ СПАСИБО тем, кто тихо прошёл мимо. Это было… рационально.
Я осознаю и признаю свою вину. Я не даю заднюю, всё справедливо. Я получил за резкость и шум минусы в карму, и я ПОНИМАЮ, за что.
Я лишь хотел, чтобы те, кто молча минусует чужие мысли, задумались, что реально они делают и как это может оскорбить кого-то. Дальнейший спор продолжать не вижу смысла.
И ОГРОМНОЕ СПАСИБО тем, кто тихо прошёл мимо. Это было… рационально.
Извините, но я вообще не понимаю тех, кто волнуется в виртуале за карму, рейтинги и прочее подобное если это не оплачивается в реале. Только золотой червонец (банкнота в сотню баксов) нравятся всем без исключения. Просить не минусовать, а проходить мимо, аналогичен плевку в свое отражение в зеркале.
Не совсем, но в целом согласен. Я и не волнуюсь, иначе не начинал-бы эту бессмысленные тупые споры с теми, кого считаю троллями, вгоняя себя в минус. Мою работу, к счвстью, будут оценивать не эти люди, которые, уверен, в жизни быстро-бы сдулись, так как я бы сразу перевел разговор в предметное русло, а не дешевую демагогию.
Но мне было интересно, отличается-ли контингент Хабра от тех идиотов, что спорят на форумах, круче линух или винда, интел или амд. Если честно, респектую Хабру — всего 6 человек насрали в карму, всего двое-трое стабильно ставили минусы. Хотя я старательно изображал неадеквата. Значит, остальные читатели просто не читали комментарии и тем более не стали влезать в бесконечный спор. А я нашел двух стабильных троллей, рыскающих по Хабру (одного сбаотажника, прибежавшего на хайп, мне еще до нового года пришлосьмяко послать подальше).
И вообще в Тайланде сейчас. После грубой заснеженной России улыбчивые тайские граждане не располагают к дракам на ровном месте.
Но мне было интересно, отличается-ли контингент Хабра от тех идиотов, что спорят на форумах, круче линух или винда, интел или амд. Если честно, респектую Хабру — всего 6 человек насрали в карму, всего двое-трое стабильно ставили минусы. Хотя я старательно изображал неадеквата. Значит, остальные читатели просто не читали комментарии и тем более не стали влезать в бесконечный спор. А я нашел двух стабильных троллей, рыскающих по Хабру (одного сбаотажника, прибежавшего на хайп, мне еще до нового года пришлосьмяко послать подальше).
И вообще в Тайланде сейчас. После грубой заснеженной России улыбчивые тайские граждане не располагают к дракам на ровном месте.
Если честно, респектую Хабру — всего 6 человек насрали в карму, всего двое-трое стабильно ставили минусы. Хотя я старательно изображал неадеквата.
Учитывая, что минусы в карму служат для отсева неадекватов (чтобы явные неадекваты и тролли не могли слишком часто комментировать), то как раз наоборот чем больше поставило минусом в карму тем система работает лучше.
В этом и есть смысл кармы: заблочить частое комментирование, очистить комментарии от спамеров, заставить людей думать, прежде чем написать. Это очевидно, поскольку в правилах написано.
К сожалению, не все понимают, что такая система работает на нескольких уровнях.
Вот, например, кто-то побежал и минусанул мне в карму на гиктаймс. Тут два вывода:
1) на гиктаймс и хабре разная карма… Лол шта?! Буду знать.
2) этот человек или, дурак или дверью ошибся. На гиктаймс я вообще почти ничего не пишу. И минусить меня там не за что.
Сбой программы.
К сожалению, не все понимают, что такая система работает на нескольких уровнях.
Вот, например, кто-то побежал и минусанул мне в карму на гиктаймс. Тут два вывода:
1) на гиктаймс и хабре разная карма… Лол шта?! Буду знать.
2) этот человек или, дурак или дверью ошибся. На гиктаймс я вообще почти ничего не пишу. И минусить меня там не за что.
Сбой программы.
1) гикктаймс и хабр решили сделать полностью независимымы сайтами, у этого решения есть свои плюсы и минусы,
2) карма это показатель адекватности/неадекватности. Если человек неадекватен, тролит или спамит на хабре, он не будет адекватным и на гиктаймсе, а вы, судя по оскорбления, все продолжаете отыгрывать неадеквата,
На хабре и гиктамсе под каждой второй статьей появляется товарищ, который с первого же сообщения явно сознательно хамит, оскорбляет или пишет глупости, а потом, получив минусы, заводит песню «система репутации плохая, я хороший, но меня все обижают» и быстро уходит в еще больший минус. И правильно уходит, тролли и неадекваты никому не нужны.
2) карма это показатель адекватности/неадекватности. Если человек неадекватен, тролит или спамит на хабре, он не будет адекватным и на гиктаймсе, а вы, судя по оскорбления, все продолжаете отыгрывать неадеквата,
На хабре и гиктамсе под каждой второй статьей появляется товарищ, который с первого же сообщения явно сознательно хамит, оскорбляет или пишет глупости, а потом, получив минусы, заводит песню «система репутации плохая, я хороший, но меня все обижают» и быстро уходит в еще больший минус. И правильно уходит, тролли и неадекваты никому не нужны.
И минусить меня там не за что.
Вы и здесь (на Хабре), считаете, что вас минусить не за что.
Рано или поздно, на обоих ресурсах, минусы получают все. Просто вот не верю, что есть активные люди (даже если они пишут комментарий раз в неделю), которые бы не получали ни разу минус.
Но, если человек пишет полезные публикации и адекватные комментарии, он также получает и плюсы.
В результате у нас есть баланс, который показывает отношение сообщества к конкретному пользователю.
Набрать плюсов на самом деле не так уж и сложно — найти полезную статью и перевести — задача на один вечер. Если вы действительно адекватный человек — найти подходящую статью — не проблема.
Это даже вообще идеальный рецепт для долгоживущих троллей — перевести парочку статей, получить +, и продолжать пакостить.
Но если человек настолько ленивый, либо настолько не разбирается в технологиях, что не может ничего написать сам, или найти и перевести статью, то и комментарии от такого человека на этих ресурсах не нужны.
тупые споры с теми, кого считаю троллями
я старательно изображал неадекватаВы понимаете вообще, что такое «троллинг»? Или вы всё ещё продолжаете «изображать неадеквата»? Троллинг — это как раз сознательное саботирование дискуссии (изображать неадеквата, честного дурачка, сторонника неприемлемых для собеседников идей, etc) с целью вызвать эмоциональную реакцию без цели разумного диалога.
Т.е., тролль здесь, как раз, вы. А ачивка за «глубоко отрицательную» карму так и называется — «тролль». Так что сообщество всё правильно делает, приближая статус вашего профиля к реальному положению вещей.
Чувак получил дулю и решил сменить галеру на непонятно что. Остается только пожелать успехов)
Народ, я вот, например, работаю без KPI. У меня есть оклад и бонусы исходя из размеров прибыли отдела. Можете написать, какие у вас (у разработчиков) KPI, на каких метриках основаны, кто контролирует и вообще отчего зависит этот доход?
А по теме, я думаю тут каждый выбирает для себя: работаешь ты на дядю с его условиями или работаешь на себя со своими. И там, и там есть свои плюсы и минусы. Но надо четко понимать, что сейчас эра капитализма, товарно-денежных отношений. И в первую очередь руководство, как ни крути, смотрит на цифры, планы, сроки, а не на экосистему рабочую в коллективе. Дай Бог, если они на нее вообще обращают внимание. А те, которые что-то делают ради процветания команды и продуктов, вообще золотые руководители.
А по теме, я думаю тут каждый выбирает для себя: работаешь ты на дядю с его условиями или работаешь на себя со своими. И там, и там есть свои плюсы и минусы. Но надо четко понимать, что сейчас эра капитализма, товарно-денежных отношений. И в первую очередь руководство, как ни крути, смотрит на цифры, планы, сроки, а не на экосистему рабочую в коллективе. Дай Бог, если они на нее вообще обращают внимание. А те, которые что-то делают ради процветания команды и продуктов, вообще золотые руководители.
«Руководство передало проекты моей команды другой дочерней команде в Индии.»
Ключевая фраза.
Почему я ушёл из Google и начал работать на себя