Комментарии 234
— Позиция истца
… заключалась… авторские материалы на сайте и сопровождающая реклама… часть «единого продукта» (unified offer).… этот единый продукт защищён… «Каждый имеет право свободно выражать и распространять свое мнение устно, письменно и посредством изображений, а также беспрепятственно получать информацию из общедоступных источников. Свобода печати и свобода информации посредством радио и кино гарантируются. Цензуры не существует».
Учитывая, что:
> у истца практически единственным источником финансирования является доход от рекламы, в том числе от показа рекламных баннеров на сайте.
получается, что Шпигель не новостной и не информационный ресурс, а всего-навсего рекламная площадка? Но как же так, ведь люди идут не за рекламой… что-то не сходится в общем.
> Издатель может получить доход только в том случае, если рекламные баннеры реально доставляются с рекламного сервера и демонстрируются пользователю через браузер.
Ах вон оно что! Важно не информировать о товаре, не продать его, не сделать себе и покупателю хорошо, а только _продемонстрировать баннер_.
Открыл шпигель онлайн без адблока: у них реклама на пол экрана все время справа крутится. Плюс через 3-4 новостные заметки идут баннеры. И почему я не хочу без адблока читать такие сайты?
получается, что Шпигель не новостной и не информационный ресурс, а всего-навсего рекламная площадка?
Я вам даже больше скажу. Google с Facebook (и их региональные аналоги) — это тоже всего навсего рекламные площадки. Так эволюционирует рекламная отрасль — от баннеров на отдельных сайтах, к контекстному поиску, к биржам в социальных сетях. Алгоритмы, интерпретирующие семантику поисковых запросов, вся эта бигдата, и даже нашумевший неоднократно интернет-на-воздушных-шарах — всё это подчинено одной цели: расширить аудиторию, рекламный поток и свой процент. Шпигель здесь меньшее из зол :)
Ах вон оно что! Важно не информировать о товаре, не продать его, не сделать себе и покупателю хорошо, а только _продемонстрировать баннер_.
Не надо путать две совершенно разные роли — издателя (того, кто показывает баннер) и рекламодателя (того, кто продаёт товар). Издателю вообще плевать что там у него показывается, если только это не наркотики/оружие/прочая. Издатель торгует своей аудиторией, получает денежку и мажет икру на хлеб. Рекламодателю же как раз очень важно и информировать, и продать, и следать — и желательно подешевле.
Не надо путать две совершенно разные роли — издателя (того, кто показывает баннер) и рекламодателя (того, кто продаёт товар). Издателю вообще плевать что там у него показывается, если только это не наркотики/оружие/прочая. Издатель торгует своей аудиторией, получает денежку и мажет икру на хлеб. Рекламодателю же как раз очень важно и информировать, и продать, и следать — и желательно подешевле.
Тогда иск должен быть от рекламодателя и утверждение истца, что реклама и контент сайта «это часть «единого продукта»» заведомо ложное.
Лично меня устраивает такая схема финансирования АдБлока — именно поэтому для меня он бесплатен. Если Вам это не нравится — откажитесь от него вообще или в пользу блокировщика, чья политика Вам нравится больше.
А вот политика Режика мне не нравится. Поэтому я бы хотел списки блокировки АдБлока в виде, пригодном для прикручивания к Squid.
PS: А креативные рекламодатели меня реально напрягают (вообще-то, сначала я хотел написать про них много чего — но нецензурщину решил удалить). Мало того, что их реклама раздражает — так она ещё реально тормозит работу компьютера.
Но это пол беды. Беда, это когда появляется промежуточное звено — паразит в виде адблока, основная цель которого не избавить пользователя от рекламы, а срубить бабла, потому что он вторгается в коммуникацию и хочет денег по принципу наезд-отказ-отъезд.
Пользователь имеет право выключать рекламу или даже блокировать её, но если есть техническая возможность это отслеживать, то изготовительно контента имеет полное право не отдавать контент, если его реклама не работает. Ну и закатывать в цемент производителей адблока, если те требуют бабла за белые списки.
Разница между выключить звук на рекламе и блокировкой рекламы ради получения прибыли принципиальная.
> блокировкой рекламы ради получения прибыли
Как это называется… самоподтверждающиеся факты, так кажется.
Нет блокирование не ради прибыли, а для очищения интернета, на который смотрит пользователь, как попытка привить нормы и правила создания и распространения рекламы, а прибыль ради возможности продолжать осуществлять это всё.
И почему 60%? Две-три строки выдачи сверху, плюс (если ищется товар) небольшая форма справа с фото и примерной ценой. Собственно, в большинстве случаев то, что надо. Хотя да, реклама.
При уточнении запроса и реклама исчезает.
Ужаснейшие рекламные блоки, да
Поставил себе и uBlock.
В Германии, насколько я знаю, тоже есть «налог на телевизор». Ну и самое главное: если я не хочу смотреть рекламу, то я могу отвернутьсяНу и самое главное — в Германии вы платите этот самый налог независимо от наличия телевизора, при этом реклама идёт практически на всех каналах, исключая ARD и ZDF (хотя и там проскакивает). У меня вот дома нет телевизора от слова «вообще», я, само собой, не смотрю эти каналы, однако плачу в полный рост. Раньше я платил только за радио, а пару лет назад они начали брать с «домохозяйств». А это, между прочим, сочных 210 Евро в год (ну или 13 с половиной тыщ рублей, если будет угодно), за которые я не получаю ну вообще ничего. Единственный способ избежать этого налога — выколоть себе глаза, либо сесть на социал.
исключая ARD и ZDF
На содержание которых (а также некоторых радио-каналов) этот «налог», который на самом деле не налог, и идет. Всякие ProSieben и 3Sat не получают с этого сбора ни цента (почему и накачаны рекламой). И платите вы, чисто формально, не за телевидение/радио, а за демократию — за то, что в стране есть теле и радио каналы, финансово независимые от правительства.
Не поймите меня неправильно — я тоже не в восторге от необходимости платить за то, что я не заказывал. Но и Kindergeld, и, не приведи бог, ALG II я тоже не заказывал. Пакетная сделка с государством, не только вершки, но и корешки тоже…
Говоря коротко: участие законодательной власти в собирании/распределении этого побора заключается в написании закона о его обязательности. Исполнительная власть, насколько я разобрался, в процессе собирания/распределения не участвует вовсе.
Есть решение — ехать в Великую Прекрасную Россию, там такого налога нет. (Есть еще масса разных интересных стран, где тоже без этого обходятся). Если бы у меня была возможность жить в Германии, то я бы лучше платил за несуществующий телевизор (интересно, платит квартиросъемщик или владелец жилья?).
Раньше, кстати, для того, чтобы начать платить, достаточно было иметь факт наличия устройства, способного принимать видеосигнал (даже если телевизор не подключённый стоял или, скажем, был подключён к видеоплейеру, ну или просто за плейер с антенным входом и проектором). Для освобождения от уплаты в данном случае надо было обратиться в телемастерскую, чтобы там отключили антенный вход и бумажку послать в GEZ, иначе светил штраф примерно в тысячу евро.
Немцы шутят примерно так: «Следуя этой логике, я должен немедленно подать доки на детское пособие. Детей у меня ещё нет, но инструмент-то имеется!»
Если реклама не раздражает ее не отключают. Но вот саqт Sports.ru в принципе неплохой, но блин баннеры на полэкрана( в мобильной версии на весь). Видео автоматически запускающееся со звуком и т.д…
Извините но нет. Делайте платный доступ если хотите денег. Если ваш контент настолько ценен то люди будут платить…
Таким образом блокировщики рекламы никакого явного воздействия на прибыль BBC не оказывают.
Просмот рекламы — это ваша оплата за работу людей, которые подготовили для вас этот контент. Если вас устраивает продукт (сайт вам нравится, статьи на нем интересные и тп) но оплата за этот продукт вам не нравится (ввиду неудобных банеров), то это повод НЕ пользоваться данным ресурсом, а не получать продукт без оплаты, т.е. ВОРОВАТЬ.
Если, же, Вы имеете в виду, что просмотр контента является товаром требующим оплаты, а формой оплаты, является просмотр рекламы, тогда получается, что подобные сайты, вообще занимаются незаконной деятельностью, так как навязывают потребителям товар, и требуют, за этот товар, оплаты.
Выходом в такой ситуации, имхо, является информирование каждого посетителя, что контент на сайте является платным, и доступен только после оплаты, то есть просмотра рекламы. Также, каждому посетителю, необходимо предоставлять информацию о предлагаемом товаре, достаточную для того чтобы он, мог провести оценку, и принять решение о том, нужен ли ему, предлагаемый товар.
Конечно, при предлагаемых мерах, может катастрофических упасть посещаемость сайта, однако, это будет означать лишь то, что производители контента пытались продать не востребованный на рынке товар…
Многие тут предлагают какие-то полубредовые решения с обязательными платными подписками и другую ахинею, не понимая, что это навредит не только сайтам, но и им самим. А для небольших сайтов или сайтов с нерегулярной посещаемостью это и вовсе не имеет смысла, хотя контент там может быть весьма качественным.
Хочу ли я сказать чтоб люди не использовали адблок? Нет. Просто хватит уже лицемерить.
А Адблок очень спасает от тормозов сайта, очень много сейчас на сайтах навешано, а реклама окончательно добивает и так тяжелые страницы.
Вы все-таки не правы. Если уличный художник расставит свои картины на улице, а сам встанет рядом с плакатом с просьбой денег — будет ли воровством встать, посмотреть и пройти дальше? Не просто пройти, а именно посмотреть? Нет, это было его решение выставить картины на всеобщее обозрение, он не может требовать за это денег, но может попросить. Впрочем возможно что в данном случае законно даже и попросить не может, но не об этом речь.
P.S. В данном случае аналогию я тоже считаю не совсем верной, но за уши можно притянуть все что угодно с любой стороны. Поэтому считаю поиск аналогий в других сферах вообще пустой тратой времени — у каждой свои правила.
И опять таки, я не против адблока, хотя у самого есть несколько сайтов. У всех есть причины совершать те или иные поступки, и какими бы благородными вы ни считали эти причины, называть черное белым все же не стоит.
Есть бесполезные сайты с кучей рекламы, навязчивая реклама — в этом случае я считаю адблок оправданным, если ко мне проявили неуважение, то и я в долгу не останусь. Но адблок режет по умолчанию всех — и это я считаю неправильным, т.к. страдают и вполне полезные сайты. Если бы пользователи адблока, кричащие какие они хорошие, а все сайты плохие, отключали рекламу только на тех сайтах, которые подходят под эти критерии — я бы не называл их лицемерами. Собственно только в этом моя претензия.
Если же вы скажете, мол я включу рекламу на сайте, если я им постоянно пользуюсь — то опять таки, многие ресурсы живут на поисковом трафике, предоставляя вполне полезную и релевантную информацию.
Лично я практически не встречаю сайтов с агрессивной рекламой, наверное как-то неправильно пользуюсь интернетом.
Это даже не аналогия, это аналогичная ситуация. Есть контент который выставляется на всеобщее обозрение без ограничений. Есть способ за этот контент заплатить. Юридически те кто посмотрел платить не обязаны. Вы считаете что оплата через просмотр рекламы, за который художнику/создателю сайта заплатят деньги принципиально отличается от оплаты деньгами напрямую? Ну да, отличается. Исключительно наличием еще одного звена. Или художник на улице принципиально отличается от художника в интернете? Да нет, это вообще может быть один и тот же человек. Отличается только количество посетителей.
Из этого следует что донат — это в принципе то же самое что и реклама, просто несколько другой путь денег. Не посмотреть рекламу = не заплатить донат. Собственник сайта не получит денег, в одном случае напрямую от посетителя, в другом — от рекламодателя, который не получит их от продавца услуг/товаров, который не получит их от посетителя сайта, который не воспользовался его услугами/не купил товар после просмотра рекламы.
То есть отказ передать денег более коротким путем и без посредников вы воспринимаете нормально, а отказ передать денег с помощью цепочки посредников — нет?
В мире было много сомнительных и мошеннических схем, которые не были запрещены законом, но были спорны с моральной точки зрения. Мораль у каждого своя, и с моей точки зрения данный вопрос также весьма сомнительный.
То есть реклама нужна сайту не для того чтобы ее видели, а чтобы была? А рекламодатели это такие добрые самаритянине, которые просто таким хитрым способом жертвуют деньги на развитие веба?
Естественно реклама на сайте нужна для того чтобы ее увидел пользователь и чтобы тот, кто ее увидел, что-то сделал в пользу рекламодателя. Мне действительно нужно это доказывать? Мне не сложно, я могу если надо.
Так в том то и дело, что вы совершенно некорректно обвиняете пользователей в воровстве. Я даже не скатываюсь в "у сайта ничего не убыло — не воровство", частый аргумент в спорах об авторских правах, но действительно достаточно спорный. Здесь все проще: сайт уже отдал эту информацию. Я не могу украсть то, что мне уже бесплатно отдали. Но сайт просит меня вместе с этой информацией посмотреть рекламу — то есть отдать деньги через длинную цепочку сайту.
Воровством было бы, если бы я перед просмотром согласился просмотреть рекламу, получил бы после этого доступ на сайт и рекламу бы не посмотрел.
И я не путаю рекламодателя с площадкой размещения. Очевидно, что если с площадки размещения в принципе никто не переходит по рекламе, то рекламодатель перестанет рекламу отдавать. Таким образом площадка, требуя просмотра рекламы на самом деле требует кликов по этой рекламе, просто не напрямую, а косвенно. Естественно, что если я уже заблокировал рекламу — я вряд ли по ней ткну. Но ведь об этом и речь — не нужно мне такую рекламу значит показывать в принципе. Но ведь большинство сайтов этого не понимают.
Нет, мне все-таки пришлось объяснять на мой взгляд очевидные вещи. Может это не так уж очевидно и именно поэтому происходит такая ерунда? Может это именно владельцы сайтов не понимают причин обращения к ним рекламщиков? Впрочем более вероятна просто жажда наживы и лицемерие в обсуждениях.
Шикарно. Сначала к воровству приравняли "пиратство", а теперь и отказ смотреть рекламу. Интересно, что будет дальше.
Просто напомню, что у них даже никаких соглашений лицензионных нет о том, что пользователь обязуется посмотреть после прочтения статьи рекламные баннеры в количестве более 1 (один) штук.
Если будут — вам будет легче?
Лицензионное соглашение имеет силу только тогда, когда пользователь его, как минимум, читал. Это автоматически означает закрытый сайт с обязательной регистрацией.
Не думаю, что обязательная регистрация прибавит сайту популярности.
> Судьи приняли сторону истца практически по всем пунктам
то есть, логично предположить, что согласились и с требованиями…
> они учли тот факт, что истец имеет возможность бороться
блин, погоди… вот так, без перехода, просто раз, в том же абзаце вывалил текст который может свидетельствовать в любую сторону, в том числе против того, с кем только что согласились? А откуда этот факт взялся, кто его предоставил? Может Шпигель — истец скрывал, а АдблокПлюс — ответчик, показал — вот они какие, ещё и лжецы. Для решения суда это не важно, а вот для составления мнения о компаниях — вполне.
Коротко говоря, а где «но», которое должно быть после первых слов абзаца?! Иначе он какой-то нескладный сам с собой.
> Таким образом, нет оснований требовать от ответчика компенсации
Замечательный вывод и окончание абзаца, особенно уместный в контексте первого предложения этого же абзаца.
Следующий абзац, заканчивающийся предложением «Суд не прислушался к этим доводам.», тоже как-то без перехода.
P.S. Кажется я нашёл ещё одно доказательство, что Анатолий Ализар на самом деле не человек, а ИИ, только слабый :D.
Хорошая конечно встряска для мозга, который усиленно пытается сопоставить противоположности, но может не надо?
Вот, как знал, что тебя эксплуатируют :(.
ТМ — Тиранические Монстры
Есть прекрасная идея для судебного преследования: авторы lynx, wget, curl и подобное. Эти программы могут скачать сайт Шпигеля, очень существенно исказив "единый продукт" — не показав картники, а то и не показав текст! Щитаю, что они действуют злонамеренно.
«единый продукт»Какой же он единый, если все ресурсы скачиваются отдельными запросами? Или Шпигель отдает одну многомегабайтную хтмлку на каждый запрос?
Пользователь может остановиться в любой момент. Иначе можно заставить покупать чехлы для сидений за полцены авто после покупки автомобиля с той же мотивацией.
Куда больше здравый смысл фраза теряет, когда сайты используют рекламу гугла, которая запоминает «интересы» пользователей и соответственно подбирает рекламу, разную для разных пользователей.
Основная позиция истца заключалась в том, что авторские материалы на сайте и сопровождающая реклама — это часть «единого продукта» (unified offer). По мнению истца, этот единый продукт защищён пятой статьёй Основного закона Германии, которая гарантирует свободу печати и свободу информации и гарантирует отсутствие цензуры
в таком случае истец должен отвечать за содержимое рекламы. Если там будет вирус или еще чего, то и спрос с него.
Вот подали они в суд на разработчика блокировщика, который, как я понял, находится в той же Германии
Если бы выиграли, этот блокировщик закрылся бы
Но, во-первых, кроме него есть другие
Во-вторых, могут появиться новые, и не в ЕС или США, куда могут дотянуться грязные руки рекламщиков, а в какой-нибудь другой стране, где с этим попроще
Можно, конечно, ещё этим чудакам попробовать судиться с разработчиками браузеров, чтобы добиться запрета таких расширений
Но опять же я сразу вижу два способа обхода рекламы (хотя вообще сомневаюсь, что такое превратиться):
1 — промежуточные сайты, выкачивающие нужный контент, а-а рекламу показывающие только белую или свою
2 — браузеры не официальных сборок от гугла, мозиллы и т.д., а собранные на их движке, типа хромиум
Так же у браузеров есть возможность подключать пользовательские скрипты.
Ну и, в конце концов, если сайт предоставляет только контент, например, те же статьи, то с ним можно поступить как с любым другим контентом. Скачать, и раздать через торрент.
После вышесказанного можно подумать, что у меня есть сайт с которого я получаю прибыль, мол поэтому я так негодую. Но нет, у меня нет сайта с рекламой. И рекламу никогда не блокирую. Она меня не только не раздражает, но и считаю ее полезной (небольшой пример: свой смартфон YotaPhone купил как раз увидев баннер о распродаже, а так бы тупо даже не узнал о распродаже). Даже специально в опере отключил блокировщик рекламы (в последних версиях он включен по умолчанию, что странно).
Знаю, что в меня полетят гнилые помидоры, почему-то такое мнение как у меня очень не популярно.
С нетерпением жду время, когда сайты просто не будут пускать тех, у кого включен блокировщик. А имхо такое рано или поздно случится, так как людей блокирующих рекламу всё больше, и скоро порог, когда реклама практически ничего не будет приносить, будет преодолен.
Гнилой помидор два: у людей компе компов с безлимитным многомегабитным каналом бывают телефоны с тарифицируемым жопорезом, то есть баннеры не должны отжирать много трафика
Раз делают мобильные версии сайтов, почему бы не сделать мобильную версию рекламы?
Гнилой помидор три: опять же есть мощные устройства, которым пофигу что показывать, а есть послабее, которые загнутся на тяжёлом ролике
1. Сайты начнут нести ответственность за то, какую рекламу они размещают. Реклама с вирусом? штраф. Реклама с мерцанием и закрывающая пол экрана внезапно? Предупреждающая плашка перед показом сайта от провайдера (для эпилептиков) и штраф. И так далее.
2. Останется только исключительно ненавязчивая реклама.
А то картина получается красивая: все хотят с рекламы зарабатывать, и рекламные агрегаторы и сайты, но никто не хочет нести ответственность за качество рекламы и негативные последствия от нее. Красиво устроились!
П.С. И да, на тех ресурсах где я постоянно бываю у меня адблок давно отключен. Реклама там умеренная и нормальная. Если мне нравится какой-то ресурс, но после отключения АдБлока он тонет в баннерах — я просто больше туда не возвращаюсь.
Ты должен доверять сайтам, которые посещаешь. Они должны нести ответственность за размещенные объявления. Мой муж умер, потому что кто-то был небрежен. Сегодня я была в штабквартире ScrollMD. Никто со мной не стал разговаривать. Сказали, что всё сделают ради помощи людям, но всё, что их интересует — чистая прибыль.
Согласны с этим?
Если нет, то чего тут разговаривать. Если сайты не несут ответственность, то у юзера полное право блокировать рекламу.
Если да, то пускай тогда сначала такое (ответственность сайтов) произойдет, тогда будет другой разговор.
1) На сайте есть много постоянных пользователей. Вместо заблокированой рекламы показывается грустный котик просящий отключить адблок. Так как юзеру все равно что висит в нижнем левом углу, а сайт нравится, то он скорей всего отключает адблок для сайта.
2) Юзер на сайт заходит максимум раз-два и скорей всего случайно. Поэтому надо срубить с каждого юзера как можно больше просмотров (3 попапа, 6 баннеров на пути к контенту и все хрен закроешь). Блокировщики пытаются обойти или банально не пускают юзеров с включенным блокировщиком.
Из вашего примера, против второго подхода уже сам гугл пошёл, если мне память не изменяет. Сайты, загаженные попапами понижаются в поисковой выдаче.
Первый подход он если и работает, то только на сайтах с действительно ненавязчивой рекламой. Буквально недавно в статье на хабре видел пример такого подхода. Сайт некой афиши, с грустным редакционным котиком, который был крайне опечален моим адблоком. Отключил блокировку, котик сразу повеселел, засыпал меня разноцветной мишурой анимированных баннеров, и самое забавное, перед показом минутного трейлера к фильму, МИНУТНОГО КАРЛ! Он мне влепил рекламный ролик.
" сайты просто не будут пускать тех, у кого включен блокировщик" — про это я и говорил в посте ниже, если адблок каким-то образом дает сайту понять, что реклама блокируется, это не значит, что весь софт такой добрый. У меня стоит корова уже больше 10 лет (если верить вики, первая версия вышла аж в бородатом 99) — и она ничего сайту не сообщает. Просто из кода страницы, который пришел с сервера, вырезаются рекламные блоки прямо на уровне кода страницы. Все.
если адблок каким-то образом дает сайту понять, что реклама блокируется
Кто вам сказал что он намеренно что-то там даёт кому-то понять? Если бы это было так, я бы уже давно снёс его и поставил тот блокировщик, который ничего никому не говорит. Проблема в том, что есть элементарный способ узнать, заблокирована реклама или нет. После загрузки страницы обращаемся к элементу с реламой из скрипта, и проверяем, что он есть и имеет нужные свойства, типа размера. Код не сложнее чем «Hello World». Далее, тем же скриптом, загружаем либо контент, либо заглушку с требованием отключить блокировщик.
нынче блокировщики рекламы на стороне браузера, т.е. сервер мне отдал страничку с рекламой,
Как правило, реклама загружается не с того же сервера, где лежит сайт, а совершенно с другого. Это реклама стороннего поставщика. В коде страницы она представляется как фрейм со ссылкой на другой ресурс. Каждая ссылка на другой ресурс, в том числе и на рекламу, загружается отдельным запросом. Браузер напрямую запрашивает ресурс с указанного в ссылке адреса. Ссылка на рекламу имеет персонализированный вид, так что сервер рекламодателя может определить по этой ссылке с какого сайта ваш браузер запрашивает рекламу. Таким образом работает подсчет загрузок рекламы с конкретного сайта. Блокировщик просто вырезает фреймы со ссылками, до того как они загрузятся. То есть никакой загрузки рекламы физически не происходит. И счетчик у рекламодателя не тикает.
Может где-то не совсем точно описал, но примерно так это работает сегодня.
По идее, можно было бы загружать рекламу и просто скрывать её. Но это, во-первых — лишний трафик, во-вторых — увеличенное время загрузки, в третьих — будет жрать память, в-четвертых — теряется защита от отслеживания и приватность, в-пятых — так же легко можно отследить с помощью скрипта, в-шестых — при повсеместном распространении такого типа блокировок рекламодатели перестанут платить за загрузку рекламы, и будет только оплата за клики, соответственно, сайты будут требовать от нас уже не просто отключить блокировщик, но и кликнуть по баннеру. Это из того, что первым в голову пришло, возможно что-то упустил.
А сами блокировщики — в первую очередь для того чтобы не страдать от попапов на весь экран с полупрозрачной кнопкой «закрыть» 3*3 пикселя в нихнем левом углу, когда откроешь случайный сайт.
попапов на весь экран с полупрозрачной кнопкой «закрыть» 3*3 пикселя в нихнем левом углу
И если нажатие этой кнопки действительно закрывает попап, а не переадресовывает еще куда-нибудь, то это еще хороший вариант :)
Скажем так. Если попап вообще закрывается — то это уже хороший вариант.
>>«Хотя функцию «белого списка» легко отключить, в реальности 75% пользователей не делают этого.»
Не прибедняйтесь, вы ведь даже не утруждались прочитать, что нужно сделать чтобы попасть в белый список, не так ли? Или за хардкор и вирусную рекламу платят больше?
P.S. Вы обобщили всех пользователей блокировщиков, я обобщил вас.
вы уменьшаете количество просмотров и следовательно… улучшаете CTR, т.е. помогаете сайту получать большей процент от рекламной площадки. А заодно намекаете на то что выпрыгивающие. видео. аудио банеры и попапы не нужны.
а так бы тупо даже не узнал о распродажеКогда нужен — я проанализирую информацию и заодно узнаю не выше ли цена по банеру распродажи чем регулярная.
когда реклама практически ничего не будет приносить, будет преодолен.Банерные сети когда-то практически умерли. Из-за того что рекламу смотрели, но по ней не кликали. Пройденный этап.
Потому что 99% тех, кто устанавливает блокировщики, никогда не перейдут по рекламе, даже если ее не блокировать.
Никогда не ставил блокировщики рекламы, потому что уважаю стремление сайтов кушать. Но известные рекламные сети, отслеживающие мои перемещения, у меня заблокированы безвозвратно, именно чтобы не пытались собирать «релевантность».
Если сайт хочет кушать — пусть раздаёт рекламу сам, она у меня отобразится и я её просмотрю. А гуглояндексы могут идти искать свою релевантность где-нибудь в другом месте.
Знаю я эту «ревелантную» рекламу. Посмотрел отзывы на шуруповёрт, пошёл и купил. Теперь из всех щелей лезет реклама шуруповёрта. Спасибо, не надо.
Посмотрел НПА по складам, теперь самые выгодные предложения по аренде складов на каждом сайте. Пне не нужны эти предложения, у меня у самого склад.
И да, ещё минус этой рекламы в том, что при отсутствии подходящего мне контента она всё-равно обязана что-то показать. Погуглил доставку пиццы в своём городе — получаю рекламу доставки пиццы в г. Москва. Зачем? Я за тысячу километров от Москвы, если мои местные пиццерии не дают рекламу, то не показывай мне рекламу пиццерий в принципе.
Ведь не будут они подавать в суд на производителей браузера, если тот не будет никак поддерживать javascript? или другую технологию? Или не показывать картинки (ну да, раньше так и было, кстати). А если адблок встроят в браузер (эти настройки будут функцией браузера, а не плагина) — что, будут судиться с разработчиком браузера, за то, что он, такой-сякой, не хочет отображать весь контент, который определённый сайт выкладывает.
Но обычно веб-разработчики делают сайты так, чтобы они отображались правильно (по возможности) на любых браузерах, на разных платформах. Так и тут, этой немецкой компании следует предусмотреть варианты, чтобы их реклама не мешала никак. Есть же варианты, когда текст, ссылки, картинки, и даже видео из рекламы встраивается в основной текст статьи, в соответствии со смыслом (не всегда, конечно, но это вопрос к способностям софта), так, что не то что пользователь, но и адблок и прочие не заметят, где заканчивается статья, а где начинается рекламный блок. Конечно, такие способы размещения должны требовать перепрочтения и ручной модерации со стороны владельца сайта, т.к. могут исказить смысл статьи, или сделать что-то ещё не так.
По телевизору аналогично — можно спокойно сделать ненавязчивую рекламу, которую всё равно видишь, но подсознательно мозг запоминает рекламируемый продукт. Пример — в утренних новостях на одном из центральных каналов на столике перед ведущими стоит упаковка чая, чашки, и коробка конфет. И они постоянно попадают в кадр, и иногда даже на полсекунды камера на них задерживается. Это не раздражает, никто не рекламирует голосом «пейте наш чай!», не прерывается текущая передача, в отличие от обычных рекламных роликов. Правда, и тут можно перегнуть палку, если ещё и ведущие будут каждую минуту пить чай (да, они там ещё и чай пьют во время передачи!) или он будет мелькать слишком часто. Но, думаю, это всё нетрудно подобрать опытным путём — зрителей станет меньше, или рейтинг передачи будет падать.
Не пойму, как это может считаться цензурой, если при цензуре контент фильтруется ДО того, как будет показан конечному пользователю (всем пользователям).Более того, цензура — это государственный контроль за информацией. Ничья свобода слова не ущемляется, если частное лицо фильтрует и преобразует информацию.
Кто любит лжецов? И почему тогда лжецы удивляются, что их не любят?
Те, кто против адблок, аргументируют это, мы работаем мы хотим получать за свою работу деньги. Но много денег не бывает и в погоне за увеличением прибыли ставят уже агрессивную рекламу, которая не дает людям нормально посмотреть, что они там такое уникальное сделали, да и уникальное это вообще, возможно человеку и не нужна ваша устаревшая или абсолютно ненужная информация, но перед этим он пересмотрит рекламу и принесет вам деньги.
Те, кто за адблок, настаивают на том, что, если они хотят смотреть рекламу нечего их заставлять. Естественно им абсолютно фиолетово на проблемы тех же создателей сайтов, на их труд и прочее. Зато я больше чем уверен они живо зашевели бы своими булками, если бы в один прекрасный день пришли за зарплатой. А им сказали извините ваш работодатель поставил зарплатблок, и, если вы хотите и в дальнейшем получать зарплату отстегивайте часть своих честно заработанных денег создателям зарпблока.
Тут три решения:
Сменить работодателя, проблема этого решения, что уже подавляющее большинство работодатели установили зарплатблок.
Да бросить вообще эту работу, за которую не платят, проблема этого решения ничего в жизни другого вы не умеете, а жить как-то надо.
Отстегивать свои кровно заработанные деньги создателям зарплатблока, проблем вроде нет отстегиваешь, получаешь хотя бы часть честно заработанных денег. И мечтаешь о том, чтобы встретить создателей зарплатблока в темной подворотне с монтировкой в руке.
Но при любом из этих трех решений человек уже не будет пространственно рассуждать на тему какие молодцы создатели зарплатблока и как они помогают сэкономить средства работодателя. Люди только прикидываются добрыми, честными и бескорыстными исключительно до той поры пока это не коснется их лично.
Лично мое мнение, или как вариант решение (которое естественно всем пофигу, а особенно создателям адблока и немецким судам) адблок не имеет право блокировать контекстную рекламу и в обязательном порядке должен блокировать все это выскакивающее, сверкающее и звенящее зло, что называется агрессивной рекламой.
Мнение «проходимца»
Но мы же так не хотим — потеряем пользователей. И рыбку съесть, и остальное…
Я уже несколько лет заходя из поиска на overclockers.ru наблюдая просьбу отключить adblock просто закрываю вкладку.
Сравнение некорректное, а чувства людей никого не волнуют.
Осужденный человек уже не будет пространственно рассуждать на тему какие молодцы создатели правовой системы и как они помогают оградить общество от опасностей. И мечтает о том, чтобы встретить судью в темной подворотне с монтировкой в руке.
И если уж погружаться в философию, то AdBlock как раз стимулирует производить или агрегировать качественный контент, который пользователь захочет получать не взирая на наличие рекламы (то есть когда с включенным AdBlock контент показываться не будет), но он настолько хорош, что ради него можно посмотреть и рекламу.
Ровно так же стимулирует владельцев сайтов более ответственно относиться к размещаемой на своих ресурсах рекламе и искать золотую середину, когда реклама дает доход, но пользователя от нее не тошнит. А не как сейчас…
Просто стоит напомнить, что AdBlock — это как раз следствие. Возник спрос (пользователей просто задолбала реклама, поп-апы, видеоролики, переадресации и все это невозможно закрыть или сразу закрыть) и на спрос нашлось предложение — продукты, подобные AdBlock.
То, что они добавили туда платные белые листы — тоже следствие. Они сделали работу, дали качественный продукт пользователям, но теперь хотят немного монетизировать свои труды, при этом позволяя отключать белый список и регулируя по объективным критериям тех, кто в этот белый список попадет, чтобы:
1. И они заработали
2. И поставщик контента заработал
3. И рекламодатель показал свою рекламу
4. Пользователя не тошнило от рекламы, за которой и контента не видно и он таки получил контент.
Win-win!
А вопли и иски от ресурсов — желание рубить и побольше. Им не нравится, что их подталкивают к тому, что они и так должны делать. А именно — предоставлять качественный сервис.
если вы хотите и в дальнейшем получать зарплату отстегивайте часть своих честно заработанных денег создателям зарпблока
Вы не поверите… зарплатблок появился значительно раньше, чем всякие компьютеры.
0.0.0.0 ads.youtube.com
0.0.0.0 s0.2mdn.net
0.0.0.0 s1.2mdn.net
0.0.0.0 s2.youtube.com
0.0.0.0 s.youtube.com
0.0.0.0 ehg-youtube.hitbox.com
0.0.0.0 pubads.g.doubleclick.net
0.0.0.0 static.doubleclick.net
# [yandex]
0.0.0.0 mc.yandex.ru
0.0.0.0 ms.yandex.ru
0.0.0.0 an.yandex.ru
0.0.0.0 advertising.yandex.ru
0.0.0.0 bs.yandex.ru
0.0.0.0 bs-meta.yandex.ru
0.0.0.0 grade.market.yandex.ru
0.0.0.0 yandexadexchange.net
# [google]
0.0.0.0 google-analytics.com
0.0.0.0 googlesyndication.com
0.0.0.0 pagead.googlesyndication.com
0.0.0.0 pagead1.googlesyndication.com
0.0.0.0 pagead2.googlesyndication.com
# [google doubleclick]
0.0.0.0 ad.doubleclick.net
0.0.0.0 ad-g.doubleclick.net
0.0.0.0 ad.mo.doubleclick.net
0.0.0.0 doubleclick.net
0.0.0.0 googleads.g.doubleclick.net
Все очень просто. Файл hosts вам надо заполнять самому — а списки блокировки Adblock делает кто-то другой.
когда существует куда более лаконичный и простой способ
Это для вас. Большинство пользователей Adblock даже не сами ставили, а «кто-то помог».
В общем, это не замена манипуляциям с DOM.
Плюс, реклама не перестанет ломать разметку, оставаясь висеть в теле статьи, пусть и без изображения. И линк работать тоже не перестанет.
На счёт разметки вы верно правы, по поводу линка — перестанет, но это зависит от браузера.
Для меня разметка имеет второстепенное значение, нежели доп. утилита, по своему усмотрению режущая рекламу.
hosts сам себя не обновит
А это и не требуется, в моём случае. Постоянно посещаю 20-25 ресурсов (что-то чаще, что-то реже), для всех всё настроено, большего и не требуется, ибо не занимаюсь постоянным сёрфом в сети.
да и как минимум надо уметь и знать, как правильно создавать правила
Это даже не смешно — четыре ноля и адрес, всё, это все правила.
Нет, это всё мой частный случай. Не агитирую, лишь привожу пример. Уверен, многим удобен и другой вариант.
Если взглянуть из далека и задаться вопросом, почему люди перестали переходить по баннерной рекламе? Потому что 99% это либо обман, либо угроза безопасности. Блокировщик рекламы с белым списком блокирует всю плохую рекламу, ручками фильтрует то что тебе явно не нужно и показывает 100% безопасную рекламу. Выступая в неком смысле волком в лесу, или, если хотите, надзорным органом, тем самым, если человек пользуется блокировщиком, и не видит рекламы, то открывая сайт с рекламой он понимает, что ей можно доверять. Тем самым должен повышаться ctr. Мелкие сайты могут бесплатно попасть в вайт лист, а те, кто имеют хорошую прибыль должны и заплатить блокировщику за его работу, альтруизм нынче не в почете. Поэтому не вижу проблемы в логике и монетизации adblock.
либо используют тот же самый список (Chrome/Safari AdBlock — использующий список от Adblock Plus, некоторые блокировщики на iOS)
Были попытки зашить в телевизоры запрет на выключение звука в рекламной паузе и запрет на переключение канала. Хватило ума не идти на поводу у маркетоложцев.
Подобных примеров было не мало
Сейчас мы наблюдаем тоже самое. Результат предсказуем, но воплей будет много
У меня к этой теме очень двойственное отношение:
С одной стороны, мне, как и любому другому человеку, не нравится реклама. Меня ужасно раздражают попапы, яркие анимированные баннеры и автозапускающиеся видео со звуком.
С другой, я бы не хотел жить в мире, где AdBlock победил: установлен у подавляющего большинства пользователей, его невозможно отследить и вся реклама заблокирована. По сути, владельцам сайтов останется только вводить платную подписку. Лично я не готов вместо, скажем, просмотра 1000 баннеров в месяц, платить несколько десятков долларов за подписки на десятках сайтов, которыми я пользуюсь. А как быть с однократно посещаемыми ресурсами? Это может убить веб таким, каким мы его знаем.
Я уважаю право владельца сайтов устанавливать свои правила на своём сайте.
Мне не нравится шантаж владельцев сайтов под видом удобства пользователей.
Я не хочу, чтобы реклама полностью ушла в нецензурируемые виды, такие, как, например, sponsored content. Я считаю, что он вредит интернету гораздо больше, чем любые баннеры и попапы.
Я бы хотел чтобы всё осталось как есть — AdBlock установлен у меньшинства пользователей, но это, во-первых, неправильно: по сути, другие люди оплачивают моё посещение ресурса, а во-вторых, невозможно: рано или поздно либо AdBlock станет де-факто стандартом, либо рекламодатели пролоббируют его запрет. Так что я вижу два варианта:
1) Разумный компромисс: блокировка рекламы незаконна, но незаконна и реклама, не соответствующая определённым стандартам: реклама должна занимать не более 10% площади страницы, не использовать всплывающие окна, не воспроизводить звук, не раздражать большой контрастностью с остальным контентом, не рекламировать финансовые пирамиды и прочий развод и т. д. За рекламу несёт ответственность как рекламодатель, так и владелец сайта.
2) Принципиально новый способ оплаты контента. Например, каждый сайт при посещении берёт напрямую с вас крошечную сумму в несколько копеек (автоматически или с подтверждением в 1 клик), после чего предоставляет контент. Либо вы оплачиваете ежемесячно некоторую сумму своему провайдеру, которую он обязан распределить в соответствии со статистикой посещения сайтам, которые вы посещали. Естественно, возникает куча проблем с накрутками, прозрачностью, безопасностью и т. д.
блокировка рекламы незаконна, но незаконна и реклама, не соответствующая определённым стандартам: реклама должна…Во-первых невозможно этого сделать, т.к. интернет пока границ не имеет, и какой-нибудь китаец чихал на наши законы. Во-вторых запреты и блокировки не выход.
он обязан распределить в соответствии со статистикой посещения сайтам, которые вы посещали. Естественно, возникает куча проблем с накрутками, прозрачностью, безопасностью и т. д.Идея интересная, и технически со всеми этими проблемами можно бороться. Но возникает другая беда: владельцы сайтов будут вставлять неявную рекламу, например, необъективные обзоры, намёки и прочее, дабы заработать больше. По сути поимеют пользователя два раза, а доказать это будет проблематично.
Во-первых невозможно этого сделать, т.к. интернет пока границ не имеет, и какой-нибудь китаец чихал на наши законы.
Вам сильно нужен китайский сайт?
Можно перефразировать: такую рекламу разрешено блокировать. Предполагаю, что со временем это будет реализовано на уровне браузеров и такую рекламу не будет смысла создавать.
Но возникает другая беда: владельцы сайтов будут вставлять неявную рекламу, например, необъективные обзоры, намёки и прочее
Про это я и написал: было бы неплохо предотвратить уход рекламы именно в такой формат. Было бы неплохо как-то бороться с этим законодательно. К сожалению, мне не приходит в голову ни одного хоть как-то реального способа это сделать. Пока единственное, что можно сделать — предоставить адекватную альтернативу в виде баннеров или прямой оплаты.
Достаточно подключить к телевизору приставку и просто начать смотреть передачу позже на примерную длину рекламных блоков. Ну это если сильно нужно именно с телевизора.
Понимаю, что за показы рекламы тысячам пользователей капает некая сумма, и её хватит на оплату еды литературным неграм. Но с меня конкретно — это на самом деле копеечка. А на некоторых ресурсах я готов заплатить 50, или даже 200 рублей в месяц(я из тех кто раньше выписывал газеты на почте), лишь бы не наблюдать ужасные цветовые и смысловые решения финансовых проблем издателя.
Тем более «партнерская» реклама иногда подсовывает такой трешак, что слов цензурных не найти.
Пока будут свистопердящие банеры я не выключу адблок.
Если запретят, я как и многие, найду способ обходить.
Сайты с ненавязчивой рекламой страдают от сайтов со свистоперделками, разумнее запретить последнее и людям не надо будет даже думать о блокировании рекламы.
Оплата труда редакторов меня, как пользователя не волнует и не должна волновать, я не заключал соглашений на просмотр рекламы и не обязывался что-то платить. Если вы считаете, что ваш контент достоин оплаты вводите подписку.
Заказные статьи вижу я один? Наверное за них ничего владельцу не заплатили…
Хватит прибедняться и считать что пользователи тупые, если вы не уважает пользователей, пользователи не будут уважать вас.
Пока рекламщики не возьмут отвественность за ту рекламу, которую показывают. Борьба с блокировщиками будет бесконечна и никто к согласию не придет.
Более не нужно придумывать никаких рамок и прочего для рекламы, они уже придуманы. Ведь если баннерная сеть перед тем как показать вам баннер запросит от вашей ОС/браузера системные характеристики тарифный план и % заряда батареи, пол GT заноет что их персональные данные сливают налево. И я не понимаю, что такого плохого в контекстной рекламе, ну купили вы уже тостер, а реклама про тостеры и что? или реклама должна предугадать что вы хотите следующим? Вот у меня на GT реклама про эл. очередь, автоэкспертизы и маникюр. Первое недавно чинил, про второе читал, а третье хз откуда. И мне вот оно как-то пофигу. Да и блокируется эта слежка через куки, а не адблоком.
К примеру, меня мотивировали отключить рекламу полностью, либо порезать её количество простые причины — её размер (зачастую баннеры занимают огромное пространство в тексте, на странице, откровенно мешая воспринимать информацию); применение анимации (отвлекает, режет глаз); ну и конечно вечно прерывающийся на рекламные блоки видеоролик на youtube не добавляет удовольствия от просмотра (между тем, я ничего не имею против рекламного ролика в начале или в конце видео, с возможностью пропуска спустя определённое время, я замечал, что бывали рекламные блоки интересные мне по содержанию, которые я «не пропускал»).
Не очень понимаю, почему возникает [радикальная] позиция «мой трафик, что хочу, то фильтрую».
Есть некий сайт, который предоставляет услугу — полезную и интересную информацию. Плата за услугу — отображение (а не просмотр) рекламы.
Получается, что люди, блокирующие рекламу, пользуются услугой, но, используя техническую уловку, не платят за услугу.
Не нравятся условия предоставления услуги — значит договорённости не достигнуты, не надо пользоваться материалами сайта… Ведь всегда можно пойти на другой сайт, который не показывает аццкую раздражающую рекламу. А если другого сайта с такой информацией нет, значит ценность информации высока и её предоставитель имеет, в том числе, и моральное право получить плату за свой труд.
Я также пробую проецировать ситуацию на свою деятельность.
Вот я тоже предоставляю услугу, ко мне приходит клиент, который при оплате, с помощью технической уловки, оплачивает услугу не полностью, или вообще не оплачивает.
И пусть таких пользователей не много, но! Какого хрена я должен кому-то, кто обходит договорные условия с помощью уловок, оказывать услугу за просто так… Не пойму…
По факту, регулярное желание поставить адБлок у меня возникало только там, где я по правовым соображеням вообще оказаться не должен (онлайн-сериалы, к примеру).
В остальных случаях я либо принимаю такую «плату» за контент и терплю рекламу, либо ухожу на другой сайт.
Подождите, а когда, по-вашему, пользователь с владельцем сайта о чем-то договаривался? Он вам вообще ничего не должен. Вы сами вывесили информацию на всеобщее обозрение. Да, вы просите за это некоторым образом вам за это заплатить. Но вы не имеете права этого требовать, вы уже показали информацию. Вы были бы правы, возможно, если бы перед показом информации требовали пользователя согласится с договором, в котором прописано что он обязан не включать блокировщик. И только при согласии показывать контент. У вас так? Или вы понимаете что с такими условиями ваш сайт никому не будет нужен? Если же такой договор сейчас нелегален — тогда работайте над изменением правовых норм, а не пытайтесь вымогать у пользователя милостыню. Вы как цыгане, честное слово. Вроде бы и просите, но попробуй вам не дай, сразу такой вой поднимется.
Информация — не тот товар, который можно вернуть, если он не понравился. Да и просмотр рекламы — не тот вид оплаты который можно вернуть в случае претензий. И это большая проблема.
Я готов согласиться с вами, но только если схема работы информационного сайта изменится. Лично я представляю себе что-то вроде стима. Я захожу на сайт, там список статей. Выбираю статью, и мне показывают краткое описание, что содержится в статье, а так же отзывы. Естественно, указаны способ оплаты и стоимость. Если меня устраивает, то я оплачиваю, деньгами, или просмотром рекламы, как указано в условиях. В идеале, если вдруг описание не соответствует содержимому, есть возможность открыть спор, и запросить возврат средств (по крайней мере, если оплата была деньгами). Если это будет крупный агрегатор вроде того же стима, то и компенсацию просмотренной рекламы можно будет организовать, например, предоставив возможность посмотреть другую статью без рекламы.
А то, что эта позиция — сама по себе ценность для здравомыслящего человека, у вас в пазл не укладывается?
Если сайты будут играть честно — т.е. платная подписка либо ничего, или контент с рекламой либо ничего, то я с радостью соглашусь на такие условия. А нынешнее поведение сайтов напоминает повадки мошенников: честную подписку вводить не будем, будем втихую воевать с адблоком, но и контент не будем блокировать, мы ж типа честные.
1. Делаем сайт, который отображается во всех браузерах, кроме гугл хром.
2. Подаём в суд на гугл, за то что из-за его браузера мы теряем прибыли — пользователи не могут пользоваться сайтом.
3. ????????
4. Profit!
Я же прав, это аналогично? По-моему в обоих случаях из-за технических средств на стороне пользования мой контент отображается не так, как задумано. А у гугла поди денег поболе, чем у адблока. А прецедент по аналогичному делу будет.
делаем рекламу на флеше и подаем в суд на Apple, за то что они не дают флеш на iOS использовать и приложили активные усилия к тому, чтобы он вообще сдох побыстрее.
Но ведь многие сайты, легко видя метку, будут не только не скрывать рекламу, но наоборот показывать её так, чтобы «глазозакрыватель» её не обнаружил.
Опять же, все эти рассуждения о неразделимом контенте — демагогия чистой воды. Большинство сайтов (тот же хабр) работают по принципу веб2.0, когда контент генерируют сами пользователи. И они ничего не имеют с этой рекламой. То есть конент исходно никак с ней не связан, и я не вижу почему я должен испытывать угрызения совести из-за того что я хочу потреблять один контент и не хочу потреблять другой только на том основании что он размещён на том же сайте.
А ваши попытки сравнивать порезку рекламы с воровством и пиратством — не меньшая демагогия. От того, что я не увижу рекламы, которую я в любом случае проигнорирую — никто не теряет денег. Я ОЧЕНЬ долгое время сидел без адблока, и ни разу не переходил по рекламным баннерам чтобы что-то купить, так что я знаю о чём говорю. Пусть сначала сделают рекламу, которая вызовет у меня желание что-то купить — тогда и поговорим. Правда есть подозрение что в таком случае и разговора не будет — я сам не захочу блокировать такую рекламу. А пока что — я разве что мешаю владельцу сайта мошенническими методами воровать деньги у рекламодателя, показывая его рекламу не-целевой аудитории. Не слишком плохой поступок, как по мне.
Про обзоры — не пишите чушь. Всегда останутся обзоры на сайтах торговых площадок, типа ебея, амазона и алиэкспресса, где площадка получает основные деньги не за рекламу и где она заинтересована в честных обзорах.
Ну и «никакого обмана нет» — это ерунда. Когда на хабре мне показывают рекламу потомственных магов — это явно нецелевой показ рекламы, для аудитории которая не заинтересована в услуге. От того, что часть пользователей заблокирует эту рекламу — поток клиентов не изменится совершенно. То, что хабр получает деньги за такую рекламу — обман рекламодателя (не то чтобы мне жаль данного конкретного рекламодателя...).
2. Ну, первое о чём подумал — mults.info. Наверное если повспоминать — найдутся и ещё такие. Да чёрт возьми, для небольших групп пользователей я сам бывало поднимал сайт на домашнем «сервере», и естественно не получал за это никакой прибыли.
3. Я считаю что читать полезнее, чем не читать (вы вот яркий пример человека, который не читает, но мнение имеет). Вы понимаете, что сказав одну глупость — обесцениваете целиком своё высказывание? Я вам пальцем ткну «плохого про товар там не напишут.» — пишут, ещё как пишут, даже про реально хорошие товары пишут кучу гадостей. Так что чтение и анализ отзывов очень даже полезен. И да, на приличных площадках нельзя оставить отзыв, не купив товар. Это глупость номер два. Вы говорите о том, о чём не знаете НИЧЕГО. Ценность вашего мнения от этого стремится к минус бесконечности.
4. Если рекламодателю важны клиенты — почему он платит за показы? Почему бы не платить за клиентов? И если бы оплата была за клиентов — то, простите, какое отношение к этому имела бы блокировка рекламы? Я блокирую рекламу, которой всё равно не воспользуюсь, я не уменьшаю количество клиентов, я не уменьшаю доходы рекламодателя — какие ко мне претензии? Вот и выходит, что проблема в том, что рекламодатель платит за то, что ему ненужно.
>Кроме того, директ может криво работать из-за того что у вас везде отключена реклама.
Рекламу я вижу только на работе, где адблок невозможно поставить по политике безопасности. Реклама тут включена везде. Релеватностью даже не пахнет. Так что скорее «директ может криво работать, потому что это директ».
2. Давно не заходил, раньше банеров не было. Сейчас не могу проверить, ограничения рабочего интернета. Возможно владельцу стало нехватать денег в связи с кризисом. Мне как-то лениво сейчас вспоминать и искать ещё примеры ради ВАС. Вам же всё равно не важно достичь истину, вам важно продавить своё мнение.
3. «Вы ведете себя как воинствующий дилетант» и следом «Давайте без этих вот «ваше мнение ничего не стоит»»? Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите.
И да, конечно вы правы, алиэкспресс, амазон и ебей парсят прямиком с яндекс маркета. Без вариантов. Вы столько раз себя дискредитировали, что я даже не знаю, о чём с вами ЕЩЁ можно говорить? Тем более теперь вы прямо признались, что ваша точка зрения продиктована тем, что вы мошенничеством забираете (или ранее забирали) деньги у рекламодателя, и просто пытаетесь переложить вину на других под благовидным предлогом. Ай-ай-ай.
4. Кто мешает платить ПО ФАКТУ? Сколько клиентов в месяц перешло — столько оплати. И да, предоплата в такой схеме тоже возможна, с некоторым внутренним «балансом», с которого вычитается сумма за каждого клиента.
3. По поводу обзоров — да, мне в большинстве случаев достаточно отзывов, поскольку я как раз и хочу убедиться, что товар соответствует описанию. Что до обзоров, то поправьте меня если я не прав — их сейчас есть два вида: написанные непрофессионалами бесплатно, и заказные предвзятые обзоры за деньги. Отличить первые от вторых довольно тяжело уже сейчас. Каким образом вы к этому рекламу-то приплели?
4. А зачем что-то менять в блокировке рекламы? Индустрия так работает. Вы ничего не сделали для блокировки рекламы, а уже предлагаете в ней улучшения. Да вы просто гений! Двуличный лицемерный гений.
Вы бы ещё написали, что за меня платят те, кто кликнул на рекламу. Или вообще, те, кто купил. Я вообще считаю рекламу тормозом развития человечества. Хорошие вещи купят и без рекламы, а реклама позволяет продавать хрень по завышенным ценам, и вместо доработки деньги уходят на показы рекламы. Поэтому я против рекламы, особенно не соответствующей продукту.
Не хотите ли присоединится к движению за планирование своей жизни в целом, а не только экономики?
Почему я говорю, что реклама является нечестным методом? Да потому, что единственная цель рекламы — показать свой товар лучше, чем он есть, то есть обмануть потребителя (причём лучше, чем обманули другие). В случае полного отказа от рекламы — экономика только выиграет.
Только вот я далёк от мысли призывать отказаться от рекламы — ну нереально это на данном этапе, слишком велик и разрознен мир, и слишком жадны и эгоистичны люди. Может быть, когда-нибудь, в 50 веке, если человечество дорастёт (и при этом себя не уничтожит)… Жаль только жить в это время чудесное, и далее по тексту.
Это как раз у вас есть слово «должны».
Понятно же написано у него про паритет.
Если нигде не написано, что ЗАПРЕЩЕНО получать информацию с сайта другими способами кроме как через браузеры с просмотром рекламы, то я считаю себя в праве получать информацию так, как мне удобно, хоть вообще слушая озвученный текст.
Этично ли это? Может и не совсем, но не намного хуже, чем подсовывать мне в довесок то, что я не хочу смотреть.
Но я готов даже доплатить деньгами, чтобы обменять своё внимание на то, что МНЕ нужно, на то, что я выберу из предложенного, а не на то, что мне впарят случайно или намеренно, поэтому я и выбираю сервис, где хоть как-то могу выбрать входящую информацию, отключить не интересное, заблокировать плохих поставщиков информации — авторов, рекламодателей, комментаторов.
Вы можете меня назвать потребителем, которому все должны, но я не понимаю, как можно жить не требуя лучшего для себя, как можно жить не оптимизируя мир вокруг себя. Не потреблять или вообще отдать всего себя сразу? Согласится с большинством только потому, что оно большинство?
По-моему лучше обменивать себя только на лучшие товары, сервисы, идеи и чувства, голосуя тем самым за развитие этого, выбирая будущее для себя и тем самым для детей и всех вокруг.
Именно поэтому я за то, чтобы глазозакрыватель стал привычным атрибутом, примерно как очки, а те, у кого есть что посмотреть, должны убедить меня не включать его.
А вот централизованная база цензурирования это зло, каждый должен сам выбирать на что закрыть глаза, ну максимум за своего ребёнка. Можно конечно довериться кому-то, если вы уверены в том, что он вас не обманет, но лично я не стану.
Надеюсь я понятно донёс свою идею и мне жаль, если со мной будет много не согласных и мы заплатим не за такое будущее.
Немецкий суд объяснил, почему блокировщики рекламы не нарушают закон