Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 42
Дополню пост Саркиса свежими событиями и мнениями представителей интернет-отрасли и общественности, что к нам приходит вместе с внедрением нового «антипиратского» закона.
А вот меня такой вопрос интересует — могу ли я защищать свои права сам, отказавшись от услуг Бесогона.
Вот у меня есть пара музыкальных композиций защищенных авторским правом, но просто по умолчанию же так.
Как мне отказаться от услуг РАПО?
И смогут ли правоохранительные органы преследовать пользователей за нарушение моих прав, без моего заявления? Т.е. понятно что без него не будут, но у меня другой вопрос — могут ли, если вдруг захотят?
Вот у меня есть пара музыкальных композиций защищенных авторским правом, но просто по умолчанию же так.
Как мне отказаться от услуг РАПО?
И смогут ли правоохранительные органы преследовать пользователей за нарушение моих прав, без моего заявления? Т.е. понятно что без него не будут, но у меня другой вопрос — могут ли, если вдруг захотят?
Возможно, РАПО не будет заниматься добровольно-принудительной защитой Ваших прав, но вот РАО — будет, если у него вдруг подвернется такая возможность.
«История о том, как РАО подала в суд на любимую группу президента Медведева Deep Purple за несоблюдение авторских прав группы Deep Purple, давно стала нарицательной. Районный суд признал требования РАО обоснованными, согласно решению судьи музыканты должны были выплатить самим себе по 30 тысяч рублей за каждую исполненную песню. РАО должно было получить 15% комиссии от этой суммы за свою бескомпромиссную борьбу во благо группы Deep Purple. К огромному сожалению „Российского авторского общества“ областной суд отменил решение районного, видимо, президентская любовь все-таки защитила». www.liberty.ru/groups/musicians/Geroi-RAO (с)
«История о том, как РАО подала в суд на любимую группу президента Медведева Deep Purple за несоблюдение авторских прав группы Deep Purple, давно стала нарицательной. Районный суд признал требования РАО обоснованными, согласно решению судьи музыканты должны были выплатить самим себе по 30 тысяч рублей за каждую исполненную песню. РАО должно было получить 15% комиссии от этой суммы за свою бескомпромиссную борьбу во благо группы Deep Purple. К огромному сожалению „Российского авторского общества“ областной суд отменил решение районного, видимо, президентская любовь все-таки защитила». www.liberty.ru/groups/musicians/Geroi-RAO (с)
Да, да, я прекрасно знаю эту историю. Более того — смею предполагать, что знаю немного больше чем принято рассказывать. По видимому эта история — история личной мести одного человека другому.
Но там есть нюанс — DP не отказывался от защиты своих прав РАО. А я хотел бы найти способ напрямую, добровольно и явно отказаться от такой защиты и представлять свои интересы лично. Мне кажется, что лично я отобью с пиратов чуть больше чем РАО. Причем я бы не стал размениваться на качающе-раздающих пользователей — есть пираты куда посерьёзнее.
Но там есть нюанс — DP не отказывался от защиты своих прав РАО. А я хотел бы найти способ напрямую, добровольно и явно отказаться от такой защиты и представлять свои интересы лично. Мне кажется, что лично я отобью с пиратов чуть больше чем РАО. Причем я бы не стал размениваться на качающе-раздающих пользователей — есть пираты куда посерьёзнее.
1. А никак согласно той правовой конструкции бездоговорного представительства авторов, которая сейчас заложена в ГК.
2. Смогут, т.к. ст.146 УК РФ относится к делам публичного обвинения. А значит заявление и согласие правообладателя не требуется. Конечно, это не имеет никакого смысла. Именно поэтому мы говорим о том, что надо вносить изменения в ч.3 ст.20 УПК РФ и переводить указанные составы преступлений в категорию дел частно-публичного обвинения.
2. Смогут, т.к. ст.146 УК РФ относится к делам публичного обвинения. А значит заявление и согласие правообладателя не требуется. Конечно, это не имеет никакого смысла. Именно поэтому мы говорим о том, что надо вносить изменения в ч.3 ст.20 УПК РФ и переводить указанные составы преступлений в категорию дел частно-публичного обвинения.
Расширю вопрос, полностью описав кейс.
Я обладатель прав на книгу, ПО, нескольких фоторабот и несколько музыкальных композиций. Я автор всего этого добра, кроме музыки — права на нее мне переданы автором.
Мне очень не нравится, что некоторые недобросовестные пользователи скачивают нахаляву это все, да еще и раздают и я хотел бы их поприжать. Поэтому я не могу выпустить это все под свободными лицензиями.
Однако вместе с тем, есть масса добросовестных пользователей (их гораздо больше, сказать по правде) которые точно так же все это скачивают нахаляву и раздают и я не хотел бы, чтобы у них возникли какие-нибудь проблемы, даже чисто теоретически.
Как быть? Хотя бы в отношении одного объекта права это решаемо?
Я обладатель прав на книгу, ПО, нескольких фоторабот и несколько музыкальных композиций. Я автор всего этого добра, кроме музыки — права на нее мне переданы автором.
Мне очень не нравится, что некоторые недобросовестные пользователи скачивают нахаляву это все, да еще и раздают и я хотел бы их поприжать. Поэтому я не могу выпустить это все под свободными лицензиями.
Однако вместе с тем, есть масса добросовестных пользователей (их гораздо больше, сказать по правде) которые точно так же все это скачивают нахаляву и раздают и я не хотел бы, чтобы у них возникли какие-нибудь проблемы, даже чисто теоретически.
Как быть? Хотя бы в отношении одного объекта права это решаемо?
Интересно…
Если я буду платить такой налог, то это освободит меня от ответственности за скачку/раздачу аудиовизуальной продукции? Если нет, то нахрена нужен такой налог? Если да, то шатапэндтэйкмаймани.
Если я буду платить такой налог, то это освободит меня от ответственности за скачку/раздачу аудиовизуальной продукции? Если нет, то нахрена нужен такой налог? Если да, то шатапэндтэйкмаймани.
Так налог этот не ваши право защищает, а правообладателей. Если это принять, то все на свои места сразу становится.
а заодно платите еще и за весь контент, выпущенный по свободным лицензиям и за контент, перешедший в общественное достояние, хотя вроде как таким видом контента могли пользоваться бесплатно.
Очень сомневаюсь, что копирасты сожрут друг друга.
Они друг у друга не могут отнимать деньги — каждый из них хорошо позаботился о юридической защите.
Проще отнимать деньги у простых людей.
С точки зрения выгоды, суды им нужны в еденичных экземплярах, просто ради устрашения.
С этой же точки зрения, всякие РАПО им тоже нужны больше для влияния, лоббирования и устрашения.
Каналы для сбора денег у них совсем другие — прокат в кинотеатрах, дистрибуция, цифровая дистрибуция, предоставления прав на просмотр.
Поэтому на это можно не надеяться.
Надеяться можно на другое.
Как я вижу, лоббируются чуть ли не диаметральные законы.
Это может говорить о том, что их лоббируют несколько сил.
Вот их и можно столкнуть лбами.
А потом уже разбираться с победителем.
С одной силой куда проще бороться, чем с двумя.
Тем более, в ходе столкновения лбами, победившей стороне вполне могут попортить крови всякие «публичные» судебные разборки.
Как пример, могут признать недействительным требовать отчисления у авторов самого же произведения.
А потом можно попробовать договориться с автором произведения напрямую и провернуть финт «а мы действуем от лица автора произведения».
P.S.
403 ошибка по changecopyright.ru/ — это так и задумано?
Они друг у друга не могут отнимать деньги — каждый из них хорошо позаботился о юридической защите.
Проще отнимать деньги у простых людей.
С точки зрения выгоды, суды им нужны в еденичных экземплярах, просто ради устрашения.
С этой же точки зрения, всякие РАПО им тоже нужны больше для влияния, лоббирования и устрашения.
Каналы для сбора денег у них совсем другие — прокат в кинотеатрах, дистрибуция, цифровая дистрибуция, предоставления прав на просмотр.
Поэтому на это можно не надеяться.
Надеяться можно на другое.
Как я вижу, лоббируются чуть ли не диаметральные законы.
Это может говорить о том, что их лоббируют несколько сил.
Вот их и можно столкнуть лбами.
А потом уже разбираться с победителем.
С одной силой куда проще бороться, чем с двумя.
Тем более, в ходе столкновения лбами, победившей стороне вполне могут попортить крови всякие «публичные» судебные разборки.
Как пример, могут признать недействительным требовать отчисления у авторов самого же произведения.
А потом можно попробовать договориться с автором произведения напрямую и провернуть финт «а мы действуем от лица автора произведения».
P.S.
403 ошибка по changecopyright.ru/ — это так и задумано?
А как определяется размер возмещения, которое РАО будет требовать за мое художественное произведение (при условии, что я и не заключал договор с РАО, и не отказывался от возмещения)? Ведь ясно, что эти суммы будут разными за трансляцию записей малоизвестной группы и популярного музыкального коллектива. Кто определяет конкретные цифры?
По справочнику Стеля определяются…
Барин сам определит сколько. Сошлется на информацию из открытых источников о концертах и отчеты радиостанций, ротировавших трек. Я сам был участником того, как авторы бьются с РАО за свои копейки, доказывая то, что песня крутилась больше, и концертов было больше, чем указывает РАО. После долгих уговоров РАО может заплатить Вам не 3 копейки, а 5.
Паразиты паразитируют.
Если изначальный обладатель не утрачивает владения предметом «кражи», логично считать, что воровством это не может являться.
Опять «воровать»…
Представьте, на секунду, что появилась технология копирования материальных объектов.
Скажем, вы — скульптор. Некто заказал вам статую, вы её сделали, получили гонорар.
Статуя стоит в общественном месте, за просмотр это статуи взимается плата.
И вот кому-то очень понравилась статуя, и с помощью вышеуказанной технологии, он скопировал и поставил её у себя дома.
А теперь ответьте, что он украл?
Представьте, на секунду, что появилась технология копирования материальных объектов.
Скажем, вы — скульптор. Некто заказал вам статую, вы её сделали, получили гонорар.
Статуя стоит в общественном месте, за просмотр это статуи взимается плата.
И вот кому-то очень понравилась статуя, и с помощью вышеуказанной технологии, он скопировал и поставил её у себя дома.
А теперь ответьте, что он украл?
Тогда наступит коммунизм ;)
На самом деле есть одна мудрая мысль — «Не можешь победить, тогда организуй и возглавь». Можно продавать право первый раз увидеть «скульптуру». Можно максимально облегчить копирование, разрешив делать это свободно, за символическую плату. Или раздавать всем «скульптуры» бесплатно, а чтобы она скажем меняла цвет — встроить в неё купюроприёмник.
На самом деле есть одна мудрая мысль — «Не можешь победить, тогда организуй и возглавь». Можно продавать право первый раз увидеть «скульптуру». Можно максимально облегчить копирование, разрешив делать это свободно, за символическую плату. Или раздавать всем «скульптуры» бесплатно, а чтобы она скажем меняла цвет — встроить в неё купюроприёмник.
А примешивать в ту же кучу авторское право стоит или стоит подумать, прежде, чем задавать неправильные вопросы?
Для наглядности:
Свои труды я распространяю именно по свободной лицензии CC.
И они вполне востребованы (ну это я сразу вперед, предчувствуя тезис про «неуловимого Джо»)
Так что аргумент не принимается))
И они вполне востребованы (ну это я сразу вперед, предчувствуя тезис про «неуловимого Джо»)
Так что аргумент не принимается))
Всё просто — вы сразу стали использовать оооочень некорректную любимую мантру копирастии «копирование — воровство».
Это не так, ни «по понятиям», ни «по закону».
Это не так, ни «по понятиям», ни «по закону».
Недополученная прибыль — миф, ибо те, кто скачал, не станут покупать, если у них отобрать возможность это скачать, и нельзя считать это недополученной прибылью.
Есть множество исследований, которые выявляют даже не отсутствие зависимости пиратства и продаж, а даже, что пиратство подстегивает их (подробнее — можно здесь изучить материал).
Внезапно, да.
Но логично, это определенный промоушен.
Внезапно, да.
Но логично, это определенный промоушен.
а мы и не предлагаем решений для корпорация для защиты своих прав. Молодые авторы не знают проблем о которых Вы говорите, и уже давно научились использовать сеть, соверменные сервисы и новые бизнес-схемы для получения дохода из своего творчества.
Возможная прибыль? Это шикарно я считаю.
Представляете как на возможную прибыль может повлиять негативный отзыв, например, о фильме? Негативный отзыв это тоже воровство?
Представляете как на возможную прибыль может повлиять негативный отзыв, например, о фильме? Негативный отзыв это тоже воровство?
Можно отвлечься от «краж» и зайти с другой стороны. Закон должен защищать интересы большинста. Например, убивать — противозаконно. Но если война, то можно. Потому что война ведется в интересах страны и общества. Рабовладение было законным. Но перестало, когда общество перестало поддерживать эту идею. Хотя наверняка были «бизнесмены», которым это повредило. В случае торрентов большинство считает, что их качать можно и нужно. А закон в этом случае стоит на службе интересов не общества, а коммерческих структур. Почему?
Потому что война ведется в интересах страны и общества
Ох, далеко-далеко не всегда.
А закон в этом случае стоит на службе интересов не общества, а коммерческих структур. Почему?
Потому что, в свое время у той же Бернской конвенции было очень сильное лобби, а обществу всё это в то время было относительно по-барабану.
Сейчас ситуация радикально изменилась и общество осознало, что допотопные нормы мешают ему, но все слишком стало уже завязано на той же Бернской конвенции. Вступление в ВТО, например.
Закон не может защищать всех, это не возможно в принципе. Всегда будут противоположные мнения. Поэтому какой вывод? Защищать надо интересы большинства. Если большинство не хочет работать — его право. В СССР существовали статьи за тунеядство, сейчас их нет. Было время, когда большинство отбирало имущество у меньшинства, но это слишком долгий разговор. Скажем, это было далеко не всегда плохо, не всегда хорошо и не всегда определимо, хорошо или плохо.
«Когда большинство само будет работать на сахарных плантациях, тогда и поговорим об отмене рабства». Тем не менее, как-то выжили и с сахаром перебоев нет. История найдет приемлемый выход быстрее, чем мы можем представить. Например, если бы краудфандинг был не альтернативной темой, а единственно возможной, он бы прекрасно работал. Может вся и проблема в том, что корпорации навязывают свою модель.
«Когда большинство само будет работать на сахарных плантациях, тогда и поговорим об отмене рабства». Тем не менее, как-то выжили и с сахаром перебоев нет. История найдет приемлемый выход быстрее, чем мы можем представить. Например, если бы краудфандинг был не альтернативной темой, а единственно возможной, он бы прекрасно работал. Может вся и проблема в том, что корпорации навязывают свою модель.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Осеннее копирастное обострение