Верблюды, бабочки и фрактальный хаос теоретической экологии

[alltiptop]

А ведь действительно неплохо — целая статья ради пояснения сути своей работы. И то не полностью — нужно ещё.

[Uris]

На фото рука пианиста для игры на фрактальном рояле?

[labfranep]

Скорее это рука человека, много работающего с мелкими деталями. Или, как вариант, рука художника, который выдумал герб России. Он у нас тоже «фрактальный».

[darkfrei]

Азимов эту штуку (правда механическую) описывал как "уолдо" — манипулятор для работы с деталями любых размеров.

[SVlad]

Напоминает эпизод из GitS

[MAXH0]

Это рука программиста на emacs

[ArtemE]

Так над чем вы работаете? Можете привести пример реальной задачи?

[labfranep]

Например, санитарные рубки в ельниках. Их нельзя проводить слишком интенсивно, иначе первым же ветром повалит весь лес, но с другой стороны, проводить нужно как можно интенсивнее, дабы не допустить дальнейшего распространения «заболевания». Найти оптимальные показатели вырубки — значит получить значительную экономию как в деньгах, так и во времени. Пока же, на практике приходится использовать грубый подход (если необходимая выборка больше 60% — рубим все под ноль).

[Bas1l]

После статьи все-таки совершенно непонятно, над чем же вы работаете (хотя про теорию хаоса и фракталы я знаю)

[labfranep]

Резюмирую: работаем над тем, как определить степень хаотичности в растительном покрове и с помощью этого максимально влиять на растительность минимальными средствами.

[xaoc80]

Степень пространственной хаотичности можно определить, вероятно, измеряя фрактальную размерность. Насколько я понимаю, для растительного покрова она должна быть > 2. Более интересный вопрос как вы обосновали, что степень хаотичности может влиять на рост растений. Есть ведь какие-то выкладки?

[labfranep]

Выкладки есть. Если утрированно: степень хаотичности определяет (или индицирует?) то, в каком направлении будет развиваться растительность: через увеличение количества видов на территории или через увеличение обилия (проективного покрытия) каждого вида, что является следствием диссипативности растительности. Помимо этого, степень хаотичности (выразим ее через размерность Хаусдорфа-Безиковича) является показателем того, насколько сильно растительность зависит от изменения условий произрастания. Очень хочется написать слово «устойчивость», но после этого любой диалог с экологом скатывается в жонглирование терминами.

для растительного покрова она должна быть > 2

В самом простом случае, когда мы игнорируем фитоценотические связи — да. Но, поскольку фитоценоз есть не просто набор совместно произрастающих растений, методы определения степени хаотичности могут различаться, давая разные результаты

[labfranep]

В следующих постах постараюсь раскрыть подробнее, с описанием. А рассказ и впрямь назывался «И грянул гром», только он у меня был в сборнике, а сам сборник назывался «Эфект бабочки». Хотя за давностью лет, могу уже что-то и попутать.

[xaoc80]

Тема моего дисера была напрямую связана с теорией хаоса, только объект исследования другой. Так вот я всегда был сторонник идеи (особенно после прочтения книги Рюэля о природе вероятности), что любые флуктуации способны изменить мир. К примеру показатель Ляпунова временного ряда, описывающего активность головного мозга существенно больше нуля, казалось бы о какой прогнозируемости/управляемости может идти речь? А что делать с тем, что за пределами планковского масштаба, ведь любая флуктуация там может внести корректировку в любой нелинейный процесс. Но, видимо, не все так просто и надо учитывать тот факт, что некоторые погрешности/флуктуации имею свой порог влияния на нелинейную систему. И взмах крыла бабочки тоже.

[labfranep]

Собственно, это верно для систем устойчивых по Ляпунову. Вот только, насколько хорошо такие системы описывают биологические объекты большой вопрос. Скорее имеет значение не величина погрешности сама по себе, сколько близость системы к точке аттрактора (сингулярности). Хотя, согласен, вопрос спорный и до конца пока не ясный.

[xaoc80]

Собственно, это верно для систем устойчивых по Ляпунову

С устойчивыми системами как раз понятно. Вопрос про неустойчивые — я думаю что и там должен быть некий порог при определенных условиях

[xaoc80]

Скорее имеет значение не величина погрешности сама по себе, сколько близость системы к точке аттрактора (сингулярности)

А почему вы называете аттрактор сингулярностью?) Вам тоже интерестеллар нравится? Но это совсем не повод так делать. Аттрактор это по-сути траектория, по которой объект движется. Для переодических движений аттрактор достижим уже на нескольких витках.

[labfranep]

Так «Интерстеллар» и не посмотрел, хотя, если там про системы с детерминированным хаосом — посмотрю обязательно. Понятие сингулярности употребил именно в значении критической точки. Хотя, тут вы, пожалуй правы — термин скорее применим к репеллеру

[Amomum]

Бинарных — значит далее не делимых.

Мне казалось, что далее не делимые — это атомарные. А бинарные — это могущие принимать два состояния.

[labfranep]

Вопрос терминологии. «Бинарные» по аналогии с двоичной системой счисления: либо объект обладает этой длиной (1), либо нет (0).

[Amomum]

Ну вот я думал, что бинарный — это принимающий два состояния (0 или 1). Впрочем ладно, не суть.