Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 36
>Жаль, что у Firefox нет, например, настройки «Не запускать видео и аудио автоматически». Сторонними плагинами такая функциональность не реализуется, да и сам браузер долгое время не мог сделать даже индикацию аудио из-за сложностей с обработкой flash-плагина.
Как минимум носкрипт позволяет реализовать всё это и реализует по-умолчанию.
Как минимум носкрипт позволяет реализовать всё это и реализует по-умолчанию.
>Жаль, что у Firefox нет, например, настройки «Не запускать видео и аудио автоматически».
Вот такой функционал как раз в Яндекс.Браузере реализован. Но правда при этом — нет индикации проигрывания во вкладках. Нет в мире совершенства. Хотя по опыту могу сказать — не запускать — гораздо более частый кейс, чем индикация.
Вот такой функционал как раз в Яндекс.Браузере реализован. Но правда при этом — нет индикации проигрывания во вкладках. Нет в мире совершенства. Хотя по опыту могу сказать — не запускать — гораздо более частый кейс, чем индикация.
Noise Control, который отмечает иконками издающие звук вкладки и даже позволяет отключать звук кликом на иконке. К сожалению, он умеет делать это только для плееров, использующих HTML5.
О, спасибо за наводку!
А флеша у меня нет.
Удивляет, почему в хроме этого до сих пор не сделали, архиружная функция. Возможно, стоит переходить на FF. Особенно после всех ухищрений, не дающих хрому выжирать всю оперативную память, FF становится все более и более «вкусным»
И хотя Firefox уже не самый популярный браузер (в процентном соотношении от отстаёт от Chrome почти в три раза), всё-таки пока ещё он достаточно распространён (более 20% пользователей).
Жаль. Когда появился Chrome, я на него перешел, так как он был намного быстрее и стабильнее Firefox. А около года назад переметнулся обратно, так как Chrome начал падать и работать значительно медленнее.
И вообще Firefox какой-то более теплый и ламповый. :)
Лично меня от перехода на Chrome удерживает главным образом одно: отсутствие нормального MRU tab/ctrl-tab. Да, есть аддоны, но они кривые все (ввиду определенных ограничений API браузера).
А на Firefox реально напрягают падения: падает почти каждый день, сначала страницы начинают покрываться чёрным цветом, глючит прокрутка, а потом через какое-то время браузер падает. Особенно легко это спровоцировать активным использованием гуглокарт. Началось это примерно года два назад, и с тех пор не могут починить. Ни одна софтина так больше не глючит (это если кто-то предположит кривое железо), и в баг-трекере много описаний подобной проблемы, в том числе и моё, а решения как не было, так и нет :(
А на Firefox реально напрягают падения: падает почти каждый день, сначала страницы начинают покрываться чёрным цветом, глючит прокрутка, а потом через какое-то время браузер падает. Особенно легко это спровоцировать активным использованием гуглокарт. Началось это примерно года два назад, и с тех пор не могут починить. Ни одна софтина так больше не глючит (это если кто-то предположит кривое железо), и в баг-трекере много описаний подобной проблемы, в том числе и моё, а решения как не было, так и нет :(
Вы тоже super-heavy tab user?
Пару версий назад в FF начала утекать память и он стал падать при выжирании всего доступного объёма для 32-битного процесса.
Пару версий назад в FF начала утекать память и он стал падать при выжирании всего доступного объёма для 32-битного процесса.
(скромно так) Ну, 100 табов это разве super-heavy?
Я не уверен, что у меня он падает по этой причине. Я пробовал закрывать все табы, кроме одного. Занимаемая память уменьшалась, но баг никуда не исчезал. Хотя, кто знает, может именно в момент нехватки памяти происходит что-то, что потом уже не возвращает браузер к жизни.
Я не уверен, что у меня он падает по этой причине. Я пробовал закрывать все табы, кроме одного. Занимаемая память уменьшалась, но баг никуда не исчезал. Хотя, кто знает, может именно в момент нехватки памяти происходит что-то, что потом уже не возвращает браузер к жизни.
У меня тоже была такая проблема раньше. Симптомы 1 в 1. Я любитель открывать по 100+ вкладок. Падало каждый день. Судя по анализу состояния браузера перед падением, падало из-за фрагментации — в адресном пространстве не находился очередной непрерывный достаточно большой свободный блок (видимо для декодирования очередной картинки и т.д.), но при этом свободной памяти в сумме было достаточно достаточно много. Перешёл на 64 разрядные беты. Падать перестало вообще. Перезапускаю браузер сам только при обновлениях. В последний раз браузер падал месяца 3-4 назад, и это была 32-разрядная версия браузера. Сейчас 64-разрядные версии доступны в бета-ветке. Если не ошибаюсь, с 40 релиза планируется их пустить и в релизы.
Последнюю 64-разрядную бету можно скачать здесь. Они очень стабильные на самом деле, не глядя на статус беты. В моём случае на порядок стабильнее, чем 32-разрядные релизные версии (ни одного падения за последние 3-4 месяца против ежедневных падений раньше). Профиль тот же, что и раньше. Расширения используются те же. Я даже удивился, что из моих 35 расширений ничего не отвалилось при переходе на 64 бита.
Была та же проблема. Те же признаки, регулярно отправлял им крэш-дампы, реакции 0.
На форуме мозиллы говорили про «баги в графическом драйвере», но баги там не должны бы вызывать падение приложения. Да, надо будет попробовать это решение. Спасибо!
На форуме мозиллы говорили про «баги в графическом драйвере», но баги там не должны бы вызывать падение приложения. Да, надо будет попробовать это решение. Спасибо!
Возможно, повышенную фрагментацию может вызывать и драйвер видеокарты. Если у кого-то с Firefox нет таких проблем — значит наверное дело не в самом Firefox. Посмотрите в Process Explorer поле Virtual Size. Если у вас 32-разрядная версия Windows, непосредственно перед самим падением картина будет примерно такой:
То есть Virtual Size близко к 2 гигабайтам. На 64-разрядных системах для 32-разрядных процессов лимит уже 4 гигабайта. То есть положение вещей намного лучше. Но этого тоже оказывается маловато.
То есть Virtual Size близко к 2 гигабайтам. На 64-разрядных системах для 32-разрядных процессов лимит уже 4 гигабайта. То есть положение вещей намного лучше. Но этого тоже оказывается маловато.
Для примера. Сейчас у меня браузер работает третий день. Цифры такие:
Несколько прожорливо. Однако, у меня много оперативной памяти, и думаю, что ОС для 64 разрядных процессов с бо́льшим удовольствием выделяет большие блоки памяти в конце адресного пространства, не стремясь найти свободное окошко в младших адресах (что медленнее). Поэтому, вероятно, и такая разница между реально занятой памятью и размером используемого адресного пространства.
Несколько прожорливо. Однако, у меня много оперативной памяти, и думаю, что ОС для 64 разрядных процессов с бо́льшим удовольствием выделяет большие блоки памяти в конце адресного пространства, не стремясь найти свободное окошко в младших адресах (что медленнее). Поэтому, вероятно, и такая разница между реально занятой памятью и размером используемого адресного пространства.
Да, у меня Virtual Size при этих глюках начинает приближаться к 2 Gb. В любом случае, на 64-битных системах логичнее использовать тоже 64-битный браузер (если нет желания принудительно ограничить его потребление памяти, к примеру)
del
У меня браузер начинает глючить (но не падать) после около 1000 вкладок, а на менее 800 всё спокойно. Ни один другой даже близко не смог подойти. Мне кажется, это баг графики, а не браузера. У меня Intel HD 4000 (Ivy Bridge)
1000 вкладок? В Интернете не найдётся столько сайтов, которые достойны внимания.
Сотню вкладок можно и на одном сайте открыть. А когда основательно исследуешь какой-то вопрос и много ищешь в гугле — количество вкладок легко переваливает за сотню и даже не одну. А потом эти вкладки исследуются и постепенно закрываются.
Да как-то все равно нелогично. 100 вкладок — это, грубо говоря, сто страниц текста. Что это может быть за вопрос, который требует такого объема информации? Если же это дубликаты разных решений по одной и той же проблеме, то зачем их открывать в таком количестве? Пять-шесть вкладок, и достаточно. Грубо говоря, если вы не нашли решение на десятой странице, то это означает, что вы неправильно составили поисковый запрос. И следующие 90 страниц вам не помогут, а только отнимут ваше время.
Например, если чёткого ответа на ваш вопрос нет в интернете. Вы и так сформулировали запрос, и эдак — и какие-то крупицы собираются, но для общей картины нужно что-то уточнить ещё и ещё. Не все же вопросы имеют уже готовый ответ на блюдечке. Иногда то, о чём ищешь, в принципе имеет огромный объём и не может уместиться в короткий ответ на одной странице. А готовой книжки по этой теме ещё нет или есть, но охват неполный.
Патентный поиск, например. Или глубокое изучение какого-то форума, например, по вопросам эмиграции. Или странички проектов на Ардуине, с вариантами схем, даташитами, библиотеками и ветками форумов. И всё это одновременно. Хочешь вернуться к такой-то задаче — просто ищешь нужную вкладку — и рядом ещё 20 по теме открыты.
В книге — структурированная информация. Там в этом нет необходимости. А вот когда требуемая информация не структурирована — сложнее. У меня банально количество вкладок перевалило за сотню когда я часы себе выбирал. В итоге те часы что мне понравились я нашёл на японской версии сайта Casio G-Shock. Эта модель была только для японского рынка и на европейских сайтах она отсутствует.
Даже в такой простой вещи как выбор часов есть два подхода:
1. Поверхностный подход: Зайти в пару первых попавшихся магазинов и купить первые более-менее понравившиеся часы.
2. Основательный подход: Найти несколько сотен разных моделей на всех возможных сайтах (докуда дотянутся руки), детально посравнивать, проанализировать и выбрать лучшее.
По некоторым вопросам поверхностный подход может дать плохой результат или не дать результата и вовсе. Полагаю, что такие люди как я, которые при исследовании каких-то вопросов склонны применять основательный подход, скорее всего перфекционисты. В этом есть как положительные стороны, так и отрицательные.
В качестве примера информации, которую не найдёшь в одном месте и которая размазана по всему интернету, могу привести то, чем я занимался пару месяцев назад. Я занимался модификацией NFS3. Понятное дело, что никакой официальной документации по этому проекту никогда не было опубликовано. Но энтузиасты уже проделали много работы, создали разные инструменты, написали какие-то описания большинства форматов, используемых в игре. Но эта информация по чуть-чуть разбросана по разным уголкам интернета. Многие ссылки с годами стали битыми, и найти где скачать нужный файл тоже может непросто. Бо́льшая же часть возникающих здесь вопросов вообще не имела ответа в интернете, и для поиска ответа приходилось применять навыки реверс-инжиниринга и догадываться до всего самому.
Пишем свой супер-велосипед для чего-то? Находим максимальное количество существующих решений в этой области, собираем все лучшие идеи, добавляем своих — и вперёд, творить, с песней! :) В каких-то не очень популярных специальных областях есть ещё очень много ненаписанных инструментов и библиотек, и там с изобретением своего велосипеда положение вещей можно улучшить иногда даже кардинальным образом.
Для обычной прикладной разработки конечно такое редко нужно. Тут задачи чаще всего простые и понятные, и более-менее подходящий ответ всегда на поверхности. А за подбор наилучших решений мало кто согласится платить деньги. Здесь обычно принято выбирать что-то популярное, и не важно, что оно не самое лучшее. Главное, что оно дешевле, и вроде как работает.
Даже в такой простой вещи как выбор часов есть два подхода:
1. Поверхностный подход: Зайти в пару первых попавшихся магазинов и купить первые более-менее понравившиеся часы.
2. Основательный подход: Найти несколько сотен разных моделей на всех возможных сайтах (докуда дотянутся руки), детально посравнивать, проанализировать и выбрать лучшее.
По некоторым вопросам поверхностный подход может дать плохой результат или не дать результата и вовсе. Полагаю, что такие люди как я, которые при исследовании каких-то вопросов склонны применять основательный подход, скорее всего перфекционисты. В этом есть как положительные стороны, так и отрицательные.
В качестве примера информации, которую не найдёшь в одном месте и которая размазана по всему интернету, могу привести то, чем я занимался пару месяцев назад. Я занимался модификацией NFS3. Понятное дело, что никакой официальной документации по этому проекту никогда не было опубликовано. Но энтузиасты уже проделали много работы, создали разные инструменты, написали какие-то описания большинства форматов, используемых в игре. Но эта информация по чуть-чуть разбросана по разным уголкам интернета. Многие ссылки с годами стали битыми, и найти где скачать нужный файл тоже может непросто. Бо́льшая же часть возникающих здесь вопросов вообще не имела ответа в интернете, и для поиска ответа приходилось применять навыки реверс-инжиниринга и догадываться до всего самому.
Пишем свой супер-велосипед для чего-то? Находим максимальное количество существующих решений в этой области, собираем все лучшие идеи, добавляем своих — и вперёд, творить, с песней! :) В каких-то не очень популярных специальных областях есть ещё очень много ненаписанных инструментов и библиотек, и там с изобретением своего велосипеда положение вещей можно улучшить иногда даже кардинальным образом.
Для обычной прикладной разработки конечно такое редко нужно. Тут задачи чаще всего простые и понятные, и более-менее подходящий ответ всегда на поверхности. А за подбор наилучших решений мало кто согласится платить деньги. Здесь обычно принято выбирать что-то популярное, и не важно, что оно не самое лучшее. Главное, что оно дешевле, и вроде как работает.
Вы знаете, я всё больше склоняюсь к тому, что такая схема работы с поиском, как вы говорите, это не реальная потребность, а следствие «неоптимальности». Ну примерно как заваленный документами и папками десктоп, в которых вроде бы всё нужное, но на практике чёрт ногу сломит. Человеческий мозг способен в кратковременной памяти хранить определённый объем информации, и всё остальное просто выбрасывает. И там нет места для сотни страниц, как я уже писал. Поэтому насобирав столько источников информации, вы на самом деле их всё равно не сможете употребить. Да, вы их листаете, просматриваете, но по факту вы просто убиваете своё время.
P.S. Кстати, вот мне тоже не совсем понятно, неужели столько времени и усилий, потраченных на выбор самых лучших часов, как-то оправдывают разницу «самыми лучшими», и «чуть менее лучшими, но найденными быстро?» Ведь время — это тоже ресурс, причём куда более ценный, чем гаджет.
P.S. Кстати, вот мне тоже не совсем понятно, неужели столько времени и усилий, потраченных на выбор самых лучших часов, как-то оправдывают разницу «самыми лучшими», и «чуть менее лучшими, но найденными быстро?» Ведь время — это тоже ресурс, причём куда более ценный, чем гаджет.
Ну тут всегда есть этапы «накопления» вкладок (когда мы что-то гуглим и открываем много разных страниц), а потом анализ, в несколько итераций. Первый проход — поверхностный, когда закрываются вкладки с явно ненужной информацией. Затем — более детальный. Затем ещё более детальный. По мере анализа открытых страниц появляются сопутствующие вопросы, которые тоже гуглятся и находится ещё множество дополнительных страниц. Ну и в этом духе. То что осталось после нескольких итераций — уходит в закладки в отдельную папочку. Вся информация, собранная таким образом, анализируется в том или ином виде. В итоге по собранной информации можно составить какую-то большую картину или при желании написать даже большую статью, которая будет описывать всё то, что показалось самым важным и полезным в данном вопросе.
Опять повторюсь, что не по каждому вопросу поверхностный подход возможен и не всегда он даёт достаточный уровень качества. Примеры я привёл. Если вы в принципе никогда не ставите себе задачи, которые не имеют решения на поверхности — это не значит, что таких задач не бывает.
Иногда приятнее потратить больше времени, и сделать качественно, чем потратить меньше времени, и сделать тяп-ляп. Халтура приятна, когда делаешь что-то, что само по себе не нравится, и действительно интересна лишь конечная оплата.
Касательно часов. Я даже больше скажу, выбранная модель оказалась в 3 раза дороже, чем я изначально планировал. Плюс затраченное время. Зато теперь они меня радуют тем, что они у меня есть. Это бесценно :) Почти такая же европейская модель стоила на ≈140$ дешевле. Но там мне не нравилось несколько деталей (вроде линии не подходящим цветом). Опять же, большинству достаточно и телефона в кармане. А мне важно, чтобы у меня на руках были бы часы, которые мне бы просто нравились. У кого-то вкус широкий и типичный, кому-то одинаково нравится большое количество разных часов. А у кого-то вкус нетипичный и ему сложно найти такую модель, которую хотелось бы носить. Вопрос предпочтений. С музыкой и кино тоже так. Кто-то любит смотреть первые попавшиеся популярные блокбастеры, а кому-то приходится долго и нудно выбирать кино, которое действительно пришлось бы по вкусу. Но тут мне повезло больше — в музыке и кино у меня широкий вкус, поэтому с поиском того что нравится проблем нет :)
Опять повторюсь, что не по каждому вопросу поверхностный подход возможен и не всегда он даёт достаточный уровень качества. Примеры я привёл. Если вы в принципе никогда не ставите себе задачи, которые не имеют решения на поверхности — это не значит, что таких задач не бывает.
Иногда приятнее потратить больше времени, и сделать качественно, чем потратить меньше времени, и сделать тяп-ляп. Халтура приятна, когда делаешь что-то, что само по себе не нравится, и действительно интересна лишь конечная оплата.
Касательно часов. Я даже больше скажу, выбранная модель оказалась в 3 раза дороже, чем я изначально планировал. Плюс затраченное время. Зато теперь они меня радуют тем, что они у меня есть. Это бесценно :) Почти такая же европейская модель стоила на ≈140$ дешевле. Но там мне не нравилось несколько деталей (вроде линии не подходящим цветом). Опять же, большинству достаточно и телефона в кармане. А мне важно, чтобы у меня на руках были бы часы, которые мне бы просто нравились. У кого-то вкус широкий и типичный, кому-то одинаково нравится большое количество разных часов. А у кого-то вкус нетипичный и ему сложно найти такую модель, которую хотелось бы носить. Вопрос предпочтений. С музыкой и кино тоже так. Кто-то любит смотреть первые попавшиеся популярные блокбастеры, а кому-то приходится долго и нудно выбирать кино, которое действительно пришлось бы по вкусу. Но тут мне повезло больше — в музыке и кино у меня широкий вкус, поэтому с поиском того что нравится проблем нет :)
Наверное, браузер 64-х разрядный? В этом случае вполне логично, что работает. VEG дал ответ на этот вопрос (про фрагментацию адресного пространства)
>как под Windows, так и для Mac
Линуксоиды с freshplayer, как всегда, в пролёте?
Линуксоиды с freshplayer, как всегда, в пролёте?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
На вкладках Firefox появится индикатор аудио и возможность заглушить звук