Комментарии 67
Защиты игр, видео, программ всегда приносили проблемы только лицензионным пользователям. Сомнительно что в этот раз что-то будет иначе.
Ведь ещё не изобрели средства защиты, которые не взламывают пираты.
Меня всегда так умиляет, когда кто-то использует слово "хомячки" по отношению к людям. Этакое пренебрежение свысока, подчеркиваем свою "некаквсешность". Корона не жмет, не?
И, если уж речь зашла об, поясните, какие, по вашему мнению, права и свободы попираются DRM? Сразу скажу, что тухлый девиз из 80-х, мол, information must be free, я не посчитаю за аргумент, его давно закопать пора.
Например, право не давать третьей стороне знать, что между вами и второй стороной происходит. DRM-модуль в явном виде нарушает это правило, даже в штатном функционале. А уж для паранойи поле просто непаханное.
право не давать третьей стороне знать, что между вами и второй стороной происходит.
DPI уже существует и используется.
DPI тоже нарушает это правило, в общем случае, но в основном потому, что стоит на провайдере, чья функция — позволять общаться через Интернет. В принципе, это как с почтой — провайдер (почтовая служба) знает о факте письма от А к Б. DPI здесь эквивалентен сотруднику тайной полиции, который работает на почте и может письмо вскрыть (что может делать в рамках закона — к сожалению, когда придумали тайную полицию, Интернета ещё не было), прочесть и решать, пускать дальше по системе или нет. А DRM-модуль больше похож на тюремщика, который проверяет посылки, передаваемые в камеру: "А есть ли у тебя право смотреть вот это?" Точного эквивалента DRM в реальной жизни пока ещё нет, и слава Богу. Поэтому лично я против DRM в браузерах, потому что у DRM в этом случае будет доступ ко всему контенту, проходящему через браузер. А с учетом фразы:
another W3C member, the Center for Democracy and Technology, proposed a very, very narrow version of the covenant, one that would only protect security researchers who revealed accidental or deliberate leaks of data marked as private and sensitive by EME. Netflix's representative dismissed the idea out of hand, and then the W3C's CEO effectively killed the proposal.
которая есть в документе от EFF, на который есть ссылка в статье, проверить, а не занимается ли DRM чем-то незаконным, оказывается незаконно. И если от DPI мы ещё можем зашифровать что-то, то от DRM, который работает на стороне клиента и имеет доступ внутри процесса к ключам шифрования, уже нет.
Единственное зло, которое лично я тут вижу — это то что это становится _стандартом_.
Однако ж всегда есть, например тот же открытый Chromium или довольно анархическая Opera, которые эти «стандарты»
Разве что забавляет очередная попытка копирастов идти против волны.
Люди будут использовать то что им удобно, вот и всё.
PS: Про корону верно сказано. Использование «хомячков» по отношению примерно где-то в 7 миллиардам людей — признак ФГМ.
2)
Таким образом, даже в свободных браузерах open source будет работать зашифрованный проприетарный код — «чёрный ящик», который угрожает безопасности и приватности пользователей, а также лишает их контроля над собственными компьютерами.
лурк
Понятно всё.
Также у вас, видимо, есть доступ к исходникам "черного ящика", раз вы так уверенно утверждаете, что он чему-то там угрожает и чего-то кого-то лишает. Или это таки домыслы?
Но это всё, в принципе, неважно по одной простой причине:
Проприетарное шифрование EME продвигают Netflix, Google, Microsoft и Apple, а также правообладатели из Motion Picture Association of America (MPAA). Все они являются членами W3C, то есть перечисляют финансовые взносы на содержание Консорциума.
Гиганты из гигантов (удивительно, что Amazon не подтянулся), с огромными деньгами, напрямую башляющие в W3C. Вы все еще думаете, что ЕМЕ не внедрят? Вы что, действительно так думаете? Я уверен, что это всё это будет, и что это вопрос исключительно времени, сколько бы не писали про ущемление прав и свобод.
Хотите аналогию? Ситуация, когда вы в обязательном порядке платите за однократное потребление цифрового контента, и при том за его копирование предусмотрена ответственность вплоть до уголовной — это поход в кинотеатр. Почему-то никто не истерит по поводу запрета проносить в залы видеокамеры и писать себе свежий блокбастер.
Будет всё то же самое, но без кинотеатра, у вас дома.
Хотите аналогию? Ситуация, когда вы в обязательном порядке платите за однократное потребление цифрового контента, и при том за его копирование предусмотрена ответственность вплоть до уголовной — это поход в кинотеатр. Почему-то никто не истерит по поводу запрета проносить в залы видеокамеры и писать себе свежий блокбастер.Нет, будет «хотите смотреть дома фильм? Тогда поселите у вас дома нашего сотрудника безопасности, который будет стоять у вас за спиной когда вы смотрите фильмы. И когда не смотрите. И что он будет делать у вас за спиной вы не узнаете.»
Будет всё то же самое, но без кинотеатра, у вас дома.
Насчет DRM есть один вполне конкретный момент — в этих модулях могут быть ошибки, через которые будут пролезать зловреды. Вспомните, сколько дыр было связано с flash. А с DRM модулями все ещё тяжелее — нам запрещают изучать их и смотреть, что у них внутри.
Тут же проблема в том что его можно обойти только в одном месте на земном шаре (например назад цифруя LVDS прямо от панели) и потом раздавать через p2p по всему миру.
Фактически речь идет о фиксации уже поддерживаемого всеми основными браузерами решения.
Mozilla скорее всего выпустит два варианта, с DRM для всех и без модуля DRM для всех остальных. Или сделает его отключаемым.
Так же, напротив этой самой галочки в настройках есть ссылка на официальную справку Mozilla по этому вопросу.
Камрипы давно отменили?
Копирасты уже сейчас могут продавать эксклюзивный контент, который можно просматривать только на их собственном проприетарном железе (игровые консоли, спутниковые ресиверы). Такое пиратить сложнее, чем любой веб-контент. Так зачем все эти танцы с бубнами вокруг веб-стандартов?
С другой стороны это подстегнёт к развитию всяких RUTUBE, где не будет такой защиты и спираченный контент будут выкладывать.
Наверняка этот чёрный ящик будет кушать ресурсы оборудования, на слабых устройствах будут стараться обходить его.
Основная задача CDM — защищённым способом получить от онлайн-кинотеатра (ютуба, нетфликса) ключ для дешифрования конкретного видеоролика, во всех популярных DRM для шифрования используется AES-128. Модули эти обёрнуты 100500 слоями защиты, как скайп, чтобы ключи не утекли. На девайсах типа android телефонов, айфонов, телевизоров или chromecast, CDM интегрирован в железо, дешифрация происходит прямо внутри аппаратного h264 декодера. Иногда HD контент можно показывать только на таких устройствах, проверку делает тоже CDM.
В целом, если посмотреть на рынок, то >90% устройств можно покрыть 3 системами DRM: FairPlay от Apple, Widevine от Google, PlayReady от MS, отсюда и соответствующее количество модулей. Идеологически они ничем друг от друга не отличаются. При этом в браузерах, в общем-то, все через EME и работают. Даже если W3C сейчас не скажет, что это стандарт де-юре, это уже стандарт де-факто, который полезен всем сервисам, которые хотят показывать фильмы или сериалы. И это, к сожалению, требования от издателей, всяким кинотеатрам всё это конечно же нафиг не нужно.
Итого, если вы пользуетесь техникой от Apple, или Хромом и производными (хромиум, Я.Браузер и некоторыми другими), то у вас уже есть CDM — тот самый чёрный ящик DRM. Уже больше 2 лет.
apt-cache search widevine
chromium-widevine - web browser - widevine content decryption support
dpkg -l chromium-widevine
dpkg-query: no packages found matching chromium-widevine
Существует, но не установлен. И тем не менее — грусть.
На ум приходят слова небезызвестного генерала из фильма «Такси» — это катастрофа.
W3C всё-таки одобрил стандарт DRM для HTML5