Комментарии 148
Возврат к истокам? Хм, с чего бы это...
150 мегобайт в памяти на одну грёбанную вкладку…
Куда катится мир… и потом удивляемся, чего это 16гб памяти на машине мало…
Куда катится мир… и потом удивляемся, чего это 16гб памяти на машине мало…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
150 миллионов грёбаных байт! Это примерно 50 экземпляров 4-х томника «Война и мир» Льва Николаевича. 200 томов ради вкладки с котятами.
Замкнутый круг. Гугл хромом показал, что веб это не только картинки и простенькие HTML странички. Хром зделали быстрым на тот момент и стало возможно делать настоящие веб приложения. В свою очередь разработчики пихают теперь все, что можно в веб страницу. Я думаю хром и не виноват тут, все дело в самих сайтах. Сейчас вот хром оптимизировали по памяти, а я уверен, что где-то сидит сейчас вебдев за писюком с рамой в 128 гигов и распоследним i7 с SSD в PCIe, читает новость и тихонько потирает ладошки в предкушении, сколько еще он сможет запихать фреймворков в свой сайт.
Гугл хромом показал, что веб это не только картинки и простенькие HTML странички. Хром зделали быстрым на тот момент и стало возможно делать настоящие веб приложения.
Может я что-то не так помню, но не припоминаю такой ж прям революции при появлении хрома. Ну он был быстрее, да, но тот же GMail был задолго до него «настоящим веб-приложением».
Что есть революция? JQuery кажется в то время очень активно использовалась. Гугл внедрял компайлер java -> javascript и google web toolkit. Все тормозилось браузерами, которые были заточенны под картинки с HTML и были очеь медленными в работе с яваскриптом. Тот же gmail был сделан с ajax-ом, полноценным вебприложением, в нынешнем понимании он не был. Что бы подтолкнуть развитие и был создан google chrome, быстрее чем картошка. Только после этого майкрософт и мазила начали тоже переделывать свои браузеры. После этого стало возможным исполнять некоторую логику на стороне клиента. Стали появляться движки на подобее Vaadin и облачные сервисы Google Docs и MS Office 365. Благодаря этому толчку люди заговорили серьезно об облаке. И я считаю благодаря google chrome javascript стал чем то более, чем просто скриптом для веб страничек. Благодаря этому появился Node.js и куча проектов основанных на нем. Чем не революция?
Я конечно не вебразработчик, возможно я ошибаюсь, но у меня в голове отложилось такое развитие событий.
Я конечно не вебразработчик, возможно я ошибаюсь, но у меня в голове отложилось такое развитие событий.
Я хоть и веб-разработчик, но точно последовательность событий не помню, в то время только начинал. Как мне кажется, появление быстрых движков и крутых веб-приложений — один и тот же закономерный процесс, едва ли хром прям был двигателем прогресса. Ибо упомянутые gmail и docs уже были и мода SPA начинала появляться, правда в ходу был термин «full ajax». Это все произошло бы и без хрома, что, впрочем, не умаляет заслуг гугла ибо хром в то время действительно был очень крут и долю рынка отъедал как сейчас ест память.
Непонятно, что именно тогда тру-приложение, на сокетах что ли? ну это даже сейчас едва ли мейнстрим, а юзеру так вообще фиолетово, страница не перегружается все равно, на быстром интернете разницы и не видно будет вовсе.
УПД. В плане развития серверного JS, пожалуй, согласен. Однако вопрос насчет того, сильно ли это повлияло на развитие веба в общем — открыт, мне тут сложно судить, пишу сервер на других языках.
Тот же gmail был сделан с ajax-ом, полноценным вебприложением, в нынешнем понимании он не был.
Непонятно, что именно тогда тру-приложение, на сокетах что ли? ну это даже сейчас едва ли мейнстрим, а юзеру так вообще фиолетово, страница не перегружается все равно, на быстром интернете разницы и не видно будет вовсе.
УПД. В плане развития серверного JS, пожалуй, согласен. Однако вопрос насчет того, сильно ли это повлияло на развитие веба в общем — открыт, мне тут сложно судить, пишу сервер на других языках.
Естественно основным двигателем прогресса хром не был, но это камень большого веса, брошенный в болото веба. Волны до сих пор расходятся.
Именно Хром был двигателем прогресса. Так как с выходом V8 производительность JS возросла на порядок. Стало возможно не только писать нормальные веб-приложения в современном понимании, но и создавать динамичные игры на JS. Я прекрасно помню этот момент и помню как я лично сравнивал V8 с унылыми JS-парсерами в других браузерах, они проигрывали по производительности раз в 10! (по моим субъективным тестам) Так что Гугл совершил революцию, это бесспорно.
Написал в блокноте страничку из двух пар тегов и фразы Hello world. Открыл ее Хромом. 7,7 мегабайт однако. Обновил хром. Она же 44,7 мегабайт — чтоб показать 12 символов.
Обычно уменьшение расхода памяти снижает производительность и наоборот. Ждем статью «Chrome 60 на 30% увеличил производительность» (за счет чего увеличил, не будем говорить)
Это не только уменьшило пиковое потребление памяти, но и увеличило производительность компилятора и парсера.
Верно. На том же линуксе специально используют сжатый свап, для ускорения операций. За счет сжатия в единицу времени удается протолкнуть иногда и в 3-5 раз больше данных, чем обычно.
А процессоры нынче мощные, многоядернистые, даже в смартах по 8 ядер, загрузить их на всю не просто.
Пусть лучше сжимают и оптимизируют налету, чем простаивают, ожидая диск.
А процессоры нынче мощные, многоядернистые, даже в смартах по 8 ядер, загрузить их на всю не просто.
Пусть лучше сжимают и оптимизируют налету, чем простаивают, ожидая диск.
… но если не будут простаивать, то а как же батарея?
Диск всё равно скорее всего жрёт больше.
Ну тут уж без вариантов: либо больше памяти, либо больше батарейки.
Память кстати тоже не дешевая по энергии.
Возможно снижение потребления памяти дает бОльшую выгоду, чем сьедает кратковременный всплеск активности процессора, сжимающего эту самую память. Т.к. память жрет энергию постоянно, а проц — единовременно.
У ноутов вроде память умеет отключаться побанково: меньше используешь банков — дольше живет батарейка.
У меня смарт нормально живет с zram и ksm. Совсем недавно эти технологии считались «дорогими» даже для декстопа.
Память кстати тоже не дешевая по энергии.
Возможно снижение потребления памяти дает бОльшую выгоду, чем сьедает кратковременный всплеск активности процессора, сжимающего эту самую память. Т.к. память жрет энергию постоянно, а проц — единовременно.
У ноутов вроде память умеет отключаться побанково: меньше используешь банков — дольше живет батарейка.
У меня смарт нормально живет с zram и ksm. Совсем недавно эти технологии считались «дорогими» даже для декстопа.
даже в смартах по 8 ядер
Стоит заметить, что это все же не совсем 8 ядер. Это 2 комплекта по 4 ядра. Один комплект — высокопроизводительный, другой — энергоэффективный. Работают они попеременно, в зависимости от нагрузки.
Ни чуть не удивлюсь, если из этих 250 мегабайт, на сайте погоды, 240 мегабайт уходит на анимацию рекламных баннеров и прочую HTML5 анимацию.
на социальные кнопки уходит очень много
Ого, есть расширения, удаляющие их?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ghostery, плюс я вообще отключил файловый кеш в FF (browser.cache.disk.enable = 0), и оставил кеш в памяти, увеличив его до 32 мб, очень доволен (но у меня обычный hdd), еще бы отключить sessionstore-backups\recovery.js пишет (в режиме sync) при каждом чихе
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К сожалению, ghostery очень сильно тормозит браузер.
Если открыто 500 вкладок, запуск и закрытие браузера растягивается минут на 5, когда без него — 1 минута.
В принципе, это проблема очень многих расширений.
Если открыто 500 вкладок, запуск и закрытие браузера растягивается минут на 5, когда без него — 1 минута.
В принципе, это проблема очень многих расширений.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можете посоветовать аналог Ghostery?Мой выбор — Request Policy (continued). Но он не для новичков, т.к. работает не по чёрным спискам, как обычные фильтры, а по белым. То есть, зайдя на любую новую страницу вы не увидите скрипты и стили. Благо, подключить их можно в пару кликов. Плюс контроль редиректов, каждый подтверждается вручную, или вносится в правило. Это уберегает от всяких помоек, которые редиректят через 100500 говносайтов, прежде чем выдать payload.
Мечта параноика, одним словом.
Дополнительный бонус — AdBlock не нужен, т.к. рекламные сайты я сразу помечаю как опасные. Впрочем, AdBlock у меня есть, но без подписок, с ручными настройками, чтобы вырезать элементы нативной рекламы из страниц.
Есть для стандартных резчиков рекламы доп. фильтры (подписки) типа Antisocial или Fanboy's Social Blocking List
Должны работать со всеми основными резчиками рекламы: Adblock Plus, AdBlock, uBlock Origin and uBlock
если что-то из этого уже используется, то просто добавить подписку на фильтры:
https://easylist.to/
Должны работать со всеми основными резчиками рекламы: Adblock Plus, AdBlock, uBlock Origin and uBlock
если что-то из этого уже используется, то просто добавить подписку на фильтры:
https://easylist.to/
И как это люди пользовались интернетом в 90-е, на машинах с 32-64 Мб оперативки… Магия, наверное? Ладно там сайты типа ютуба, но прогноз погоды не должен занимать столько.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Плохо работали. Да и интернеты там были немножко другие — текст, фоновая графика, пара картинок. Всё. Никаких скриптов, никаких круглых бордюров… И конечно же, никаких десятков окон браузера (вкладок тогда не было!). Два, ну максимум — три окна. Всё. И каждое нажатие кнопки Back грузило страницу заново, а Forward — опять заново.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> И каждое нажатие кнопки Back грузило страницу заново, а Forward — опять заново.
И все равно это работало быстрее даже через даилап-модем, чем сейчас на средней машине подгружается контент динамической веб-странички. При этом я не могу сказать, что UX стал сильно приятнее.
И все равно это работало быстрее даже через даилап-модем, чем сейчас на средней машине подгружается контент динамической веб-странички. При этом я не могу сказать, что UX стал сильно приятнее.
Как сейчас помню. На диалапе загрузка страницы с анекдотами на Куличках — 2-3 минуты.
При этом, зайти на любую главную страницу и подождать минуту, пока всё прогрузится, было обычным делом. Разве что раньше трава была зеленее…
При этом, зайти на любую главную страницу и подождать минуту, пока всё прогрузится, было обычным делом. Разве что раньше трава была зеленее…
Помню как впервые зашел в интернет году наверное в 1997 и первым сайтом был сайт тв-канала СТС. Он грузился у меня минут 5 без преувеличения. Сайт был заполнен картинками, при этом никакого динамичного контента (и флеша тогда еще не было). Но я всё равно был в восторге, так как «обалдеть эти данные пришли за сотни километров от меня и так быстро!». Так что сравнивать современный интернет с тем, как-то не корректно.
Неправда, опера умела в кеш и «назад» не грузило ничего. До сих пор нигде больше не видел, чтобы работало.
Она и сейчас умеет. Вот только реализация простая до невозможности: ранее посещённые страницы работают как отдельные вкладки, просто скрытые от пользователя. Кнопка «назад» = переключение на другую вкладку.
Всмысле, новая опера тоже так умеет? не замечал, пользовался правда недолго. Обычно «Назад» таки грузило что-то с интернетов.
Да и переключение между вкладками, если их много, во всех современных браузерах по моим наблюдением просто так не работает, долго не трогавшаяся вкладка при переключении на неё начинает тупить и тянуть что-то из интернета. А вот в старой опере на Presto такого нет, любая открытая вкладка по клику отображается мгновенно, лишь бы у компа хватало оперативки. Поэтому я не спешу уходить с этой оперы.
Да и интернеты там были немножко другие — текст, фоновая графика, пара картинок.Вы так говорите, как будто это не что-то хорошее.
Ага, в настоящие дни уже половина сайтов в принципе не может работать при отключённом JavaScript, хотя и отображают статичную информацию.
Вот бы кто-то из соц-сетей сделал эксперимент: на 3 дня перевести весь интерфейс в чистый html вида web1.0, ну максимум чуток простых скриптов, но чтоб все привычные элементы оставались на своих местах. Интересно, что скажут пользователи. Наверное, многие будут так поражены мгновенным откликом страницы, что останутся на таком интерфейсе и дальше.
То есть чтобы вся музыка и видео качались файлами, чат сидел во фрейме и каждые 10 секунд обновлялась бы страничка с содержимым, без автоподгрузки элементов в ленте, с открытием каждой фотки в новом окне и без всяких автодополнений в поиске?
Да не будет никакого мгновенного отклика, будет еще сильнее тупить. Сравните гмайл обычный и гмайл «только html» (есть там такой режим до сих пор), это небо и земля и не в пользу html.
Сравнил: разницы никакой. В обоих случаях ответ сервера на запрос (чтение письма, смена папки) приходит через 250 мс. Но базовая версия потребляет на пару порядков меньше трафика: 1 страница — около 10 кбайт.
Режим «только html» сильно спасает при реально плохом интернете. Там нет некоторых функций. Зато почту посмотреть вполне можно. На мой взгляд эта опция у них реализована достаточно удачно. Много раз, при неполадках в соединении предлагалась эта версия, и это реально помогало. Хотя и нельзя сказать что она во всех случаях быстрее. В нормальных условиях стандартный Gmail работает довольно шустро. Но то, что упрощенная версия более отказоустойчива — это факт.
Ну так я его и использую, когда сижу с мобильного интернета. Но на нормальном интернете меня ни за какие коврижки не заставить перейти на него с нормальной версии. Речь была о том, что мол если выкинуть JS, то всё будет работать мегабыстро. Во-первых по скорости у меня такая версия работает субъективно медленее, так как она при каждом клике перезагружает всю страницу, а во-вторых ей пользоваться вообще не удобно по сравнению с основной версией. Так что спасибо, но на такой интернет(web 1.0) я возвращаться не хочу :). Мне его хватило в 90-е с головой.
Давно пора
В Firefox (single-process mode) вкладка Geektimes занимает от 10 до 15 мегабайт. И раньше это считалось очень много!
Раньше было больно открывать такие вкладки, на диалапе то. Это сейчас за секунду 10-20 мегов проскакивает, да и сами странички стали умнее — растягивают ресурсы во времени, пользуются динамической подгрузкой. Сеть перестала ограничивать.
Ну по трафику это еще и не так так и много, например сейчас замерил — главная ГТ без резки рекламы при загрузке с нуля (без использования кэша) генерирует 3.5 Мб трафика. Примерно столько же на диске при сохранении локальной копии.
Но после загрузки в Лисе эти 3.5 Мб чистых данных(HTML, картинки, стили, скрипты) превращаются в 15-20 Мб занимаемой оперативной памяти, а в Хроме вообще в 50-60 Мб.
Но после загрузки в Лисе эти 3.5 Мб чистых данных(HTML, картинки, стили, скрипты) превращаются в 15-20 Мб занимаемой оперативной памяти, а в Хроме вообще в 50-60 Мб.
Хм, с чего бы это...
C Opera, они смогли на том же движке радикально уменьшить потребление ОЗУ, гуглу пришлось напрячь булки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Еще б научили ресурсы процессора не жрать в три горла
Процессор жрут Flash, графика HTML5, JS.
Без всего этого справляется с вебом и малинка)
Без всего этого справляется с вебом и малинка)
Процессор жрут Flash, графика HTML5, JS.А какой без этого веб?
И правда, как бедный WWW жил без флеша, хтмл5 и жс'а-то?
Без JS? На каждый чих страницу перезагружали. Вы представьте карты, дубльгис или что-то подобное без JS. Чтобы вам тут ответить пришлось бы перезагружать страницу дважды.
Истина где-то посередине. Но современные Single-page application мне тоже не по душе: существуют задачи, где удобно держать открытыми несколько окон/вкладок — просмотр почты, например. Но грузить несколько вкладок сайтов-монстров типа Gmail или Tinkoff малость напрягает.
Конечно, но тут не HTML5 и JS виноваты, в том, что сайты потребляют много ресурсов. Это лишь инструменты. А для почты можно порекомендовать приложение-клиент.
Тут еще существенен фактор скорости/удобства разработки. Современные SPA именно такие (во всех смыслах) во многом из-за фреймворков на стороне клиента. Эти фреймворки, с одной стороны, конечно, утяжеляют страницу, но с другой — облегчают разработку, уменьшают количество багов и, собственно, позволяют создавать еще больше удобных SPA. Не многие могут себе позволить, грубо говоря, платить программистам больше за чуть менший вес страницы. А те, кто может, не шибко-то и считают нужным, ибо профит не такой уж и значительный. Короче говоря, это неизбежное зло и едва ли есть смысл рассуждать о том, какая раньше была зеленая трава и какие легкие сайты. Я, например, тоже считаю, что веб должен был быть немного другим. Если бы наперед было известно, во что все выльется, наверняка были бы другие языки, форматы и протоколы. Но получилось уж что получилось, никаких революций на горизонте пока не видно.
На самом деле я абсолютно уверен, что чисто для устранения этого неудобства с обновлениями можно придумать куда более простое и элегантное решение, нежели комбайн в лице JS
Это ИМХО, конечно, многим бы подобное усложнило жизни, но всякой задаче свой инструмент. Иначе потом приходится иметь дело вот с такими собранными для совершенно различных задач монстрами, которые еще и не работают постоянно
Уже и не вспомню, когда последний раз видел чистый JS там, где он правда нужен. Вот заходил не так давно на сайт крупного производителя кроссовок, а там он используется для того, чтобы хранить данные
То есть прямо посреди разметки стоит
Это ИМХО, конечно, многим бы подобное усложнило жизни, но всякой задаче свой инструмент. Иначе потом приходится иметь дело вот с такими собранными для совершенно различных задач монстрами, которые еще и не работают постоянно
Уже и не вспомню, когда последний раз видел чистый JS там, где он правда нужен. Вот заходил не так давно на сайт крупного производителя кроссовок, а там он используется для того, чтобы хранить данные
То есть прямо посреди разметки стоит
<script>var data = {key: value}</script>
FF кушает не более 1.5 гб на 20-30++ вкладок. Хочется такого же результата от хрома.
Научился бы FF еще работать нормально, цены бы ему не было.
А что с ним не так то?
Тормозит, буквально. Хром жрет память, но работает при этом быстро. ФФ память не жрет, но местами рендеринг ощутимо подтормаживает. И это почти без аддонов и с кешированием на ssd.
Научили бы замораживать неиспользуемые вкладки и размораживать их на лету, когда в них переключаешься — цены бы не было. И проц бы экономился и память и батарея ноута. Почему-то можно скинуть на жесткий диск состояние всей ОС (hybernate), а содержимое конкретной вкладки — нет.
Посмотрите в сторону расширения The Great Suspender. Он как раз выполняет подобную работу (говорю как владелец около ста вкладок)
Так стоит. Но The greate suspender не сохраняет полностью состояние вкладки и потом восстанавливает, а показывает скриншот, а при необходимости грузит страницу заново. Если к этому моменту страница в интернете поменялась (к примеру, протухла сессия), то получишь другое содержимое.
А я хочу, чтобы вкладка замораживалась (лучше со скриншотом, чтобы показывать содержимое не восстанавливая состояние), а потом могла бы полностью восстановиться с диска/из памяти.
А я хочу, чтобы вкладка замораживалась (лучше со скриншотом, чтобы показывать содержимое не восстанавливая состояние), а потом могла бы полностью восстановиться с диска/из памяти.
Вкладка должна полностью замораживаться, но при этом не протухать сессия? Вы сами себе не противоречите?
Вообще-то сама ОС скидывает на диск всю долговременную память, не спрашивая у браузера хочет он того или нет. Просто про запас — в случае чего, если нужна будет память, ОС быстренько прибьет все странички памяти, копии которых уже есть на диске, удобненько.
Поэтому подкачку нужно ставить 150% от ОЗУ, даже с 16 гигами: лучше пусть память в фоне уйдет на диск и освободится для чего-нибудь более нужного, чем будет хранить данные, которые давно никто не запрашивал. Лучше пусть память играет роль дискового кэша с горячими данными, чем роль помойки с холодными данными. И чем больше памяти, тем больше кэш, и тем эффективнее дисковые операции — меньше тормоза, меньше кэш-промахов, больше читаем из огромного кеша.
Ну а про заморозку состояний — у хрома под каждую вкладку отдельный процесс. Их можно замораживать в диспетчере независимо — все данные должны сохраниться.
Со временем память замороженного процесса целиком уйдет на диск, в течении нескольких минут. Либо можно ускорить процесс, сбросив кеши — но тогда на полминутки все подвиснет, система будет разогревать кеши, интенсивно обмениваться данными с диском, в общем это того не стоит, лучше пусть ОС сама управляет своей памятью, не надо ее принуждать.
Ах да, и всегда есть mhtml — сохранит в точности, можно потом подгрузить страничку. Но ьез динамических элементов — без видео например.
Поэтому подкачку нужно ставить 150% от ОЗУ, даже с 16 гигами: лучше пусть память в фоне уйдет на диск и освободится для чего-нибудь более нужного, чем будет хранить данные, которые давно никто не запрашивал. Лучше пусть память играет роль дискового кэша с горячими данными, чем роль помойки с холодными данными. И чем больше памяти, тем больше кэш, и тем эффективнее дисковые операции — меньше тормоза, меньше кэш-промахов, больше читаем из огромного кеша.
Ну а про заморозку состояний — у хрома под каждую вкладку отдельный процесс. Их можно замораживать в диспетчере независимо — все данные должны сохраниться.
Со временем память замороженного процесса целиком уйдет на диск, в течении нескольких минут. Либо можно ускорить процесс, сбросив кеши — но тогда на полминутки все подвиснет, система будет разогревать кеши, интенсивно обмениваться данными с диском, в общем это того не стоит, лучше пусть ОС сама управляет своей памятью, не надо ее принуждать.
Ах да, и всегда есть mhtml — сохранит в точности, можно потом подгрузить страничку. Но ьез динамических элементов — без видео например.
Суспендер сам больше гигабайта жрёт. И отчего-то память экономит всего раза в два от силы, хотя незасуспенженных вкладок меньше эдак в десять раз. Говорю как владелец около пятисот вкладок.
Я как владелец SSD против такого «поворота».
Имею RAM 10ГБ, вот пусть ею и пользуется.
Никто же не догадается в настройках сделать radio-button: cache in ram or hdd
Имею RAM 10ГБ, вот пусть ею и пользуется.
Никто же не догадается в настройках сделать radio-button: cache in ram or hdd
Зачем это делать на уровне браузера? Есть способы задействовать оперативку для кеширования на уровне всей системы. Производители первого эшелона (Самсунг, Плекстор) для этого выпускают собственные утилиты, а «для всех» есть вещи типа PrimoCache и SSDkeeper (вторая в профессиональной редакции умеет задействовать всю свободную в текущий момент память под кэш).
А еще не загружать всю кучу вкладок при запуске браузера, как это реализовано в огнелисе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня и того меньше…
54.0 http://puu.sh/sEfLC/fd058d55ca.png
55.0 http://puu.sh/sEfP3/22fb7ff481.png
Баннеры/скрипты не режутся случаем?
А просто не надо хрому на слово верить — он приврать очень любит.
Сейчас открыл упрощенный менеджер ресурсов как на скрине (shift+esc) с парой открытых вкладкок — Хром заявлеяет что ест 270 Мб памяти суммарно (сумма всех строчек что он показывает).
Открываю расширенный менеджер самого хрома (chrome://memory-redirect/) — уже 325 Мб
Дальше открываю менеджер задач ОС и смотрю сколько он реально съел(сумма оперативной памяти используемая всеми его процессами) — 390 Мб
Или на примере с weather.com (одна страничка отдельно):
shift+esc = 80 Мб
chrome://memory-redirect/ = 105 Мб
реально (новый процесс запустившийся только для этой вкладки) = 120 Мб
После этого чуть поскроллил страничку вверх-вниз, обновил по F5 и показатели использования памяти еще где-то на 30-40% увеличились
MaxKorz
Сейчас открыл упрощенный менеджер ресурсов как на скрине (shift+esc) с парой открытых вкладкок — Хром заявлеяет что ест 270 Мб памяти суммарно (сумма всех строчек что он показывает).
Открываю расширенный менеджер самого хрома (chrome://memory-redirect/) — уже 325 Мб
Дальше открываю менеджер задач ОС и смотрю сколько он реально съел(сумма оперативной памяти используемая всеми его процессами) — 390 Мб
Или на примере с weather.com (одна страничка отдельно):
shift+esc = 80 Мб
chrome://memory-redirect/ = 105 Мб
реально (новый процесс запустившийся только для этой вкладки) = 120 Мб
После этого чуть поскроллил страничку вверх-вниз, обновил по F5 и показатели использования памяти еще где-то на 30-40% увеличились
MaxKorz
Открываю расширенный менеджер самого хрома (chrome://memory-redirect/)
А у меня 55ый хром говорит что такой страницы нет.
Да, забыл что в последних версиях (с 51й начиная кажется) ее вырезали:
Google kills Chrome://Memory Page
Одна из причин кстати было заявлено «некорректная оценка объема». Хотя как раз эта страничка показывала намного ближе к правде(и намного подбронее с разбивной на оперативную, виртуальную память и выделенную/приватную и общую используемую), чем то что на shift+esc показывается.
Выглядело так: chrome://memory-redirect/
Для сравнения что показывает shift+esc в этот же момент: shift+esc
Google kills Chrome://Memory Page
Одна из причин кстати было заявлено «некорректная оценка объема». Хотя как раз эта страничка показывала намного ближе к правде(и намного подбронее с разбивной на оперативную, виртуальную память и выделенную/приватную и общую используемую), чем то что на shift+esc показывается.
Выглядело так: chrome://memory-redirect/
Для сравнения что показывает shift+esc в этот же момент: shift+esc
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Всего лишь»? Лиса с двумя десятками вкладок (включая тяжёлые — видео, музыка) 450 ест…
Вкладка с текущей статьёй при воспроизводящемся видео у меня занимала в памяти 155 МБ. После того, как я обновил и перезапустил Хром, стала занимать 127 МБ.
К сожалению в моем случае не сработало. До обновления браузера общее потребление памяти системой было 8,9Гб, после обновления — 10,2Гб. Дополнительные перезапуски хрома не меняют этой цифры.
Upd1: Не совсем корректно сравнивать в моем случае, потому что у меня открыто 83 вкладки и многие очень давно, поэтому ссылка на них была, но они не подгружались. В 55-ой версии всё изменилось, может и снизилось потребление памяти, но после перезапуска грузятся всё! вкладки сразу — это приводит к дикой нагрузке на процессор и большому потреблению памяти.
Upd2: Сейчас заметил, что та вкладка которая потребляла 250Мб умерила свои аппетиты до ~90Мб, а общее потребление системы снизилось до 9,4Гб. Сжатие работает, но как советовали выше надо смотреть в сторону расширения The Great Suspender
Upd1: Не совсем корректно сравнивать в моем случае, потому что у меня открыто 83 вкладки и многие очень давно, поэтому ссылка на них была, но они не подгружались. В 55-ой версии всё изменилось, может и снизилось потребление памяти, но после перезапуска грузятся всё! вкладки сразу — это приводит к дикой нагрузке на процессор и большому потреблению памяти.
Upd2: Сейчас заметил, что та вкладка которая потребляла 250Мб умерила свои аппетиты до ~90Мб, а общее потребление системы снизилось до 9,4Гб. Сжатие работает, но как советовали выше надо смотреть в сторону расширения The Great Suspender
Эта новость смешна. Сначала раздули потребление памяти до нереальных размеров (оптимизация? вы о чем?), а теперь гордятся тем, что на пару Мб снизили потребление…
Эх… А ведь ещё несколько лет назад был старичок Presto и сотни мегабайт оперативки на 1 вкладку казались чем-то нереальным…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А почему на Vivaldi не пытались перейти с нее?
Потому что неравноценная замена?
Ну только если активно использовали встроенный почтовый клиент. Но если человек все-таки ушел с 12-ой на какой-то другой браузер, значит он уже смирился с не равноценностью замены. Вот я и интересуюсь, почему он не пытался перейти на более близкий по духу развития проект.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У них тут даже блог свой есть.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну я в общем-то на нем сижу не столько из-за экономичности, а чтоб за развитием следить.
Те процессы, что он открыл — это всякие расширения и иже с ними. Например, можно убить адблок через диспетчер задач. А экономичность, думаю, может проявиться, если открыть много вкладок — но я за памятью особо не слежу, больше 5 вкладок редко открываю. Попробуйте, было б интересно узнать впечатления от человека, который увидел уже почти готовый продукт, а не смотрит на это поделие с беты. :D
Те процессы, что он открыл — это всякие расширения и иже с ними. Например, можно убить адблок через диспетчер задач. А экономичность, думаю, может проявиться, если открыть много вкладок — но я за памятью особо не слежу, больше 5 вкладок редко открываю. Попробуйте, было б интересно узнать впечатления от человека, который увидел уже почти готовый продукт, а не смотрит на это поделие с беты. :D
По моему опыту Vivaldi — это, конечно, ещё не опера на Presto, но уже что-то похожее. Я тоже его давно поставил и иногда пользуюсь, но основной браузер всё же пока старая опера.
Почему до 12.18 не обновились?
Там ничего нового, но несколько важных уязвимостей в безопасности закрыли и работу с шифрованием в новых протоколах исправили из-за чего часть сайтов по https не хотела открываться.
Там ничего нового, но несколько важных уязвимостей в безопасности закрыли и работу с шифрованием в новых протоколах исправили из-за чего часть сайтов по https не хотела открываться.
Вот вам и прогресс. Производители железа наращивают гигабайты/гигагерцы, разработчики ПО эффективно активно его осваивают. Так эта лямка и продолжит тянутся — голосуем то мы за это своим кошельком.
Лучше б Джаву вернули.
Она, как и Flash, смотрится в вебе инородно.
По этим приложениям не работает поиск, как на обычной странице сайта. Их нельзя стилизовать или модифицировать (убрать рекламу) через user-script'ы и расширения. Не работают браузерные механизмы и плагины типа помощника ввода паролей или проверки орфографии.
Кто хочет, пусть ставит себе jvm, качает апплет и запускает в отдельном окне, в браузер это не надо тащить.
По этим приложениям не работает поиск, как на обычной странице сайта. Их нельзя стилизовать или модифицировать (убрать рекламу) через user-script'ы и расширения. Не работают браузерные механизмы и плагины типа помощника ввода паролей или проверки орфографии.
Кто хочет, пусть ставит себе jvm, качает апплет и запускает в отдельном окне, в браузер это не надо тащить.
FF — 50 вкладок и 1,5гб
Chrome — 50 вкладок лучше не пытаться открыть…
Chrome — 50 вкладок лучше не пытаться открыть…
Тут всех устраивает Material дизайн Chrome что ли?
Меня например убило, что они убрали функцию chrome://flags/#top-chrome-md
Которая позволяла сделать верхнюю шапку Chrome нормальным, человечным, комфортным, как и было до этого…
А теперь там всё настолько мелко и ущербно, что работать просто невозможно.
Информация, которую могут показывать расширения — едва нечитабельна, дурацкий эффект развода воды, когда нажимаешь на закладки.
В итоге, откатился на 54.
Любопытно, что придумают ещё, эти отмороженные, хипстерские дизайнеры Google.
Меня например убило, что они убрали функцию chrome://flags/#top-chrome-md
Которая позволяла сделать верхнюю шапку Chrome нормальным, человечным, комфортным, как и было до этого…
А теперь там всё настолько мелко и ущербно, что работать просто невозможно.
Информация, которую могут показывать расширения — едва нечитабельна, дурацкий эффект развода воды, когда нажимаешь на закладки.
В итоге, откатился на 54.
Любопытно, что придумают ещё, эти отмороженные, хипстерские дизайнеры Google.
Немного не по теме, конечно… Не могу найти официальный дистриб предыдущей версии Хрома без всяких свистоперделок, а то после обновления разъехались несколько внутренних корпоративных сайтов. Кто-нибудь может подсказать ссылку?
Opera 41 Stable на weather ест всего 76 Мб, причем оба браузера (опера, хром) основаны на одном движке.Опера умеет в оптимизацию!
>>за счёт лучшей упаковки полей в узлах синтаксического дерева, которое генерирует парсер. Раньше этим занимался по возможности компилятор C++, но оказалось, что он не всегда находит самые эффективные методы упаковки
а какие компиляторы сами раскидывают поля по структурам/классам?
а какие компиляторы сами раскидывают поля по структурам/классам?
Таак, это всё очень хорошо. Но куда делась возможность переключать кодировку?
Помню как на 256МБ памяти и в игры играли и какой-то браузер работал…
Спасибо гуглу за экономию оперативной памяти! у меня на кухне стоит компьютер под управлением Linux Mint 18 с 3 гигами оперативной памяти (2,8 за вычетом памяти интегрированного видео). Раньше браузер после открытия нескольких вкладок с ютубом, радио и прочим уходил в SWAP и начинал жестко тормозить. Теперь этого не наблюдается, и памяти около гигабайта свободно, и все это без потери производительности!
Решил проверить, действительно ли Chrome стал потреблять меньше памяти.
Достал из шкафа некода топовый ноут Panasonic CF-T1 (около $2400 стоимость в США на момент выхода, для сравнения MacBook Pro 2016 сейчас стоит от $1200 до $2700), решил обновить там Chrome до 55 версии и посмотреть на результат.
Обновить хром не удалось, не смог за вменяемое время зайти на сайт google.com. Версию хрома посмотреть не удалось, открытие окна about заняло слишком много времени, и около 400мб ОЗУ из 256
Для демонстрации того, что ноут вполне себе шустренький (в определенном смысле), запустил игру HMM3 на нем.
Процесс снял на видео https://youtu.be/1U1E6h-jvWc
Попахивает конечно некрофилией некоторой. Но блин, ноут действительно вполне рабочий, вес 1кг, батарея еще живая (держит час, но лет 8 назад была перебрана и заменены элементы). А Chrome даже окно About не может на нем показать! Это ни в какие ворота.
Достал из шкафа некода топовый ноут Panasonic CF-T1 (около $2400 стоимость в США на момент выхода, для сравнения MacBook Pro 2016 сейчас стоит от $1200 до $2700), решил обновить там Chrome до 55 версии и посмотреть на результат.
Обновить хром не удалось, не смог за вменяемое время зайти на сайт google.com. Версию хрома посмотреть не удалось, открытие окна about заняло слишком много времени, и около 400мб ОЗУ из 256
Для демонстрации того, что ноут вполне себе шустренький (в определенном смысле), запустил игру HMM3 на нем.
Процесс снял на видео https://youtu.be/1U1E6h-jvWc
Попахивает конечно некрофилией некоторой. Но блин, ноут действительно вполне рабочий, вес 1кг, батарея еще живая (держит час, но лет 8 назад была перебрана и заменены элементы). А Chrome даже окно About не может на нем показать! Это ни в какие ворота.
В любом случае не обновился бы до последней версии, Хром перестал поддерживать XP и Висту. Да и у проца нет поддержки необходимых инструкций.
На работе есть комп с одноядерным целероном и гигабайтом памяти года примерно 2004-2005. Так там выбор между хромом и огнелисом был однозначен — хром при запуске уже забирал всю память, потребляя на 300+ мб больше чем мозилла. Много лет пользовался компами с относительно слабыми характеристиками, и их хром успешно превращает в однозадачные системы.
На работе есть комп с одноядерным целероном и гигабайтом памяти года примерно 2004-2005. Так там выбор между хромом и огнелисом был однозначен — хром при запуске уже забирал всю память, потребляя на 300+ мб больше чем мозилла. Много лет пользовался компами с относительно слабыми характеристиками, и их хром успешно превращает в однозадачные системы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Chrome 55 сократил потребление памяти на 30%