Комментарии 95
Странные выводы. Играть можно не только ради победы, но и ради опыта. У сильного игрока можно учиться, изучать стратегию, набивать руку. Можно устраивать чемпионаты, где люди играют против АльфаГо но соревнуются друг с другом, кто покажет лучший результат в игре против машины тот и победил. Если АльфаГо действительно так сильна что человеку выиграть у нее никак нельзя, то игроков в го ждет новый уровень, и профессионалов, КМК, это должно радовать а не пугать.
А опыт тогда для чего развивать?
Автомобили тоже быстрее людей передвигаются.
Так что все беговые спортивные соревнования предлагаю отменить как бесперспективные.
Так что все беговые спортивные соревнования предлагаю отменить как бесперспективные.
Вообще-то, играют далеко не всегда чтобы выиграть. Некоторые играют для удовольствия.
Ну и тренировку с компьютером на форе никто не отменял.
Ну и тренировку с компьютером на форе никто не отменял.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это нормально. Велосипеды не соревнуются с мотоциклами. А играт против ИИ он конечно будет. Запустит на моьилке и будет играть, для тренировки.
шахматисты уже не играют, так как это просто избиение, не надо соревноваться в скорости с машиной
Кэ Цзе в начале матча решил играть белыми. Это, как и в шахматах, означает возможность сделать первый ход.
В го первыми ходят чёрные. Какая-то модификация правил?
>> Считаете ли вы, что у AlphaGo невозможно выиграть в го?
Да, разумеется, ведь в сражении двух копий AlphaGo обязательно победит один.
Да, разумеется, ведь в сражении двух копий AlphaGo обязательно победит один.
Возможно постоянная ничья, когда закончится поле, а если оно бесконечно, то возможна бесконечная игра…
Совсем не обязательно. Ничьих в го не бывает, но в некоторых забавных случаях (вроде тройного ко) игра признается несостоявшейся. Достаточно сильный ИИ, вероятно, сможет такое инициировать намеренно. Так же, как шахматисты сводят три четверти игр к ничьей/пату/вечному шаху или чему-нибудь еще.
- Ке Дзе играл Черными, которые ходят в Го первыми, но это не дает перевеса (как в шахматах) т.к. белым начисляют компенсацию в 7.5 очков (Комми).
- К середине игры компьютер имел перевес в ~7,5 очков, но растерял их к концу игры победив с ничтожным перевесом в 1.5 очка.
ничтожным??? Это у любителей перевес в 1.5 очка ничтожный, потому что обычно разрыв очков в 10-20-100.
Если же это профи, то нормальный разрыв 0.5-8.5 очков
Если же это профи, то нормальный разрыв 0.5-8.5 очков
Во время игр с Ли Седолем где-то упоминалось, что приоритет Альфа Го — не максимизация преимущества, а его удержание. То бишь, при наличии перевеса по очкам эта штуковина не стремится его увеличить, а начинает делать максимально безопасные ходы.
Выбрал 4 вариант, так как считаю что у AlphaGo возможно выиграть в го, но надо создать подходящий ИИ и имплантировать имплант Ке Дзе.
Думается мне основная проблема тут, в том что игроки в го просто не приучены играть против компьютера. Возможно что при подборе правильной стратегии выиграть у компьютере на данном этапе все же можно, но тут надо будет учитывать особенности алгоритма лежащего в основе AlphaGo.
Думается мне, что это слишком оптимистичная по отношению к мясным человекам точка зрения. В шахматы, например, у любой достойной программы человек уже лет пятнадцать как выиграть не может в принципе, сколько бы он там ни учился.
Так и вычислительная сложность у шахмат куда ниже, да и перед тем как компьютеры начали обыгрывать профессиональных игроков в 100% случаев у них (игроков) было время потренироваться на более слабых ботах. Тут же переход от «лучшие боты не могут обыграть даже среднего игрока» до «человеку больше никогда не обыграть компьютер» произошел слишком быстро. Возможно что у нас все еще есть несколько лет до того момента как программы типа AlphaGo станут по настоящему непобедимы. Впрочем, я могу и ошибаться.
Не быстро, это просто вы до этого про go-программы не слышали.
Читал такое мнение, что большинство игроков в Го отсеивается перед каким-то уровнем мастерства, и что дальше идут те, кто учится «видеть» игровое поле как-то по-новому.
Может быть в связях AlphaGo в процессе постоянных тренировок со своими копиями возникло некоторое подобие подобного «видения».
Может быть в связях AlphaGo в процессе постоянных тренировок со своими копиями возникло некоторое подобие подобного «видения».
экспоненциальный рост производительности в действии.
Скачок искуственного интеллекта от «деревенского дурачка» до «суммарный интеллект всего человечества» будет тоже весьма быстрым.
Скачок искуственного интеллекта от «деревенского дурачка» до «суммарный интеллект всего человечества» будет тоже весьма быстрым.
График
Мне кажется что пока еще можно выиграть у него, но это будут случайные выигрыши, после матча с Седолем я предсказывал что через 5 лет Компьютер будет уверенно выигрывать на 9 камнях форы, но сейчас мне кажется что это будет бысьтрее. Хотя 5 лет назад никто не сомневался в превосходстве человека в Игре Го, то теперь этот бастион пал. Будущее уже здесь. Шашки уже полностью просчитаны, шахматы все эндшпили тоже, что там еще осталось? Алгоритмы будут создаваться и совершенствоваться и это показывает торжество разума.
Этот миф с шашками уже начинает утомлять. Полностью (из исходной позиции) просчитаны Checkers (Английские шашки). Международные, Русские, Фризские, Тайские, Турецкие и прочие шашки никто не «просчитывал». Я не к тому, что это невозможно. Просто этим никто вроде бы не занимался (поправьте, если я ошибаюсь). И кстати, все перечисленные мной разновидности шашек сильно сложнее английских, с их тихоходными дамками.
Я не вдавался в подробности когда услышал. Какие там шашки были, а просто принял что человек компьютеру эту игру проиграл, и понял что это возможно, Далее только остаётся выстроить ряд игр по сложности и компьютер будет их щёлкать одну за другой.
Человек компьютеру проигрывает постоянно и это почти ничего не значит. С шашками суть в другом. Их полностью просчитали от начальной позиции, в том смысле, что в каждой из последующих позиций нашли наилучший ход, но, опять же, 1 — не из любой позиции, 2 — только для очень простого варианта шашек. Выстроить игры по сложности тоже довольно проблематично. Ну и, кроме того, мне совсем непонятно — зачем?
просто никому не интересно их просчитывать
Даже если будет найдена (случайно или целенаправленно) такая стратегия, которая нащупает некие слабые места реализации — очевидно, что она станет одноразовой. В следующей версии слабость пофиксят, да и всё.
Обыгрыю AlphaGo с 9 камнями форы :)
Что-то сомневаюсь. Подозреваю, что даже на таких условиях против AlphaGo требуется как минимум профессиональный уровень игры.
Термин «профессионал» в го означает примерно то же, что в шахматах значит гроссмейстер. Если альфаго сейчас на пару камней сильнее чемпиона, то играть на 9 камнях с ним могут любители уровня 3-5 дана.
Так вот, сомнения как раз в том, что у lega есть соответствующий уровень.
Да, такого высого уровня нет, но я считаю что камни дают перевес не арифметический (как считается), а экспонециально.
И 9 камней — это не просто фора, это значит, что поле уже «занято» изначально, и захватывать уже не надо, только укрепиться, а это уже другой стиль игры (в добавок AlphaGo может быть просто не готов к такому).
Надеюсь вы не будете утверждать что самый новичек (1 день в го) проиграет AlphaGo с форой в 85 правильно стоящих камней, т.к. это будет выигрышь с 1-го хода (захват 51% поля), в половину этого (~40 каменей), новичку будет легко обыграть — достаточно будет соединить камни стоящие через один ну и короткая инструкция от нападок, далее половина от этого (~20 камней), камни стоят на 2 и 3 друг от друга, уже нужен уровень повыше, но все равно не сложно, просто соединить «сетку». Половина от того (~10), я бы попробовал, если бы была возможность с ним сразиться.
И 9 камней — это не просто фора, это значит, что поле уже «занято» изначально, и захватывать уже не надо, только укрепиться, а это уже другой стиль игры (в добавок AlphaGo может быть просто не готов к такому).
Надеюсь вы не будете утверждать что самый новичек (1 день в го) проиграет AlphaGo с форой в 85 правильно стоящих камней, т.к. это будет выигрышь с 1-го хода (захват 51% поля), в половину этого (~40 каменей), новичку будет легко обыграть — достаточно будет соединить камни стоящие через один ну и короткая инструкция от нападок, далее половина от этого (~20 камней), камни стоят на 2 и 3 друг от друга, уже нужен уровень повыше, но все равно не сложно, просто соединить «сетку». Половина от того (~10), я бы попробовал, если бы была возможность с ним сразиться.
Вы видимо очень плохо понимаете как работает фора в го. Сомневаюсь что за пределами восточной Азии наберется хоть десяток игроков способных обыграть AlphaGo с 9 камнями форы, не говоря уже про каких-то любителей. Я сомневаюсь что даже с 20 у вас был бы шанс (хотя утверждать не могу, так как вашевого уровня я не знаю). Фора много дает только лишь при очень высоком профессиональном уровне владения игрой. Если вы не осилили даже 1-й любительский дан по Европейской классификации (который соответствует ~8кю азиатскому), то тут даже и спорить особо не о чем.
Интересно, как бы сыграл AlphaGo против другого AlphaGo
Эпоха такая, что умные люди идут разрабатывать ИИ, а другие играть в настольные игры, соответственно умные выигрывают.
Все равно люди будут играть и будут смотреть, потому что эмоции, адреналин, ошибки. А смотреть как одна байтодробилка играет с другой, ну возможно кому-то это и интересно, но большинству думаю нет.
ну со стракрафтом всё ещё интересные бывают матчи ИИ
А в чем принципиальное отличие «байтодробилка против байтодробилки» и «мешок с мясом против мешка с мясом»?
Тем что зрители это тоже «мешки с мясом». Возможно в будущем один АИ будет говорить другому: «Представляешь, UXL56-TY6-Y наблюдает матч по го среди людей. Как вообще можно смотреть столь нелепые соревнования, даже я могу обыграть любого из них используя всего 0.00217% своей мощности.»
Тем что мы до сих пор не знаем, как именно играют игроки уровня Ли Седоля?
Потому что мешки мяса умеют думать, и могут примерно предполагать, как думают/размышляют другие мешки мяса. Даже пример с петухами укладывается в эту модель – мы можем хотя бы попытаться представить, что происходит у петуха в голове, почему он сделал тот или иной ход (испугался ли, увидел ли страх противника, неуверенность и т.п.).
Понимания как «размышляют» компьютеры у нас нет. Есть там какой-то процессор, какой-то алгоритм, он что-то просчитывает, никаких эмоций, ничего лишнего. Скука.
Понимания как «размышляют» компьютеры у нас нет. Есть там какой-то процессор, какой-то алгоритм, он что-то просчитывает, никаких эмоций, ничего лишнего. Скука.
Если эти байтодробилки написаны разными командами то почему нет?
Надо ограничить вычислительные ресурсы, доступные системе. Интересно будет.
Именно. Потому что это все интересно, если это достижения в алгоритмической сфере. А иначе при возможности неограниченного масштабирования ясно дело компьютер окажется сильнее одного мозга в любой игре с полной информацией.
Не окажется. Сложность таких программ в том, что они не масштабируются: от того, что вы запустите GnuGo на кластере из миллиона процессоров он не станет играть в миллион раз сильнее.
Почему? Я не знаю, что там у GnuGo, но это же перебор дерева ходов.
The version of AlphaGo that played against Lee used a similar amount of computing power as in the match against Fan Hui, where it used 1,202 CPUs and 176 GPUs. The Economist reported that it used 1,920 CPUs and 280 GPUs.
И в AlphaGo это как был перебор, так и остался, просто со всякими хитростями для сужения поиска. Но всегда можно накинуть процессоров для достижения желаемого результата, что не очень интересно.
The version of AlphaGo that played against Lee used a similar amount of computing power as in the match against Fan Hui, where it used 1,202 CPUs and 176 GPUs. The Economist reported that it used 1,920 CPUs and 280 GPUs.
И в AlphaGo это как был перебор, так и остался, просто со всякими хитростями для сужения поиска. Но всегда можно накинуть процессоров для достижения желаемого результата, что не очень интересно.
И в AlphaGo это как был перебор, так и остался, просто со всякими хитростями для сужения поиска.
Глубина поиска 50 ходов, количество анализируемых позиций 10000, коэфициент сокращения пространства поиска порядка 200 в 50-й степени.
Честно говоря, с такими масштабами сокращения пространства поиска фразу "как был перебор так и остался" можно применить и к шахматисту, перебирающему десятки позиций.
Допустим есть программа которая делает полный перебор. Пусть в среднем у нас 50 возможных ходов каждый раз. Тогда после 1-го хода у нас будет 50 вариантов, после 2-го будет уже 50^2 и т.д. Если 1000 процессоров позволяют перебирать на 5 ходов в глубину, то чтобы перебирать на 6 ходов в глубину нам надо уже 50,000 процессоров, при условии, что алгоритм идеально распараллеливается (а он как раз не распаралелливается).
Но все равно, к концу игры у чемпиона оставалось всего 13 минут на обдумывание своих ходов, а у ИИ оставалось около полутора часов в запасе.
И чтобы вот такого не было. Ясно же, что у компьютера значительно больше мощностей. Либо убирать время, либо считать его для компьютера по другому.
По сравнению с матчем с Ли Седолем вычислительные ресурсы и так урезали в 10 раз (https://www.reddit.com/r/baduk/comments/6cza2t/david_silver_reveals_new_details_of_alphago/). Кроме того, зачем выдумывать какие-то свои правила, когда в го принято давать фору в несколько камней слабейшему игроку.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересно насколько АльфаГо далеко от идеальной игры. Не исключено, что там разница в пару камней только.
Почему формат игры такой же как если бы человек играл против человека? Известно ли хотябы приблизительно против какого физического объекта он играл, сколько электричества потреблял АльфаГо во время игры?
Чего все так грузяться электричеством? Зато альфаго не пил и не ел. Давайте запретим человекам есть тогда.
Может против одного человека поставили целый дата-центр, с потреблением несколько мегаватт? Это больше шоу чем честное состязание, совершенно невозможно проверить против кого\чего играл человек.
С одной стороны — реальный человек, ему никто не советует, он все решения принимает сам. А проти него — непойми что.
С одной стороны — реальный человек, ему никто не советует, он все решения принимает сам. А проти него — непойми что.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Скорее всего сможет побеждать людей в любой детерминированной игре с полной информацией. Нужно будет только прогнать циклы обучения на примерах, а потом циклы самообучения.
Следующая версия, играющая в Старкрафт, будет интереснее. Она будет расчитана на игры в реальном времени с неполной информацией. Ещё добавить систему планирования движений, интегрированную с распознаванием изображений и можно отправлять на поле боя.
Почитайте чем сейчас Ватсон занимается, например. Медицина та же самая.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
https://www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/48189.wss
https://www.theguardian.com/technology/2017/jan/05/japanese-company-replaces-office-workers-artificial-intelligence-ai-fukoku-mutual-life-insurance
Каких решений вы ждете? App для телефона, который по вашей медкнижке вам диагноз поставит и рецепт выпишет?
https://www.theguardian.com/technology/2017/jan/05/japanese-company-replaces-office-workers-artificial-intelligence-ai-fukoku-mutual-life-insurance
Каких решений вы ждете? App для телефона, который по вашей медкнижке вам диагноз поставит и рецепт выпишет?
Компьютер не ошибается, а человек может ошибиться. Поэтому при игре против компьютера надо разрешить отменять ходы.
Разработчики системы говорят, что теперь она использует ресурсы гораздо эффективнее.А мне интересно, что будет, если использовать программу типа AlphaGo для управления ресурсами компьютера (вроде операционной системы)? Чтобы она сама искала оптимальные способы управления памятью и оптимальные же способы представления информации.
P.S. Что будет (теперь) дальше? Genisys?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Чемпион мира по го после матча с AlphaGo больше никогда не будет играть с компьютером