Комментарии 63
Ну а самое главное — эти лампочки внутри шлема, когда голливуд выпустит фильм со скафандром без лампочек в шлеме, я, наверное, напьюсь:)
Вы бы предпочли смотреть фильм, где лицо главного персонажа различимо лишь в трети всех сцен?
Да, я бы посмотрел такой фильм, ведь у режиссера есть масса других выразительных средств, почему бы не поработать с голосом и звуками, например.
Потому что это неэффективно. В творчестве даже роботам дают лица, потому что это идеальный способ «сконнектить» зрителя и персонажа. Зачем отнимать такой мощный канал взаимодействия? Ради абсолютного реализма?
В фильме Her робот прекрасно обходится без каких-либо намеков на тело, работает одним голосом, что не помешало исполнительнице главной роли наполучать призов и создать все необходимые эмоции. Все дело в таланте режиссера.
Все дело не в таланте режиссера, а в его желании. Я более чем уверен что Спайк Джонз сделал героиню Her бестелесной намеренно, преследуя свои цели и стремясь создать определенный отклик у зрителя. Что Ридли Скотт смог бы передать, спрятав персонажу лицо в большей части сцен? Лично я, в рамках истории Марсианина, и учитывая характер Марка, никаких весомых доводов или причин найти не могу.
Я марсианин не смотрел (и не читал), возможно Ридли Скотт ничего не смог бы передать, а возможно отключив один из каналов восприятия, он добился бы обострения других, увеличил бы значимость сердцебиения и других звуков. Я, впрочем, никогда не выступал за то, чтоб все фильмы были с настоящими скафандрами, но я бы не отказался посмотреть кино научно-фантастического жанра, сделанное без компромиссов.
Фон Триер, помнится, однажды даже почти без декораций обошёлся — расчертил всё, что надо было, мелом по чёрному фону.
Мне сдаётся, если бы Ридли Скотт аналогично поступил в данном фильме, вы бы к середине ролика яростно плевались. И дело здесь не в таланте режиссёра, а в том, что и как режиссёр хочет показать.
И да, мимика лица играет очень большую роль в невербальных коммуникациях. Сравните ваши собственные впечатления от разговора по телефону и вживую с одним и тем же человеком.
Робот. У меня кофеварка и планшет тоже прекрасно обходятся и без мимики, и без жестов, и вообще много без чего.
Мне сдаётся, если бы Ридли Скотт аналогично поступил в данном фильме, вы бы к середине ролика яростно плевались. И дело здесь не в таланте режиссёра, а в том, что и как режиссёр хочет показать.
И да, мимика лица играет очень большую роль в невербальных коммуникациях. Сравните ваши собственные впечатления от разговора по телефону и вживую с одним и тем же человеком.
В фильме Her робот
Робот. У меня кофеварка и планшет тоже прекрасно обходятся и без мимики, и без жестов, и вообще много без чего.
Вспомните скрытых масками Бэйна из нолановского Бэтмана или Несмертного Джо из последнего Безумного Макса. Много ли у них мимики лица? А ведь потрясающе эмоциальные роли.
(вздохнув) Потому что в таких случаях у персонажа собственных эмоций как таковых нет — точнее, их не надо показывать. Надо показывать глобальный накал страстей, который и вызывает эмоции в вас.
Если это попробовать сделать не в яростном боевике, а в том же «Марсианине», я боюсь, вы уснёте минуте на пятнадцатой — будет попросту невыносимо скучно, ибо от фильма останутся детали конструкции скафандра и эпическое сражение этой конструкции с песчаной бурей.
Если это попробовать сделать не в яростном боевике, а в том же «Марсианине», я боюсь, вы уснёте минуте на пятнадцатой — будет попросту невыносимо скучно, ибо от фильма останутся детали конструкции скафандра и эпическое сражение этой конструкции с песчаной бурей.
Вот этот очаровашка прекрасно обходился без лица и без тела вообще. А воздействовал как… Ух!
Отсутствие лица и\или тела это прекрасный способ обесчеловечить персонажа, кстати говоря, сделать его чужим. А оттуда уже несложно слепить из него полноценого злодея.
Вот, например, персонаж
Кто был исполнитель я узнал только из титров. И премного удивился.
«V for Vendetta» смотрели? Там лицо главного героя не показывают вообще, однако же, его характер передан весьма хорошо.
Вроде в «Гравитации» без лампочек внутри. Или я уже забыл?
А когда Голливуд выпустит фильм, где во время передвижения по каким-то дебрям, ночью, со стороны не будет светить какой-то прожектор, я тоже, наверное, напьюсь :D
Заголовок спойлера
Хотя я и не пью :D
>Одним из «выдающихся» преимуществ MCP Suit называется то, что при проколе оболочки классического скафандра произойдет разгерметизация и кислород/воздух выйдет, наступит смерть космонавта.
Да, но по оригиналу:
>У антенны оказалось достаточно сил, чтобы пробить скафандр и мой бок, но её остановили кости таза. Так что в скафандре появилась лишь одна дыра — и дырка во мне, конечно же. Меня ударило довольно сильно, я скатился с крутого холма. Каким-то образом я приземлился лицом вниз, что вынудило антенну принять довольно острый угол — сильно вывернув дыру в костюме. Отверстие оказалось почти герметичным.
Да, но по оригиналу:
>У антенны оказалось достаточно сил, чтобы пробить скафандр и мой бок, но её остановили кости таза. Так что в скафандре появилась лишь одна дыра — и дырка во мне, конечно же. Меня ударило довольно сильно, я скатился с крутого холма. Каким-то образом я приземлился лицом вниз, что вынудило антенну принять довольно острый угол — сильно вывернув дыру в костюме. Отверстие оказалось почти герметичным.
То есть самое главное сейчас оценивается внешний вид, а мои учителя на «Звезде» учили меня, что каждая лента и деталь костюма на скафандре строго функциональная и никак не для красоты. Времена меняются и функциональность сейчас не в почете. Илон Маск (Elon Musk) главным требованием к скафандру для капсулы Dragon выдвинул всего ОДНО требование – скафандр должен быть bad ass looking. Я не нашел этого значения в словарях? и знакомые американцы объяснили мне, что это означает «круто выглядеть». У серьезной компании только одно требование к скафандру!
Имхо это нормальный прогресс любой техники. Сперва все громоздкое, сугубо функциональное. Какой ещё дизайн, главное чтобы хотя бы работало, желательно надежно и качественно. Потом технология обкатывается, шлифуется, находятся алтернативные способы, появляется возможность думать не только о том что оно должно заработать, но и о том как оно может выглядеть. Этот путь проделали компьютеры, телевизоры, самолеты, автомобили и, пожалуй, вообще любая техника какая только выходила в массовую продажу. Не думаю что к этому нужно относиться как к чему-то плохому.
Дизайн не в ущерб цене и качеству — согласен. Но почему-то слишком часто получается в ущерб. Цене — Apple, цене и качеству — Vertu (функциональность ведь тоже в некотором смысле качество), качеству — хлам с алиэкспресса по пять копеек пучок.
Не вижу тут ни одного примера, где дизайн именно в ущерб качеству.
Apple — просто дорогая техника исходя из позиционирования и «потому что могут», причем тут дизайн?
Vertu — специальные штуки, сделанные исключительно ради дизайна и статуса, при этом цена — это тоже часть статуса, а с функциональностью всё нормально, звонит же.
Хлам с али по пять копеек — просто дешевое дерьмо, у которого всё плохо в целом, а не из-за дизайна.
Apple — просто дорогая техника исходя из позиционирования и «потому что могут», причем тут дизайн?
Vertu — специальные штуки, сделанные исключительно ради дизайна и статуса, при этом цена — это тоже часть статуса, а с функциональностью всё нормально, звонит же.
Хлам с али по пять копеек — просто дешевое дерьмо, у которого всё плохо в целом, а не из-за дизайна.
Тонкие летевизоры (с плохой акустикой), ноутбуки (без нужных портов), телефоны (не могущие ровно лежать на столе). «спортивные» обвесы на овощный кроссоверах, ломающиеся о невысокую бровку. Большие красивые диски на рамниках, вытряхивающие душу на плохих дорогах, ловящие «змеиные укусы» и ломающиеся на ямах. Рояльный лак, который царапается и притягивает пыль. Глянцевые экраны. Примеров тысячи.
Это всё довольно спорно, в разной степени.
1. Тонкие телевизоры — у массовых телевизоров всегда было плохо с акустикой, не по причини снижения толщины, потому что она всегда была поскольку-постольку, всё равно желающие покупают домашний кинотеатр\ресивер\внешнюю акустику.
2. Ноутбуки конкретно Apple — не имеют портов не из-за дизайна, а из-за идеи такой своеобразной минималистичности. Это такая, хм, религия, а не дизайн. При этом полно ноутбуков с нормальным набором портов для желающих.
3. Овощные кроссоверы 95% покупаются в качестве «большой городской машины», а не внедорожника. Тут не дизайн виноват, а то, что клиентам НЕ нужен внедорожник, а нужна внешность.
4. Те же причины с большими дисками.
5. Глянцевые экраны многим кажутся дающими лучшую картинку без зернистости, так что не дизайн опять. И снова есть выбор для всех.
Отчасти можно только принять пример ниже с тонкими телефонами. Но и тут тоже, 1) смартфоны всегда жили 1-2 дня, когда были 2 см толщиной — тоже 2) более толстые смартфоны с большей батареей есть, но они не особенно популярны (да, в т.ч. и потому, что у них есть прочие проблемы и это обычно далеко не флагманы).
Но в целом, мне кажется, дело не производителях с их упором на дизайн, а в покупателях, которым в большинстве важнее внешность, статус и прочее.
1. Тонкие телевизоры — у массовых телевизоров всегда было плохо с акустикой, не по причини снижения толщины, потому что она всегда была поскольку-постольку, всё равно желающие покупают домашний кинотеатр\ресивер\внешнюю акустику.
2. Ноутбуки конкретно Apple — не имеют портов не из-за дизайна, а из-за идеи такой своеобразной минималистичности. Это такая, хм, религия, а не дизайн. При этом полно ноутбуков с нормальным набором портов для желающих.
3. Овощные кроссоверы 95% покупаются в качестве «большой городской машины», а не внедорожника. Тут не дизайн виноват, а то, что клиентам НЕ нужен внедорожник, а нужна внешность.
4. Те же причины с большими дисками.
5. Глянцевые экраны многим кажутся дающими лучшую картинку без зернистости, так что не дизайн опять. И снова есть выбор для всех.
Отчасти можно только принять пример ниже с тонкими телефонами. Но и тут тоже, 1) смартфоны всегда жили 1-2 дня, когда были 2 см толщиной — тоже 2) более толстые смартфоны с большей батареей есть, но они не особенно популярны (да, в т.ч. и потому, что у них есть прочие проблемы и это обычно далеко не флагманы).
Но в целом, мне кажется, дело не производителях с их упором на дизайн, а в покупателях, которым в большинстве важнее внешность, статус и прочее.
По-моему вы спорите ради спора. Перечитайте еще раз свой ответ на пункт 3, потом вернитесь к предмету спора и подумайте где разница. Я не нашел.
Когда клиентам нужна «внешность», в ущерб основным качествам класса машины это и есть принести функциональность в жертву дизайну.
Это и с остальными примерами. В том числе и пунктом #1 (в топовых моделях телеков акустика стала хуже, чем была раньше именно из-за толщины, а не потому, что «не надо»).
Когда клиентам нужна «внешность», в ущерб основным качествам класса машины это и есть принести функциональность в жертву дизайну.
Это и с остальными примерами. В том числе и пунктом #1 (в топовых моделях телеков акустика стала хуже, чем была раньше именно из-за толщины, а не потому, что «не надо»).
Ох, как мне нравится этот вечный пример «да на этой машине не заедешь на бордюр!». Для того, черт возьми, эти бордюры и стоят, чтобы на машине на них не заезжали.
Я не про заезд на бордюр, а парковку «колесом в бордюр», тогда бампер находится над бровкой. Смешно видеть кроссовер, который с такой парковкой не справляется, хотя рядом так стоит обычный седан.
А для чего тогда стоят бордюры в местах, где разрешена парковка частью машины на тротуаре? Тоже чтобы не заезжали?
Самый простой пример: в угоду маркетингу, который проповедует тонкий девайс = стильный девайс = современный девайс мы потеряли емкость аккумуляторов и приобрели технику, для которой немыслимо прожить 3 дня без подзарядки.
А всего 7 лет назад я заряжал свою нокию раз в неделю и горя не знал.
А всего 7 лет назад я заряжал свою нокию раз в неделю и горя не знал.
Еще играет роль вес девайса и функциональность по сравнению с Нокией. Девайсы с большими аккумуляторами делают и сейчас (пусть и не все), не всегда они удобны в использовании.
Та вы и сейчас можете её раз в неделю заряжать и горя не знать ;-)
Но вообще есть Xenium и разномастные китайцы с 4000mAh батареями.
Но вообще есть Xenium и разномастные китайцы с 4000mAh батареями.
25 ноября. www.imdb.com/title/tt3659388
Премьера в мире 25 ноября 2015 го. В РФ начало показов с 3 декабря.
Лозунг «Вперед, на Марс» придумал в тридцатые годы Фридрих Артурович Цандер. Полет на Марс был его мечтой, над осуществлением которой он работал вместе с Сергеем Павловичем Королевым.
По стечению обстоятельств о нем написана книга, которая называется «Марсианин» (там даже есть немного о скафандре, хотя это задача тогда не являлась, конечно, первоочердной).
epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/marsianin/obl.html
По стечению обстоятельств о нем написана книга, которая называется «Марсианин» (там даже есть немного о скафандре, хотя это задача тогда не являлась, конечно, первоочердной).
epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/marsianin/obl.html
Он будет по марсианским скалам лазить?
www.gearinstitute.com/climbing/climbing-harnesses/item/wild-country-elite-ziplock
Обидно, ибо автор писал книгу довольно аккуратно с научной точки зрения.
В книге чувствуется внимание к деталям, а тут только эпичная, яркая картинка.
В книге чувствуется внимание к деталям, а тут только эпичная, яркая картинка.
А разве на марсе нет давления? зачем там вообще компенсация?
Вообще-то на марсе есть атмосфера. Соответсвенно, есть и давление.
Давление на Марсе есть, 1/100 от земного. Вот 99/100 приходится компенсировать.
ого, да, вчера как раз наткнулся на инфу, что там давление как на уровне 30 000 м на земле. жаль… мне всегда казалось, что там можно ходить практически без скафандра, хоть иногда.
Начал читать книгу, великолепно.
Объясните, пожалуйста. Я правильно, понимаю, что раз в фильме показан MCP Suite, то момент про полет как Железный Человек тоже неправильный?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Скафандр «Марсианина»: взгляд специалиста