Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 148
Технический анализ впечатляет. Когда выходит фильм по узкоспециализированной тематике, всегда спецы по этой тематике найдут за что его покритиковать. Потому что их снимают обычно спецы по теме как красиво снять. Меня всегда прикалывает смотреть как режисёры создают образ этакого программиста-хакера, который за здорово живёшь взламывает любую систему, или гениального инженера, который присел, подумал и сразу придумал, отбрасывая тучу рутинной работы, связанную с этими специальностями. В принципе я к этому нормально отношусь, т.к. изначально настраиваюсь смотреть художественный фильм и следить за сюжетом и даже немножко завидую тем, кто может вот так вот много чего подметить)
Это во всех сферах так. Хакеры смеются про фильмы о хакерах, врачи смеются над фильмами о врачах и т.д.
Как фотограф, который делает в том числе рекламные съемки скажу так: иногда приходится спорить с непосвященными заказчиками. Они говорят «нет, так снимать не надо, это же не по настоящему, мы делаем немного по другому». В ответ рассказываешь что если снять по настоящему, выйдет не очень привлекательная картинка. Далека ходить за примерами не надо — порно ))
Как фотограф, который делает в том числе рекламные съемки скажу так: иногда приходится спорить с непосвященными заказчиками. Они говорят «нет, так снимать не надо, это же не по настоящему, мы делаем немного по другому». В ответ рассказываешь что если снять по настоящему, выйдет не очень привлекательная картинка. Далека ходить за примерами не надо — порно ))
что, там не по-настоящему?
Ну попробуйте заняться этим в позах, открывающих для камеры и света что нужно. Думаю, вряд ли будет удобно. На картошке меньше устанешь.
В камасутре сотни поз. Видимо это может быть удобным.
Поза, доставляющая удовольствие партнёрам, и поза, доставляющая удовольствие зрителям — разные вещи. Во всяком случае, если последнюю не менять.
Ну и не забывайте об десятках дублей, софитах рядом, орущем режиссёре, операторах, гримёрах всяких и другом бардаке съёмочной площадки :)
Ну и не забывайте об десятках дублей, софитах рядом, орущем режиссёре, операторах, гримёрах всяких и другом бардаке съёмочной площадки :)
Мне знакомая порноактриса рассказывала, как между дублями все весело жрут бутерброды с салями сразу после псевдооргазма)
Знакомые порноактрисы… везёт людям! :)
Просто интересный персонаж) Питерская актриса. Внешне — на любителя, но старается) Сейчас уже особо не снимается вроде.
У меня тоже была знакомая питерская порно актриса. Возможно это одна и та же. =) Помнится, она как-то уехала на неделю съемок. А когда вернулась, сообщила, что сняли порядка ста 20-минутных фильмов и ближайшие пол года она сексом заниматься не собирается… =) Зато заработала что-то в районе 15к баксов, если память не изменяет.
Например, позы, которые не удобны, но хорошо смотря на видео, пол литра йогурта, многочасовые марафоны, не среднестатистические размеры и пр. Не зря предупреждают что просмотр порно может негативно сказаться в интимной жизни, в плане того, что в жизни все это не так происходит и могут развиться комплексы )
Да фиг с ним с порно, попробуйте ради эксперимента снять на видео обычный поцелуй со своей второй половинкой. И сравнить потом эту запись с поцелуями в кино )
Самому вообще сложно снимать такое. Желателен сторонний оператор, мне кажется, вообще как вариант, можно посмотреть какую-нибудь свадебную пленку (благо этого добра есть у многих), и с ней сравнивать, даже с учетом того, что там тоже будет игра на камеру картинка все одно будет отличаться от традиционной киношной. В любом случае соглашусь, что реальность, как правило, сильно далека от того, что мы привыкли видеть в кино — особенно процессы которые в реальности не рассчитаны на внешнюю эффектность изначально, как разнообразные проявления интимной близости типа тех же поцелуев и тем паче секса.
То же касается и других вещей, может в меньшей степени, но касается, для кино главное картинка, причем чтобы она была приятной, а уж соотношение с реальностью часто дело десятое.
То же касается и других вещей, может в меньшей степени, но касается, для кино главное картинка, причем чтобы она была приятной, а уж соотношение с реальностью часто дело десятое.
Был один персонаж, с которого, вероятно, рисовали Капитана Америку — Audie Murphy. Он во второй мировой многократно делал невозможное, получил массу наград. Через много лет писал сценарий к фильму с собой в роли солдата Audie Murphy. Некоторые реально случавшиеся сцены пришлось выбросить из сценария к голливудскому блокбастеру — слишком нереалистично, зритель не поверит :)
На TVTropes есть целый список вещей, которые нельзя снимать так, как они в жизни случаются — иначе зритель не поверит.
Там в основном уклон в сторону «реальность слишком скучна». В этом случае реальность оказалась слишком зрелищной и фантастичной для зрителя.
Блин, парень залез на горящий танк и в течение часа расстреливал немцев из пулемета, пока не пришло подкрепление. Заработал около сорока фрагов и пару пулевых ранений… Рэмбо по сравнению с ним выглядит испуганным котенком.
Блин, парень залез на горящий танк и в течение часа расстреливал немцев из пулемета, пока не пришло подкрепление. Заработал около сорока фрагов и пару пулевых ранений… Рэмбо по сравнению с ним выглядит испуганным котенком.
Половину статьи я честно осилил, пытаясь понять, что же автор плохого нашёл в _художественном_ фильме. После того, как он стал рассказывать, что дескать, период обращения МКС составляет 90 часов, и обломки со станцией должны были встретиться через 45 часов, я дальше читать не смог. Судя по всему, автор шел в библиотеку почитать новый выпуск журнала Nature, но по дороге заблудился, и нечаянно, первый раз в жизни, попал в кинотеатр. Гравитация — отличный художественный фильм. Он красивый, у него не избитый штампованный сюжет, он держит в напряжении до самого конца. Художественный. Не документальный, не «по мотивам», а художественный фильм-катастрофа. В нем Хаббл не должен летать на орбите 550 км, а спутники связи не обязаны быть на другой орбите. В нем у астронавтов может быть летательное кресло с иными характеристиками, чем у реального девайса НАСА 1980-х годов. Наконец, в нем может быть алкоголь.
Единственное, чего я не понял, когда смотрел этот фильм — это почему китайцы с Тяньгуня куда-то свалили, а спускаемый аппарат для Сандры оставили.
Единственное, чего я не понял, когда смотрел этот фильм — это почему китайцы с Тяньгуня куда-то свалили, а спускаемый аппарат для Сандры оставили.
90 минут, не часов :)
По теме топика, даже самим космонавтам понравился фильм (как и Интерстеллар) — www.youtube.com/watch?v=iHn-jL3wscc
По теме топика, даже самим космонавтам понравился фильм (как и Интерстеллар) — www.youtube.com/watch?v=iHn-jL3wscc
Насколько я понял, автор не писал, что фильм плох, и даже часто хвалил его. По сути топика все выражено правильно — ошибки нашли, собрали и описали.
Художественность фильма не отменяет непротиворечивости и логичности мира, который там отображается. Если бы снимали несерьезный треш типа «Ийон Тихий космический пилот», где космический корабль изображает квартира, носовой иллюминатор — обычное окно, а корабль управляется при помощи швабры, то в таком случае на физику и логику пофиг. Но ведь «Гравитация» позиционировалась как серьезный фильм, а в этом случае технические ляпы недопустимы.
Без этих «ляпов» снять этот фильм было бы невозможно. Даже в Интерстеллар, который изначально предполагался как максимально достоверный с точки зрения космофизики, пришлось сделать несколько серьезных упрощений, модификаций и т.п. для обеспечения драматического эффекта.
Проблема в том, что снять даже абсолютно точный документальный фильм либо невозможно технически, либо получится такая нудятина, что смотреть её никто не будет. А тут речь вообще о художественном фильме.
Дисклеймер: я космофизик, и мне недочеты «Гравитации» довольно сильно бьют по нервам. Но фильм тем не менее я считаю рулезным.
Проблема в том, что снять даже абсолютно точный документальный фильм либо невозможно технически, либо получится такая нудятина, что смотреть её никто не будет. А тут речь вообще о художественном фильме.
Дисклеймер: я космофизик, и мне недочеты «Гравитации» довольно сильно бьют по нервам. Но фильм тем не менее я считаю рулезным.
Я назову всего два фильма — «Аполлон-13» и «The Right Stuff». Практически документальные фильмы, но очень интересные. Что любопытно, выдуманные космические катастрофы — «Marooned», «Возвращение с орбиты» выглядят уныло.
«Интерстеллар» как раз больше похож на фантастику, где может происходить что угодно. Лично у меня к нему претензии сюжетного плана. «Гравитация» в этом отношении лучше.
«Интерстеллар» как раз больше похож на фантастику, где может происходить что угодно. Лично у меня к нему претензии сюжетного плана. «Гравитация» в этом отношении лучше.
Интерстеллар, который изначально предполагался как максимально достоверный с точки зрения космофизики
Я когда начинал его смотреть, тоже на это надеялся.
Интересно, в «Марсианине» тоже все переврут, даже после книги, в которой почти до самого конца все очень реально?
Моя профессия никак не связана с космосом, и тем не менее непоследовательность этих «серьезных упрощений» очень раздражает.
С другой стороны, хорошо, что фильмы про космос опять популярны, хотя бы и настолько художественные.
www.mediacollege.com/glossary/s/suspension-of-disbelief.html
«The quality of special effects must be believable. It is harder to suspend disbelief in movies where the special effects appear fake.»
Для 90% зрителей это believable, да. Но нем, кто в теме, suspend disbelief трудно.
«The quality of special effects must be believable. It is harder to suspend disbelief in movies where the special effects appear fake.»
Для 90% зрителей это believable, да. Но нем, кто в теме, suspend disbelief трудно.
Основной вопрос в ожиданиях. От «мстителей» никто не ждет научной достоверности, там главное — зрелищность. Вот «гравитация» изображает из себя нечто куда более серьезное. И имеющиеся там колоссальные ляпы рвут шаблон. У меня например челюсть отвисла, когда Клуни отцепился и улетел. Как? Что это вообще было? Невидимый кракен его схватил за ногу что ли? Они же летели с одной скоростью, малюсенького рывка со стороны Баллок хватило бы, чтобы полететь вдвоем обратно.
Это — наиболее вопиющий на мой взгляд случай. Другие роняли челюсть, когда тетка на огнетушителе прыгала с орбиты на орбиту.
Костюм Тони Старка по частям на реактивной тяге летает между городами? Ок, ничего необычного. Спутники связи летают ниже МКС? Какой-то болезненный бред.
Наверное, есть определенный порог у фантастических допущений. Если они его переступили, то зритель перестает связывать происходящее с реальным миром, не ищет ошибок. Если допущение недостаточно фантастично, то возникает недоумение по поводу тупости сценаристов.
Это — наиболее вопиющий на мой взгляд случай. Другие роняли челюсть, когда тетка на огнетушителе прыгала с орбиты на орбиту.
Костюм Тони Старка по частям на реактивной тяге летает между городами? Ок, ничего необычного. Спутники связи летают ниже МКС? Какой-то болезненный бред.
Наверное, есть определенный порог у фантастических допущений. Если они его переступили, то зритель перестает связывать происходящее с реальным миром, не ищет ошибок. Если допущение недостаточно фантастично, то возникает недоумение по поводу тупости сценаристов.
Это — наиболее вопиющий на мой взгляд случай.Абсолютно согласен. Самый главный ляп, который сильно выделен в сюжете.
«Они же летели с одной скоростью, малюсенького рывка со стороны Баллок хватило бы, чтобы полететь вдвоем обратно»
При условии что они не были частью маятника.
При условии что они не были частью маятника.
> У меня например челюсть отвисла, когда Клуни отцепился и улетел. Как? Что это вообще было? Невидимый кракен его схватил за ногу что ли?
А у меня рука ложится на лицо каждый раз, когда я конкретно эту претензию встречаю.
Ну включите здравый смысл: имеется два незакреплённых тела, связанные стропом, в т.н. «общей позиции» (т.е. не подобранной специально). Возможный диапазон угловый скоростей вращения этой связки может варьироваться от нуля до какой-то предельной величины, заданной прочностью связки (прочностью стропа, силой рук Клуни и т.п.).
Вопрос: какова вероятность, что угловая скорость этой связки _в_точности_ равна нулю, и на Клуни не действует вообще никаких сил?
Подсказка: в космосе нет ничего, чтобы так или иначе не вращалось. Особенно после длинной серии хаотичных столкновений.
А у меня рука ложится на лицо каждый раз, когда я конкретно эту претензию встречаю.
Ну включите здравый смысл: имеется два незакреплённых тела, связанные стропом, в т.н. «общей позиции» (т.е. не подобранной специально). Возможный диапазон угловый скоростей вращения этой связки может варьироваться от нуля до какой-то предельной величины, заданной прочностью связки (прочностью стропа, силой рук Клуни и т.п.).
Вопрос: какова вероятность, что угловая скорость этой связки _в_точности_ равна нулю, и на Клуни не действует вообще никаких сил?
Подсказка: в космосе нет ничего, чтобы так или иначе не вращалось. Особенно после длинной серии хаотичных столкновений.
>А у меня рука ложится на лицо каждый раз, когда я конкретно эту претензию встречаю.
А у меня теперь при выслушивании этих глупостей про угловую скорость.
>Вопрос: какова вероятность, что угловая скорость этой связки _в_точности_ равна нулю, и на Клуни не действует вообще никаких сил?
Ответ: при существенной угловой скорости они бы меняли тот самый угол относительно поверхности планеты (такого здоровенного неподвижного на коротких промежутках времени ориентира), но этого как-то не было заметно. Незаметная угловая скорость не дала бы достаточного центростремительного ускорения.
www.youtube.com/watch?v=DYDaIyfitn8 — посмотрите внимательно. Сначала было что-то похожее на закручивание, но дальше оно волшебным образом прекратилось. Они визуально застыли на месте на фоне станции (массы двух человек маловато для закручивания ее в унисон с ними) и, главное, планеты. Нагляднее всего на 1:19.
Ах да, еще Клуни с какой-то черепашьей скоростью начал удаляться. Как будто стропа немного эластична, кракен, тянувший Клуни, взял добычу, а барышню отбросило назад. Но конечно не было постоянного обратного ускорения постепенно натягиваемой стропы как кто-то писал выше.
А у меня теперь при выслушивании этих глупостей про угловую скорость.
>Вопрос: какова вероятность, что угловая скорость этой связки _в_точности_ равна нулю, и на Клуни не действует вообще никаких сил?
Ответ: при существенной угловой скорости они бы меняли тот самый угол относительно поверхности планеты (такого здоровенного неподвижного на коротких промежутках времени ориентира), но этого как-то не было заметно. Незаметная угловая скорость не дала бы достаточного центростремительного ускорения.
www.youtube.com/watch?v=DYDaIyfitn8 — посмотрите внимательно. Сначала было что-то похожее на закручивание, но дальше оно волшебным образом прекратилось. Они визуально застыли на месте на фоне станции (массы двух человек маловато для закручивания ее в унисон с ними) и, главное, планеты. Нагляднее всего на 1:19.
Ах да, еще Клуни с какой-то черепашьей скоростью начал удаляться. Как будто стропа немного эластична, кракен, тянувший Клуни, взял добычу, а барышню отбросило назад. Но конечно не было постоянного обратного ускорения постепенно натягиваемой стропы как кто-то писал выше.
«Клуни пинает Баллок». Идея-то интересная, но пинок должен быть весьма сильным, и зритель определенно не понял бы, зачем это. В попавшей в фильм сцене большинство зрителей воспринимает произошедшее как само собой разумеющееся. На интуитивном уровне, когда интуиция основана на опыте жизни на поверхности планеты, всё выглядит достоверно, это клише встречалось в массе фильмов. А у того, кто хотя бы немного понимает, как ведут себя тела в условиях микрогравитации, трещит шаблон. Но фильм-то ориентирован на массового зрителя…
Еще как мне кажется стропы обладают ненулевым весом поэтому при вращении системы на них тоже воздействовала бы центростремительная сила и они тоже бы разлетались (понятно что не так быстро и явно, но хотя бы как-то). А тут youtu.be/DYDaIyfitn8?t=77 если посмотреть на «меандр» стропу рядом с правой солнечной батареей «союза» — видно что она летит наоборот в сторону самого «союза» — к предполагаемому центру вращения.
Посмотрел внимательно, совершенно отчётливо видно, что связка закручивается против часовой стрелки вокруг станции, и вращение нифига не прекратилось, да и не могло.
В начале сцены Клуни ниже Сары (https://youtu.be/DYDaIyfitn8?t=42s), затем на одной высоте (https://youtu.be/DYDaIyfitn8?t=1m17s), а в конце — выше (https://youtu.be/DYDaIyfitn8?t=1m22s). Подвигайте ползунок видео в пределах 1:17 — 1:22. При таком радиусе вращения на конце стропа должна быть вполне себе ощутимая сила даже при небольшой угловой скорости.
Ещё ориентир — солнечные батареи Союза. На 0:43 угол около 30 град, на 1:22 — почти 0
В начале сцены Клуни ниже Сары (https://youtu.be/DYDaIyfitn8?t=42s), затем на одной высоте (https://youtu.be/DYDaIyfitn8?t=1m17s), а в конце — выше (https://youtu.be/DYDaIyfitn8?t=1m22s). Подвигайте ползунок видео в пределах 1:17 — 1:22. При таком радиусе вращения на конце стропа должна быть вполне себе ощутимая сила даже при небольшой угловой скорости.
Ещё ориентир — солнечные батареи Союза. На 0:43 угол около 30 град, на 1:22 — почти 0
Пусть рост Сары с вытянутой рукой 2.20м, до корпуса союза от скафандра Клуни помещается примерно ее 12 скафандров, это примерно 26 метров. C 1:17 до 1:22 они продвинулись на 1/64 окружности (посчитал разницу углов в редакторе) итого примерно 1.125 градуса в секунду еще представим что они поднимаются по спирали под острым углом, то есть мы не видим реальной скорости и она даже в 10 раз больше (хотя это было бы заметно, но допустим). подставляем все это в калькулятор, получаем что Centrifugal acceleration: ~0.1g при весе скафандра с астронавтом 160 кило, нужна достаточно небольшая сила чтоб удержать человека от улёта в никуда.
У меня вышло 33 м (15 скафандров от ц.м. Ковальски до дальнего края корпуса Союза, по видео видно, что строп тянется примерно от левой СБ). И я принимал массу Ковальски в районе 200-220 кг, т.к. на нём ещё ранец надет (один только скафандр будет ~110 кг, мужик в нём — ещё 90). При 1 град/с это выйдет 0.2 кгс, висящих на стропе; при 3 град/с — уже в районе 2 кгс, при этом суммарный «вес» на ноге Райан будет около 3.5 кгс, что уже вполне так неиллюзорно.
0.1g при массе 160 кило — это 16 кгс, т.е. целый пуд, что дохрена в такой ситуации. Даже 1 кгс — много.
0.1g при массе 160 кило — это 16 кгс, т.е. целый пуд, что дохрена в такой ситуации. Даже 1 кгс — много.
Посмотрим с другой стороны. Каким образом она, потеряв примерно половину массы, устремилась прямо в центр окружности, если у нее была угловая скорость? Стропа обязана была оставаться натянутой.
Вот версия с невидимым кракеном всё объясняет — стропа немного эластична.
Вот версия с невидимым кракеном всё объясняет — стропа немного эластична.
Во-первых, с Ковальски строп был натянут с одной силой, без него — с другой, меньшей. Отцепившись, Ковальски высвободил часть запасённой упругой энергии.
Во-вторых, видно, что Райан полетела не прямо к центру (в качестве которого выступает «Союз»), а по хорде в сторону какого-то модуля похожего на «Гармонию», на который и приМКСилась и от которого и поползла к «Союзу».
Во-вторых, видно, что Райан полетела не прямо к центру (в качестве которого выступает «Союз»), а по хорде в сторону какого-то модуля похожего на «Гармонию», на который и приМКСилась и от которого и поползла к «Союзу».
На 01:20 видно, куда привязана стропа. Она примерно туда и полетела, с отклонением в несколько градусов. Никакой упругой энергии, тем более настолько маленькой, не хватило бы для изменения вектора барышни почти на 90 градусов. Пара градусов — может быть, и через несколько секунд Баллок продолжила бы изображать маятник, закручиваясь вокруг станции.
Стропа привязана к корме Союза, которая в сцене удаляющейся Райан оказывается внизу-слева. Связка, очевидно, летела вверх-вправо (тангенциальная составляющая), потому что после расцепки Райан оказывается выше-правее точки вращения. Это объяснимо, если считать что удаляющаяся Райан снята из системы отсчёта, связанной с удаляющимя же Ковальски, т.е. визуально их радиальные скорости складываются по модулю, а тангенциальные — вычитаются, и угловая у Райан оказывается чуть больше. По причине такого сложения скоростей и кажется, что она летит под много бОльшим углом чем на самом деле.
Чтобы создать хотя бы 0.5g им надо было вращаться со скоростью 4-5 оборотов в минуту, это приличная скорость вращения, ее было бы заметно — нет?
Откуда 0.5g? Масса мужика в скафандре и с ранцем будет в районе 200 кг — при 0.5g Райан пришлось бы держать эдак сотню килограмм, что явно не так. Ковальски смог отстегнуть карабин, легонько подтянувшись одной рукой — фиг бы он сделал это при 0.5g. Карабин прыгает в проушине, а не висит натянутый по струнке. Ковальский удаляется медленно. В общем, всё говорит о том, что там центробежной силы на пару кгс будет максимум.
У меня лишь один вопрос к этой сцене был: почему Ковальски не использовал свой пустой ранец как реактивную массу, чтобы попытаться вернуться?
У меня лишь один вопрос к этой сцене был: почему Ковальски не использовал свой пустой ранец как реактивную массу, чтобы попытаться вернуться?
Во многих фильмах мало того, что тексты выверяют, но и озвучивают голосами без акцента (как правило добавляя субтитры). Уже совсем по другому смотрится, внимание к деталям радует.
Если уделять внимание мелочам, которые заметят относительно небольшая группа зрителей, и то, на стоп кадре, то бюджет раздуется отнюдь не на 40 долларов, и время съемок увеличиться в 1.5-2 раза. Таких мелочей на самом деле много, не все их замечают.
Когда, скажем, персонаж, «хорошо говорящий по-русски» общается с «русскими» и ты не можешь понять что они говорят (благо, если есть английские субтитры) — это нехило так портит впечатления. И обратное — помню мой восторг, когда увидел, что blizzard даже маркировку на гильзе в отрендеренном ролике перевела (второй старкрафт).
Лучшее за последнее время — это «ПРОЧНОСТ» из Arrow.
i.imgur.com/xgcI4L0.gif
i.imgur.com/xgcI4L0.gif
а как вам такой набор символов из «Идентификация Борна» 
Фантазирую, что здесь и в примере выше тарабарщина написана сознательно. Если бы там были буквы, знакомые западному зрителю, то попытка их перевести отвлекала бы от просмотра. А так иероглифы и иероглифы, и сразу по ЛЩФЫ понятно, что русские.
Прикольно еще — Consul De Russie )))
и Moscou.
и Moscou.
В продолжении они исправились
И Россия вдруг стала республикой :)
Классика же:
— Какие ващи доказательства?!
— Кокаинум!
— Какие ващи доказательства?!
— Кокаинум!
Терминал и Флот МакХэйла
Кнопка Launch Запуска ракеты
Кнопка Launch Запуска ракеты
Ого! А где это было? В каком ролике? Можно скриншот?
Я не на шутку заинтересовался =)
Я не на шутку заинтересовался =)
Да ну вас! Спать пора, а я ролики просматриваю :)
На 19:02 вывеска на русском. youtu.be/uZbU9fGtz8Y?t=19m2s Гильзу не нашел :)
На 19:02 вывеска на русском. youtu.be/uZbU9fGtz8Y?t=19m2s Гильзу не нашел :)
Завтра пересмотрю ролики, не думаю, что память уж настолько жестокую шутку со мной сыграла :) По склейке, что ниже Lorien_Elf указывал есть ещё «мелочь» подобного рода с маркировкой гранаты youtu.be/uZbU9fGtz8Y?t=25m56s
Но в склейке, как минимум, пары альтернативных роликов нет (помощь колонистам или протоссам, помощь призракам или Нове).
Но в склейке, как минимум, пары альтернативных роликов нет (помощь колонистам или протоссам, помощь призракам или Нове).
Разбор технических подробностей — поражает воображение.
У меня к вам только личная просьба — не разбирайте так «Армагеддон».
я хочу верить, в то, что «случись что», Брюс Виллис меня и всех спасет :)
У меня к вам только личная просьба — не разбирайте так «Армагеддон».
я хочу верить, в то, что «случись что», Брюс Виллис меня и всех спасет :)
Шикарнейшая аналитика! Кажется, этот пост мне уже нравится даже больше чем сам фильм…
Не очень понял что не так с пинг-понгом в космосе. Законы упругости отменяются? Нельзя стучать шариком об стенку или другую ракетку? Понятно, что классической игры на столе не выйдет, но так ведь стол то нам и не предлагали :)
Единственное, что меня выбило из просмотра фильма — это неведомая сила, уносящая Клуни в бесконечность космоса (кажется, я даже разглядел привязанные к нему белы нитки режиссуры). В остальном — это настоящий современный шедевр кинематографа.
А вот «Интерстеллар» ближе к «Армагеддону».
Чем больше фильмов о космосе — тем лучше :)
А вот «Интерстеллар» ближе к «Армагеддону».
Чем больше фильмов о космосе — тем лучше :)
Интересно, откуда у вас такие мысли.
имхо, ценен общим посылом о важности науки
Это последнее, что есть в этом фильме. Скорее о важности силе любви и магии дружбы. И о том, что кто-нибудь тебя обязательно спасёт.
Если бы этот фильм сократить в несколько раз в превратить в серию/пару серий «Доктора Кто» — это были бы не очень сильные серии, но они бы там смотрелись более-менее органично. А как самостоятельный фильм… ну красивый, угу. Но «гравитация» красивее, а посыл у неё четче и повседневнее что-ли.
И о том, что кто-нибудь тебя обязательно спасёт.
Не кто-нибудь, а сам собственной персоной, если сжав зубы продолжишь цепляться и карабкаться, опираясь на достижения предшественников.
Лично для меня как раз в этом прелесть Интерстеллара, заставил он меня поверить в Человечество и в его, Человечества, достижения.
Ну и количество людей, заинтересовавшихся после просмотра черными дырами и астрофизикой тоже на мой взгляд весьма показательно.
Поддерживаю! Меня вообще Gravity добила этим, что в космосе всё вот так просто и беззаботно, но он всё равно вас убьёт. Interstellar же восхитителен тем, что там ясно показывается сколь всё сложно и каких огромных усилий требует, но достижимо и благодаря как раз этим сложностям процесс и интересен. В общем, в Interstellar герои превозмогли, а в Gravity… «картинка там красивая» ^_^'
Мне показалось как раз наоборот, что Гравитация ближе к Армагеддону, именно по причине подобных глупостей вроде гибели главного героя противоречащей (дай бог памяти) первому закону ньютона изучаемому в средней школе, водки в союзе и полетов между космостанциями. Кроме того мне не почувствовалось никакой идеи за фильмом — картинка красивая да, но скучно просто смотреть на картинку.
Посмотрел до момента гибели героя Клуни, выключил, досматривал позже.
Посмотрел до момента гибели героя Клуни, выключил, досматривал позже.
По поводу названия — "Gravity" это не только гравитация.
Занудство, конечно. Художественное произведение может прекрасно существовать без 100% реализма. А вот 100% реализм без художественных приемов оставаться интересным — вряд ли.
Но про работу в космосе все равно интересно.
Но про работу в космосе все равно интересно.
А все-таки, почему на огнетушителе нельзя лететь?
Можно закрутиться из-за неправильно подобранного центра масс, а Δv составляет где-то 5—10 м/с. Стыковка — сложный процесс, просто направить раструб в противоположном направлении будет неправильно. Критикуют изображённое и реальные астроэксперты.
В аниме planetes даже есть серия где главная героиня учится определять центр масс чтобы использовать маленький реактивный двигатель в невесомости. Вообще, этот мульт с технической точки зрения гораздо более правилен чем 99% нынешних творений про космос. Хотя в той же Одиссее 2001, снятой допотопными технологиями 60х, космоляпов было на порядок меньше.
А кстати, такой анализ по 2001: A Space Odyssey есть? Это мой любимый фильм, и мне было бы интересно почитать…
Planetes вообще прекрасен, там помимо техники и всё остальное имеет соизмеримые по уровню возможного развития перспективы, т. е. это очень качественная НФ, которая во многом даже больше тянет на прогноз чем на НФ.
люки на станции открываются внутрь, чтобы их прижимало давлением
чтобы сработал высотомер, запускающий ДМП, надо установить какой-нибудь экран, чтобы было от чего отсчитывать «высоту»
основной парашют в космосе выпуститься никак не может, слишком глубоко упакован. При посадке он вытягивается маленьким парашютом (что хорошо видно в сцене посадки капсулы Шэньчжоу)
После недели в космосе человек вполне способен самостоятельно передвигаться (см. посадки шаттлов, где астронавты самостоятельно выходят из корабля)
чтобы сработал высотомер, запускающий ДМП, надо установить какой-нибудь экран, чтобы было от чего отсчитывать «высоту»
основной парашют в космосе выпуститься никак не может, слишком глубоко упакован. При посадке он вытягивается маленьким парашютом (что хорошо видно в сцене посадки капсулы Шэньчжоу)
После недели в космосе человек вполне способен самостоятельно передвигаться (см. посадки шаттлов, где астронавты самостоятельно выходят из корабля)
Кстати, а что насчёт аккуратного отверстия в голове астронавта от пролетевшего осколка?
На сколько я понимаю, голова должна была практически взорваться от ударной волны столкновения.
На сколько я понимаю, голова должна была практически взорваться от ударной волны столкновения.
Читал все эти замечания в разных местах и статьях, только там они были… добродушнее, что ли. Вы же не ругаете ребенка, когда он рисует «машинку» из прямоугольника, двух кружочков в роли колес, трубы и дыма из трубы — понимаете, что ребенок изображает на доступном ему уровне не устройство, а впечатление от машины. Так и с кино, ругать за подробности смысла обычно нет, «не хочешь — не смотри». Вы бы еще Терминатора поругали, ага.
У Вас, простите, как-то полуистерически получилось покритиковать. Будто вашу личную картину мира Сандра с ее водкой взяла и разрушила, и жить как-то стало незачем. Предлагаю отнестись проще. Мы же играем в игрушки, где реальности вообще ни на грош, но игры нам вполне нравятся — так чего цепляться к фильму?
Мне, правда, тоже кажется, что бюджет предполагает более тщательного отношения к деталям, только зачем? Ведь даже замечание про орбиты «мусора» и МКС, а также про то, что мусор снес и Шатл, и спутники связи, и все-все-все, но при этом пощадил двух героев — если это замечание устранить, то кино будет не о чем снимать.
С другой стороны, в каком кино нет неправды? Вы думаете, Штирлиц, окажись он в реальности, так бы общался? )
У Вас, простите, как-то полуистерически получилось покритиковать. Будто вашу личную картину мира Сандра с ее водкой взяла и разрушила, и жить как-то стало незачем. Предлагаю отнестись проще. Мы же играем в игрушки, где реальности вообще ни на грош, но игры нам вполне нравятся — так чего цепляться к фильму?
Мне, правда, тоже кажется, что бюджет предполагает более тщательного отношения к деталям, только зачем? Ведь даже замечание про орбиты «мусора» и МКС, а также про то, что мусор снес и Шатл, и спутники связи, и все-все-все, но при этом пощадил двух героев — если это замечание устранить, то кино будет не о чем снимать.
С другой стороны, в каком кино нет неправды? Вы думаете, Штирлиц, окажись он в реальности, так бы общался? )
Вы бы еще Терминатора поругали, ага.
Там, кстати, практически нет ляпов, касаемо физики :)
У Терминатора есть козыри. Он динамичен, интересен, имеет очень-очень четкий эмоциональный посыл, великолепные one-liner'ы и НЕ позиционирует себя как «один из самых реалистичных научно-фантастических фильмов за всё время». Там хватает ляпов, глюков и причинно-следственных вопросов. Но черт-побери, он наверняка останется в памяти зрителей на бОльшее время. И черт побери, но «Будущее не определено. Нет судьбы, кроме той, что мы творим сами.» — это горааздо сильнее, чем «наука фигня, главное — сила любви».
И он был снят 31 год назад. 31 год!
Пожалуй, самый запоминающийся всё-таки Терминатор 2. Он и сейчас будет смотреться «на уровне», хотя 91й год.
Тут согласен, но и первый для того времени был просто бомбой.
Мда… мне тогда было 3 года :)
Мне немного больше (но это был уже не 84, а чуть позже, когда я его впервые увидел), но я хорошо помню, каким успехом он пользовался, когда в нашем Мухосранске появились первые «подвальные» видеосалоны.
По молодости я не все понял, конечно, в более сознательном возрасте несколько раз с неизменным удовольствием пересматривал.
По молодости я не все понял, конечно, в более сознательном возрасте несколько раз с неизменным удовольствием пересматривал.
1) Почему в прошлое можно перемещаться только голышом?
Вот меня всегда удивлял этот момент. Есть же более простые и логичные способы объяснить такое ограничение. Например, переместиться может только один цельный объект. Это бы сняло вопросы, как перемещаются чисто металлические Т-1000 и Т-Х. Можно было даже исправить этот момент во втором фильме, сославшись на то, что Кайл Ривз просто не понял объяснение.
С чего вдруг в пинг-понг нельзя играть? Угол падения не равен углу отражения?
В пинг-понге нужно два падения подряд при подаче — невозможно ;) Хотя, если сильно закрутить шарик… )
Мои замечания:
1. Вымышленную водку в МКС нашли, а где же реальная шапка-ушанка? Какое невнимание к важным деталям!
2. «Она выплывает на сушу и встаёт во весь рост.» — … и попадает в рабство к местному племени, и проводит остаток жизни в яме и деревянных кандалах, рожая десятки аборигенских малышей… или срезая кокосы с пальм, например. Вот это был бы финал так финал, драма так драма!
Мои замечания:
1. Вымышленную водку в МКС нашли, а где же реальная шапка-ушанка? Какое невнимание к важным деталям!
2. «Она выплывает на сушу и встаёт во весь рост.» — … и попадает в рабство к местному племени, и проводит остаток жизни в яме и деревянных кандалах, рожая десятки аборигенских малышей… или срезая кокосы с пальм, например. Вот это был бы финал так финал, драма так драма!
Невозможность подачи по правилам не означает невозможность игры в пинг-понг вообще.
Нет определения «играть в пинг-понг вообще». Есть определение «играть в пинг-понг», то есть, играть по правилам пинг-понга. Иначе это будет просто теннис или сквош, или что-угодно еще. Особенно в духе точного измерения времени витка, высоты конкретных видов спутников и прочих мелочей в данной статье ;)
Да, и в самом конце обязательно должно быть что-то такое —
Чтобы выпить водку в космосе, надо взять в губы горлышко бутылки и биться затылком о стенку.
На первый взгляд, двойной вред здоровью.
Но от сотрясения мозга действие алкоголя усилится, и космонавт дойдёт до кондиции быстрее, чем на Земле. Меньше успеет выпить — меньше вред.
Что скажут медики?
На первый взгляд, двойной вред здоровью.
Но от сотрясения мозга действие алкоголя усилится, и космонавт дойдёт до кондиции быстрее, чем на Земле. Меньше успеет выпить — меньше вред.
Что скажут медики?
Некоторые удары скафандров приходятся на шлемы, которые могли бы разбиться
«Стекло» шлема скафандра очень сложно разбить
И это вовсе не стекло, а поликарбонат лексана — материала обладающего высокой ударопрочностью. По нему можно от души бить молотком без особого вреда
Спасибо, убрал этот момент.
Кстати, в фильмах космической тематики часто наблюдается обратный «ляп» — шлемы разбиваются от малейшего чиха. Навскидку — герой Шварценеггера («Вспомнить всё») падает на Марсе и разбивает шлем о камень. Можно найти и много других примеров, снятых, видимо, для пущего драматизма.
для пущего драматизма
Ну так это кровь и плоть кино, без этого самого драматизма зрителя не удержать, опять же проще сопереживать герою оказавшемуся в такой ситуации, когда он вынужден «превозмогать» — ползти зхрипя и задыхаясь к цели (хотя это превозмогание явно искуственное и надуманое), чем герою, который после падения встал, стер налипшую пыль с визора и как ни в чем ни бывало пошел дальше.
Это во сне произошло впрочем…
Большое спасибо, жду такой же разбор фильма Интерстеллар
Ну там фейлов должно быть меньше, совершенно недавно была статья, что в учебной программе разбирали этот фильм, тк там очень понятно и правильно изложена суть кротовых нор
Не знаю на счет меньше, но при просмотре меня очень сильно напрягало, что взлет с земли происходит с помощью нормальной одноразовой ракеты со ступенями, а потом планеты кучу раз посещаются на неком многоразовом аппарате, в том числе и планета с повышенной гравитацией, откуда по идее еще сложнее улететь. Или концепция искусственной гравитации за счет вращения (стэнфордский тор), размеры корабля и частота вращения очень неправдоподобны, для создания 1g при одном обороте в минуту нужно диаметр корабля в пару километров.
Возможно, топливо легкого аппарата было очень дорогое и ограниченное, поэтому при взлете с земли его экономили.
Конечно, это стоило упомянуть в фильме, чтобы картина мира была менее противоречивой.
А вот как они попадают и выбираются из гравитационного колодца первой планеты, тот еще вопрос :)
В сравнении с этим взлет с Земли и полет к Сатурну — вообще несущественная часть путешествия, могли бы сэкономить вес на устройствах гибернации.
Конечно, это стоило упомянуть в фильме, чтобы картина мира была менее противоречивой.
А вот как они попадают и выбираются из гравитационного колодца первой планеты, тот еще вопрос :)
В сравнении с этим взлет с Земли и полет к Сатурну — вообще несущественная часть путешествия, могли бы сэкономить вес на устройствах гибернации.
Тоже этот момент с челноками очень удивил при просмотре. С земли челнок поднимали огромным Сатурном 5, а потом он спокойно взлетал с планеты несколько раз на одной заправке. ЯРД у них там что ли?
Да такими челноками можно было на орбите выстроить практически что угодно, хоть всю их лабораторию вывезти.
Да такими челноками можно было на орбите выстроить практически что угодно, хоть всю их лабораторию вывезти.
> Почти всё время на экране герои проводят на орбите, где они не испытывают эффектов гравитации, находясь в свободном падении.
Причиной свободного падения является как раз гравитация.
> Клуни рассекает окружающее пространство, бесполезно расходуя ресурс своего скафандра и топливо ранца.
Вполне возможно, что одной из его задач является испытание ранца. Кстати, а что такое «ресурс скафандра», и чем отличается его расход при включенном и выключенном ранце?
> Пилотируемый маневрирующий модуль последний раз испытывали лишь в 1984 году
В 1994г начались испытания и применение менее мощного, но более компактного ранца SAFER, которым в дальнейшем оснащались американские астронавты на протяжении минимум 12 лет (скорее всего, вплоть до окончания полетов Шаттлов).
> Характеристики изображённого устройства превосходят реальные возможности.
Выше вы жаловались, что номер миссии «Эксплорера» — STS-157, что куда выше реального числа полётов шаттлов (последний имел номер STS-135). Мне кажется достаточно тривиальным предположение, что фильм изображает будущее, т.к. китайская станция в нем тоже уже вполне неплохо отстроена.
В целом же с тезисом о том, что Гравитация содержит гору фактических ошибок, поспорить трудно. Кажется, это вообще очевидно любому, кто помнит хотя бы школьную физику.
Точно также очевидно то, что для тех, кому важна физическая точность, есть канал NasaTV на YouTube. Но художественных фильмов там быть не может по определению; жизнь и драма работают по разным законам.
Причиной свободного падения является как раз гравитация.
> Клуни рассекает окружающее пространство, бесполезно расходуя ресурс своего скафандра и топливо ранца.
Вполне возможно, что одной из его задач является испытание ранца. Кстати, а что такое «ресурс скафандра», и чем отличается его расход при включенном и выключенном ранце?
> Пилотируемый маневрирующий модуль последний раз испытывали лишь в 1984 году
В 1994г начались испытания и применение менее мощного, но более компактного ранца SAFER, которым в дальнейшем оснащались американские астронавты на протяжении минимум 12 лет (скорее всего, вплоть до окончания полетов Шаттлов).
> Характеристики изображённого устройства превосходят реальные возможности.
Выше вы жаловались, что номер миссии «Эксплорера» — STS-157, что куда выше реального числа полётов шаттлов (последний имел номер STS-135). Мне кажется достаточно тривиальным предположение, что фильм изображает будущее, т.к. китайская станция в нем тоже уже вполне неплохо отстроена.
В целом же с тезисом о том, что Гравитация содержит гору фактических ошибок, поспорить трудно. Кажется, это вообще очевидно любому, кто помнит хотя бы школьную физику.
Точно также очевидно то, что для тех, кому важна физическая точность, есть канал NasaTV на YouTube. Но художественных фильмов там быть не может по определению; жизнь и драма работают по разным законам.
SAFER предназначен только для экстренного использования на случай, если отнесло и уже поделать ничего нельзя. SAFER никогда не использовался по назначению, только для тестов и на тросе. У него Δv порядка 3 м/с, у MMU — 25. Довольно странно испытывать то, чем Клуни так легко управляется, то, что он в жизни больше никогда использовать не будет (это последний полёт в его карьере). SAFER является дальнейшим развитием MMU, но события фильма происходят как минимум в 2014 году. Странно то, что SAFER ни у кого нет, будто во вселенной фильма его просто не существует. (По-моему, SAFER надевают до сих пор.)
Клуни не выполняет никакой работы, он только кружит на сжатом азоте и мешает остальным. Конечно, EMU не одноразовый, но его ресурс ограничен. Было бы логичнее не надевать лишний раз скафандр, который стоит порядка 12 миллионов долларов.
По поводу номера я не жаловался, я лишь указал, что он вымышленный. Фильм действительно изображает альтернативное будущее (относительно проката). Номер «Союза» — ТМА-14М. Реальный ТМА-14М вернулся на Землю в этом марте. На документе в «Союзе» стоит 2014 год.
Клуни не выполняет никакой работы, он только кружит на сжатом азоте и мешает остальным. Конечно, EMU не одноразовый, но его ресурс ограничен. Было бы логичнее не надевать лишний раз скафандр, который стоит порядка 12 миллионов долларов.
По поводу номера я не жаловался, я лишь указал, что он вымышленный. Фильм действительно изображает альтернативное будущее (относительно проката). Номер «Союза» — ТМА-14М. Реальный ТМА-14М вернулся на Землю в этом марте. На документе в «Союзе» стоит 2014 год.
Как я уже говорил, они залажали концовку. Она получилась слишком затянутой. Я бы сказал даже муторной и выбивающейся из стиля. По хорошему, после приземления, ее в воде должен был поджидать аллигатор, а на берегу лев… Вот тогда экшн бы удался полностью.
Такой странный пост. С одной стороны интересно-познавательно, а с другой просто нелепо обвинять художественный фильм в неправдоподобности. Тут пробегали фразы: для серьёзного фильма, это не допустимо! Это художка, и называется НАУЧНОЙ-ФАНТАСТИКОЙ(прям рекомендую заглянуть в раздел на кинопоиске). Определений можно дать много, но ключевое тут ФАНТАСТИКА. Зачем обвинять художественный фильм в не реальности? Это же просто глупо, разве нет? Хотите достоверности? Включайте Дискавери, ну или
А некоторым особо привередливым буратинам можно только порекомендовать посмотреть физрука, или реальных пацанов. Там то всё как в жизни.
Заголовок спойлера
.ТЛС
А некоторым особо привередливым буратинам можно только порекомендовать посмотреть физрука, или реальных пацанов. Там то всё как в жизни.
Надеюсь, в «Марсианине» будет меньше ляпов. Он вроде как более менее реалистичный позиционируется.
Замечательная статья, но зачем называть героев Баллок (Буллок) и Клуни именами актёров? Сначала это сбивало. Потом я понял, что автор и не думает заморачиваться на эту тему и имена героев в тексте больше встречаться не будут (Ковальски и Новак).
Давайте разберем ляпы сказки «Красная Шапочка», во первых волк не могу съесть бабушку целиком, так чтобы её могли вынуть…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ошибки «Гравитации»