Как стать автором
Обновить

Комментарии 13

Это будущее, которое здесь.
Или даже будущее, которое сейчас!
Мне кажется, что Ионин ошибается, а посадка ракеты-носителя на реактивной струе и на Земле пусть и энергозатратней, но технологически проще, чем посадка на парашюте или аэродинамических плоскостях. Это же не небольшой спускаемый аппарат, а многотонная конструкция размером с многоэтажный дом. Где-то разместить в ней парашют соответствующей грузоподъемности (и с возможностью затормозить её как-то во время свободного падения с уже приличной скоростью!), насколько это реально? То же самое и с крылышками. Сколько тонн будут весить плоскости нужного размера, чтобы она могла планировать? И какая тогда у ракеты будет полезная грузоподъемность?
Кроме того, ракета рассчитана на продольное сжатие, её придётся сажать стоймя на стропах.
Я не очень в теме, но не сопоставим ли вес топлива необходимый для посадки с теми же плоскостями или парашютами?
там шутка в том, что топливо по мере посадки РАСХОДУЕТСЯ, и садится сильно более легкая штука чем отделилась на высоте. плюс там даже рули управления помнится были с открытым циклом, отработанная гидравлика тоже «за борт» уходила.
Да дело ведь не в массе, а в технической реализации. Из чего должен быть сделан парашют, его стропы и крепления, чтобы затормозить падающую вниз 25-тонную железяку на скорости в пару тысяч км/ч (это когда первая ступень входит в плотные слои атмосферы, где есть обо что тормозить парашютом), и при этом не разорваться в клочья, и не оторвать верхнюю половину ракеты?
Крылья тоже непонятно как можно сделать, ведь они должны с одной стороны, выдерживать скорость 3.5 км/с (максимальная скорость первой ступени), с другой — иметь достаточную площадь поверхности, чтобы планировать с нагрузкой 25 тонн, с третьей — создавать минимальное аэродинамическое торможение при взлете, и иметь минимальную массу.
Сейчас это кажется очевидным, но сколько времени и средств было потрачено на разработку многоразовых систем с крыльями, прочными и сложными фюзеляжами, оснащёнными изощренной защитой от перегрева и сложными системами управления (вспомнить только автоматическую посадку Бурана).
Где-то я видел мозаичное панно древних 50-годов, где ракета садится на хвостовые опоры едва ли не так же, как на фотографиях выше.
Да мне кажется, в подавляющем большинстве старых мультфильмом, ракеты садились именно так)
Да, и в основном потому, что изображались посадки не на Землю, а на другие планеты, без атмосферы, как отметил уже А. Ионин.
Скорей мультипликаторы просто не запаривались. Посадка это же взлет наоборот…
Круто. И интересно: не видно доруливания и точнехонько в центр площадки воткнули, а вот на баржу на последнем отрезке заметно доруливали. Дрейф баржи? Компенсация крена баржи? Порывы ветра?
Баржа дрифтует с точностью до 5-10 метров. При длине её меньшей стороны в ~95 метров, это является почти 10% смещением, что несколько дофига. Ну и плюс, да — волны, ветер, больше факторов совмещать. А вот площадка никуда не денется, пусть она в диаметре и чуть меньше (в районе 87 метров — 288 футов).

Собственно, откладывали посадку на землю из-за того, что FAA, управление гражданской авиации США, очень долго отказывались согласовывать посадку всего этого дела обратно. Попытки посадки на баржу, по сути, предназначались для демонстрации того, что ракета попадёт точно туда, куда надо, даже если она при посадке и взорвётся.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации