Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 23
Так вот ты какая «избушка на курьих ножках»!
В упор не понимаю, а каким образом фотка платья с инстаграмма (или твиттера) считается научной фотографией?!
Тогда уже квадрат Малевича это первая картина открытого космоса ;-)
Тогда уже квадрат Малевича это первая картина открытого космоса ;-)
Вопрос состоит в том, что одна «фотка платья» послужила поводом для бесчисленных интернет-баталий и семейных разборок. Вопрос в том, как работает человеческий мозг, что на одном экране два человека видят абсолютно разные цвета.
Тем, что эта фотография и различное восприятие этой фотографии разными людьми это предмет научных дискуссий. В этом году, например вышло три статьи в одном номере одного из самых «солидных» научных журналов — Current Biology: вот синопсис на сайте издательства Cell Press, в котором выходит этот и множество других научных журналов
Это просто «эффект Твиттера» и ничего более. Куча людей распиарили спор нескольких, кто не смог понять, что фото просто искажено. Я вам могу много чего также обработать или снять, но от этого восприятие людей не будет разным. Просто фотка такая хреновая, что не ясно, что изображено.
При чем здесь пиар, у меня в офисе половина людей говорили, что оно золотое, половина — черное. Эти люди видели фотку первый раз, они не читали твиттер и вообще не знали, что в инете идет бурление по этому поводу, однако ж это не помешало воспринимать её по разному. По поводу «хреновости» — почти все поняли, что это именно платье, и даже когда мы сказали уже точно, что это платье — все равно половина видела золотое платье, а половина черное.
Да… и если Вы в этом так уж сильно разбираетесь, ну сделайте ещё парочку таких же «хреновых» фоток — даже интересно.
Да… и если Вы в этом так уж сильно разбираетесь, ну сделайте ещё парочку таких же «хреновых» фоток — даже интересно.
Хочется сказать что «английские ученые» форева. Уровень «научных» работ последнее время сильно упал, по крайней мере их медийное отражение.
Вы очень правильно сделали, что заковычили этот «мем», потому что без кавычек, употребление словосочетания «британские ученые» (так, кстати, верней) в контексте, что де как все плохо и куда все катится, ужасная клевета по отношению к британской науке, одной из родоначальниц того что, сейчас принято понимать под наукой (~350-400 (максимум 500) лет, а не тысячи, как где-то могут писать), и внесшей довольно существенный вклад в мировую науку и техническое развитие человечества. В плане бумагомарания американские и китайские ученые дадут сто очков вперед британцам, «мем» появился из того, что британцы видимо находились больше в фокусе масс-медиа и людского внимания, чем те, из под, чьего пера куда больше выходит действительно «мусорных» публикаций. Я вам даже больше скажу, то что попадает в масс-медиа, это никакое не отражение, а искажение в кривом зеркале и то, в большинстве случаев, ровно лишь того, что пройдет через горлышко пресс-релизов университетов и лабораторий, все остальное будет проигнорировано, если об этом не напишут в серьезном науч-поп издании или т.н. quality press (масс-медиа хорошего качества, в противовес таблоидам).
Как говорят в Одессе, научные работы и их описание масс-медиа, две большие разницы, поэтому либо крестик снимите, либо трусы наденьте — либо научный уровень упал, либо уровень масс-медиа упал. Затем уточните, относительно чего упал и где — ежели только в России, так сие не новость (хотя насчет научного — опять же относительно каких годов, и как вы проводили этот анализ, считали ли весь мусор подряд, только ВАК/РИНЦ, или только публикации в росс.журналах авторов из списка Корпуса экспертов), или вообще в мире — опять же какое-то голословное высказывание, подозреваю, без представление о том, что современная наука это далеко не тот элитный социальный институт, каким он был лет 70-100 назад, и наука в современном виде, по разным причинам толкает рядовых ученых на профанацию науки (пример: российская бюрократия, толкающая на постоянные публикации, не важно, есть ли материал для этого; да и в целом дело в куда большей массовости и научном авторите), поэтому требовать от современной науки, чтобы каждый день и во всех своих источниках (или таким себя называющими, что отдельный разговор) она рассказывала о супер-открытиях и супер-изобретениях, по меньшей мере странно.
Не говоря уже о том, что современная наука не решает по степени эпохальности (на число ученых, секунду времени, и т.д.) таких задач, как в прошлом. Современное человечество (и научное сообщество здесь не исключение), это избитое высказывание, карлики на плечах гигантов, и это не хорошо и не плохо, а факт.
Какое отношение платье имеет к «мы все погибли»? Да история с платьем лишь одна из многих, которые постоянно происходят, и с высоты птичьего полета, разумеется рябь на водной глади, по сравнении со всеми научными и техническими вопросами. Но об этих вопросах всегда говорили в науке, только придавали им соответствующее (или же наоборот, недо/переоценивали, а из решений к которым потом приходили появлялись целые научные области, теории, законы, и т.д.) значение.
Что же касается масс-медиа, то если хотите читать о чем-то представленном качественно — добро пожаловать в масс-медиа высшего уровня, а прочие таблоиды читать перестаньте. Только боюсь, что избежать тем, которые вам не угодны, вы все равно не сможете, разве что в тепличном Фейсбуке, пытающемся подсунуть в Ленту те результаты, которые наиболее угодны, формируя информационный кокон.
Поэтому, непонятно, в чем ваша претензия.
Как говорят в Одессе, научные работы и их описание масс-медиа, две большие разницы, поэтому либо крестик снимите, либо трусы наденьте — либо научный уровень упал, либо уровень масс-медиа упал. Затем уточните, относительно чего упал и где — ежели только в России, так сие не новость (хотя насчет научного — опять же относительно каких годов, и как вы проводили этот анализ, считали ли весь мусор подряд, только ВАК/РИНЦ, или только публикации в росс.журналах авторов из списка Корпуса экспертов), или вообще в мире — опять же какое-то голословное высказывание, подозреваю, без представление о том, что современная наука это далеко не тот элитный социальный институт, каким он был лет 70-100 назад, и наука в современном виде, по разным причинам толкает рядовых ученых на профанацию науки (пример: российская бюрократия, толкающая на постоянные публикации, не важно, есть ли материал для этого; да и в целом дело в куда большей массовости и научном авторите), поэтому требовать от современной науки, чтобы каждый день и во всех своих источниках (или таким себя называющими, что отдельный разговор) она рассказывала о супер-открытиях и супер-изобретениях, по меньшей мере странно.
Не говоря уже о том, что современная наука не решает по степени эпохальности (на число ученых, секунду времени, и т.д.) таких задач, как в прошлом. Современное человечество (и научное сообщество здесь не исключение), это избитое высказывание, карлики на плечах гигантов, и это не хорошо и не плохо, а факт.
Какое отношение платье имеет к «мы все погибли»? Да история с платьем лишь одна из многих, которые постоянно происходят, и с высоты птичьего полета, разумеется рябь на водной глади, по сравнении со всеми научными и техническими вопросами. Но об этих вопросах всегда говорили в науке, только придавали им соответствующее (или же наоборот, недо/переоценивали, а из решений к которым потом приходили появлялись целые научные области, теории, законы, и т.д.) значение.
Что же касается масс-медиа, то если хотите читать о чем-то представленном качественно — добро пожаловать в масс-медиа высшего уровня, а прочие таблоиды читать перестаньте. Только боюсь, что избежать тем, которые вам не угодны, вы все равно не сможете, разве что в тепличном Фейсбуке, пытающемся подсунуть в Ленту те результаты, которые наиболее угодны, формируя информационный кокон.
Поэтому, непонятно, в чем ваша претензия.
Это не синяя лава, а горение паров серы над ней, синим пламенем. Оно конечно похоже, но все-таки это не одно и то же
«Синяя лава» — будет понятнее?
Если наблюдать картину в динамике, там вообще никакой лавы не увидите. Синее пламя. И ужасно вонючий дым. :)
> И ужасно вонючий дым. :)
И сильно ядовитый, к тому же. Я как-то, было дело, случайно вдохнул продукты горения серы, потом несколько дней довольно хреново было.
И сильно ядовитый, к тому же. Я как-то, было дело, случайно вдохнул продукты горения серы, потом несколько дней довольно хреново было.
Ну не настолько всё плохо. В большом количестве они, разумеется, опасны, но в небольшой концентрации терпеть можно. В подобном месте лучше пребывать в газозащитном респираторе, но я ходил в обычной противоаэрозольной маске, в особо тяжкие моменты наматывал сверху х/б платок, смоченный водой. Глазам хуже, их щиплет адски.
вы все-таки перейдите по ссылке, там о том, как определяется «научность» таких фотографий. Вопросы о том, почему x вошло в рейтинг/списка y бессмысленны, в особенности, если авторы рейтинга/списка не обосновывают наличие x в рейтинге y, а просто помещают и все. Ну, если вам это так интересно, лучше перейти в оригинальный пост — и спросить об этом на сайте Wired.
там же и подпись к фото:
The Dress. Internet memes can do lot of things, but they rarely reduce us to existential spasms and make us confront the subjectiveness of our perceived realities. But then the dress came along and yeah, you remember. How can you not. For a refresher on the science of why this dress is both blue/black and gold/white, we’ve got you covered, too.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
7 лучших научных фотографий 2015 года по версии Wired