Комментарии 88
А выход новой технологии солнечных панелей сразу умножит на ноль всю ценность текущих. Да и какой толк с текущих? Если их носить с собой, они зацарапаются и толку с них почти не будет.
Графоманство какое-то.
Совершенно верно, мешок. Поэтому ноутбук в такой ситуации логичней покупать за безнал — что и так сейчас обычно происходит. Вы же не придёте в магазин за ноутбуком с полусотней тысяч рублёвых монеток, хотя формально это возможно? Другое дело, что если бы безнал тоже соответствовал бы энергии, киловатт-часам — Вы могли бы приобрести ноутбук, скажем, за десять тысяч киловатт-часов.
А выход новой технологии солнечных панелей сразу умножит на ноль всю ценность текущих. Да и какой толк с текущих? Если их носить с собой, они зацарапаются и толку с них почти не будет.
Не умножит. 4-х гигабайтные флешки по-прежнему в ходу и даже продаются-покупаются — поскольку всё равно практически применимы. И гигабайтные тоже для множества задач вполне годятся и чего-то стоят. Удешевление удобной энергии, с одной стороны, должно обесценивать привязанную к ней валюту — но ведь, по идее, почти любой товар тоже привязан к энергии, она требуется для его производства. Дешевле энергия —> дешевле и товары, баланс возможен. Что же до «носить с собой и зацарапаются» — ну, это уже от методов изготовления и ношения зависит. Можно купить айфон и на выходе из магазина уронить его на бетонный бордюр — обратно в магазин такое за те же деньги уже не вернёшь, хотя ещё минуту назад было можно.
А то, что он говорил во время последней встречи про «умные деньги» — это же было вообще золотое дно! Оказывается, у диких искинов, живущих в Сети (Муса о таких вообще никогда не слышал), существует своя валюта, называемая «кульбитами». Один кульбит — это небольшой участок памяти, половина которого свободна. Вторую же половину занимает нечто вроде примитивного искина — скорее даже, просто вирус, способный лишь на простенькое вычисление. Однако сотня кульбитов, объединившись, составляют серьезный мозг, который может сам ползать по Сети, рассчитывая оптимальный путь для захвата новых вычислительных мощностей. А миллион одновременно исполняемых кульбитов, по словам Фатима — это просто «неуловимая куча бабок, которая сделает люля из твоего Шайтана, а потом съест его и даже не заметит».
Расписки на фунт аллюминия?
Нет. Во-первых, это именно расписки. Пусть и полностью обеспеченные, но эмитируемые Лантонским банком (или кем там).
Во-вторых, алюминий хоть и почти идеален по соответствию затраченной на производство энергии, но обратно из него эту энергию получить уже посложнее.
В-третьих, производство алюминия — это тяжёлая промышленность, крайне хреново масштабирующаяся вниз, особенно на уровень „малой металлургии“ Мао.
Если я понял автора, его перечисленное не устраивает. (безотносительно осмысленности его идей)
Хотя конечно проще какой-нибудь спирт — он тоже в ТЭ может использоваться.
«Безнал» — это ровно те же самые деньги, что и нал, только обмен происходит не физической передачей баранов, а передачей расписок на право владения бараном. Наличные и безналичные деньги в пределах одной экономической формации обеспечиваются одним и тем же механизмом. Не бывает такого, что наличные деньги обеспечены, а безналичные нет. Хотя бы уже потому, что «безналичные» — это по сути долговая расписка на наличные.
А владельцем наличных — тот у кого они в кармане.
Т.е. появляется второй уровень отчуждения от реальных ништяков.
Однако, если придираться к таким вещам, то тогда любая наличность, любая банкнота — это «счет» в центральном банке, фиксированного размера, «на предъявителя». Банк России, знаете ли, тоже может обанкротиться, просто это будет выглядеть немного иначе.
Государство конечно тоже может провернуть такую фигню, но всё-таки денежные реформы гораздо реже банкротства банков.
И в таких государствах как США их не было ни разу.
А у безнала такая принципиальная особенность, что он доверен произвольному частному лицу.
Вот если бы государство обеспечило возможность сделать электронный кошелёк (пусть без процентов, но и без вероятности утраты) — оно было бы эквивалентно налу.
Банк же может творить любой произвол
Всем плевать, по большому счёту, какая у государства военная мощь. Обеспеченность валюты — это некоторая общая уверенность в том, что её можно будет обменять на различные полезные вещи. Если деньги выпускает большое и могущественное государство, то можно быть уверенным, что в крайнем случае ты можешь взять чемодан его денег и поехав туда, купить много всяких хороших вещей.
Поэтому, обеспеченность — это не материальный фактор. Вот на что можно потратить рубли? Можно поехать в Россию и купить то, что здесь продаётся. А продаётся здесь почти всё импортное, что и так проще купить за другие деньги. Наша экономика колыхается от движения нефти, и вместе с ней синхронно колыхается покупательная способность валюты. Завтра в Россию запрещают ввоз пармезана, и потенциальная полезность рубля снижается. Военная мощь и суверенитет страны не играют здесь никакой роли.
Любая валюта обеспечивается только тем, на что её можно обменять. Даже и раньше, когда валюту фиксировали к золоту — это просто означало, что её всегда можно обменять на золото. Сами по себе деньги не имеют, и в идеальном случае не должны иметь, никакой ценности. Деньги — это потенциальная энергия на рынке.
В этом смысле биткойн, до сих пор, — очень слабая валюта. Очень малая сфера применения, очень сложно потратить, и при этом ничего не гарантируется. Слишком много стран пока вообще не определились — можно ли будет на их территории вообще пользоваться и иметь эти деньги.
И, кстати, не зацикливайтесь только на потребительских товарах. «За чемодан рублей» покупается в том числе все активы российских компаний и вся находящаяся на территории России собственность, в том числе и государственная.
Почему, собственно, объем экономики должен быть ограничен количеством золота, или самогона, или даже киловатт-часов? Почему ими должны уравниваться все обращаемые ценности, в том числе и нематериальные, совершенная работа? Это совершенно неоправданное ограничение, которое будет вести к искусственным перекосам в экономике и будет её сильно тормозить.
Именно поэтому в конечном счёте центральные банки отказались от золотого стандарта (ну и заговор конечно, но не в первую очередь). Нужно понимать, что любой другой «стандарт» вряд ли будет принципиально лучше.
Важная вещь насчёт золота — это примерное постоянство и известный объем его добычи. Что это будут за деньги, если ваш эталон — энергия, будет также прыгать по стоимости, как сейчас? В общем, много детских вопросов.
Причина была в том, что поставки золота в Европу из Африки были достатчно нерегулярны, и по приходе очередного каравана золото сильно падало в цене, что купцов не устраивало, и они решили сделать эдакие «почти бумажные» деньги, чтобы работать более или менее предсказуемо.
Так что с прыжками цен на золото в истории уже было ;)
Не будет, потому что ее уже научились производить в неограниченных количествах и недорого — из морской. Всего около 1 доллара за тонну.
Слишком тяжелый/объемный товар получается, чтобы использовать его как замену денег.
Что толку от энергетических монеток, если ты умираешь от жажды на берегу моря?
можно собрать дистиллятор с использованием подручных материалов
Потому как то что тратится на испарение — возвращается при конденсации.
Ну не совсем мало, очень даже прилично. Энергия вообще 1й по значимости фактор влияющий на себестоимость, если начальные инвестиции (оборудование и стройка) на весь срок службы(или весь произведенный объем воды) размазать.
Рекуперация энергии и ее использование повторно конечно используется во всю, но 100% рекуперации как и прочих идеальных вещей не бывает. И энергии в результате все-равно нужно много.
Чтобы нагреть до кипения и испарить куб воды нужно ~ 2 500 МДж энергии. При эффективности рекуперации тепла в 95-98%(достижимый на практике показатель, но дается нельзя сказать чтобы легко) + расходе электрической энергии на работу оборудования (насосов 1ю очередь) расход энергии будет порядка 100 МДж на куб опресненной воды.
А 100 МДж это порядка 25 кВт*ч электричества или скажем почти 3 литра бензина.
Обратный осмос обычно оказывается выгоднее, хотя оборудование для него стоит дороже, но зато расход энергии там ниже. Особенно если источник энергии уже в виде электроэнергии.
Я не говорил, что описанные в статье "солнечные монетки" это хороший вариант денег. Мне он тоже не понравился. Хотя в целом идею энергии как общей независимой валюты поддерживаю. Но до тех пор пока нет вариантов как ее эффективно хранить и перевозить, на практике это не применимо.
Я о том, что простая пресная(чистая) вода в этом плане еще хуже такие монетки — просто потому слишком дешевая, ее слишком много, чтобы ею можно было рассчитываться или копить для будущих рассчетов. Товар/ресурс доставка которого на большие расстояния(или хранение) обходится дороже чем его исходная стоимость (или стоимость его производства на месте куда предполагается доставка) никак не может являться хотя бы плохой заменой денег.
Описанные случаи это только какие-либо экстремальные ситуации, в которые попал какой-то человек или локальная местность(ну катастрофа какая-нибудь или стихийное бедствие) в которых может проявлять товарная, а не денежная(как средства измерения/обмена) ценность. Вызванная тем, что товар нужен тут и сейчас и как можно быстрее, а не тем что этот товар сам по себе ценный/редкий или просто в дефиците. Скажем глобоководному дайверу (или моряку на подводной лодке, или космонавту) с кончившимся запасом воздуха, самым ценным товаром станет кислород. Но это не значит что сам по себе кислород ценен или находится в дефиците — его по человеческим меркам почти бесконечный запас.
Насчет далеко от моря — ну у нас около 70% населения мира живет в полосе до 100 км от береговой линии какого-либо океана или моря. Так что легко можно обеспечить. А возникающие разговоры про "воды не хватает" это в основном только для с/х актуально, особенно когда его пытаются разворачивать в совсем не подходящих для этого местах. Потому что для классического с/х актуальна только дешевая пресная вода (желательно — дармовая вообще). Халявных(но при этом все-таки не бесконечных) ресурсов часто не хватает — слишком много желающих. Как только стоимость становится более менее существенной — сразу никакого дефицита нет и воды хватает и если нужно еще сколько угодно произвести можно — ограничено только спросом.
И эта граничная стоимость хоть и выше текущей для большинства регионов, но все-равно слишком низкая, чтобы использоваться как эквивалент/средство обмена.
Изобрели сорняк, производящий самогон, и стоимость самогона упала до нуля. Термоядерный синтез -> подешевела энергия. Дешевый способ трансмутации элементов -> подешевели драгоценные металлы. И так далее и тому подобное
Вы слишком фантастические варианты рассматриваете. Вот, цена на золото что 350 лет назад что сейчас — не сильно то изменилась. Наука не помогла.
А если уж говорить в ваших категориях, то скоро сделают искусственное сознание и все вообще потеряет цену, т.к. без людей ИС ответит на все вопросы, решит все задачи и сделает ненужным и интеллектуальный и физический труд.
Процесс оплаты заказа контейнера процессоров у intel'а мне даже интересно посмотреть будет.
тяжёлое золото практически малоприменимо. Фактически, оно не годится ни для чего, кроме украшений (и некоторых высокотехнологичных деталей; но это применение появилось у него недавно и является достаточно узким)
То что в технике стали применять недавно — ничего не менят. И тут вся ваша теория о золоте рушится как карточный домик.
Именно золото — идеальные материальные монеты. Ничего лучше нет.
В наше время вы можете с интернет аукциона продать золотую монетку 1771 года за 3 дня по той же стоимости, которую она имела для вашей пра-пра-пра-пра-бабки.
Почти в любом городе мира вы можете подойти к барыгам/в ломбард и за 3 часа продать золотую монетку по стоимость близкой к номиналу. Причем никто вопросов вам не задаст и не важно что монетка ждала своего часа 350 лет.
Можно рассмотреть и другие металлы, к примеру платину, иридий, осмий и пр. Но их тяжелее сбыть, хотя можно рассматривать как возможность инвестиций, т.к. цена на некоторые постоянно растет.
Биткойну до него очень далеко.
Но это отход от темы. Главный вопрос — почему Вы так уверенны, что деньги должны обладать внутренней стоимостью? Зачем? И что это дает?
Это даёт некоторый минимальный уровень независимости от инфраструктуры (государства, Интернета...). Этакую «гарантию (хотя бы части) личных сбережений», накопленных в таком виде. Даже если всё и вся вокруг умрёт и разрушится, Вы сможете хотя бы зарядить фонарик — что в тайге, что в море, что на крыше небоскрёба. Плюс универсальность в смысле обмена — энергия в разных местах может цениться очень по-разному, но всё же нигде её стоимость не нулевая, пока что. То есть, удобный запас энергии везде и всегда что-то стоит и может быть на что-то обменян.
Вспомните старый неполиткорректный анекдот про кусок сала и кусок золота.
Кстати, средневековый Китай несколько веков использовал бумажные деньги. Пока не началось внешнее вторжение, все работало.
Но ведь изначально речь в тексте об энергии, о киловатт-часах — как о самой естественной «наличной валюте». А энергия, вообще говоря, делится легко. «Солнечная монетка» же, литр спирта или кусок урана — всего лишь «кошельки» для неё. Просто пока что достаточно удобных «кошельков» не придумали, к сожалению.
erkindik.kz/wp-content/uploads/2015/06/UMZ-Uranovoe-proizvodstvo-3.jpg
И тут сразу разные дурацкие запреты от наших властей в лице ЦБ и росфинмониторинга, типа остаток баланса на кошельке больше 600 тыс. руб не допускается ни при каких условиях(сейчас для разных электронных платежек применяется) начнет иметь хоть какой-то реальный смысл. Чтобы не допускать концентрации критической массы в одном месте.
АААААААА!!! Золото — один из самых лучших материалов для микроэлектроники. Всякие побрякушки для кисокукуйных девочек всего лишь побочное использование. Также прочитайте про алмазы: какой процент идёт в промышленность, а какой — в ювелирку.
Потому как пока оно было всего лишь мерилом — цену можно было вздувать произвольно, обеспечивая равенство его общей стоимости в мире объёму обращающейся валюты.
А как только оно стало товаром — то и цена как на товар, равна стоимости добычи
Это может вам хотелось бы, чтобы оно было побочным (как того заслуживает — тут я согласен). Но на практике это как раз самое главное его использование на настоящее время, т.к. производство побрякушек лидирует по объемам потребления золота в мире среди всех прочих применений.
На 2м месте "инвестиционное применение" — отливка слитков и монет, просто чтобы их хранить как замену денег.
И только в 3ю — применение как полезного металла в промышленности.
Вот например с платиной другое дело: там использование для промышленности действительно главное, а ювелирка (тоже платина тоже используется нередко) и инвестиции побочные. Из-за этого сейчас наблюдается забавная ситуация: платина которая раньше всегда ценилась выше золота, сейчас стоит дешевле.
Вывод довольно простой: наличные деньги разного достоинства должны быть из разного материала.
Мелкие из алюминия, крупные из чего-то более энерго-/наукоёмкого в производстве.
Или, как более реалистичный вариант, ограничить любой обмен валюты больше N только безналом.
«Кошелёк-аккумулятор», в который можно быстро закачивать / откуда можно быстро выкачивать энергию мегаватт-часами, решил бы эту проблему. Просто такого ещё не придумали, к сожалению.
Деньги из различных материалов различного номинала — технически реализуемая реальность.
Экономически, правда, смысл не слишком оправдан. В ситуации, когда «не-совсем-наличные» обесцениваются (например, государство перестаёт выполнять свои обязательства) наличие на руках хайтек-денег тоже не будет особо полезным.
Всё так и вернётся к золоту-еде-топливу-медикаментам-патронам, так как не будет большой гос.машины, чтобы эти товарные деньги реализовать.
1) эффективный прием и отдача энергии (по кпд и скорости)
2) высокая удельная плотность энергии
3) долговечность
4) отсутствие утечек
5) компактность
Вот если технический прогресс позволит эти требования решить, то можно будет говорить об использовании энергетического эквивалента валюты.
Идея с солнечными монетками конечно интересная, но очевидные сложности с суммами средних размером очевидны. Еду в командировку на недельку, хочу взять с собой 500 у.е. Сколько это будет килограмм солнечных монеток? В багаж то влезет?
Посколько этого еще не придумали (золото было, но как сказано, у него прямого применения нет), то приходится вводить эквивалент. Другое дело, что он как раз слишком прямой и понятный (в текущей ситации в странах с развитой экономикой). Может быть его стоит усложнять, а не упрощать. Причем в зависимости от потребностей можно наделять деньги разными качествами: например нужно экономику прокачать: все проголосовали, что деньги будут дешеветь каждый месяц на три процента, не хочешь потерять трать-вкладывай.
И наконец. Деньги без государства не нужны. Поэтому смысла их отделять от него нет. Если нет государства, то не нужно платить налоги, а баранов на пшеницу можно раз в неделю менять немного поторговавшись. Когда вместо государств будут корпорации, то вместо денег вам будут давать еду и крышу над головой (столовая, корпоративная квартира).
Вот только смысл неясен. Цены на коммодити гондурасит ничуть не меньше, чем на валюты. В моменты экономического спада падает спрос вообще на все «реальные» товары. См. хотя бы цены на нефть.
http://blog.robux.biz/2012/10/blog-post.html
https://habrahabr.ru/post/178781/
И болезни те же самые — кривая эмиссия и кривая конверсия, потому как в разных условиях трудозатраты на производство 1 Дж разные и условия использования разные. Вот кто вам из килограмма бензина выдаст 46МДж электрической энергии? На своем домашнем бензиновом генераторе вы получите с литра бензина где-то 5МДж. А в автомобиле он вполне себе отработает на 15МДж. Если же переводить электроэнергию в биотопливо, то там все еще хуже.
А наложница — это сколько? )))
Еще, хорошие деньги предполагают минимальную комиссию за конвертацию. Например, 0.2%.
Это позволяет Вам, в теории, сделать комиссию вообще отрицательной — например, подняв КПД какого-нибудь привычного процесса выработки энергии. Или удешевив (во всех смыслах этого слова) процесс производства «солнечных монеток».
Ну так естественная комиссия как раз весьма высокая. По крайней мере для текущих технологий и перспективных из недалекого будущего.
Нужно отправить "деньги" в соседний городок за пару сотен км? минус 5% "комиссионных".
Хочешь сохранить "денежку" для будущего использования (например залив энергию в аккумулятор, а потом извлекая ее) — минус мимум 10% от суммы сразу и еще минус X% за каждый месяц хранения
И т.д.
С точки зрения денег — очень фиговый вариант. По крайней мере намного хуже уже существующих обычных.
Идеальные наличные