Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 256
Пользуюсь на планшете молитвословом, намного удобнее бумажного. Часто в календарь заглядываю, посмотреть какой святой празднуется. Ну и конечно регулярно смотрю трапезу (хотя почти не соблюдаю)
Жена пользуется электронными богослужебными указаниями, по работе.
Жена пользуется электронными богослужебными указаниями, по работе.
Что за работа у жены, если не секрет?
Коврик для намаза со счетчиком улыбнул!
Не сказал бы что христианство тормозило науку, ведь сама наука является продуктом христианской культуры. Именно в православной Византии появился первый университет. Что же касается неистовых атеистов, утверждающих, что религия противоречит науке и здравому смыслу, в т.ч. приснопомянаемый Докинз, так они борются не с религией а со своими представлениями о ней, увы, серьезной критике такие «труды» не поддаются.
Не сказал бы что христианство тормозило науку, ведь сама наука является продуктом христианской культуры. Именно в православной Византии появился первый университет. Что же касается неистовых атеистов, утверждающих, что религия противоречит науке и здравому смыслу, в т.ч. приснопомянаемый Докинз, так они борются не с религией а со своими представлениями о ней, увы, серьезной критике такие «труды» не поддаются.
наука является продуктом христианской культуры
Бедные греческие философы, они же и не знали, что были христианами… Объяснять, что не наука вышла из университетов, а «как бы немного всё совсем не так», надо?
Что же касается неистовых атеистов, утверждающих, что религия противоречит науке и здравому смыслу, в т.ч. приснопомянаемый Докинз, так они борются не с религией а со своими представлениями о ней, увы, серьезной критике такие «труды» не поддаются.
Не с религией вообще, а с конкретными «мракобесиями», конкретными негативными проявлениями. Представления основываются на наблюдаемом, а не придумываются или вычитываются в «священных книгах».
2 балла по философии науки. :)
У греков, арабов и прочих не было того самого что отличает «науку» от «ненауки» — научного метода, первую версию которого придумал францисканец Роджер Бэкон. Так что таки наука — это продукт христианской цивилизации. А греческие философы, арабские мудрецы и прочие — это философы, мудрецы, естествоиспытатели. Но строго говоря не ученые.
У греков, арабов и прочих не было того самого что отличает «науку» от «ненауки» — научного метода, первую версию которого придумал францисканец Роджер Бэкон. Так что таки наука — это продукт христианской цивилизации. А греческие философы, арабские мудрецы и прочие — это философы, мудрецы, естествоиспытатели. Но строго говоря не ученые.
Это не философия, а теософия. «Миф существует, пока есть хотя бы один носитель мифа».
Людям свойственно доминировать, вот только создавать новое что-либо сложно. Нести ответственность за поступки — из ряда вон. Проще заимствовать и преподнести в свою пользу.
Без комментариев: с «Иисус Навин. 6:21» и «Иоан. 8:44»
Людям свойственно доминировать, вот только создавать новое что-либо сложно. Нести ответственность за поступки — из ряда вон. Проще заимствовать и преподнести в свою пользу.
Без комментариев: с «Иисус Навин. 6:21» и «Иоан. 8:44»
Мдэ… А самое-то главное, что и слова-то такого не было тогда!
Слово «электромагнитное излучение» появилось в 20м веке. Из этого должгно следовать, что ни электричества, ни магнетизма, ни света до 20 века не существовало?
Разумеется! Предмет или событие не существуют, пока «материальная мысль» не даст ему имя.
Я уже совсем большая и умею хорошо:
На пол прыгать с табуретки и садиться на горшок.
Я уже совсем не детка, куклам суп могу варить,
Только мне не разрешают слово жопа говорить.
Стало с бабушкою плохо, как сказала я при ней,
Назвала меня дурёхой, а сама то не умней.
А родители сказали:«Как же так, с каких же лет?»
А родители сказали что такого слова нет.
Я у зеркала стояла может час, а может два.
Даже ноги загудели, заболела голова.
Вижу чётко, вижу ясно, ну какой же тут секрет.
Ведь такого не бывает жопа есть а слова нет.
Долго думала гадала, может я плохая дочь.
После этого скандала не спала совсем я ночь.
А на утро я решила мел у брата попрошу,
И на всех заборах крупно слово жопа напишу!
Предмет или событие не существуют, пока «материальная мысль» не даст ему имя.
Дык как же «материальная мысль» может дать имя тому, чего нет? :D
Хотя, впрочем, если путать философию с юморными стишками… но да ладно, даю наводку, на тему стишка — я так понимаю что про жопы лучше доходит:
кроме слова «жопа» есть другие слова: попа, задница, филейная часть, и так далее. И некоторые из них появились раньше других. И более того, жопа у австралапитеков появилась гораздо раньше чем речь и какие бы то ни было слова вообще. И даже более того, смею предположить что суровые волосатые самцы западали на особо хорошенькие жопы самок(возможно тоже волосатые, гг)!
И все это без единого слова…
Получается вы сейчас своё собственное мнение оспариваете? Насчёт того, что наука зародилась только после появления научного метода.
Не, ну право, это уже не смешно.
Еще раз по буквам: Бэкон предложил методологию получения научного знания. Повсеместное применение этой методологии позволило сделать европейской цивилизации невиданный ранее рывок в научных знаниях, практическом их применении что привело к тотальному доминированию европейской цивилизации в мире.
Получали ли научное знание до Бэкона? Канечно же получали. Но это было бессистемно, непоследовательно, без предсказуемых результатов, зачастую дико миксуя науку, религию, философию. Поэтому все что ранее наукой может называться с очень большой натяжкой — приблизительно так же как детские пасочки можно назвать «архитектурными сооружениями».
Еще раз по буквам: Бэкон предложил методологию получения научного знания. Повсеместное применение этой методологии позволило сделать европейской цивилизации невиданный ранее рывок в научных знаниях, практическом их применении что привело к тотальному доминированию европейской цивилизации в мире.
Получали ли научное знание до Бэкона? Канечно же получали. Но это было бессистемно, непоследовательно, без предсказуемых результатов, зачастую дико миксуя науку, религию, философию. Поэтому все что ранее наукой может называться с очень большой натяжкой — приблизительно так же как детские пасочки можно назвать «архитектурными сооружениями».
На самом деле, слабая аргументация.
Хоть вы и правы в чем-то, но так можно Поппера вспомнить и сказать, что до 20 века науки не было.
Хоть вы и правы в чем-то, но так можно Поппера вспомнить и сказать, что до 20 века науки не было.
Если бы до 20го века не было бы науки, то не было бы и научно технического прогресса. Но он был. Причем его время, место и его суть его начала удивительным образом совпадают с применением некоторых философских принципов на практике. :)
К слову, ни у греков, ни у арабов научно технического прогресса не было. Несмотря на философов, алгебру и арабские цифры.
К слову, ни у греков, ни у арабов научно технического прогресса не было. Несмотря на философов, алгебру и арабские цифры.
Я вам так намекаю на то, что само понятие науки эволюционировало. Глупо говорить, что вот до такого-то года ее не было, а потом раз и была. Куча людей вносила вклад как в сам прогресс, так и в методологию. И современной науки действительно не было до появления современного критерия научности.
А я вам прямым текстом говорю, что это не так.
Законов Ньютона безусловно не было до тех пор пока они не были сформулированны Ньютоном. Закона Ома не было до тех пор пока их не сформулировал Ом. Таблицы Менделеева не было до тех пор пока ее не нарисовал Менделеев. Хотя все вышеперечисленное несколько устарело и безусловно до формулировки вышеозвученных законов была какая-то активность в соотвествующих отраслях науки.
Так и тут. Наука появилась тогда, когда дали первую «правильную» формулировку науки, которая выдержала экзамен опытом и временем.
Законов Ньютона безусловно не было до тех пор пока они не были сформулированны Ньютоном. Закона Ома не было до тех пор пока их не сформулировал Ом. Таблицы Менделеева не было до тех пор пока ее не нарисовал Менделеев. Хотя все вышеперечисленное несколько устарело и безусловно до формулировки вышеозвученных законов была какая-то активность в соотвествующих отраслях науки.
Так и тут. Наука появилась тогда, когда дали первую «правильную» формулировку науки, которая выдержала экзамен опытом и временем.
Так и я не смеюсь.
Вот рою я дырку в земле, рою день, рою два, на третий день, когда я уже почти закончил, приходит сосед и говорит — это же котлован! И добавляет, что лучше бы делать так-то и так-то, скосы вот такие, насыпь делать вот там-то… Не, я конечно понимаю, что это будет лучше, но, блин, дырку я уже почти выкопал и даже не знал, что это котлован и делал это не так как лучше, а как получалось.
Продукт просто цивилизации, что что часть этой цивилизации была христианами — не важно для контекста!
Так они и не называли то чем занимаются «наука» — слова такого не было. Но занимались они тем, что впоследствии стало наукой. В том числе, благодаря упомянутому францисканцу.
Ещё раз — наука не зародилась в христианстве, и пусть наукой она тогда не называлась — значения не имеет. Как и слово «речь» появилось не во время появления самой речи. Наука могла развиваться в христианстве, но точно так же там же она и тормозилась. Кстати и в мусульманстве она прекрасно развивалась до прихода одного… неназываемого.
Вот рою я дырку в земле, рою день, рою два, на третий день, когда я уже почти закончил, приходит сосед и говорит — это же котлован! И добавляет, что лучше бы делать так-то и так-то, скосы вот такие, насыпь делать вот там-то… Не, я конечно понимаю, что это будет лучше, но, блин, дырку я уже почти выкопал и даже не знал, что это котлован и делал это не так как лучше, а как получалось.
наука — это продукт христианской цивилизации
Продукт просто цивилизации, что что часть этой цивилизации была христианами — не важно для контекста!
У греков, арабов и прочих не было того самого что отличает «науку» от «ненауки»
Так они и не называли то чем занимаются «наука» — слова такого не было. Но занимались они тем, что впоследствии стало наукой. В том числе, благодаря упомянутому францисканцу.
Ещё раз — наука не зародилась в христианстве, и пусть наукой она тогда не называлась — значения не имеет. Как и слово «речь» появилось не во время появления самой речи. Наука могла развиваться в христианстве, но точно так же там же она и тормозилась. Кстати и в мусульманстве она прекрасно развивалась до прихода одного… неназываемого.
Вот рою я дырку в земле, рою день, рою два, на третий день, когда я уже почти закончил, приходит сосед и говорит — это же котлован!
Не так: приходит сосед и говорит: «а давай возьмем экскаватор!» И правда, с эскаватаром за полчаса из ямы получился котлован.
Ещё раз — наука не зародилась в христианстве
Еще раз: научный метод зародился в христианстве. А именно эта методология makes the difference, это как эскалатор для копания котлованов против одиночек с лопатами.
И именно поэтому считают что наука, как методология, появилась в христианстве. Даже если ее так не называли. Но соглашусь что предшественники занимались тем же — только наощупь, как слепые котята.
Какой экскаватор… я же уже почти закончил, осталось пару лопат с дна убрать. И это всё ещё дырка, а не котлован и не яма, как тут ниже сказали — «в чужой монастырь, со своим усталым не ходят».
А астрономия зародилась из астрологии, которая, как мы знаем, не наука вообще, следует ли сказать, что и астрономия — не наука, ведь она зародилась не из «научного метода», а из лженауки? :D
А как факт она появилась намного раньше. А дальше она просто совершенствовалась, улучшалась, уточнялась… но уже не зарождалась, возможно возрождалась, но не «рождалась».
Еще раз: научный метод зародился в христианстве
А астрономия зародилась из астрологии, которая, как мы знаем, не наука вообще, следует ли сказать, что и астрономия — не наука, ведь она зародилась не из «научного метода», а из лженауки? :D
наука, как методология
А как факт она появилась намного раньше. А дальше она просто совершенствовалась, улучшалась, уточнялась… но уже не зарождалась, возможно возрождалась, но не «рождалась».
А как факт она появилась намного раньше. А дальше она просто совершенствовалась, улучшалась, уточнялась…
Понятно что развитие постоянно. Но некоторые решения makes the difference. И переход от силлогизмов к экспериментам — одно из них.
Кстате да я Роджера Бэкона с Френсисом спутал, вот только в вики полез, но раз никто не заметил, то считаю это показателем уровня дискуссии. :)
Так речь же не о развитии, то есть «оно уже есть, теперь только развивать», а о появлении, то есть, «в прошлом году вроде не было, а вот сегодня уже точно появилось».
Да, инженеры древнего египта, строившие пирамиды не были учёными, но только в современном понимании, а вообще, вполне себе даже учёные, на практике выяснили, что вот с таким наклоном и такой массой, камешки — ну не держатся, падают. Самая, что ни на есть наука. Практика — критерий истины и всё такое.
Да, инженеры древнего египта, строившие пирамиды не были учёными, но только в современном понимании, а вообще, вполне себе даже учёные, на практике выяснили, что вот с таким наклоном и такой массой, камешки — ну не держатся, падают. Самая, что ни на есть наука. Практика — критерий истины и всё такое.
Практика — критерий истины и всё такое.
Внезапно, до Бекона считали что это не так. В этом то утверждении и собственно говоря и заключается его прорыв то.
А с египтянами-то что делать?
А что с ними надо делать?
Отдать дань.
Никто не спорит — они были круты для своего времени. И безусловно некоторые из них занимались тем что в последствии назовут наукой, лженаукой, инженерией.
Возьму на себя смелость (не наглость) сказать спасибо, от имени всех древних египтян :D. Ну наконец-то вы им отдали то, что они по праву заслужили!
Хотя стоп… ещё остались древние греки, смотрящие на вас с осуждением.
Хотя стоп… ещё остались древние греки, смотрящие на вас с осуждением.
Арабские цифры, позиционная система счёта, алгебра…
Астрономия(от египта и кельтов до культур центральной Америки), навигация(греки, скандинавы), география и т. д.
В настоящее время мы пользуемся цифрами, которые появились в Индии. Когда-то они имели вид начальных букв соответствующих слов на древнеиндийском языке — санскрите (алфавит «деванагари»).
Самым важным шагом в развитии цифровой системы стало введение особого знака — прототипа нашего нуля. Он представлял собой жирную точку или кружок. Это позволило ограничиться небольшим количеством знаков. Нумерация «деванагари» превратилась в десятичную поместную систему. Как и когда это произошло — неизвестно. Но уже в VIII веке эта система проникла в другие страны: Индокитай, Китай, Тибет, Иран, Среднюю Азию. В начале IX века Мухаммед из Хорезма распространил индийскую нумерацию в арабских странах.
В Европу эти цифры попали в XII веке и к XVI веку, благодаря своей универсальности, полностью там утвердились. Так как к европейцам система «деванагари» пришла от арабов, то они и назвали ее «арабской». Это исторически неверное название сохраняется до сих пор.
Самым важным шагом в развитии цифровой системы стало введение особого знака — прототипа нашего нуля. Он представлял собой жирную точку или кружок. Это позволило ограничиться небольшим количеством знаков. Нумерация «деванагари» превратилась в десятичную поместную систему. Как и когда это произошло — неизвестно. Но уже в VIII веке эта система проникла в другие страны: Индокитай, Китай, Тибет, Иран, Среднюю Азию. В начале IX века Мухаммед из Хорезма распространил индийскую нумерацию в арабских странах.
В Европу эти цифры попали в XII веке и к XVI веку, благодаря своей универсальности, полностью там утвердились. Так как к европейцам система «деванагари» пришла от арабов, то они и назвали ее «арабской». Это исторически неверное название сохраняется до сих пор.
И что Вы, это не христиане добили Александрийскую библиотеку. И они точно никого не сжигали за доводы, что не соответствовали их геоцентрической системе мироустройства.
Не христианством одним едины конечно и религии они вообще такие. Я наверное даже понимаю с одной стороны — ведь если бы они не лишали людей здравого смысла, их существование давно бы уже кануло в лету. Но в 21-м веке говорить о том, что религия двигатель науки за пределами храма, или религиозного форума, или еще какого кружка по интересам — это просто из рук вон.
Не христианством одним едины конечно и религии они вообще такие. Я наверное даже понимаю с одной стороны — ведь если бы они не лишали людей здравого смысла, их существование давно бы уже кануло в лету. Но в 21-м веке говорить о том, что религия двигатель науки за пределами храма, или религиозного форума, или еще какого кружка по интересам — это просто из рук вон.
Повторение глупостей — это у вас в традициях?
Ну и, кхм, какой святой празднуется?
Почему не упомянут столь востребованный гаджет как запал через мобильник?
Это не религиозный гаджет, поскольку применяется повсеместно вне зависимости от религии и отношения к ней у применяющего.
Применялись и атеистами в Европе, и христианами, и мусульманами, и спецслужбами.разных стран и т.д., и т.п.
Применялись и атеистами в Европе, и христианами, и мусульманами, и спецслужбами.разных стран и т.д., и т.п.
Тут фишка муслимов и немножечко япошек — промыть клиенту мозги до хрустального звона, чтоб тот не просто немного надеялся на «вечную жизнь», а твердо был уверен, что смерть в бою — прямой путь в рай. И легко шел на самоубийство… Да еще сделать таких молодцов массовым продуктом. Кстати, кто-нибудь анализировал влияние религии на суицид? Умирать, зная, что это конец — страшно, а когда «смерть тела» не конец жизни вообще — проще.
Не знаю как насчет суицида — но людей на религиозных войнах полягло за последние 2000 лет довольно много.
Во-первых, каким боком тут религиозные гаджеты?
Во-вторых, ислам в контексте терроризма — не более чем подвернувшийся под руку инструмент для политиков, которые решают свои вопросы путем войны. Кто может, посылает бомбить самолеты. Кто не может, использует другие, доступные им, методы.
Впрочем, эффективность идей ислама в качестве мотива для убийства или самоубийства сильно преувеличена. В свое время христианство на этом поприще куда как эффективнее было.
Тут в комментариях ниже пишут, что ислам — не мирная религия. Я же замечу, что мирность и немирность вообще не вопрос ислама. Это исключительно вопрос политики. Одни политики призывают убивать и умирать «за демократию», другие — «за ислам».
Не мусульмане убили за последние годы куда больше народа, чем все исламские террористы, вместе взятые.
А не так уж и давно, в 1994, один народ в Африке (с преобладанием, кстати, христиан католического толка) резал сотнями тысяч другой народ (тоже, кстати, в основном католиков). И что интересно, обошлись вообще без религии для мотивации данного процесса.
Во-вторых, ислам в контексте терроризма — не более чем подвернувшийся под руку инструмент для политиков, которые решают свои вопросы путем войны. Кто может, посылает бомбить самолеты. Кто не может, использует другие, доступные им, методы.
Впрочем, эффективность идей ислама в качестве мотива для убийства или самоубийства сильно преувеличена. В свое время христианство на этом поприще куда как эффективнее было.
Тут в комментариях ниже пишут, что ислам — не мирная религия. Я же замечу, что мирность и немирность вообще не вопрос ислама. Это исключительно вопрос политики. Одни политики призывают убивать и умирать «за демократию», другие — «за ислам».
Не мусульмане убили за последние годы куда больше народа, чем все исламские террористы, вместе взятые.
А не так уж и давно, в 1994, один народ в Африке (с преобладанием, кстати, христиан католического толка) резал сотнями тысяч другой народ (тоже, кстати, в основном католиков). И что интересно, обошлись вообще без религии для мотивации данного процесса.
Кхем, видите ли какое дело… У нас законодательно Коран не может считаться экстремисткой литературой, но если просто начать его цитировать в определенных пикантных местах, за вами вполне могут придти различные заинтересованные правоохранительные организации. Интересное дело, правда? Для мирной-то религии?
Мало того, цитирование конституции, вернее некоторых строк конституции, может быть приравнено к экстремистским высказываниям, разжиганию межнациональной розни и призывам свергнуть власть.
Есть такая печальная штука, как сложившиеся в сложившиеся шаблоны.
А шаблоны складываются прежде всего из толкования. И что интересно, оппоненты часто вносят не меньший вклад в распространение определенного толкования, чем адепты.
Ведь можно точно так же начать цитировать пикантные места из Библии (особенно из Ветхого завета). Главное, не забыть истолковать это нужным образом. Также годятся речи политиков, в том числе «демократических».
А шаблоны складываются прежде всего из толкования. И что интересно, оппоненты часто вносят не меньший вклад в распространение определенного толкования, чем адепты.
Ведь можно точно так же начать цитировать пикантные места из Библии (особенно из Ветхого завета). Главное, не забыть истолковать это нужным образом. Также годятся речи политиков, в том числе «демократических».
А я библию и не защищаю, там действительно тоже такого хватает. Но это довод из области «А у них негров вешают!».
И про толкование — вы простите конечно, но истории эти уже весьма утомили. Там аргументация сводится к тому что «раньше нужно было». Надо говорить, что такое «толкование» нифига лучше ситуацию не делает, да и не работает?
И про толкование — вы простите конечно, но истории эти уже весьма утомили. Там аргументация сводится к тому что «раньше нужно было». Надо говорить, что такое «толкование» нифига лучше ситуацию не делает, да и не работает?
Ну вот так получается, что СВУ — самый известный религиозный гаджет.
Согласен, но инструмент оказался удобным… Недовольных масса, воюют везде, и есть немало сил, у которых напряженка с самолетами, но смертников или нет или это совсем штучный товар. Чтоб каждый день бегать и взрываться — может политики и рады бы, но вот не получаеццо, кроме как у муслимов.
Мирность религии — параллельна, но я позволю себе отметить успехи именно тех религий (и культур в целом), которые способны пордготовить своих адептов так, что те идут в суицидальную атаку добровольно и с песнями. Это существенно отличается от обычной резни, в которой все религии хорошо, даже буддисты.
Согласен, но инструмент оказался удобным… Недовольных масса, воюют везде, и есть немало сил, у которых напряженка с самолетами, но смертников или нет или это совсем штучный товар. Чтоб каждый день бегать и взрываться — может политики и рады бы, но вот не получаеццо, кроме как у муслимов.
Мирность религии — параллельна, но я позволю себе отметить успехи именно тех религий (и культур в целом), которые способны пордготовить своих адептов так, что те идут в суицидальную атаку добровольно и с песнями. Это существенно отличается от обычной резни, в которой все религии хорошо, даже буддисты.
Нет никаких «религий и культур в целом», на что-то способных.
Всегда и во всем есть спокойные, умеренные и экстремистские течения.
Это верно для всех. Даже для буддистов.
При этом есть интересный момент.
Люди, готовые к самоубийственной атаке — инструмент существенно менее надежный, чем самолеты. Такие люди могут усомниться в чистоте помыслов руководителей, и сместить их. Такие люди могут выбрать «не ту» цель (ибо выбирают из идеологических соображений, а не из текущего политического момента) и не могут вовремя остановиться.
Потому обычно и прибегают к таким ингструментам только тогда, когда нет достаточного количества самолетов. А если прибегают, то стараются использовать чужих и на чужой территории.
Причем, если прибегают, то не всегда оно заканчивается хорошо для прибегающих.
В качестве примера можно привести историю США и Алькайды. США принялои прямое участие в создании и подготовке данной организации, а в результате сами стали мишенью.
Всегда и во всем есть спокойные, умеренные и экстремистские течения.
Это верно для всех. Даже для буддистов.
При этом есть интересный момент.
Люди, готовые к самоубийственной атаке — инструмент существенно менее надежный, чем самолеты. Такие люди могут усомниться в чистоте помыслов руководителей, и сместить их. Такие люди могут выбрать «не ту» цель (ибо выбирают из идеологических соображений, а не из текущего политического момента) и не могут вовремя остановиться.
Потому обычно и прибегают к таким ингструментам только тогда, когда нет достаточного количества самолетов. А если прибегают, то стараются использовать чужих и на чужой территории.
Причем, если прибегают, то не всегда оно заканчивается хорошо для прибегающих.
В качестве примера можно привести историю США и Алькайды. США принялои прямое участие в создании и подготовке данной организации, а в результате сами стали мишенью.
Управлять умами муслимов стало еще проще :)
Как часы без GPS могут показывать направление на Мекку?
Тут такая тема, а я на шестой картинке на экране смартфона неприличное увидел. Ладно хоть обрезанное =)
раввины сообщества Харедим
Так назвают абсолютно всех ортодоксов, а не какую-то отдельную общину вроде Нетурей карта, например.
Тут скорее имели ввиду «Совет Равинов Релегиозной Общины» (Ваад Эйда ха Харедит) — который, в том числе, заверяет «кошерность» телефонов
Они за деньги всё что угодно могут проверить на кошерность и выдать сертификат? Слышал, что есть разные степени кошерности (для продовольствия точно), с очень разной ценой за продукт. Это новое изобретение для стрясания денег, или всегда так было?
Вспомнилось забавное: был в Израиле, возле КПП увидел табличку о том, что некие уважаемые раввины постановили, что религия не запрещает проходить через рамки металлоискателя в шаббат.
Вспомнилось забавное: был в Израиле, возле КПП увидел табличку о том, что некие уважаемые раввины постановили, что религия не запрещает проходить через рамки металлоискателя в шаббат.
На борту El Al (израильские авиалинии) меня кормили кошерным сэндвичем, который был чертовски похож на обычный сэндвич с ветчиной. Но штамп кашрута на упаковке был :)
Есть такое. Я как-то раз специально заказал кошерное питание, там целый сертификат был приклеен, распечатанный на хорошей бумаге — выдрал на сувенир. Потом еще православный поп подозрительно косился весь полет ;D А еда была обычной, только хлеб странный (не уверен, что это было связано с его кошерностью).
В ЦАХАЛ наборы посуды для мясного и молочного разные даже, доходит до того, что моют в разных мойках.
В ЦАХАЛ наборы посуды для мясного и молочного разные даже, доходит до того, что моют в разных мойках.
Привет,
Продолжая тему сожженного iPhone…
На самом деле тема “Кошерных” телефонов (если подойти к ней отвлеченно) может быть любопытна IT сообществу.
Немного истории:
Лет 10 назад, когда на рынке начали массово появляться телефоны с доступом в интернет, группа религиозных лидеров вышла спризывом отказа от услуг сотвой связи (по причинам упомянутым выше).
Сперва ОПССосы только плечами пожали – мол религиозных потребителей на рынке мало…
И действительно, у нас в Израиле (да пожалуй и везде) разброс между “строго блюдущими” и не верящими “даже в Черта, назло всем” не маленький. Плюс процент населения христианского/мусульманского/итд мировозрения.
Но тут был первый сюрприз – телефоны начали возвращать довольно массово…
ОПССосы удивились, и одному из них пришло таки в голову вопросить: “Че Те надо?...”
Оказалось, что нужен: не дорогой аппарат, с не дорогим минимальным пакетом услуг, без наворотов (даже без камеры), без СМСок, без подключения к компу, без, без…
Короче говоря – звонилка, будильник, календарь и все…
И ОПССосы выпустили на рынок такие, “Кошерные”, модели (как правило переделку серийных).
Сурприз номер два – заключался в том, что спрос превысил прогноз…
В полне возможно потому, что такой телефон правильнее было бы называть не “Кошерным”, а студенческим.
Типа: “Учись не отвлекаясь, да родителям позванивай”.
Где то так….
Продолжая тему сожженного iPhone…
На самом деле тема “Кошерных” телефонов (если подойти к ней отвлеченно) может быть любопытна IT сообществу.
Немного истории:
Лет 10 назад, когда на рынке начали массово появляться телефоны с доступом в интернет, группа религиозных лидеров вышла спризывом отказа от услуг сотвой связи (по причинам упомянутым выше).
Сперва ОПССосы только плечами пожали – мол религиозных потребителей на рынке мало…
И действительно, у нас в Израиле (да пожалуй и везде) разброс между “строго блюдущими” и не верящими “даже в Черта, назло всем” не маленький. Плюс процент населения христианского/мусульманского/итд мировозрения.
Но тут был первый сюрприз – телефоны начали возвращать довольно массово…
ОПССосы удивились, и одному из них пришло таки в голову вопросить: “Че Те надо?...”
Оказалось, что нужен: не дорогой аппарат, с не дорогим минимальным пакетом услуг, без наворотов (даже без камеры), без СМСок, без подключения к компу, без, без…
Короче говоря – звонилка, будильник, календарь и все…
И ОПССосы выпустили на рынок такие, “Кошерные”, модели (как правило переделку серийных).
Сурприз номер два – заключался в том, что спрос превысил прогноз…
В полне возможно потому, что такой телефон правильнее было бы называть не “Кошерным”, а студенческим.
Типа: “Учись не отвлекаясь, да родителям позванивай”.
Где то так….
От такого телефона, который «просто тупо звонилка» многие бы не отказались.
Хм, интересно, а эти товарищи в курсе, что для изготовления LCD используются отходы мясной промышленности? Ведь там в т.ч. и свинина в достатке, какой уж тут кошер?
Простите Вы LCD есть собираетесь? ;-)
В узком смысле — кашрут относиться только к еде.
В широком — «кошерно» значит, соответствует Стандарту (ГОСТ/ISO ....).
Т.е проверено на соответствует нормам принятым в данном сообществе.
Соответствие нормам (как всегда) проверяет Инспектор изучавший данный конкретный вопрос.
Инспекторы, как ни странно, тоже люди ;-) Есть более ответственные, ну и менее…
Отсюда множество вариантов кашрута = строгость проверки, надежность инспектора.
А что за музыка то на видео, где дед весело пляшет? В самом начале.
«первый христианский планшет» и смартфон Peace Mobile — просто попытки продать старый товар дорого. Просто бизнес — ничего личного.
«Можно верить и в отсутствие веры...»
Мне ехидно знать — Минус мне или «Наутилусу»? :-)
это фраза, которую можно понимать по меньшей мере двумя весьма разными способами.
я ее обычно понимал как «можно успешно изображать из себя верующего, не являясь таковым по сути», т.е. полагал, что глагол «верить» употреблен в значении «исповедовать веру, следовать ее канонам и предписаниям», а сочетание «в отсутсвие» — эквивалент предлога «без».
ваш комментарий натолкнул на мысль, что можно понимать и как «атеисты верят в отсутствие бога», т.е что «отсутсвие» — это дополнение к глаголу «верить», а не часть устойчивого сочетания, но этот вариант, сказать честно, мне не кажется интересным.
я ее обычно понимал как «можно успешно изображать из себя верующего, не являясь таковым по сути», т.е. полагал, что глагол «верить» употреблен в значении «исповедовать веру, следовать ее канонам и предписаниям», а сочетание «в отсутсвие» — эквивалент предлога «без».
ваш комментарий натолкнул на мысль, что можно понимать и как «атеисты верят в отсутствие бога», т.е что «отсутсвие» — это дополнение к глаголу «верить», а не часть устойчивого сочетания, но этот вариант, сказать честно, мне не кажется интересным.
Ну друзья мои, там же есть продолжение: «Можно делать и отсутвие дела» — т.е симулировать работу, НЕ работать.
Имхо: Научно доказаное отсутствия Бога, не меньший носенс чем Научно доказанное наличие Бога.
Атеизм — как по мне, «вера в отсутствие веры».
Наука — описывает Мир (Наука=Рацио).
Вера — говорит о том, как в этом Мире быть Человеком(Вера=Совесть)…
Имхо: Научно доказаное отсутствия Бога, не меньший носенс чем Научно доказанное наличие Бога.
Атеизм — как по мне, «вера в отсутствие веры».
Наука — описывает Мир (Наука=Рацио).
Вера — говорит о том, как в этом Мире быть Человеком(Вера=Совесть)…
по тексту «Наутилуса»:
ну вот как раз оно и получается, что я писал выше: симулировать работу, не работать на самом деле, а только делать вид; симулировать веру, не верить на самом деле, а только делать вид.
По атеизму:
ваше понимание атеизма, на мой взгляд, довольно наивно, на деле все проще. Например, считайте, что это нежелание множить сущности без необходимости.
Вы, возможно, даже не представляете, насколько
только дело тут не в науке (и не в поставленной не в том месте запятой).
Чтобы существование чего-то доказать или опровергнуть, следует сначала определить это само «что-то» и, строго говоря, что такое «существование этого чего-то». Тут люди веры сделали заход в козыря и определили сразу это «что-то» непознаваемым (дело даже до вопроса существования не дошло), что, кагбэ, шах и мат, атеисты, но на деле, разумеется, в большом убытке здравый смысл. Поэтому люди определенной формации предпочли просто не маяться на этот счет.
Зато те, кто поставили «шах и мат атеистам», что ни день создают новости по всему миру того свойства, что лучше быэтого мира этих новостей не было. Вот сегодня, например, в Иордании пристрелили у входа в суд журналиста из-за оскорбления чуйств мусульман.
ну вот как раз оно и получается, что я писал выше: симулировать работу, не работать на самом деле, а только делать вид; симулировать веру, не верить на самом деле, а только делать вид.
По атеизму:
ваше понимание атеизма, на мой взгляд, довольно наивно, на деле все проще. Например, считайте, что это нежелание множить сущности без необходимости.
Вы, возможно, даже не представляете, насколько
Научно доказаное отсутствия Бога, не меньший носенс чем Научно доказанное наличие Бога.
только дело тут не в науке (и не в поставленной не в том месте запятой).
Чтобы существование чего-то доказать или опровергнуть, следует сначала определить это само «что-то» и, строго говоря, что такое «существование этого чего-то». Тут люди веры сделали заход в козыря и определили сразу это «что-то» непознаваемым (дело даже до вопроса существования не дошло), что, кагбэ, шах и мат, атеисты, но на деле, разумеется, в большом убытке здравый смысл. Поэтому люди определенной формации предпочли просто не маяться на этот счет.
Зато те, кто поставили «шах и мат атеистам», что ни день создают новости по всему миру того свойства, что лучше бы
Увжаемый (без малейшего ехидства) olgerdovich:
Разное понимание худ. произведения лишнее доказательство его глубины ;-)
Для меня, выросшего в СССР с его «Научным Атеизмом» в ВУЗах и практически святой Верой в не погрешимость Партии и ЦК, фраза звучала именно как вера в не-верие.
Про «шах и мат» — кто/кому/и зачем его ставил, отдельный разговор, думаю не на этом ресурсе.
Про отморозков убивающих во имя (любой) веры/идеалогии, Текущий Папа высказался в том ключе, что убивать именем бога — это служить Сатане (ну или если хотите, по еврейски, Дурному Началу).
Атомными бомбами уничтожили Хиросиму и Нагасаки. Забьем ногами Ядерную физику?
Сумируя, Пан Сычев написал, как по мне, любопытную заметку, которую Пан ApplejackApple, опять таки как по мне, не коректно откоментировал. Начто я вежливо намекнул, но его комент в плюсах, а мой в минусах.
Не спортивно как то…
С уважением Gray.
P.S. Ну все, хана Карме :-) Обычно я молчун ;-)
Разное понимание худ. произведения лишнее доказательство его глубины ;-)
Для меня, выросшего в СССР с его «Научным Атеизмом» в ВУЗах и практически святой Верой в не погрешимость Партии и ЦК, фраза звучала именно как вера в не-верие.
Про «шах и мат» — кто/кому/и зачем его ставил, отдельный разговор, думаю не на этом ресурсе.
Про отморозков убивающих во имя (любой) веры/идеалогии, Текущий Папа высказался в том ключе, что убивать именем бога — это служить Сатане (ну или если хотите, по еврейски, Дурному Началу).
Атомными бомбами уничтожили Хиросиму и Нагасаки. Забьем ногами Ядерную физику?
Сумируя, Пан Сычев написал, как по мне, любопытную заметку, которую Пан ApplejackApple, опять таки как по мне, не коректно откоментировал. Начто я вежливо намекнул, но его комент в плюсах, а мой в минусах.
Не спортивно как то…
С уважением Gray.
P.S. Ну все, хана Карме :-) Обычно я молчун ;-)
Забьем ногами Ядерную физику?Так бомбами, а не во имя бомб. Странные у вас ассоциации.
Понятно, что не во имя бомб, но во имя чего?
А учения на Тоцком полигоне в 50-х? Не под знаменем «Советской Самой Передовой и Гуманной Науки» проводили?
Я пытаюсь донести простую мысль — слепая (без работы над собой) вера в любой из «измов» часто приводит к жертвам.
«Думать, Не спать...» Дураками управлять проще…
Нас Учат, Любви и Добру, а мы его дубьем да кольем насаждаем… Да кусок пожирнее оторвать стараемся…
Ну и кто виноват? Первые Учителя? Или может все таки Бездари их именем, да нашей кровью себе Карьеру/Блага/Династию создающие?
Как там в «Мусульманине» было? «Не верите в Алаха, не ммолитесь. Не верите в Исуса, не креститесь. Вешаться зачем?...»
А учения на Тоцком полигоне в 50-х? Не под знаменем «Советской Самой Передовой и Гуманной Науки» проводили?
Я пытаюсь донести простую мысль — слепая (без работы над собой) вера в любой из «измов» часто приводит к жертвам.
«Думать, Не спать...» Дураками управлять проще…
Нас Учат, Любви и Добру, а мы его дубьем да кольем насаждаем… Да кусок пожирнее оторвать стараемся…
Ну и кто виноват? Первые Учителя? Или может все таки Бездари их именем, да нашей кровью себе Карьеру/Блага/Династию создающие?
Как там в «Мусульманине» было? «Не верите в Алаха, не ммолитесь. Не верите в Исуса, не креститесь. Вешаться зачем?...»
Тем не менее, вы очень некрасио перескочили с отморозков на физиков.
Понятно, что не во имя бомб, но во имя чего?Почитайте мемуары создателей.
Ну и кто виноват? Первые Учителя?Внезапно, да (не то чтобы все беды мира на них, но есть, в чем упрекнуть). Ибо, глупо потом удивляться, приучая людей слепо верить и идти за вождем, что они так же слепо потом идут за другим.
Тем не менее, вы очень некрасио перескочили с отморозков на физиков.
Упаси меня Эйнштейн, я на Физиков «бочку» не катил. Для меня это как сук на котором сидишь рубить.
Просто продемонстрировал, что любой Инструментарий, может быть использован как на пользу, так и во зло.
приучая людей слепо верить и идти за вождем
Мы все покуда маленькими были с родителями за ручку ходили. Так?
А теперь вроде как не ходим?
Так и здесь — Школу закончил — плыви.
Ну и Родительского совета послушать порой, то же не беда.
А в общем:
Каждый выбирает по себе
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя
Слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе.
Щит и латы, посох и заплаты,
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя…
И мы тоже выбираем — как умеем.
Ни к кому претензий не имеем.
Каждый выбирает для себя!
Юрий Левитанский
Просто продемонстрировал, что любой Инструментарий, может быть использован как на пользу, так и во зло.Я лишь пояснил, что вы это сделали некорректно. В остальном, я с вами согласен по большей части, хоть и не согласен считать атеизм формой веры/религии. Это внешнее определение, которое никак не описывает внутреннего обоснования и мотивации. Впрочем, мне лень спорить об этом.
да не, вы со своей кармой почти не пострадали, вам на момент этого коммента по-прежнему только один голос в карму, который ее и заминусил (как оно и было перед этим, ЕМНИП), а в сумме за семь комментов вы в итоге получили +5 в рейтинг (вероятно, за вашу аккуратность в общении, хотя здесь наверняка большинство не разделяет вашу точку зрения), так что вам можно не бояться и не молчать, стаж присутствия-то у вас давний. А что карму минусят — кто добрый потом и плюсанет при случае, только случай предоставьте. Разве что у меня одна к вам претензия по русскому языку, вот это ваше
Мне ехидно знатьесть пример очень странного употребления, не тиражируйте его, пожалуйста.
Тут люди веры сделали заход в козыря и определили сразу это «что-то» непознаваемым (дело даже до вопроса существования не дошло), что, кагбэ, шах и мат, атеисты, но на деле, разумеется, в большом убытке здравый смысл.
Вера не требует доказательств.
Как-то нарвался на результаты исследования, что в США 97% ученых агностики. Как они целых 3% набрали? Неужели там целых 3% ученого мира занимаются теологией, мифологией и тому подобными вещами?
Ну вообще США — очень религиозная страна. Из вики:
Любопытно, что атеисты и «не принадлежащие к какой-либо конфессии» разнесены… Я полагаю, что вторые, это христиане без конкретного течения.
Американское правительство не ведёт официальной статистики по религии. По данным «Всемирной книги фактов ЦРУ» на 2007 год: 51,3 % населения США — протестанты, 23,9 % — католики, 12,1 % не принадлежат к какой-либо конфессии, 1,7 % — мормоны, 1,6 % — члены другой христианской конфессии, 1,7 % — иудеи, 0,7 % — буддисты, 0,6 % — мусульмане, 2,5 % — другие верования, 4 % — атеисты[3].
Любопытно, что атеисты и «не принадлежащие к какой-либо конфессии» разнесены… Я полагаю, что вторые, это христиане без конкретного течения.
>> Я полагаю, что вторые, это христиане без конкретного течения.
Возможно, к «атеистам» отнесены те, у кого есть четкая позиция в вопросе религии, а «не принадлежат к какой-либо конфессии» — это те, кому все равно.
Хотя может быть, как в России — достаточно часто встречаются номинально православные (крещеные), не учавствующие ни в каких обрядах и особо не вникающие в вопросы своей религии.
Возможно, к «атеистам» отнесены те, у кого есть четкая позиция в вопросе религии, а «не принадлежат к какой-либо конфессии» — это те, кому все равно.
Хотя может быть, как в России — достаточно часто встречаются номинально православные (крещеные), не учавствующие ни в каких обрядах и особо не вникающие в вопросы своей религии.
Соглашусь с предыдущим оратором. Конфессия — это именно конкретная ветвь христианства. Кроме номинально крещёных есть ещё вариант, когда «крестили в костёле, но печёшь куличи на православную Пасху, а в церковь вообще ни разу в жизни не заходил, друзья в баптистский молельный дом зовут, но как-то всё не до того».
Кстати, интересно, куда отнесли итсизм («где-то там точто есть Что-то или Кто-то, но я не знаю, что или кто»), в бесконфессиональные или в «другие религии»? Таких должно быть тоже немало.
Кстати, интересно, куда отнесли итсизм («где-то там точто есть Что-то или Кто-то, но я не знаю, что или кто»), в бесконфессиональные или в «другие религии»? Таких должно быть тоже немало.
Любопытно, что атеисты и «не принадлежащие к какой-либо конфессии» разнесены… Я полагаю, что вторые, это христиане без конкретного течения.
«Не обобщай и не обобщен будешь!» :)
В той статистике по ученым тоже агностиков только 20+%, остальные просто неверующие в Бога. Но я рискнул обобщить, т.к. скорее всего не верующими назвались те агностики, которые хотели просто избежать возможной полемики по данному вопросу, дабы не отвлекаться от своей работы.
Ну началось…
Некурящие курят отсутствие сигарет.
Лысина — это такой вид волос.
И так далее.
Атеизм не религия, но вполне себе религиозные взгляды. Вот представьте себе анкету:
— что вы курите: беломор, винстон, сигары, не курю
— какая у вас прическа: коса, хаер, короткая стрижка, я лысый
— ваши религиозные взгляды: христианин, буддист, мусульманин, атеист.
— что вы курите: беломор, винстон, сигары, не курю
— какая у вас прическа: коса, хаер, короткая стрижка, я лысый
— ваши религиозные взгляды: христианин, буддист, мусульманин, атеист.
Довольно странная анкета. Так было бы разумнее:
1. Вы курите?
— Нет
— Да, — (выберите нужное) папиросы, сигареты, сигары, трубку
2. У вас есть волосы на голове?
— Нет
— Да, — (выберите нужное) коса, хаер, короткая стрижка, ирокез
3. Вы религиозны?
— Нет
— Да, — (выберите нужное) христианин, буддист, мусульманин, иудей
1. Вы курите?
— Нет
— Да, — (выберите нужное) папиросы, сигареты, сигары, трубку
2. У вас есть волосы на голове?
— Нет
— Да, — (выберите нужное) коса, хаер, короткая стрижка, ирокез
3. Вы религиозны?
— Нет
— Да, — (выберите нужное) христианин, буддист, мусульманин, иудей
ОК, не очень правильный привел пример. Допустим, это форма некоей регистрации. Написано: «Вероисповедание:» и поле для ввода. Оно обязательное. Что укажете?
Я ни в коем случае не спорю, что атеизм — это не религия. Однако, всё же, это термин, обозначающий религиозные взгляды человека. Глобально — атеист или верующий, а «верующего» уже можно раскрыть на конкретные религии.
Я ни в коем случае не спорю, что атеизм — это не религия. Однако, всё же, это термин, обозначающий религиозные взгляды человека. Глобально — атеист или верующий, а «верующего» уже можно раскрыть на конкретные религии.
Я ни в коем случае не спорю, что атеизм — это не религия. Однако, всё же, это термин, обозначающий религиозные взгляды человека
Именно не религия, именно поэтому не может являться «религиозным взглядом», по определению.
Как лысина не является одним из цветов волос.
В данном случае, правильнее говорить не «религиозные взгляды», а «взгляд на религиозность» — «есть разница»!
>>. Написано: «Вероисповедание:» и поле для ввода. Оно обязательное. Что укажете?
Отсутствует.
Отсутствует.
«Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам …то убей их … побей их камнями до смерти» (Второзаконие 13:6-10).
Это совесть? По вашему ЭТО означает быть Человеком?
Это совесть? По вашему ЭТО означает быть Человеком?
Фразу, на языке оригинала не приведете? А то мало ли…
Что, такое поклоняться? Кто такие Иные? Сколько человек казнили на основании данного закона?
Вы бы еще «око за око...» упомянули…
Ну, а по сути, без эмоций:
Общество принимает законы (Умные-Глупые, Хорошие-Плохие, Добрые-Жестокие...)
Суд определяет, был нарушен закон или нет.
Жизнь по этим, принятым законам, во всем Мире, считается Нормой.
Вас не устраивают законы Вашей страны? В нормальных странах есть возможность переехать.
Беда наступает, когда не согласных (без вариантов) тянут на костер — инквизиция.
Еще хуже, навязывания своих законов соседям — крестовые походы (в том числе внутри Европы), джихад итд.
Так, что мое ИМХО — жить по закону, правильно.
Совесть, включается (у нормального человека) когда частный закон, конфликтует с обще человеческими ценностями.
Как пример: убить бешенную собаку — скорее всего добро. Бешенного человека — скорее всего самосуд.
Удачи :-)
Что, такое поклоняться? Кто такие Иные? Сколько человек казнили на основании данного закона?
Вы бы еще «око за око...» упомянули…
Ну, а по сути, без эмоций:
Общество принимает законы (Умные-Глупые, Хорошие-Плохие, Добрые-Жестокие...)
Суд определяет, был нарушен закон или нет.
Жизнь по этим, принятым законам, во всем Мире, считается Нормой.
Вас не устраивают законы Вашей страны? В нормальных странах есть возможность переехать.
Беда наступает, когда не согласных (без вариантов) тянут на костер — инквизиция.
Еще хуже, навязывания своих законов соседям — крестовые походы (в том числе внутри Европы), джихад итд.
Так, что мое ИМХО — жить по закону, правильно.
Совесть, включается (у нормального человека) когда частный закон, конфликтует с обще человеческими ценностями.
Как пример: убить бешенную собаку — скорее всего добро. Бешенного человека — скорее всего самосуд.
Удачи :-)
Вас не устраивают законы Вашей страны? В нормальных странах есть возможность переехать.
Стоп! А с какой стати гражданин страны, который является частью этой страны, то есть страна это и он тоже, вдруг должен куда-то уезжать, а не изменять саму страну, частью которой, я ещё раз напомню, он является.
Я говорю об общих принципах «общежительства» — «В чужой монастырь....».
Пример: Родился человек шестипалым, а в его стране это дурной тон.
Варианты: Уехать; Биться за права «шестипалых» до победного конца.
Вы же спросили о строке из Библии, я Вам попытался обьяснить — строка цитата из закона. Если хотите — растрельная статья в УК.
Может я Вас не понял. Тогда уточните о чем именно вопрос?
Пример: Родился человек шестипалым, а в его стране это дурной тон.
Варианты: Уехать; Биться за права «шестипалых» до победного конца.
Вы же спросили о строке из Библии, я Вам попытался обьяснить — строка цитата из закона. Если хотите — растрельная статья в УК.
Может я Вас не понял. Тогда уточните о чем именно вопрос?
Я говорю об общих принципах «общежительства» — «В чужой монастырь....».
Ну, здрасьте, приплыли, всю ночь гребли, а лодку отвязать забыли. С какой это стати, моя страна стала чужим монастырём? И нет, я не имею в виду ту самую клерикализацию, а проще говоря долбо… изм, творящийся вокруг. Люди, населяющие страну и есть эта самая страна, без них её просто не будет. Да, один уехавший не страшно, даже тысяча или миллион не смертельно, но так можно докатится, что все уедут. Хотя, на самом деле, не уедут все, кому-то всё равно, кто-то поставит жизнь на борьбу и т.п.
А проблема, отчасти в том, что уже давно не так
Общество принимает законы
во всяком случае в «этой стране».
Вы же спросили о строке из Библии
Эм… не спрашивал я такого.
«Еще хуже, навязывания своих законов соседям „
Крым наш, Сирия, “США самое агрессивное государство на планете, так как ввязывается в дела СССР на всём земном шаре!» Любой пример внешней политики, это навязывание своих законов писанных и неписанных, другому государству. Такова реальная картина мира.
Вы я так погляжу против политики России? Вас наверно надо на костёр сразу. Если что, это было ёрничество, не более.
И кстати, обще человеческих ценностей всего две. Как бы мне не помереть, как бы нам не помереть всем вместе.
Крым наш, Сирия, “США самое агрессивное государство на планете, так как ввязывается в дела СССР на всём земном шаре!» Любой пример внешней политики, это навязывание своих законов писанных и неписанных, другому государству. Такова реальная картина мира.
Вы я так погляжу против политики России? Вас наверно надо на костёр сразу. Если что, это было ёрничество, не более.
И кстати, обще человеческих ценностей всего две. Как бы мне не помереть, как бы нам не помереть всем вместе.
>> Научно доказаное отсутствия Бога, не меньший носенс чем Научно доказанное наличие Бога
Больший, значительно больший.
>> (Вера=Совесть)…
Смотря на верующих — скорее, наоборот…
Больший, значительно больший.
>> (Вера=Совесть)…
Смотря на верующих — скорее, наоборот…
«атеисты верят в отсутствие бога»
а воздержание — это такая сексуальная ориентация
ошибаетесь
http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%B2%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%83%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5&all=x
http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%B2%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%83%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5&all=x
второй случай — вера без наличия веры,
описывается оборотом «в отсутствие», т.е. те два варианта, которые вы описываете, на деле пишутся одинаковым образом.
Такой вот русский язык, «в присутствии», но «в отсутствие»
одна ссылка — голо и не показательно.
это ссылка на сайт gramota.ru, что является надежным источником, поэтому одной ссылки мне показалось достаточно.
вера в то что веры нет (то есть атеизм)
В отсутствие Невидимого Розового Единорога вы тоже «верите»?
Атеизм не вера, вообще, никак, совсем, просто по определению. Слово же, блин — А-Теизм. Пишете его, читаете его, произносите его, но совсем не задумываетесь видимо. Хочется… не знаю, словарём бить чтоли.
Так зачем же говорите такое? Вдвойне странно слышать это из уст не относящегося к этим… религиознутым, обижаемым и притесняемым. Вы же сами регулярно выдаёте им эту фразу, которую они потом продолжают использовать.
> Ну и раз решили бить словарем, я буду бить Пратчеттом.
Пратчетт он это, того художественной литературой занимается, а вот термины и определения вотчина немного другой инстанции :P.
> называть неверующих атеистами
Именно «неверующих», а не «верующих в не» — есть же разница?!
> либо предложите какое-либо более правильное обозначение
Внимательно посмотрите, на фразу, мной процитированную, всю, полностью.
> Ну и раз решили бить словарем, я буду бить Пратчеттом.
Пратчетт он это, того художественной литературой занимается, а вот термины и определения вотчина немного другой инстанции :P.
> называть неверующих атеистами
Именно «неверующих», а не «верующих в не» — есть же разница?!
> либо предложите какое-либо более правильное обозначение
Внимательно посмотрите, на фразу, мной процитированную, всю, полностью.
А чем это все лучше/хуже продающихся чуть ли не на каждом углу иконок, церковных календарей (а есть у других христианских течений, кроме православия, церковные календари?), молитвенников и т.д.? У одних людей есть потребность отпускать свои религиозные потребности, поэтому другие люди предлагают решения, помогающие или облегчающие это отправление. И да — они при этом еще и зарабатывают :)
Возможность постоянно иметь при себе в телефоне Библию/Коран/Тору и еще пару-тройку каких-то религиозных энциклопедий или толкований — это намного удобней, чем постоянно таскать с собой несколько томов. А если еще добавить и возможность контекстного поиска, то…
Возможность постоянно иметь при себе в телефоне Библию/Коран/Тору и еще пару-тройку каких-то религиозных энциклопедий или толкований — это намного удобней, чем постоянно таскать с собой несколько томов. А если еще добавить и возможность контекстного поиска, то…
Ну… Если есть спрос, почему бы и нет?
Хотя думаю что попы, проводя служение по IPod-у, будут выглядеть нелепо.
Хотя думаю что попы, проводя служение по IPod-у, будут выглядеть нелепо.
Забыли ещё два устройства фирмы Franklin: внешне они как близнецы, но у одного в ПЗУ хранится полный текст KJV, у другого — NIV. Имеется QWERTY-клавиатура для ввода поисковых запросов.Оба устройства выпускались в середине девяностых.
Но лидеры по разработке и изготовлению нестандартной техники под собственные нужды — это, конечно, амиши. Тут и солнечная энергетика, и ветровая, и бытовые приборы с пневматическим приводом вместо электрмческого, и такие сельскозозяйственные машины, у которых механизмы работают от ДВС или аккумуляторов, но перемещение в пространстве осуществляет лошадь, и кареты со стеклопластиковым кузовом (в то время как автопром всего мира поэкспериментировал с платмассовыми кузовами — Trabant, Mehari, и др. — да вернулся к металлическим), и многое другое.
Но лидеры по разработке и изготовлению нестандартной техники под собственные нужды — это, конечно, амиши. Тут и солнечная энергетика, и ветровая, и бытовые приборы с пневматическим приводом вместо электрмческого, и такие сельскозозяйственные машины, у которых механизмы работают от ДВС или аккумуляторов, но перемещение в пространстве осуществляет лошадь, и кареты со стеклопластиковым кузовом (в то время как автопром всего мира поэкспериментировал с платмассовыми кузовами — Trabant, Mehari, и др. — да вернулся к металлическим), и многое другое.
И уж раз я вспомнил амишей, а автор статьи просит приводить примеры неизвестных ему гаджетов:
http://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/science/assets_c/2010/11/Donald_Kraybill_20101028_125201_001-thumb-400x600-36027.jpg
Поскольку упомянуты шрифты Bitstream, подозреваю, что там крутится то, что тогда (в 2010 году) ещё называлось OpenOffice.org.
http://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/science/assets_c/2010/11/Donald_Kraybill_20101028_125201_001-thumb-400x600-36027.jpg
Поскольку упомянуты шрифты Bitstream, подозреваю, что там крутится то, что тогда (в 2010 году) ещё называлось OpenOffice.org.
Ещё из винтажного забыли картридж с игрой Bible Adventure. Хотя сама игра в нём не пиратская, в подлинных приставках NES этот картридж работать не будет, поскольку в нём нет ответчика 10NES — программа разработана без согласования с Nintendo. Зато в клонах — пожалуйста.
Но homebrew эту игру назвать нельзя: она не любительская, и картридж выпускали фабрично.
Но homebrew эту игру назвать нельзя: она не любительская, и картридж выпускали фабрично.
Какие примеры узкоспециализированных под религиозную принадлежность гаджетов и сервисов вы знаете? Если вы религиозный человек — пользуетесь ли вы такими вещами?Являюсь религиозным человеком, работаю в сфере преподавания основ христианской веры. Помимо обычной электронной Библии не пользуюсь ничем и не знаком ни с одним действительно полезным христианским приложением или гаджетом, которое хотел бы использовать сам или порекомендовать своим учащимся.
надо будет запилить на кикстартере что-то для атеистов, а то какая-то дискриминация по религиозному признаку
атеисты, что бы вы купили, чтобы доказывать верунам отсутствие б-га при помощи девайсов?
атеисты, что бы вы купили, чтобы доказывать верунам отсутствие б-га при помощи девайсов?
Атеистам не нужно доказывать что-то верующим. Вы, к примеру, пытались спорить с кирпичной стеной?
Проблемы начинаются тогда, когда верующие решают, что все остальные должны жить как они. Но тогда попытками им что-то доказать тоже ничего не решить, обычно.
Проблемы начинаются тогда, когда верующие решают, что все остальные должны жить как они. Но тогда попытками им что-то доказать тоже ничего не решить, обычно.
веруны верят, что б-г есть
атеисты верят, что б-га нет
и те, и другие доказывают друг другу свою правоту
нетолько неверующие знают о существовании определенных сил разных уровней, которые так или иначе влияют тут на все и всех
вонъ в соседнем посте про чорную материю пишуть, про ылитроны там всякие, которых никто не видел, но они есть
атеисты верят, что б-га нет
и те, и другие доказывают друг другу свою правоту
нетолько неверующие знают о существовании определенных сил разных уровней, которые так или иначе влияют тут на все и всех
вонъ в соседнем посте про чорную материю пишуть, про ылитроны там всякие, которых никто не видел, но они есть
Атеисты, в целом, не «верят, что б-га нет» (есть и такие, но это очень ограниченный, убогий и вульгарный атеизм). Атеисты, в целом, не верят в существование б-га (не верить в существование — это совсем не то же, что верить в несуществование) за отсутствием объективных свидетельств, доказательств и предпосылок его существования. Соответственно, они не строят жизнь вокруг идеи наличия б-га и набора священных писаний.
ну как же не строят? строят
он _верят_, что все запилилось само собой, что есть всякие там частицы, они так же ходили в церьковь святого ылиткрона и учили библию, там был свой поп и всякие культовые атрибуты религии типа модели атома, заповеди максвела и законы кирхгофа
я вот не верю в ыликтрон, т.к. не видел его
я атесит или кто?
он _верят_, что все запилилось само собой, что есть всякие там частицы, они так же ходили в церьковь святого ылиткрона и учили библию, там был свой поп и всякие культовые атрибуты религии типа модели атома, заповеди максвела и законы кирхгофа
я вот не верю в ыликтрон, т.к. не видел его
я атесит или кто?
Может быть — неуч?
А в электрон и не надо верить, с ним все понятно и так, или вы комментарии с помощью божественной силы пишете?
с помощью своих рук
а где ыликтрон тут?
заметь как засрали мои каменты, вот же у кого-то трещит зад по швам
вот докажи мне существование ыликтрона, покажи его фотку что ли, а то я искал да даже кристаллической решетки не нашел
вот атомы видел своими глазами, даже опыт делал, случайно правда
а где ыликтрон тут?
заметь как засрали мои каменты, вот же у кого-то трещит зад по швам
вот докажи мне существование ыликтрона, покажи его фотку что ли, а то я искал да даже кристаллической решетки не нашел
вот атомы видел своими глазами, даже опыт делал, случайно правда
заметь как засрали мои каментыЭто потому, что ты либо дурачок либо очень толстый тролль и глупости пишешь тут. Можно с тобой, конечно, поспорить, но как-то жалко вот сил и времени.
вот атомы видел своими глазамиА вот это вряд ли — нельзя непосредственно видеть вещи размером меньше длины световой волны.
«нельзя непосредственно видеть вещи размером меньше длины световой волны.»
как хитро ты увернулся, даже пгмнутые отдыхают
ты прямо скажи: его видно или нет? если есть, то как его увидели:?
если не увидели, значит его нет
«либо очень толстый тролль»
почему толстый? тонкий же
тут же все ынтилектуалы, а на толстоту ведется только всякое быдло типа хачей
я просто показываю, что веруны в науку (атеистики) такие же религиозные фанатики, как и веруны в б-га
везде одно и то же, только обертка разная
вот смотри какой троллинг http://we.easyelectronics.ru/kalobyte-ya/zadacha-kuda-delos-napryazhenie.html#comments
как хитро ты увернулся, даже пгмнутые отдыхают
ты прямо скажи: его видно или нет? если есть, то как его увидели:?
если не увидели, значит его нет
«либо очень толстый тролль»
почему толстый? тонкий же
тут же все ынтилектуалы, а на толстоту ведется только всякое быдло типа хачей
я просто показываю, что веруны в науку (атеистики) такие же религиозные фанатики, как и веруны в б-га
везде одно и то же, только обертка разная
вот смотри какой троллинг http://we.easyelectronics.ru/kalobyte-ya/zadacha-kuda-delos-napryazhenie.html#comments
Так вам не войти в царствие небесное. Ибо сказано в Писании: «Блаженны невидевшие, но уверовавшие!»
Хм. Я понимаю, что на Вику в приличном обществе ссылаться не принято, но, тем не менее, она, как самый быстронагугливаемый источник информации, утверждает, что атеизм — это именно постулирование отсутствия существования богов:
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует.
Вы точно атеизм с материализмом или чем-то похожим не путаете?
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует.
Вы точно атеизм с материализмом или чем-то похожим не путаете?
Давайте, я подскажу, с чем именно я «путаю» — с агностицизмом. Но таки нет, не путаю, и не вижу никакого противоречия между тем, что я написал выше и тем, что вы процитировали из Вики. В широком смысле, отвержение веры в существование не тождественно насаждению веры в несуществование. В более узком — да, разумеется, можно верить в то, что богов не существует и всеми силами насаждать эту веру, это и есть тот самый «ограниченный, убогий и вульгарный атеизм». Спор этот, впрочем, лишён смысла, ибо является сугубо терминологическим, тут надо не спорить, а согласовывать терминологию.
Да это не спор, а, скорее, уточнение терминологии. Я-то всегда считал атеизм именно утверждением несуществования. Но ладно, учту, что и такая точка зрения имеет место быть.
Хотя про ограниченное, убогое и вульгарное христианство, которое верит в дедушку на облаке, я тоже уже слышал.
Век живи — век учись. Живу, учусь. =)
Хотя про ограниченное, убогое и вульгарное христианство, которое верит в дедушку на облаке, я тоже уже слышал.
Век живи — век учись. Живу, учусь. =)
Дык и доказательств существования Бога наука не искала. Просто догмат был принят об его отсутствии и тиражировался адептам.
Так же строят жизнь вокруг догмата. Те же фанатики. Только ещё более убеждённые в том что их то мозги не промыты. А от того более управляемые.
Так же строят жизнь вокруг догмата. Те же фанатики. Только ещё более убеждённые в том что их то мозги не промыты. А от того более управляемые.
Должна если это действительная наука изучающая мир и ищущая истину.
Если это секта которой хочется изучать только то что хочется, то это и надо заявить. «Мы не вся наука. Мы только часть которая изучает видимое вещество». Так нет же: «есть только мы, и то что мы считаем что есть, только оно и есть». Религиозная организация чистой воды.
Да и бремя доказательств лежит на том кто выдвигает гипотезу. Никто не обязан доказывать что он не верблюд.
Мне кажется, ты верблюд. Докажи обратное.
Если это секта которой хочется изучать только то что хочется, то это и надо заявить. «Мы не вся наука. Мы только часть которая изучает видимое вещество». Так нет же: «есть только мы, и то что мы считаем что есть, только оно и есть». Религиозная организация чистой воды.
Да и бремя доказательств лежит на том кто выдвигает гипотезу. Никто не обязан доказывать что он не верблюд.
Мне кажется, ты верблюд. Докажи обратное.
Как так-то?! Главная цель науки — объяснение мироздания: откуда появилось, как функционирует, почему. Если предположить, на минуточку, что верующие таки правы (т. е., появилось по милости божией, функционирует согласно воле божией), то наука таки занимается, по большому счёту, поисками Бога. Только, в отличие от религии, не постулирует изначально, что найти надо дедушку на облачке, с нимбом, бородой и писей.
Правда ли, что был принят догмат от отсутствии Бога и тиражировался адептами, как вы пишете? Конечно, правда. Только это уже имеет мало отношения к науке, как таковой — это больше про политику и борьбу за власть (как за государственную власть, так и за власть и влияние в научных кругах).
Правда ли, что был принят догмат от отсутствии Бога и тиражировался адептами, как вы пишете? Конечно, правда. Только это уже имеет мало отношения к науке, как таковой — это больше про политику и борьбу за власть (как за государственную власть, так и за власть и влияние в научных кругах).
Если бы занималась поисками Бога, то был бы «НИИ поиска Бога». Собирались бы свидетельства, выдвигались бы гипотезы и т.д. Ничего этого нет. Просто кусок этого самого мироздания которое надо было изучать взяли и выкинули)) «Бога нет, это всё суеверия, предрассудки, идеология рабов из тьмы веков». Но это всё то же самое зомбирование, а не поиск истины.
То что «наука занимается по большому счёту поисками Бога» это всё лукавство из рубрики на ёлочку залезть и яиц не ободрать. Наука или занимается, или не занимается. Раз не занимается, то это не действительная Наука, а политическая система: изучаем только то что дозволено.
То что «наука занимается по большому счёту поисками Бога» это всё лукавство из рубрики на ёлочку залезть и яиц не ободрать. Наука или занимается, или не занимается. Раз не занимается, то это не действительная Наука, а политическая система: изучаем только то что дозволено.
Что же, может, заодно учредить «НИИ поиска эфира», «НИИ поиска флогистона» и «НИИ поиска теплорода»? «НИИ поиска Барабашки»? «НИИ доказательства того, что Земля плоская»?
НИИ поиска всех богов, которые приложили длань, лапу, шупальце...?
Дорогой читатель. Так и верущим не нужно ничего доказывать и тем более спорить с атеистом на эту тему. Спорить с тем кто верит в то что там где то в океане само по себе зародилось потом через миллионны лет само вылезло на сушу мутироволо и дало начало всему многообразию живых сущест, среди которых один тип существ дошел до того что в наши дни уже пишет в гигтаймс. Это нужно быть супер верущим.
Спор бессмыслен так как вера проникает в сердце и только умом не понять и не передать.
В религии не должно быть пренужденяя. Верить или не верить в Бога право любого человека
Просто накипело и написал. Никого не хочу обидеть, оо как то все однобоко рассматривается когда тема касается религии.
Спор бессмыслен так как вера проникает в сердце и только умом не понять и не передать.
В религии не должно быть пренужденяя. Верить или не верить в Бога право любого человека
Просто накипело и написал. Никого не хочу обидеть, оо как то все однобоко рассматривается когда тема касается религии.
Дорогой читатель. Так и верущим не нужно ничего доказывать и тем более спорить с атеистом на эту тему.
Истинно верующие не спорят, а убеждают примкнуть к своей пастве, т.к. заботятся о спасении твоей души. ;)
через миллионны лет само вылезло на сушу мутироволо и дало начало всему многообразию живых сущест, среди которых один тип существ дошел до того что в наши дни уже пишет в гигтаймс. Это нужно быть супер верущим.Да не, нужно просто хотя бы неполное среднее образование получить и иметь уровень естественнонаучных знаний столетней давности.
Никто не «верит», что где-то что-то в океане зародилось и выползло — это, по-факту, всего лишь рабочая гипотеза, которая, тем не менее, при всех своих изъянах, белых пятнах, противоречиях и несуразностях является наилучшим, из того что есть на данный момент. В том смысле, что остальные гипотезы объясняют ещё меньше, а гипотеза про сотворение Боженькой за 7 дней 6000 лет назад не объясняет, по-сути, вообще ничего. Появится новая гипотеза, более правдоподобная — старую без проблем отвергнут в пользу новой, если доказательства будут достаточными. За устаревшие и опровергнутые теории не будут цепляться бесконечно, как библеисты за Землю возрастом 6000 лет (ну и что, типа, что скелетам динозавров миллионы лет, Боженька 6000 лет назад создал Землю уже старой и скелеты специально разложил).
Если Вы читаете на английском, может Вам будет любопытно почитать книгу: «In the Beginning: Biblical Creation and Science.»
В ней высказан любопытный взгляд на тему.
Вот линк: https://books.google.co.il/books?id=jwrFjjrkFlcC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Автор, професор физики, я был на его лекции посвященной книге. Было довольно интересно.
:-)
P.S. Не собираюсь ни вчем убеждать, просто, для развития кругозора ;-)
В ней высказан любопытный взгляд на тему.
Вот линк: https://books.google.co.il/books?id=jwrFjjrkFlcC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Автор, професор физики, я был на его лекции посвященной книге. Было довольно интересно.
:-)
P.S. Не собираюсь ни вчем убеждать, просто, для развития кругозора ;-)
Никто не «верит», что где-то что-то в океане зародилось и выползло — это, по-факту, всего лишь рабочая гипотеза, которая, тем не менее, при всех своих изъянах, белых пятнах, противоречиях и несуразностяхХоть вы и в пользу эволюции высказываетесь вроде как, но тогда тут нужно бы пояснять что подразумевается под «рабочей гипотезой», т.к. просто вынужден вам сказать «не вводите в заблуждение». Эволюция как природное явление — это не «рабочая гипотеза», это совершенно точно установленный факт уже очень и очень давно.
Эволюция как природное явление — это не «рабочая гипотеза», это совершенно точно установленный факт уже очень и очень давно.
На уровне высших организмов — в целом да, но еще есть много «дыр», которые время от времени закрываются, потом эти «закрытия» оспариваются и т.д. Можно назвать это «рабочим процессом» подтверждения теории Ч. Дарвина.
Но по предыдущим ступенькам можно говорить скорее о большом «белом пятне» с вкраплениями подтвержденных данных. Чего стоят споры о самой первой ступеньке — появлении первых бактерий из прото бульона. Сколько поставлено экспериментов по появлению первых сложных органических соединений из предполагаемого бульона (разные составы, разные методы воздействия на него и т.д.), но пока никто не смог сделать что-то похожее на белки. Так что пространство для сомнений остается достаточно большим.
Так что пространство для сомнений остается достаточно большим.Ещё раз: для сомнений в чём конкретно?
но еще есть много «дыр»Во всех естественнонаучных областях знаний много «дыр» по определению, по другому просто не может быть, всегда останется что-то недоизведанное. Речь совсем не про это. И «теория Дарвина» в основном о механизмах эволюции, а не о факте её существования (в котором «сомнений» давно нет, примерно как нет сомнений в факте существования гравитации или неплоскости земли).
Ещё раз: для сомнений в чём конкретно?
Для сомнений во всеобщей верности данной теории. Пока человеки не доказали и многократно не перепроверили все ступеньки данной лестницы, остается шанс, что они ошибаются. Кто и как использует этот шанс — отдельный вопрос. Но наука все-таки базируется на построении четких «деревьев», каждая ветвь которых подлежит многократному воспроизведению с заранее прогнозируемым результатом, а не допущениях.
PS
Лично я принимаю теорию эволюции Ч. Дарвина, но и пытаюсь понять что движет теми, кто принимает «теории», ставящие ее под сомнение.
Для сомнений во всеобщей верности данной теории.«Какой именно теории?»
… — хотел сначала спросить я. Потом вы бы сказали, что «теории эволюции». А я бы спросил «какой именно теории эволюции» и знаете ли вы что такое теория итд.
Но затягивать разговор нет смысла, радует, что вы в правильном направлении мыслите, просто судя в том числе по вашему PS просто не до конца понимаете что такое теория/гипотеза/факт/эволюция(и в чём именно на данный момент в этой области остались сомнения), если считаете что «эволюция» и «теория эволюции Ч. Дарвина» это сколько-нибудь взаимозаменяемые термины в контексте этого обсуждения. Это категорически не так, но просто про это уже сто раз даже здесь написано было, честно лень подробно расписывать или искать разборы всех этих заблуждений/недопониманий. Хоть за статью садись прямо)
«Я знаю, что ничего не знаю» © Сократ
Эээ… Я технарь и в ВУЗе на пары по философии ходил слабо, хоть и сдал экзамен на отлично :)
Для меня воспроизводимость эксперимента стоит во главе угла. А ведь для этого, кроме описания собственно условий проведения эксперимента, необходимо так же обосновать почему именно такие условия, а не иные. И вот тут начинаются проблемы: там предположение, тут допущение, а вот там вообще эмпирический коэффициент на основании двух ископаемых останков в Австрии и Италии, которые противоречат десяткам других останков из других концов света. :)
Необходимо продолжать работу по накоплению материалов, их анализу и выведению аксиом, что «ОНО» вынуждено было пойти именно так, и никак иначе, потому что "...".
PS
Почти 10 лет был частичкой проекта folding@home и всегда не выходил за пределы TOP-10k участников (максимальный результат позиция чуть ниже 4500).
Полное подтверждение всей цепочки эволюции от смеси алканов до Homo Sapiens считаю одним из важнейших приоритетов науки, т.к. не познав свое прошлое мы не сможем полноценно двигаться в будущее.
Эээ… Я технарь и в ВУЗе на пары по философии ходил слабо, хоть и сдал экзамен на отлично :)
Для меня воспроизводимость эксперимента стоит во главе угла. А ведь для этого, кроме описания собственно условий проведения эксперимента, необходимо так же обосновать почему именно такие условия, а не иные. И вот тут начинаются проблемы: там предположение, тут допущение, а вот там вообще эмпирический коэффициент на основании двух ископаемых останков в Австрии и Италии, которые противоречат десяткам других останков из других концов света. :)
Необходимо продолжать работу по накоплению материалов, их анализу и выведению аксиом, что «ОНО» вынуждено было пойти именно так, и никак иначе, потому что "...".
PS
Почти 10 лет был частичкой проекта folding@home и всегда не выходил за пределы TOP-10k участников (максимальный результат позиция чуть ниже 4500).
Полное подтверждение всей цепочки эволюции от смеси алканов до Homo Sapiens считаю одним из важнейших приоритетов науки, т.к. не познав свое прошлое мы не сможем полноценно двигаться в будущее.
Кроме эмпирических наук есть ещё науки абстрактные, науки описательные и ещё какие-то — там вопрос «воспроизводимости эксперимента» не стоит и стоять не может, но они от этого не перестают быть науками.
Готов скушать определение «эмпирическая наука», но какие будут примеры "абстрактных наук" и т.д.?
PS
«Случайность — это непознанная закономерность» ©
PS
«Случайность — это непознанная закономерность» ©
Эмпирические, они же естественные науки — наблюдаем некие явления, выводим закономерности, строим теории, проводим эксперименты. Примеры: физика, химия, биология и т. д. Важна т. н. «фальсифицируемость» a. k. a. «критерий Поппера» — теоретическая возможность поставить некий эксперимент, опровергающий теорию. Если таковой невозможен в принципе — теория не считается научной.
Абстрактные, они же формальные науки — математика, логика, информатика и т. п., в каком-то смысле, абстрактные «вещи в себе», занимающиеся исследованием внутренних формализмом и построением внутренне непротиворечивых теорий. Эксперимент не ставится — не будем же мы экспериментально доказывать или опровергать теорему Пифагора или ряды Фурье?
Описательные науки — например, история. Цель — не придумать что-то новое, а восстановить точную картину, как всё было. С экспериментом тоже туго — как мы будем экспериментально воспроизводить нашествие монголов на Русь или открытие Америки Колумбом?
Ну и еще есть всякие там гуманитарные, социальные и пр. науки, гуглите Википедию.
Абстрактные, они же формальные науки — математика, логика, информатика и т. п., в каком-то смысле, абстрактные «вещи в себе», занимающиеся исследованием внутренних формализмом и построением внутренне непротиворечивых теорий. Эксперимент не ставится — не будем же мы экспериментально доказывать или опровергать теорему Пифагора или ряды Фурье?
Описательные науки — например, история. Цель — не придумать что-то новое, а восстановить точную картину, как всё было. С экспериментом тоже туго — как мы будем экспериментально воспроизводить нашествие монголов на Русь или открытие Америки Колумбом?
Ну и еще есть всякие там гуманитарные, социальные и пр. науки, гуглите Википедию.
Просто, не надо путать «науку» и «область знаний». В русскоязычном сообществе они синонимичны, вот и приходится пояснительные слова прилеплять. В англоязычном же есть science, humanities, study и тд. А у математики вообще нет определения (слишком абстрактная, видимо).
Не очень понимаю, при чём здесь вопросы языкознания — типа, русскоязычная терминология, она как бы понарошку, а вот уж англоязычная-то настоящая? Но, между тем, в англоязычном сообществе вполне в ходу термины «natural sciences», «social sciences», «formal sciences» и пр. — перевод будет фактически точной калькой того, что я привёл выше.
русскоязычная терминология, она как бы понарошку, а вот уж англоязычная-то настоящаяЯ этого не говорил. Они все настоящие, но описательная сила и степень запутанности могут отличаться.
Возможно, вы правы (частично), но меня смутили описательные науки, которые как раз humanities. А formal sciences штука дискуссионная, насколько я могу судить. Очень большая часть определений математики не содержит слова «наука».
А что же ссылочку на Википедию не кинули?
Я помогу: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Вы утверждаете, что классификация наук по 4 группам не актуальна?
— общественные;
— гуманитарные;
— точные;
— естественные.
Это самая распространенная градация. А придумывать что-то свое и обвинять других в непонимании этого — удел недалеких людей.
Вы не учили геометрию в 7-ом классе? Мне Вас искренне жаль.
Я помогу: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Вы утверждаете, что классификация наук по 4 группам не актуальна?
— общественные;
— гуманитарные;
— точные;
— естественные.
Это самая распространенная градация. А придумывать что-то свое и обвинять других в непонимании этого — удел недалеких людей.
не будем же мы экспериментально доказывать или опровергать теорему Пифагора
Вы не учили геометрию в 7-ом классе? Мне Вас искренне жаль.
А ссылочку не кинули потому, что не существует в этом вопросе никакой «последней и окончательной ссылочки на Википедию», как не существует и никакой последней и окончательной классификации наук. По вашей же ссылке, между тем, пишут, что «такие науки, как математика, логика, информатика, кибернетика иногда выделяются в отдельный класс — формальные науки, иначе называемые абстрактными науками» и что «другие же учёные считают математику точной наукой, а остальные когнитивными науками». А приписывать людям то, чего они не утверждали и на этом основании сходу обвинять в недалёкости — удел недалёких людей ;)
Вы в 7-м классе экспериментально доказывали теорему Пифагора? Я вам неискренне, но сочувствую. (Прямо как в анекдоте: «Гоги, дакажи тэорэму Пифагора. — Мамой клянус, да?!»)
Вы не учили геометрию в 7-ом классе? Мне Вас искренне жаль.
Вы в 7-м классе экспериментально доказывали теорему Пифагора? Я вам неискренне, но сочувствую. (Прямо как в анекдоте: «Гоги, дакажи тэорэму Пифагора. — Мамой клянус, да?!»)
>какие будут примеры «абстрактных наук»
Математика?
Математика?
о какие будут примеры «абстрактных наук»
История же.
Без машины времени или доступа к параллельным мирам или к Матрице — никаких экспериментов, обидно :(.
История же.
Без машины времени или доступа к параллельным мирам или к Матрице — никаких экспериментов, обидно :(.
Абстра́кция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование — теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.
История же оперирует свершившимися фактами. Любое абстрагирование в истории обязательно приводит к фальсификации.
Тоже самое касается и математики — в ней нет несущественных элементов. И в информатике тоже нет — абстрагирование в языках программирования есть одна из моделей построения иерархии (расслоения), но если упускать детали, то получится «какашка».
Вот философия, ИМХО, подходит под это определение, как и многие другие общественные науки, но настаивать не буду — судя по обилию минусов за комментарии и в карму здравый смысл тут не в чести.
Я про — «а что если бы...», про то самое «сослагательное наклонение». Про уточнение деталей, которые можно было бы выяснить экспериментом и так далее.
Про историю. Если мы пишем в историческом трактате, что, допустим, в армии Саурона было 12 тыс. орков и 8 тыс. гоблинов — это уже абстрагирование, потому что вводится некий обобщённый, абстрактный орк, и следом такой же гоблин. Не абстрагируясь, мы были бы должны написать, что в армии Саурона были Дрызгл, Шмызгл, Хвызгл, Казызгл и далее поименно все 12 тыс. + 8 тыс. Даже это всё равно будет абстракцией, потому что какие-то индивидуальные черты Дрызгла с Казызглом мы неизбежно опустим. С точки зрения истории это не особо важно, потому что любой отдельный боевой орк более-менее эквивалентен любому другому боевому орку как боевая единица, поэтому от их личных особенностей мы абстрагируемся.
Про математику. В природе не существует ни числа 1, ни числа 5, ни числа 386712. Это всё чистые абстракции. В природе не существует прямоугольного треугольника — какой треугольник ни нарисуй мелом на доске, у него, по-факту, будут хоть чуть-чуть да кривые стороны ненулевой толщины и хоть чуть-чуть да отличный от 90 градусов угол. Это тоже чистая абстракция.
Про математику. В природе не существует ни числа 1, ни числа 5, ни числа 386712. Это всё чистые абстракции. В природе не существует прямоугольного треугольника — какой треугольник ни нарисуй мелом на доске, у него, по-факту, будут хоть чуть-чуть да кривые стороны ненулевой толщины и хоть чуть-чуть да отличный от 90 градусов угол. Это тоже чистая абстракция.
Наверное, лучше было бы сказать, что самозарождение и развитие жизни посредством эволюции — рабочая гипотеза, потому что начиная где-то, наверное, с простейших эволюцию, как природное явление, действительно, хрен оспоришь. Но тут тогда нужно бы пояснить, что подразумевается под «точно установленным фактом», т. к. есть же ещё, допустим, такие философские течения как, например, солипсизм :)
Самозарождение/абиогенез — ну там да, действительно точного знания пока нет (хотя опять же, очевидно, сам факт [что как-то всё же зародилось] мы наблюдаем воочию). Плюс есть очень убедительные модели и обнадёживающие результаты экспериментов. Здесь можно с натяжкой говорить о «рабочих гипотезах» ещё.
Хотя к эволюции как таковой это и не относится.
Ну остальное это уже философия, в свете таких крайностей любые дискуссии о знаниях [и познании в целом] заведомо лишены смысла)
Хотя к эволюции как таковой это и не относится.
Ну остальное это уже философия, в свете таких крайностей любые дискуссии о знаниях [и познании в целом] заведомо лишены смысла)
начиная где-то, наверное, с простейших эволюцию, как природное явление, действительно, хрен оспоришь. Но тут тогда нужно бы пояснить, что подразумевается под «точно установленным фактом»А, ну добавлю, если кратко (т.к. на самом деле это тема от отдельной статьи до половины курса философии науки).
«Точно установленный факт» тут — это утверждение, которое истинно. А истинность в данном контексте (чаще всего, от большинства философских трактовок до научного метода) — соответствие объективной реальности.
Сам факт эволюции «оспорить» это примерно как оспорить факт наличия гравитации, то есть просто заведомо странное занятие.
Сам факт эволюции «оспорить» это примерно как оспорить факт наличия гравитации, то есть просто заведомо странное занятие.
У демагогов другие цели — заболтать (запудрить мозги) человеческую массу и направить по нужному им (демагогам) пути. Поэтому все эти «белые пятна» им на благо. И остальным можно только, помимо построения доказательств каждой из ступенек эволюции, обсуждать что лучше: много «белых пятен» с перерывами на доказанные ступени или сплошная «целина».
Ну тут уже сложно не согласиться) Но только вот «белые пятна» так называемые это не препятствие и никак не рушат систему знаний. Нам очень повезло, что вообще есть огромная куча заполнений для всех этих пятен. Это лишь приятный бонус к подтверждению того, что по сути и так известно, на самом деле. Об этом, например, в «грандиозном шоу» у докинза хорошо написано. И про то, что в любой цепочке с белым пятном при нахождении элемента как раз для него, это белое пятно в глазах «сомневающихся» разбивается на два («до» этого ископаемого и «после») ну итд.
ты воспринимаеш 6 дней дословно за свои человеческие, но 1 день бога это не 1 земной день, а 1 оборот галактики, который 250000 лет
вот и посчитай, за сколько была создана земля и всякие ее обитатели
все потихоньку варилось в бульене, потом вылезло и расползлось, но не само собой
само собой только дети у дибилов появляются, а все процессы управляются
а 6000 лет назад ерж просто тут высадились и ведут свое летоисчисление, другие народы ведут свои календари
по тому же круголету числобога сейчас 7524 лето, но не от создания людей, а от последней крупной войны
как тебе такая рабочая гипотеза?
вот и посчитай, за сколько была создана земля и всякие ее обитатели
все потихоньку варилось в бульене, потом вылезло и расползлось, но не само собой
само собой только дети у дибилов появляются, а все процессы управляются
а 6000 лет назад ерж просто тут высадились и ведут свое летоисчисление, другие народы ведут свои календари
по тому же круголету числобога сейчас 7524 лето, но не от создания людей, а от последней крупной войны
как тебе такая рабочая гипотеза?
Я даже не стану спрашивать, оборот какой именно галактики и вокруг чего. Ответьте только на один вопрос: зачем пытаться за уши натянуть сову на глобус, тем более если этот глобус был придуман малограмотными еврейскими пастухами, чьи познания в космогонии безнадёжно устарели даже не на нынешний день, а уже тысячи лет назад, на момент написания Библии?
Есть православные альтернативы? Поделитесь — будет интересно узнать.
зачем ты такой тупой? этой галактики вокруг себя
или ты не знал, что галактика вращается вокруг себя и имеет 4 рукава?
" тем более если этот глобус был придуман малограмотными еврейскими пастухами"
это тебе в школе сказали? при чем тут еврейские пастухи? твои же учоные сами говорят про это, всякие там расстояния до звезд узнали, сидя на диване
ну вот и скорость вращения галактики тоже поди как-то узнали
а если ты немного начнеш заниматься самообразованием, а не ссылаться на школьный уровень (на которым ты и остался), то ты заметиш, что некоторое время назад существовала цивилизация по всей планете и строили такие сооружения, что все современные архитекторы не построят
если ты будеш читать фантастику и всяких попаданцев и постапокалипсис, то ты поймеш так, что они все считывают образы с ноосферы планеты и пишут о прошедших событиях в виде атомный войн и подобного
продолжение самообразования приведет тебя к фактам о существовании этих войн
я только сам недавно еще раз перечитывал и пересматривал фотки, с первого раза такое не заходит
или ты не знал, что галактика вращается вокруг себя и имеет 4 рукава?
" тем более если этот глобус был придуман малограмотными еврейскими пастухами"
это тебе в школе сказали? при чем тут еврейские пастухи? твои же учоные сами говорят про это, всякие там расстояния до звезд узнали, сидя на диване
ну вот и скорость вращения галактики тоже поди как-то узнали
а если ты немного начнеш заниматься самообразованием, а не ссылаться на школьный уровень (на которым ты и остался), то ты заметиш, что некоторое время назад существовала цивилизация по всей планете и строили такие сооружения, что все современные архитекторы не построят
если ты будеш читать фантастику и всяких попаданцев и постапокалипсис, то ты поймеш так, что они все считывают образы с ноосферы планеты и пишут о прошедших событиях в виде атомный войн и подобного
продолжение самообразования приведет тебя к фактам о существовании этих войн
я только сам недавно еще раз перечитывал и пересматривал фотки, с первого раза такое не заходит
то ты заметиш, что некоторое время назад существовала цивилизация по всей планете и строили такие сооружения, что все современные архитекторы не построят
Заключим пари?
Я строю то, что, по твоему мнению, «не могут все архитекторы», при одном мааахоньком условии — ты полностью спонсируешь это мероприятие.
Всё, убедили. Пойду пересмотрю фотки и перечту «Женитьбу Фигаро».
>> 1 день бога это не 1 земной день, а 1 оборот галактики, который 250000 лет
Ви таки какого бога имели в виду? И почему именно это или просто в текущий момент захотелось именно это за уши притянуть? А что делал свет 250000 лет без его источников?
>> как тебе такая рабочая гипотеза?
крайне хреново.
Ви таки какого бога имели в виду? И почему именно это или просто в текущий момент захотелось именно это за уши притянуть? А что делал свет 250000 лет без его источников?
>> как тебе такая рабочая гипотеза?
крайне хреново.
Дело не в доказательстве чего-либо, а в защите своей точки зрения и донесении до МНУ верующих, что они достали. Тут кстати бы было огнестрельное оружие, но слишком много ограничений…
Потому дарю идею — девайс, издающий дикие звуки по расписанию. Никак не реже, не короче и не тише их звонков.
Потому дарю идею — девайс, издающий дикие звуки по расписанию. Никак не реже, не короче и не тише их звонков.
С точки зрения маркетинга — верующие такие же потребители как и остальные социальные группы, а том смысле, что потребности обусловлены членством. У какого-то ОПСОСа в Казани был (может и сейчас есть) тариф со скидками в дни религиозных праздников — и можно при подключении выбрать православие или ислам.
Так что все правильно — любая потребность — в том числе и иррациональная должна удовлетворяться рынком.
Возможно здесь притаилось некое противоречие между фундаментализмом и либерализмом.
Так что все правильно — любая потребность — в том числе и иррациональная должна удовлетворяться рынком.
Возможно здесь притаилось некое противоречие между фундаментализмом и либерализмом.
AdBlock Plus можно считать халяльным приложением: он фатально влияет на количество прыгающих сисек и прочих анатомических потребностей, появляющихся на сайтах любой тематики в богомерзких анимированных рекламных баннерах.
К забавным исторям — в этом году ООН промахнулась с датой Eid-Al-Fitr (мусульманский праздник связанный с рамаданом). Мусульманам пришлось брать отпуск в предыдущий день.
Дата определяется по наблюдению молодой луны. В некоторых местах праздник таки переносят «потому что тучи и не видно», но в целом по миру предсказывать фазы луны астрономия должны бы точно :)
Дата определяется по наблюдению молодой луны. В некоторых местах праздник таки переносят «потому что тучи и не видно», но в целом по миру предсказывать фазы луны астрономия должны бы точно :)
У хардкорных даже четки под запретом. Раз этого не было при пророке — значит это козло, давить! Не-хародкорщики могут договориться до чего угодно, но муслимы ли они после этого? :-)
Мне вот интересен такой вопрос.
Понятное дело, что если ничего ужасного с цивилизацией не случиться, и не начнуться новые «темные века» (на этот раз по вине ислама), то лет через 200 у человечества будут довольно большие колонии на марсе, и возможно на луне. Вот как тогда мусульманам, живущим в этих колониях, искать направление на мекку? Особенно тем, кто на марсе — будут просто «примерно в сторону земли» молиться?
Понятное дело, что если ничего ужасного с цивилизацией не случиться, и не начнуться новые «темные века» (на этот раз по вине ислама), то лет через 200 у человечества будут довольно большие колонии на марсе, и возможно на луне. Вот как тогда мусульманам, живущим в этих колониях, искать направление на мекку? Особенно тем, кто на марсе — будут просто «примерно в сторону земли» молиться?
Именно так.
В западном мире церковь пошла именно по такому пути в свое время. Начались разговоры про то, что б-г просто положил начало вселенной, и физика, например, совсем не ересь, а просто изучает творение господне, т.е. вроде как не противоречит религии. Это называется деизмом.
В Ватикане есть даже своя обсерватория, интервью с главным астрономом на ютубе где-то валяется — вполне адекватные вещи говорит, до момента «это всё создал бог, это же очевидно».
Религия вряд ли исчезнет со временем. У очень большого количества людей есть, ммм, назовем это потребностью во всяческом мистицизме. Строго говоря, если им легче так жить — ничего плохого в этом нет. Но вот только всё это периодически вылазит за рамки хобби, к сожалению.
В западном мире церковь пошла именно по такому пути в свое время. Начались разговоры про то, что б-г просто положил начало вселенной, и физика, например, совсем не ересь, а просто изучает творение господне, т.е. вроде как не противоречит религии. Это называется деизмом.
В Ватикане есть даже своя обсерватория, интервью с главным астрономом на ютубе где-то валяется — вполне адекватные вещи говорит, до момента «это всё создал бог, это же очевидно».
Религия вряд ли исчезнет со временем. У очень большого количества людей есть, ммм, назовем это потребностью во всяческом мистицизме. Строго говоря, если им легче так жить — ничего плохого в этом нет. Но вот только всё это периодически вылазит за рамки хобби, к сожалению.
Думаю что на первом месте потребность не в мистицизме как таковом, а потребность во власти. Надеюсь вы согласитесь, что любая религия, это система управления людьми.
А что насчет веры в свободный рынок?
Нет. Именно потребность в чем-то потустороннем, удовлетворение которой облегчает жизнь верующему, без нее никакая церковь/экстрасенсы/прочие не могут существовать. Еще неандертальцы клали в могилы своих умерших цветы и еду. Вы не разделяете религию и церковь.
Сначала появлялись некие верования, от примитивных до тех, где был пророк, после, или почти одновременно — церковь как община верующих. В ней начала появляться иерархия, со временем — новые догмы. И только потом, благодаря появлению государства, все те дикие вещи, которые теперь неразрывно отождествляются с религией.
Сначала появлялись некие верования, от примитивных до тех, где был пророк, после, или почти одновременно — церковь как община верующих. В ней начала появляться иерархия, со временем — новые догмы. И только потом, благодаря появлению государства, все те дикие вещи, которые теперь неразрывно отождествляются с религией.
Ааааа… вы в этом ключе. :) Понял вашу мысль. Но хочу уточнить. У людей есть потребность в новых знаниях, есть потребность в понимании мира.
Текущее состоянии знаний, что сейчас, что пару тысяч лет назад, не даёт ответа на этот вопрос, то соответственно находится заменитель. Не научное знание. Как вы назвали — мистицизм.
По поводу верования и религии как социального института, вы конечно правы. Это я да… упустил из виду.
Текущее состоянии знаний, что сейчас, что пару тысяч лет назад, не даёт ответа на этот вопрос, то соответственно находится заменитель. Не научное знание. Как вы назвали — мистицизм.
По поводу верования и религии как социального института, вы конечно правы. Это я да… упустил из виду.
Ааааа… вы в этом ключе. :) Понял вашу мысль. Но хочу уточнить. У людей есть потребность в новых знаниях, есть потребность в понимании мира.
Текущее состоянии знаний, что сейчас, что пару тысяч лет назад, не даёт ответа на этот вопрос, то соответственно находится заменитель. Не научное знание. Как вы назвали — мистицизм.
Научное знание что пару тысяч лет назад, что сейчас, вполне справляется с получением новых знаний. В отличии от мистицизма, который, как две тысячи лет назад говорил о невидимых воображаемых друзьях, которые шевелят деревья, гоняют облака по небу и сотворили мир, так и сегодня говорит об этом же. В вопросе «понимания» всё не так просто, банально потому что чёткого значения этого «понимания» нет. Если это вопрос самоубежденности во владении каким-либо знанием, то тут да — мистицизм вполне справляется.
Простите, что встреваю.
Ремарка: Научный метод, а не знание.
Научный метод как и сейчас так и раньше не может построить целостную картину мира, дать ответ на вопросы задаваемым человеком.
А религия вполне справляется с этой задачей. Не без проблем, но во многих местах лучше чем наука. :)
Есть спрос, есть предложение. Человек голосует ногами и кошельком, за то, что его больше устраивает. :)
Научный метод как и сейчас так и раньше не может построить целостную картину мира, дать ответ на вопросы задаваемым человеком.
А религия вполне справляется с этой задачей. Не без проблем, но во многих местах лучше чем наука. :)
Есть спрос, есть предложение. Человек голосует ногами и кошельком, за то, что его больше устраивает. :)
Ремарка: Научный метод, а не знание.
Ну в целом мысль не меняется.
Научный метод как и сейчас так и раньше не может построить целостную картину мира, дать ответ на вопросы задаваемым человеком.
Эм… может? Ну смотря конечно что подразумевать под «целостной» картиной, но в целом может…
А религия вполне справляется с этой задачей. Не без проблем, но во многих местах лучше чем наука. :)
В каких это местах, тем более во многих? Приведите примеры. Много примеров :3
Кстати, если понимать под «целостной» картиной в обоих высказываниях одно и то же понятие, то одно из них в любом случае будет неверно.
Ню, ню… Единая теория поля что уже построена и доказана? Может я что-то пропустил?
Религия, отвечает очень и очень просто. Всё в руках божих, замысел Божий непостижим и не дано нам понять, почему тут — так, а там — этак.
То что одно из них не верно это и ежу понятно.
— Ёж! Тебе понятно?! — спросил я.
— Понятно! — ответил Ёж.
Ладно, думаю тут давайте закончим. Я наверно не смогу ответить вам. Работа, работа. Завтра будет уже думаю не интересно. Приятно было пообщаться.
Религия, отвечает очень и очень просто. Всё в руках божих, замысел Божий непостижим и не дано нам понять, почему тут — так, а там — этак.
То что одно из них не верно это и ежу понятно.
— Ёж! Тебе понятно?! — спросил я.
— Понятно! — ответил Ёж.
Ладно, думаю тут давайте закончим. Я наверно не смогу ответить вам. Работа, работа. Завтра будет уже думаю не интересно. Приятно было пообщаться.
А я что-то не понял, каким образом отсутствие ответа, стало ответом?
Ведь
Это не ответ на вопрос о «Теории поля», это отсутствие, при чём не только ответа.
— Простите, не подскажете, который час?
— Покайся грешник, ибо геена огненная ждёт нераскаявшихся…
— Постойте, я спрашиваю про время, мне нужно знать, потому что я жду автобус!
— Пути господни неисповедимы ибо мы лишь жалкие рабы у его ног…
Ведь
Религия, отвечает очень и очень просто. Всё в руках божих, замысел Божий непостижим и не дано нам понять, почему тут — так, а там — этак.
Это не ответ на вопрос о «Теории поля», это отсутствие, при чём не только ответа.
— Простите, не подскажете, который час?
— Покайся грешник, ибо геена огненная ждёт нераскаявшихся…
— Постойте, я спрашиваю про время, мне нужно знать, потому что я жду автобус!
— Пути господни неисповедимы ибо мы лишь жалкие рабы у его ног…
Именно потребность в чем-то потустороннемА есть пруф, что она не является культурно-обусловленной?
А у людей — в мистицизме, причастности к тайнам, способности влиять на происходящее (желательно сидя на попе ровно). Они просто нашли друг друга — верующие и поставщики дури.
Для космонавта направление найти смогли, и для других планет смогут.
Зачем так далеко ходить, представьте мусульманина-полярника: как соблюдать пост в священный месяц Рамадан, если наступил полярный день и солнце зайдёт только через полгода?
Зачем доводить до абсурда и в который раз поминать мусульман? Во всех религиях есть то или иное обязательное событие, которое привязывается к фазам Луны или Солнца. У евреев Шаббат начинается в пятницу после захода Солнца, у православных Сочельник до первой звезды и т.д. и т.п.
Люди имеют право строить свою материальную и духовную жизнь так, как им нравится, а не так, как угодно всяким «экспериментаторам» типа Вас — бросили на сковородку и наблюдаем. Если данному конкретному мусульманину соблюдение религиозных обрядов важнее его научной работы в Антарктиде, то ему просто не стоит туда ехать и все.
Люди имеют право строить свою материальную и духовную жизнь так, как им нравится, а не так, как угодно всяким «экспериментаторам» типа Вас — бросили на сковородку и наблюдаем. Если данному конкретному мусульманину соблюдение религиозных обрядов важнее его научной работы в Антарктиде, то ему просто не стоит туда ехать и все.
Вы это к чему щас, вообще? Товарищ выше написал, что «а как мусульмане будут решать данный вопрос на Марсе?» Я ответил, что есть гораздо более реалистичный на сегодня пример с постом в полярный день. Всё. Ни на какую сковородку я никого не кидаю и в Антарктиду не гоню, имеют право, пусть делают, что хотят, хоть дрочат вприсядку.
Считайте это «сводным» ответом и Вам и тому, кто спрашивал про Марс. :) На Марс правоверному мусульманину тоже не стоит лететь, если он не уверен в возможности правильного отправления намаза и это для него важнее будущих научных открытий на Марсе.
Т.е. выходит лет через 2000 скажем, человечество будет жить по всей солнечной системе на различных космических станциях, но приверженцы ислама будут обитать только на земле? А скажем через 10000 лет люди возможно колонизируют соседние звездные системы. Ислам останется только на одной планете.
Прелестно! Религия, которая сама себя уничтожит.
Прелестно! Религия, которая сама себя уничтожит.
Имеют право! Нам/Вам до этого какое дело? Это как-то затрагивает Ваши права и свободы?
> Это как-то затрагивает Ваши права и свободы?
Да, затрагивает.
Да, затрагивает.
Можно поинтересоваться, каким образом?
1. Свобода слова
Из-за приверженцев ислама теперь невозможно запостить карикатуру на их пророка на фейсбуке — фейсбук ее сразу выпилит. Но они в свою очередь спокойно могут там призывать отрезать голову тем, кто постит карикатуры
2. Право на жизнь
Почти все терракты, совершенные в последние 20 лет — совершены приверженцами ислама. Ислам — не мирная религия, и это признают бывшие мусульмане (те, кого еще не обезглавили мирные мусульмане)
Из-за приверженцев ислама теперь невозможно запостить карикатуру на их пророка на фейсбуке — фейсбук ее сразу выпилит. Но они в свою очередь спокойно могут там призывать отрезать голову тем, кто постит карикатуры
2. Право на жизнь
Почти все терракты, совершенные в последние 20 лет — совершены приверженцами ислама. Ислам — не мирная религия, и это признают бывшие мусульмане (те, кого еще не обезглавили мирные мусульмане)
Православне — в основном «захожане» в терминологии их… (скажем так) пастырей, они раз в год свечку ставят, яйца красят и некоторые в прорубь ныряют (другие за водой стоят). «Символ веры» большинство не только не прочтут, но и не назовут (или назовут крест-рыбку). Мусульмане в этом плане выглядят большими приверженцами соблюдения ритуалов (по крайней мере здесь, где они приезжие). Впрочем, украинские строители тоже не работают по субботам, ибо грех (препочитают квасить), но тут выборка из десятка, что почти тождественно 0% от их количества.
Оргáн — это гаджет? Наверное, да, только очень большой, и тоже с компьютерным управлением бывает. AlexeyNadezhin недавно о таковом видео снял.
И совсем забыл — специализированный модульный микшер «Радонеж», тоже вполне гаджет, и в каком-то смысле open hardware — все схемы обнародованы.
это только подтверждает что религия это бизнес. Наркобизнес!
Недавно в сети прочитал пост.
Идет строительство храма, на площадке стоит столик с кирпичами и ценник — 200 руб. Что же продается? Нет, не кирпичи! Просто человек за столиком пишет маркером ваше имя на кирпиче и тот идет в стройку.
Деньги из воздуха!
Идет строительство храма, на площадке стоит столик с кирпичами и ценник — 200 руб. Что же продается? Нет, не кирпичи! Просто человек за столиком пишет маркером ваше имя на кирпиче и тот идет в стройку.
Деньги из воздуха!
Когда-то участвовал в разработке софта для электронной читалки с ненормальным для нас названием eBible ;)
Ну и чуть сарказма на тему брендовых гаджетов: некоторые кресты уже такого размера, что туда поболее начинки влезет, чем в Apple Watch. Вот представляю, православный iCross с набором программ для молитв и расчетом Пасхи, 10 карат золота, заряжается Святым Духом или от сети 100-240 Вольт. И обязательно, чтобы в ОС были «службы», а не «демоны»!
Ну и чуть сарказма на тему брендовых гаджетов: некоторые кресты уже такого размера, что туда поболее начинки влезет, чем в Apple Watch. Вот представляю, православный iCross с набором программ для молитв и расчетом Пасхи, 10 карат золота, заряжается Святым Духом или от сети 100-240 Вольт. И обязательно, чтобы в ОС были «службы», а не «демоны»!
Да-да, при загрузке девайса служится заутреня, а при шатдауне — заупокойная.
У Вас — читалка, а есть ещё такая слушалка:
http://gobible.com/
Только, как правильно подметил автор статьи, сегодня узкоспециализированные гаджеты не только религиозного, но и любого назначения активно вытесняются гаджетами общего применения с тематическими программами и медиафайлами.
http://gobible.com/
Только, как правильно подметил автор статьи, сегодня узкоспециализированные гаджеты не только религиозного, но и любого назначения активно вытесняются гаджетами общего применения с тематическими программами и медиафайлами.
Вот интересно а цивилизация отказавшиеся от религии предположим 4000 лет назад.
Превзошла бы нашу? или имела бы регигию цель которой бесконечное развитие человечества.
Есть мир и цель узнать его тайны ))
Ведь она не распыляла бы силы на религиозные войны и не уничтожала бы знания предыдущих поколений.
Превзошла бы нашу? или имела бы регигию цель которой бесконечное развитие человечества.
Есть мир и цель узнать его тайны ))
Ведь она не распыляла бы силы на религиозные войны и не уничтожала бы знания предыдущих поколений.
Смотря что считать цивилизацией. При некоторых дополнительных географических условиях, такую цивилизацию могли бы уничтожить верующие цивилизации-соседи.
Так в 20 веке уже была «Одна Такая Страна».
Или пример не убедительный?
Беда не в Вере, а в Людях, которые за «Правое Дело» готовы «Пасть порвать...».
Балбесы будут еще долго появляться на свет.
Так же как и те, кто радостно им подкинет очередную Идею, вооружившись которой так сладко дубасить не согласных.
Самая распостраненная отмазка во времена судов над Нацистами — «Я просто Солдат и выполнял Приказы...»
Или пример не убедительный?
Беда не в Вере, а в Людях, которые за «Правое Дело» готовы «Пасть порвать...».
Балбесы будут еще долго появляться на свет.
Так же как и те, кто радостно им подкинет очередную Идею, вооружившись которой так сладко дубасить не согласных.
Самая распостраненная отмазка во времена судов над Нацистами — «Я просто Солдат и выполнял Приказы...»
Вот дались вам всем эти религиозные войны! Война — это свойство (и любимое занятие) лысой обезьяны.
Войны были за воду, за землю, за тупо- и остро-конечность. И да — за религию тоже были.
Но всё таки, две самые большие мясорубки — WWI и WWII были вовсе не религиозными.
Так что не надо бездумно ругать попов. Они, конечно, те ещё фрукты, но мы без труда найдём в нынешнем мире куда более мерзких товарищей. И господ.
Войны были за воду, за землю, за тупо- и остро-конечность. И да — за религию тоже были.
Но всё таки, две самые большие мясорубки — WWI и WWII были вовсе не религиозными.
Так что не надо бездумно ругать попов. Они, конечно, те ещё фрукты, но мы без труда найдём в нынешнем мире куда более мерзких товарищей. И господ.
Боюсь, совсем отказаться не получится — человек не хочет тратить силы, но хочет объяснений. А ещё хочет чтобы за него решали (так делай — так не делай), но совет других людей воспринимает неохотно (он такой же как и я — чего его слушать?) Вот «цитаты известных людей» вконтакте — это да, этому стоит верить. Или древней книге, которое написало могущественнейшее существо (что написано в этой книге, потому неверить этому нельзя, ибо её написало могущественнейшее существо). А без этого и без «невидимой принцессы, сидящей на стуле и смотрщей за детьми»(Ц) хитрожо… просто хитрые земляне норовят сделать что-то исключительно в своих интересах даже в ущерб другим. Так что злая-бука-которая-накажет и объяснялка-всего-всего в одном флаконе вполне существует и замены ей не видно.
Коврик крут — напоминает видеоигры с танцами, где нужно повторять движения (не знаю точного названия). А ачивки он даёт?
И вообще отличная иллюстрация к «это просто бизнес».
И вообще отличная иллюстрация к «это просто бизнес».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Религия в гаджетах