Комментарии 144
Вот интересно, воевать значить мы можем, научились, а как ординарный боинг на автопилоте посадить, так это мы сразу тупые железяки, а тут стооолько мало предсказуемых параметров?!
Я как-то спрашивал напрямую у пилота, а почему нет автоматического взлёта? Ответил непонятно — потому что это просто не требуется…
Рулежку сложно автоматизировать по двум причинам. Во-первых, во время рулежки диспетчер руления отдает большое количество команд, которые автопилоту нужно было бы 1) распознать, 2) интерпретировать с учетом ситуации, 3) выполнить. Во-вторых, во время руления приходится учитывать наличие не только других самолетов, но и наземной техники. В результате вам придется полностью автоматизировать перемещение абсолютно всего, что находится на летном поле, что в принципе возможно, но наверное не очень целесообразно.
Ну а после того, как самолет вышел на исполнительный старт, самолет и так взлетает почти сам: в общих чертах, пилот включает автомат тяги в режим take-off/go around, затем по достижении Vr осуществляет подъем, и вскоре после этого включает автопилот.
Не всегда. TOGA не используется при достаточно длинной полосе чтобы продлить ресурс двигателя, у Airbus это называеися flex temp. Ну и в целом — излишнее использование автопилота приводит к деградации навыков пилотирования, и в индустрии это уже начали осознавать. Очень рекомендую к просмотру достаточно старое видео Children of the Magenta.
Не знаю как там у Боинга, но далеко не ординарный Буран слетал на орбиту и обратно на автопилоте ещё в 1988 году. И садился он не в очень удачных условиях.
причем скорее даже не в очень удачных а в очень неудачных) сильный боковой ветер и это при том что буран был по сути планером без двигателей
ну да, когда вся страна работала на военпром и жила в нищете как рабы. Хочешь так жить?
Да-да, коварный Сталин не мог изобрести для людей айфоны…
В СССР было много вещей, которые мне не нравятся, и жить долго бы в нем я не смог, но как же смешно читать про военпром, еще смешнее про нищету)
В СССР было много вещей, которые мне не нравятся, и жить долго бы в нем я не смог, но как же смешно читать про военпром, еще смешнее про нищету)
Почему-то всегда все подчеркивают только либо + либо — Союза.
Нищета ли это, если тебе государство обеспечивало гарантированность получения бесплатного и качественного образования и медицины, а так же обеспечивало трудоустройство, при этом, в принципе, снимало социальные бытовые вопросы типа квартира/ясли/садик и не на словах, а на деле поддерживало молодую семью? А сейчас куда ни плюнь — куча мороки (если без денег вопросы решать), и это при том, что нынче я дома не бываю по 12-16 часов/сутки и не могу лишний раз дернуться с работы по решению каких-то жизненных вопросов (да, мои проблемы — это не проблемы работодателя), а в выходные дни, о чудо, везде выходной) И если раньше «жили в нищете как рабы», то теперь у нас как-то «живем в богатстве как свободные рабы» =)
Конечно есть ± и тами и тут. Но вопрос ставить ребром «хочешь так жить» тоже неправильно. Кто-то хочет, кто-то нет. Я вот смотрю на то, как по всей планете идёт тенденция к легализации права государства досматривать твою личную жизнь (в США можно взламывать и досматривать компы без ордера, у нас под соусом борьбы с терроризмом и защиты детей протаскивается всё, что угодно в таком же направлении — тот же пакет Яровой) и мне как-то и в СССР было бы неплохо и сейчас-то тоже хорошо — всяко лучше, чем будет в обозримом будущем лет через 10… как-то неуютно становится от того, что движемся к 1984… Пока только строится мир телекранов и еще можно думать о чём хочешь. Пока ещё…
Нищета ли это, если тебе государство обеспечивало гарантированность получения бесплатного и качественного образования и медицины, а так же обеспечивало трудоустройство, при этом, в принципе, снимало социальные бытовые вопросы типа квартира/ясли/садик и не на словах, а на деле поддерживало молодую семью? А сейчас куда ни плюнь — куча мороки (если без денег вопросы решать), и это при том, что нынче я дома не бываю по 12-16 часов/сутки и не могу лишний раз дернуться с работы по решению каких-то жизненных вопросов (да, мои проблемы — это не проблемы работодателя), а в выходные дни, о чудо, везде выходной) И если раньше «жили в нищете как рабы», то теперь у нас как-то «живем в богатстве как свободные рабы» =)
Конечно есть ± и тами и тут. Но вопрос ставить ребром «хочешь так жить» тоже неправильно. Кто-то хочет, кто-то нет. Я вот смотрю на то, как по всей планете идёт тенденция к легализации права государства досматривать твою личную жизнь (в США можно взламывать и досматривать компы без ордера, у нас под соусом борьбы с терроризмом и защиты детей протаскивается всё, что угодно в таком же направлении — тот же пакет Яровой) и мне как-то и в СССР было бы неплохо и сейчас-то тоже хорошо — всяко лучше, чем будет в обозримом будущем лет через 10… как-то неуютно становится от того, что движемся к 1984… Пока только строится мир телекранов и еще можно думать о чём хочешь. Пока ещё…
то есть вперед в прошлое? СССР не как вневременной идеал, а идеал конкретной эпохи на определенном технологическом уровне, когда просто невозможны были современные технологические ужасы? Тогда можно и в США полувековой давности возвращаться — не было многих современных законов или судебных прецедентов. Зато расовая сегрегация и прочие прелести. Что за извращенная радость в тоске по прошлому?
Вы правильно поняли что я имел ввиду про про 1984? )
Да, чем сильнее развивается человечесткая цивилизация в целом, тем сильнее зарегулируется её составная частица — человек. Потому что в 20 веке человек был более свободен, чем в 21. В 19 — чем в 20. Вообще говоря, где-то я читал что по исследованиям выходит, что самое оптимальное и золотое время для людей это 70-80ые года 20 века. Далее прогресс стал сильно набирать обороты и это оказывает влияние на психологический комфорт человека. Понятное дело, что в СССР образца 1937 никто не хотел бы, а в 1977 — уже более приемлимо и интересно. У меня нет тоски по прошлому и возвращаться я при выборе врят ли захотел бы. Но и будущее я хотел бы видеть более мягким, чем пока рисуется)
Да, чем сильнее развивается человечесткая цивилизация в целом, тем сильнее зарегулируется её составная частица — человек. Потому что в 20 веке человек был более свободен, чем в 21. В 19 — чем в 20. Вообще говоря, где-то я читал что по исследованиям выходит, что самое оптимальное и золотое время для людей это 70-80ые года 20 века. Далее прогресс стал сильно набирать обороты и это оказывает влияние на психологический комфорт человека. Понятное дело, что в СССР образца 1937 никто не хотел бы, а в 1977 — уже более приемлимо и интересно. У меня нет тоски по прошлому и возвращаться я при выборе врят ли захотел бы. Но и будущее я хотел бы видеть более мягким, чем пока рисуется)
Потому что в 20 веке человек был более свободен, чем в 21. В 19 — чем в 20.Сомнительное утверждение. Грубо говоря, в 19 веке Вы свободно могли нанимать на работу 12-летних детей, но за бродяжничество вас вполне законно могли бы повесить. Ну и основная масса якобы «отобранных» свобод, зачастую суть лишение привилегий.
Медицина была так себе. Особенно это касалось стоматологии. Ух… сколько лет прошло, а до сих пор передергивает.
Образование было условно-бесплатным. Потому что было такое волшебное слово — «распределение».
Вопросы о квартирах снимались, мягко говоря, не у всех и не сразу. Средняя молодая семья могла рассчитывать разве что на комнату в коммуналке или вовсе на общагу на окраине города. Сейчас многие вопросы решаются деньгами, но это намного лучше, чем решать эти же вопросы с помощью денег и, гхм, знакомств.
К слову, ваш случай рабочих отношений — это лишь ваш опыт. Я вот без особых проблем использовал официальные отгулы. Моя жена тоже.
Образование было условно-бесплатным. Потому что было такое волшебное слово — «распределение».
Вопросы о квартирах снимались, мягко говоря, не у всех и не сразу. Средняя молодая семья могла рассчитывать разве что на комнату в коммуналке или вовсе на общагу на окраине города. Сейчас многие вопросы решаются деньгами, но это намного лучше, чем решать эти же вопросы с помощью денег и, гхм, знакомств.
К слову, ваш случай рабочих отношений — это лишь ваш опыт. Я вот без особых проблем использовал официальные отгулы. Моя жена тоже.
Да вот фиг его знает. В нашей местной больнице старые врачи-мастодонты лечили. И народ к ним шел. А новая молодежь… такое впечатление, что их не учат психологии работы с больными и порой у них и профпригодность трещит, когда попадается больной, который пытается тоже сам в болезни разобраться. В школе физика и химия, когда я учился преподавались сильнее. А астронимии теперь так и вообще нет. Такое впечатление, что качество подготовки специалистов лет 50 назад без всяких новых технологий и интернета было выше. Да, проблема решается платными клинниками и школами, который не было в Союзе. Есть выбор. На который ты так же пашешь)
Квартирный вопрос был сложный, но все же государство помогало и не мифическим маткапиталом. И этот уровень помощи несопоставим по масштабом с нынешним.
У меня богатый опыт рабочих отношений. Который включает в себя когда можно и «за так» отпроситься, когда взять в счёт отпуска или за личный счёт, когда вообще лучше не брать. Но мой уровень — разработка/инженерия. У меня есть знакомые, которые работают несколько в других сферах, менее интеллектуальных, и рынок в этом плане там гораздо жесчет реагирует. А моменты у них такие же по сути в жизни. Т.е. я не за себя говорю в данном случае.
А в целом, знаете — и раньше крутились, и сейчас крутятся. Кто хочет, умеет и на заднице не сидит — у того в жизни как-то всё получается и куда-то движется. И раньше так было. И сейчас так есть)
Квартирный вопрос был сложный, но все же государство помогало и не мифическим маткапиталом. И этот уровень помощи несопоставим по масштабом с нынешним.
У меня богатый опыт рабочих отношений. Который включает в себя когда можно и «за так» отпроситься, когда взять в счёт отпуска или за личный счёт, когда вообще лучше не брать. Но мой уровень — разработка/инженерия. У меня есть знакомые, которые работают несколько в других сферах, менее интеллектуальных, и рынок в этом плане там гораздо жесчет реагирует. А моменты у них такие же по сути в жизни. Т.е. я не за себя говорю в данном случае.
А в целом, знаете — и раньше крутились, и сейчас крутятся. Кто хочет, умеет и на заднице не сидит — у того в жизни как-то всё получается и куда-то движется. И раньше так было. И сейчас так есть)
Это ты своей бабушке расскажи. Точнее прочитай из своего соросовского учебника как медведи с балалайками пытали водкой либерастов в шарашках.
простите, а бывает только или-или? или сникерсы или Бураны? И Бураны в небе и сникерсы на полках магазинов одновременно иметь нельзя?
Помнить конечно достижения надо, но считаю, что нам стоит здесь и сейчас самим себе и стране доказывать что мы можем сделать подобное ОК Буран. Нужно достать эти достижений с пыльной полки и начать строить/делать/запускать. А пока разглагольствуем, конкуренты в энный раз посадили X-37B.
Маленький нюанс: Буран садился без людей на борту. И хряпнулся об землю при посадке неслабо, людям бы непоздоровилось.
Он хряпнулся с вертикальной скоростью втрое меньше расчётной, из-за этого даже не сразу раскрылся тормозной парашют, который срабатывал от прожатия амортизации шасси.
Вертикальная скорость при касании у Бурана была 0.3 м/с. Для сравнения при касании пассажирского авиалайнера хорошей считается вертикальная скорость 0.5-1 м/с.
На самом деле, Бурану очень крупно повезло.
Он всю свою первую и единственную посадку прошел строго по центру всех коридоров. Там была предусмотрена передача управления экипажу (естественно, в случае пилотируемого полета) в тех случаях, когда параметры движения выходили за границы, в которых справлялся автомат. И на симуляторе живой пилот успешно сажал Буран из таких положений, из которых автомат заведомо не мог справиться.
А тут речь о том, что автомат работает лучше живого пилота.
Он всю свою первую и единственную посадку прошел строго по центру всех коридоров. Там была предусмотрена передача управления экипажу (естественно, в случае пилотируемого полета) в тех случаях, когда параметры движения выходили за границы, в которых справлялся автомат. И на симуляторе живой пилот успешно сажал Буран из таких положений, из которых автомат заведомо не мог справиться.
А тут речь о том, что автомат работает лучше живого пилота.
В первое время наверняка использование искусственного интеллекта будет запрещено международными конвенциями, как сейчас запрещены кассетные боеприпасы, химическое оружие, биологическое оружие, напалм, противопехотные мины, климатическое оружие и другие виды вооружений, которые дают одному из противников нечестное преимущество.
Нечестное преимущество? По-моему оружие запрещают либо из-за излишней жестокости, либо из-за больших жертв среди мирного населения. Не очень понятно, почему бы должны запрещать ИИ.
Проблема в том, что в современном мире значительная часть войн не ведется в стиле Первой-Второй мировой — с линией фронта и широкой прифронтовой полосой. В случае какой-нибудь Сирии или Афганистана значительная часть авиаопераций может выполняться над территорией, которую де-факто не контролирует никто. И в случае ИИ нет того, кто будет отвечать за то, что авиаудар с беспилотника, отпущенного на «свободную охоту» разнес не вооруженный конвой, а караван бедуинов.
Страна-обладатель беспилотника же.
Страна-обладатель беспилотника же.«Страна» в данном случае не может нести обезличенный ответ — применение любого оружия предполагает, что кто-то конкретный выстрелил, заложил мину, сбросил бомбу и т.д. Причем в конечном итоге этот «кто-то конкретный» несет в ряде случаев (в принципе, во всех, кроме тех, когда невыполнение приказа непосредственно угрожало бы его собственной жизни) ответственность, НЕСМОТРЯ на прямой приказ — после Второй Мировой вариант «мне просто приказали» в ходе трибуналов не считается оправданием. Сейчас оператор ударного беспилотника и является как раз этим «ответственным» — выключить его из цепи управления, в общем-то несложно — его основная задача как раз в том, чтобы принимать решение об атаке.
Речь в статье о решениях, принимаемых за долю секунды. Авиаудары, очевидно, планируются заранее.
Авиаудары по фиксированным целям — да. Но есть ещё сценарий примерно следующий — есть некая территория, над которой на высоте, недосягаемой для ПЗРК, положим, вертится беспилотник. И задача ему сформулирована следующая — если вдруг над ней появится что-то такое, что не ок — например, пикап с ракетной установкой — то пришли ему гостинец. А если это просто пикап — то не присылай. И оператор как раз и должен определить, в конечном итоге — атаковать цель или нет. И времени на решение там тоже не так много.
Зачастую от войны удерживают невосполнимые людские потери — сейчас развитым странам стало политически невыгодно воевать потому что отчитываться приходится за каждого потерянного солдата. А если воевать будут роботы этот сдерживающий фактор снимается, что вероятно приведет к эскалации конфликтов.
Ну и да. При использовании роботов преимущество получает страна с более развитой экономикой, производством и IT-технологиями. Первые два пункта решали еще со второй мировой, третий — что-то новое.
Ну и да. При использовании роботов преимущество получает страна с более развитой экономикой, производством и IT-технологиями. Первые два пункта решали еще со второй мировой, третий — что-то новое.
Тут когда как. Вон Британцы в Первую Мировую во всю кукарекали про нечестность подводных лодок Германской Империи, а в итоге никто их не поддержал. Зато поддержали предложение США ограничить тоннаж военных кораблей, чтоб аналоги Дредноутов не расплодились, как грибы после дождя, хотя вроде кораблик с большими пушками — что может быть прямолинейнее.
Я к тому, что как будет выгодно сверхдержавам, так и решат запретить или нет, а не на основах какой-то там логики.
Я к тому, что как будет выгодно сверхдержавам, так и решат запретить или нет, а не на основах какой-то там логики.
Согласен, незачем запрещать. К тому же, страны с новым вооружением самые влиятельные, именно они якобы должны были бы запретить себе использовать свое преимущество. И еще, ИИ можно воткнуть в обычный истребитель с человеком на борту, в качестве автопилота. И ничего не докажешь.
ставим систему постановки радиопомех и наблюдаем ИИ в полной слепоте, а как он будет вести себя в условиях визуального боя большой вопрос на компьютере за 500$
Живой пилот в совремном скоростном истребителе без помощи электроники так же не может вести визуальный бой.
Даже в условиях визуального боя ИИ имеет существенное преимущество перед человеком
Человек не ослепнет без приборов разве? Имхо, что машина, что человек в такой ситуации должны удирать вслепую.
«Визуальный» — ближний, так? Из Вики:
Ближний воздушный бой как явление, присутствующее в контексте любого крупного конфликта, существовал по крайней мере до 1992 года[источник не указан 174 дня], хотя уже после Второй мировой войны развитие скорости самолётов и радиуса действия вооружений делали его устаревшим. В современном воздушном бою применяется оружие дальнего радиуса действия, которое может быть использовано против соперника задолго до входа в зону ведения ближнего воздушного боя
«Визуальный» — ближний, так? Из Вики:
Ближний воздушный бой как явление, присутствующее в контексте любого крупного конфликта, существовал по крайней мере до 1992 года[источник не указан 174 дня], хотя уже после Второй мировой войны развитие скорости самолётов и радиуса действия вооружений делали его устаревшим. В современном воздушном бою применяется оружие дальнего радиуса действия, которое может быть использовано против соперника задолго до входа в зону ведения ближнего воздушного боя
Оот, тупые конструкторы самолетов по всему миру, все еще пытаются делать маневренные истребители, когда народ только ракетами и воюет. Прикрутить на Су-25 камуфляж покруче, поставить радар, да ракеты Воздух-Воздух — готов истребитель, да?
Вообще, они не тупые, и потребность в сверхманевренности для нынешнего воздушного боя действительно довольно спорная. Конструкторы США, например, предпочли как раз камуфляж покруче, радар покруче и ракеты покруче, чем делать маневренность покруче. Истребитель ведь все равно, как ни старайся, имеет меньшую маневренность и бОльшую инерцию, нежели ракета. Поэтому сейчас в общем случае выигрывает бой тот, кто раньше засек на радаре, и с большего расстояния может достать. Ближний бой возможен только в том случае, если что-то пошло не так.
Вы обшибаетесь. Как раз самолет имеет куда более высокую маневренность нежели ракета. Проблема в самолете это сам пилот, который не выдержит (длительных) перегрузок в 7-12g. Современный самолет так может маневрировать, а ракета не может. Соответственно, маневрирующий самолет всегда может уйти от ракеты, если хватит горючего и в кабине автомат. Именно на использовании перегрузочных траекторий и основан маневр ухода от ракеты.
Чтобы вступить в рукопашный бой, боец спецназа должен:
1) Пр… ать на поле боя автомат, пистолет, нож, поясной ремень, лопатку, бронежилет, каску.
2) Найти ровную площадку на которой не валяется ни одного камня или палки.
3) Найти на ней такого же рас… дяя.
И только после этого, вступить с ним в рукопашную схватку.
Применительно к воздушному бою: в ближний бой самолеты могут вступить только тогда, когда отстреляли все ракеты.
1) Пр… ать на поле боя автомат, пистолет, нож, поясной ремень, лопатку, бронежилет, каску.
2) Найти ровную площадку на которой не валяется ни одного камня или палки.
3) Найти на ней такого же рас… дяя.
И только после этого, вступить с ним в рукопашную схватку.
Применительно к воздушному бою: в ближний бой самолеты могут вступить только тогда, когда отстреляли все ракеты.
Если вспомнить Вьетнам, там уже были такие же мысли. Решили, что теперь рулят только ракеты, а потом спешно приматывали к Фантомам авиапушки
Маневренность нужна не только для уклонения от истребителей в ближнем бою, но и в некоторых ситуациях от ракет. Да и в ВПК никто про оптимизацию расходов не думает (по крайней мере если сравнивать с простым частным бизнесом), там просто делают всё самое лучшее, и вгрохивают на это очень много ресурсов.
А вот в Советской России об оптимизации расходов очень даже думали и делали технику пригодную для тотально войны, то есть не лучшую, а та производилась (кроме всяких Т-64 и Т-80) которая была могла выпускаться тысячами и быть достаточно эффективной. Лучшая техника нужна против папуасов и дяди мугамеда, который откопал в подвале отцовский рпг. Самую современную технику самое современное оружие все равно подобьет и вся электроника сгорит без вопросов, но самая современная техника сможет спокойно танковать оружие предыдущих поколений, которыми папуасы собственно и пользуются, а значит потерь в технике будет по минимуму.
Однако статистика вполне однозначна: посмотрите на воздушные бои последних 25 лет (а их было предостаточно), и увидите, что ближний бой ушёл в прошлое.
Практически все воздушные поединки сейчас выигрываются принципом: кто раньше обнаружил соперника, и пустил более совершенную ракету — тот и победил.
Практически все воздушные поединки сейчас выигрываются принципом: кто раньше обнаружил соперника, и пустил более совершенную ракету — тот и победил.
А когда в последние 25 лет современные (то есть самые последние разработки) истребители вообще сталкивались? Возьмем в пример пятое поколение (кроме недоразумения F-35, тут пример попилов и откатов в ВВС США), там у всех истребителей требование к стелсухе, чтобы как раз с дальних дистанций не сбивались, а раз с дальних дистанций не сбиваются, то значит все снова сводится к догфайту. Я думаю это такая петля: прокачали стелсуху -> новые системы наведения -> прокачали стелсуху.
Эфиопия-Эритрея, например. Не пятое поколение, но все же — четвертое с четвертым.
там у всех истребителей требование к стелсухе, чтобы как раз с дальних дистанций не сбивалисьЧтобы с дальних дистанций не отслеживались. F-22 изначально задумывался для очень простого концепта — огонь ракетами дальнего действия из-за радиуса обнаружения. Догфайт там планировался постольку-поскольку.
Поколение, на самом деле, тут не особо причём.
Как раз примечательно то, что даже столкновения самолётов прежних поколений ныне выливаются в обмен ракетами (ну, это если оба друг-дружку увидели, а если только один — игра в одни ворота), которые решают дело. Хотя они как раз сильно были заточены под ближний бой.
Но нет дураков более — лезть в ближний бой, когда всё отлично решается дальним.
Самолёты новых поколений просто уже на догфайтинг не особо и «затачивают»… обратная связь: то, что не используется в бою — мёртвый груз для нового проекта.
Стелс-технологии не приводят к догфайту, они приводят к «войне технологий за каждый метр видимости противника, при невидимости себя, драгоценного». А, как обнаружишь — ракеты. Именно поэтому активно развиваются БПЛА, активно развиваются «обманки» формата MALD и прочая. Главное — обнаружить противника, и не дать обнаружить себя. Разница в секунду «области видимости» для сторон — может решить всё.
Как раз примечательно то, что даже столкновения самолётов прежних поколений ныне выливаются в обмен ракетами (ну, это если оба друг-дружку увидели, а если только один — игра в одни ворота), которые решают дело. Хотя они как раз сильно были заточены под ближний бой.
Но нет дураков более — лезть в ближний бой, когда всё отлично решается дальним.
Самолёты новых поколений просто уже на догфайтинг не особо и «затачивают»… обратная связь: то, что не используется в бою — мёртвый груз для нового проекта.
Стелс-технологии не приводят к догфайту, они приводят к «войне технологий за каждый метр видимости противника, при невидимости себя, драгоценного». А, как обнаружишь — ракеты. Именно поэтому активно развиваются БПЛА, активно развиваются «обманки» формата MALD и прочая. Главное — обнаружить противника, и не дать обнаружить себя. Разница в секунду «области видимости» для сторон — может решить всё.
Компьютерное зрение сейчас уже достаточно развитая технология.
Есть ИК канал, есть оптический канал, можно УФ канал добавить. Как будто кроме радара ничего не существует.
На схеме боя видно только два синих истребителя и четыре красных. Получается, люди сражались вдвоём против четырёх истребителей ИИ. Имея двукратное превосходство, не удивительно, что ИИ победил.
мало того, согласно статьи, двумя истребителями управлял 1 пилот. ещё бы знать какие истребители сравнивали в бою, а то синий с превосходящим вооружением, значит красненькие попроще.
Действительно. Очень интересно, как один пилот умудрялся управлять двумя самолётами. Ведь бой должен быть в реальном времени.
По пиктограммам самолётов, предположу, что синие — это F-22, а красные — что-то из семейства Су-27.
По пиктограммам самолётов, предположу, что синие — это F-22, а красные — что-то из семейства Су-27.
Вот как раз об иконках… Потенциальный противник? Не скромничают там… Ну и плюс я считаю характеристики у самолётов разные, думаю красные раза в 1.5 накручены, как бы специально оценить, смогут ли американские вояки вообще биться хотя-б против живых людей «потенциального противника».
В иконках лично я ничего подозрительного не вижу. Ведь все страны, которые не дружат с США (а следовательно со всем блоком НАТО) могут покупать технику только у России и Китая. Так что встреча американских истребителей в небе с российскими (в смысле российского производства) очень вероятна.
Ой да ладно, как будто НАТО сам с собой резаться не в состоянии. Вон Греция с Турцией цапались, а НАТО просто наблюдал с попкорном.
А причём тут Греция и Турция? Речь про США и их вероятных противников. Разве США планирует воевать с кем-то из НАТО?
Вы это мне вопрос задаете? Я министерство обороны США? У этих ребят были «цветные» планы по войне с Британией и Мексикой (наряду с планами для Японии, СССР и Германией), а вы про НАТО. Не думайте, что в военщине всех страх сидят полные кретины не продумывающие планы действий для любых ситуаций наперед. Сейчас на случай тотальной войны предполагается выполнение армиями заранее составленных планов, без постоянного контроля штаба (связь с которым может быть потеряна, ну или он просто перестанет существовать).
"— А скажите, полковник, у генштаба есть какие-нибудь оперативные планы на случай вторжения извне?
— Ну-у… я бы не назвал это собственно оперативными планами. Представьте себе хотя бы ваш русский генштаб на Земле. Существуют у него оперативные планы на случай вторжения, скажем, с Марса?
— Что ж, — сказал Андрей. — Я вполне допускаю, что что-нибудь вроде и существует…
— «Что-нибудь вроде» существует и у нас, — сказал полковник." (с, АБС, ГО)
«Цветные» планы есть у любых штабов мира. Вплоть до борьбы с марсианами. На то они и теоретики.
Но вероятность сценариев военных конфликтов со странами вне круга НАТО на порядки выше вероятностей «цветных» сценариев.
Аналитик, создавая сценарий — всегда даёт рамочные условия его вероятности.
И, соответственно, самые вероятные сценарии прорабатываются детально в первую очередь, постоянно актуализируются, под них «затачивается» военная машина блока, она даётся во вводных на учениях и прочая.
— Ну-у… я бы не назвал это собственно оперативными планами. Представьте себе хотя бы ваш русский генштаб на Земле. Существуют у него оперативные планы на случай вторжения, скажем, с Марса?
— Что ж, — сказал Андрей. — Я вполне допускаю, что что-нибудь вроде и существует…
— «Что-нибудь вроде» существует и у нас, — сказал полковник." (с, АБС, ГО)
«Цветные» планы есть у любых штабов мира. Вплоть до борьбы с марсианами. На то они и теоретики.
Но вероятность сценариев военных конфликтов со странами вне круга НАТО на порядки выше вероятностей «цветных» сценариев.
Аналитик, создавая сценарий — всегда даёт рамочные условия его вероятности.
И, соответственно, самые вероятные сценарии прорабатываются детально в первую очередь, постоянно актуализируются, под них «затачивается» военная машина блока, она даётся во вводных на учениях и прочая.
По оригиналу одинаковые самолеты: «The aircraft for
both teams are identical in terms of their mechanical performance.» Разное вооружение — у синих более дальнобойные ракеты, и обстановка — у синих есть АВАКС (знают кто где), красные же знают лишь о себе и понятия не имеют сколько нападает синих. Для этого их больше и дали — красные патрулируют зону и не знают кто и откуда нападет.
both teams are identical in terms of their mechanical performance.» Разное вооружение — у синих более дальнобойные ракеты, и обстановка — у синих есть АВАКС (знают кто где), красные же знают лишь о себе и понятия не имеют сколько нападает синих. Для этого их больше и дали — красные патрулируют зону и не знают кто и откуда нападет.
Тем не менее, после обнаружения они все знают диспозицию противника и начинается замес 2 в 4.
А если точнее 1 в 4.
Плюс если ракетное вооружение разное, учтены ли ТТХ/ЛТХ ракет?
А если точнее 1 в 4.
Плюс если ракетное вооружение разное, учтены ли ТТХ/ЛТХ ракет?
Про ракеты сказано следущее. Синие имеют — 4 дальнего радиуса ( в оригинале «long range missiles (LRMs)») + 4 маневреных ближнего (" acrobatic short range missiles (SRMs)"). Красные — лишь 4 среднего ( «medium range missiles (MRMs)»). Также написано про сферу обзора радара красных — ±70° по азимуту и 15° по углу возвышения. С учетом того что сами самолеты абстрактные, можно вполне уверенно сказать что ракеты тоже бумажные. Но ттх должны быть близки к существующим параметрам иначе к чему симуляция.
В итоге синие имеют право первого удара (знают где красные), могут его нанести (имеют ракеты дальней зоны), и могут не получить ответку сразу (пока летят ракеты синих красные скорее еще не знают где синие, а если знают не могут ответить — дальность меньше). В общем этом сценарии было не просто двое на четверых — шапками закидали.
Причем сценариев, как говорят авторы, было много разных и суть такова — что опытный пилот считает ИИ адекватным
В итоге синие имеют право первого удара (знают где красные), могут его нанести (имеют ракеты дальней зоны), и могут не получить ответку сразу (пока летят ракеты синих красные скорее еще не знают где синие, а если знают не могут ответить — дальность меньше). В общем этом сценарии было не просто двое на четверых — шапками закидали.
Причем сценариев, как говорят авторы, было много разных и суть такова — что опытный пилот считает ИИ адекватным
А какие российские разработки со времен «Бурана» появились в этой сфере? Или в России надеются на живых пилотов?
ИИ будет нужен для самолетов когда пойдет 6 поколение. Потому что там перегрузки и скорости несовместимые с пилотом.
А до 6го поколения нам еще надо 5е довести до ума и поставить на вооружение.
А до 6го поколения нам еще надо 5е довести до ума и поставить на вооружение.
Думаете, «Калибры» управляются оператором-смертником при запуске на полторы тысячи километров? Ударим шахидами по шахидам, ага)
Да и «Союз» стыкуется вполне себе автоматически.
И еще в гражданской авиации ИИ часто выполняет роль прослойки между штурвалом и закрылками. Если не ошибаюсь, это появилось еще в тушках в 89-м, а в Суперджете развили.
А более впечатляющие разработки наверняка засекречены в «Т-50», «Т-14» и миллионе других военных разработок, на которых это удобно обкатывать, а потом применять в гражданке самые удачные идеи.
Да и «Союз» стыкуется вполне себе автоматически.
И еще в гражданской авиации ИИ часто выполняет роль прослойки между штурвалом и закрылками. Если не ошибаюсь, это появилось еще в тушках в 89-м, а в Суперджете развили.
А более впечатляющие разработки наверняка засекречены в «Т-50», «Т-14» и миллионе других военных разработок, на которых это удобно обкатывать, а потом применять в гражданке самые удачные идеи.
Эмммм проложить маршрут из координат А в координаты Б это несравнимо с маневренным боем.
И закрылки не управляются штурвалом.
И ИИ не равно электронное управление.
В общем… не пишите больше.
И закрылки не управляются штурвалом.
И ИИ не равно электронное управление.
В общем… не пишите больше.
>> проложить маршрут из координат А в координаты Б это несравнимо с маневренным боем.
Да-да, учитывая складки местности, по ним определять координаты плюс маневры возможного уклонения. Конечно, несравнимо, это сложнее.
>>И ИИ не равно электронное управление.
как удобно писать «ИИ не равно», когда четкого знания, что такое ИИ, никто не выработал.
В общем, вы совершенно не в теме, а нафлудили в комментах много. Работа обязывает?
Да-да, учитывая складки местности, по ним определять координаты плюс маневры возможного уклонения. Конечно, несравнимо, это сложнее.
>>И ИИ не равно электронное управление.
как удобно писать «ИИ не равно», когда четкого знания, что такое ИИ, никто не выработал.
В общем, вы совершенно не в теме, а нафлудили в комментах много. Работа обязывает?
Сказка, по типу звездных войн Рейгана. Называется втягиватейсь в гонку вооружений, мы тут ИИ летать учим.
Даже если реально сделали, а не показали красивую картинку (что америкосы лучше всего умеют):
создали идеальные условия для ИИ, дали всю необходимую информацию, заранее прогнали по несколько раз план полета и т.д.
естественно никаких радиопомех и средств РЭБ.
Когда все самолеты будут находится в облаке, сфере РЭБ от самих истребителей, от тяжелых самолетов Антонов и т.д. там многослойный пирог из помех. И все ляжет на пилотов, и на маневренные бои. И тут ИИ (без связи с кластером) не сможет просчитать все локально на самолете, будет слепа и беспомощна.
Даже если реально сделали, а не показали красивую картинку (что америкосы лучше всего умеют):
создали идеальные условия для ИИ, дали всю необходимую информацию, заранее прогнали по несколько раз план полета и т.д.
естественно никаких радиопомех и средств РЭБ.
Когда все самолеты будут находится в облаке, сфере РЭБ от самих истребителей, от тяжелых самолетов Антонов и т.д. там многослойный пирог из помех. И все ляжет на пилотов, и на маневренные бои. И тут ИИ (без связи с кластером) не сможет просчитать все локально на самолете, будет слепа и беспомощна.
И инфракрасного.
И тут ИИ (без связи с кластером) не сможет просчитать все локально на самолетеА тут уже очень интересный вопрос насчет «сможет-не сможет» — аппаратные мощности на месте не стоят, да и обеспечить противодействие связи, положим, двух самолетов на расстоянии 2-3 километров с дистанции, недосягаемой для ракет, наводящихся на саму станцию постановки помех (не потащат же самолет РЭБ в гущу собачьей свалки, а какой-нибудь Букет — это не Хибины или Талисман, его так легко на пилон не смонтируешь) — тот ещё фокус.
Так комп на самом самолете как я понял. комп за 500 баксов.
Помехи если не вырубят его, то будет работать как и раньше, добиваясь преимуществ на перегрузках.
Помехи если не вырубят его, то будет работать как и раньше, добиваясь преимуществ на перегрузках.
Видеокарту за $500 ещё добавить, и сможет картинку в реальном времени обрабатывать.
Когда я смотрю всякую фантастику со сверхскоростными боями исстребителей в космосе, я никак не могу понять почему исстребителями управляют люди. Именно в быстротекущем в бою со множеством (20 и более) быстроменяющихся факторов ИИ будет очень силен. И не важно чем он будет «ослеплен» человек в этих условиях покажет худший результат. Также прекрасный результат может показать ИИ встроенный в крылатые ракеты.
которые дают одному из противников нечестное преимущество.
Проблема не в «нечестном преимуществе», а в отсутствии ответчика за выбор цели.
А владелец — не ответчик разве? Допустим, я приделал утюгу ноги, он шагнул с балкона и кого-то прибил. В лучшем случае непредумышленное.
А если ноги приделали не вы, а производитель, который тоже, в свою очередь, сделал всё в соответствии со стандартами? Виновного не будет, ну или точнее вина «размажется» на всё общество, раз оно допустило шагающие утюги, в логику которых заложили кидаться на головы прохожих.
Допустим, я приделал утюгу ноги, он шагнул с балкона и кого-то прибил.Нехороший пример, потому что в нем предполагается, что за любое убийство следует наказание.
Применение ударного беспилотника предполагает, что существует сценарий, в котором убийство противника ненаказуемо и согласуется с законами ведения войны. Проблема же применения таких ударных беспилотников заключается в том, что современные войны ведутся не в чистом поле и оператору необходимо производить селекцию целей — и в конечном итоге этот оператор и является ответственным за убийство (и будет отправлен под трибунал в случае действий с законами ведения войны не согласовывающимися). Если наказание будет нести тот, кто отдал приказ «отправить беспилотник на свободную охоту в квадрат такой-то» — смысла в беспилотниках не будет, т.к. по сути они лишатся одной из самых удачных для себя тактик — барражирование над территорией за пределами досягаемости легких средств ПВО.
Правда, есть ещё серая зона — вещи, которые не запрещены глобально (в отличие от химического оружия, например, противопехотные мины или кассетные боеприпасы не являются военным преступлением). Туда же могут попасть и беспилотники — от противопехотной мины они де-факто не отличаются.
Не очень удачный пример, ибо и тут есть исключения. Предположим вы оградили суперважный объект стенами с колючкой, рвами и все это засыпали минами. Если кто-то на мине подорвется — то будет явно, что с какими-то целями от туда пытался проникнуть. А если вылетел ИЛ-76 с 50 тоннами противопехотных лепестков, и начал с высоты 10 км засеивать территорию врага — то это уже близко к использованию ОМП. И виновато за такое будет в целом армейское командование, а то и вся страна в целом.
Конкретный артиллерист может быть вообще не в курсе, что снаряд у него не фугасный, а химический, и накроет не только дот, а и еще пару деревень в округе. Но если этот снаряд таки добрался артиллериста, то явно виновато командование в целом, причем по всей цепочке. Так что в любом случае, если автоматический беспилотник что-то натворил, то виноват будет и операторы выпустившие его в полет, и генералы, одобрившие его использование, и какой-нить условный боинг, выпустивший аппарат.
Конкретный артиллерист может быть вообще не в курсе, что снаряд у него не фугасный, а химический, и накроет не только дот, а и еще пару деревень в округе. Но если этот снаряд таки добрался артиллериста, то явно виновато командование в целом, причем по всей цепочке. Так что в любом случае, если автоматический беспилотник что-то натворил, то виноват будет и операторы выпустившие его в полет, и генералы, одобрившие его использование, и какой-нить условный боинг, выпустивший аппарат.
И виновато за такое будет в целом армейское командование, а то и вся страна в целом.Это да, но, грубо говоря, экипаж Ил-76 из Вашего примера будет выведен из-под ответственности (точнее — был бы выведен из-под ответственности — за противопехотные мины привлечь номинально сложно) только в случае, если на миссию их отправляли примерно следующим образом «либо вы летите и делаете это, или мы вас расстрелирхен и семьи ваши расстрелирхен». Даже в уставах говорится, что военнослужащий имеет право не выполнять преступный приказ. А в целом так — ответственность пойдет и вверх по цепочке тоже.
блин, прочитал не белковый, а бестолковый ))
Есть еще один неупомянутый аспект: технические характеристики современных истребителей нынче ограничены выносливостью пилота. Пилоты уже не могут выносить те перегрузки, которые сождает техника.
Интересно получается по скринам. Судя по всему синие атаковали некую страну (если они со стороны моря заходят), красные защищались. В данном случае не достаточно ли будет использовать не самолеты с ИИ, а систему автоматического ПВО с ракетами. Причем если систему ПВО распределить и защитить от уничтожения первым ударом, то ракеты можно сделать без ИИ — подешевле и побольше
Вот отличная короткометражка на эту тему:
www.youtube.com/watch?v=xKmZnIHzldk
И вторая часть:
www.youtube.com/watch?v=05z4Qj6DH64
Депрессивный, но реалистичный сценарий.
Шансы, что технологическая сингулярность будет именно _такой_, весьма высоки.
www.youtube.com/watch?v=xKmZnIHzldk
И вторая часть:
www.youtube.com/watch?v=05z4Qj6DH64
Депрессивный, но реалистичный сценарий.
Шансы, что технологическая сингулярность будет именно _такой_, весьма высоки.
А боевые машины должны стать достаточно умными, чтобы иметь какие-то вопросы по своим приказам, чтоли?
Приоритет целей будет примерно такой:
1. Выживание
2. Нанесение максимального урона противнику
3. Минимизировать ущерб своей экономике
Повторять, пока не закончатся юниты/ГСМ/боеприпасы/запчасти или пока не поступит команда о завершении войны.
Кстати, советую посмотреть вторую часть короткометражки, там и это упоминается.
Машины будут продолжать утюжить вражеские города, т.к. на планете не осталось никого, кто мог бы подписать договор о капитуляции.
1. Выживание
2. Нанесение максимального урона противнику
3. Минимизировать ущерб своей экономике
Повторять, пока не закончатся юниты/ГСМ/боеприпасы/запчасти или пока не поступит команда о завершении войны.
Кстати, советую посмотреть вторую часть короткометражки, там и это упоминается.
Машины будут продолжать утюжить вражеские города, т.к. на планете не осталось никого, кто мог бы подписать договор о капитуляции.
>нужен кто-то кто постоянно обеспечивал бы военно-промышленный комплекс необходимыми ресурсами
— ГСМ. Срок хранения дизтоплива ~10 лет, но можно сделать подземные нефтеперегонные заводы.
— Боеприпасы. Сроки хранения — десятки лет.
— Запчасти для автоматических ремонтных комплексов. Сроки хранения — десятки лет.
Огромные хранилища военного имущества на случай внезапной войны существуют уже сегодня. Самые скоропортящиеся запасы это еда, вода и медикаменты.
>машины должны быть достаточно глупыми чтобы их заклинило на ведение бессмысленой войны
Это сегодня операторы дают целеуказание на применение оружия дронами в каждой боевой ситуации. ИИ не пускают даже на тактический уровень принятия решений. Но в условиях войны на выживание, есть шанс что главнокомандующие передадут ИИ возможность принятия стратегических решений, т.к. человек склонен совершать ошибки при анализе поступающих разведданных.
А самый логичный алгоритм выживания — «продолжать сражаться, пока тебя не уничтожили».
— ГСМ. Срок хранения дизтоплива ~10 лет, но можно сделать подземные нефтеперегонные заводы.
— Боеприпасы. Сроки хранения — десятки лет.
— Запчасти для автоматических ремонтных комплексов. Сроки хранения — десятки лет.
Огромные хранилища военного имущества на случай внезапной войны существуют уже сегодня. Самые скоропортящиеся запасы это еда, вода и медикаменты.
>машины должны быть достаточно глупыми чтобы их заклинило на ведение бессмысленой войны
Это сегодня операторы дают целеуказание на применение оружия дронами в каждой боевой ситуации. ИИ не пускают даже на тактический уровень принятия решений. Но в условиях войны на выживание, есть шанс что главнокомандующие передадут ИИ возможность принятия стратегических решений, т.к. человек склонен совершать ошибки при анализе поступающих разведданных.
А самый логичный алгоритм выживания — «продолжать сражаться, пока тебя не уничтожили».
Шансы, что технологическая сингулярность будет именно _такой_, весьма высоки.
Нулевые. Даже в выдуманном видео самолет много лет бомбит заброшенный город по старым координатам. Жителям достаточно отойти от города на километр и они будут в безопасности. Вон, даже крупные звери выжили без особых проблем.
Уцелевший бомбардировщик продолжает работать по списку %default_targets%, ожидая пока несуществующие люди восстановят связь и дадут новый приказ.
Бомбятся в первую очередь города, заводы, транспортные узлы. Животные живут в лесах, потому и уцелели.
>отойти от города на километр
И сдохнуть через пару лет от голода и болезней в условиях отсутствующей инфраструктуры.
Бомбятся в первую очередь города, заводы, транспортные узлы. Животные живут в лесах, потому и уцелели.
>отойти от города на километр
И сдохнуть через пару лет от голода и болезней в условиях отсутствующей инфраструктуры.
Знаете, за МКАД-ом тоже есть жизнь.
А на Дальнем Востоке люди привыкли как-то обходиться без развитой инфраструктуры и как-то живут себе понемногу.
Кроме того, на Земле еще и не один континент. Я с трудом представляю, кому может понадобиться подробно бомбить Исландию. Или тысячу мелких островков Океании. Или гигантскую Африку. Или Индию в которой 2/3 населения живут вне городов.
А на Дальнем Востоке люди привыкли как-то обходиться без развитой инфраструктуры и как-то живут себе понемногу.
Кроме того, на Земле еще и не один континент. Я с трудом представляю, кому может понадобиться подробно бомбить Исландию. Или тысячу мелких островков Океании. Или гигантскую Африку. Или Индию в которой 2/3 населения живут вне городов.
Не понял, как эмулировался бой.
Судя по части фото — человек в режиме реального времени управляет моделью самолета, в таком случае не понимаю, кто управляет второй моделью — тоже ИИ?
Судя по части фото — человек в режиме реального времени управляет моделью самолета, в таком случае не понимаю, кто управляет второй моделью — тоже ИИ?
В статье как всегда рассматривается сферический случай в вакууме. Факт, что принимать решения в сложной тактической обстановке ИИ может лучше человека — я думаю, ни у кого сомнений не вызывает. Проблема будет в распознавании этой самой тактической обстановки.
Современные средства РЭБ сложны и изощрены — применяются ложные цели, имитаторы пусков, повторители импульсов и т.д. и т.п. В случае ИИ это будет приводить к ошибкам распознания первого и второго рода (ложное обнаружение и необнаружение цели). Самолет относительно легко замаскировать под ложную цель (изменить ИК- и РЛ-сигнатуры) — против человека такой трюк вряд ли сработает, а вот ИИ может начать игнорировать такой самолет с признаками ложной цели.
Современные средства РЭБ сложны и изощрены — применяются ложные цели, имитаторы пусков, повторители импульсов и т.д. и т.п. В случае ИИ это будет приводить к ошибкам распознания первого и второго рода (ложное обнаружение и необнаружение цели). Самолет относительно легко замаскировать под ложную цель (изменить ИК- и РЛ-сигнатуры) — против человека такой трюк вряд ли сработает, а вот ИИ может начать игнорировать такой самолет с признаками ложной цели.
против человека такой трюк вряд ли сработаетЧеловеку нужно ещё чем-то вести огонь. Применение в маневренном бою авиапушки или блоков нурсов — сомнительная затея.
Почему не сработает против человека, когда все описываемые вами способы как раз и предназначены для того чтобы обмануть пилота. Сам бой то ведётся в не зоны видимости.
Вспомнился рассказ Роберта Шекли — «Мат». У человека, мне кажется, всегда будет шанс на победу в сражении с ИИ за счет непредсказуемости и нелогичности действий. Конечно, уже сейчас, шахматную программу невозможно победить нарочно делая нелогичные ходы, но жизнь то намного многограннее и сложнее. Стороне использующей ИИ сильно не поздоровится, если противник вдруг найдет уязвимость в логике действий ИИ. Типа ( сильно упрощая) «атакуем самолеты красного цвета, игнорируем зеленые».
Дело в том, что логичны ваши ходы или нет — ИИ, который с вами играет — без разницы.
Он опирается на свою логику, на своё понимание игры, а не ваше, именно потому выиграет и в случае, если вы будете делать «глупые» ходы.
И много быстрее, чем если всё же будете думать.
Потому в играх с полной информацией думать нечего — компьютер тут будет сильнее человека.
Вариантов других, имхо — уже нет…
Со временем, будет очень тяжко и в играх с неполной информацией, либо сводится всё будет к случайности (кто выиграл, а кто нет — решается броском кубика).
Он опирается на свою логику, на своё понимание игры, а не ваше, именно потому выиграет и в случае, если вы будете делать «глупые» ходы.
И много быстрее, чем если всё же будете думать.
Потому в играх с полной информацией думать нечего — компьютер тут будет сильнее человека.
Вариантов других, имхо — уже нет…
Со временем, будет очень тяжко и в играх с неполной информацией, либо сводится всё будет к случайности (кто выиграл, а кто нет — решается броском кубика).
за счет непредсказуемости и нелогичности действийВы забываете об одном важном аспекте — это работает только в условиях возможности цейтнота для компьютера. Игра в антишахматы базировалась именно на нем — ходы, отсутствующие в библиотеке или просчитанные на малую глубину, необходимо просчитывать в реальном времени, которого потенциально могло не хватать.
Со всеми этими победами ИИ над человеком (воздушный бой, го, шахматы, что угодно) есть одна большая проблема: ИИ состязался с человеком, обученным играть против других людей, понимающим слабости и умеющим предсказывать поведение противников-людей, но не имеющим достаточного опыта состязания с ИИ. Человеческий интеллект сейчас обладает гораздо большей гибкостью. Человек, вероятно, сможет научиться выигрывать у существующего ИИ, но потребуется разработка нового (возможно даже принципиально нового) ИИ для новых побед на человеком.
Проблема в том, что с человеком состязается ИИ заточенный (и умеющий) только на то, в чем он состязается. Такой ИИ с человеком вообще нельзя сравнивать.
Люди-профессионалы, которые достигают вершин в какой-то игре, во многом схожи с такими ИИ — ибо они с самого детства «затачивают» себя под одну игру. Некоторая вариативность есть, но очень малая.
Именно потому игрок высокого уровня в шахматах, если его посадить за доску с профессионалами шашек — сразу выглядит очень бледно по уровню игры.
Не стоит переоценивать вариативность человека, она есть, и высока чрезвычайно, и автоматам до неё далеко пока, но человек «проклятию узкой специализации» подвержен ровно также.
Именно потому игрок высокого уровня в шахматах, если его посадить за доску с профессионалами шашек — сразу выглядит очень бледно по уровню игры.
Не стоит переоценивать вариативность человека, она есть, и высока чрезвычайно, и автоматам до неё далеко пока, но человек «проклятию узкой специализации» подвержен ровно также.
В статье ведь сказано, что в этом бою самолётом управлял как раз специалист по боям с ИИ.
Бывает, что одна из сторон ради победы готова использовать даже нечестные способы ведения боя
Меня всегда это удивляло, ещё со времен школы, когда нам рассказывали про Наполеона, как он жаловался, что «нечестные русские используют холода и партизан, это какая-то неправильная война».
Как вообще война может быть правильной? Какие способы ведения боя могут быть честными? Что за бред? Мы находимся не на ринге, где есть правила, болельщики, рефери, а бой ведут профессионалы, сознательно на это подписавшиеся. Во время войны гибнут мирные люди, и если в мой город придут профессионалы и начнут убивать меня по правилам — вы извините, но я буду применять метод «все средства хороши», потому что умирать как-то не хочется, а в боксёры я не вызывался.
Справедливости ради — во времена Наполеона война действительно во многом шла «по правилам», и жертвы среди гражданского населения действительно были в процентном отношениии меньше, чем сейчас.
Какие способы ведения боя могут быть честными?Еще в позднем средневековье начали устаканиваться некие практики войны — в первую очередь, определяющие отношение к пленным. Например, казнить пленных было, в общем-то не принято (хотя это не касалось случаев, когда война имела, например, религиозную подоплеку), но за фламберг или арбалет могли повесить на месте. Позже, уже в конце 19-начале 20 века были приняты Гаагские конвенции, определяющие, что в ходе ведения войны допустимо, а что нет. Соответственно, солдата или офицера, НЕ нарушающего эти правила, нельзя было судить просто за само участие в войне. После Второй Мировой был пересмотрен подход ещё и к военным преступлениям по приказу — грубо говоря, если офицер отдает солдату приказ расстрелять пленных и тот не противоречит, то солдат не является невиновным, поскольку он «просто выполнял приказ». Понятно, что в ходе современных войн трибуналы применяются, в основном, к побежденным, но тем не менее использовать средства, которые явно нарушают подписанные конвенции, обычно никто не рискует.
Потом кто-нибудь догадается встроить специально натренированный ИИ Anti-Alpha в ракеты, и пошло-поехало…
http://lib.guru.ua/SHEKLY/battle.txt
становится реальностью? :)
становится реальностью? :)
А что будет если два идентичных ИИ на идентичных самолётах натравить друг на друга?
>Возможно, через много лет люди будут отправлять на войну не молодых мужчин, а беспилотные боевые машины с компьютерным управлением
Возможно, через много лет до людей наконец дойдет, что воевать совсем необязательно, а если очень хочется, можно отправить ИИ двух сторон повоевать в эмуляторе.
Возможно, через много лет до людей наконец дойдет, что воевать совсем необязательно, а если очень хочется, можно отправить ИИ двух сторон повоевать в эмуляторе.
Несовместимые идеологии, ограниченные ресурсы и рынки сбыта ещё долго никуда не денутся.
А ещё можно надеться, что когда-нибудь люди поймут, что ругаться друг с другом бессмысленно, и все поголовно станут вежливыми и обходительными…
Вы думаете, люди воюют исключительно потому, что им так хочется? Война — это всего лишь средство решения проблем, которые другими способами по какой-то причине решить не удаётся.
Вы думаете, люди воюют исключительно потому, что им так хочется? Война — это всего лишь средство решения проблем, которые другими способами по какой-то причине решить не удаётся.
Да, раньше серьезные войны в каждой стране были каждые 20 лет — каждое новое поколение хотело повоевать.
Первый раз эта цепочка прервалась в 1950-1960 гг., когда появилось ядерное оружие. Оно неплохо сдерживает основные силы до сих пор.
Первый раз эта цепочка прервалась в 1950-1960 гг., когда появилось ядерное оружие. Оно неплохо сдерживает основные силы до сих пор.
Да, раньше серьезные войны в каждой стране были каждые 20 летТут либо критерий «серьезности» надо отодвигать, или с тем, что цепочка в 50-60 годы разорвалась по вине ядерного оружия — скорее по вине того, что колонии закончились и начали воевать друг с дружкой. Считать ли колониальные войны «серьезными»?
Ни одна страна-участница ядерного клуба не воевала с другой с тех пор
Да, был Вьетнам, Корея, Афганистан, Ирак два раза итд. Но по вовлеченности населения в этот процесс они не идут в сравнение с двумя мировыми войнами, русско-турецкими и т.д.
Да, был Вьетнам, Корея, Афганистан, Ирак два раза итд. Но по вовлеченности населения в этот процесс они не идут в сравнение с двумя мировыми войнами, русско-турецкими и т.д.
Ну так «с тех пор» не слишком уж и большое получилось, всего-то на полвека. Крупные войны и до этого примерно с таким интервалом и происходили.
Ни одна страна-участница ядерного клуба не воевала с другой с тех порИндия с Пакистаном, например, воевали. Да и в условиях нынешней скученности населения, удар боеприпасами с нервно-паралитическими ОВ по крупным городам был бы по эффекту ужасающим. Но такого себе не позволяли даже немцы под конец Второй Мировой — просто любая страна понимает, что такое действие автоматически снимет аналогичные ограничения в отношении её самой, да и в принципе на соблюдение законов войны в её отношении можно будет несколько наплевать.
Если же говорить о серьезных войнах — Франция и Германия, например, с 1871 по 1914 годы вели исключительно колониальные войны. Та же ситуация с Англией после Крымской войны и Австро-Венгрии после Сардинской войны. Период в 20-30-40 лет неровный, он затрагивает далеко не каждую страну и неодинаково серьезным образом.
Индия с Пакистаном воевали, когда ещё не были ядерными державами.
Собственно, именно последняя (третья война) инициировала в значимой степени развитие ядерных программ обеих стран.
С тех пор (как они обзавелись ЯО), хотя отношения их по-прежнему далеки от дружественных, горячие точечные конфликты (в том же Кашмире) не достигали уровня, которые сравнимы с войнами.
Собственно, именно последняя (третья война) инициировала в значимой степени развитие ядерных программ обеих стран.
С тех пор (как они обзавелись ЯО), хотя отношения их по-прежнему далеки от дружественных, горячие точечные конфликты (в том же Кашмире) не достигали уровня, которые сравнимы с войнами.
Есть надежда со стороны постоянно увеличивающейся длительности жизни и её качества.
Общеизвестно, что «война — дело молодых».
Общества с высокой долей зрелого населения более миролюбивы.
Особенно если коэффициенты расслоения общества (тот же Джинни) в хорошем состоянии.
Конечно, обычно такие общества показывают и меньшую динамику развития, но если это поможет избегать войн и агрессивности, может, оно и стоит того…
Общеизвестно, что «война — дело молодых».
Общества с высокой долей зрелого населения более миролюбивы.
Особенно если коэффициенты расслоения общества (тот же Джинни) в хорошем состоянии.
Конечно, обычно такие общества показывают и меньшую динамику развития, но если это поможет избегать войн и агрессивности, может, оно и стоит того…
Реваншисты Германии не были молодыми, да и опорой фашистов были не студенты, а средний класс и предприниматели, так что не надо тут про «война — дело молодых».
Реваншисты опирались на молодёжь. Всегда. И везде.
Политики, элита, даже средний класс, поддерживающий политические течения — может быть сколь угодно зрелыми, но военный конфликт требует молодого бездумного мяса…
Германия не была исключением, реваншизм, сочащийся из старшего поколения, пережившего в прошлом потери и унижения, закладывался, импринтировался в юных, которые потом и воевали.
«У кого в руках молодежь, у того в руках и будущее» (с, автора-сами-знаете)
Политики, элита, даже средний класс, поддерживающий политические течения — может быть сколь угодно зрелыми, но военный конфликт требует молодого бездумного мяса…
Германия не была исключением, реваншизм, сочащийся из старшего поколения, пережившего в прошлом потери и унижения, закладывался, импринтировался в юных, которые потом и воевали.
«У кого в руках молодежь, у того в руках и будущее» (с, автора-сами-знаете)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
ИИ победил человека в симуляции воздушного боя