Комментарии 963
Думаю, такие знания (про смещения, про реальное время прохождения созвездий) стоило бы включить в школьную программу «окружающего мира» или «религоведения» или еще чего-то подобного (не знаю, каике сейчас уроки подходящей тематики в классе 5-7). Обязательно с добавлениями различных курьезов на эту тему. Возможно, было бы поменьше верящих.
Вот если бы астрономию на начальном уровне (без формул) ввели классе в 7-м, вот тогда да.
Что начинать нужно раньше согласен, у знакомых сын вон лет с семи занимается, ходить в кружок при планетарии, смотрит что-то в собственный телескоп, решает какие-то задачи и я ему сильно завидую, он явно будет хорошо разбираться в астрономии, когда вырастет.
Разве астрономия столь популярна в нашем обществе? Как по мне то вполне себе сравнима с навигацией или дизайном для обычного человека — что-то слышал, но особо не интересуюсь и на практике вообще никак не применяю.
Я не говорю, что желание изучать астрономию плохое. Просто ребенку стоит изучать ее самому, а не принуждать к этому еще 29 вообще никак не заинтересованных в этом детей, ИМХО.
**Вне зависимости от их пола, возраста и рода занятий.
Сейчас судя по всему в программе она сохранена, вот например программа обучения по астрономии с требованиями к ученикам и темами(на украинском)
Но, боюсь, что на фоне усиления влияния РПЦ, в т.ч. и проникновения в образовательные учреждения, этого не произойдёт. Государству нужен верующий элнекторат
Вообще-то, насколько я понял, когда читал астрологию, у них следующая философия (непонятно, почему автор статьи в этом не разобрался): Астрологи считают, что есть некие «мировые законы». Эти законы настолько сложны, что мы их никогда не познаем и можем изучать только их проявление. Этим законам подчиняется всё сущее в этом мире, в том числе и судьбы людей, и движение звёзд планет. То есть, это не планеты влияют на нашу судьбу, а всё подчиняется этим законам. Но движение планет, в отличие от судьбы человека, можно просчитать и через такое вот «предсказание» поведения планет, предсказать и судьбу человека. Если суметь найти соответствующие связи. Вот поиском этих связей, исключительно на основе статистики, астрологи и занимаются.
Если принять ТАКУЮ точку зрения, то астрология — вполне себе наука и ничем не хуже других.
1 — если бы суть была верной, то и лишних сущностей не было бы.
2 — астрология бы тогда достоверно работала и признавалась бы наукой без каких-либо проблем.
Я там ниже написал, что именно и кто именно признаёт «наукой», и про то, что «достоверно бы работала» — тоже: никто не проверял.
Просто на заре астрологии, а было это очень-очень давно, не было никаких других способов измерить длинные, занимающие много месяцев, лет, и даже десятилетий циклы, кроме как привязать их к какому-то небесному циклическому событию. Вот как в Египте считалось, что взошел Сириус — значит через неделю начнется разлив Нила. Это Сириус своим восходом его вызвал? Ну, сперва, в древности, египтяне так и считали. Сейчас мы понимаем, что это не так, это просто совпадение по времени разных событий. Но увидев восход Сириуса можно было предсказать: иди на поле, счас вода пойдет.
Так что астрология она не про звезды и не про космос, она про вполне земное. А термины просто дань традиции. Так что что там НАСА или международный астрономический союз решил на астрологию не влияет. Весной листики распускаются, а на зиму опадают совсем не из-за Марса, хотя глядя на Марс можно ориентироваться в календаре.
К слову, «розовый покемон romxx» на Хабре (под разными аккаунтами, впрочем) со дня его основания. В отличие от вас, милая барышня. ;) Так что не вам меня поучать кому тут быть, ага?
Вы не заметили, что защитников и активных противников астрологии тут примерно поровну, но превентивно встали в позу обиженной деточки? Поздравляю, вы демагог.
К слову, основание «Гиктаймс» — дата совсем недавняя, нечем гордиться. Я тоже читаю Хабр давным давно, хотя и безо всякого ника. Только мне никогда не приходило в голову, что дата первого посещения ресурса может быть аргументом в полемике. Поздравляю, вы демагог.
Четыре монаха приняли обет молчания на один месяц. Вначале у них все шло хорошо, но после первого дня полного молчания один монах сказал:
— Не помню, закрыл ли я дверь в свою келью перед тем, как мы приступили к нашей затее.
Другой монах воскликнул:
— Недоумок! Мы ведь договорились хранить молчание целый месяц, а ты взял и все испортил!
Третий монах отпарировал:
— А чем ты лучше? Ты тоже нарушил наш договор!
— Слава Богу, я единственный, кто еще ничего не сказал! — сказал четвертый монах.
>дата первого посещения ресурса может быть аргументом в полемике.
Полемика, если мне не изменяет память — это спор до победы по правилам, а спор до победы без правил — это софистика, она развивает интуицию — ею например, занимаются буддистские монахи, в своих диспутах. Предлагаю парировать тем, что у вас аватара красивее и развить ассоциативный ряд.
Следующая тема беседы будет — «почему я ещё отсюда не ушёл?»
Что кого-то, кроме астрологов, волнует это «влияние звёзд». Здесь уже неоднократно (в т.ч. и мной) говорилось что зависимость от ограниченного набора параметров (дата-время-место) в случае одинаковых исходных данных и разных результатов даёт очевидную неработоспособность астрологии. Но вы продолжаете повторять одну и ту же глупость.
У меня есть знакомый биржевой трейдер, так тот, когда не знает, покупать или продавать, смотрит 5 минут в окно и считает, сколько проехало красных и зелёных машин. Говорит, что принятые исходя из этого решения в два раза чаще правильные, чем не правильные. Было бы желание, а закономерности всегда найти можно.
что сами созвездия, их границы и даже их количество — никакой роли в астрологии не играютА в сидерической играют, как нам тут рассказал товарищ астролог.
>> что принятые исходя из этого решения в два раза чаще правильные, чем не правильные
Пусть говорит, но такому трейдеру деньги точно не доверю. Рандом — он как внутренний голос из анекдота про ковбоев, может подвести.
В таком случае можно было бы собрать убедительную статистику, провести двойное слепое исследование, вывести какие-нибудь «астрологические законы», типа физических и доказать их.
Вот тогда — астрология будет наукой. До тех пор — это лженаука, или суеверия, в лучшем случае.
вывести какие-нибудь «астрологические законы», типа физических и доказать их.
Я не док в астрологии, прочитал пару книг и забыл, но «астрологические законы» — как раз есть, и с точки зрения астрологов, они доказаны.
А так да, астрология — это лженаука. Особенно, если учесть, что наукой считается только то, что наукой называют учёные. А учёный — это тот и только тот, кого признают учёным другие учёные.
Другого определения «науки» и «учёного» — нет.
И вот именно с такого рода доказательствами у астрологов проблемы. И заключаются эти проблемы не в отсутствии, а в работе против астрологии. Чем больше ее пытаются научно доказать — тем больше она самоопровергается. Магия?
Насколько я понимаю, астрологи ничего никому доказывать не собираются, более того, имеют обыкновение скрывать свои знания. А вот масштабного исследования гороскопов, по-моему, никто ещё не проводил. Или проводили? Я не знаю.
Глупо отрицать, что в психологии есть ненаучные направления и плохо поставленные эксперименты.
Но это никак не оправдывает отсутствие в астрологии научных направлений и отсутствие у нее корректных экспериментов.
Я это к тому, что если сегодня что-то называют «строгим научным доказательством», то завтра это может таковым не оказаться, и наоборот.А это вы сами придумали.
Тем более сегодня, когда наука монетизированаа отличие от астрологии, да?
У Вольмера (тот немец из вашего комента) методологические ошибки, эффект марса разобран у Панчина. В общем, не впечатляет.
Ранее я уже высказывался, что подобные астрологическим предсказания можно делать на базе матстата (корреляционный анализ и все такое), но в них не будет всей этой шелухи. И именно потому астрология не научна — даже если некоторые ее методы, в принципе, работают, они никак не связаны со своей астрологической природой.
методологические ошибки, эффект марса разобран у ПанчинаВ чем методологические ошибки?
К примеру, эффект с p-value равное 0,000000000000000, ни одна поправка на множественные проверки не уменьшит его, а учитывая, что это модификация оригинальной гипотизы, где автор всего лишь поменял абсолютный подсчет кол-ва событий и угловых расстояний на относительное для данного человека. Да, даже одна из 5 начальных гипотез в самом начальном виде еще проходит самую жесткую проверку Бонферрони.
Такой p-value не бывает.
Тогда так и надо писать: 2.2e-16 или 2,2 ∙ 10-16, а не 0.
p-value по определению является оценкой сверху, так что 2.2e-16 — это именно что значение.
Как я понял, если считать по формулам, то действительно получается 0
Я тут мимопроходил и не очень понимаю, о какой работе идёт речь (да и, судя по всему, без знания немецкого работу не пойму).
Вы можете коротко описать, как у них там получилось p-value равное нулю и как они его интерпретируют?
p-value строго равное нулю в переводе на человеческий язык означает «Наблюдения в принципе невозможны в рамках выбранной нулевой гипотезы». Не «крайне маловероятны», а «невозможны в принципе».
Утрируя — выбросить на честной монетке миллион миллиардов раз подряд орёл — это всё ещё p-value > 0.
А вот получить значение 10, выбирая случайную точку на отрезке [0;1] — это p-value = 0.
Конечно, надо смотреть на конкретную работу, но не глядя, p-value = 0 выглядит скорее как очень неудачная формулировка нулевой гипотезы, а не какое-то очень статистически значимое наблюдение.
Язык R считает его, как p-value < 2.2e-16 (самое маленькое значение в R).
А какая, собственно, разница, как считает R?
В таблице, сравниваются годы, когда названо как минимум на 1 событие больше, чем персональное среднее число событий в год, и годы, как минимум на 1 транзит Урана больше, чем персональное среднее число транзитов Урана в год с остальными. Из таблицы видно без расчётов, что все годы с повышенным кол-вом событий в год произошли в годы с повышенным кол-вом транзитов Урана.
Из неё можно посчитать и получится очень и очень маленькое число(стремящееся к нулю, или при округлении в определённой точности действительно равно нулю). R выдаёт минимальное число(я хотел посчитать с помощью R — какое же точное значение, а он выдал минимальное), значит фактическое p-value лежит где-то между 2.2e-16 и 0-ём, я не искал, как в R увеличить точность и не пересчитывал вручную, чтобы найти то p-value, которое больше нуля, но очень маленькое.
В таблице, сравниваются годы, когда названо как минимум на 1 событие больше, чем персональное среднее число событий в год, и годы, как минимум на 1 транзит Урана больше, чем персональное среднее число транзитов Урана в год с остальными. Из таблицы видно без расчётов, что все годы с повышенным кол-вом событий в год произошли в годы с повышенным кол-вом транзитов Урана.
А можете подробнее объяснить, что такое «персональное среднее число событий», что такое «,00» и «1,00» и почему в левой нижней ячейке пусто (полагаю, там стоит ноль? Какой «физический смысл» у нуля в этой ячейке?)
Из неё можно посчитать и получится очень и очень маленькое число(стремящееся к нулю, или при округлении в определённой точности действительно равно нулю).
Посчитать что? Точный тест Фишера?
R выдаёт минимальное число(я хотел посчитать с помощью R — какое же точное значение, а он выдал минимальное), значит фактическое p-value лежит где-то между 2.2e-16 и 0-ём, я не искал, как в R увеличить точность и не пересчитывал вручную, чтобы найти то p-value, которое больше нуля, но очень маленькое.
Охотно верю (если речь о значении теста Фишера), у меня на коленке получилось что-то между 10^(-546) и 10^(-243) (разница в 300 порядков, это, конечно, смешно, но для представления о том, насколько число мало, достаточно и такой точности).
Возможно, вы уже объяснили в каком-то из комментариев что конкретно означают цифры в этой таблице, тогда просто дайте ссылку, у вас она под рукой, а мне для этого понадобится прочитать все остальные 930 комментариев этой дискуссии, не уверен, что это целесообразно, а эту таблицу было бы любопытно обсудить.
В частности, интересуют следующие вопросы по терминологии:
1. Что такое «событие» в данной таблице?
2. Что такое «персональное среднее»? Отличается ли оно от просто «среднего»? Если да, то чем?
Вопросы по методологии (ничего страшного, если вы не можете на них ответить, просто мне было бы интересно узнать на эти вопросы ответ)
3. Есть ли данные без «усреднений»/«персональных усреднений»? Я подозреваю, в работе где-то может быть таблица/указан источник данных и тогда можно как-то оценить связь между событиями и транзитами Урана.
4. Почему используется такая странная гипотеза и альтернатива?
Если я правильно вас понял, они сделали из некоторого наблюдения (число событий X) индикатор ('{X — EX >= 1}', где за EX — выборочное среднее) и смотрят на поведение индикатора. Почему бы не построить тест на самих наблюдениях?
Понятное дело, что они содержат гораздо больше информации и формулируя/тестируя гипотезы с ними можно получить гораздо более точный и интересный вывод о наличии/отсутствии связи.
(не исключено, что там что-то подобное таки тестируется, я не просто не могу осилить 300 страниц немецкого, доступного мне только через кривые онлайн-переводчики, а вас спрашиваю, потому что вы вроде как с работой знакомы и, мб, просто знаете ответы на эти вопросы
А можете подробнее объяснить, что такое «персональное среднее число событий», что такое «,00» и «1,00» и почему в левой нижней ячейке пусто (полагаю, там стоит ноль? Какой «физический смысл» у нуля в этой ячейке?)
Там, где пусто, там ноль, тоже самое и с ,00 — это 0,00. 1,00 — означает все подходящие к условию, 0,00 — означает все неподходящие к условию(все оставшиеся).
Возможно, вы уже объяснили в каком-то из комментариев что конкретно означают цифры в этой таблице, тогда просто дайте ссылку, у вас она под рукой, а мне для этого понадобится прочитать все остальные 930 комментариев этой дискуссии, не уверен, что это целесообразно, а эту таблицу было бы любопытно обсудить.
Увы, Вы первый, кто интересуется, остальных(как бы вам не показалось обратное, действительно интересует лишь задавить своим мнением другого, до религиозного фанатизма, даже не смотря на все попытки остановить дискуссию) не заинтересовало. С таблицы и правда сложно понять:
— A B
C
D
Годы с минимум 1 упоминанием события больше, чем персональное среднее число событий в год (графы CD, там где 1,00 — все подходящие под это условие, там где ,00 — все оставшиеся, не подходящие ). Годы с как минимум одним транзитом Урана выше персонального среднего числа (графы AB, там где 1,00 — все подходящие под это условие ,00 — все оставшиеся годы с транзитами не подходящие под это условие).
Т.е.
B — количество лет, когда кол-во транзитов превышало, личное персональное среднее кол-во транзитов хотя бы на одно(личное персональное, т.е. из анкеты брались годы, считалось среднее арифметическое число в год)
A — все остальные года соответственно
D — количество лет, когда событий в год у человека происходило как минимум на 1 больше, чем среднее кол-во транзитов Урана в год
C — все остальные года
Соответственно A + B (все года) == C + D (все года), поделённые по разным критериям, одни земным, человеческим, другие астрологическим.
1. Что такое «событие» в данной таблице?
С помощью анкет (как биографическое исследование), собирали данные о событиях в разные годы, т.е. в анкете была таблица, где люди указывали события по категориям. В таблице используется уже подсчёт (т.е. просто просуммированное кол-во событий в год и рассчитанные средние).
3.) Есть ли данные без «усреднений»/«персональных усреднений»?
Вместе с исследованием были опубликованы, как минимум в печатном издании(и можно посмотреть в немецкой астрологической ассоциации, а так же в университете, где защищалась работа) тома со всеми анкетами и расчётами, таблицами и так далее. Там точно есть всё, вплоть до анкет, но мало, кто пойдёт делать такой длинный путь по получению данных.
4. Почему используется такая странная гипотеза и альтернатива?
Я могу объяснить, почему использовалась именно такая гипотеза, но я не понял сам вопрос, точнее его дальнейшую часть. Я выше объяснил, как смотрелись данные, надеюсь понятно написал, если вопрос по-прежнему в силе, то, конечно же отвечу, из своего понимания Вашего вопроса.
Я с работой был знаком, но уже достаточно давно. Понятное дело, что там с данными можно исследовать и исследовать дальше. Но, кому это надо?? Скептики заинтересованы в убиении этой «псевдонауки» больше, астрологи и сами знают пути улучшения своих практических навыков.
Я с работой был знаком, но уже достаточно давно. Понятное дело, что там с данными можно исследовать и исследовать дальше. Но, кому это надо??
Как минимум автору и журналам на немецком языке (например, psychology and astrology) на которые я наткнулся, пока гуглил автора и сопричастных.
Я так понимаю, конкретная таблица, скриншот которой вы сделали, взята из комментариев к работе. Там же, рядом с этой таблицей, автор говорит, что договорился с Volker Guiard перепроверить данные и результаты.
Am Schluss der Diskussion sind Volker Guiard und ich überein gekommen, eine Re-Analyse der Daten vorzulegen
Die Uranus-Transite erweisen sich gerade unter verschärften Testbedingungen als auffallend; genau dies – und die nicht völlig beseitigte Gefahr von Artefakten – hat Volker Guiard und mich dazu bewogen, eine Re-Analyse der Daten in Erwägung zu ziehen. Ich sehe dies als vordringlich an – noch vor der Replikation; denn vor dieser sollten die Hypothesen richtig und klar formuliert sein. Die vorliegende Studie lässt sich somit zur Hypothesenbildung nutzen.
К сожалению, я не смог нагуглить, пришли они с Фолькером к какому-то совместному выводу и есть ли у этой истории продолжение.
Кстати, по Volker Guiard гуглятся какие-то вполне себе нормальные публикации по математической статистике, а так же критика и комментарии к разными астрологическим статьям.
Правильно ли я понимаю, что в работе проверяется несколько гипотез применимо к нескольким небесным телам (не только к урану) и статистически значимый результат почти нигде (кроме Урана ) не обнаруживается?
Скептики заинтересованы в убиении этой «псевдонауки» больше
Скептики заинтересованы в том, чтобы мошенники не могли продолжать свою деятельность и чтобы отделять мух от котлет, знание от вымысла и работающие предсказывающие чёрные ящики от неработающих.
Чтобы не повторяться, дам описание на свою мотивацию скептика ссылкой: https://geektimes.ru/post/280862/#comment_9598772
Собственно, скептики как раз таки и вынуждают астрологов проверять стат.гипотезы, а на вариться в замкнутом болоте сакральных знаний.
От эзотерической шелухи надо избавляться. Не только для того, чтобы выявить шарлатанов, но и для того, чтобы из тонны шелухи извлечь полезное знание. Оно (знание) может быть в этой куче и есть — да только пока оно завалено шелухой, оно бесполезно и для скептика и для адептов.
Хороший пример, зачем это нужно делать — https://en.wikipedia.org/wiki/Project_523. Китайцы открыли лекарство против малярии (и за это в 2015-ом получили нобелевку) в растении из традиционной народной медицины.
Другое дело, что для того, чтобы найти одно традиционное средство, которое реально работает, пришлось перелопатить и отбросить больше сотни неработающих
From July 1971 onwards, we screened more than one hundred single drugs and composite prescriptions of the Chinese herbal arsenal, and discovered qinghao
Я так понимаю, конкретная таблица, скриншот которой вы сделали, взята из комментариев к работе.
Да, все, правильно.
В самой работе, та же гипотеза с другой формулировкой (не персональные, а абсолютные значения использовали — они дают меньший, но по-прежнему статистически значимый результат). Там были абсолютные значения, к примеру, больше 1-ого аспекта, больше 1-ого события.
В общем были гипотезы: либо все транссатурны (Уран, Нептун, Плутон), либо отдельно Уран, т.е. да, все транссатурны не подтвердилось на количественном анализе (на что автор признаётся, есть вполне логичное астрологическое объяснение, о котором она не подумала), а вот с Ураном эффект есть, т.е. о «влиянии планет» общих гипотез было две.
К сожалению, я не смог нагуглить, пришли они с Фолькером к какому-то совместному выводу и есть ли у этой истории продолжение.
У этой истории есть продолжение(описано очень кратко в книге «Наука и астрология», помойму 2011 года), только только сделали репликацию(видимо мотивация уже тогда начала падать, потому что долго и медленно делали), убедились, что результаты есть(судя по всему их больше, чем лежит в публичном доступе), в общем, видно, как мотивация падает и интерес пропадает, может, наконец, опубликуют или где-то защитят через пару лет.
Скептики заинтересованы в том, чтобы мошенники не могли продолжать свою деятельность и чтобы отделять мух от котлет, знание от вымысла и работающие предсказывающие чёрные ящики от неработающих.
Собственно, скептики как раз таки и вынуждают астрологов проверять стат.гипотезы, а не вариться в замкнутом болоте сакральных знаний.
Я не знаю, где они их вынуждает, и если где-то и вынуждают, то уж очень неэффективно. А самое главное-то знания, как Вы ошибочно полагаете, совершенно не сакральные. К примеру, с тем же Ураном, в практически любой астрологической книге по транзитам можно прочитать, что Уран та редкая планета, события с которой происходят на точных аспектах, а так как исследовались именно точные аспекты, неудивительно, что корреляция с Ураном сразу обнаружилась, а с другими транссатурнами как-то не особо.
И я совершенно, не от балды говорю о том, что это никому не нужно. Даже, когда дело доходит до научных защит и публикаций, интереса не добавляется.
Другое дело, что для того, чтобы найти одно традиционное средство, которое реально работает, пришлось перелопатить и отбросить больше сотни неработающих.
С астрологией, никто и не брался, даже не начинал лопатить, кроме тех, кто либо в астрологии не разбирался и естественно ничего не нашёл, либо тех, кто нашёл, но потом о них все благополучно забыли и мотивация угасла, к примеру, успешный эксперимент Arno Müller & Günter Menzer (сильное положение Сатурна(«вредителя»), связанное со смертностью младенцев, p=0.0004) или исследовательский проект об астрологических связях детей и родителей Bernadett Bredy.
Есть ещё и Timm & Köberl's (астрологи в Германии соотнесли 3 описания людей с 3 гороскопами, с p=0.026), Vernon Clark провёл серию экспериментов, где астрологи смогли упорядочивать гороскопы (все имели значимые результаты), или слепые эксперименты с Walter Boer, тоже успешные.
Или проект по анализу схожести лиц. И это не полный список.
От эзотерической шелухи надо избавляться. Не только для того, чтобы выявить шарлатанов, но и для того, чтобы из тонны шелухи извлечь полезное знание. Оно (знание) может быть в этой куче и есть — да только пока оно завалено шелухой, оно бесполезно и для скептика и для адептов.
Астрология в своей традиционной форме не имеет эзотерической шелухи в принципе, которой ей навесили в 18-19 веке, а базируется на натурфилософии. Для скептика может быть и бессмысленна, но не для «адепта», судя по всему, Вы делаете свой вывод из-за незнания. Если бы Вы попали к опытному астрологу на консультацию(превратили бы своё незнание в знание), какая бы «шелуха» там не была, но опытные «адепты» прекрасно умеют извлекать очень даже большую пользу, действительно пользу из практического применения своих астрологических знаний.
Астрология в своей традиционной форме не имеет эзотерической шелухи в принципе, которой ей навесили в 18-19 веке
Если эта эзотерическая шелуха на самом деле для астрологии «чужеродна», астрологам всё так же выгодно от этой чужеродной шелухи избавляться) Меньше фанатов неработающих газетных гороскопов — меньше предубеждений против всего, связанного с астрологией, включая «правильную» астрологию.
а базируется на натурфилософии. Для скептика может быть и бессмысленна, но не для «адепта», судя по всему, Вы делаете свой вывод из-за незнания.
Натурфилософия и всякая схоластика — таки довольно спорные подходы для сегодняшнего дня.
Конечно, ваше дело, какой подход к познанию мира выбрать.
С точки зрения научного метода и статистики, астрология — точно такой же предсказывающий чёрный ящик, каки остальные. Если он работает — его работоспособность можно доказать научным методом.
Если у астрологов есть желание убедить людей в том, что их чёрный ящик работает, это проще и быстрее сделать научным методом, чем заставить человечество отказаться от философии науки в пользу натурфилософии.
Если бы Вы попали к опытному астрологу на консультацию(превратили бы своё незнание в знание)
Хех. Тут есть одна мааааленькая проблема.
Если абстрагироваться от Уранов, Нептунов и Зодиака, ваш «опытный астролог» для меня — это какой-то предсказывающий чёрный ящик, который получает какие-то данные и какие-то предсказания выдаёт.
Предсказательная сила этого ящика мне неизвестна.
Согласитесь, было бы крайне глупо, если бы я относился к созданному кем-то конкретным предсказывающему чёрному ящику с на-порядок меньшей строгостью, чем относился бы к ящикам созданным, например, самим мною.
Вот только этот самый чужой чёрный ящик скорее всего будет просить деньги за каждый запрос и сотни (а хотелось бы побольше) запросов обойдутся мне в круглую сумму. Подобных сумм у меня нет, а моё любопытство не настолько велико, чтобы потратить её даже если бы оно у меня было.
Меньше фанатов неработающих газетных гороскопов — меньше предубеждений против всего, связанного с астрологией, включая «правильную» астрологию.
Их меньше не станет, всегда есть, были и будут, люди, любящие читать газетные гороскопы, я сейчас пытаюсь купить права(если конечно они будут мне по карману, жду предложения и цены) на перевод статьи Spiegel 50-ых годов, так там происходило почти всё тоже самое, какие-то астрономы критикуют Зодиак(так же, как и здесь и сейчас), что для астрологов ничего нового не открывает, они и так в астрономии разбираются, а народ по-прежнему требует
Если он работает — его работоспособность можно доказать научным методом.
Конечно можно, и работа Вольтмир пример тому, и меня вначале удивляло, почему этого ещё никто не сделал, а выяснилось, что есть далеко не одно успешное исследование, только ко всем рано или поздно банально теряется интерес, мотивация исчезает, большая часть исследователей занимается, к сожалению по-прежнему, не разбираясь в астрологии, в принципе, и в случае успеха потом исследования всё равно мистическим образом забываются.
Если у астрологов есть желание убедить людей в том, что их чёрный ящик работает
У опытного астролога, в ближнем окружении не остаётся людей, кто в чём-то сомневается или кто-то, кого нужно убеждать(все уже убедились на собственной шкуре). К опытному астрологу люди идут и так, сарафанное радио и этих людей становится больше. Т.е. если желание и есть кого-то ещё дополнительно убеждать, то мотивации прилагать усилий нет.
Вот только этот самый чужой чёрный ящик скорее всего будет просить деньги за каждый запрос и сотни (а хотелось бы побольше) запросов обойдутся мне в круглую сумму. Подобных сумм у меня нет, а моё любопытство не настолько велико, чтобы потратить её даже если бы оно у меня было.
С другой стороны тоже нужно понимать и кол-во времени, которое астролог потратит на то, чтобы отвечать на сотни вопросов(цена обычно прямо пропорциональна и более или менее линейна количеству затраченного времени), у разных астрологов разная скорость, некоторые вопросы они могут в принципе за пару минут проанализировать, некоторые могут занять и намного дольше(всё зависит от вопросов).
К примеру: чтобы ответить на банальный вопрос, по профориентации, для Вас это наверное будет один вопрос из сотни, для астролога — это может быть многочасовая аналитическая работа, а вот одна моя хорошая знакомая через год, после консультации астролога, записалась на второе высшее и говорит, что была бы самым счастливым человеком, если бы поступила бы сразу туда после школы. Очень радикальный пример, в котором хорошо видна разница между количеством и качеством «одного вопроса».
Раз Вы считаете, что нужно обязательно задать сотни вопросов, и уверены, что на ответ на них астрологу потребуется огромное кол-во времени, и Ваше любопытство не настолько сильно, чтобы делать это, то и не стоит даже начинать делать этого. Тут, я с Вами, пожалуй соглашусь.
Очень радикальный пример, в котором хорошо видна разница между количеством и качеством «одного вопроса».
Не уверен, что астролог решает подобную задачу лучше психолога. Всё-таки тут речь не о предсказании а о том, как сделать условия человека комфортнее, а самого человека счастливее.
Так уж получилось, что мне не очень интересен ответ на подобный вопрос от астролога и вообще почти не интересны ответы на вопросы касательно лично меня. Я бы даже сказал, задавать вопросы про себя для меня было бы вредно — любая предвзятость ухудшает точность исследований.
Ответы про сотни других людей — другое дело, с этим можно работать, поэтому это интересно.
Сейчас в моей картине мира астрология скорее не работает, чем работает.
Вы дали ссылки на исследование — весы качнулись, я сделал в своей картине мира допущение «какую-то информацию из тех же данных, что используют астрологи возможно можно использовать для предсказаний того же вида, что делают астрологи».
Это уже интересно.
Раз Вы считаете, что нужно обязательно задать сотни вопросов
нет-нет, вы не поняли. Интересно не задать сто вопросов про одного человека. Интересно собрать датасет, на котором можно будет померить качество предсказаний астролога.
Это самое качество можно взять за baseline и на этих данных того же вида можно было бы сравнивать астролога со случайными лесами, машинами опорных векторов, нейросетями и т. Это скорее «один вопрос, но про каждого из ста человек», а не «сто вопросов про одного».
(наверное, и сто человек для такой задачи было бы мало)
Ваше любопытство не настолько сильно
Мне тут на глаза попалась одна замечательная цитата Юдковского, которая хорошо передаёт моё отношение к этому вопросу:
«Думаю, гипотеза, которую вы проверяете, совершенно безнадежна, и ваши эксперименты определенно заслуживают финансирования. Даже если вы не найдете в точности то, что ищете, вы ищете там, где до вас никто не искал – и можете обнаружить что-нибудь интересное».
Интересно, стремление уйти от темпоральности в чужой миф — это такая визитная карточка эзотериков или базовая человеческая потребность жить наиболее эффективным опытом? Если представить, что судьба, которая эзотерикам полностью заменяет реальность, это просто хорошо автоматизированный опыт, то что мы вообще называем опытом?
Учитывая, что все предпосылки в вопросе не соответствуют действительности, то и вопрос не имеет в данном контексте смысла.
Моя хорошая знакомая не эзотерик, астролог не эзотерик.Вот те здрасьте.
Эзотери́зм (от др.-греч. ἐσωτερικός — внутренний; эзоте́рика) — совокупность знаний, сведений, недоступных непосвящённым, несведущим в мистических учениях людям[1], особых способов восприятия реальности, имеющих тайное содержание и выражение в «психодуховных практиках»[2]. Противопоставляется экзотерике (экзотеризму).
В ходе истории эзотеризм принимал различные формы практической интерпретации тайного учения; ныне в его состав традиционно включаются: магия[3][4][5], алхимия[3][4], астрология[3][4], гностицизм[3], каббала[3][6], теософия[3][7], суфизм[3], йога[3][8], ваджраяна (буддийский тантризм)[9], масонство[3][7], антропософия[3], мондиализм[3].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эзотеризм
Астрология – это система теоретических и практических знаний, основанная на принципе корреляции земных процессов и состояний земных объектов астрономическими факторами. (источник)
Подобным же образом, об астрологии не приходится говорить и как об эзотерическом учении. Ведь “эзотерический” (от греч. esoterikos – “внутренний”) означает “тайный, скрытый, предназначенный исключительно для посвящённых (о религиозных обрядах, мистических учениях, магических формулах)” [Словарь иностр. слов, 1993, с. 699]. Поэтому астрология имеет право называться “эзотерической дисциплиной” не более, чем ядерная физика или математическая лингвистика. Ведь “посвящённым” во все эти дисциплины может стать каждый, кто возьмёт на себя труд изучить их основы. Опять же, на отдельных исторических этапах отдельные религиозные течения или оккультные сообщества включали астрологию в свод знаний, доступных только посвящённым, но это не позволяет нам распространять эпитет “эзотерический” на все формы и традиции астрологии.
Вот те и здрасьте.
Ведь “эзотерический” (от греч. esoterikos – “внутренний”) означает “тайный, скрытый, предназначенный исключительно для посвящённых (о религиозных обрядах, мистических учениях, магических формулах)”И под что здесь не подпадает астрология? Уже неизмеримое количество раз, здесь в том числе, ругали астрологов за то, что это, по своей сути, «чёрный ящик» — дай одни и те же данные ста астрологам и получишь сто разных ответов, а то, что в них пересечётся, так же пересечётся и с тем, что тебе ответит психолог по тем же данным. Как по мне, так это явно говорит о том, что в астрологии нет формализованного метода, алгоритма, по которому можно работать. Даже пришедшие сюда астрологи, по сути, об этом говорят:
Алгоритм вам будет бесполезен, потому что вы не знаете астрологию и не сможете описать судьбу человека, даже если я по шагам всё распишу. Здесь учитывается масса факторов, и хотя они закономерны, их нет в вашей голове.И в этом главное её отличие от ядерной физике и математической лингвистики, с которыми вы умудрились её сравнить. Так что попробуйте ещё раз.
Уже неизмеримое количество раз, здесь в том числе, ругали астрологов за то, что это, по своей сути, «чёрный ящик» — дай одни и те же данные ста астрологам и получишь сто разных ответов, а то, что в них пересечётся
В этом и соседнем топике я несколько раз говорил о предсказывающих чёрных ящиках, в том числе, употребляя это выражение и в отношении астрологии.
Не факт, что ваши слова как-то связаны с моими комментариями, но на всякий случай, чтобы избежать путаницы замечу — говоря «чёрный ящик» я имел в виду другое, а не то, что вы только что написали.
Извиняюсь, конечно, если не правильно вас понял.
Вообще подразумевалась параллель с вашим высказыванием «это какой-то предсказывающий чёрный ящик, который получает какие-то данные и какие-то предсказания выдаёт», если я правильно его понял.
Нет, я имел в виду немного другое.
Я не говорил «непонятно, что там внутри» и даже не говорил «у вас там внутри ничего нет». Я имел в виду «мне безразлично, что внутри, пока я не знаю, как хорошо ящик работает».
Понимаете, речь о том, что если что-то пытается совершать предсказание каких-то одних величин на основании других, первое, что меня интересует — насколько эти предсказания точны.
Для ответа на этот вопрос нужно поставить задачу в терминах чёрного ящика — есть данные на входе. Есть предсказание на выходе. Есть ящик.
Мне, в общем-то, плевать, что находится в ящике — заранее обученная нейросеть, строгий набор уравнений физической теории, советующийся консилиум из десяти живых психологов, астролог, вооружённый десятком древних книг или просто живой эксперт, пытающийся угадать, пользуясь своей прокаченной интуицией.
Свойства этого ящика можно померить.
Разумеется, какие конкретно свойства нас интересуют, на каких данных и как их мерить, как результаты интерпретировать — зависит от конкретной формулировки задачи.
И, «померив», ящики довольно просто сравнивать друг с другом.
Например, если точность предсказываний ящика-претендента окажется большей, чем точность существующих ящиков — это будет очень интересно, можно будет предположить, что там есть какая-то неизвестная нам закономерность и начать копать.
Если точность ящика-претендента будет ниже точности существующих — это менее интересно, хотя по-прежнему можно будет проверить, есть ли «внутри» неизвестные нам закономерности
Вот когда уже ящик покажет, что он что-то умеет и могёт — появится целесообразность заглянуть внутрь, разобрать ящик на составные части и проверить маленькие ящички (по результатам какие-то выбросить, какие-то — оставить), проверить, есть ли здесь какой-то новый эффект или ящик на самом-то деле работает с какими-то уже известными закономерностями и, если какой-то совсем-совсем новый эффект обнаружится — в свою картину мира его интегрировать.
То есть астролог, создает свою методику «некий черный ящик», в который поступают данные и выдают прогноз.
Вопрос: по какой причине, для каждого нового клиента, астролог строит новый черный ящик? Почему аргументы, на которые опирались в прошлом предсказании для предыдущего клиента, не подходят для нового?
Мой вывод только один:
Это потому, что методики не работают в принципе, и астролог, обманывая и клиента и себя, начинает подстраивать свой прогноз, выискиывая новые аргументы, подходящие под ситуацию, напрочь игнорируя тот факт, что старые — противоречат.
А ведь в научном методе это прямое доказательство полной несостоятельности.
И под что здесь не подпадает астрология?
Вы видимо не внимательно прочитали цитату, которую я привёл, иначе бы у Вас не возникло бы вопроса. Астрология не предназначена для посвящённых и цитирую ещё раз:
каждый, кто возьмёт на себя труд изучить их основы.
И в этом главное её отличие от ядерной физике и математической лингвистики, с которыми вы умудрились её сравнить
Не я, а автор диссертации, на которую, я ссылаюсь в данном вопросе.
дай одни и те же данные ста астрологам и получишь сто разных ответов
В теории, может быть так и есть, на практике, однако часто бывает как раз по-другому. Так что не факт.
Алгоритм вам будет бесполезен, потому что вы не знаете астрологию и не сможете описать судьбу человека, даже если я по шагам всё распишу. Здесь учитывается масса факторов, и хотя они закономерны, их нет в вашей голове.
Автор цитаты, на которого Вы ссылаетесь говорит о том, что алгоритм можно описать на 3 странницах, а как оценивать результаты со всеми нюансами потребуется больше времени, и автор цитаты признаёт, что не в состоянии передать эти нюансы или описать в полной мере. Это больше говорит об саморефлексии знаний автора, а не об астрологии.
Возьмите, к примеру, книгу Джона Фроули «Учебник хорарной астрологии», там описан алгоритм, в принципе со всеми деталями, которые стоит учитывать для поставленной задачи учебника, ничто не мешает его выучить любому и использовать, что собственно люди(далеко никуда не посвящённые в тайные дисциплины и делают).
Поэтому астрология имеет право называться “эзотерической дисциплиной” не более, чем ядерная физика или математическая лингвистика.
(сорян за оффтоп)
Лично я ничего не имею против того, чтобы обозвать математическую логику эзотерической дисциплиной и пользуясь случаем предлагаю всем желающим вступить в секту Свидетелей Гёделя.
Позвольте, но посвящение — это совсем не обучение, не экзамен и даже не работа, посвящение — это смена служения, тот момент, где время разделяется на «до» и «после». Астрология всегда связана с «настройкой» на эзотерическую систему — т.е. какого-то периода времени идентификации себя некоторой эзотерической символикой и закреплением этого опыта — корректировки своего поведения. С какого-то момента, вы перестаёте отличать себя от символики — вы находите «истину» и начинаете служить. Наука-же не требует от человека подобной настройки, хотя, конечно, находятся и фанатики.
Вообще ни разу.
Позвольте, но посвящение — это совсем не обучение, не экзамен и даже не работа.
Вы второй раз очень невнимательно читаете цитату. Не видите, что «посвящение» взято в кавычки?
кто возьмёт на себя труд изучить их основы.
Изучить это синоним обучения.
Астрология всегда связана.
Не всегда, опять же цитирую:
Опять же, на отдельных исторических этапах отдельные религиозные течения или оккультные сообщества включали астрологию в свод знаний, доступных только посвящённым, но это не позволяет нам распространять эпитет “эзотерический” на все формы и традиции астрологии.
уйти от темпоральности в чужой миф
наиболее эффективным опытом
Я дико извиняюсь, а вы можете перевести эти высказывания на подмножество русского языка, понятное обычному человеку?
Я подозреваю, что я не один такой, кто не понял смысла этих словосочетаний. Хотя, даже если один, считайте это личной просьбой.
elimoon, кажется, эти слова адресовались вам. Вы поняли, что эти словосочетания означают? Можете попытаться перевести их мне?
«Уйти от темпоральности (естественного хода вещей, т.е. реальности, которая создается посредством предыдущих действий) в чужой миф — это визитная карточка эзотериков или базовая человеческая потребность жить наиболее эффективным опытом(или просто лучше)?»
В принципе этот вопрос, если переформулировать, можно и так:
Уйти от естественного хода развития в жизни в чужой миф — это визитная карточка эзотериков, или базовая потребность жить наиболее эффективным опытом?
Жить наиболее эффективным опытом — можно для понимания заменить на слово просто «лучше»(или лучшей жизнью).
Уйти от естественного хода вещей в чужой миф — это визитная карточка эзотериков, или базовая потребность человека жить лучше?
Если заменить слово эзотерик на массажист для лучшего понимания, то вопрос звучать будет так:
Уйти от естественного хода вещей в чужой миф — это визитная карточка массажистов, или базовая потребность человека жить лучше?
Примерно так.
Mein besonderer Dank gilt Frau Arlette Curtis, die alle Daten auf EDVВ общем, у меня нет времени для серьезного разбора работ такого обьема на немецком, но уверен, что проблемы аналогичны выявленным в «эффекте марса».
übertragen hat. Ohne ihre gewissenhafte Arbeit wäre die Untersuchung
nicht im vorliegenden Umfang durchzuführen gewesen. Sie hat es mir durch
ihren Arbeitseinsatz ermöglicht, dass ich die Daten in differenzierter Weise
aufschlüsseln konnte; 538 Variablen sind vorab definiert worden, in die die
Daten von 400 Versuchspersonen für jeweils 13 Jahre übertragen wurden;
das entspricht einer Anzahl von 13 mal 400 = 5200 Jahresdaten und von
538 Variablen mal 400 Fragebögen = 215.200 Einzeldaten.
p-value < 2.2e-16Тем не менее мне трудно поверить в такое значение для исследований по психологии. 0,001-то не так часто встретишь, емнип. Постановка задачи мне тоже не нравится, насколько я могу ее понять.
Но тк предметно критиковать я не могу (немецкий), оставлю эту работу в покое пока. Быть может, кто-то внесет ясность однажды.
Гоклен. Который изначально был за астрологию и хотел её доказать. Но проведя анализ данных десятков тысяч людей не обнаружил ни одного достоверного подтверждения астрологии. (был т.н. «эффект Марса», но потом сам же Гоклен признал, что это была ошибочная интерпретация).
Это первое, что приходит в голову, кроме него были и другие крупные исследования.
Финал — очень уж подозрителен, не находите?
Если бы такой «эксперимент по проверке» проводил бы кто-то из ученых в отношении науки, его бы гнали из науки ссаными тряпками.
Кто заявляет, тот и доказывает.
Астрология живет сама по себе, наука — сама по себе. Астрологию это положение дел прекрасно устраивает. Не устраивает как раз «науку». Ну так к кому тогда вопросы? По мне так к науке.
UPD. и по поводу «Когда вы в в последний раз видели «астролога, который всех убеждает»?» — да их и в последних темах на гиктаймсе уже несколько штук набралось. И вы, кстати, в том числе.
Астрологию это положение дел прекрасно устраивает.Ну еще бы, лох — не мамонт, да?
Неа.
>> Насколько я понимаю, астрологи ничего никому доказывать не собираются, более того, имеют обыкновение скрывать свои знания.
Ну так потерять целевую аудиторию — не их цель, потому (как и экстрасенсы) не стремятся к проверке, а лишь вешают лапшу доверчивым гражданам, которые уже в которой статье приводят единственное доступное им «доказательство» -«мамойклянус, работает». проблема только в том что оно работает лишь в сторону их оболваниявания.
Нет. Наука — это система знаний, полученная научным методом. Очень простой критерий.
>«астрологические законы» — как раз есть, и с точки зрения астрологов, они доказаны.
Ключевое слово тут — «с точки зрения астрологов». Если бы они убедительно, научным, я повторяю, методом доказали свои законы, то сразу бы их все признали.
Тут ровно та же ситуация, как народными средствами лечения. Знаете, как называется альтернативная медицина, которая работает? Медицина.
Как только проводят эксперименты и доказывают, что очередной бабушкин корешок лечит от какой-то болезни — выделяют действующее вещество в нем и определяют как оно влияет на организм (еще раз обращу ваше внимание — научным методом). Потом включают это в медицинские справочники и все — это теперь лекарство доказательной медицины, признанное учеными и другими вредными скептиками.
Поэтому все заговорщические аргументы «ученые сговорились и не верят нам назло» — это бред, самообман или умышленная махинация. Если что-то действительно работает, это можно доказать.
выделяют действующее вещество в нем и определяют как оно влияет на организм
Ну да. А если не смогли выделить или не поняли влияние, то объявляют шарлатанством. Удобно, чё.
Да вы не думайте, я тоже считаю, что любое знание, если оно истинное, замолчать невозможно, всё равно оно себе дорогу найдёт.
А если не смогли выделить или не поняли влияние, топродают в виде экстракта или полуфабриката.
Раз уж вы так верите в истинность астрологии, поделитесь, что ли, ссылками на истинные доказательства, которые упертые «ученые» никак не хотят принять.
Раз уж вы так верите в истинность астрологии
Верю/не верю — эта категория не для меня. Я не проверял, а потому — просто не пользуюсь, да и всё.
А кто прав, кто не прав — разве я где-нибудь говорил? Отнюдь.
если вы утверждаете, что астрология — наука
Я сказал только то, что я сказал, что с определённой точки зрения она ТАКАЯ ЖЕ наука, как и многие другие, признанные. Можно найти такую точку зрения, с которой и физику можно признать не научной, я уж молчу про всякие психологии и истории.
Если интересно, возьмите конкретное определение термина «наука» и разберите, является ли наукой в этом определении астрология. Вполне могу согласиться, что нет. А могу и поспорить.
Параллельно нужно у врачей 10 специальностей попросить по анализам, биохимии и объективным данным (рентгенограммы, томограммы и всякие узи, экг с кожными потенциалами и ЭЭГ) попросить описать этого человека в прошлом и прогноз его долголетия
а потом отдать всё пациенту и сказать вот данные о вас сделанные неизвестными специалистами выберите которым вы больше доверяете…
Для чистоты эксперимента данные по 10 людям из 100 нужно перемешать между собой, чтобы они не принадлежали 1 человеку… а для астрологов ошибиться с датой на +- 5 суток
а потом таратаратарата барабанная дробь, сравнить суммарные затраты на каждого пациента…
Бабушка выделить может, а научная лаборатория не может?
Понимать влияние совершенно не обязательно. Обязательно получить повторяющийся результат, то есть взять 10-100-1000 больных, дать лекарство и убедиться, что оно помогло.
Если же на 1000 больных оно помогло двум, это означает что лекарство НЕ лечит, и эти двое скорее всего выздоровели благодаря другим факторам.
Даже 50% — будет недостаточно для доказательства, что это лекарство, хотя это уже будет доказательство что препарат оказывает заметное воздействие.
Даже 50% — будет недостаточно для доказательства, что это лекарствоНадо с плацебо сравнивать. Если с «лекарством» поправилось 50%, а без него — 70%, то это и вовсе отрава. В то же время, если без «лекарства» 90% смертность, то 50% поправки — очень крутой результат.
Именно это я и хочу сказать — не всё так однозначно.
есть лекарства, в своё время принятые и активно используемые, но потом — запрещённые?Они были приняты во времена, когда медицина не была наукой. Доказательная медицина появилась годах р 90-х, емнип
Доказательная медицина появилась годах р 90-х
И что? Вы хотите сказать, что теперь такое невозможно? Погуглите «Кокрановское сообщество», образовано в 1992 году, ищет как раз всякую такую пакость среди лекарств. Тромбовазим и мезим форте, актовегин и арбидол, тимолин и холензим, да те же самые валидол и корвалол — либо бесполезные, либо даже вредные препараты. И ничего, все прошли «доказательную медицину».
До 90х тоже как-то проверяли препараты, а сейчас вы говорите, что раньше это было фи. Точно также завтра над сегодняшними методами будут смеяться. И это нормально.
Вот именно, ищут. Потому что до некоторого момента доказывать эффективность лекарств было необязательно, а сейчас стало обязательно. Лекарств много, процесс долгий.
До 90х тоже как-то проверяли препаратыВот именно, что как-то… Проверки бывают разные и сочетают в себе по признаку из таких троек: (без контроля, с контролем, с контролем+плацебо) и (не слепые, слепые, двойные слепые). Кроме того, они бывают клинические, эпидемиологические и тд. и тп…
И вот знаете, не все они одинакого достоверны)
Наличие в теории некоего нефальсифицируемого флогистона не делает её наукой, а наоборот.
Для любой ерунды можно придумать «некие мировые законы». Но чтобы это начало играть хоть какую-то роль для научного мировоззрения, нужно определить, как вы собираетесь проверять существование этих мировых законов.
Ну и никаких корреляций, охватывающих «всё сущее» пока никто не смог продемонстрировать.
И о методах статистики у астрологов весьма поверхностное и искажённое представление.
как вы собираетесь проверять существование этих мировых законов.
Практикой. А как ещё-то?
Кто-нибудь когда-нибудь (кроме самих астрологов, те-то уверены), проводил эту самую корреляцию между астрологическими гороскопами и реальными событиями в жизни людей? Я не знаю таких исследований. Вы знаете?
Кроме того, если бы эти астрологи действительно что-то качественно исследовали, им бы не составило труда заполучить хорошую научную репутацию в случае успеха. На практике же они демонстрируют лишь незнание матстата.
Понимаете, научная астрология могла бы быть дата-майнингов в области больших или ОЧЕНЬ больших данных. В реальности же это горстка довольно безграмотных заключений (на фоне апофении, видимо).
Некоторые области (страхование, биржевые торги, банковское дело) нуждаются в как можно более точных прогнозах и готовы за них платить. Сейчас они с помощью дата-майнинга и больших данных пытаются анализировать всё, до чего могут дотянуться, чтобы получить дополнительные 0,1% точности прогноза. Если бы астрологические прогнозы обладали хотя бы ничтожной предсказательной силой, то уже давно огромное количество дата-центров было бы загружено обсчётом натальных карт. Чего не наблюдается.
При том, что попытки применять астрологию как минимум в области биржевых торгов регулярно предпринимаются по крайней мере последние лет сто. Пока — безрезультатно.
При том, что попытки применять астрологию как минимум в области биржевых торгов регулярно предпринимаются по крайней мере последние лет сто. Пока — безрезультатно.
Стоп-стоп-стоп. Это не аргумент. Если у кого-то будут какие-то результаты, то фиг вам кто об этом скажет. Да и вообще, в биржевой торговле по определению не может быть никаких «граалей», кто-то должен всегда проигрывать. Это отдельная тема.
Про исследования с астрологами написано, но что-то не написано, как сами астрологи это прокомментировали.
Гороскоп может быть только индивидуальный. Натальная карта называется.
С погрешностью в минутах, кстати, есть метод — ректификация. Когда вы указываете погрешность, а вам задают ряд вопросов типа «что вам ближе — театр или публичный дом?», а вы выбираете правильный ответ, тем самым корректируя время до «настоящего»
Например вот:
http://theme.orthodoxy.ru/astrology/gauquelin.html
Случай особенно показателен, потому что этот исследователь изначально позитивно относился к астрологии и пытался доказать её. Сначала он даже думал, что нашёл некоторую закономерность. Но потом, проведя более корректные исследования на данных десятков тысяч людей, он не обнаружил ни одного достоверного подтверждения астрологии со стороны статистики.
А не переписали ли случаем, его книгу в свою пользу те, кому не понравились результаты исследований?
Все остальные исследования тоже они переписали?
Что-то уж слишком дофига всего фальсифицировать нужно.
Какие у вас есть аргументы в пользу того, что его действительно убили и фальсифицировали исследования?
Давайте их обсудим.
А то вы выдвигаете теорию, и хотите, чтобы я напрягался и опровергал её? Вот это уж точно не научный подход.
Какие у вас есть аргументы в пользу того, что его действительно убили и фальсифицировали исследования?
Никаких. У меня это был вопрос. Если бы я знал ответ, я бы не спрашивал, а что-то утверждал. У вас, видимо, тоже ответа не было, раз вы ответили фразой про заговор?
Я пытаюсь вести дискуссию. Но многие почему-то считают своим долгом спорить.
Я с этим ничего сделать не могу.
вы делаете какое-то утверждение, чтобы потом сказать, что не делали вы никаких утверждений
Примеры в студию, пожалуйста. Дословно. Что я сказал, и как вы это поняли.
>Я пытаюсь вести дискуссию. Но многие почему-то считают своим долгом спорить.
Вы нормальный вообще? Дискуссия — это обсуждение спорного вопроса. Тут по определению подразумевается спор.
Ощущение, что с генератором текста разговариваю, честное слово.
это ваша системная ошибка
Никто не мешает вам иметь своё мнение. Но это не аргумент.
Дискуссия — это обсуждение спорного вопроса.
То, что внешне что-то похоже, ещё ничего не значит. Дискуссия — это поиск истины, спор — это желание доказать свою правоту.
Ощущение, что с генератором текста разговариваю
Могу только посочувствовать.
При чем тут аргументы? Я просто указал, вам, что у вас проблемы с самовыражением.
>Дискуссия — это поиск истины, спор — это желание доказать свою правоту.
Советую вам почитать словари: Ожегова или Ушакова.
Дискуссия и спор — синонимы. Ваши определения интересны, но никому, кроме вас, неизвестны.
При чем тут аргументы?
Притом, что вы своё мнение выдаёте за истину. А это всего лишь ваше мнение.
Советую вам почитать словари
Не надо мне ничего советовать, и я вам не буду.
Почему сами-то не привели эти определения?
Ожегов:
Дискуссия — Спор, обсуждение какого-н. вопроса на собрании, в печати, в беседе.
Спор — Словесное состязание, обсуждение чего-н., в к-ром каждый отстаивает свое мнение.
Ушаков:
Дискуссия — Обсуждение какого-нибудь спорного вопроса для выяснения разных точек зрения.
Спор — взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту.
Печально, если вы не видите разницы между обсуждением и отстаиванием своей точки зрения.
Ожегов:
Дискуссия — Спор, обсуждение какого-н. вопроса на собрании, в печати, в беседе.
Спор — Словесное состязание, обсуждение чего-н., в к-ром каждый отстаивает свое мнение.
Ушаков:
Дискуссия — Обсуждение какого-нибудь спорного вопроса для выяснения разных точек зрения.
Спор — взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту.
Кроме того, в синонимах к дискуссии везде указан спор.
На тему «разница между спором и дискуссией» кто только не высказывался. Вот, например, первое попавшееся.
Извините, но не вижу смысла в дальнейших пререканиях.
Всего хорошего.
Ещё раз: всего хорошего.
Между прочим, факт объективного, что он вопреки своей вере корректно все сделал и опубликовал, достоин огромного уважения.
Прелесть научного метода — он абсолютно безразличен к личности ученого. Как он умер, во что верил, чем бредил. Единственное важное — это результаты и повторяемость эксперимента.
Если бы вы нашли ошибку в его методологии — тогда это был бы аргумент. Сомнения в истинности источника? Возможно, если бы он был единственным исследователем с таким результатом, тогда имело бы смысл повторить его эксперименты. Но такие исследования проводились много раз. И результат всегда один и тот же.
Его исследования были опубликованы в рецензируемых журналах задолго до того как попали в книгу.
ЗЫ. Комментарий НЕ в защиту астрологии. Просто люди уже начали забывать откуда ноги растут у официальной науки. Ньютон же был еще и алхимиком…
И заметьте — помним мы его как гениального физика и математика, а не как алхимика или толкователя Библии.
Объяснить «суть» гравитации до сих пор не могут, да. Но есть много точных и конкретных формул, которые работают. На этих формулах держится огромное количество практических достижений — авиация, космонавтика, и ещё во многих областях по мелочах используется.
Это всё работает, и это подтверждает, что формулы — верны. Какая бы «внутренняя суть» ни была в основе гравитации.
Это — наука.
приятно читать )
Добавлю только, что с древних пор, в астрологии существовало чёткое определение (в русском переводе звучащее как перефразировкой одного религизного утверждения) – "звёзды предполагают, а человек располагает.". Это, во многом, именно рассчёт тенденций, а не конкретики. Мол, «в 22 года кирпич на голову упадёт». Нет, это тот же метод, что использовался (как минимум раньше) скажем, при обкатке техники: выпускал мерседес новую модель, вроде всё продуманно… а потом отправлял на очень льготных условиях в таксо-фирмы. И в условиях форсированного обката выявлял проблемные узлы и детали.
Просто статистические выборки, с последующими попытками объяснения (обоснования) полученных результатов и произошедших процессов.
Иначе говоря, вопрос подачи учёному мужу (или ученику тому же) один, вопрос подачи клиенту – зачастую другой.
Ну и сами «подмастерья» тоже дурью маялись. Ведь проще оперировать догматами, чем вероятностями. Меньше думать, меньше решать…
В 90ых ее сделали факультативной и зачастую этот час просто заменяли на еще один час физики(так было у меня в физ-мат лицее), а в последние годы ее отменили вообще.
Учитывая, что безмозглая вера во всякую хрень испокон веков эксплуатируется предприимчивой частью общества то для управления людьми, то просто для обогащения за их счет, такая цель просто не стоит. В конце-концов, все эти суеверия подпитывают целую индустрию, которая их же и распространяет. Школьной программой это нельзя побороть.
Но если говорить серьезно, то Вы должны согласится, что в приведенном Вами примере плохое имеет определенное название — «дискриминация» и к шапочкам имеет отношение совсем даже никакого.
Тем более, что тут в каментах пробегал совершенно реальный случай, что человека не взяли, потому что по гороскопу не подошел ;)
По мне — так очень удачный предмет был. Было там и про религию, но в поверхностном виде… либо просто я уже не помню :)
Звёздные войны в 5 отсмотрели все. Постоянно им что-нибудь рассказываю про планеты своими словами, читать особо не с чего, к сожалению, так что если кто путного посоветует — буду благодарен.
для детей книга по теме.
Нужно отметить, что именно Stellarium использует, например, нижегородский планетарий, а нижегородский планетарий несколько лет назад считался(и скорее всего сейчас считается) самым продвинутым в РФ.
То есть лучше рассказывать о механизмах работы астрологии как лженауки, чем пытаться опровергать её матчасть. Последнее — это игра на чужом поле.
Обязательность поднятия в теме урока всяких заблуждений — это лишнее(ИМХО). Как способ заинтересовать или «интересно знать» — да, возможно, но только не во вред основному учебному материалу. Ибо тогда нужно и на уроках биологии отдельно разжевывать про уринотерапию, а алгебре про рулетку и однорукого бандита, где-то еще про МММ (в институте на экономике?) и тому подобное. Но мы же этого не делаем, предполагая, что базовых знаний должно быть достаточно. Основная проблема не в недостачи даных, а в нежелании думать и их анализировать.
ИМХО, класса для девятого предметы должны даваться с прицелом на интересность для школьников.
Я имею ввиду тех двоечников, которые вместо учебы занимаются чем-то более интересным для себя — гуляют, хулиганят, играют в игрушки. А не те, что не способны по тем или иным причинам успевать в школе.
Скорее всего, я не очень понятно выразился. Я совсем не против интересных фактов, но именно что не во вред учебному процессу. То есть задача по теории вероятности вида «посчитайте вероятность выпадения два раза подряд одного и того же числа на рулетке, если в ней 37 цифр» предпочтительней абстрактных задач «вероятность события A равна X, а события B равна Y...».
Но задачей учебы не является развенчание мифов, легенд и заблуждений. Иначе мы дойдем до ситуации, когда на первом уроке нужно рассказать, что в рулетку играть не нужно, потому что шанс выпадения именно вашего числа очень-очень мал. Но дети могут услышать миф, что если делать маленькие ставки на одно и тоже число, то выиграешь, значит на втором уроке будем доказывать почему и здесь шансы малы. Ах да, еще же есть заблуждение про удвоение ставок — вот и тема третьего урока. Таким образом теория вероятности превращается в теорию рулетки.
Да и даже когда в ученика вбить, что в рулетку ну никак-никак играть нельзя и все эти схемы туфта, если он не умеет думать и строить выводы — завтра он будет играть в однорукого бандита в онлайн-казино, ведь на ютубчике есть видео, где рассказывают как его обыграть. Но это уже проблема для уроков информатики, ага…
>На уроках астрономии было кое-что про астрологию в ключе развития методов наблюдения, и это было интересно и познавательно.
Как я понимаю, это больше относилось к истории возникновения астрономии и рассказывалось на первом занятии в контексте что такое астрономия, зачем она нужна, история возникновения как науки и тд., а не борьбе с астрологическим мракобесием — и это правильно.
>Или вот религиоведение и Закон Божий — это два в корне разных предмета. Против религиоведения, которое освещает все религии со всех сторон, я ничего не имею. А когда в школе вводят обязательный предмет, урок по которому начинается с групповой православной молитвы на старославянском, независимо от вероисповедания учеников — это уже перебор.
Согласен по всем пунктам! У самого был и такой «Закон Божий» в школе с батюшкой и молитвами, и в противовес ему религиоведение в университете. Так вот в универе при почти половине потока православных, другай такой же части католиков, и еще с десятока приезжих с эмиратов, изучение было сосредоточенно в основном на истории и основных постулатах, а тему мусульманства за оценки читали пара студентов-арабов.
Хотя, хоть убей, не пойму зачем такой предмет вообще нужен инженерам. Но это про многие так сказать можно. =)
А если серьёзно — никогда не верил в гороскопы и прочую муть. Самые недружелюбные люди для меня по жизни были водолеи (сам я козерог по астрологии). НУ не сходилось у меня с определённой группой людей ни дела вести ни учиться нормально. Потом прочитал, сопоставил жизненный опыт и написанное. Стал мизантропом. Исключение: тёща. Но тут деваться некуда)))
— Ну, я водолей.
Вот и я всю жизнь считал, что я скорпион, а нынче я, прости хосподи, весы. Как жить?
Взвешенно ;)
P.S. В гороскопы не верю, но почему то постоянно совпадает :).
Речь идет о том, что астрологические описания характеров водолея и лошади друг другу не соответствуют, а по времени пересекаются.
То есть для людей, родившихся в год лошади и под знаком водолея — не менее чем одна из двух астрологических школ даст ошибочное описание характера.
И значит, не менее чем одна из этих двух школ не работает.
Ну, я-то считаю, что не работают обе — но приведенный пример опровергает одну из двух
Сарказм, если шо)
Исходя из этого предположения, представленное в статье распределение по знакам зодиака соответствует большинству ныне живущих человеков.
Вот только эта таблица присутствует в википедии и ссылается на статью далекого 2003-го года. Так что открытие не ново, но троллинг вышел знатный
Если принять за время беременности 38 недель, то:
* по «старой» системе человек будет козерогом, если его зачали с 31 марта по 29 апреля
* по «уточненной» системе человек будет козерогом, если его зачали с 29 апреля по 26 мая
Астрология — это система. они бывают разными. то, что считается Астрологией — это западная астрология и в ней деление неба на знаки условно, ровно и не имеет особого отношения к реальным созвездиям.
бгг
простите… тэг не пролез…
Соляр — это когда смотрят углы между текущим положением светил и планет и примерными положениями солнца у родившихся в каких-то знаках. в итоге почти никакой информации из этого почти не возможно получить. более того, у тех, кто профессионально занимается астрологией Соляр считается практически нубством и бредом.
Но это наименьшая претензия к этой «системе». Еще никто никак не обосновал, как относительное положение каких-то объектов в солнечной системе определяет какие-либо свойства человека.
Но это же антинаучная чушь.
«у тех, кто профессионально занимается астрологией Соляр считается практически нубством и бредом.»
Эммм, а какое имеет значение, что там думают одни глупцы про других?
Я могу понять только один вариант астрологии, когда умный хитрец стрижет с дураков, которые верят в весь этот бред, деньги. Это, наверное, не очень этично, но ничем не хуже других мошенников, которые чистят чакры и моют ауру и отпускают грехи. Есть спрос, значит будет предложение.
(Имеется ввиду астрологическое влияние, а не обычное, типа луна влияет на приливы/отливы и так далее.)
Если взять древние гороскопы, 500 и старше лет, и ежу понятно и видно, что они были крайне не точны.
Даже психология, насколько уж гуманитарная отрасль, но даже там можно составить тест, пройдя который ты получаешь адекватный и измеримый результат, и этот тест может быть автоматизирован.
Ни один гороскоп, пока что не поддается автоматизации — все рассчеты, все эти натальные карты, все данные, обязательно должны интерпретироваться «грамотным астрологом». Почему? Потому что результат не повторяем, а значит ненаучен. Все.
Одно время я хотела на своём сайте сделать полностью автоматизированный гороскоп, чтобы люди сами корректировали расчёт на основе совпадений с прошлыми событиями жизни. Но для пользователей это слишком сложно, многие даже не могут часовой пояс своего места рождения правильно указать.
Хотя не исключаю, что можно построить такой алгоритм и интерфейс, чтобы минимизировать трудности и неточности. Думаю, я к этому приду в будущем
Доказательством корреляции между «предсказаниями» астрологии и реальной жизнью.
В то время как доказать отсутствие этой корреляции невозможно — такие как вы всегда будут ныть что «все куплено»
И именно по этому в точку в этой «дискуссии» может поставить только Критерий Поппера. В этом и суть научного метода.
Но я не кричу «у меня работает, астрология реальна!» — потому, что я знаю, что это не научное мнение. А вот местных комментаторов совершенно не смущает, что их мнение не научно. похоже я пропустил момент когда априорное знание стало обычным делом для адептом науки :)
Вполне логично, что если научной базы нет, то люди считают такую теорию бредом. Под астрологией в той ее части, что есть связь между судьбами и расположением физических объектов никакой научной базы нет.
Соответственно, по умолчанию это и считается бредом.
Фрейд, Юнг и куча другие учений которые базируются лишь на наблюдениях за людьми и не имеют научной базыЗа что и критикуются. Современная психология их всерьез не воспринимает, нынче в моде когнитивизм.
астрология описывает то, что из себя представляет человек, его психологические особенностиИ есть доказательства?
>И есть доказательства?
астрология описывает это — она этим занимается. я не говорил, что она делает это верно. моё мнение значения не имеет, мне не нравится логическая непоследовательность и выводы основанные на ложных посылах. и только это.
астрология описывает это — она этим занимается. я не говорил, что она делает это верно.Вы знаете, это жонглирование понятиями и довольно мерзкая софистика. Вы как бы говорите «я не утверждаю, что астрология работает, но зачем вы на нее набросились?» Не надо прикрываться якобы защитой логики — выскажите пожалуйста свою позицию честным и непротиворечивым образом.
Это мне напоминает, как моя жена написала курсовую по философии, что астрология не может является научной системой. обычная работа, но комиссия сидела и не могла понять, верит она в астрологию или нет. хотя работа, вообще не об этом.
если хочется смеяться над идиотами которые верят в что-то, то нужно хотя-бы пытаться не вести себя как подобные люди.
P.s. Я просил вашу позицию по поводу астрологии. Сформулируйте пожалуйста, не поленитесь.
P.S. а, ну всё, больше дискутировать не получится, карма стремительно падает. что хорошо, если людям на столько не понятно, о чем я пиcал :)
А теперь, попробуем слегка изменить текст… Отчего смысл нисколько не поменяется...:
моё мнение — в Ктулху-логии куча авторов и интерпретаций, большая часть которых бред сивой кобылы. с другой стороны некоторые интерпретации(Остап Бендер например) довольно точные и просто читая их абсолютно не возможно сказать, что их все можно сказать про себя. это предельно конкретные описания которые совершенно, абсолютно, разные. я изучал лишь в плане «Ктулху-психологии» и мой опыт показывал высокую точность описания психологических характеристик человека.
А ведь когда-нибудь чайник там обязательно окажется, и не один.
Вы не поверите, но я нифига не понял. Набор слов какой-то.
>нууу, значит ваше мнение антинаучно.
Добрый вечер. Я не высказывал никакого «научного» мнения. Мое мнение сугубо обывательское. Это астрология претендует на право называться наукой, вот вы, как ее адвокат в этой теме, извольте привести доказательства того, что это так.
Пока я вижу, что у вас каша в голове. Не нужно вставать в позу и драматически нам тут намекать, что вы знаете, кто такой Поппер. Дайте ссылки на статьи, описывающие эксперименты, которые доказывают, что астрологи не шарлатаны, прикрывающиеся наукообразием, раз вы в теме и решили нас тут поучить. Другими словами, раз вам так нравится Поппер, дайте данные о проведенном критическом эксперименте. Товарищ Поппер считал наличие такого эксперимента критерием достоверности научного знания, о чем вы, наверняка, осведомлены. Только ссылки на реферируемый журнал, пожалуйста.
это не так. и если кто-то это утверждает то лишь потому, что не понимает, что значит наука. астрология — мантическая система.
я НИГДЕ не утверждал, что она работает. я знаю, что на текущем развитии науки не возможно провести такой эксперимент.
если это ваше мнение сугубо обывательское, то оно имеет такое-же значение, как и мнение кого-то, что людьми управляют рептилойды. смысла дискутировать об этом нет.
вот моё мнение:
https://geektimes.ru/post/280586/#comment_9581754
А этого и не требуется. Критерий Поппера постулирует теоретическую возможность существования опровергающего (не подтверждающего, заметьте, а опровергающего) эксперимента. Ваша словесная эквилибристика показывает, что вы просто не понимаете что такое критерий научности, как им пользоваться, и при этом ещё и обвиняете тех, кто вам на это намекает в антинаучности. С больной головы на здоровую, что называется.
Почему нельзя? Вполне можно и проводились. Не показали ничего. Это не развитие науки, это развитие астрологов не позволяет.
Я астролог и ничего доказывать не собираюсь) На данный момент у меня нет убедительных примеров, которые можно показать обществу.
На этом можно было и закончить. Не было, нет и не будет, по очевидным причинам.
Скептики всегда враждебно и неконструктивно настроены, а мне, например, пофиг, что астрология для вас лженаука, не собираюсь вас переубеждать, предпочитаю общаться с единомышленниками =)
Я знаю, что добьюсь результата, просто нужно время и сообщество прогрессивно мыслящих астрологов
Не один раз я бросала себе такой вызов и предлагала скептикам составить гороскоп. Вот только скептики всегда соскакивали)))) Они просто не могли себя перебороть))) Не могли поверить в очевидное. И я уже больше не трачу время на скептиков, ибо бесполезно =)
Следите за публикациями, я не разбрасываюсь словами, и когда проведу от и до исследование, полностью публично покажу его достоверность и опишу возможность воспроизведения результатов
я не разбрасываюсь словами
все события, которые с вами происходят и происходили (с любым из вас), этого хватит для частного доказательства.
Ну вот и разбросались, какие такие предсказания событий? Это принципиально невозможно.
Короче, ждем результатов (но их не будет).
какие такие предсказания событий?
Видите, вы вообще не знаете сути моей работы, а спорить и флудить можете бесконечно.
Астрология предполагает индивидуальную работу. Прежде чем составлять гороскоп на будущее, я на основе даты, времени и места рождения человека делаю выкладку обо всех событиях прошлого. Такова методика. Это нужно для того, чтобы установить точное время рождения, потому что оно редко известно с точностью до минуты. Клиент корректирует мой список, если я ошиблась годом или месяцем, и в итоге погрешность нивелируется, а это важно для прогноза на будущее. Когда есть уточнённое время, я могу построить прогноз на любую сферу жизни, на любой возраст, который хочет клиент.
По поводу скептиков — именно, скептики соскакивают, они тонут в своей демагогии. Подтверждают, что я, не зная их жизни, выкладываю список ключевых событий, и дальше просто сдуваются. Можбыть, из самолюбия, а скорей всего им просто не интересно или возразить больше нечего. Никакими результатами их, как и вас, не удивишь, я и стараться не буду. Буду делать это совсем по другой причине — чтобы приносить пользу тем, кто этого действительно хочет, ну и, конечно, чтобы поставить астрологию на научные рельсы.
действительно хочет, ну и, конечно, чтобы поставить астрологию на научные рельсы.
Давайте вы вместе этой демагогии просто опубликуете алгоритм. Придумать эксперимент, который подтвердит или опровергнет его будет достаточно просто. Вы же понимаете, что для воспроизводимости эксперимента алгоритм всё равно надо будет опубликовать? От вас больше ничего и не требуется.
Давайте вы вместе этой демагогии просто опубликуете алгоритм.И прайс.
Это принципиально невозможно
Если есть методика, то можно предсказать. Тут недавно кто-то писал, точнее wataru: «Если клинические испытания показывают эффективность, но принцип действия неизвестен, то лекарство одобряют, но при этом продолжают исследования.» Мне неизвестно, как звёзды влияют на нас, этому нет подтверждённого факта. Возможно, мы упростили для себя это влияние, решив, что существует влияние планет и созвездий, а на самом деле это какие-то другие физические силы и энергии. Для меня это неважно, потому что никак не доказать и не исследовать. Но в начале своего знакомства с астрологией я неоднократно пробовала разные методики, увидела, какие работают, и взяла их на вооружение. Я их использую и развиваю, и они оправдывают себя, а почему и как — неважно, ибо можно уйти в жуткие дебри, пытаясь это узнать. В астрологии куча направлений, кто-то занимается частной практикой, кто-то пишет историю астрологии и штудирует рукописи, кто-то строит прогнозы и т.п., вот будем ждать, может, исследователи чего-то добьются. Основная идея: «То, что внизу, — подобно тому, что вверху. А то, что вверху, — подобно тому, что внизу.» Т.е. принципы взаимодействия и движения небесных тел подобны строению атома. А так как мы звено этой цепи, то не можем не испытывать влияния. Это слишком пространная тема, если интересно, найдите почитайте. Меня устраивает моя узкая специализация, я в ней успешно развиваюсь и вижу востребованность. Если бы методы не работали, я бы не стала тратить своё время, люблю всё простое и практичное. Если для вас астрология — пережиток прошлого, то для меня она знак уважения к древним исследователям, которые изучали и познавали мир с помощью доступных предметов, в частности, наблюдая за небом.
Давайте вы вместе этой демагогии просто опубликуете алгоритм
Какой вам нужен алгоритм? Если вы жаждете опровергнуть астрологию, зачем вам я? Ставьте свои эксперименты и опровергайте на здоровье. Всё вам вынь да положь
Какой вам нужен алгоритм?
Алгоритм, который превращает набор входных параметров (число, время, место рождения) в судьбу человека (список ключевых событий, как вы утверждаете).
Если вы жаждете опровергнуть астрологию,
Нет, это вы ворвались в тред с обещанием доказать научность астрологии. Я пытаюсь вам помочь в этом. В принципе, если вы так боитесь давать алгоритм, то можно просто создать сервис и дать сообществу возможность ставить эксперименты. Но это, конечно же, ваше время, которого у вас нет. Поэтому можете просто опубликовать алгоритм, а дальше всё сделают за вас.
Если вы готовы дать достоверные данные для эксперимента, я составлю гороскоп и выложу на общее обозрение с трактовкой. Время рождения должно быть известно с точностью плюс-минус 15 минут + точная дата рождения + точное место рождения. И это должен быть человек не младше 20 лет — таковы условия эксперимента.
У меня была другая мысль, я собираюсь сделать масштабную работу по анализу большого числа гороскопов и выявить, например, такие темы: признак того, что человек покинет место жительства, или признак хорошей потенции у мужчин, или признак, при котором рождаются ослепительно красивые женщины, или признак, указывающий на смертность ребёнка, или признак аварии. Можете и сами предложить предмет исследования, я его сделаю на реальных примерах
Алгоритм вам будет бесполезен, потому что вы не знаете астрологию и не сможете описать судьбу человека, даже если я по шагам всё распишу.То есть, формализованного метода все-таки нет?
вы получаете исходные данные
делаете расчёт положения планет и домов
определяете выраженные знаки, слабость и силу планет на основе аспектов, знаков и домов
составляете сводную таблицу дирекций и формируете по ней список событий прошлого с учётом силы и слабости планет
составляете характеристику человека на основе группировок планет
составляете портрет предрасположенностей человека на основе положения планет в домах
составляете характеристику окружения человека на основе положения домов в знаках
Каждая планета описывает характер происходящего, каждый дом — сферу жизни. Как вы собираетесь воспроизводить эксперимент, если не умеете вычислять позиции планет на момент времени и не знаете символику планет, знаков и домов?
Как вы собираетесь воспроизводить эксперимент, если не умеете вычислять позиции планет на момент времениАстрономический софт?
не знаете символику планет, знаков и домов?Планет, вроде, не очень много. В чем проблема посмотреть справочник, например?
Но вообще, каждому пункту требуется отдельно свой алгоритм.
Алгоритм вам будет бесполезен, потому что вы не знаете астрологию и не сможете описать судьбу человека, даже если я по шагам всё распишу.
Я не знаю квантовую физику или биохимию, но если мне дадут формулы и алгоритм решения, смогу решить весьма сложную задачу. Вы вот прям сами сейчас противоречите своим словам о научности астрологии.
Если вы готовы дать достоверные данные для эксперимента, я составлю гороскоп и выложу на общее обозрение с трактовкой.
Эксперимент подразумевает воспроизводимость.
Прежде чем составлять гороскоп на будущее, я на основе даты, времени и места рождения человека делаю выкладку обо всех событиях прошлого. Такова методика. Это нужно для того, чтобы установить точное время рождения, потому что оно редко известно с точностью до минуты.Означают ли эти слова, что если я скажу вам год и месяц рождения, вы сможете установить точную дату? Просто получая ответы да/нет о том, верна ли ваша выкладка?
Есть астрологи, которые пытаются установить неизвестное время рождения, мне это не интересно, делаю только в исключительных случаях
И все-таки, в чем принципиальная разница скорректировать погрешность с ± 2 недель до ± 1 дня, например? Выже сами выше написали, что в астрологии работает метод последовательных приближений, и что с ±N минут до ± пары секунд вы скорректировать можете с чуть ли не полной достоверностью (допустим, я вам верю).
Ну хорошо, давайте упростим. Я даю число и точное место. Сможете ли вы уточнить до часа или хотя бы времени суток (их 4)?
Это дорогая услугаЭто потому сливаются скептики?
Скептики приходили ко мне с точным временем рождения. Почему сливались — скорей всего потому, что не было мотивации, ведь составить гороскоп им предлагала я, из желания найти сторонников. Они просто на каком-то этапе переставали отвечать на вопросы или пропадали или заявляли, что отказываются от этой затеи, хотя результат расчёта их не разочаровал. Меня это не удивляет. Когда человек приходит сам с чётким пониманием, что он хочет узнать, он всегда доводит дело до конца. А я предлагала свою услугу сама да ещё бесплатно, немудрено, что её не ценили. У некоторых запала хватает только на то, чтобы возражать, а когда возражать не о чем, соскакивают.
Если скептик придёт ко мне сам, я сделаю ему гороскоп, как и любому клиенту
а потом ещё корпеть над расчётами.
Автоматизированы не только расчёты, но и процесс составления толкования
Скептики приходили ко мне с ...
А я предлагала свою услугу сама
Я что-то запутался в показаниях. Или вы?
Давайте честно. Вы же понимаете, что это не самый подходящий ресурс для продвижения астрологии? Фактически сейчас вот вы пришли к скептикам со словами «Вы ничего не понимаете, все прекрасно работает, но я ничего не буду доказывать, а услуга дорогая — вот мой сайт.» Серьезно?
Вы сами запутали себя, дорогими услугами я не занимаюсь, уже дважды писала об этом. Процесс работы с клиентами у меня отлажен и автоматизирован, я не беру больших денег за работу и регулярно делаю многие вещи бесплатно. Например, если есть сомнения по поводу родившихся в каком-то регионе или по поводу какой-то астрологической комбинации, я ищу среди посетителей сайта людей с нужной конфигурацией, пишу им письма с предложением составить бесплатный гороскоп взамен на отзывы и участие в мини-исследовании. Да и на сайте у меня несколько бесплатных услуг
Автоматизированы не только расчёты, но и процесс составления толкования. Услуга дорогая, потому что трудоёмкая, я определением времени рождения по дате не занимаюсь, уже писала вам.
Ну так значит есть всё-таки формализованный алгоритм? Просто для него нужно знать точное время рождения. Так?
" Почему сливались — скорей всего потому, что не было мотивации, ведь составить гороскоп им предлагала я, из желания найти сторонников."
" Они просто на каком-то этапе переставали отвечать на вопросы или пропадали или заявляли, что отказываются от этой затеи, хотя результат расчёта их не разочаровал."
Это же сколько вопросов нужно задать, чтобы желающие слились? Вам же нужна была только точная дата рождения и часовой пояс.
Вы действительно не понимаете, что вы обманываете саму себя, и вы занимаетесь не расчетами а обманом людей?
Вы просто расспрашиваете человека, пока не узнаете о нем все что можно, и делаете прогноз на основании этих знаний. Это называется психология, но никак не астрология.
Это же сколько вопросов нужно задать, чтобы желающие слились?
Это не желающие, это скептики, которым я сама предлагала составить гороскоп. В конечном итоге они сливались по одной причине — им не интересно видеть результаты моей работы. Охота только возражать и искать слабые места. Инициатива сделать гороскоп исходила не от них, поэтому они и сливались — изначально не было собственного желания этот гороскоп получать и содействовать. Интересно только дискутировать и спорить.
Судя по отзывам клиентов, которым я успешно составила гороскоп, среди них были и скептики, которые по личным причинам (сомнения, неуверенность, неопределённость) обращались ко мне. С ними работа была плодотворна, потому что не я им предлагала составить гороскоп, а они сами приходили, совершенно не знакомые мне люди.
Это же сколько вопросов нужно задать, чтобы желающие слились? Вам же нужна была только точная дата рождения и часовой пояс.
Исходные данные о времени и месте рождения нужны только для расчёта положения планет. Всю остальную работу по толкованию невозможно делать без клиента, потому что данные нуждаются в проверке и корректировке
Вы действительно не понимаете, что вы обманываете саму себя, и вы занимаетесь не расчетами а обманом людей? Вы просто расспрашиваете человека, пока не узнаете о нем все что можно, и делаете прогноз на основании этих знаний. Это называется психология, но никак не астрология.
С чего вы взяли, что я их расспрашиваю? Выше я уже писала алгоритм, как я работаю: делаю расчёт прошлых событий и предоставляю клиенту для проверки. Он может ответить только да и нет, и этого достаточно. Потому что я изначально ставлю условие, что время рождения должно быть известно с точностью плюс-минус 15 минут, и это позволяет делать более или менее точный расчёт, который не составляет труда скорректировать. Если какие-то вопросы возникают по отдельному событию, я могу спросить у человека, но он не обязан мне рассказывать все подробности
Выше уже обсуждали, когда нужны подробные расспросы, — в случае, когда неизвестно время рождения, а есть только дата. Без расспросов тут ничего не выяснишь, потому что опираться не на что. Но я таким видом услуг не занимаюсь, слишком трудоёмко.
Людей, которые ко мне обращаются, не обманываю. Они чётко говорят, на какие вопросы хотят услышать ответы, какие сферы жизни их интересуют, какой прогноз им нужен — оптимистичный или пессимистичный. Именно по этим запросам я и делаю расчёт. Если клиента интересует только заработок, я исключаю из толкования любовные романы и т.п. Могу спросить об этом, только если есть необходимость прояснить конкретное событие.
Астрологией занимаюсь давно и научилась с её помощью толковать события и психологические портреты людей. Много лет ставлю эксперименты, пусть и не публичные, и добилась определённых успехов, знаю в чём астрология сильна, а в чём нет. Если бы на примере десятков гороскопов я не нашла ни одной корреляции и закономерности, бросила бы уже давно. Уверена, мой опыт частных исследований и составления гороскопов поможет мне провести публичные эксперименты, показывающие состоятельность астрологии
>> потому что данные нуждаются в проверке и корректировке
Подгонке. Это называется подгонка под результат.
>Всю остальную работу по толкованию невозможно делать без клиента, потому что данные нуждаются в проверке и корректировке
Вы даже сейчас не понимаете, что вы обманываете даже сами себя?
Вы не можете сделать ничего без коррекции и проверки данных. Это не научно. Это вранье и подтасовывание результата.
На самом деле, я вам дам один серьезный совет. Очень большая вероятность, что вы им не воспользуетесь, ибо это будет означать, что вам прийдется найти себе нормальную работу. Но я вам его дам.
Потратьте некоторое количество своего времени на изучение психологии и рациональном мышлении. Вы просто не понимаете что вы делаете.
Вы считаете, что даете астрологический прогноз, но на самом деле это не так.
Вы даете не астрологический прогноз. Вы не занимаетесь изучением астрологии и каких-то там методик астрологии.
Вы даете АНАЛИТИЧЕСКИЙ прогноз, который основывается на вашем личном жизненном опыте. Вот как называется то, когда человек корректирует и трактует какие-либо события, используя свой опыт. Именно это вы и подтверждаете, когда говорите что «я пользуюсь лично проверенными методами». Это совершенно нормально — если у человека жизненный опыт позволяет ставить прогнозы выше 50%.
Но нужно, чтобы человек осознал что это не экстрасенсы, не гороскопы и не инопланетяне. Это просто жизненный опыт и его анализ.
Я абсолютно согласна с тем, что моя работа отражает мой опыт, моё позитивное и конструктивное мироощущение, я этим даже горжусь, потому что некоторые люди идут именно ко мне, а не к другим астрологам.
Вы не можете сделать ничего без коррекции и проверки данных. Это не научно. Это вранье и подтасовывание результата.
Я ничего не подтасовываю и не сочиняю, просто трактую результаты расчёта с помощью астрологической символики. Проверка данных — часть методики, которая помогает объективно убедиться, есть ли у результата расчёта погрешность. Других вариантов нет, а этот оправдывает себя на 100%.
На самом деле, я вам дам один серьезный совет. Очень большая вероятность, что вы им не воспользуетесь, ибо это будет означать, что вам прийдется найти себе нормальную работу. Но я вам его дам.
Потратьте некоторое количество своего времени на изучение психологии и рациональном мышлении. Вы просто не понимаете что вы делаете.
Я понимаю, что моя точка зрения не даёт вам покоя, но не надо мне ничего навязывать и советовать. У меня есть отличная работа и 3 собственных проекта, я технарь, а астрология — это моё хобби. Консультируя клиентов, я осознаю ответственность и буду нести её всегда, пока занимаюсь этим. Клиенты знают, что могут получить от меня, т.к. я чётко даю понять, что умею, а что нет
Я со скептиками мало общаюсь, только когда находится повод или в интернете накатывает тема вроде этой. Как многие уже заметили, эти беседы по сути бесполезны и неконструктивны. Люди просто грубят, пытаются переубедить и пользы ноль. В этом плане мою позицию поймёт каждый, потому что мы по природе своей тянемся к тем, с кем наши интересы совпадают, а не расходятся.
Есть такое понятие как целевая аудитория — важная вещь. Только в рамках такой аудитории, где люди лояльны и едино мыслят, можно развиваться и добиваться результата. В сообществе астрологов тоже много споров, но там общие интересы и уважение к коллегам по цеху, есть единодушие в фундаментальных вопросах и не надо никому ничего доказывать. В такой среде всегда нахожу новые и полезные знания для себя. А бесконечные споры ни к чему не приводят, просто топтание на месте и регресс. Я вообще практик, не умею красиво теоретизировать и лучше буду прокачивать знания, чтобы сделать то, что я здесь пообещала, чем без толку болтать
1) Делаете статью, хоть здесь же, хоть на стороннем ресурсе.
2) В статье с самого начала выносите тезис — «У меня есть астрологическая модель, позволяющая с высокой точностью описывать события в жизни человека» и указываете какие для этого нужны вводные данные.
3) Описываете алгоритм.
4) Приводите результаты максимально подробно документированых опытов.
4.1) Проводите слепые исследования, когда вы не знаете о том, про кого делается прогноз ничего, кроме минимума требуемых вводных данных. Аналогично их документируете подробнейше и приводите результаты.
5) Описываете это всё и в конце статьи приглашаете проверить и провести открытый опыт с сомневающимися.
Всёёёё… Я не могу утверждать, что это окончательно всех убедит, но, чёрт побери, какой же это будет отличный первый шаг! А пока что мы видим? «Я выращиваю, в свободное время на заднем дворе, волшебного розового невидимого единорога, но мне никто не верит… разве вы можете доказать несуществование волшебного розового единорога? А отрицаете, ненаучно же!»…
То есть, если люди увидят, что ваши данные действительно точные, критиковать вашу работу за универсальность уже не получится. Тогда можно будет переходить к следующим по значимости точкам столкновения.
Но здесь нужно иметь ввиду, что если вдруг окажется, что гороскоп не так индивидуален, как вы его воспринимаете, эффект будет обратным. Но даже в таком случае подобный шаг докажет вашу готовность что-то реально аргументировать и проверять, а то, было тут еще человек пять типа «у меня есть супер точный гороскоп, но я не покажу, это личное лалала лалалаа».
Писать здесь статью, как советует Noeren, дело довольно рискованное для кармы. Тем не менее, есть довольно высокий шанс положительного результата, если излагать данные достаточно нейтрально и без претензий на истинность.
Иначе говоря:
— если вы скажете «я практикующий астролог, у меня все работает, и я хочу доказать, что это наука», вас заминусуют неглядя.
— если вы скажете что-то вроде «в массе астрологических методов удалось найти несколько, с виду, дающих результат, не (плохо?) объясняемый эффектом Форера (когнитивными искажениями?). Хотелось бы их проверить и выяснить, есть ли действительно в них астрологическая составляющя», то скорее всего, получится какой-то диалог. Разумеется, к этому моменту нужно действительно убедиться, что все не так просто объясняется.
В других областях, люди действуют с субъективизмом и с личным вкладом, но они об этом прямо говорят, что это я так считаю, а не “я советуюсь со звездами и ориентируюсь на их влияние».
В общем у вас слишком много самомнения о вашем личном методе, но никаких приведенных результатов нет. Ни количества ваших прогнозов. ни процент совпадений. Ни даже примеров как это проводится, только «у меня все работает». Хотя чуть выше вы противоречите сама себе, говоря, что «я все корректирую, когда не совпадает». Значит несовпадает, раз нужно корректировать.
Ваше время рождения вполне возможно установить по одной лишь дате и месту
Отсюда следует, что у всех людей, родившихся в одном месте в один и тот же день, будет одинаковое время рождения. Что, очевидно, неверно.
Вы же не хотите делиться деталями, еще и путаетесь постоянно. Давайте ваш алгоритм, эксперимент поставим.
Я уже говорила, что в астрологии несколько систем и существует серьёзный раскол. Вы думаете, что астрологи единодушны в своих дискуссиях? Там иногда похлеще дебаты, чем здесь. Я ваще как белая ворона среди классиков, т.к. половину их методов не признаю =)
А еще вы рассказывали, что, даже зная алгоритм, мы не сможем им воспользоваться, потому что гладиолуc. И никаких комментариев по этому поводу. В общем, что и требовалось доказать.
изучите символику знаков, планет и домов и выведите толкованиеСтоп. Вы же сказали, что толкования автоматизированы.
Есть масса астрологических программ, которые считают координаты планет и что-то там толкуют, опираясь на разных авторов, я ими не особо интересуюсь, потому что все они используют тропический зодиак из 12 знаков равной длины. Это противоречит моей системе, в которой реальные созвездия реальной протяжённости с учётом прецессии.
Вы можете выбрать любой бесплатный софт для воспроизведения эксперимента или даже веб-версию вроде http://astro-online.ru/
Что касается близнецов, рождённых в интервале примерно 4 минут в одном месте, то теоретически у них должна быть похожая судьба
Я такого не говорила. Знание времени рождения с точностью плюс-минус 15 минут — это условие заказа моего гороскопа.Ок, пусть так.
Что касается близнецов, рождённых в интервале примерно 4 минут в одном месте, то теоретически у них должна быть похожая судьбаИ в этом будет, разумеется, заслуга звёзд, а не факт того, что близнецы, чаще всего, живут в одной семье и в одних условиях. Совпадут судьбы — ну я ж говорила. Не совпадут — разница была больше, чем сказали, ещё какие-нибудь отмазы.
Вы странные люди, сразу поливаете грязью, осуждаете, минусуете, обвиняете в отмазках. Почему вы решили, что как астролог я должна охватывать все темы? Я занимаюсь тем, что мне интересно — индивидуальными гороскопами и составляю их тем, кто ко мне обращается. Кто-то любит хорарную астрологию, кто-то изучает близнецов, кто-то делает гороскопы для стран и городов, кто-то набрался вершков астрологии и преподаёт эту лабуду публике. У каждого своя специфика
Я ни от чего не отмазываюсь, просто исследованиями никогда не занималась, но что готова хоть щас взяться, причём публично. Астрология — это лишь моё увлечение, которое удивительным образом приносит плоды. У меня ващета работа есть — 2 собственных проекта, никак не связанных с астрологией. Так что трудно иной раз найти время чтобы что-то полноценно исследовать. Я ж не смотрю на небо днями и ночами
Поймите, ни у кого здесь не стоит цели оскорбить или унизить вас или то, чем вы занимаетесь. Только лишь дать вам инструмент, с помощью которого вы сможете увидеть свои ошибки. Но это лишь в том случае, если вы сами сейчас верите в астрологию, а не являетесь обычным шарлатаном.
Если интересно, то можете посмотреть на опыт Алисы Кузнецовой:
Как из гадалки превратиться в скептика
Рея Хаймана:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Hyman
Подобные темы обсуждаются с завидной регулярностью, и я их с интересом читаю, ибо интересуюсь научным подходом и хочу получить опыт исследований.
Я знаю и открыто признаю, что астрология слаба, но тут многие переходят на личности и, раз уж я тут появилась, требуют от меня научных доказательств. Ну, я на все вопросы ответила. Когда появятся доказательства или если нормально проведём исследование с участниками дискуссии, то всё опубликуем
Спасибо, посмотрю и почитаю.Буду очень надеяться!)
Меня просто удивляет, как люди любят осуждать и делать выводы из ничего, при этом что-то там говорят про научный подход.Очень извиняюсь, но с этой стороны баррикад всё выглядит ровно так же.
Я знаю и открыто признаю, что астрология слаба, но тут многие переходят на личности и, раз уж я тут появилась, требуют от меня научных доказательств. Ну, я на все вопросы ответила. Когда появятся доказательства или если нормально проведём исследование с участниками дискуссии, то всё опубликуемВот тут и проблема — в доказательствах. Их нет. Пусть даже вы говорите, что только пока. Но это пока уже длится ооочень долго. Согласитесь, что если кто-то вам что-то утверждает на протяжении тысячелетий и при это ничем не подтверждает свои слова, то логичнее считать, что он лжёт или заблуждается, чем то, что у него пока просто не хватило времени.
Но да, я очень надеюсь, что вы возьмётесь за эти исследования. Быть может это поможет вам и хоть парочке человек ещё, ибо остальные, я вас уверяю, скажут, в случае неудачи, конечно-же, что вы просто не настоящий астролог.
P.S. Использование термина «соскочил» по отношению к своим клиентам тоже намекает.
Меня просто удивляет, как люди любят осуждать и делать выводы из ничего, при этом что-то там говорят про научный подход.
Цитата идеально подходит астрологии. Обсуждаются регулярно, а доказательств работоспособности всё ещё нет. Удивительно. Неработоспособная система — система, доказательств работоспособности которой нет. Мошенничество — применение неработоспособных систем с целью извлечения выгоды. Никаких личностей, просто применение определений.
Это неправильно.
Если астрология работает исключительно с числами, то вам не нужна индивидуальность. Вам нужны рассчеты на базе цифр (дата и место рождения), все остальное вычисляется без необходимости видеть человека. И эти рассчеты можно легко автоматизировать, и индивидуальная работа НЕ НУЖНА.
Она нужна только в том случае, если цифры ничего не могут предсказать, и тут «индивидуальный астролог», общаясь с клиентом, выясняет что это за человек и корректирует свои прогнозы.
Собственно проблема всего этого спора в комментах, растянувшегося уже на 800 их в том, что люди, которые не являются специалистами в астрологии, рассказывают астрологам, или себя ими считающим, какие они «на самом деле» и как они, с их точки зрения работают, напрочь не желая слушать тех, кто пытается им рассказать, как обстоит дело в реальной жизни «с той стороны баррикад».
Вряд ли вы добьетесь такой тактикой хоть чего-нибудь. И астрологов не переубедите, по понятной причине, и сами ничего нового не узнаете.
Позиция «Ну, давайте посмотрим, что там эти жулики еще выдумают, чтобы оправдать свое мошенничество! Давайте, доказывайте, жулики, хаха, мы вас слушаем!» не способствует диалогу и желанию другой стороны вам что-то доказывать. Чтоб отвечать на вопросы, нужно чтобы были вопросы. У вас же одни ответы. :) Идите с Богом, останьтесь при своем мнении, непонятно только зачем было устраивать 800-комментный срач для такого ничтожного результата :)
UPD. Для того, чтобы указать на ошибки в методологии, совершенно не обязательно досконально знать исследуемую область.
По моему вы сейчас пытаетесь рассказать настоящему астрологу то, как он «на самом деле» работает. Вам не кажется ситуация комичной? ;)
Это нормально: попы приходили в ru_antireligion, фрики (включая Катющика и прочих) — в science_freaks, здесь в темы про флеш приходят я-удалил-его-100500-лет-назад. Что сюда пришёл «настоящий астролог»(ТМ) — так это от веры в свои способности. Комично(или даже трагично) что продолжает повторять глупость, не смотря на явное указание с чего надо начать. А прочим фанатам астрологии могу лишь рекомендовать подтянуть образование, чтобы не выглядеть не очень умно повторяя глупости.
люди, которые не являются специалистами в астрологии
А зачем быть дегустатором коровьего дерьма чтобы отличить его от еды? Достаточно бытовых знаний. Так и здесь — не надо быть специалистом в астрологии/хиромантии/колдунстве, если достаточно базовой статистики чтобы показать нулевую ценность применяемой модели. Метод чёрного ящика прекрасно работает.
Но к науке этот догматизм, к счастью, не имеет отношение. Она справится и с ним.
Эта позиция куда ближе к вере и догматизму, чем вы думаете. Я не силен в споре с верующими. :)
— 2x2=5.
— У вас есть доказательства?
— Спорить с верующими не намерен.
Аргументов не видел, только у разных адептов астрологии отсылки то с страшной математике, которую они показать не в силах, то к искусству, то к сайнсфрикам. И ни одной к исследованиям.
" — На что жалуетесь, голубчик?
-Со мной никто не хочет разговаривать, может быть ты поможешь мне жалкий, плешивый старикашка?"
;)
Вы всерьез ждете, что с вашей риторикой с вами кто-то из тех, кто мог что-то интересное рассказать, будет что-то рассказывать?
«Ну, чо, жулик, давай, докажи нам свою глупую.ню, мы поржем, правда, пацаны? Давай, чо там у тебя, докажи нам что дважды два — пять, послушаем, на что там еще такие мошенники как ты пойдут!»
Научно-технический ресурс без ГМО-хейтеров, сверхъединичников, религиозных фанатиков, технофобов и прочих фриков — это комфортная среда. Система голосов помогает поддерживать градус адекватности, при котором чтение статей остаётся занятием, благотворным для психики. Причём тут «оставаться людьми»?
>Научно-технический ресурс без ГМО-хейтеров, сверхъединичников, религиозных фанатиков, технофобов и прочих фриков — это комфортная среда.
А вот этого, извините, вы не дождётесь. Идёт глобализация, открываются данные, становится доступной масса информации (не только научной), люди пробуют себя в разных областях, государство пускает процесс образования на самотёк. По-моему, количество инакомыслящих будет только увеличиваться. Год назад, я, вообще, не мог представить, что подобные темы будут всерьёз(!) обсуждаться здесь.
Глобализация, как вы верно подметили, шагает размашистыми шагами по миру и сегодня любая домохозяйка может начать рассуждать о пользе уринотерапии и полном её доминировании над всей и всяческой медициной, придуманной человечеством. Только вот один момент — настоящие врачи, учёные, да и просто люди кое-чего знающие вовсе не обязаны с ней соглашаться. А с определенного момента дискуссии и социальный контракт на уважительно-нейтральное отношение себя исчерпывает. В частности чем глупее и заезженнее тема, тем быстрее себя этот контракт исчерпывает. Поэтому было бы неплохо вслед за глобализацией и распространением информационных технологий пустить распространение научного скептицизма.
На самом деле всё просто. Разговоры — это пустое. Наблюдение -> гипотеза -> предсказание -> проверка -> теория — > дальнейшие проверки. Там где не создаётся атмосферы, располагающей к пустому трёпу, пустого трёпа не происходит.
С ней — конечно. Но, с её существованием, придётся смириться. В противном случае — придётся взять на себя ответственность за её образование.
>Там где не создаётся атмосферы, располагающей к пустому трёпу, пустого трёпа не происходит.
Совершенно согласен. Меня очень удивляет, что эту тему здесь просто не проигнорировали.
Да, у человека должно быть право высказать любую мысль, в том числе и ошибочную, но указать, желательно, аргументированно, на его ошибку — право (а на мой взгляд, обязанность) уважающего себя мыслящего сообщества. Это и называется «взять на себя ответственность за чьё-то образование». Но с одной стороны, вы этого требуете, а с другой — хотите запретить. Противоречие, однако.
Вот представьте, собираете вы в лесу ягоды, и вдруг видите, что какой-то незнакомый человек с ребёнком идёт прямиком в болото. Вы, как местный, кричите ему: «Эй, там трясина, не провалитесь!» А он вам отвечает, что у нас свободное общество, и ваша критика его оскорбляет, читает лекцию про толерантность, объясняет малому, какой вы плохой человек, и они продолжают упрямо лезть в болото, уже по щиколотку в воде. Вот примерно так я вижу дискуссии в сети со всякими сверхновонаучниками.
Забавно и грустно видеть как фундаментализм проявляет себя одинаково, пусть и в разных областях. Вы же, по сути, точно такой же «фундаменталист от науки», как тот — «фундаменталист от религии», просто один и тот же градус упоротости, с разными векторами. :)
Скажите, вы, с научной точки зрения, можете определить органичность и судьбу? Зачем тогда вообще спорить? Вы когда-нибудь видели научный тайм-менеджмент или научную стратегию развития компании?
Зачем из всего делать науку?
Могу предложить ещё такой вариант — берёте человека и мучаете до полусмерти, а затем «помогаете», прекратив пытки / дав воду / накормив. Человек будет вам за это благодарен, быть может, даже заплатит. А если ещё стокгольмский синдром подключится, то вообще красота!
Девушка, отказывающаяся выходить замуж за юношу с «не тем» знаком зодиака, хотя на самом деле они идеальная пара — это благо? Человек, отказывающийся лечить обнаруженную на первой стадии онкологию и тратящий бесценное время и последние деньги на скитание по бабкам-шептуньям, монастырям и гуру-йогинам — это хорошо? Мать, бегающая по экстрасенсам «снимать порчу» с трудного подростка, вместо того, чтобы просто поговорить с ним по душам, не говоря уж о профессиональном психологе — это то, что вы продвигаете в массы? Иногда лучшая помощь — это сказать человеку в глаза: «Тебя обманывают, и ты сам себя обманываешь, открой глаза!»
Не всякое инакомыслие благо. Вас обманывают, и вы сами себя обманываете, просто откройте глаза и подумайте о последствиях.
Можете ещё «Над пропастью во ржи» Сэлинджера почитать. Там и про инакомыслие есть, и про толерантность, и про ответственность — эпохальная книга, если вникнуть.
Не надо называть самообманом то, что человек живёт по другим часам, другими ценностями и другим образом себя мотивирует. Понимаете, у него есть свой жизненный опыт, который он, вполне связно укладывает в какую-ту семантику. Вам придётся объяснять ему всю его жизнь и учить — что делать дальше.
Вот сейчас, если говорить о жизненном опыте и семантике, в вашем комментарии я читаю, что это очень хорошо — настраивать мозг человека на заведомо ложные предпосылки, исключающие его нормальную жизнь без «гуру», который будет постоянно сглаживать несоответствия идеологии и реальности новыми демагогическими заплатками. Это же даст ему столько нового опыта и внутреннего смысла! А вот сразу открывать подоплёку этих манипуляторских технологий, развивая критическое мышление — это ужасно плохо, и что человека с критическим мышлением как раз и придётся всё время направлять по жизни (а это откровенная ложь).
Понимаете, нет ничего хорошего в том, чтобы закрывать глаза на внутренние противоречия своей системы взглядов. То, что человек гордится своей нетаковостью, не отменяет разьросанных вокруг граблей. «Назло маме уши отморожу» — это логика 5-летнего ребёнка.
Нет ничего хорошего в мыслях типа «мы со скорпионом не сработаемся, не надо брать его на работу» — потому что ложная (доказано ведь уже неоднократно, что никакой корреляции знаков, характера и совместимости нет) система взглядов заставляет отвергать объективную оценку «хороший неконфликтный парень и ценный специалист», принимая ошибочные решения и разучиваясь понимать мир, в котором ты живёшь на самом деле.
Если вы скажете астрологу «Идите учиться», а я скажу «Прорабатывайте третий дом гороскопа» (работайте над систематизацией и усвоением уже имеющихся знаний), мы, в-общем, скажем ему одно и тоже.
>А вот сразу открывать подоплёку этих манипуляторских технологий, развивая критическое мышление — это ужасно плохо, и что человека с критическим мышлением как раз и придётся всё время направлять по жизни (а это откровенная ложь).
Знаете, я не за и не против — я, вообще, здесь веду спор не до победы, а хочу, лично, для себя, найти адекватное место астрологии в мире. По-моему, человек должен иметь как аналитический аппарат, чтобы понимать как достичь своей цели, так и синтетический, чтобы понимать, что в его жизни имеет для него смысл, и зачем ему это надо достигать. Не пользу и не точность, а именно — смысл. Я против доминирования одного из принципов.
>Нет ничего хорошего в мыслях типа «мы со скорпионом не сработаемся, не надо брать его на работу» — потому что ложная (доказано ведь уже неоднократно, что никакой корреляции знаков, характера и совместимости нет) система взглядов заставляет отвергать объективную оценку «хороший неконфликтный парень и ценный специалист», принимая ошибочные решения и разучиваясь понимать мир, в котором ты живёшь на самом деле.
Тут по-моему, есть только слепая вера в гороскопию, а не желание достичь своей цели. Лучше взять «хорошего неконфликтного парня» и, когда он с чем-то не будет справляться, говорить — «Думай критически. Ты-же скорпион». Это даже какая-то романтизация критического мышления.
Насчёт «Идите учиться = Прорабатывайте третий дом гороскопа». А я могу сказать «кука маракука балям барабука» и запутать простые вещи ещё больше. Только зачем? Единственный смысл расплывчатости эзотерической терминологии — это иметь возможность вовремя уклониться от ответственности, сказав, что имелось в виду совершенно противоположное, если реальность слишком сильно не вписывается в отведённые ей рамки. Если сразу планируется натягивать сову на глобус, обычно стараются глобус выбрать поменьше, а сову покрупней.
А ещё религия, искусство и т.п. А если у человека другой(!) вкус?
>Единственный смысл расплывчатости эзотерической терминологии — это иметь возможность вовремя уклониться от ответственности,
Именно поэтому и не надо полагаться на неё как на науку. Это такая смысловая «заглушка», которая, до поры, используется, пока вы не изучили природу явления. Чем меньше реальных знаний, тем больше таких заглушек. Кто-то лучше усваивает знание из признанных источников, кому-то больше нравится наблюдать и «проводить исследования», оформляя какие-то смыслы.
«Проводить исследования, оформляя какие-то смыслы», «затыкая заглушками» отсутствие знаний. Какая чудная формулировка! Прямо достойная занесения в анналы истории. Правда, знаний и понимания жизни от такого мусором-дыро-затыкательного подхода больше не становится, становится больше только каши в голове.
И именно заботясь о людях с кашей вместо мозгов и стоит обличать обманщиков и шарлатанов. Те, у кого с головой всё в порядке, могут позаботиться о себе сами, но их, увы, меньшинство.
Вам виднее. Я устал спорить. Спасибо за критику.
Что же такого говорит таинственный язык астрологии людям, что они готовы закрывать глаза на все косяки ради возможности верить в её слова? Слабому она даёт возможность переложить на кого-то ответственность за свою жизнь. Гордому она рассказывает, как он хорош. Глупому она даёт чувство причастности к некоему сверх-знанию, недоступному умным, а значит, они на самом деле обманывали его всегда, чтобы принизить его могучий интеллект. Скромному позволяет сказать, что успех пришёл к нему сам. Любителя идти к успеху по чужим головам избавляет от угрызений совести, ведь они пытались помешать предначертанному свыше, людишки, рождённые без предназначения. Скандалисту астрология позволяет не пытаться изменить себя и найти с человеком общий язык, а сказать, что не стоит пытаться договориться с тем, кто датой рождения не вышел. Интроверт без друзей с удовольствием почитает про богатый внутренний мир, а экстраверт просто пропустит эти строки, чтобы прочесть, как он хорошо общается с людьми. И так далее. Только вот единственный результат этого всего — всё более высокие пирамиды самообмана и оторванности от реальности, и падать с них, в случае чего, всё больнее.
Разумеется — нет, я только мультики смотрю. Мультики, астрология и пепси-кола — это всё, что нужно звезде рок-н-ролла :)
>Что же такого говорит таинственный язык астрологии людям, что они готовы закрывать глаза на все косяки ради возможности верить в её слова?
Позвольте воспользоваться непопулярным источником и произнести девиз теософии Е. Блаватской «Нет религии выше истины». Есть какая-то игра с какой-то претензией на истину (авторитетом). Если вы эту игру считаете истиной и упоённо в неё играете — это ваше личное дело. Если-же вы настолько заигрались в эту игру, что перестали понимать других или-же заставляете(!) играть в эту игру кого-то ещё, с выгодой для себя — это тоже ваше личное дело, но более опасное и антисоциальное.
Я здесь занимаюсь одним и тем-же — говорю, что есть наука и есть игра, и надо вовремя прекращать играть в игру, и обращаться к науке (именно за это я люблю скептиков), а также — не пытаться искать науку в игре, а понимать — где вы, где игра, и где наука, мне отвечают «игра — не наука» и убедительно доказывают свою точку зрения. Я продолжаю — «Совершенно согласен, игра — не наука, а игра(!). А дальше-то что? Из игры можно сделать искусство, можно посвятить игре жизнь, можно использовать её для развития воображения, можно использовать её в психотерапевтических целях, можно сойти с ума, можно заставить дурака играть в игру, правил которой он не знает и т.д. и т.п.». Мне снова говорят «игра — не наука», и так продолжается бесконечно. Меня интересует место этой игре. Чтобы, например, психотерапевт вам мог сказать «Вы слишком серьёзны. Поиграйте два месяца в астрологию, три — в буддизм, а, через полгода, приходите на приём» и т.п.
я, вообще, здесь веду спор не до победы, а хочу, лично, для себя, найти адекватное место астрологии в мире.В учебниках истории норм — рядом с алхимией.
А вот этого, извините, вы не дождётесь. Идёт глобализация, открываются данные, становится доступной масса информации (не только научной), люди пробуют себя в разных областях, государство пускает процесс образования на самотёк. По-моему, количество инакомыслящих будет только увеличиваться. Год назад, я, вообще, не мог представить, что подобные темы будут всерьёз(!) обсуждаться здесь.
Да ладно. Относительно общей глобализации и доступности знаний между положением дел сегодня и положением дел год назад разница ну очень небольшая.
Единственная разница, которая приходит в голову — так это закрытие и открытие тех или иных образовательных проектов.
А вот если действительно приводить в сравнение временные периоды, когда доступа к информации было меньше, можно легко вспомнить и СССР (Привет, Лысенковщина) и даже просто 90ые (привет, «зарядка» воды телевизором).
Обсуждать всякую паранауку стало куда проще. Вот в соседнем топике человек на правах своей аргументации присылает мне статью японского учёного, у которого гироскоп в одну сторону крутится быстрее, чем в другую — должно быть физика работает неправильно?
Я хочу проверить, а не бред ли это. Что бы мне для этого пришлось бы делать лет двадцать назад? Разве что самому эксперимент повторять (да и то мою провалившуюся попытку всё ещё можно было бы объяснить случайностью или неправильным оборудованием).
Что я могу сделать сейчас? Для того, чтобы нагуглить пяток статей от разных групп физиков из довольно-таки серьёзных институтов с хорошим оборудованием — потребовалось пять минут. (у абсолютно всех эксперимент не воспроизводится)
В том-то и дело, что научное знание от увеличения количества доступной информации процветает.
Для эзотерики такая следа не очень благоприятна — эзотерика процветает, когда может давить авторитетом.
Эзотерика процветает, когда может делать утверждения вида «Такой-то учёный РАН сказал, что в воде образуются кластеры» и приходится либо верить им, либо нет.
Сейчас же возникновение подобной отсылки сопровождается комментарием этого самого учёного РАН на тему того, что кластеры — они, конечно, кластеры, да вот только связи никакой с «биоэнергетикой» нету и недолго эти кластеры живут".
Отсылка на исследование — автоматически влечёт возможность за минут получить доступ ко всей критике исследования и узнать, воспроизводится ли оно.
Отсылка на экстрасенса из популярного телешоу — автоматически влечёт упоминание о том, что экстрасенс пытался за миллион продемонстрировать свои «способности» в условиях эксперимента и в условиях эксперимента никаких способностей не обнаружено.
Науке просто нечего бояться в открытости знания. Наука никогда не делает ставку на то, что какие-то «ненаучные» знания не очень доступны.
Лженаука, напротив, зачастую опирается исключительно на сложность доступа к информации (сознательное вырывание слов из контекста для того, чтобы дать отсылку на научный авторитет, который такого и не имел в виду, сознательное некорректное использование научных терминов для придания убедительности тексту, сознательное сокрытие фактов об отстутсвии воспроизводимости того или иного эксперимента и т.д.)
может вполне «санкционированно» начаться откровенная травля инакомыслящих.
А вы наблюдаете на GeekTimes или Habrahabr травлю «инакомыслящих»?
Ну, когда содержательная беседа переходит в животворящий мордобой, где оппоненты наотмашь лупцуют друг друга фразами «всё это бред», «поживём — увидим» и т.д. и т.п.Забавно, что я лично подобное наблюдал, в основном, у этих самых инакомыслящих. Как они в той теме про вакцины подобными фразами достать успели…
Да ладно. Вот слово «бред» в разных формах встречается на этой странице 43 раза, и на две трети — в «заплюсованных» комментах. Что какбэ говорит нам… ;)
Может быть я не все вижу (давно перестал следить за топиком), не могли бы вы привести пример здесь как кто-то из «астрологов» «лупцует» сторонников науки, называя науку «бредом» или «чепухой», как, например, пишут их оппоненты?
Меньше разговоров, больше фактов и исследований. На этой почве диалог сильно продуктивнее.
Ну, когда содержательная беседа переходит в животворящий мордобой, где оппоненты наотмашь лупцуют друг друга фразами «всё это бред», «поживём — увидим» и т.д. и т.п., мне, вообще, кажется, что конструктивности, в данном времяпровождении, нет
Наверное, моё впечатление от дискуссий в этом и соседнем топике очень предвзяты, но, повторюсь, я наблюдаю совсем немного комментариев вида «Этого не может быть просто потому что этого не может быть». В то же время, я наблюдаю очень много комментариев об исследованиях, обсуждение методологии получения знаний, предложения помочь с формулированием и осуществлением эксперимента и даже множество сообщений с готовностью принять в эксперименте участие.
В соседнем топике у другого человека даже удалось удалось пару публикаций получить (увы, там ветка перешла из обсуждения астрологии в несколько другое, не менее эзотерическое обсуждение), эти публикации обсудить и человеку удалось подсказать, в какой раздел статистистики и data science'а ему нужно копать, чтобы корректно свои эзотерические исследования проводить.
В моём понимании — это и есть конструктив.
Я получил информацию, которая мне любопытна, но которой я не обладаю (ссылки на работы, информация о состоянии области знаний).
Он получил информацию, которой обладаю я, но не обладает он (обсуждение деталей методологии, указания куда копать для лучшей стат. обработки своих наблюдений).
Собственно говоря, в том топике вы поднимали подобный вопрос. Но вы так и не указали, в чём же заключается травля. Вы сказали что-то вроде «Стоит сказать, что ты увлекаешься астрологией, как набегают шахиды научного метода со своим мнением и вопросами».
Такое ощущение, что вы предлагаете, чтобы обсуждения проходили в ключе
«— Я верю в астрологию!
— Я не верю в астрологию!
— Давай каждый из нас останется при своём мнении!», без какого-либо обмена аргументацией.
Это по вашему конструктив?
По-моему, из подобного разговора никто для себя не узнает ничего нового.
Ваша проблема в том, что вы хотите отказаться от конструктивного обмена информацией в пользу набора взаимных социальных поглаживаний, которые никого не расстраивают.
Людям на этом ресурсе это не нужно. Людям на этом ресурсе это не интересно. Для подобных не-обсуждений есть свои ресурсы со своей аудиторией.
Сейчас наблюдаю судьбу двойняшек, родившихся почти одновременно, сделаю по ним отчёт через несколько лет
Вопрос близнецов — частный случай, который требует изучения, но он никак не повлиять на успехи других карт. Близнецы — интересная тема и множество раз исследовалась, всё есть в интернете, я с такими данными не работала, потому что в реальной жизни не сталкивалась. Журнальные биографии мне не интересны
Вопрос близнецов указывает на принципиальную невозможность предсказывать судьбу/характер по месту и дате рождения (если оно не с точностью до секунды).
Другой такой вопрос — кесарево сечение. Вот вам мысленный эксперимент. Доктор решает сделать его сейчас или через 5 минут. Может, ему в туалет захотелось сходить — перенесет операцию на 5 минут. И вот только этим поступком доктор меняет характер/важные события в судьбе человека.
Теперь доводим мысленный эксперимент до абсурда — роженица под наркозом. В закрытой на час комнате кроме доктора и матери никого нет. В случайный момент времени доктор проводит операцию, потом, через час, двери открываются. Для пикантности, пусть этот час был на стыке двух знаков. Никто, кроме доктора не знает точного времени рождения. Чтобы память о времени у доктора никак не влияла на его поведение — пусть он застрелится сразу как откроет замок на двери. Снаружи комнаты ничего от него не зависит. Все влияние времени рождения локально в комнате и за нее не распространяется. Однако астрология полагает, что от этого действия доктора будет зависеть характер или какие-то важные события в жизни ребенка.
Ну бред же. От того, что выберет доктор внутри комнаты зависит вся вселенная — судьба этого ребенка будет снаружи комнаты, но все изменения заключены только в ней.
Надо решать как это выглядит для остальных.
>> Я считаю астрологию начинающей наукой
Чем она по факту не является. Как я уже говорил — пока не доказано наличие явления, то и изучать нечего. Эксперименты надо начинать с этого.
>> повлиять на успехи других карт
По которым, сюрприз-сюрприз, тоже нет статистики (не ошибки выжившего, а корректно собранной статистики )
Метод проведения:
— Берем N (ну хотя бы 10) человек 40 лет.
— Они отвечают на ваши впросы про жизнь до 20 лет.
— Вы строите прогноз на период 20-40.
Наиболее очевидные варианты проверки:
— перемешиваем гороскопы и предлагаем им угадать свой
— сравниваем точность с таким же «гороскопом», придуманным мной на основе тех же данных
Можете обьяснить, почему до сих пор никто ничего такого не сделал? Сколько на это времени надо? Неделю?
Получается, у вас нет даже минимальных объективных доказательств, но зато, есть частная практика. Чудесно. Как там вы писали?
Есть люди, занимающиеся исследованиями, но их единицы.…... Большинству этим заниматься не хочется, легче собрать клиентскую базу и зарабатывать деньги.
При этом, я вполне допускаю, что ваши прогнозы будут лучше моих, и даже что их будут угадывать, но какую-то зависимость от даты я бы не ждал. В этом случае у вас есть шанс внести вклад в психологию)
Можете обьяснить, почему до сих пор никто ничего такого не сделал? Сколько на это времени надо? Неделю?
Делали определенные подобные, в публикации Nature — был статистически значимый результат в пользу того, что люди могли определить свой гороскоп из предложенных(астрологам не давали никакие данные, кроме гороскопа), а вот опубликовали совершенно по-другому, потому что астрологи не смогли выбрать правильный CPI результат к гороскопу (как собственно и участники эксперимента свой CPI тоже не особо могли определить — в общем, это помимо всего, и хороший пример, как можно легко понаделать ошибок даже в таком простом эксперименте).
Находил еще как минимум 2 успешных и еще один или два неудачных. А так же, неоднократно проводились такие вещи и астрологическими организациями ( к примеру от NCGR: http://www.astrologic.ru/library/forum/chemp.htm — здесь, кстати, видно, кто из астрологов может достаточно быстро достаточно однозначно найти ответ).
В общем, если капать и искать, то делали разные эксперименты с разными результатами.
Делали определенные подобные, в публикации NatureСсылку-то можно?
Отлично! Люблю такое. Статья в Nature — которая показывает, что астрологи были не лучше генератора случайных чисел. Статья не отозвана. И "более поздняя информация", говорящая, что там ошибка в логике была и присутствует bias. При чем опубликованы эти дополнения на сайте astrology-research и в журнале Сorrelation — the journal of research into astrology. Все ссылки, подтверждающие bias на такие же журналы и авторские сайты астрологов.
Сама статья содержит теории заговора вида — а у него была "hidden agenda"! Критика эксперимента — а вот если бы тут не так делал, то может результаты и другими бы были. Подробнее сказать не могу, может какое-то рациональное зерно там и есть, но этого не достаточно.
Если бы критика была объективная — можно было бы тупо отозвать статью. На худой конец, лучше бы провели повторный эксперимент как надо и опубликовали в той же Nature — вот это был бы аргумент.
Это объективно, да. Тут может быть 2 альтернативы:
1) Признанный во всем мире и самими астрологами CPI — бред. Вторая часть эксперимента бессмысленна. Астрология неотличима от рандома — ибо люди не могут выбрать свой прогноз.
2) CPI работает, но люди не могут отгадать свой CPI из-за каких-то психологических особенностей самооценки. Астрология — не работает, потому что астрологи не смогли отгадать CPI людей.
В лучшем (первом) случае — не подтверждено, что астрология работает, но при этом психология — бред. Во втором — она однозначно бред.
Почему не провели квалификацию и участников и астрологов, как отгадывать CPI по знанию характера?
Т.е. то, что у астролога нет квалификации отгадывать сложный CPI(так же, как и у студентов нет квалификации отгадать свой CPI) — это не вариант, так же как и то, что человек был способен отгадать свой гороскоп, лучше, чем свой CPI.
Если это Ваша позиция, то мне нечего добавить.
Дак, если CPI работает — это и есть описание характера, которое астрологи обещают узнать по звездам. Важно отметить, что участвовали только те астрологи, которые называли себя еще и психологами, что такое CPI они знали и правильность его признавали.
CPI — это не шифр какой-то, а бальная оценка 18 черт характера. Опять же, забейте на CPI — смотрите на первую часть эксперимента. Люди не отгадали свои гороскопы.
Когда я говорю, что один CPI отличить от другого для человека, которого знаешь по характеру, я убедился в этом на своей шкуре. И если Вы говорите, что это не аргумент, то и говорить не о чем.
Студенты смогли определить, как первый или второй гороскоп свой в 73,5% из 66% случайных, что по-прежнему низкий, но к сожалению Карлсон не опубликовал с каким результатом студенты отделили свой CPI, чтобы сравнить с CPI.
Вообще, Ertel пересчитал успех отгадывания CPI астрологами с учётом 10-бальной шкалы(те, что не подходят чаще оценивались ниже, а те, что подходят чаще оценивались выше) и получилось p-value равное 0,037 — при учёте сложности угадывания CPI — неплохой результат, я, к сожалению, не знаю, почему Nature вообще никак не среагировал на это.
— перемешиваем гороскопы и предлагаем им угадать свой
вы хотите, чтобы они угадали своё будущее??
Тут видимо имеются ввиду гороскопы-характеры.
Если вы предсказываете события — то тут уже предлагали — берем 50-ти летних людей. Астролог представляет, что он делает прогноз 25 лет назад — все уточняющие вопросы/все справки только по событиям 25-ти летней давности и ранее. Потом прогноз на "будущее" 25-лет назад сверяется с событиями в жизни этих людей за последние 25 лет.
Теперь как статистически проверить пользу астрологии — в одной группе считаем процент совпадения событий с прогнозом, в другой то же, но перемешиваем прогнозы случайно.
Но надо исключить читерство, когда задаются вопросы для уточнения даты и места рождения, но используются для логического вывода предсказаний (типа спрашиваем, женат ли человек — и только женатым предсказываем развод. Или если в семье были инфаркты — предсказываем проблемы со здоровьем).
Для этого нужно 2 астролога действующих по одному и тому же методу уточнения дат. Тогда первый уточняет дату, а прогноз на будущее строит второй только по дате, без уточняющих вопросов.
— Берем N (ну хотя бы 10) человек 40 лет.
— Они отвечают на ваши впросы про жизнь до 20 лет.
— Вы строите прогноз на период 20-40.
сравниваем точность с таким же «гороскопом», придуманным мной на основе тех же данных
т.е. вы составите 40 произвольных гороскопов для участников?
Идея эксперимента неплохая. Если кинуть клич, люди придут. Только как организовать обмен данными и анализ результатов?
Допустим, если предположить, что вы в принципе ничего не можете спрогнозировать, то идея с рандомными гороскопами будет хорошей (возможно, какие-то детали стоит доработать), но и ваш успех еще не будет означать, что астрология работает.
Допустим, вы реально делаете рабочий (ну с какой-то вероятностью) прогноз но астрология не при чем. В этом случае лучше бы подошел, например, эксперимент с фэйковой датой. Из вашего успеха очевидным образом следовало бы наличие не астрологических механизмов.
И так постепенно одно за другим мы бы отсеивали или подтверждали разные предположения. В итоге получился бы набор достоверных (в пределах погрешности экспериментов) данных, на основе которых можно бы уже было строить хорошие модели: выделить, какие факторы и в какой степени реально влияют на успешность прогноза (в принципе, я вполне готов поверить, что вы реально что-то угадываете, но вот механизмы ожидаю не астрологические). И уже на основе этих, на этот раз, уже объективных данных можно попытаться увязать ваш опыт с другими твердо научными областями знаний.
начать можно вообще в пары-тройки случаев(пусть и достаточно сложных — нужна синхронизация часов[в родильном отделении] с общемировым временем, нужна видеофиксация процесса). Астролог корректирует время рождения для нескольких людей, для которых есть документально зафиксированное время разных этапов рождения. Дальше смотрим что «накорректировал» астролог и попало ли оно вообще в момент рождения и одинаковый ли момент у разных людей получился. Неодинаковый момент вызывает сомнения (но не у астрологов — они ищу момент энергетического/духовного/астрологического рождения, не связанного с физическим, но поскольку я только что это придумал, то объявляю цопирайт на это понятие).
Если результаты исследования покажут, что вы не можете доказать рациональность ваших методик, если они покажут, что ваши методики работают не лучше, чем брошенная монетка, как вы поступите?
Большинство пытается меня унизить своими минусамиНу право слово, вас никто не стремится унизить!
выжить из обсуждения, ждёт моей капитуляции =) её не будет. Да, мои планы амбициозны, и я собираюсь это доказать не на словах, а на деле. Надеюсь, с адекватными скептиками это получится и результат будет интересен всемДостойно. Очень на это надеюсь!
Но мою карму заминусовали настолько, что уже неохота на сайт заходить, потому что я даже не могу прокомментировать, когда этого хочу.Со своей стороны с удовольствием поправлю свой минус на плюс.
Вы можете сделать все очень просто.
Написать статью даже тут, на гиктаймсе, что вы хотите провести эксперимент на желающих.
Вкратце описываете пример вашего прогноза для каждого (например текст примерно на 5-10 фраз и несколько ответов на одинаковые вопросы для каждого, вроде
1 телосложние: «вы толстый»
2 семья: «у вас двое детей»
3. привычки «вы склонны к курению»
…
Каждый желающих, в комментариях может отписать свою дату и место рождения с максимальной точностью и приложить(отправить на емайл) запароленный архив + md5 этого архива, где он на эти вопросы ответил сам.
Затем вы делаете ваш прогноз и открыто публикуем пароли и сравниваем прогнозы с текстом из архивов. опубликованый в комментарии md5 не позволит подменить файл с архивом с готовыми ответами. Публикация паролей пост-фактум не позволит подсмотреть внутри архива.
В идеале, чтобы постить могли люди, которые зарегистрировались на хабре хотя бы за месяц до вашей статьи.
Берете первые xx желающих из комментариев, сколько не лень обработать.
2 семья: «у вас двое детей»
3. привычки «вы склонны к курению»
А вот с этим осторожнее. Слишком общие слова. «Вы толстый» адресует к субъективному описанию. Лучше указывать вес в определенном допуске (чем точнее — тем лучше, естественно). По поводу семьи — уже лучше, но надо больше деталей. Привычки — только холодные факты, никаких склонностей. А то так и я, например могу быть склонным к курению, работа у меня нервная, но при этом я не курю — и как тут оценить значимость этого предсказания?
иногда, как азартный игрок, предсказываю исход некоторых матчейВы уже разбогатели?
3000 лет и никаких результатов. Кажется, можно плюнуть на такую область деятельности, где за столько лет было 0 хрен десятых результатов. показать результаты элементарно — дать заранее прогнозы, где будет достоверно показано преимущество метода перед случайным и экспертным предсказанием. Или знаний астрологов на такое не хватает?
Я сама активно занимаюсь частной практикой и множеством экспериментов, но не было пока цели всё это систематизировать с выводом статистики. Всегда мечтала заняться, но времени не хватает. Есть несколько идей для исследования:
выявить повторяющуюся характеристику людей, рождённых с определённой комбинацией
выявить планетную комбинацию, закономерно прогнозирующую определённого рода событие, например, аварию или смерть
В этом году я начала заниматься спортивными прогнозами, успешно делала ставки, «угадав» исходы матчей, голы и травмы. По этой теме вряд ли сделаю исследование, хочется зарабатывать, а не секреты рассказывать. Вместо этого буду делать публичные прогнозы.
Кстати говоря, противники астрологии могут не заморачиваться исследованиями, а просто проследить за публичным прогнозами астрологов и проверить их достоверность. Чем не доказательство? Прогнозов публикуется туева хуча и создаётся ажиотаж, и никто не следит за их исполнением.
Слабость астрологии в том, что общепринятое направление, в котором работает подавляющее большинство астрологов, действительно ненаучно: непонятные знаки зодиака с именами созвездий… при чём тут созвездия, вообще непонятно. Однако это проще, чем использовать реальные координаты созвездий. Ошибочность многих прогнозов базируется как раз на этом, а также на привычку притягивать факты за уши. Научной базы нет, это факт, очень её не хватает.
У так называемой научной (сидерической) астрологии, учитывающей реальные астрономические явления (количество созвездий, их протяжённость, смещение прецессии и т.п.) есть проблемы и расчётного характера, а именно не найден универсальный алгоритм нахождения точки отсчёта созвездия Овен. Есть масса алгоритмов, и каждый астролог использует тот, который считает достоверным. Данная ситуация позволяет работать и в сомнительных случаях искать помощи у астрономических программ, но не даёт полной уверенности, поэтому приходится признавать погрешность https://zvezdochet.guru/post/91/mozhno-li-ispolzovat-shveycarskie-efemeridy-dlya-sidericheskih-raschetov
Конечно, это не останавливает производить исследования. На западе скорей всего этим занимаются, там более прогрессивная и конкурентоспособная публика.
В астрологии есть 3 направления: западное, ведическое (индийское) и сидерическое. Последнее самое сложное в плане расчётов и потому менее популярное. Среди всех этих систем жуткий раскол, но западных астрологов процентов 90. Я не отношусь к их числу и не понимаю, почему среди них такое единодушие, но никто не хочет отвлечься от зарабатывания денег и заняться исследованиями на благо науке. Видимо, потому что возможности интернета открыли хорошие схемы заработка, и все кинулись их осваивать
Называть астрологию наукой преждевременно. Начинать надо не с формул, а с самого наличия явления. Не важно звёзды, гномики или Великий Дух Маниту влияет — эффект должен быть показан.
Если у нас есть великий бог, влияние которого на события никак нельзя зафиксировать, то его можно отбросить (a+X=a, =>X==0).
Если есть нечто влияющее (как говорит астрология), то X будет не 0. За 3000 лет научные дисциплины с вычленением влияний (значительно более слабых) как-то справились.
Конечно находятся новые аспекты и в микро и в макромире, но подвижки есть. С астрологией сплошное словоблудие и подтасовки: вместо методологии — беседы, по которым что-то корректируется, а значит личность экспериментатора вносит шумы в модель. Это эксперименты Сералини прямо какие-то.
>> выявить повторяющуюся характеристику людей, рождённых с определённой комбинацией
>> выявить планетную комбинацию, закономерно прогнозирующую определённого рода событие, например, аварию или смерть
Занимался подобным (не по звёздам, естественно, а по вполне вменяемым данным — там смерть, а потом уже аварии, причём не любая смерть, а прогнозируемая по рискам здоровья). Модели на контрольных группах были красивыми, но по факту мы просто научились отделять группу А от группы Б, в реальности к группе А относили совсем не подходящих туда.
Такова особенность метода — корреляция удушений простынями с поеданием сыра забавно, но корреляция != зависимость одного от другого (и даже обоих от третьего).
Чем больше параметров — тем проще найти зависимость (эффект Сатурна — расширенный вариант эффекта Марса).
А большие данные/другие наборы данных показывают работает модель или нет.
Пока подобного не сделано (выявление закономерности и доказательства её существования вне зависимости от корректно выбранной группы) — это не только не наука, но даже не явление.
>> реальные координаты созведий
Что это такое? Они 3-D, да ещё и меняются вследствие их разлёта.
>> нахождения точки отсчёта созвездия Овен
А какая разница, если входные параметры дата-время-место-пол(что там ещё). Вне зависимости от того что где находится корреляция всё равно должна быть.
Малое количество людей даёт малое количество коллизий, но при большем становятся видны бреши в системе.
md5 когда-то считался хорошим алгоритмом, но современные мощности сделали из него ничто и приходится использовать более длинные для сокращения коллизий.
Возможно, будущие астрологи добавят дополнительные параметры, дабы скрыть дыры системы.
вместо методологии — беседы, по которым что-то корректируется, а значит личность экспериментатора вносит шумы в модель
А как иначе проверять объективность расчёта прошлых событий? У них вполне определённые формулировки, невозможно спутать болезнь со свадьбой, так что клиент чёткое отвечает, было такое или нет. Благодаря таким уточнениям все факты выстраиваются в стройный ряд, и есть возможность дать достоверный прогноз на будущее с минимальной погрешностью. Есть разные методы ректификации (установки точного времени рождения), но все они так или иначе основываются на фактах биографии человека или его близких. Такова методика
На самом деле в интернете масса сайтов, где можно рассчитать свой гороскоп без помощи астролога, но люди чаще всего не знают своего времени рождения с точностью до минуты, а к тому же ещё путаются в часовых поясах и временных поправках местности. Прогноз, построенный с такими погрешностями, оставляет желать лучшего, особенно учитывая, что сайты выкладывают однотипную информацию, и программный компоновщик толкований там примитивный
>> реальные координаты созведий
Что это такое? Они 3-D, да ещё и меняются вследствие их разлёта.
Реальные координаты созвездий — это астрономические координаты созвездий, которые, если смотреть на них с Земли, пролегают вдоль эклиптики https://zvezdochet.guru/sign В астрологии все расчёты основаны на топоцентрической системе, поэтому планеты якобы переходят из созвездия в созвездие, а иногда визуально движутся в обратном направлении и делают петли
А какая разница, если входные параметры дата-время-место-пол(что там ещё)
В астрологии знаки зодиака играют важную роль, потому что у них есть символика, связанная со сферами жизни человека, они являются своего рода фоном событий. В тропическом зодиаке всё тупо привязали к точке весеннего равноденствия, поэтому их «Овен» давно не соответствует нормальному Овну, а протяжённость знаков так же тупо взята за 30 градусов. Так удобней, гармоничней и мороки меньше, но астрономической действительности не соответствует
Нет никакой астрологии.
Есть психология, есть история. К сожалению, вы сейчас не способны это понять, и будете считать нас всех троллями и скептиками. Будет жаль, если вы никогда не прозреете.
Сверкой с самими событиями тестируемым. Если идёт подгонка — это каша из топора, где в роли топора дата рождения.
«невозможно спутать болезнь со свадьбой»
И даёт точно что за болезнь? Травма там или инфекционная? И травма чего? А то если «вы ударились в 10 лет» — это офигенный прогноз, у меня столько всего ударено, что «это Ирландия, тут ежедневно пропадают десятки Мэри»(Ц)
>> Есть разные методы ректификации (установки точного времени рождения)
Интересно это попробовать с кем-то посовременнее, когда время рождения запечетлено на видео (и посмотреть на «метод»). Если астролог не знает такой точности — то будет продолжать упорствовать.
Интересно это попробовать с кем-то посовременнее, когда время рождения запечетлено на видео (и посмотреть на «метод»). Если астролог не знает такой точности — то будет продолжать упорствовать.Смею предположить несколько вариантов отмаз:
1) Явно же, что часы на камере были сбиты.
2) Надо считать другое время (помним что так и не договорились на этот счёт)
3) Это не тот ребёнок. Его подменили! О_о
Сверкой с самими событиями тестируемым
Это как? Можете на моём примере пояснить? Вы же, как я поняла, в курсе моих методов работы
И даёт точно что за болезнь? Травма там или инфекционная? И травма чего? А то если «вы ударились в 10 лет» — это офигенный прогноз, у меня столько всего ударено, что «это Ирландия, тут ежедневно пропадают десятки Мэри»(Ц)
Вы не знаете моей работы, а то же туда же. Пренебрежительным тоном разговариваете о том, чего не видели. Чтобы критиковать надо брать реальные примеры, а не с неба взятые фантазии. Цитируйте конкретные прогнозы, иначе не вижу тут ничего научного, просто пустая, ни на чём не основанная критика.
Астрология многогранная наука, в ней всё символизировано, каждый объект олицетворяет сферу жизни, характер событий, органы человеческого тела. А сочетания этих объектов ещё более конкретно описывают прецеденты. В астрологии есть целое направление — медицинская астрология, и там любой аспект разложен по органам, частям тела и разновидностям заболеваний
Это как? Можете на моём примере пояснить?
Если у человека прогнозируется болезнь, то он это подтверждает или нет. Формулировка «будет болезнь» отвергается сразу, ибо несёт ноль информации.
У них вполне определённые формулировки, невозможно спутать болезнь со свадьбой
Прямо вижу в сообщении реальные примеры:
надо брать реальные примеры
Ещё раз — формулировка «болезнь» — это профанация, если нет конкретной информации — в сад. Формулировка «травма левой задней ноги в 9 лет» уже вполне проверяема.
не вижу тут ничего научного
Не научность, а предсказательную силу должны показывать гороскопы, чего не видно.
медицинская астрология
Ещё одно шарлатанство, ибо доказательной базы снова 0 целых хрен десятых? Потому как снова ни единого пруфа.
Знаете, для некоторых свадьба может оказаться хуже болезни.
Для других болезнь не пустила на работу, где случился терракт и спасла жизнь.
Я могу вас удивить, но символика вообще играет важную роль в жизни и человека и любой компании. То, что кто-то привязывает символику к гороскопам, а кто-то к брендированию — не имеет значения.
Знаете, для некоторых свадьба может оказаться хуже болезни.
Вы опять акцентируетесь на субъективных вещах, не имеющих ничего общего с моей работой. О том, что брак оказался для клиента болезнью, он может сам мне сообщить, но я не делаю таких философских домыслов и свою выкладку предоставляю конкретную: в таком-то возрасте был переезд при таких-то обстоятельствах, в таком-то месяце было заболевание и помещение в стационар, в таком-то году при таких-то обстоятельствах женился и т.д. и т.п. Безусловно, гороскоп может показать, как то или иное событие повлияло на человека, но формулировки сами по себе объективны, потому что цель их в том, чтобы обеспечить точный расчёт, а не узнать, что по поводу фактов своей биографии думает клиент
Ему не нужно доказывать что его мнение можно опровергнуть.
ВАМ нужно даказать что астрология это не дичь для дебилов, т.к это ВЫ утверждали выше что астрология что-то там может.
И бремя доказательства — лежит на вас.
https://tradernet.ru/data/blogs/users/811019/1451981656_6580272_original.jpg
Когда кто-то начинает говорить, что я загоняю какую-то дичь — я отвечаю, что это лишь «вершина айсберга». Что на самом деле «лифтология» — целая наука, учитывающая конструкцию лифта, наличие в нем консьерша, строение дома и его географическое положение, а вы ничего не понимаете. Проблема в том, что как чушью это было, так ей и остается, какую бы я там классификацию не придумал, какая бы большая теория не скрывалась в глубинах «айсберга».
Более того, прибегая к, простите за неподобающий слег, мудацкой тактике «а вы докажите, что это не работает» еще и выяснится, что лифтология — реальная наука, которая реально работает и предсказывает будущее, ведь противоположное доказать нельзя (мы изначально базируемся на грамотно составленной характеристике, промах которой находится где-то в области статистической погрешности, что приводит к заведомо статистически подходящим для вас характеристикам).
А теперь назовите хотя бы одно отличие в сути между лифтологией и астрологией (давай в кучу сразу: нумерология, Арифмомантия, гадание на картах, кофе, что там еще напридумывали).
Кулиология же...
1) астрология не наука и не может ей быть.
2) доказательства астрологии — не доказывают астрологию, они могут доказывать что угодно. что-бы быть научной она должна быть опровергаема, но сейчас это не возможно.
3) высказанные мнение, что астрология не работает — также не научны, поскольку тоже не опровергаемы.
4) наличия мошенников в сфере — не является доказательство, что вся сфера является мошеничеством.
5) если уж кто-то решил высказать своё, не опровергаемое мнение, то ему нужно иметь представление о критикуемом вопросе. если вы критикуете астрологию считая, что бывают только газетные гороскопы — вы критикуете лишь газетные гороскопы. (аля физика ничего не может добиться, вон сколько денег в токомаки вбухали и толку 0. но токомаки != физика)
6) априорное знание. астрология — чушь, потому, что я знаю. большинство людей в лучшем случае видели статьи с критикой (в большинстве которых было опять-же были допущены серьёзные ошибки). не имея представления о предмете, не знакомясь с исследованиями, не сталкиваясь с ней в жизни, не имея официальной позиции — просто разделяют и транслируют мнение среды.
если вы пойдете от обратного и подумаете, допустим есть астрология и допустим она работает, на основании чего я считаю, что это не так? в 99% слчаев это будет «ну кто-то сказал, что это бред»
вы и остальные видите слово астрология в моих сообщениях и у вас включается красная тряпка (я знаю, что это лишь образное выражение). вы видите, что я утверждаю, что она работает и она существует и требую доказать обратное. вот только ничего из этого я не писал. суть всех моих комментариев проста — чтобы иметь мнение, адепт разума должен базировать его на чем-то, следить за не противоречивостью и стараться не допускать трансляции Авторитетного Мнения. на вы и остальные, увидели в моих комментариях что-то своё.
что-бы быть научной она должна быть опровергаема, но сейчас это не возможно.А собстенно, в чем сложность-то? Есть ведь уже опровержения…
unum — Система которая утверждает что обладает предсказательной силой никак не может быть «неопровергаемой», поскольку в таком случае никакой предсказуемой предсказательной силой она не обладает, а следовательно — она опровергнута.
duo — Есть куча предсказательных практик которыми пользуются люди и у которых есть или были куча последователей, — нумерология, таро, астрология, некромантия, — все они обладают сложнейшими многоуровневыми принципами, школами и течениями.
Есть такая штука — называется «здравый смысл» которая позволяет не разбираться досконально в техниках гадания на печени жертвенного барана жрецов-царей Ура, чтобы с крайне высокой долей вероятности говорить о том что некромантия чушь. Точно так же не нужно разбираться во всех школах и течениях астрологии — она существует уже несколько тысяч (sic!) лет, и за все это время не сподобилась дать хотя-бы одно убедительное свидетельство своей работоспособности — значит нет ни малейшего повода тратить свое время что-бы разбираться чем там астрологи средневековой Италии отличаются от современных американских. Она просто не работает, вот и все.
Очень удачно, что астрология предсказывает регулярно тысячи совершенно обыденных вещей, которые проверить не составляет труда, и это неоднократно делалось, отсюда и скепсис в научных кругах по отношению к астрологии.
Гаруспики гадают на внутренностях жертвенных животных, гаруспики.
суть всех моих комментариев проста — чтобы иметь мнение, адепт разума должен базировать его на чем-то, следить за не противоречивостью и стараться не допускать трансляции Авторитетного Мнения.Так вот я базирую своё мнение на критерии Поппера и чайнике Рассела, которые отсекают подобный бред. Только вас это, почему то, не устраивает.
3) высказанные мнение, что астрология не работает — также не научны, поскольку тоже не опровергаемы.
любой комментарий о том, что это только сказка несет в себе великое зерно антинаучности?
— Когда все кругом говорят что это невозможно, находится один идиот который доказывает обратное.
Тем не менее, когда непрофессионалы сплачиваются вокруг идеи, отрицаемой уважаемым, но пожилым учёным, и поддерживают эту идею с пылом и энтузиазмом — то этот уважаемый, но пожилой учёный, в конечном счёте, вероятно, прав. (Айзек Азимов)
Как теперь жить???
«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьёзные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность».
© Forer, 1949
Обывателям сообщаем, что все прогнозы и характеры делались с использованием научных инструментов и все в силе. Стрижем деньги дальше.
например если сзади Ани сказать «Аня», то она обернется с большей вероятностью чем носитель другого имени, с Сергеями примерно та же фигня.
предсказательная астрология лишь малая часть астрологической системы, более того множество астрологов не занимаются предсказательной астрологией.Вы как минимум во втором треде пускаете на этот счёт пыль в глаза, но так и не ответили внятно — чем же занимаются «настоящие» астрологи?
Зато имеет значение какое имя этой области присваивают астролог и тот, кто его слушает. Если одинаковые — нет проблем, а если разные? :)
* определение сектора через горизонт и день равноденствия ввел специально для отвязки от человеческих условностей типа созвездий — можно любой другой способ выбрать.
Так что они не просто «сдвигаются», то, как они будут «сдвинуты» выбирает сам астролог, выбирая систему «домов», в которой он будет работать.
В заметке ещё точно подмечено, что между Землёй и созвездиями расстояния во многие световые годы. Причём до каждого созвездия расстояние разное, не говоря уже о разнице в расстояниях между звёздами в одном созвездии. Соответственно астрологи видят не текущее расположение звёзд, а как оно было много лет назад. Или «влияние звёзд» тоже распространяется исключительно со скоростью света?
Впрочем, нагуглил, что астрологи знали о прецессии со 2-го века, а знаки Зодиака и не должны совпадать с созвездиями, поэтому астрологи никогда и не ошибались. Так-то, НАСА!
Как же я расстраивался что меня не взяли на работу, из-за даты рождения. Не понимал. Спустя 7 лет понял, и думаю что хорошо что туда не взяли.
Сами спросили — сами ответили, публичных астрологов (специально уточню, ибо гр.Абстракто говорит, что большая часть астрологов занимаются там чем-то другим) как раз и поднимают на смех, т.к. масштабных экспериментов и исследований нет, а голословные заявления-предсказания есть. Т.е. они не просто выдвигают гипотезу о влиянии космических объектов, а делают вид, что опираются на какие-то данные, на основе которых и делают свои предсказания.
Приведете пример влияния биржевых сводок на микроорганизмы? С удовольствиеми ознакомлюсь.
Про биржевые сводки не скажу, но цена на нефть отрицательно влияет на некоторые микроорганизмы (чем выше цена на нефть — тем доступнее импортные лекарства, которыми эти микроорганизмы и травят).
По ссылке речь о влиянии микромагнитов на рост культуры в агаровом геле. Поле, кстати, было статическим и на 6 порядков превышало поле земли. При этом ослабление всего в 100 раз полностью устраняло эффект. ай-ай
«Microorganisms were exposed to a static magnetic field of 0.5-4 T» — всего на четыре порядка(что бы вам было понятно: в 10 000 раз) сильнее чем магнитное поле Земли. Прелесть какая.
Связь между микроорганизмами и формированием характера человека от меня тоже как-то ускользает.
Но в этом случае не может быть чёткой границы между «знаками».
Также мне встречалась весьма обоснованная статья о том, что запрет на секс во время Великого поста был ориентирован на предотвращение рождений в неудачное время года, как и такие обычаи, как свадьбы в летние месяцы (название месяца, по примете, не должно содержать букву «р» + нельзя в мае, остаются июнь-июль-август).
Но обычно предполагают сперва создание непротиворечивой теории, мысленные эксперименты с которой имеют повторяемый результат, тогда можно пробовать искать средства и проводить эксперименты.
Либо существует маленький эксперимент, результат которого однозначно повторим. Тогда можно собирать средства на большой эксперимент.
Магнитное поле земли не может, а оказывает влияние на человека. Это же физика. Есть даже ненулевая вероятность того, что некоторые индивидумы даже способны ощущать направление на полюса, как это делают птицы.
Но вот влияние полей на характер? Нужно понимать, что научный метод требует не просто «какое-то там влияние», а конкретное, измеримое влияние.
Например, музыка однозначно влияет на человека. Но нет повторимого результата, чтобы одна и таже музыка влияла как-то одинаково или хотя бы измеримо. Поэтому о том, что младенцам нужно слушать Моцарта пишет только желтая пресса.
касательно музыки – читал, однажды, исследования в больницах проводили, было довольно явное влияние определённых типов музыки (или тональностей звука, возможно) на физиологические и психические процессы пациентов. В среднем, получалось что «тяжёлая» (в эксперименте был рок, с множеством басов) музыка, либо низкочастотные вибрации, воздействуют больше на физиологию, а «электронная» (высокие и средние частоты) на высшую нервную деятельность.
Но в виду связанности этой самой высшей нервной деятельности с физилогическими функциями, равно как и индивидуальные особенности пациентов, сложно (и дорого) было проводить масштабные исследования.
В конце концов – это никому (из инвесторов) не надо. Ну, выяснится, допустим (гипертрофированно), что вместо метионина с цистеином достаточно послушать Металлику, а вместо пантенола какую-нибудь Валерию. Кому это доход принесёт? (кроме, равзе что, артистов :)) но они как-то не спешат в данные исследования инвестировать ))
Те кто изучают творчество хороводоводов — хороводоводоведы
Те кому нравятся хороводоводоведы — хороводоводоведофилы
Те кто ненавидит хороводоводоведофилов — хороводоводоведофилофобы
Те кто возбуждается от хороводоводоведофилофобов — хороводоводоведофилофобофаги
Те кто выступает против хороводоводоведофилофобофагов — антихороводоводоведофилофобофаги
Те кто маскируется под антихороводоводоведофилофобофагов — квазиантихороводоводоведофилофобофаги
Простите не удержался )
Но вы все равно отвечаете на какой-то другой вопрос… Я не прошу примеры непозноваемого — наоборот я хочу пример того, что можно познать каким-то методом, но только не научным.
p.s. зачем вы сравниваете СТО с художественной литературой мне вообще не понятно.
Из таких вещей можно приводить сколько угодно примеров познания всяких там «душа», «ангелы», «грех», «макароны с тефтелями», «НЛО», «рептилоиды» и прочее Рен-ТВ. Научно это не особо познается. Проблема тут уже в том, что эти самые сущности они же и напридумывали, они же познали их, и то, что этих вещей, в целом, не существует, их особо не волнует.
Я же хочу примир чего-угодно, что в принципе познаваемое, но чтобы его невозможно было понять/познать/изучать научными методами.
А можно пример объективных вещей, которые нельзя понять с помощью науку, но можно как-то иначе?)
Я же хочу примир чего-угодно, что в принципе познаваемое, но чтобы его невозможно было понять/познать/изучать научными методами.
Что есть Я. Например.
П.С. Вобщем Гёдель все запутал типичный Близнец… или Телец?
И почему это я должен доказывать? Религия говорит что бородатый дядька на небе сотворил мир. Наука утверждает что это недоказуемо, а значит фальсифицируемо. Только вот наука в данном случае оперирует той же терминологией что и религия. Просто взяли аксиоматичный тезис что «бога нет» и от этого пляшут.
Нет, это науке надо доказывать что мир не сотворил Бог.
Да и основной методологический принцип «бритва Оккама» работает в данном случае на религию)) Какое объяснение проще? Что некая сущность просто взяла и сотворила вселенную, или «Большой взрыв», «точка сингулярности», «темные энергия и материя» и т.д. и т.п. и всё это все равно не сходится — постоянно открываются новые элементарные частицы, холодные реликтовые пятна и прочая-прочая.
Кроме того, сам ваш пример не корректен. Если бы вы сказали «вопрос происхождения вселенной», это было бы норм. Но вам бы все равно пришлось все доказать.
Лично я предпочитаю игнорировать с мыслью ~а хрен его знает, может и летает этот грёбаный чайник в космосе, может и есть ламантины стреляющие лазерами и приносящие обед моим носкам, но это ничем не отличается от загрузки мозга бесконечным генерированием подобных идей, а в особых случаях вынесение этого на всеобщую истерию. Даже если что-то из подобного удастся каким-то хитрым способом проверить и доказать, то это всё равно не повод этому поклоняться, по крайне мере пока этот самый ламантин с лазерами не придёт к тебе домой и не съест твою собаку, попутно составив требования.
ох, извиняюсь за подобный поток этого-самого… как там его… сознания.
Субъективность несколько размытое понятие.
Мир существует в некоторой форме (не факт, что как мы привыкли это видеть).
Я существую? хмм… вспоминая старика-тролля-фримена: "а Вы там есть? Э-эй, hallo!… а можете мне доказать это?" =]
Бритва Оккама и была придуманна как аргумент в защиту существования бога. Только ей очень просто порезаться.
Ну, какое объяснение проще – что бог наказал человека, или какие-то микробы, бактерии, молекулы, клетки… ))
Бритва Оккама хорошо работает только в условиях, где учтены все детали – т.е., в условиях далёких от реальных. В «сферическом вакууме», ага. ))
А про бритву Оккама — нужно же учитывать все факты. Существование микробов никто не оспаривает (из адекватных участников дискуссии), а вот все эти «точки сингулярности», «параллельные вселенные» и т.п. ну такое… не то, что бы из пальца высосанное, но по убедительности слабо от религиозных догм отличающееся.
К тому же, религии всё время ставят в вину излишний догматизм, но и сама наука им не гнушается. Есть вот скорость света — фундаментальная постоянная. Что? Откуда она взялась? Почему она постоянная? Почему она максимальная? Ответов нет. Просто примите как аксиому. До кучи не хватает лишь утверждения, что это некая божественная сущность. Непознаваемая)))
Или почему фотон распространяется по кратчайшему пути? Откуда взялся корпускулярно-волновой дуализм?
Не стоит так, с плеча человека 21 века, рубить любые связи и аналогии между религией и наукой. У них, как минимум, общий предок — философия.
Существование микробов никто не оспаривает (из адекватных участников дискуссии)это сейчас мало кто оспаривает, а каких-то полтораста лет назад…
кроме того, понятие «адекватных участников дискуссии» может быть разным у нас. Я, например, считаю, что "абсурдность сущестования персонофицированного бога никто из адекватных участников дисуссии не оспаривает". Но, судя по Вашим комментам, Вы с этим врядли согласитесь.
религии всё время ставят в вину излишний догматизм, но и сама наука им не гнушается.ошибочка: догматизмом страдает не наука (абстрактная), а недалёкие люди, считающие себя учёными. Хотя я абсолютно согласен с наблюдением – в «науке» как научном сообществе, оголтелого догматизма немало и по сей день.
но вот на вопросы «почему максимальная» и т.п. есть вполне наглядное, научное (выявленное наблюдениями и подтверждённое экспериментально) обоснование.
почему фотон распространяется по кратчайшему пути– вопрос привязан к некорректному утверждению, соответственно лишён смысла.
если, например, подразумевается «всегда» – то такого нет (гуглим излучение Вавилова — Черенкова)
корректные и точные определения исключают неоднозначность толкований.
отсюда и всяческие «парадоксы» – они существуют только в умах людей, и именно из-за размытости (неточности) рассуждений.
Не стоит так, с плеча человека 21 века, рубить любые связи и аналогии между религией и наукой. У них, как минимум, общий предок — философия.я как-то не могу согласиться, про общего предка (в виде философии); но то, что декартов дуализм нанёс огромный ущерб развитию науки как таковой – на мой взгляд бесспорно, да.
А протон стабилен?
Да одних только теорий о происхождении и развитии вселенной несколько десятков. И по логике — верна ведь может быть только одна из них. А вы почему-то считаете, что всё, что генерирует наука — это истина в последней инстанции. Похвальная вера в прогресс. Но несколько наивная.
Религия противопоставляется науке в принципе. Но то, что одна научная школа может выдвигать постулаты полностью противоположные постулатам другой — скромно игнорируется)))
А вообще отпало желание участвовать в подобной дискуссии. Неудобные вопросы игнорируются. Посты минусуются, а в ответ только лозунги «если вы чего-то не понимаете в науке, это не означает что этого не существует» — ну прям калька с религиозных учений)))
Так же и с суперсимметрией. Да, эта теория хорошо все объясняет, но последние эксперименты постоянно показывают, что те частицы, которые она предсказывает (или «придумывает», если Вам так хочется) найти не удалось, потому, скорее всего, теория частично или полностью не верна и нужно искать другое объяснение. И никто не выходит на митинги с лозунгами «Нет дискриминации суперсимметрии, это все заговор рептилойдов!».
В науке все становится истинной только тогда, когда теория, описывающая подтверждается практикой (экспериментами).
В религии же никто не обременяет себя доказательством существования бога (или чего либо еще). Он просто есть и точка.
>> Но то, что одна научная школа может выдвигать постулаты полностью противоположные постулатам другой — скромно игнорируется)))
Может, но через некоторое время у нас будет возможность проверить каждую из теорий экспериментально и тогда мы узнаем, что такая-то теория была истина, а остальные, увы, ошибались.
Ну и каждая научная школа выдвигает теории не по принципу «мне так хочется», а основывается на известных фактах и каких-то предположениях (которые на данный момент мы не имеем возможности проверить, потому не можем с уверенностью сказать так это или нет). Некоторые предположения оказываются не верными и данная теория признается неверной или корректируется.
Наука вполне себе развивается. Как наиболее простой пример можно привести то, что, изначально земля была плоской, потом пришли более умные дядьки и сказали: «Нет, она круглая, вот вам доказательства». После чего родился Магеллан и (окончательно) экспериментально доказал, что земля не плоская тем, что не свалился с её края при кругосветном путешествии.
PS: Протон можно считать стабильной частицей, так как минимальная оценка времени его жизни превышает время жизни вселенной. Т.е. за всю жизнь вселенной не распалось еще ни одного протона по своей воле.
«теперь уже никто из ученых не сомневается в его существовании»
этого, увы, нельзя утверждать. Таки сомневаются (хоть и в меньшенстве)
«До тех пор, пока бозон Хиггса не был найден на БАК никто и не считал, что существование этого бозона — истина в последней инстанции»
И сейчас ни один вменяемый учёный не считает. В науке есть такое определение (базовое, в общем-то): «факт установленный с определённой степенью точности»
в науке «истин в последней инстанции» практически не существует; есть пара аксиом, навроде ЗСЭ или ПНД (с которым, увы, не все согласны) – остальное теории, определённой (или допустимой) степени точности. Корректриующиеся (порой значительно) по мере нахождения противоречащих фактов или более подходящих объяснений.
Спросите любого психолога или психотерапевта. Спросите про расстановки у друзей (лучше у подруг). Или сходите на них сами, как наблюдатель. Конечно объективней будет если сходите. Вы же не станете в таких важных вопросах верить наслово друзьям, психологам или интернетам? :) Я лично не стал верить, но посмотрел интеренеты и понял что нужно ехать и разбираться (я живу не в Москве). Поехал, проверил, поучился, поделал сам (ушло около трёх лет в сумме, и я уже ими не занимаюсь). Официальная наука туда официально не смотрит. Я ловлю себя на мысли что тоже не хочется быть тем, кто научным способом покажет что заместительское восприятие работает, т.к. я понимаю последствия для себя и для мира.
Но сказать в интернетах достаточно безопасно, т.к. у читателей есть выбор — идти туда или не идти, оставаться в своей картине или расширять её.
зы: про миллион долларов тоже помню. Не интересно. Вот если бы триллион :)
И что же за последствия такие для вас и для мира-то?
PS минуты три читал статьи про "системные расстановки", но так и не понял что это вообще такое :)
Давным-давно по тв шёл цикл передач под названием «Взрослые игры», по-моему на канале Здоровье. Однажды там в качестве собеседника был Хеллингер, основатель метода системных расстановок (как принято считать).
Вот это видео: https://www.youtube.com/watch?v=xMO_A7u_r-c
Думаю вы поймёте о чём речь.
… хотя со стороны, конечно, порой каким-то «спиритическим сеансом» (шарлатанским) выглядит. ))
Этот процесс прекрасно понят наукой. Ответ — это произойдет в случайный промежуток времени, распределение вероятности вычисляется по некоторой формуле.
Если вы не принимаете такой ответ и продолжаете требовать точно предсказанный промежуток времени — то это ваша проблема, а не науки.
Бор говорил — атом знает и мы рано или поздно узнаем.
Эйнштейн — ни атом не знает, ни мы не узнаем.
Гейзенберг — атом может и знает, но мы не узнаем.
Прав Бор?
Вот так и раждается дискриминация. Скажите, вы расист?
http://www.membrana.ru/particle/904
Видимо, да — прав был Бор. Только он вообще-то говорил "ни атом не знает, ни мы не узнаем".
Вы еще про квантовую неопределенность скажите, что не знает ничего наука — "неопределенность" же!
Не знаю что там используется в натальных картах — но в детстве я смотрел свой знак Зодиака, и это был Овен. А теперь я — Рыба.
Значит, всего 25-30 лет назад редакторы журнала "Миша" прецессию не учитывали. А вы тут про 500 лет говорите...
Уже лет как минимум 500 астрологические натальные карты строят не на основе «тылевянелев», а на основе точных таблиц эфемерид, которые выверяеются астрономами.Аааа, ну это другое дело совсем! Уверовал!
Составленные 500 лет назад вручную?
Учитывая, что первый телескоп был создан примерно 400 лет назад, и не у тех, кто создавал таблицы?
И зачем они вообще нужны, если есть GoogleEarth и другие АСТРОНОМИЧЕСКИЕ программы, которые могут выдать расположение звезд и планет с высокой точностью на практически любой промежуток времени?
про стоунхенжд тоже?
а ведь очень точные таблицы и строения возводили – безо всяких, казалсь бы, телескопов.
не надо считать себя венцом познания. есть многое, чего мы не понимаем сейчас – и кое-что из этого хорошо понимали, хотя могли соврешенно некорректно (или просто непонятно для нас) описывать, люди прошлых цивилизаций.
Ох уж этот стоунхендж. Вы вообще в курсе, что он до XIX века лежал в руинах. Потом местные нашли кучу камней, подумали-подумали и собрали как-то. А потом всякие "ученые" по этой конструкции, собранной в XIX веке, построили "необычайно точные таблицы", известные "прошлым цивилизациям".
Тут везде ошибка стрельца — когда сначала стреляют в стену, а потом вокруг стрелы рисуют мишень. Возьмите любой камень, легко найдете с десяток созвездий на которые он указывает. Так же найдете в нем золотое сечение, или пи, или константу Эйлера, или пи-в-степени-е, или еще какую-то, несомненно, очень важную математическую константу.
"У некоторых пригорает", когда вылезает толпа конспирологов приписывая удивительную точность, невозможные знания и необъяснимые технологии почти любой древней конструкции. Это простое заблуждение порождает огромное количество всяких теорий заговора, которые потом лезут со всех сторон и только зря повышают энтропию.
Напомню, что в прошлом необходимая занятость людей (обеспечением себе выживания) была выше, чем сейчас. И они, в массе своей, не могли от «нечем заняться» высматривать неделями звёздочки в небе. Однако строили довольно точные архитектурные сооружения, без высокоточных угломеров и свалившихся с неба астролябий.
Подробный марсианский календарь не сравним с «выстрелом в стену». Оно, конечно, ТВ не исключает, что стадо мартышек может напечатать «Войну и Мир»; однако мало кто заподозрит Льва Николаевича в плагиате у мартышек.
Иначе говоря, при имеющейся точности, логичнее предположить, что рисовавшие календарь знали, что рисовали, нежели что они накатали «случайные каракули», а потом так же случайно решили их увековечить.
про то, что это отдельный случай (просто на слуху) Вам уже ответили.
Таких мифов полно о каждой более или менее древней постройке.
Однако строили довольно точные архитектурные сооружения, без высокоточных угломеров и свалившихся с неба астролябий.
И что? Чтобы построить ровные стены достаточно веревки с камнем на конце. Без высокоточных угломеров строить ровно чуть тяжелее, но это не из разряда невозможного. Параллельные стены весьма просто сделать ориентируясь по полярной звезде (вот вам заодно и объяснение, как без компасов выравнять постройку по сторонам света).
Напомню, что в прошлом необходимая занятость людей (обеспечением себе выживания) была выше, чем сейчас. И они, в массе своей, не могли от «нечем заняться» высматривать неделями звёздочки в небе.
Тут вы правы лишь частично. Да, большинство населения занимались только производством пищи. Но даже в первобытную эпоху в племенах было какое-то разделение труда. Когда появились цивилизации, то было полно всяких жрецов, правителей, шаманов и прочей интеллигенции, которая могла "высматривать неделями звёздочки в небе".
Подробный марсианский календарь не сравним с «выстрелом в стену».
Про марсианский календарь индейцев кроме вики гуглятся только конспирологические сайты типа свидетелей НЛО и поклонников заговоров рептилоидов.
1) В википедии есть раздел "Миф о точности календаря майя".
2) Из десятков древних календарей, кто-нибудь мог бы и угадать чуть точнее 365 дней в году. Так что тут именно выстрел в стену.
«интеллигенция» могла. Но во времена построения построение стоунхендж-подобных комплексов, в Британии (и вообще Европе) было жестковато с уровнем жизни; а на постройку пары «жрецов и шаманов» было явно маловато.
Я хочу лишь сказать, что они хорошо знали, чего хотели и что делали, а не лепили методом тысячи проб и ошибок. Не было, по своременным меракам, на такие эксперименты людских ресурсов.
(не забывайте, что рекомый Стоунхендж датируется бронзовым веком, когда население всей Британии измерялось в тысячах)
про марсианский и венерианский календари было ещё в советское время, в т.ч. в журналах «наука и жизнь» – но подробностей ключевых не вспомню, увы.
точность года гораздо выше, чем «чуть точнее». Плохо налезает на свпадение. Возможно – но уж больно пошла мода всё на совпадения списывать.
— Вообще хочется отметить одну неприятную тенденцию: последнее время (ко второй половине 2000-ых) стало появляться большое кол-во «исследований» опровергающих какие-то «мифы». Всё бы ничего, только «мифы» были не времён 90-ых, и достаточно научно обоснованные, с выкладками, фотографиями и расчётами. А вот опровержения, зачастую, крайне голословны. Навроде «не вызывает сомнений, что это было просто».
Скажем, чистота «Столба Индры», которая вызывала удивление у металлургов 20-ого века, вдруг стала «легко получаемой в древности».
Исторя с «хрустальными черепами» вдруг стала мистификацией и подделкой. Не спорю, что там таковой могло быть (и, скорее всего, было) множество подделок и мистификаций; но были воплне научные исследования, с фотографиями и рассчётами. Совсем не «мистическим», но не объяснимым нарушением кристаллической решётки, необходимой для сборки исследовавшегося черепа. О чем, почему-то, скоропостижно забыли.
Объяснения, как египтяне отгрохали пирамиды не выдерживают никакой критики и простейших расчётов.
Я хочу сказать, создаётся впечатление, что некоторые «учёные» (или организации) ставят целью закрыть «неудобные» (для их теорий?) факты. Благо технологии популизма, стремление значительных масс людей к поддержанию зоны комфорта (сохранению чёткой и простой картины мира) – не изменившейся со времён средневековья – и, как ни странно, интернет, позволяют делать это довольно просто.
(посмотрите на свою аргументацию «гуглится только на...». Т.е. в вашей картине мира практически отстутствует то, чего нет в гугле. И, обратно, гугл может с лёгкостью управлять вашим представлением о мире, просто исключив что-то из поисковых запросов.)
Тем не менее, это уже совсем уход в сторону пошёл. Я лишь отмечал:
а) ненаучность (псевдонаучность) высказываний и «исследований» значительного кол-ва людей, имеющих учёную степень.
б) частую ангажированность представителей науч. сообщества (что совсем не новость), связанную не только/столько с костностью мышления, но банальной меркантильностью
в) наличие немалого кол-ва наблюдаемых, но плохо поддающихся (внятному) объяснению, с точки зрения современной науки, вполне «предметных» фактов и природных явлений. Не говоря уж о глобальных космологических процессах. (теорий, там, много. Но это только терии – хоть и достаточные, для прикладного пременения, бесспорно)
Которые старательно игнорируются и отметаются («научным сообществом», как нынче и тут модно говорить). В куче отраслей, включая, чёрт побери, медицину.
Я только «за», когда всякие «загадки» раскрываются – зыбучие и поющие пески, там. Но когда это реально научно, а не «ёжики круги на полях натоптали» или «индейцы со скуки геоглифы на плато Наско раскладывали». (без практической причины, так, из религиозных побуждений – и без тех самых расчётов-инструментов).
Постоянно сталкиваюсь даже в прикладном, примитивном быту и на своей памяти, о чём сейчас полный бред рассказывают. (псевдонаучного «так и должно быть» и «иначе не бывает», в то время как я своими глазами видел и, даже, «щупал» обратное)
при чём тут миф? если строение выполняет определённую (астронмическую) функцию, оно её выполняет, а какими мифами это обрисовали – вопрос десятый.
Миф о том что оно выполняет определенную астрономическую функцию. Да еще с удивительной точностью. Опять вам пример с камнем — хоть один его угол, да и указывает на какое-то созвездие в ночь перед, условно, весенним солнцестоянием. Найдем этот угол — вот у нас уже миф об определенной астрономической функции.
Но во времена построения построение стоунхендж-подобных комплексов, в Британии (и вообще Европе) было жестковато с уровнем жизни; а на постройку пары «жрецов и шаманов» было явно маловато.
Пары жрецов достаточно для наблюдения за звездами, и чтоб сказать остальным, что вон та точка на небе — это великий дух. Ставьте камни сюда, чтоб в ту сторону духу видно было — тогда будет вам благодать. А как живется крестьянам никто особо не спрашивал.
Я хочу лишь сказать, что они хорошо знали, чего хотели и что делали, а не лепили методом тысячи проб и ошибок. Не было, по своременным меракам, на такие эксперименты людских ресурсов.
Это ваше, ничем не подтвержденное, мнение. Чтоб такую штуку построить достаточно пары сотен человек, искренне верящих в то, что "великий дух" хочет эти камни тут. Для этого достаточно одного, страдающего фигней, шамана. И особо масштабных экспериментов, проб и ошибок не надо. Чтоб разобраться с тенями/направлениями на звезды достаточно палки в землю втыкать. Это могли веками до постройки каменной дуры среди шаманов делать.
Опять же, особая точность, правильность, продуманность конструкции — это один из кучи мифов, которыми обрастает любая древняя конструкция. Это вам сейчас кажется, что вот то окно точно на ту звезду указывает в ночь перед важным сбором урожая. На самом деле, как бы они эти камни не сложили — вы в заданную ночь, в заданном направлении, среди нескольких звезд всегда выделите одну-две, которым можно приписать особую важность.
про марсианский и венерианский календари было ещё в советское время, в т.ч. в журналах «наука и жизнь» – но подробностей ключевых не вспомню, увы.
точность года гораздо выше, чем «чуть точнее»
О да. О чем вообще говорить, если единственный источник (не считая поклонников рептилоидов) — советские статьи в научно-популярном журнале. Это вы "где-то когда-то читали", что там точность невозможная просто, но точно не помните, источников никаких у вас нет. Именно так и размножаются мифы. Кто-то где-то что-то слышал, передал другому, тот — третьему. При этом каждый раз, как в испорченном телефоне, точность возрастает, вылезают невозможные технологии, необъяснимые артефакты… Потом эти мифы раздувают всякие поклонники инопланетян, ведь никаких реальных фактов у них нет — и только всякие необъяснимые артефакты дают такой разгул для их теорий.
Ваши рассуждения о заговоре ученых, пытающихся просто скрыть неудобные мифы — вообще бред и теория заговора.
Т.е. в вашей картине мира практически отстутствует то, чего нет в гугле.
Это был, в частности, призыв раскрыть ваши источники, которых у вас в итоге нет.
Тем не менее, это уже совсем уход в сторону пошёл. Я лишь отмечал:
а)… б)… в)...
а) Хочу отметить, что ненаучные высказывания чаще всего принадлежат людям с научной степенью совсем в других областях. Как какой-нибудь средний физик начинает опровергать эволюцию, или литератор утверждает невозможность построения пирамид. Среди же профессионалов в области таких высказываний почти нет.
б) Это общее мнение всех лжеученых, жуликов и неучей — ученые злые, упертые, не хотят рассматривать наши теории. При чем теорий нет, а есть только 100500 глупых вопросов и утверждений о невозможности чего-то. При чем чаще всего продвигают одни и те же мифы, уже кучу раз опровергнутые.
в) Немалое количество "необъяснимых" артефактов уже давным давно объяснены. Если науке что-то неизвестно, исследования просто продолжаются. И это ни коим образом никак не компрометирует науку. Наоборот, например, религия, которая знает вообще все, и ничего необъяснимого в ней нет — на практике оказывается бесполезна.
Хватит продвигать мифы. Если есть что-то необъяснимое — то надо его исследовать. Если вы не желаете посвятить этому себя — на этом ваше взаимодействие с объектом исследования должно закончится.
А просто транслировать в пространство мысль "Наука еще что-то не объяснила! Ужас! Оно непонятное!" очень неконструктивно. Это размножает мифы, дает почву всяким лжеученым и поражадет множество теорий заговора.
Это ваше, ничем не подтвержденное, мнение.ну да, а ваше «это просто случайность!», «пары сотен человек достаточно!» и прочя – разумеется, аргументированны, подкреплены расчётами и мат.моделями. Прям зачитываюсь )
у Вас всё
один из кучи мифов, которыми обрастает любая древняя конструкция.а любая точность – «совпадение». Уверен, даже приведённый в пример столб Индры у Вас тоже «сам собой» получился столь чистым.
Проблема в том, что именно такая риторика является антинаучной. Нравится это Вам или нет.
Вы отрицаете ПНД, утверждая принципы и мотивы рекомы построек.
Вы игнорируте:
Это вам сейчас кажется, что вот то окно точно на ту звезду указывает в ночь перед важным сбором урожаяфакты, что есть десятки строений, указывающих на конкретное астрономическое событие/явление, конкретно связанное с соответствующими процессами.
С вашей аргументацией легко можно обвинить Льва Николаевича в ненаписании Войны и Мира. Ведь это могли сделать мартышки случайно!
единственный более-менее весомый аргумент,
Это вы «где-то когда-то читали», что там точность невозможная просто, но точно не помните, источников никаких у вас нет.– увы, да. Но я ОЧЕНЬ много читал и перерабатывал информации, особенно в молодости. И, да, не на все свои знания я могу привести конкретные отсылки (особенно по информации накапливавшейся в юности). Но, прошу прощения, Вы можете мне точно указать на автора учебника, скажем, химии, который вы читали в школе? Дать ссылки на все научные статьи и диссертации, Вами когда-либо прочитанные? (хотя, возможно, Вы читали их штук 20 – тогда сможете. А у меня только домашняя библиотека насчитывает более 400 томов. Кол-во статей я уж и не прикину)
Потому – да, я беру статью, критически оцениваю описанные там предпосылки, тему, методики и док-ва/материалы (сейчас, с развитием электронных средств, ещё провожу некоторые поиски и сравнения используя их), и если, по моей оценке, статья оказывается достаточно «годной» (научной, непроиворечивой, основательной), отсеиваю субъективные суждения автора и запоминаю основные/наиболее чёткие факты, идеи, результаты.
Мне достаточно моей, весьма неплохой пока ещё, памяти. (впрочем, так действуют многие учёные, в отличии от студентов, не умеющих самостоятельно геренрировать «информационный контент», как это нынче принято называть)
Однако, это не важно, т.к. Вы ведь не ищите полемики, Вы выискиваете к чему прицпеиться. Потому что примеров была пачка, и те, по которым информации найти можно больше (нагляднее видна абсурдность описаний или достаточно источников, где отмечается отсутствие должного объяснения), Вы предпочли «не заметить».
по поводу «бреда и ТЗ», включая «б)» – я приводил несколько фактов, даже довольно новых (не отсылаясь к печально известной теме геоцентрической теории или «оккультизму» Ньютона). Можете погуглить, как относились, совсем недавно, к генетике, к геометрии Лобачевского, к кибернетике (в СССР), к психологии… Очень разным направлениям (или отраслям) науки, которые сегодня более чем конкретны. Опять-таки, это глобальные и яркие примеры, а если брать более узкие (навроде квантовой физики и прочих теорий в рамках одной науки), так там вообще тихий ужас.
Так что это, как раз, факты – и достаточно подтверждённые опытом(статистически), и ясно объяснимые с точек зрения социологии/психологии (личностной).
Немалое количество «необъяснимых» артефактов уже давным давно объясненыда, вот только некоторые (слишком многие) «объяснения» на уровне Вашего «это случайность», «само собой» – включая приведённый мной пример про «натоптавших ёжиков» (вполне себе учёный, с кучей степеней, вещал)
И это ни коим образом никак не компрометирует науку.именно. Это компроментирует «псевдоучёных» и любящих разбрасываться определением «научное сообщество». Вас лично компроментирует.
А науку – разумеется, нет. Это может скомпроментировать представление обывателя о науке, нерадивых индивидов, представляющихся учёными. Но не науку как идею.
а, да.
Хочу отметить, что ненаучные высказывания чаще всего принадлежат людям с научной степенью совсем в других областях.– вы сильно ошибаетесь. Обычно, в штыки воспринимаются факты, опровергающие устоявшиеся теории и модели, по которым определённый человек (или группа) привыкла работать (и, уж подавно, если получает финансирования на исследования в данной области).
Плюс классическое желание иметь «прочную» картину мира, как способ поддержания (ощущения) т.н. «зоны комфорта».
Я брежу? вы любите авторитеты?
Не стоит скрывать и того факта, что появление новой конкурирующей теории вызывает необходимость ознакомления с нею, отбирая время и силы от продуктивной работы по накатанному шаблону, что вызывает вполне понятное раздражение в том случае, когда учёный не видит своего места на вновь открытом поле исследования.
Если вы не желаете посвятить этому себя — на этом ваше взаимодействие с объектом исследования должно закончитсяневерно. Если я вижу некий факт, я могу не посвещать себя ему. Но если кто-то заявляет, что он «исследовал» и «объяснил», то я могу проверить его объяснение – хотя бы на минимальном (соответствующем моему познанию в данной области) уровне. И если на этом уровне, «объяснение» или методика исследования явно (по определению) ненаучны или недостаточны, я имею право отметить это.
Опять-таки, Ваш тезис можно было бы с лёгкостью вернуть Вам, в контексте данной темы: «Если вы не желаете посвятить себя астрологии – на этом ваше взаимодействие с объектом исследования должно закончится.»
Ах, ну, Вы, наверное, и последовательность исключили из принципов научного познания… )
Впрочем, ни таковое исключение, ни наши длинные переписки, не отменяют данных принципов. Или возможности их применения в астрологии (или где либо ещё)
но да я и так потратил на Вас много времени. За сим смею откланяться,
а любая точность – «совпадение». Уверен, даже приведённый в пример столб Индры у Вас тоже «сам собой» получился столь чистым.О нет. Это ваша полемика абсолютно ненаучна. Чем вам так случайность не угодила? Ну и с ошибкой выжившего вы тоже, видимо, не знакомы?
Проблема в том, что именно такая риторика является антинаучной. Нравится это Вам или нет.
Про ту же колонну всё прекрасно объяснено на вики. И даже упомянуто про аналогичную колонну из Конарака, расположенного поблизости от моря, которая покрыта сильной коррозией. Как-то не вписывается в вашу (правда пока не пойму какую) теорию?
куда ж мне, до «научных» аргументов формата «потому что потому».
если Вас устраивает данное объяснение на вики – это ваша проблема (проблема необразованности). А то, что ещё лет 70 назад железо такой степени химической чистоты получить было крайне сложно и очень дорого – про это забудем. Напишем «это просто. молотком хорошенько постучали». Авось ни один металлург (или просто вдумчивый человек) не прочитает. А остальные схавают.
Авось ни один металлург (или просто вдумчивый человек) не прочитает. А остальные схавают.А вам не кажется, что это приоритет историков? Современные металлурги, каменщики, плотники и пр. работают и изучают, внезапно, современные техники. И да, историки не обязаны знать всё, но, совместно с другими учёными, могут выдвинуть наиболее связную теорию или честно сказать, дескать пока не знаем.
Вы считаете, что они не правы. Какова ваша теория? Только не забудьте учесть, что есть ещё несколько аналогичных колонн в Индии той же эпохи, которым чуть менее повезло с коррозией. А то скажите, древняя раса, и выйдет, что они одну колонну делать умели, а две нет.
Те же идолы острова Пасхи проверялись несколько раз — некоторое количество местных жителей без современных приспособлений вполне их доставляли, столбы в Долине Царей вполне строили во время разливов — просто насыпая ещё одну горку вновь принесённым илом. Это как раз практика, инопланетяне-строители или «сверхточная полировка что не просунуть лист бумаги» — миф, ибо в некоторых местах и кулак пролезает.
Это Фоменко, Чудинов и Мулдашев имеются в виду? Или Баранов с Ермаковой? Как раз пример граждан, которые пытаются что-то выдать в «чужих» областях и получается материал для ХренТВ.
в прошлом необходимая занятость людей (обеспечением себе выживания) была выше, чем сейчасПрошу прощения, но вы пишете о том, чего не знаете.
… действительно ли охотники-собиратели XX века живут хуже фермеров?Джаред Даймонд. «Агрокультура: главная ошибка в истории человечества»
… у этих людей много свободного времени, они подолгу спят и работают гораздо меньше, чем их соседи-фермеры. Например, для того, чтобы добыть пищу у бушменов в среднем уходит 12-19 часов в неделю, а танзанийских хадзапи — 14 и менее часов. Когда одного бушмена спросили, почему он не хочет последовать примеру соседнего племени, занимающегося агрокультурой, он ответил: «А почему мы должны это делать, ведь в мире так много орехов монгонго?».
Я напомню также, что мегалитическая эпоха, несмотря на известные проблемы с точной датировкой, в Европе закончилась раньше, чем начался переход к земледелию. Возможны нюансы в Южной Европе, но к Стоунхенджу с окрестностями, даже очень дальними, это не относится никаким образом.
К слову говоря, перепроверил – занимались они именно скотоводством и земледелием.
Я, конечно, слаб по части истории – но не настолько же…
С остальным…
Вообще-то Даймонд не первый и не единственный, кто отмечал существенно меньшие затраты времени на добывание пищи у охотников и собирателей сравнительно с земледельцами. Просто у меня он ближе в памяти, соответственно ссылку искать было недолго. Работы были не только по Африке: схожие вещи делались как минимум в Австралии и Амазонии.
Стоунхендж начали строить задолго до культуры колоколовидных кубков. Впрочем, его ранние строители тоже баловались пшеницей, если верить интернет-источникам. Ваша правда.
Как соотносится отлитая из пластика мебель со временем, затрачиваемым конкретно на добычу еды, я понимаю не очень. Притом, что еду они, как утверждается, добывают вполне традиционными способами. Впрочем, конкретно про бушменов особо упираться не буду, Африка не мой регион.
За свой же (европейский Север), который как бы пожестче британского климата, могу сказать с уверенностью, что охота, рыболовство и собирательство там занимают на круг много меньше времени, чем рабочая неделя по ТК. Даже на неолитических технологиях, которые местами там вполне используются до сих пор. Да и скотоводство там, вообще говоря, далеко не каждый день ужас-ужас и трудовой подвиг.
Другое дело, что это образ жизни, когда гораздо сложнее вычленить бюджет времени: вот например, пастух лег подремать на полчаса-час, пока стадо не выело лощинку, и так пять-шесть раз в день: в это время он работает или спит?
Как соотносится отлитая из пластика мебель со временем, затрачиваемым конкретно на добычу еды, я понимаю не очень.хороший вопрос!
я не стал его Вам прямо задавать, намекнув со стороны.
Ведь это Вы интерпретировали моё определение
необходимая занятость людей (обеспечением себе выживания)в «агрокультуру» и «временем, затрачиваемым конкретно на добычу еды».
«занятость людей обеспечением себе выживания», складывается из этой пищи, изготовления/стирки одежды (в т.ч. защищающей от холода), орудий труда и сосудов (в т.ч. для приготовления пищи), строительства и отопления жилья…
Всё это – кол-во потребляемой еды, сложность-утеплённость жилья, отопление, плотность одежды – напрямую зависит от климата. И он в Британии «слегка попрохладнее», не смотря на недалёкий Гольфстрим, нежели в Африке или, там, Амазонии (средние темп-ры 24..28С°)
И, в виду климата, добавляем сюда обеспечение зимних запасов провианта для себя, какого-ниакого «жилья» для скота и запасов корма для него же. Немало человекочасов свех «Африки» набегает.
Я уж молчу об оборонительных сооружениях и всяких там кораблях.
Потому про шутки-троллинги и предположил.
про «намного раньше» немного сомневаюсь; но «баловались» они и во время и после постройки, да.
В любом случае, есть альтернативные мнения (и тоже аргументированные), почему выживаемость осёдлых была выше. Это почти то же противопоставление, что у «план vs рынок» (хотя не совсем корректно, но привыкли именно эти определения противопоставлять), консервативная стратегия против рисков и т.п. У обоих систем есть плюсы и минусы, одна выигрывает в «идеальных»(тепличных) условиях, а другая – в кризисных.
В любом случае, агрокультура, таки, выглядит шагом скорее развития (в т.ч. и в плане научности)
Только уж совсем далеко от темы астрологии ушло. )
пастух, конечно, отдыхает, когда спит (по крайней мере частично). Но средняя занятость всё равно была выше ) да и врядли «отоспавшиеся за день пастухи» бежали строить СХ. Скорее уж пастушек окучивать, по ночам-то ^^
не каждый второй пастухом был (да и, вспоминая российские же деревни, стадо пасти всё больше детей отправляли. Самое то для них работка, ежели не в швейцарии какой)
были интересные (в британии, как раз, и франции) реконструкци (с участием добровольцев) «этнического быта». Подсчёты заодно вели, по человекочасам. И там мрачные циферки получались. Примерно как в недавних японии и китае, когда до 16-18 часов в день вламывания (не у королей-мандаринов. разумеется, а у люда попроще).
Какое количество ресурсов в год затрачивается на изделия длительного пользования, если вы скромный неолитический поселянин, а не миллионер, строящий шестисотый гараж для шестисотого мерседеса? И какое на обеспечение себя едой?
Мебель в неолите — штука довольно просто изготавливаемая и долгоиграющая. Одежда вообще говоря тоже. Да что там неолит: вы когда-нибудь видели, с какой скоростью опытные люди плетут лапти? Заметим еще, что подобные работы: изготовление одежды, обуви и прочих предметов быта еще недавно были коллективными. Три девицы под окном, пряли поздно вечерком. Я такое не то, что видел — я в этом участвовал. Плетение и оснастка сетей за неспешным разговором, попивая чаек. Латание одежды. Вязка веников, да мало ли еще подобных занятий. Вот и думайте: это работа или отдых по временнОму бюджету?
Те же реконструкторы утверждают, что при наличии практики изготовление каменных наконечников можно ставить на поток совершенно свободно: затраты сил и времени на один наконечник весьма невелики.
Вот сбор топлива — это уже гораздо более регулярное занятие. Но и его нельзя сравнить с добычей еды, которая нужна ежедневно и желательно не по разу, а требований к ней сильно больше, чем к сухому полену для костра.
Пастухи… Я имел в виду оленеводство, оно несколько сложнее выпаса коров, в оленьи пастухи детей не ставят.
Реконструкции с участием добровольцев… Интересно было бы узнать больше.
Я могу, конечно, поехидствовать по поводу вероятного качества этих самых добровольцев: но интереснее было бы все же знать методики, ну и опыт добровольцев, да. Скажем, посади меня плести сеть — я сплету метр за то время, за которое опытный рыбак сплетет метров двадцать. Посади среднего горожанина разводить костер в лесу после дождя — и бесплатное шоу вам обеспечено на ближайшие два часа, если спички не кончатся раньше. Ну и так далее: думаю, моя мысль понятна. Адский труд по 18 часов в сутки можно обеспечить кому угодно, если он с этим трудом не был знаком ранее.
В недавних Японии-Китае дело осложняется как раз наличием королей, мандаринов и прочих даймё. 16-18 часов в день вламывать приходится, когда значительная часть произведенного продукта изымается. Злые люди говорят, что сейчас в этом отношении ситуация кабы не хуже, но это уже совсем оффтоп.
Если хотите, можно попробовать прикинуть основные занятия и бюджет времени на них. Возможно, это окажется познавательно.
А почему выживаемость оседлых выше — это довольно очевидно (хотя вот скажем, «Троицкий вариант» утверждает обратное). Меньший травматизм и большая стабильность пропитания. Хотя оплачивать эту стабильность как раз и приходилось тяжелым трудом.
Плюс избыточный продукт, который поддается стандартизированному хранению. На этом короли с мандаринами и выросли, появился продукт для изъятия: с охотника-собирателя много не изымешь, а изъявши не сохранишь. Дань мехами появилась сильно позже.
Ну да, и развитию оно конечно способствовало, хоть и не самым приятным образом: ну да когда развитие было приятным занятием?..
Если интересно, посмотрите, там про изменения показателей здоровья при переходе от присваивающего хозяйства к производящему. Хотя конечно, это все больший оффтоп.
опоздал на сессию,
у жены дурной характер,
чертова прецессия…
Статью не читай! Комментарий пиши! :)
То, что в газетах и называют гороскопами — лишь удобный способ заработать денег. Это как говорить, что вся математика — шарлатанство, так как x^2 +0 = 1 ( https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/6eefe27838566005bb9c66404d2d74ae699f9b72 ).
Астрология — наука о звёздах, ни больше, ни меньше, и весь хайп вокруг знаков зодиака с некоторыми стереотипами мне напоминает соционику.
P.S. Не верю ни в гороскопы, ни в соционику. Считаю, все модели поведения — большим упрощением, как число пи равное трём.
Астроло́гия (др.-греч. ἀστρολογία[1] от ἀστήρ, ἄστρον «звезда» и λόγος «мысль, причина») — группа описательных и предсказательных практик, традиций и верований, постулирующих воздействие небесных тел на земной мир и человека (на его темперамент, характер, поступки и судьбу) и, в частности, возможность предсказания будущего по движению и расположению небесных тел на небесной сфере и относительно друг друга.
Астроно́мия — наука о Вселенной, изучающая расположение, движение, строение, происхождение и развитие небесных тел и образованных ими систем[1].
Пора бы уже научиться различать астрологию и астрономию (с этого, кстати, начинается статья НАСА)
«В связи с паранаучным характером астрологии, не существует строгого общепринятого определения этой практики – этот вопрос по-разному решается в рамках множества астрологических школ и традиций. Широкие определения рассматривают астрологию как учение о связи Человека и Космоса и затрагивают различные понятия из астрономии, магии, эзотерики, психологии, оккультных, религиозных и философских концепций. Узкие определения сосредотачиваются на астрономической форме и магическом содержании астрологии и рассматривают её как, например, «математизированную технику составления гороскопов для предсказания по ним будущих событий». Астрологическая практика строится на двух тесно связанных моментах:
Наблюдение за небом (регистрация астрономических событий и их представление в специфической форме).
Интерпретация полученных данных (предположение о соответствии этих событий событиям в человеческой жизни или истории).[22]»
Именно о пункте «Наблюдение за небом» я и написал выше, что астрология ничего общего со знаками зодиака давным давно не имеет.
Ок, возможно у меня и правда проблемы с терминологией, и под «астрологией» я имею в виду определенную часть астрономии.
P.S. Про прецессию программы для астрологии в курсе. Пруфы на доку к программам можно найти в гугле, приводить не буду — могут посчитать рекламой.
Те, кто занимается изучением «паранормальных явлений» используя научный подход(https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод) — тоже шарлатаны?
Паранормальные явления — явления, существование которых научно не доказано, так что изучать их невозможно. В противном случае имеем дело с естественными феноменами, изучать которые, естественно, возможно. Есть люди, которые занимаются проверкой существования паранормальных явлений, вот они, конечно, не шарлатаны. Заметьте, что проверку еще никто не прошел. При чем здесь астрология — не знаю.
Ок, возможно у меня и правда проблемы с терминологией, и под «астрологией» я имею в виду определенную часть астрономии.
Не совсем так, астрономия — наука, астрология — нет, но обе относятся к космосу. Возможно, в своё время они были ближе, но сейчас можно провести четкую грань.
Так же и здесь, смешивают два явления: астрология как (лже)наука и астрология как средство заработка.
Другой пример: околонаучные источники энергии и двигатели. Одни на вере в халяву и необразованности зарабатывают деньги, другие же пытаются доказать, что это действительно работает(EmDrive и NASA). А поливают грязью как первых, так и вторых.
Утверждение, что вся астрология — это лишь гороскопы в глянцевых журналах — не верно.
И правильно сделает, ведь X^2 +1 вообще-то зависит от X, а не равно 0 в любом случае...
Прошу раскрыть.
Вы, как и прошлый комментатор, тоже путаете буквы i и X
Считаю, все модели поведения — большим упрощением
Можно сказать, что на выходе любой научной деятельности получается модель мира. При этом модели не делятся на простые и сложные. Они делятся на полезные и бесполезные. Полезные позволяют делать проверяемые предсказания, а бесполезные нет. Соционика лженаука не потому что простая, а потому что не даёт проверяемых предсказаний.
Это не значит, что не может быть работающих моделей поведения.
Астрология — это ведь не только гороскопы. Благодаря астрологии мы имеет науку астрономию, как «форк» от её предшественника астрологии.
Чтобы завершить тред-минусинск имени меня поясню, что своими комментариями я призываю быть менее субъективными, и не реагировать на слово «астрология» как на красную тряпку.
Тем, кто считает, что на geektimes аудитория менее склонна к предрассудкам, рекомендую прочитать краткую статью про начную работу социологов из США. https://nplus1.ru/news/2016/09/12/iq-level
Это же касается предрассудков. У меня лично нет никаких предрассудков: как только кто-нибудь предлагает работающую, эмпирически подтверждённую (согласно современной научной методологии) модель — велкам. Пусть он себя хоть астрологом называет, хоть горшком. А нет — спасибо, не надо.
з.ы. Провайдер за эти три года загнулся. И поделом!
с начальником водолеем и с ней девой
вот это все объясняет — и почему провайдер загнулся, и почему вам крупно повезло, что вас не взяли. атмосферка та еще)
Женские журналы публикуют реальную таблицу знаков гороскопа
В которой люди, родившиеся 16 февраля становятся… водорогами?
В то время как Солнце движется почти строго по эклиптике, а разные созвездия периодически смещаются севернее или южнее эклиптики.— ну и ну. Эклиптика — это и есть видимый путь Солнца по небесной сфере, определение такое. А созвездия никуда не смещаются. Эти NASA SpacePlace (или переводчик?) сами лажают
Гордон — Лики времени
Видео довольно длинное, а его посылы вкратце описать трудно, но попробую: учёный обнаружил, что при большой статистике измерений удаётся выявить некие неравномерности в распределении вероятностей при измерениях: в теории, если мы меряем что-либо с какой-то неизбежной погрешностью, какие-то результаты будут получаться чаще, какие-то реже, какие-то совсем редко, и в теории должно быть распределение Гаусса. А он обнаружил, что картинка распределения от реальных измерений чего-либо отличается от гаусса, более того, если строить такие картинки часто, то можно уловить в них изменения во времени. Ему удалось связать эти изменения с вращением Земли, он осторожно предположил, что влияние оказывает гравитация.
Быть может, если тезисы этого учёного подтвердятся и начнут применяться на практике, наш мир значительно изменится, и станет возможно создать некую нео-астрологию, где будет возможно что-то предсказать основываясь на науке. Но, конечно, может, что это ерунда. Но видео интересное.
As NASA spokesperson Dwayne Brown told Ria Misra at Gizmodo: «We didn’t change any Zodiac signs, we just did the math. The Space Place article was about how astrology is not astronomy, how it was a relic of ancient history, and pointed out the science and math that did come from observations of the night sky.»
По-моему источник вышеприведенной таблицы исключительно на совести редакторов «Космополитен».
Here's an idea @c_warwick & @CosmopolitanUK. Contact us before you write about crazy. @NASA isn't changing Zodiac signs. We're easy to find.
— Bob Jacobs (@bnjacobs) September 16, 2016
нужно понимать простую вещь: когда вы кричите «астрология не наука потому, что она астрология» – вы ничем от «газетного астролога» (реального шарлатана – по заблуждению или по злому умыслу, вопрос второй) не отличаетесь.
научный подход подразумевает допущение возможности даже противоречащих принятой (текущей) теории версий, пока они не нашли чёткого и явного (в меру возможной стемени точности) экспериментального опровержения. И даже после этого они остаются допустимыми к рассмотрению, в процессе уточнения нашего познания. (точнее, определением является эксперименттальное подтверждение теорий, а не опровержение с некой степенью точности – но это уж больно длинно придётся, что бы точно сформулировать)
Вон, догматы физики плазмы за последние 30 лет сильно поменялись, в виду экспериментальных наблюдений. Должно было быть так, от этого все расчёты строили – а оказалось что наоборот. Чудно, но возможно – и теория меняется (уточняется).
А как лично «вы» это назовёте – ваше дело. )
Нет принципиальной разницы «астрология», «кибернетика», «магия вуду», «квантовая физика» или иное название. Есть аргументация и стройность утверждений, следствий, выводов.
Утверждение
астрология не наука потому, что она не наука– абсурдно, с точки зрения логики. Увы.
Поражает это или нет – вопрос субъективных реакций на, так сказать, «входные данные».
И покуда одна из сторон спора оперирвет такими аргументами, она не может выиграть полемическую дискуссию априори – даже если аргументация противоположной стороны относительно слаба, но достаточно логична.
С точки зрения формальной логики всё верно, множество «астрология» не пересекается с множеством «наука», а вот множества «физика» или «химия» являются его подмножествами. «Медицина» пока недостаточно формализована во многих областях, поэтому это множестао пересекается с «наукой» частично.
астрология не использует эту методологию (предпосылка 2)строго говоря это суждение; но важнее то, что оно ложно. С чего Вы взяли, что не использует? даже в комментариях к этой теме люди подходили со вполне научной (использующей принцип научного познания) аргументацией.
и потому:
а) «вывод» не верен, т.к. ложно одно из суждений
б) верно обратное, в виду бинарности свойства обсуждаемого предмета (может быть либо научным, либо ненаучным)
современная медицина основана на системе научных знаний и развивается (информационно обрабатывается) научным методом. Потому таки является наукой.
Нет в формальной логике понятия «частично» для утверждения, софистика это.
Есть степень точности и проработанности. А свойство либо есть, либо нет.
з.ы. всем использующим сочетания «научная методология», «научный метод», «научный подход» (и т.п. синонимы), советую освежить в памяти определение оного подхода-метода.
особенно части о наблюдениях, модели и объективности («не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных» – так, вот, прямо из любимой многими википедии цитирую).
Проблема в том, что для уверенного опровержения теорий (наблюдений и мат.модели) астрологии необходима не меньшая экспериментальная база, чем для док-ва. А вот с ней-то и проблема – с чёткими и воспроизводимыми. А пока аргументы «за» и «против» не перевешивают друг-друга (объективно); равно как теоретические объяснения феноменов (зачастую, зеркально разбивающие друг-друга).
Считать же «ненаучным» то, что на данный момент (развития) не может быть внятно объяснено/обоснованно – невежество, под видом наукообразности. (которого сейчас очень много, к сожалению)
Про что и речь.
Даже в комментариях в этой теме астрологи игнорируют просьбу предоставить научную аргументацию, строя свои теории заговора.
Включая 11-летнее экспериметнальное исследование, по выборке из 86 больных эпилепсией детей. (гипотезы влияния положения и/или взаимодействия небесных светил на предрасполженность к эпилепсии. Работа была представлена на международном симпозиуме по эпилепсии, в 1989-ом году)
[!] прошу заметить, что я не даю оценок самих идей и моделей данного автора. Я просто привожу пример абсолютно научного, математического подхода и анализа в астрологии.
поймите простую вещь: недоучки и шарлатаны (равно как и просто увлечённые, но не обладающие научным складом ума люди) крутятся в почти любой «теме». Но если один из таких людей несёт бред либо фантазирует про физику плазмы, работу компилятора С или Лёд-9, то это не означает, что физика, программирование или химия «не науки».
Вы же не назовёте астрономию «ненаучной», ссылаясь на принцип движения звездолётов в трилогии Снегова (человека, строго говоря, вполне учёного и даже в соответствующем направлении)
то же самое и с астрологией.
з.ы. хочу, однако, заметить, что подправить" алгоритм (а не каждй отдельный результат) – это вполне научно. Более того, есть достаточно вполне научных областей, где результатом работы модели является диапазн, нуждающийся в последующем уточнении (или интрепритации). Огромное кол-во тестов (мат.модельных) в психологии, не дают однозначного результата и _всегда_ интерпритируются применительно ситуации. Просто невозможно сделать тест с учётом всех необходимых/возможных данных (потому и придумывают всякие алгоритмы «программной интуиции» или «коллективной выборки», для применения при анализе сложных массивов данных. Попытка шаблонизировать не везде работает – не отменяя научности методологии и самой области изучения)
Это, сызнова, отсылка к «с определённой степнью точности». Степень может быть (и бывает) разной. Чем больше в расчёте (неучтённых) переменных, тем меньше точность.
То, что кто-то протощил работу на серьезную (кстати, не факт) конференцию, еще не делает эту работу автоматически серьезной.
ну-ну, не плакай: http://www.astroacademy.spb.ru/publikatsii/nauchnyie-rabotyi/spisok-trudov-i-knig-svshestopalova.html
тэк-с, вроде разжевал, в рот положил… на кадычок нажать, что бы глотательный рефлекс проявился? нет, пожалуй воздержусь. Нужно оставлять место эволюции.
Ну так мы и не принимаем, в чем проблема-то?
Нет в формальной логике понятия «частично» для утверждения, софистика это.Зато, в теории множеств это норм. А медицина и наука в рассуждениях выше это именно множеста.
Выводы?
Если «астрологи не хотят доказывать» – разумеется, нет никаких оснований им верить. И если док-ва не представляются, то, строго говоря, «научным» метод назвать уже нельзя.
Я же говорил о том, что если некий «учёный», или группа таковых (возомнивших себя всем «науч. сообществом»), безапелляционно заявляет, что «астрология – не наука», то их заявление не должно приниматься.
А в данной теме, до сих пор, ни один (может, я за сегодня пропусти чего, но вчера внимательно смотрел) «противник» не привёл более весомого аргумента, чем «а баба яга против!» (точнее: «научное сообщество не признаёт»). Что есть апеллирование к обезличенному авторитету => а) ненаучно б) алогично.
в этом и «проблема-то»
Аргументы – статистические (пусть и с ничтожной выборкой), логические – «сторонников астрологии» здесь были. «Аргументы» «противников» – на вышеобозначенном уровне.
При непредвзятом сравнении (по конкретной выборке), «сторонники» выглядят научнее. Точнее, их риторика научнее, чем заявления «противников».
а доказывать они не хотят.в комментарии выше, ПЕРВЫЙ РАЗ за перепалку, спросили пример научных методик в астрологии. До этого про док-ва даже речи не шло, не то, что про их осмысление. Т.е. даже допущения возможности научного подхода не было. А это, прошу прощения, верх неадекватности.
ПЕРВЫЙ РАЗ за перепалку, спросили пример научных методик в астрологии
https://geektimes.ru/post/280586/#comment_9581832
https://geektimes.ru/post/280586/#comment_9584922
https://geektimes.ru/post/280586/#comment_9581810
https://geektimes.ru/post/280586/#comment_9586922
Каждого представленного тут астролога, в той или иной форме, спросили именно про научные методики в астрологии. Никто не ответил по существу.
Конечно, там фраза "научных методик в астрологии" в явном виде не присутствует — но все эти вопросы именно об этом.
Кстати, считать статистическими аргументы по «ничтожной выборке» (цитируя вас) — абсолютно ненаучно. Это так же смешно со стороны выглялит, как если вдруг я по выборке из дочки, матери, бабушки и случайного прохожего дяди буду доказывать, что все люди, состоящие в родстве — одного пола, а значит, полов у людей столько же, сколько родственных линий. Именно за такие неверные допущения астрологию наукой и не считают.
Я не требую, что бы, скажем, москвичи признали меня русским. Но это не мешает мне русским быть. И мнение об этом некой эфимерной группы «россиян» никак не повлияет на данное моё свойство. (хотя всегда остаётся вопрос семантики, но тут уж, обычно, принято к словарям обращаться)
Если исследование чего либо производится научным методом и обладает соответствующими признаками, оно научно. По определению.
Остальное – Ваши фантазии.
и про статистику Вы не правы: выборку можно формулировать по любому доступному кол-ву (Гиппократ тоже выборки в миллионов людей не имел, но это не мешало научно подходить к процессу). Вопрос, разумеется, в достаточной уникальности признаков/свойств.
В Вашем примере проблема не со статистикой, а с абсурдными выводами из имеющихся данных. Такие допущения делают необразованные (либо занимающиеся мошенничеством) люди в любой области.
Вы в очередной раз показываете проблемы с логикой.
Если, допустим, у 8 из 10 людей, девушка, не зная даты рождения, верно определила знак зодиака (т.е. как минимум примерное время рождения, хотя там всё совсем не так примитивно), то это, в целом, ничтожная выборка – но гораздо большая, чем в заявлении «я этого не видел/в это не верю, значит этого нет!».
Это уже уровень рассуждения о наличии рогов, раз ты их не терял.
Потому та ничтожная выборка:
а) уже допустима к рассмотрению (и теоретизированию – с невысокой степенью точности)
б) является частью _процесса_накопления_статистичиеских_данных_
А абсурдное заявление – не допустимо, и (соответственно) не является.
Если, допустим, у 8 из 10 людей, девушка, не зная даты рождения, верно определила знак зодиака ...Если она это это сделала в рамках хорошо поставленного эксперимента, то норм.
На практике такое обычно сводится к «я так и знала, что это %знакнэйм%» спустя неопределенное время знакомства в момент узнавания даты рождения. не?
Где вы проводите анализ отклонения от случайного выбора? Где сравнение результативности работы психолога и астролога по той же или хотя бы аналогичной выборке? Где сравнение результатов по знающим свой гороскоп людям и по не знающим? Какие вообще критерии научного метода вы соблюдаете не в пародийном ключе?
До тех пор, пока астрология не использует научный подход, она — не наука.
Во-вторых, не надо аппелировать к изменениям в теории каких-либо наук. Там, как правило, есть какие-то наблюдения (которые можно подтвердить/воспроизвести) или задачи/проблемы, которые пытаются объяснить/решить. Из-за этого естественно появляются ложные/неточные/противоречивые теории. В астрологии же как-то не видно ни того, ни другого.
В-третьих, я же говорил что и гадания сейчас причислят к наукам. Ваш комментарий прекрасно оправдывает отнесение и гаданий к науке (ну как «прекрасно», так же как и астрологию).
PS: на этом я закончу, не вижу смысла продолжать обсуждать ваш комментарий. Хотите, пусть будет наукой, только научному сообществу докажите.
А если по существу, то «астрология не наука потому, что она не наука».это изменило порочность утверждения? Я просто выразил это в одной из форм; алогизм построения утверждения моя формулировка передала достаточно точно.
Ну по крайней мере так считают научные сообщества.научное сообщество считало бредом кибернетику, геометрию Лобачевского, идеи органической химии и ещё массу новых (или недоказанных старых) идей.
Вы когда-нибудь слышали о критическом мышлении или, хотя бы, полемике? Классические ошибки логики знаете?
Вы тут две подряд использовали: порочный круг и аппелирование к авторитету (ещё и неконкретному, заодно ))
В астрологии же как-то не видно ни того, ни другого.может Вы чего-то недосмотрели?
Я просто в юности интересовался темой, вычерчивал (на компьютере) натальные карты (включая «абстрактные» – т.е. ставя «гипотетические» эксперименты, при помощи уже готовых программ), наблюдал за людьми, составляя псих. портреты и, затем, составлял нат.карту, обсчитывая результаты по ней.
И на результатаз составлял свои выводы.
Ваш комментарий прекрасно оправдывает отнесение и гаданий к наукевсё зависит от того, что называть гаданиями. Врач, по цвету кожи, снякам, веснушкам и прочим внешним признакам или симптомам, может поставить диагноз с высокой долей вероятности. Это гадание или наука?
А, ведь, изначально не было объяснений для многих вещей – было наблюдение (в т.ч. посмертное), с довольно кривыми описаниями навроде «чёрной желчи» и прочего. Тем не менее, это был процесс научного познания, и привёл к тому, что мы сейчас видим.
Хороший психолог по микромимике и движениям глаз может многое сказать о мыслях, характере и даже высоковероятных поступках человека. Образованный в этой отрасли таможенник может с высокой степенью вероятности определить человека, везущего что-то запрещённое (полагающего, что везёт). Это «гадание»? «телепатия»? наука ли это?
Для малообразованных людей работа психолого мало отличается от «чтения мыслей» (и, отчасти, таковой и является). И некоторые до сих не считают психологию наукой. (как некоторые хирурги, до сих пор, не считают терапевтов врачами).
Есть хорошее определение: «узнай, что знает волшебник – и волшебство исчезнет».
Некоторые химические и физические опыты и некоторые оптические иллюзии, могут показаться волшебством. Делает ли это химию, физику и познания в области строения психики/сенсорики человека «ненаучными»? )
Если воспринимать астрологию как «волшебство» (в значении чего-то несуществующего), то её, естественно, нет.
Если называть «астрологами» шарлатанов или необразованных, не умеющих критически мыслить людей – то это нельзя назвать «наукой».
Хотите, пусть будет наукой, только научному сообществу докажите.хочу, пусть будет (точнее, я не прочь, что бы этому уделили больше внимания. На мой взгляд это явно полезнее некоторых областей теоретической мат-ки множеств, вычислений пропорций идеального снеговика или исследования влияния ожирения людей на изменение климата)
И, откровенно говоря, мне глубоко начхать на мнение некоего эфимерного «научного сообщества» (т.к. есть весьма уважаемые мною физики, программисты, психологи, медики/генные инженеры и т.д., которые считают астрологию как минимум достойной исследования темой.
Впрочем, справедливости ради надо отметить, что некоторые серьёзные (без иронии) учёные и в бога/богов (хоть и не совсем церковного) верят.)
Астрология не имеет доказательной базы и строгой статистики, никаких вам двойных слепых тестирований и сравнений с плацебо. Весь анализ эффективности заключается в уклончивом неподтверждённом описании отдельных случаев «попадания».
Попытки учёных сравнить реальные прогнозы и характеристики с «словесным плацебо» в виде очень обтекаемого всем подхоодящего текста воспринимаются адептами истерически, под лозунгом «вы ничего не понимаете в высоких материях, и мы не станем перед вами распинаться, что-то объясняя, вы не готовы принять это откровение, оно не для всех».
Попытки отделить астрологию от психологии прямо в этой теме были: дама сама рассказывает, что выпытывает у человека всю подноготную, а потом даёт некие общие тенденции. Непонятно только, зачем там вообще астрологию приплетать, разве что, если астрологам больше платят, чем психологам.
На момент начала диагностики болезней по внешним признакам, «огромной задокументированной опытной базой» даже и не пахло. Брались отдельные («частные») случаи, и по ним строились предположения. База появилась в процессе и, даже, результате изысканий. А признаки были до.
И научность подхода тоже.
Вы считаете, что если нельзя получить док-тельную базу с использованием двойного слепого и сравнения с плацебо, то область нельзя назвать научной?
У меня для Вас плохие новости… ;)
Больше того, результаты «двойных слепых» и выводы о «плацебо» тоже, порой, не выдерживают критики и/или противоречат друг-другу, принятым постулатам (и вообще здравому смыслу). В той же медицине.
Пока что – в данной конкретной теме – «истерически» воспринимались только допущения, что астрология может иметь научное обоснование и некую ценность. Выражалось в отчаянных минусованиях (включая лазание в профили) и как раз таки лозунгах в духе «вы ничего не понимаете, это не наука потому что она не наука!11»
Ни один из брызгавших спинным мозгом не спросил, «на чём основывается Ваше допущение?», «как лично Вы видите/объясняете механику взаимодействия расположения созвездий с жизнью или формированием характера индивида» и т.п.
Проще говоря, на лицо именно истерическая реакция отрицания. Может ли она быть адекватной в принципе? – ответ даст любой адекватный и маломальски образованный человек.
И аргументация присутствовала только со стороны, как Вы изволили выразиться, «адептов».Так что стороны дискуссии Вы тут, простите, попутали.
Астрология от (многих школ) психологии отличается, хотя бы, по моменту воздействия: за исключением трёх эмбриональных предпосылок, заявляемых в классической психологии, бОльшая часть школ психологии оперирует, самое раннее, с момента т.н. «родовой травмы» (или позднее). Астрология же этим моментом, в целом, заканчивает (есть основания полагать, что рождение взято наиболее просто исчисляемой точкой отсчёта, но некоторые считают, что более точным является момент зачатия… впрочем, это уже тонкости).
Астрология пытается описать (с той или иной стороны) более глобальные факторы влияния (само ли влияние небесных тел, альбо их расположение соответствущее иному влиянию); психология занимается более «локальными» воздействиями.
И, да – психологам, сейчас, однозначно больше платят. По крайней мере в явропах и Москве/Питере/т.п.
Надеюсь, я достаточно внятно и лаконично ответил.
Астрология не стремится к использованию научного метода принципиально. У неё сейчас тот же самый ремесленный подход, что и тысячу лет назад. Вы хотите видеть её в числе наук, но её работники абсолютно туда не движутся. Их всё устраивает. Быть ремесленником очень удобно. Вот я, архитектор, прекрасно осознаю, что работая в университете и мучая диссер и кропая статейки в журналы, я всё равно ремесленник, потому что методология в моей области расплывчатее, чем в психологии. И ничего, мне нормально.
Перестаньте заступаться за астрологов в том, что их не может обидеть, поскольку является просто объективной констатацией факта, такой же, как «небо ясным днём на планете Земля голубое».
Медицина (не вся) стала зваться наукой только тогда, когда накопила базу знаний и формализовала методы.прошу прощения, но это субъективное определение. Противоречит словарному.
как только «методы» стали научными (сбор, обновление, систематизация и критический анализ данных, синтез предположений и следствий из полученных в результате такого анализа выводов, построение непротиворечивых теорий, направленных на построение чёткой модели), область деятельности становится «наукой». Не «когда набрала данных», не когда «построила модель», а когда идёт процесс сбора данных и построения этой модели.
Напомню ещё раз, что в научном методе, практически всё определяется как «факт установленный с определённой степенью точности». Определённой, а не абсолютной. Практически любое утвержджение и предположение, ВСЕГДА остаётся предположением (допускается, что оно может быть опровергнуто). Иначе это не наука, а верование.
Астрология не стремится к использованию научного метода принципиально.с чего Вы это взяли? Вы изучали астрологию? сторили натальные карты, собирали, сравнивали и критически анализировали получаемые данные, что бы выдвигать такое утверждение? На 99,9% уверен, что нет. Вы взяли чужое утверждение и приняли его на веру. (а я увлекался астрологией – и у меня есть свои теории, как и почему это работает. Не «классические», может – но так при научном подходе и принято, как бы)
Опять таки. Если Вы (или кто-то) подходит к вопросу с не научным подходом, это не меняет всю область. Куча медиков догматичны, свора физиков таковы и математики случаются (вот уж кто оторван от «наглядного эксперимента», куда поболе астрологов. И ничего – не только «наука», но и на практике неплохо работает, зачастую). Что творится в областях конкретно квантовой физики, теориях полей и моделях Вселенной (всё подразделы физики) – это вообще туши свет, какой ерунды (именно противоречащей научному методу) можно наслушаться. Как от ортодоксов, так и от, как Вы изволите называть, «ремесленников».
Это никак не отнимает ни у физики, ни у математики, ни у медицины, ни у архитектуры статуса «научности». Пока хотя бы часть «исследователей» подходят с научными методами (и не опровергли чётко самой идеи обобщения в изучаемой области), данный статус никуда не девается.
Да, архитектура сочетает в себе и «эстетическую» составляющую (как форма искусства). Но не перестаёт быть наукой, используя тот же сопромат и анализируя/развивая свои модели.
А как лично Вы её будете использовать – дело строго личное. Бухгалтера все поголовно «ремесленники» (как это называется в IT-шной области «паковщики»). И программистов таких тьма тьмущая. Как это математику и логику делает «ненаучными»? ))
См. выше (только, ведь, Вы всё равно читать не будете, верно? потому что «всё это мура и есресь», разве нет? ;))
когда к тому же Рэндиа Рэнди изучал вопрос? труды по теме?
нет. он создал условия якобы «тестирования», которые назвал «корректно поставленным экспериментом» (на самом деле таковыми не являвшиеся). Точность должна была быть р=0,01 для прохождения *предварительного* теста, а на призовой мульён – р=0,00001. Т.е. фактически не реальной. (не говоря уж о некорректности самих условий как таковых, но это уже вопрос второй)
Вы в крусе этого? считали?
(для справки: для исследований, связанных с поведением человека, достаточной точностью для подтверждения эффекта является р=0,05.)
можете почитать на эту тему: http://www.dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge
В двух словах, «проверку ренди» не прошла бы изрядная часть открытых эффектов даже в гораздо более точных, не связанных напрямую с человеческой психикой, науках.
Иначе говоря, это был просто развод для не умеющих считать. (и то, когда запахло жареным, тему быстренько свернули, насколько мне известно).
Т.е. шарлатан открыл лохотрон для шарлатанов. И Вы на него ссылаетесь, в качестве «научного аргумента»? ))
Точность должна была быть р=0,01 для прохождения *предварительного* теста, а на призовой мульён – р=0,00001. Т.е. фактически не реальной.Тут где-то рядом один из ваших коллер постулирует точность порядка 10^(-16).
Вам (адвокатам астрологии) нужно как-то договориться, собраться вместе и написать хорошую качественную статью. А если вдруг окажется, что она не так хороша, как бы хотелось думать, вам придется признать свою неправоту. А так — только время честных людей зря тратите.
Который не обобщает «где-то там Вася сказал, кажется что Земля налетит на Небесную Ось. Им бы, коллегам-астрономам, собраться и договориться...»
Впрочем, одно в Вашем комментарии верно: я зря трачу своё время. Вторые сутки уже зачем-то объясняю примитивные вещи, а собственная исследовательская работа – стоит. Пожалуй, стоит уже переключиться…
Условия эксперимента согласуются с кандидатом. p-value же можно получить сколь угодно малую путем увеличения выборки.
Для справки: р=0,05 означает, что 1 эксперимент из 20 покажет положительный результат просто из-за случайных процессов. Вы готовы отдавать миллион каждому 20му кандидату? :)
док-в – вагон и маленькая тележка (хотя смотря про какие док-ва Вы спрашиваете. Док-ва использования научной методики в целом? Док-ва существования конкретных моделей/методик? док-ва фиксируемости результатов?)
См. выше (только, ведь, Вы всё равно читать не будете, верно? потому что «всё это мура и есресь», разве нет? ;))
Мельком пробежал, остановились пока на том, что так ничего, кроме громких заявлений об огромной доказательной базе и не предоставлено. Если что-то пропустил, дайте ссылку, посмеемся вместе.
а Рэнди изучал вопрос? труды по теме?
А он такой цели и не ставил. И не обязан. Жуликов много, а он один, пусть сначала покажут, что стоят времени.
нет. он создал условия якобы «тестирования», которые назвал «корректно поставленным экспериментом» (на самом деле таковыми не являвшиеся).
Как же, как же читал. То один призыватель НЛО жалуется на то, что JREF не соглашается организовать вооруженную охрану из ФБР и/или последователей этого призывателя, чтобы в случае конфликта с НЛО, всё было под «контролем»… То все поголовно начинают жаловаться на то, что скепсис Рэнди «замыливает» им их волшебные поля… Ну а если вспомнить документалку, некоторые настаивают на уникальных методиках измерения кровеносного давления «на глаз» (причём естественно на их глаз), а обычными тонометрами никто пользоваться не умеет, да и зачем?
Точность должна была быть р=0,01 для прохождения *предварительного* теста, а на призовой мульён – р=0,00001. Т.е. фактически не реальной. (не говоря уж о некорректности самих условий как таковых, но это уже вопрос второй)
Как интересно, а вот на вики — https://en.wikipedia.org/wiki/One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge
Есть например запись об условиях теста за 2013 год:
Remotely identify 3 of 20 objects
3 из 20 это 15%. Естественно, претендент согласился на эти условия и естественно провалился. Вот запись — https://www.youtube.com/watch?v=_dwQFlAIbxY — очень забавно, как обычно. Вы кстати обращали внимание на то с какой тщательностью все эти челленджи проходили? Каждый шаг обговаривался, на каждое движение спрашивали у претендента — мы так и договаривались, всё в порядке, условия, которые вы поставили, соблюдены? В связи с этим результаты традиционно смешны, особенно на этапе когда уже после вызова, претендентам задают вопросы, а те, столь же традиционно начинают выдумывать на ходу как же так получилось, что у них не вышло ничего.
можете почитать на эту тему: http://www.dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge
Почему я не удивлён ссылке на статьишку на ресурсе про всякую паранормальную чушь?
В двух словах, «проверку ренди» не прошла бы изрядная часть открытых эффектов даже в гораздо более точных, не связанных напрямую с человеческой психикой, науках.
Иначе говоря, это был просто развод для не умеющих считать. (и то, когда запахло жареным, тему быстренько свернули, насколько мне известно).
Как всё сложно, а на сайт зайти и прочитать?
Effective immediately, JREF will no longer accept applications directly from people claiming to have a paranormal power. Previously available Application Forms shall not be used and will be rejected without any review of the contents. We anticipate providing minimum required protocols for the preliminary test early next year. No one should make any effort to pursue the Challenge until those minimum required protocols are issued. The only exception is that any established psychic may contact JREF via email to be tested directly (preferably with an independent, third party TV crew.)
Если Рэнди и Ко такие уж лжецы, то в эпоху сотовых телефонов можно было бы и записать непосредственный разговор с представителем JREF, отказывающимся идти на связь с очередным «психом» (psyhic). Только жаль вот, что всё до сих пор остаётся на уровне базарного трёпа. Очень в стиле должен заметить.
Записи всех челленджей, почему-то вполне себе существуют и в интернете выложены для публичного доступа.
Точность должна была быть р=0,01 для прохождения *предварительного* теста
И что, таки предварительный тест успешно проходят? Или, по вашему, получить уровень значимости в 0,01 — слишком сложно?
В двух словах, «проверку ренди» не прошла бы изрядная часть открытых эффектов даже в гораздо более точных, не связанных напрямую с человеческой психикой, науках.
А можно какой-нибудь пример эффект (не из космологии и не из психологии), который обнаруживается скажем с уровнем значимости p=0.05, но который не удаётся обнаружить при попытке изменить параметры и/или дизайн эксперимента, догнав до p<=0.01?
Публекуют, полемизируют – по одной РФ этих астрологов (как шарлатанов так и реальных исследователей) пруд пруди. А вы ссылаетесь на некоего мифического «каждого» (который, как известно, равноценен «никому»)
И вы хотите сказать, что это научно? )
и по поводу открытых данных/коммерческой тайны… я хочу напомнить, что коммерческая тайна никак не отменяет научности. Или Вы хотите сказать, что все открытия сделанные в закрытых лабораториях «ненаучны», до момента их патентования? Что, скажем, Олег Фиговский «не учёный»? ) (у него просто много закрытых исследований было)
дали бы Вы, для начала, определение «научного подхода». Если словарное не устраивает. Глядишь, окажется, что наука-то и не существует, как класс – так, только пара энтузиастов да гитхаб «от науки» ))
И, пока мест, не увидел ни одного реального контраргумента; ни одной конкретной формулровки – только вопросы на уровне младшешкольного возраста «почему параллельные прямые не пересекаются» и утверждения в духе «это абсолютно не научно» без минимально вменяемой аргументации.
А Вы хотите, что бы я кормил зоопарк дальше? Я сказал достаточно, что бы любой желающий мог составить своё мнение, быстро получить информацию по теме и т.д.
За что получил только ящик минусов. А я как-то привык, что бы за мои мысли (анализ, рассуждения, исследования) мне прилично(!) платили.
Чувствуется градус абсурда? (хотя врядли)
впрочем, как минимум один ответ я ещё вынужден буду дать (уже пять часов до него дойти не могу)
Все это заставляет меня думать, что у вас какая-то проблема личного характера, связанная с астрологией. Может детская травма. Не насиловал вас астролог в детстве? ;)
Ей богу, я не нахожу никакой иной причины вести себя столь безобразно в публичном месте по отношении к человеку, взрослее и, судя по всему, умнее вас. Уймите свои эмоции, пожалуйста. Не можете вести себя прилично, не позорьтесь хотя бы.
Вы понимаете, что абсолютно любым переходом на личности или другими подобными риторическими приёмами по определению невозможно доказать что-то?
К тому же, любой переход на личности, очевидно, характеризует (в плохом свете) того, кто пытается этим трюком воспользоваться, а не того, кому он этот трюк адресует.
Откровенно не понимаю, какую реакцию сообщества вы ждёте, пытаясь публично оскроблять своего собеседника. Удовлетворить желание просто поступить плохо и написать человеку гадости можно используя личку.
Словоблудие != аргумент.
>> Потратил на эту тему полтора дня своего времени.
Экстрасенсы из битвы экстрасенсов умнее — выиграв в битве поездку в фонд Рэнди они просто тупо не поехали. Они понимают что занимаются лажей, а терять ЦА и заработок за просто так не готовы. Вы же, похоже, свято верите в астрологию и готовы заливать словесным потоком оппонентов, не отвечая на прямые вопросы.
Экстрасенсы из битвы экстрасенсов умнее — выиграв в битве поездку в фонд Рэнди они просто тупо не поехали
Не знаю как насчёт выигрывших (я предпочитаю другой развлекательный контент и это шоу даже не смотрел), но парочка из участников засветилось в качестве претендентов на премию Гудини
Даже в предварительных испытаниях никаких способностей у них не было обнаружено.
В этом заключается крайне важный нюанс того, что быть претендентом — это просто ничто.
Про выигрыш в конце первого(?) сезона кто-то из фанатов астроло-бытмагии на работе сказал. Потому я начал смотреть первую передачу следующего (второго?) сезона, ожидая увидеть хоть какое-то напоминание. Клоунаду уровня провинциального (в наихудшем смысле) театра я вытерпел некоторое время, но когда стало понятно что они просто начали новое шоу для домохозяек, а даже упоминать о «выигрыше» не торопятся, то не стал смотреть (навряд ли они в середине-конце внезапно «а кстати! мы же получили миллион долларов, чуть не забыли»).
PS. Или «а кстати! мы съездили к Рэнди и тупо облажались на предварительном этапе, даже не угадав куда идти».
PPS. Был анекдот «они такие крутые экстрасенсы, а конверт в конце выносят и зачитывают, хотя должны просто показать и один радуется, а второй уходит»
критический анализ данныхВот этот пункт — самый важный, но по какому-то волшебному совпадению именно его вы (и все астрологи) упускаете.
Одинарные слепые вполне были — испытуемым дали «их» гороскопы, которые они успешно подтвердили. Один раз давали всем одинаковые, в другой — случайные. Результат, правда, не в пользу астрологии и потому астрологи, используя свой «научный» метод им. Э.Масару, его игнорируют.
научное сообщество считало бредом кибернетикуЧто, простите? Если вы про историю кибернетики в СССР, то это политическое, а не научное сообщество палки в колёса ставило.
научное сообщество в СССР было? – было
лженаукой кибернетику признавало? – признавало
в любом случае, аллах с ней, с кибернетикой. Генетика, квантовая физика, психология – скольо дерьма на них выливалось? До недавнего времени (даже на этом самом ресурсе!) физиков, рассуждавших о гравитационных полях, многие поднимали на смех, называли юродивыми и вздыхали «кто этим бездарям дипломы дал!...» (да и сейчас некоторые не в курсе… =))
проблема в контексте использования здесь самого определения «научное сообщество». Т.к. оно а) неоднородно б) не определено конкретно в) не является критерием, для определения «научности» некой области познания как таковой.
По определению.
До недавнего времени физиков, рассуждавших о гравитационных полях, многие поднимали на смехСерьезно? Открываете любой учебник на пункте «поле консервативных сил», там гравитация на первом месте будет. Так что «называли их» не за поля, а за извращения, которые они с ними проделывают — вот такое вполне возможно. И если ни каких реальных оснований для этих извращений не было, то и не зря.
Нет ни каких проблем, критерию научности уже пол века.
>> пока они не нашли чёткого и явного (в меру возможной стемени точности) экспериментального опровержения
Скорее не нашли экспериментального подтверждения. Новая теория не допускается по умолчанию, она должна показать лучшее объяснение и лучшую предсказательную силу чем предыдущая. Пока этого нет (да там даже теории нет, ибо само явление зависимости показать не могут) — фсад. А крики «нас обижают, мы придумали розовых единорогов, а проклятые костные учёные в них не верят» — это для женских журналов.
Маленькое исследование:
1. Идём на Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Astrological_sign и читаем чёрным по белому: «Western astrology measures from Equinox and Solstice points… Precession results in Western astrology's zodiacal divisions not corresponding in the current era to the constellations that carry similar names»
2. Там же написано, что знаки сформированы из 4 «elements» с тремя 3 «modality» — 4x3=12. Далее уже дебри совсем экзотических терминов.
3. После недолгого поиска выходим на неприметный сайт http://www.astro.com/swisseph/swephinfo_e.htm с библиотекой, которую похоже используют почти что все программы. Из описания прямо следует, что расчёты производятся на основе актуальных эфемерид того же NASA. Похоже так оно и есть.
Т.е. из выше описанного выходит:
а) знаки зодиака исходят не от количества созвездий, а от «элементов» в их трёх «модальностях», делящих эклиптику по 30 градусов… Что бы это всё не значило.
б) знаки зодиака лишь условно названы по созвездиям. Или наоборот созвездия назвали, кто теперь поймёт ;)
в) расчёты учитывают прецессию, т.к. основаны на дне равноденствия в районе 21 марта — начала отсчёта нулевого градуса. И, в принципе, какие там созвездия на фоне, похоже вообще побоку.
г) отсылки на мифологию, богов и кого-то там ещё вообще на Wikipedia отсутствует. Есть только ремарка про «Christian astrology» — тут уже вопрос больше к РПЦ.
Если авторы пытались предоставить методичку по борьбе с лженаукой, то получается подставляют всех, кто попытается ей воспользоваться. Из-за таких грубых ляпов возникает много вопросов о компетенции авторов. Надеюсь к научным статьям они подходят с большим профессионализмом.
P.S. У меня знакомая журналистка пишет гороскопы от балды как «штатный астролог». Пипл хавает.
Время зачатия у однояйцевых близнецов одинаковое, а у разнояйцевых — разное, разница может быть до 3 суток.
Это всё хорошая база для эксперимента, выясняющего, какой гороскоп круче, по зачатию или по рождению, но астрологи старательно игнорируют эту такую удачную раскладку и предпочитают верить каждый в свой метод.
Что слышал: ни о какой судьбе речь не идёт, а лишь об объективных обстоятельствах, как зима и лето, или как приливы и отливы, только более тонкого плана. Ещё вдобавок всё меняется, если переехать на другое ПМЖ. Остальное буйная фантазия обывателя.
Например, даже профессиональные агрономы до сих пор выбирают день для посадки по луне — и тут можно попытаться легко проверить по контрольным группам, что и делали в 1960-1980-х годах.
Да даже эти ужасные богохульники от РПЦ выбирают дату Пасхи после начала астрологического нового года и первого полнолуния, а потом ещё борются с ересью ;)
P.S. Птолемей, Аристотель, Кеплер и другие всем известные деятели прошлого крайне много времени и трудов посвятили, и наверно какие-то объективные корреляции нащупали, но оперировать такими терминами как «судьба» или менять планы наперекор всему — это глупо.
но индусы с их фатализмом на дороге как-то выживают.Ага, выживают. Занимая при этом первое место в мире по смертности в дтп.
Данные ВОЗ по смертности от ДТП 2015 года:
Казахстан — 24,2 / 10^6
Россия — 18,9 / 10^6
Китай — 18,8 / 10^6
Индия — 16,6 / 10^6
Официальная интерактивная карта за 2013 год вам в помощь: http://gamapserver.who.int/gho/interactive_charts/road_safety/road_traffic_deaths2/atlas.html
И да, интересно бы ещё учесть уровень автомобилизации. Да ещё ряд параметров.
>> Казахстан — 24,2 / 10^6
>> Россия — 18,9 / 10^6
>> Китай — 18,8 / 10^6
>> Индия — 16,6 / 10^6
Количество автомобилей на 1000 жителей (к сожалению, сходу не нашёл данные за 15й год)
КНР 114 (2014) 0,16
Казахстан 197 (2008) 0,112
Россия 317 (2016) 0,059
Индия 15 (2006) 18(2011) 1,25 или 1,04 к 15му году не думаю что количество выросло на порядок.
Т.е. Индия на порядок хуже Казахстана и более чем на порядок — России. Что там с фаталистами?
И по второму вопросу — >> Больно у вас бурная реакция. Видимо задел ваши чувства упоминанием РПЦ, раз это единственное, что не было прокомментировано.
Мотивы выбора мракобесами своих праздников и не интерсны и неизвестны — потому и опустил. Возможно что такой вариант выбора существует лишь в голове отдельных деятелей, а на саммо деле связан с заимствованием от Песах
Количество автомобилей вообще не имеет смысл сравнивать, ибо речь идёт о значительно более опасной дорожной обстановке с догматической точки зрения. При этом смертность ниже, чем на дорогах-концлагерях.
Ответ прост, дело не в фатализме, а в том, что люди приспособлены жить в экстремальных условиях в отличии от Западных водителей и пассажиров, выращенных в лабораторных условиях «безопасности». Т.е. индусы «бойцы», а европейцы просто «амёбы» в этом плане.
Бактерии тоже выживают, не смотря на ещё бОльшую смертность.
>> только более тонкого плана
обычно такие слова — маркер
>> Ещё вдобавок всё меняется, если переехать на другое ПМЖ
Какова дальность? Соседний дом? район? город? планета?
Именно ПМЖ, а регулярные поездки не катят? А если вернуться, то всё восстанавливается?
Выглядит как попытка откреститься от «проблемы близнецов».
>> даже профессиональные агрономы до сих пор выбирают день для посадки по луне
Это может говорить лишь об их уровне компетенции. Подозреваю что ссылок на исследования в нормальных источниках не будет? Собаководы вон и в телегонию верят, но это говорит не про телегонию, а про этих собаководов.
профессиональные агрономы до сих пор выбирают день для посадки по лунеА что вас смущает? Не то чтобы я доверяю этой методике, но можно сходу придумать кучу обьяснений, начиная с уровня освещенности ночью и приливных сил. Но доказательств не видно даже при наличии объективно измеряемых воздействий. Думаю, действительно профессиональные все-таки больше на погоду смотрят.
… и поэтому…
В подростковом возрасте попалась веселая книжка «Знаки Зодиака или астрология с улыбкой» — автор Линда Гудмэн.
Я прочитал, восхитился точности психологических, наблюдений и подумал, что звезды тут ни причем, а вот сезоны -типа зима-лето-осень и точнее — месяца — видимо должны влиять на характер. Получилась «психосезоноастрология» какая-то — и многие верят именно в такой вариант астрологии — связывая характер с природными циклами. Правда нашлась неувязка — как быть с людьми родившимися в южном полушарии? Впрочем южное полушарие сравнительно слабо развито в этом э… направлении — так что может быть никто не удосужился понаблюдать за инверсией знаков?
Прошли годы, я узнал об эффекте Барнума, и стараюсь не заработать шизофрению иногда отслеживая как именно я делаю выводы о чем-то. Оказывается любопытно.
Кстати — астропрогноз (сбудется на 100%).
Завтра, в зависимости (а также независимости) от положения звезд с вами произойдут, либо не произойдут те или иные события!
(Фраза не моя — услышал у кого-то из юмористов).
P.S. Вообще это благодатная для психологов.
Почему-то многим людям свойственно ощущать свою принадлежность/испытывать гордость к чему-то/за что-то чем они обладают в силу факта рождения.
Своей национальностью гордится каждая нация, из недавнего — популярность диеты по группе крови — ну и само внимание к группам крови — я про появившиеся попсовые книжки объясняется видимо этим же. Знак зодиака сюда же. Я вот чувствую глубокую астральную связь с другими Козерогами и собираюсь основать общество людей родившихся в среду.
Можно бы поинтересоваться, они уже учли поправки НАСА или нет?
Не знаки гороскопа, а знаки Зодиака. Гороскоп — прогноз.
ZanudaMode = off
Козерог: 20 января — 16 февраля
Водолей: 16 февраля — 11 марта
Рыбы: 11 марта — 18 апреля
Овен: 18 апреля — 13 мая
Телец: 13 мая — 21 июня
Близнецы: 21 июня — 20 июля
Рак: 20 июля — 10 августа
Лев: 10 августа — 16 сентября
Дева: 16 сентября — 30 октября
Весы: 30 октября — 23 ноября
Скорпион: 23 ноября — 29 ноября
Змееносец: 29 ноября — 17 декабря
Стрелец: 17 декабря — 20 января
Тут еще надо учесть что Солнце переходит из созвездия в созвездие не ровно в полночь. Точное время перехода меняется из года в год, в основном из за того что в году нецелое число дней и существуют високосные годы, ну и прецессия не дремлет.
Например, в этом году центр солнечного диска пересек границу созвездий Льва и Девы 16 сентября, в 15:40 по Москве:
А в 2017 году это событие произойдет в 21:24 по московскому времени:
...по московскому времени… Черт, надо же еще часовые пояса учитывать! Все сложнее и сложнее.
А еще можно вспомнить что из-за параллакса переход случается в разное время для наблюдателей в разных полушариях. Земля движется вокруг Солнца со средней скоростью 30 км/c, значит путь равный своему диаметру (12 742 км) она преодолевает за 425 секунд. Разница может достигать семи минут!
Получается, чтобы определить точный знак зодиака, надо знать с точностью до минуты время рождения по UTC и географические координаты роддома! А как определять точное время рождения? Роды — процесс не мгновенный… Показалась головка? Весь ребенок вылез? Закричал? А если кесарево?
этого md5, разбить на байты и анализировать:
Что за лженаука?! md5 подвержен коллизиям! Настоящие хэшологи оперируют только sha512!
И как это гарантирует отсутствие коллизий?
Мне кажется или хэш-функции специально так устроены, чтоб при малейших изменениях во входных данных выдавать различные результаты? Т.е. в случае коллизии скорее всего не совпадает ни один или большинство из параметров. Хотя моих знаний недостаточно, чтоб утверждать, что это верно в случае если данные значительно превышают по размеру хэш.
У меня жена, как я её ни отговаривал, увлекается восточной (ведической) астрологией.
Ведическая астрология:
1) Учитывает прецессию.
2) Руководящим созвездием считает то, которое восходило в момент рождения. А значит требует знать время точное рождения.
Что меня удивило, так это — по значимым событиям в моей жизни, моему характеру и внешности они скорректировали время моего рождения (изначально я назвал с ошибкой). И это довольна частая практика, которая наносит неплохой удар по эффекту субъективного подтверждения.
3) Все гороскопы строго индивидуальны. К западным обобщённым по знаку гороскопам ведические астрологи относятся, мягко говоря, снисходительно.
PS: не надо мне доказывать почему астрология не работает, я и сам таких доводов привести могу кучку ;)
Сия картинка обещала моей партии и мне лично успешного заверешения ГДП-200 и стабильное финансирование, а также богатырского здоровья и счастья в личной жизни. Я возрадовался, и попросил мастера уточнить, будут ли у меня изменения в личной, семейной жизни. Тот заверил, что в семье у меня будет всё тихо-гладко, без особых событий и потрясений.
А тут такой момент: он отлично знал, что мы с женой за 11 лет совместной жизни так и не обзавелись потомством. НО, он даже не догадывался, и картинка на мониторе ему не подсказала, что моя жена на 7-месяце беременности!
На крестины Митьки я его не позвал, чтобы не ставить в неудобное положение.
Кстати, Митька нынче в магистратуре — системный программист.
Если человеку предсказать, что он утонет, а он уедет жить в пустыню, то это не означает, что он вообще никогда не умрет, это означает, что высокая вероятность не будет реализована, вместо этого реализуется какая-то, имеющая более низкую вероятность возможность, например падение с верблюда. )
Мой пример? О_о
>найдите пример лучше. :)
Чайник Рассела. Чайник Рассела. Чайник Рассела.
>Если человеку предсказать, что он утонет, а он уедет жить в пустыню, то это не означает, что он вообще никогда не умрет, это означает, что высокая вероятность не будет реализована, вместо этого реализуется какая-то, имеющая более низкую вероятность возможность, например падение с верблюда. )
Знаете, вот здесь полностью с Вами согласен. И вроде бы все так просто и логично: каждый человек всенепременно погибнет. С определенной вероятностью это будет утопление. Но если он сменит место жительства на пустыню, то вероятность этого уменьшается в сторону других вариантов. Но причем тут астрология?
P.S. — alizar, я прекрасно понимаю пользу диалога, свободы слова и прочего, но… Но точно надо их пропускать через премодерацию?
Это Космополитэн троллит и развлекает своих читательниц :)
> Рыбы: 11 марта — 18 апреля
Этот момент, когда родился 11 марта…
Из самых интересных немного значимых эффектов, это небольшой значимый эффект от сезона рождения на смертность и ожидаемую продолжительность жизни в старших возрастах. В PNAS была статья http://www.pnas.org/content/98/5/2934.full, где показывали
что «Month of birth influences adult life expectancy at ages 50+», сами авторы рассматривали разные гипотезы и остановились на «prenatal or early postnatal conditions related to nutrition or disease»
«About a quarter of the variation in human longevity may be due to genetic factors, a quarter to early-life factors, and the remaining half to adult and current living environments (1). The variance in adult lifespan by month of birth is small compared with the total variance and to the differences among social groups or between men and women. The finding, however, that these differences by month of birth are most probably linked to prenatal or early postnatal conditions related to nutrition or disease is of broad significance, with profound implications for clinical practice and public health policy.»
В соседней теме на этот вопрос ответили. Прецессия влияет на календарь, а не на орбиту.
Прецессия может сдвигать полночь туда-обратно на величину, принципиально не большую чем день. А на самом деле, речь идет о секундах, максимум минутах. Кстати, астрономический год (время оборота по орбите) не совпадает с календарным годом примерно на 6 часов, что корректируется добавлением дня в високосные годы. Так что время суток в момент прохождения границы между созвездиями в любом случае «гуляет» на те самые часы (ошибка накапливается в течение 3 лет, потом исправляется). Так что прецессия _не_ может тут что-то серьезного означать.
Кстати, астрономический год (время оборота по орбите) не совпадает с календарным годом примерно на 6 часов, что корректируется добавлением дня в високосные годы.
Не 6 часов, а 20 минут (если Википедия не обманывает). Именно эта разница и вызвана прецессией.
Добавление високосного дня корректирует принятый изначально "от балды" Юлианский календарь, и синхронизирует его с равноденствиями. К астрономическому году отношения оно не имеет.
И эта разница никак не корректируется, накапливаясь каждый год. За 3000 лет набежало полтора месяца разницы.
Добавлю, что время суток во время прохождения оределенной точки орбиты «гуляет» всвязи с високосными годами — 3 года ошибка накапливается и затем исправляется. А прецессия на это время суток имеет совершенно ничтожное значение, гораздо меньшее чем фишка с високосными.
Здесь скорее случай, когда спрос рождает предложение (и выкинуть гороскоп – это а) снизить конкурентоспособность, б) получить необходимость «заполнить» освободившееся пространство интересным для ца контентом. Со всех сторон невыгодно, газете-то)
опять-таки, люди склонны искать каких-то гарантий и подсказок. (той же выгоды). Особенно при плохих жизненных условиях.
«гороскопы» (газетно-сайтные) удовлетворяют их потребность к иллюзии некоторого контроля (знанием, когда хороший день, а когда плохой); порой дарят оправдание к бездействий (реже – к действию) и т.д.
Даже люди, которые «принципиально не верят в эту чушь», если присмотритесь, порой украдкой прочитывают данную колонку. Врут окружающим, врут себе (все врут!©) – но читают. =)
Опять-таки, задумайтесь на секундочку: какова ЦА мейл.ру?
та самая, которая «Земля налетит на Небесную Ось!». Хороший повод печатать абсурдные дерьмо-новости, будь то гороскопы или псевдонаучный бред журнализдов на тему физики, политики, экономики, чёрта-в-стуле. Задачи-то «жёлтые»…
Ваш знак зодиака должен определять астролог, эта вещь индивидуальна.
Я уже устал десятилетиями пытаться дать знаний людям насчёт этой гороскопиизмии, правдо почти никакого толку от этого и нет) Но всё-равно, тупость людскую неприемлю…
Даже вот и чуть-чуть текста собрал со ссылками на инструменты удобные, и файлы в облако положил для осмысления — но как понимаете, толку почти ноль, людям своё невежество сохранять проще, чем обучаться астрономии или вообще чему-либо…
До XIX века под созвездиями понимались не области неба, а группы звёзд, которые нередко перекрывались. При этом получалось, что некоторые звезды принадлежали сразу двум созвездиям, а некоторые бедные звёздами области не относились к какому-либо созвездию. В начале XIX века между созвездиями были проведены границы на небесной сфере, ликвидировавшие «пустоты» между созвездиями, однако их чёткого определения по-прежнему не было, и разные астрономы определяли их по-своему.
В 1922 году в Риме решением I Генеральной ассамблеи Международного астрономического союза был окончательно утверждён список из 88 созвездий, на которые было разбито звёздное небо, а в 1928 году были приняты чёткие и однозначные границы между этими созвездиями, проведённые строго по кругам небесной сферы прямых восхождений и дугам склонений в экваториальной системе небесных координат на эпоху 1875.0. В течение пяти лет в границы созвездий вносились уточнения. В 1935 году границы были окончательно утверждены, и астрономы договорились, что больше изменять их не будут.
Очень интересно, как границы созвездий, утвержденные в 20 веке, могли до этого влиять на судьбы людей на протяжении тысячелетий.
Надо бы чтобы, скажем, наш «Домашний очаг», вспомнил, что было до революции "… например, что 9-го марта Солнце вступает в знак Овна", Брокгауза и Эфрона, 1890, что б у наших прекрасных дам совсем крышу снесло :)
Это совершенно глупое предположение.это совершенно глупое заявление =)
есть достаточное кол-во соответствий, не укладывающихся в нормальную модель случайного распределения.
в неё попадают и люди, астрологией не интересовавшиеся и «заранее» не верящие «во всю эту ересь» (т.е. нельзя сказать, что их характер, темперамент и поступки сформированы под влиянием верования)
Так же есть в науке понятие феноменологического метода (противопоставляют т.н. «научному», но на самом деле это названия двух форм, составляющих научное познание)
Другое дело, что все эти газетно-журнальные «гороскопы» – то да, бред кобылы сивой.
Равно как и классические ошибки, когда путают признак и свойство, причину со следствием и т.д.
Можно привести вполне научные обоснования феномена астрологии (как взаимосвязи предрасположностей индивида с моментом и местом рождения), как в области квантовых моделей, так и более философски логических построений.
Ведь мало кто отрицает сегодня, что окружение и события влияют на формирование и развитие личности. Это понятно и обоснованно.
Раньше поднимали на смех идею, о влиянии питания на характер, настроение и т.д. (психическое состояние). Сегодня это уже научный факт. Просто по мере развития, наблюдаемая взаимосвязь нашла конкретное объяснение, на уровне биохимии.
Повторюсь и подчеркну: ни в коем разе лично я не хочу сказать, что «звёзды в момент рождения влияют» (хотя что-то там и может влиять, но не в столь значительной степени), как потребляемая пища на биохимию организма (и мозга в частности). Отмечаем лишь вероятную взаимосвязанность наблюдаемых явлений.
Приведу список интересных материалов для ознакомления:
Изучение «эффекта Марса» с помощью machine learning:
Публикация эксперимента в Nature и биас, который присутствовал у экспериментаторов.
В Беларуссии существует защищенная диссертация на тему астрологии(окей, из-за сильной предвзятости люди, стараются не использовать слово астология, да и по разным другим причинам): Вероника Кудрявцева «Методологические основы социального прогнозирования (универсумный подход)» (в интернете лежит автореферат), а вот так выглядит ее сайт. Так что «космономика» — это не новая отрасль знаний, а хорошо забытая старая астрология, нашедшая в университете понимание.
Вот диссертация по астрологии в Англии(в Англии проще с упоминанием слова астрология), а вот сайт автора.
В Германии есть интересная дипломная работа на тему астрологии ( ее текст и комментарии к ней ). В комментариях видно, что кол-во точных углов на эклиптике Урана к планетам в момент рождения человека коррелирует с увеличением событий в тот или иной год (с p-value < 2.2e-16).
Когда-то давно, Бузинов астролог планировал защищать диссертацию по астрологии(можно найти статьи за 2000 год), потом он больше публично ничего не говорил и неизвестно, дали ли ему защитить диссертацию или нет, но много лет спустя, можно увидеть, что существуют, к примеру, учебные пособия: Методика прогнозирования функционирования и устойчивости объектов на основе космических ритмозадающих факторов. в гос учреждениях.
В общем, такая вот подпольная жизнь у астрологии и науки.
В комментариях видно, что кол-во точных углов на эклиптике Урана к планетам в момент рождения человека коррелирует с увеличением событий в тот или иной год (с p-value < 2.2e-16).
Имелось ввиду, самый мощный эффект, конечно там много других.
Изучение «эффекта Марса» с помощью machine learning:
Вижу репозиторий с кодом. Не вижу результатов исследования.
Посмотрел код по первой ссылке — так и есть, поправка на множественные исследования не сделана.
Это характеризует не астрологию, а Белоруссию.
Для показания эффекта зависимости не обязательно знать астрологию, надо знать статистику.
Ulrike Voltmer уже упоминалась выше и разобрано там же
«Это характеризует не астрологию, а Белоруссию.» — А так же другую страну: Великобританию/Францию/Россию(подставить нужную). Хотя, наверное, проще списать, что в стране(подставить имя страны) с наукой все плохо, чем разбираться, о чем научная работа.
Вообще, я написал о фактах, а каждый их интерпретирует их субъективно для себя сам, как посчитает нужно.
Почему, когда я ввожу ее имя в гугле, то вижу на третьем месте ссылку на ее психотерапевтическую практику? Помимо этого, она является(извиняюсь за корявый перевод), зарегистрированным врачом(психологическим психотерапевтом), т.е. она помимо психологического образования, она прошла гос аппробацию, как психотерапевт. (В Германии можно стать гос. одобренным психотерапевтом, либо получив медицинское, либо психологическое образование + психотерапевтическое).
Все это придирки не по сути.
Почему, когда я ввожу ее имя в гугле, то вижу на третьем месте ссылку на ее психотерапевтическую практику?На её личном сайте то?
Люди, называющие астрологию наукой — путают область знаний и официальную науку. Областью знаний, думаю можно назвать всё что угодно, где есть определённая терминология, структура понятий и так далее. Юриспруденция и устройство мира эльфов — тоже области знаний.
Астрология — сама по себе, не является наукой(работоспособность и наука не тождественны в данном случае тоже) в современном понимании этого слова.
Это, конечно сильно мешает, но не делает невозможным защиту дипломных, диссертаций, если у серьёзных, опытных астрологов появляется желание пробиваться через стену неприятия(пример, когда оное доходит до религиозного отрицания) для защиты своих методик в науке и дальнейшего исследования. Вы, не успели, познакомиться ни с одной научной работой по астрологии, а уже успели, неоднократно заклеймить людей и их работы, не только Вы, но и множество других людей, вплоть до того, что теперь диссертация в Белоруссии ничего не значит и говорит что-то о стране, правда про Англию почему-то ничего не сказали, хотя она тоже отличилась. Да, и в Англии с образованием тоже всё плохо, даже в названии работы(!) стоит астрология, и на это никак не среагировали профессора, надо же, как и у них всё плохо с высшим образованием.
Астрология с научной стороны — совершенно не изученная область знаний и всё что мы имеем здесь — это и есть пара дипломных работ и диссертаций, фанатов своего дела, пробившихся через стену неприятия для научной защиты своих идей. Учитывая, что официально наукой астрология не признаётся — я и называю это подпольной жизнью астрологии и науки.
Схема действий всегда одна и та же схема:
* формальные способы (точку не поставили, поправку не применили, ещё что-то)
* потом переходят на личности, пока у Вольтмер помимо психологического образования не было психотерапевтического, я от людей, подобных Вам слышал, что вот у неё какой-то диплом музыкальный — фигня какая-то, певичка необразованная из хора(не каждый раз такими словами, но суть была такая).
Схема действий — всегда одна и та же.
Никому, на самом деле не интересно, какое в астрологии рациональное зерно, мировозрение у людей(и у меня и у вас и у других) уже сформировалось, каждый ведет борьбу за защиту своего мировозрения всеми способами, при том всегда по протоптанной(инстинктивной) схеме. Ничего нового и Вы не исключение из этой схемы. Мы поспорим, потратим кучу времени и разойдёмся, и ничего не изменится ни для меня, ни для Вас. Почему не изменится для Вас, потому что моя личная статистика говорит, что никто, кто яро убежден в неработоспособности астрологии не пошел на проверку к хорошему, опытному астрологу и «не убедился» в этом лично, но рассуждать о работоспособности того, о чём не имеют представления, все мы хороши. Тех, кого я знаю, кто просто скептически был настроен и попали к опытному астрологу, уже поменяли своё мнение.
На любой аргумент и сообщение у меня очень сильное чувство дежавю, поэтому и решил написать и ответить таким образом. Раз схема, всегда одна и та же и результат дискуссий уже заранее известен, не будем терять время и силы.
Я оставил информацию для людей, которых действительно интересует тема астрологии и науки. Меня, конечно, задевает, что люди поспешно оценивают и уже и работы и даже целые страны клевещут на одном лишь основании, что диссертация на тему астрологии защищена в той или иной стране, но постоянно сидеть и отвечать, то на одну, то на другую оценку людей, у которых нет желания разобраться, не в моих силах и интересах.
Надеюсь, что тем, кому действительно интересно, найдут в этих научных работах пользу, за сием откланяюсь и заканчиваю дискуссию и заранее извиняюсь за столь длинный ответ.
Это, конечно сильно мешает, но не делает невозможным защиту дипломных, диссертацийВообще-то, мешает. Работ по астрологии нет, есть работы по нормальным (условно) дисциплинам, куда протащили астрологию. Это сравнительно просто делается в науках, где еще не успела устояться строгая метоология (да да, речь о психологии, в которой половину результатов не выходит повторить даже без привлечения астрологии)
Схема действий — всегда одна и та же.
никто, кто яро убежден в неработоспособности астрологии не пошел на проверку к хорошему, опытному астрологу и «не убедился» в этом личноНу вы поняли, да? У меня тоже дежавю на такие сообщение, это нормально, видимо.
даже целые страны клевещут на одном лишь основании, что диссертация на тему астрологии защищена в той или иной странеСо страной он, конечно, погорячился. Но комиссию это характеризует неплохо.
речь о психологии, в которой половину результатов не выходит повторить
Схема одна и та же и повторяется, очередная оценка. К примеру, то что в рамках научной работы в Англии было сделано две репликации(дважды повторяли) — никого не интересует, в принципе.
Ну вы поняли, да? У меня тоже дежавю на такие сообщение, это нормально, видимо.
Конечно это нормально, смотрите, Вы не пойдёте к практику астрологии и не будете разбираться сами, ни в астрологии, ни в научных работах о ней(формально идущих по другим предметам). Поэтому, будете говорить об астрологии, как я о политике, не представляя, что это такое. Поэтому я и говорю, конечный результат заранее известен и Вам и мне, поэтому и у меня и у Вас такое дежавю.
0 — изначально выглядит как плод апофении.
1 — очень древняя, но до сих пор не стала наукой и не породила наук.
2 — есть куча школ и методик, не согласующихся друг с другом. Как такое вообще возможно, если мы говорим о чем-то объективном?
3 — нет строгих данных по работе этих методик, но их уже используют в коммерческих целях
4 — все попытки что-то исследовать либо основаны на поиске корреляций в большой куче параметров, либо не дают результата, либо имеют другие претензии. Серьезных публикаций нет (или мало) по понятным причинам (вопреки возрасту).
5 — correlation doesn't mean causation. Вменяемых моделей воздействия, разумеется, нет.
И не думаю, что этот список полный. Понимаете, дело не в том, хочет «наука» признавать ее или нет. Сама по себе фраза «официальная наука не хочет признавать» уже маркер. Это тупо. Любая сфера знаний, как только обзаводится хорошей методологией и базой знаний, автоматически становится наукой. Нельза отрицать то, что работает (генетика, ОТО, кибернетика или какие еще вы любите примеры). Это в принципе невозможно в силу естественной любопытности и тд.
Аргументы, которые тут в защиту приводят, я в детстве рассматривал (не то что бы я верил в астрологию, но ее было слишком много вокруг почему-то и я пытался хоть как-то подружить ее с реальностью), когда не знал еще физику, матстат и тд. а потом набрался скептицизма, узнал много интересного о мышлении и когнитивных искажениях, и теперь мне очень трудно воспринимать такие вещи серьезно.
Но это еще ничего. Самое страшное, что вместо «в астрологии есть твердая научная основа, она хорошо проверена и работает» здесь приводятся доводы «ну посмотрите, нашел же кто-то какую-то корреляцию, может, астрология не такое говно, и зря вы на нее нападаете?»… Самим не смешно?
Во-первых, Вы приводите явно не мои цитаты, поэтому ничего не могу ответить за других людей. Не знаю, почему Вы спрашиваете у меня о том, что я не говорил и даже цитаты, которым буквально одно или два мои сообщения выше противоречат.
Я могу ответить на эти вопросы, но Вы на самом деле точно не хотите знать на них ответы, это лишь повод продлить безрезультатную дискуссию.
Мне всё равно какие тут аргументы в защиту приводят, я не приводил. Мне всё равно, какие у Вас или ещё кого-то претензии к астрологии, мне, президенту, системе образования или чему-либо ещё.
Бесплодная дискуссия по предсказуемой схеме, в которой я не хочу повторять то, что уже писал выше — бессмысленна.
Я могу ответить на эти вопросы, но Вы на самом деле точно не хотите знать на них ответыВот это мое любимое.
Бесплодная дискуссия по предсказуемой схеме, в которой я не хочу повторять то, что уже писалЭто потому вы уже третий раз одно и то же пишете?
«официальная наука не хочет признавать»
«в астрологии есть твердая научная основа, она хорошо проверена и работает»
Это потому вы уже третий раз одно и то же пишете?
Я написал лишь дважды, но повторюсь здесь в третий раз. Пока Вы не знаете о чём говорите(астрологии) и совершенно не хотите узнавать ни одним из прямых способов — любые косвенные обсуждения Вам нужны точно не для получения ответов, в них другая мотивация. Обсуждения по одной и той же известной схеме до бесконечности — это лишь следствие другой мотивации.
2) Упрощённо, есть сложная трёхмерная реальность, а в астрологии — используется та или иная проекция элементов 3-мерной реальности на 2-мерную и можно по разному её проецировать(сидерический, тропический Зодиак — следствия разных проекций), с потерей тех или иных исходных данных, отсюда разные методики рассматривают разные части по-разному неполной реальности. Да, и если их анализировать — в основном большинстве школ и методик достаточно схожая база и знаниями они друг у друга в той или иной форме обмениваются и(или) воруют, не всегда, говоря об этом вслух. В случае с сидерическим и тропическим Зодиаком — разные системы отсчёта(разные упрощения поверх реальности) требуют разных методик поверх них, реальность сложная и поэтому те или иные упрощения/схемы поверх сложной реальности можно построить разные под разными углами к реальности, и отражать они будут разные вещи. В конечном итоге, как можете убедиться(я где-то привёл ссылку на тест российских астрологов американским сообществом), 7 астрологов, проповедующих разные школы, разными методами приходили к одним и тем же результатам. Это и есть реальность -> искажения, проекции -> построение методики поверх проекции с погрешностями -> сложный многофакторный анализ поверх этого. Длинная и сложная схема, но лучше пока никто не придумал.
3) Мы живём в обществе, где каждый сам выбирает за что получать деньги. Вас это беспокоит? Массажист тоже получает деньги за то, что делает массаж, хотя у него нет какого-либо научного образования.
4)
все попытки что-то исследовать либо основаны на поиске корреляций в большой куче параметров, либо не дают результата— «все» — не так, к примеру в исследовании Вольтмер — гипотеза, вообще простая(количество транзитных аспектов Урана в год и кол-во событий в жизни), она и пишет в комментарии, что другие астрологи склоняют к увеличению кол-ва рассматриваемых параметров, а ей хотелось наоборот что-то совсем простое однопараметронное вообще. «мало» — уже другой разговор. Но суть в том, насколько сложна реальность, сколько погрешностей присутствует в представлении реальности на 2-мерную, настолько и сложно найти какую-то достаточно простую гипотезу. Когда работа грамотного астролога — это по большому счёту работа аналитика, где прежде, чем дать ответ, иногда даже на простой вопрос, астролог анализирует много факторов. Кстати, большинство исследований и провалилось, потому что им занимались люди, которые в астрологии даже не пытались разобраться, т.е. даже не пытались проверить простые, базовые вещи.
5) correlation doesn't mean causation. Как говорит, Денис Куталёв, да и Ульрике Вольтмер (да и любой грамотный астролог должен понимать это), не задача астролога — искать модель влияния, тем более чаще всего, у них нет и компетенции на это, но каждый почему-то выдвигает свою теорию, поэтому теорий уже тысячи, а толку от них ноль. А такие, как Вы, любят к этому придраться.
«Самое страшное, что вместо «в астрологии есть твердая научная основа, она хорошо проверена и работает» здесь приводятся доводы «ну посмотрите, нашел же кто-то какую-то корреляцию, может, астрология не такое говно, и зря вы на нее нападаете?»… Самим не смешно?»
Отношения астрологии и официальной науки после смены парадигм, в основном из-за 5 пункта, очень сложные, я такие, прямо, религиозные баталии со стороны учёных видел, перечитайте(или прочитайте, если ещё этого не сделали) ещё раз Файерабенда и тогда Вам тоже будет не смешно.
Но это еще ничего. Самое страшное, что вместо «в астрологии есть твердая научная основа, она хорошо проверена и работает» здесь приводятся доводы «ну посмотрите, нашел же кто-то какую-то корреляцию, может, астрология не такое говно, и зря вы на нее нападаете?»…
Корреляций в астрологии находят всяких, астрологи хобби-исследователи, но до научных публикаций по разным причинам они не доходят. Но никто не будет их даже рассматривать здесь, так как они не через научную стезю сделаны, кроме того «мало», что есть. Я здесь никак не защищаю астрологию, и можете нападать на неё сколько душе угодно. Я, тоже политиков люблю покритиковать(я уже говорил, что в политике на самом деле не особо разбираюсь?). Это нормально и естественно.
Я здесь никак не защищаю астрологиюСерьезно? А чем вы, по-вашему, занимаетесь?
Но никто не будет их даже рассматривать здесь, так как они не через научную стезю сделаныА через что, простите, может еще быть сделано научное исследование? Или у вас какое-то свое понимание терминологии?
Иначе говоря, эксперимент не является чистым, т.к. на поведение людей может влиять их убеждённость, что некий набор поведенческих шаблонов является естественными чертами их характера. И который они будут пытаться воспроизводить.
Эксперименты, защищённые от данной ошибки были, но малочисленные. (да и сложно, в западном мире, найти достаточно людей, которые ну совсем не знают и не слышали про астрологию и не читали про эти самые характерные для определённых знаков зодиака черты)
Отнюдь не отказывая астролонии в праве называться наукой )
просто в форме научной аргументации.
тут, прошу прощения, основная масса комментариев строго «религиозна»: одни принципиально верят в астрологию, «потому что потому» (меньшинство); другие принципиально НЕ верят («потому что астрология»). Адекватностью и не пахнет.
(я подобное помню про кибернетику – как её только не клеймили. Ан, глядишь ты, вполне себе наука «оказалось» ))
з.ы. а есть ещё «настоящие физики» и «настоящие хирурги», все с дипломами. Кто головы пришивает, кто биополя фотоаппаратом фотографирует… все «настоящие» ;)
что я «сам придумал»? «всё» – крайне расплывчатое определение (любимое, впрочем, у софистов)
про всё можно найти инофрмацию в гугле или библиотеке.
например, гуглим «Валерий Спиридонов» и «Sergio Canavero» (https://en.wikipedia.org/wiki/Sergio_Canavero)
Видим «настоящий хирург», правда с идеями звучащими довольно… неправдоподобно )) (ну и научное сообщество тут его не шибко поддерживает). Однако в том, что он «настоящий хирург» сомневаться не приходится, увы. (гораздо более настоящий, чем абсолютное большинство, полагаю, журнальных «астрологов»)
Нужны конкретные цифры: с какой «долей вероятности», какого размера была выборка итд.
Кстати, составлю натальную карту ;-)
Но, скажем, знаю пару «стрельцов» из Сибири и из Санкт-Петербурга, которые по энергичности и темпераменту – ну прям «стрельцы-стрельцы».
Социальные условия, опять-таки, бывают разные (какое веселье и витамины, например, в войну или иной голод?)
И, к сожалению, тут та самая проблема чёткого экспериментального подтверждения (недостаточная воспроизводимость условий)
— Но, да – лично я придерживаюсь мнения, что как раз таки «созвездия» – это скорее признаки. Ведь холодает не потому, что приходит осень или сыпятся листья :) И не от того, под каким углом к горизонту проходит Солнце. Но вычислить приход осени по наблюдаемому углу – можно.
так и с астрологией… )
Вообще-то, связь между холодами и тем, под каким углом к горизонту проходит Солнце — прямая...
есть наблюдаемая (но неоднозначная) связь между кашлем и повышенной температурой тела. Но ни кашель не является причиной повышения темп-ры, ни, подавно, темп-ра не является причиной кашля.
И то и другое является признаками (симптомами) заболевания. При чём не всегда обязательными.
И потому сбитие темп-ры не лечит простуду (хотя и может облегчать течение болезни)
желтеющие-падающие листья, наступление осени и видимая траектория Солнца являются, в основном, признаками космологических событий, обусловленных расстоянием между Землёй и Солнцем, и углом падения солнечных лучей на конкретную территорию.
Как-то вы хитро угол падения солнечных лучей от видимой траектории Солнца отделили...
Угол падения солнечных лучей и видимое положение свойства — это не причина и следствие, а две формы записи одного и того же факта.
Лучи — это лучи. У них есть угол падения, его можно измерить. Солнце — другой объект, его высота над горизонтом — это по определению другой угол, хотя нетрудно доказать, что названные углы равны друг другу.
Мы не видим солнце, мы видим свет который от него исходит. Те самые лучи. которые упали бы на поверхность, если бы не попали в наш глаз.
Но дело даже не в этом. Зенитчик указал на важность точности мышления (не подмены понятий) – что очень важно в науке.
Я же говорил о том, что и то и другое, это признаки (иногда обязательные, иногда нет). Ну, как «народные приметы» – они известны в разных традициях, но обязательно связаны с причиной как таковой. (типа «красного заката», «кровавой Луны» или эффекта гало, скажем)
когда мы говорим о корреляции положения звёзд/климата/времени года/магнитных бурь/кол-ва кошек на районе (^^) с, в данно случае, характером человека, то мы говорим о возможных признаках. Многие это упускают.
Например, часть астрологов считают, что влияет гравитация планет СС. И/или излучения небесных тел. И это может(!) иметь место быть. А может этот признак никак напрямую и не связан; может связ совершенно иная, и положение планет просто признак другого «факта» (процесса).
Ответить точнее на данный вопрос мы сможем только тогда, когда соберём достаточную базу, поймём (и проверим!) мехазнизм того или иного взаимодействия.
тем не менее, есть такая грань, когда некий феномент зафиксирован (и экспериментально проверен) с достаточной степенью точности, что бы называть его установленным фактом; но механизм его проявления неясен и воспроизводимость недостаточна, что бы достаточно обоснованно данный феномен объяснить.
Взять ту же интуицию (человеческую, а не программную реализацию – которая, к слову, очень близка к «формату» астрологии, но вполне себе «научно» используется сейчас).
Уж сколько копий сломано, сколько разных объяснений (весьма логичных) придумано – а всё никак не получается некоторые яркие (и хорошо задокументированные) случаи объяснить.
(понятно, что с «человеческой» интуицией имеет не очень-то много общего; назван просто по аналогии одной из версий объяснения феномена «интуиции»)
На данный момент широко используется в веб-пространстве – самым наглядным примером являются поиск по картинкам у гугла и яндекса, распознавание изображений (лиц) у гугла и фейсбука, множество программ анализа и обработки изображений, составления/выделения «отпечатков» по текстам (когда можно предположить/подтвердить авторство разных по стилю текстов, напечатанных-опубликованных одним лицом) – особенно востребовано в криминалистике. Так же используется для обработки получаемых экспериментальных научных данных, в т.ч. как попытка заменить человеческие «озарения». (когда из снома фактов, человек, сам не понимая, выхыватывает необходимый набор неочевидно связанных деталей, собирающихся в стройную схему)
Используется в экспериментальном анализе глобальных политчиеских процессов.
Вроде как (но это краем уха слышал) используется/планируется к использованию даже как дополнительный модуль самообучающихся систем в современных автомобилях (когда электроника автомобиля постепенно подстраивается под водителя – его стиль вождения и, в т.ч., ошибки).
Плагин, новый, в фотошопе, позволяющий восстанавливать повреждённые фото, кстати, тоже на данном алгоритме реализован.
«связываться с компьюерным интерфейсом силой мысли» – OCZ начинала выпуск «обручей» для геймеров ещё в начале 2000-ых годов. (мне тогда довелось полапать это дело =))
К сожалению, они не учли «околонаучных» (передовых… с опеределённой стороны )) исследований в области излучений мозга. Штуковина вышла интересная, но для геймера непригодная (но это не тема для разговоров в комментариях про астрологию, пожалуй)
НО – тут была особенность, в попытке выпуска именно относительно массового (читать «бюджетного») устройства. Комплексы же БОС (биологической обратной связи) разрабатываются и экспериментально обкатываются давно, даже из РФ (особенно Питера) довольно много молодых исследователей и учёных участвовало в конференциях в Кёльне (в США ездить дроговато )) в середине двухтысячных (относительно недорого можно было купить экспериментальное оборудование тогда. Скорее софт, даже ))
Правда, некоторые западные учёные, экспериментируя (понятное дело) на себе, неслабо здоровье повредили, ещё в 80-90-ых начиная. (потом стали поменьше да поточнее токи использовать). Ну и БОС – это, всё-таки, тема несколько более широкая (т.е. как передача импульсов от человека к ЭВМ, так и обратно – прямое воздействие токами на мозг)
В общем целом тема довольно интересная и перспективная. (в тех же рамках, в своё время, и появилась т.н. «технология дополненной реальности» – совершенно самопальная, но интересная. Там же вскрылись и проблемы привыкания к ней).
С практической точки зрения, сильно была интересна для протезирования (для нормального функционирования искуственных кистей, например)
… в мире, где Вы живёте, происходит многое, чего Вы, возможно, не замечаете ;)
потому как явно понаприписывали мено чего-то, чего я не говорил.
Проблемы с логикой можно приписать многим людям, но мне – врядли. Все тесты на логику я с юноси проходил с практически абсолютным результатом; все научные работы/доклады всегда были логически безупречны. Есть повод предположить, что проблемы не у меня ;)
Но для чистоты эксперимента я завтра перечитаю, может чего и плохо (не чётко) сформулировал, сонной головой-то.
тем не менее, есть такая грань, когда некий феномент зафиксирован… но механизм его проявления неясен и воспроизводимость недостаточна, что бы достаточно обоснованно данный феномен объяснить.Так как «феномен зафиксирован, но недостаточно воспроизводим и не объяснён» — это не про программные решения явно, то в последнем немного двксмвсленном предложении вы явно говорили о человеческой интуиции, к которой действительно пока только издалека подкатывают. Тем не менее, потом вы рассказываете именно о программной реализации, которую связывает с человеческой в основном, то, что программисты пытались воплотить в ней своё понимание интуиции, и по аналогии с ней назвали свою методику. Кстати, применение чего-то в жизни называется практическим, а не «научным». Всё это вы приводите как доказательство того, что астрология может считаться наукой, хотя у неё (цитирую вопрос, на который вы этим отвечали) «доказательств и лабораторных, воспроизводимых опытов нет и быть не может, все это на уровне ощущений и личного опыта». Вы действительно видите здесь блестящую доказательную логику?
Взять ту же интуицию (человеческую, а не программную реализацию – которая, к слову, очень близка к «формату» астрологии, но вполне себе «научно» используется сейчас).
Вы путаете аргументы/свойства, соотносящиеся одному выводу/факту, с другими.
Вы теряете куски высказанных мной определений, и дорисовываете не сказанное мной.
(навроде как я говорю «некоторые крокодилы – птицы», Вы читаете «крокодилы – птицы», и решаете что я сказал «все крокодилы – птицы». Т.е. проблема логически последовательного и целостного восприятия информации)
Ну а уж запись в моё «доказательство» чужой(!), опровергавшейся мной(!!) циататы – это вообще «пять», как говорится. Хотя как это вышло, с учётом обозначенной выше путаницы, я могу понять.
Возможно, я использовал слишком высокую плотность информации (я привык так излагать мысли. Впрочем, надо отметить, что отвечал я не Вам, и человек, вероятно, понял, мою мысль)
Сейчас(сегодня?) я уже не имею времени/возможности развёрнуто ответить, но обещаю сделать то в ближайшее время. Разложу свою фразу поблочно, разверну каждый блок и всё станет яснее ясного.
У вас плотность информации не "слишком высокая", а слишком низкая. Вместо двух тезисов — половина экрана текста. Я еще полдня назад перестал пытаться понять какую идею вы вообще отстаиваете.
Пока же у вас есть ошибки. Например, даже если наука не объяснив интуицию полностью, использует её (вообще-то, её спонтанно используют все люди, это же свойство мозга), это не отменяет необходимости дотошного использования астрологией научного метода для того, чтобы считаться наукой.
Но, согласитесь, человек родившийся и живший в Новосибирске, девушка из Краснодара и люди из Питера/Таллина, явно находились в достаточно разных климатических условиях. Как по мне так :)
впрочем, это всё равно недостаточная выборка и точность, к сожалению. Потому я от астрологии и отошёл, отчасти – порой удобно (и, когда времени навалом, интересно), но есть несколько более точные и поддающиеся более внятному (менее сложному по учёту факторов) исследованию, с заметно большее развитой базой (примеров и данных).
Исследование (качественное) астрологии, в целом, подразумевает достаточно масштабные эксперименты, требующие изрядных инвестиций. Либо плавное продвижение и накопление документируемых данных на уровне «хобби» (научного, но всё равно хобби ))
Опять-таки, лето в СПб часто холоднее, чем зима в других широтах.
И «пасмурно, дожди» – тоже вполне себе про питерское лето ;)
так что влияние климата (как среды) на харктер звучт правдоподобно, а вот влияние лета (как состояния среды, а не особенностей солнечного излучения) – не очень )
время года меняется в зависимости от полушария. Т.е. когда у нас «лето», у них «зима».
В Австралии и Аргентине зимние месяцы – июнь, июль и август. )
смена солнечной энергетикиЭнергетика — это наука такая,
Бедные звезды… Если б они только знали, сколько жизней они загубили… (тех людей, которые стараются жить по гороскопу)
и это, действительно, печально (что в такое верят). Впрочем, это та же проблематика, что и с религией.
Мне в астрологии (как и в квантовой философии, собственно) нравится, как раз, ответственный подход. Это как предупредительный знак на будке «высокое напряжение». Не значт, что убъёт, но имей в виду ))
но вот на тему «среднестатистической действительности» – она тут малопоказательна. Как «средняя темп-ра по больнице». Вот у меня из всего круга знакомых, только одна семья (матушкиного крестника) была с двумя детьми в моей стране, и ещё одна в «почти соседней» (из посещённого мной десятка). Все остальные 0, 1, 3.
Я даже не уверен, что там среднее 2 выходит ). Хотя, конечно, 1 может превратиться в 2, как и 0.
Просто хотел отметить, малую надёжность такой среднестатистичности.
Впрочем, «двое детей» тоже вполне программируется, в смысле ограничения «сверху».
А на будке «высокое напряжение» как раз значит, что убьёт. Без всяких метафор, шанс на это очень высок.
По поводу детей суть не в статистике, а в том, как людям удобно жить с гороскопом и предсказаниями. Тут дело в том, что есть внешний и внутренний локус контроля.
Второй пример: лунный цикл, который тоже влияет на наше состояние, как минимум он задает периодичность ряда процессов в организме (особенно, женском).
Вот это, то что я перечислил — астрология? Лженаука? Мракобесие? В зависимости от ответа я задам второй вопрос.
Можно. Но факторы, который влияют на планету в целом, не могут влиять настолько по-разному на разных людей, как это рассматривает астрология.
Я бы не доверял работам этого академика.
Из бюллетеня №1 комиссии по борьбе с лженаукой:
Не совсем так. Когда у научной общественности появились, к примеру, сомнения по
поводу открытия В. Казначеевым так называемого дистантного взаимодействия клеток,
проверкой открытия занимались представители химии, биохимии и биофизики. Эффект не
подтвердился. Что касается физиков, то, действительно, у них утвердилось негативное
отношение ко многим утверждениям Влаиля Петровича.
У него есть немалые заслуги в медицине. В свое время он был организатором Сибирского отделения Академии медицинских наук. Но когда он вторгается в область физической науки… Как прикажете расценивать такое утверждение: «… мы подтвердили, что севернее параллели 73,4° время меняет свой вектор»? Влаиль Петрович неравнодушен к торсионным полям. Вместе с единомышленниками рассуждает об «изучении живого вещества в торсионных полях». Вот так. У физиков таких полей нет, а у В. Казначеева – есть!
Еще оттуда же:
Впрочем, в августе 1991 г. газета «Правда» (!) сообщила об успешном телепатическом сеансе связи между Институтом В. Казначеева в Новосибирске и одним из университетов в Филадельфии (США). Вас не удивляет тот факт, что ни российские, ни американские участники этого эксперимента не удостоены Нобелевской премии?
Отличный пример когда учёный к старости скатывается в мракобесие. Так что нет, не наука.
Типичный пример подмены понятий.
Во-первых, фазы луны никак не связаны с рядом процессом в женском организме, потому что этот ряд процессов у всех женщин разные и с лунным циклом не совпадает. Ну понятно что можно найти процент, у которых вот сейчас совпал, а через месяц-два уже нет.
Во-вторых, влияет на организм не загадочные лучи, испускаемые Луной, а обычные физические явления — Луна обладает значительным гравитационным влиянием на Землю, включая приливы и отливы, включая значительные возмущения в атмосфере — это все вызывает весьма заметные перепады давления.
Что же касается излучения, то да, отраженный от Луны свет попадает на Землю, и даже несет какое-то количество энергии, которое может на что-то влиять, может быть даже светом от Луны можно попробовать зарядить фотоэлемент. Но по сравнению с Солнцем он ничтожен.
Если же взять другие планеты — свет от них имеет такой небольшой потенциал энергии, что излучение от wifi в квартире соседа будет преобладать над всеми расчетами, полученными с «таблиц эфемерид».
Ну и в-третьих. Вспышки на солнце это не астрология, а натуральная физика — воздействие излучения на организм человека, причем излучения, которое ЛЕГКО фиксируется приборами — весьма неплохо изучено.
И если еще 50 лет назад об этом было известно мало (да даже во время Чернобыльской катастрофы было недостаточно данных о воздействии радиации на организм), то сейчас в официальной медицине уже есть не теория а множество практик, включая рентген, МРТ. Поэтому вы напрасно приводите замечательного Чижевского, который умер в далеком 1964.
При чем тут свет от планет? Они обладают массой, магнитосферой, вы что-нибудь слышали о синергетике и процессах в сложных системах? Когда энергетически слабое воздействие может играть роль спуского крючка. Планеты, к примеру, могут влиять на Солнце, а оно — на Землю. О колоссальном влиянии планет на Землю подробно написано в исследованиях геофизика А. Дмитриева.
Лунные циклы влияют на биологические организмы, как именно и всегда ли — вопрос исследований, они были и продолжаются.
http://pulse.webservis.ru/ANDmitriev/Books/CosmicEarthUFO/intro.html
Прямо синхронно по всей планете? И прямо без колебаний в периодичности (если да, то «жениться вам, барин, надо»)
НАСА объясняет, что положение «знаков зодиака» давно изменилось. Паника в женских журналах