Как стать автором
Обновить

Комментарии 181

Ждем совместного прокета Nikola и Tesla — автомобиля ездящего совсем без топлива)

Суперавтономного грузовика с автопилотом, самостоятельно ездящего по стране, самостоятельно ищущего контракты, чтобы заработать себе на техобслуживание. :)
На возврат на Марс, наверное. Хотя, пожалуй, уже надоело.
нууу, Маск же обещал форсировать переход на устойчивый (не могу привыкнуть к этому слову) транспорт… как вариант в будущем станет кантора называться Никола Тесла. Но, скорее всего, это отдельные пацаны, хотят чтоб их ассоциировали с Теслой. Более того, Маск сказал, что это глупо развить транспорт на водороде.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Маск сказал, что это глупо развить транспорт на водороде.
я процитирую еще раз, если не заметно.
>> Кабину авторы проекта не могли оставить обычной — здесь все футуристично

Кхм, ну даже не знаю. Выглядит все аскетично.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
для футуристичности еще не хватает отсутствие зеркал заднего вида.
зеркала заднего вида прописаны на уровне ПДД, их нельзя не иметь
в Японии отменили это правило, можно камеры, и это не предел, есть ряд стран, которые также рассматривают этот вопрос.
Зеркало, торчащее за пределы габаритов автомобиля — это очень удобное место для крепления камеры кругового обзора…
к чему этот комент?
К автопилотам, видимо.
логика в том, чтоб всё торчащее убрать
Посмотрите на современные американские траки, снаружи всё современно, бывает даже футуристично, но внутри кабины прошлый век. Фишка местных дальнобоев.
в чем именно заключается прошлый век? нужно заменить все приборы на один большой дисплей? что б уж если сдохло, то все разом?
Сам подход к дизайну.
Возьмем современный трак Western Star 5700
Вот как он выглядит снаружи
http://www.trucknews.com/wp-content/uploads/2014/09/WS-2-edit-1024x576.jpg
А вот так внутри
http://40ton.net/wp-content/uploads/2014/09/5700XE_Drivers_Seat_Interior.jpg
Другими словами, экстерьер всё современней с каждой моделью у траков, а внутри как было 20 лет назад, так и осталось.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну речь шла про дизайн :)
К примеру если взять европейские тягачи, то с каждой новой моделью и салон прогрессируют, а вот американские дальнобои не хотят перемен :)
Учтите что эти машины ездят по несколько миллионов километров с плановыми заменами основных узлов, с капитальным ремонтом двигателя и его заменой. Так вот такие кнопки требуют меньшей квалификации, дольше и надёжнее служат. Не следует о рабочих грузовиках судить по телефонам и легковым автомобилям.
«а вот американские дальнобои не хотят перемен :)!
Потому что „а зачем?“. Тягач это инструмент, он должен быть удобным и привычным, он должен хорошо выполнять свои функции, замена кнопок на сенсорный экран на консоли, собственно говоря ни одну из этих функций не улучшает)
ну вы же себе не хотите молоток с лазерным прицелом… интересно почему?
Это как-то несерьезно презентовать готовый грузовик, а интерьер кабины сделать в фотошопе. Кроме того у меня как-то математика не бьется. Для сравнения у Tesla Model S аккамулятор на 85 кВт*ч и запас хода 400 км, а у этого грузовика аккамулятор на 320 кВт*ч и запас хода 1931 км. Но при этом первый легковушка, а второй — грузовик с разницой по массе с грузом на порядок.
Генератор на водороде. А аккумулятор для сглаживания пиков. Как у Приуса.

Почему вы думаете что это фотошоп? Мне кажется что это 3D визуализация.

я бы сказал, что наоборот — серьезно. Куда лучше, чем дизайн-проекты макетов с тщательно проработанным салоном, внешним видом, но полным отсутствием начинки. А тут представлена техническая сторона. Салон еще 10 раз могут переделать по отзывам испытателей реальных машин. Надеюсь тут подумают об удобстве, а не о красоте.

Меня в обычных автомобилях напрягает кроме вредных веществ то что они пожирают кислород. Данная машина не решает данной проблемы. Хотя её эксплуатация предполагает что она будет ездить между населёнными пунктами где его полно.

Насколько объективна проблема недостатка кислорода в городах? Более реальна проблема выбросов от автотранспорта, включая оксиды углерода и азота, углеводороды, тяжелые металлы, соединения серы. От водородного автомобиля мы получаем только воду. Из вредного — твердые частицы покрышек и асфальта.
Меня больше волнует, каким образом они будут получать водород. Это тоже не всегда экологически безопасный процесс.
Не похоже, что волнует, раз вы даже в презентацию заглянуть поленились. Они хотят построить 100 МВт солнечную электростанцию, разлагать электролизом воду, а водород развозить теми же Nikola One.
Откуда на Плюке моря? Из них давным-давно луц сделали.
Угадайте что при сжигании водорода получается.
а зачем водород нужно сжигать?
Точно, там же напрямую получают электричество. Но в результате — всё равно вода. Как и при сжигании.
Заметная часть водорода будет улетучиваться прямо в космос.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Водород#Геохимия_водорода


В атмосфере молекулярный водород непрерывно образуется в результате разложения формальдегида… солнечным излучением (31—67 Тгр/год), неполного сгорания различных топлив и биомасс (по 5—25 Тгр/год), в процессе фиксации азота микроорганизмами из воздуха (3−22 Тгр/год) 18 19 20
… молекулы водорода обладают высокой скоростью диффузионного движения… и… могут улететь в космическое пространство (см. Диссипация атмосфер планет). Объёмы потерь оцениваются в 3 кг в секунду.21 22

3кг/с = 94Ггр/год, несколько меньше, чем иные процессы.


18:… H2 oxidation by free hydroxyl radicals (OH) and enzymatic H2 destruction in soils must balance these sources because tropospheric H2 does not show a significant long term trend (Grant et al., 2010)
А в чём проблема с пожиранием кислорода? Его много!
Где-то попадалось, что если сжечь всё что горит, то кислорода для дыхания хватит (может быть лишнего углекислого газа).
Тем более, что если водород будут делать электролизом воды, то сначала кислород выпустят в атмосферу, а потом заберут из неё.

А вот вредных веществ там не предвидится, только от разрушения машины. Вода и всё.
На самом деле, еще могут быть окислы азота ;)
Для окисления азота температуры не хватит — скорее всего, там градусов сто-двести в топливном элементе.
Окисление озота идет при ЛЮБОЙ температуре. Но процент сильно разный, да. На самом деле тут будут катализаторы, а азоту надо ТЕ ЖЕ катализаторы для увеличения выхода реакции.
Окисление озота идет при ЛЮБОЙ температуре


Начинаю беспокоиться за перспективы кислородно-азотной атмосферы — я надеялся ещё некоторое время ей дышать.

а азоту надо ТЕ ЖЕ катализаторы для увеличения выхода реакции


Это что-то новое в науке и технике. То есть вы хотите сказать, что каталитические нейтрализаторы, которые на выхлопе автомобилей ставят, на самом деле NOx производят, а не в N2 + H2O превращают?
Нет, те катализаторы, которые стоят в ячейках(по факту помогающие расщеплять h2->2h и о2->2O) точно также помогают реакции N2->2N->NO.
Вам осталось лишь открыть википедию и узнать, что в топливных ячейках и автомобильных селективных нейтрализаторах катализаторы работают одни и те же.

И хотя в автомобилях в нейтрализатор дополнительно впрыскивают аммиак, но вообще-то реакция NOx + H2 + O2 над платиновым катализатором тоже идёт.

Не говоря уж о том, что каталитический синтез NOx вы вообще сами придумали.

Интересно а от чего люди в гаражах задыхаются со вклюяенным двигателем?

Не от недостатка кислорода, а от избытка угарных газов.
От угарного газа.
Угарный газ CO взаимодействует с гемоглобином, навсегда связывает значительное его количество и человек умирает от недостаточного снабжения кислородом. При этом концентрация О2 в гараже остается в пределах 20%.
Хм, за 6 месяцев газовая турбина на метане поменялась на водородные топливные элементы… И характеристики электродвигателей стали поскромнее… (https://geektimes.ru/post/277256/) Эх, интересно было бы почитать «грязные» подробности, что пошло не так…
ЕМНИП, уже в августе на сайте этого Николы писали про водородные элементы. Почему — не знаю.
Написали ТЭО и выяснили, что газовая турбина — это немного дорого и немного сложно. Хранить водород тоже дорого и сложно (и это основная причина, почему ТЭ на каждой второй табуретке до сих пор не стоят), но, видимо. оказалось дешевле и проще.

По той же причине и движки — начали подбор реальных поставщиков, например.
Интересно как они поступили с тысячами заказчиков уже разместивших предзаказы и первый взнос (ЕМНИП по 1500$ собирали) исходя из предыдущих характеристик. Вот так просто взяли и поменяли почти все в проекте кроме разве что общей концепции гибрида.
По хорошему надо извиняться (ну не шмогла я ...), возвращать деньги и предлагать оформить заново на новый вариант если заинтересует. Но что-то об этом ничего не слышно.
А смогут ли аналогичные грузовики работать в карьерах? Или тепловозы можно заменить на «водородовозы» или суда оснастить такой же установкой-двигателем или бульдозеры?

https://geektimes.ru/post/276182/
https://geektimes.ru/post/267742/
Для тепловозов это не особо актуально, так как вопрос экологии на ЖД решается электрификацией перегонов и использованием проверенных временем электровозов.
в следующем году немцы хотят запустить электричку на водороде. Будет интересно посмотреть.
Ну современный тепловоз мало чем отличается от электровоза. Приводы — электрические, управление от компьютерной системы, год назад одновременно с нашими испытаниями на них автовождение отлаживали. Ну разве что электричество он генерит на борту, а не получает по проводам с ТЭС.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
За счет чего КПД выше, можете пояснить? я как-то не вижу причин для этого.
вопрос в безопасности ещё, у нас вот так умеют например
image
image
Nikola One предназначен, в первую очередь, для дальних перевозок различных товаров с прицепами разных типов

А для чего предназначены все остальные седельные тягачи?

Подъем до 6% она может преодолевать без убавления хода.

Без указания скорости и загрузки это фраза ниочем. ДВС тоже так может, или даже лучше.

Управляться может каждое колесо автомобиля по отдельности.

Зачем это нужно грузовику-дальнобойщику?

Центр тяжести грузовика низкий, так что управлять им будет не слишком сложно.

Это же не гоночный грузовик, всё равно всё зависит от прицепа за спиной, центр тяжести грузовика практически не имеет значения.

По сравнению с дизельными аналогами, внутреннее пространство в кабине увеличено на 30%.

По их рендеру кабины, по сравнению c Mercedes Actros не скажешь. Но опять же — зачем? ИМХО кабину грузовика-дальнобойщика уже давно делают любого размера, когда уже достигли комфортного размера — то зачем больше?

Кабину авторы проекта не могли оставить обычной — здесь все футуристично

несколько экранов, камеры, навигатор, доступ к сети — тут нет вообще ничего нового. А вот то, что по примеру Теслы убирают физические кнопки, водителям может и не понравиться.
На втором экране (это, скорее, планшет), отображаются данные навигатора плюс изображения с камер.

Если имеется в виду вот тот большой экран снизу, то навигатор на нём будет жутко неудобным. Как на него смотреть и как кнопки нажимать?

Запас хода 1931 километр

Это не преимущество, а решение проблемы отсутствия водородных заправок. 1900 км для грузовика — это почти сутки пути. Без остановок столько не ездят, потому ДВС можно всегда заправить.

Начало его производства запланировано на 2020 году.

Понятно, то есть пока что чистая реклама. Большинство из описанного сегодня к тому моменту может стать не актуально. Когда начнут строить и станет конкретнее, тогда и посмотрим.

А ещё просмотрел информацию про новые грузовики Mercedes. Они уже много такого, о чём я и не догадывался. Просто у них маркетинг направлен на свою целевую аудиторию, и широкой публике не рекламируют.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мжоет подскажете что почитать? было бы интересно узнать точку зрения немцев
Я читал информационные буклеты Actros прямо на их сайте. Я думаю, по поводу Никола у них пока нет никакой точки зрения вообще.
Кстати, расход и дальность хода не нашел вообще, в основном фразы «на 5% экономичнее» и кучу технических подробностей как они этого добились. То есть ориентировано на тех, кто и так знает базовые вещи про грузовики, а мне читать было трудновато :)
> в основном фразы «на 5% экономичнее»

Это старая испытанная техника.

— В этом году мы произвели на 5% больше тракторов!
— Чем когда?
— Чем в прошлом году.
— А в прошлом году?
— На 3% больше, чем в позапрошлом.

Реальных цифр при этом можно и не добиться.
Это не преимущество, а решение проблемы отсутствия водородных заправок. 1900 км для грузовика — это почти сутки пути. Без остановок столько не ездят, потому ДВС можно всегда заправить.

блин, а я то не знал и гоняю на своем паровозе по 2000 км от заправки до заправки… спасибо что подсказали. начну заправляться почаще.
Ну на сколько я понимаю в Европе да и уже в России Вас могут оштрафовать за отсутствие остановок для отдыха. Так что можно совместить полезное с необходимым.
Остановка для отдыха — не обязательно заправка.
ну в Штатах я могу себе гнать 11 часов без перерыву, а в Канаде так и все 13 часов… и никаких остановок не требуется.
вооот такенный паравоз мой :)
image
Вы правы, я неточно выразился. Я имею в виду, что Nicola подает это как замечательное преимущество водородного грузовика. А по факту с ДВС можно иметь ту же дальность хода (как у Вас), но многим это не нужно и они предпочитают более дешевую конструкцию с меньшим запасом хода. Но это совсем не потому, что ДВС хуже, просто ДВС может себе это позволить а Никола нет.
И так во всём — единственное преимущество водородного грузовика — экологичность, и то под вопросом пока что. А вся остальная «футуристичность» на грузовиках с ДВС либо давно есть, либо принципиально возможна но просто никому не нужна.
В Австралии и Казахстане — запас хода очень нужен. Слышал байки о том, что в Казахстане бак заливают доверху, ибо может не хватить запасов горючки до следующего населенного пункта (не заправки, а населенного пункта), не могу утверждать на 100% об этом, за что купил, за то и продал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Этот грузовик замена ДВС исключительно из-за экологичности же. Все остальные параметры — это только чтобы показать что на нем тоже можно ездить адекватно, а не для баловства.
Без указания скорости и загрузки это фраза ниочем. ДВС тоже так может, или даже лучше.

Указано же на картинке (и на сайте в спецификациях) — со скоростью до 65 миль/час в горку с 6% уклоном с полной загрузкой (для данного грузовика это до 30 тонн).

ДВС так не может. Точнее теоретически то может — если тоже двигатель мощностью порядка 1000 л.с. в грузовик поставить и соответствующую КПП, но такие никто не ставит, т.к.
а) Будет слишком дорого
б) В случае ДВС существенно упадет эффективность работы в обычных условиях, когда такой ДВС большую часть времени будет нагружен только на 10-30% своей мощности.
А зачем? Вы много 6% подьемов встречаете? Можно установить 650 сильный двс. Но почти никто не ставит, большинство пользуется 450-500 сильными. Ибо кормить лишрих коней дураков мало.
Зачем грузовику после 2020го года кабина?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Водителю без кабины неуютно будет.
О, это же замечательная идея как избавиться от мясных водителей. Нужно запретить кабины на автомобилях.
Если будет либо значительно дешевле на 100 км либо не взлетит
сейчас у нас России и так дальнобои дешевле чем ЖД и им уже платона повешали, если будет дороже то нафиг никому е нужно.
Вот если будет реально дешевле, да еще без кабины вообще, то може быть интересно.
Насколько я понимаю, для взлета им не нужно быть дешевле ДВС, им нужно быть дешевле остальных экологичных двигателей в момент когда начнут запрещать ДВС. Что в России вряд ли будет скоро, да.
В принципе да, но они позиционируют себя именно как решение, которое будет именно дешевле ДВС по суммарным расходам. Расчеты с натяжкой: https://nikolamotor.com/one#compare. Как обычно маркетологи себе подзавышают, альтернативы подзанижают, что аж в 2 раза преимущества насчитали.

Но в принципе вполне может быть преимущество (только не такое большое) в отличии от текущих легковых электромобилей. Экологичные электрические и гибридные авто дешевле в эксплуатации, но существенно дороже сами по себе (в производстве и продажной стоимости). Чтобы это окупить нужны очень большие пробеги/наработки, которых обычный легковой автомобиль как правило не достигает в реальных условиях.

А вот для магистрального грузовика (да тем более в США) как раз характерны очень большие ежегодные пробеги и меньшие расходы на топливо и ТО вполне могут окупить большую стоимость самой машины.
Надеюсь Имя с Фамилией не столкнутся на дороге!
Я думаю, что некая корпорация работает с опережением лет на 30 и в убыток себе захватывает рынки альтернативного транспорта, в США и колониях (в Норвегии, например). Марионетки и говорящие головы Тесла и мелкая Nikola Motor Company. Понемногу делают сеть заправок, правят законы (прямые продажи вместо исторически сложившихся дилеров со времен Форда). Компании деньги берут прямо из воздуха, и финансовые отчеты тайна за семью печатями. После увеличения количества альтернативных машин до 40%, будет шах и мат обычному транспорту, их начнут уничтожать законодательно и финансово, налогами по 500% и прочим, а корпорация отобьет затраты.
Но есть и риск, первый тревожный звонок Сингапур, который признал Теслу хламом с повышенной экологической опасностью (энергия у них от тепловой электостанции, и по факту загрязнения от Теслы больше). Ну и сами США в добавок к 99 атомным реакторам строят еще 4, чтобы запитать и Теслы и Николы, энергия в единой энергосистеме не берется из ниоткуда, и по факту такой дефицит энергии покрывается только АЭС. Но пиарщики представляют ситуацию так, что электромобили берут из сети только зеленую энергию, вылавливая зеленые электроны особым фильтром. Явная ложь. Электромобили предвестники будущих Фукусим.
Слышим «Тесла», вспоминаем «Фукусиму», иначе никак.
Электромобили вообще выгодны для АЭС, так как позволяют потреблять энергию ночью, которая при изобилии АЭС просто теряется.
1) Финансы Теслы в открытом доступе
2) АЭС — самые экологически чистые (как минимум — одни из) электростанции.
3) Для обоснованных заявлений об использовании зеленой энергии не нужно «вылавливать» электроны, нужно просто производить «зеленой» энергии столько же сколько потребляется заявленнными потребителями, в пределах объединенной энергосистемы.
4) бензин грязен всегда, это можно заявлять с 99% уверенностью. А электромобили сегодня от угля питаются, а завтра от АЭС, для этого не нудно менять сотни миллионов автомобилей.
2) АЭС — самые экологически чистые (как минимум — одни из) электростанции.

дааа… Чернобыль и Фокусима — хороший пример чистоты.
А при чем тут ошибки проектирования? АЭС при работе наиболее экологична. Ошибки у всех случаются. Только вот угольные станции выбрасывают намного больше радиации, причем в штатном режиме работы. И еще кучу другой гадости.
цена ошибки слишком высока… а ошибки делают все. Почитай о страховании атомных рисков. Я не говорил, что уголь — лучший вариант. Последствия Фукусимы… уже потратили 40 миллиардов, в той же Вики — оценка в 100 миллиардов и 40 лет на очистку до более или менее (за такие бабки можно обмазаться панелями и ветряками). Ту же ТЭЦ можно остановить и радиация и выбросы в тот же час прекратится.
за такие бабки можно обмазаться панелями и ветряками

С учетом рисков, компаний желающих строить АЭС всё еще довольно много. И если бы не ограничения в некоторых странах, то панелями и ветряками никто бы не хотел обмазываться. 40 миллиардов выглядит угрожающе, но солнечные панели или ветряки со среднегодовой выработкой как на АЭС тоже не копейки стоят, не говоря об аккумуляторах.
Ту же ТЭЦ можно остановить и радиация и выбросы в тот же час прекратится.

И сидеть в темноте. Отличная опция :)
китайцы с тобой не согласны… и останавливают проекты угольных станций на всех стадиях, если источник из которого было это прочитано, не врет.
Ага, и планируют заменить как раз на атомные :)
50 ГВт панелей в год, по крайней мере такие цифры я видел, и они опережают график.
А можно источник? Думаю, про закрытие ТЭС такая же правда как и про 50 ГВт панелей год — они за 1026 хотели 20 ГВт фотовольтаики поставить, и 50 это всего возобновляемых (вместе с ГЭС на первом месте).

Кстати у них очень амбициозные планы по новым АЭС, и свои отличные разработки по реакторам. ИМХО они всё правильно делают — строят возобноввляемые насколько возможно, и АЭС для покрытия всего остального, со снижением доли угля. Ну у нах как раз идеальный пример, чем плох уголь.
не могу вспомнить что это было за видео, но там был завод китайский, где рассказывали о производстве панелей мощностью 2-3 кВт в год, а через десять лет, то есть сейчас, — 2 мВт в день. Там же было и сказано о 50 ГВт в год… Похоже на Нэшинал Джеографикс. Но, вот если покопаться… то в марте 2016 были одни прогнозы, а вот уже месяц назад… сенсация, планы просели до 110 ГВт до 2020 всего, не нарастить +110, а чтоб получилось всего 110 ГВт. Я бы с радостью пересмотрел то видео, по ходу там или обманули, или же не правильный перевод… да и по ходу там был 2014-15-й год не позже. Тогда может быть планы были куда оптимистичней. Но то что 50+ в год — это помню, хорошо так запомнилось. Что касается ТЭЦ… инфе почти год, источник… если бы я помнил, в голове только основное осталось — ТЭЦ запретить. Опять же, источники… если так подходить, то с твое стороны тоже ни одного источника, хотя я указывал, то что инфу я получил со стороны, лично свечку не держал
Мой источник — википедия :)
Я так понимаю, 50 ГВт — это производство. Китай действительно самый большой производитель экспортер панелей, так что всё сходится. Да, 110 ГВт до 2020 именно и ожидается, и как часть этого плана в 2016 должны около 20 ГВт постаить.
ТЭС (наверняка речь о них а не ТЭЦ) таки пора запрещать, глядя на то, что у них в городах с воздухом. Но АЭС строят новые. Источник нужен? Это вроде общеизвестно.
ТЭЦ/ТЭЦ — одно поля ягода. Я говорил, что Китай отказывается от АЭС?
Общеизвестно, что Земля вращается вокруг Солнца, но есть такие товарищи, которые этого не знают, более того — спорят. А если углубляться в разные темы… то общеизвестность — у каждого своя.
Ожидается больше. 110 ГВт это просто официальные планы (цель), а не прогноз(оценка). Прогнозы выше.
Уже в прошлом году установленная мощность по солнцу в Китае достигла 43 ГВт с прибавкой около +15 ГВт за год. В этому году по предварительным оценкам сразу около 25-30 ГВт поставили вместо плановых 20 ГВт, т.е. уже к началу 2017 будет 65-70 ГВт установленной мощности.
В 2017 правда ввод должен притормозить по сравнению с рекордным 2016м, т.к. правительство решило резко урезать закупочные цены на электроэнергию выработанную от солнца и вложения в это дело стали менее прибыльными и такого бума как в 2016м уже скорее всего не будет.

Кстати по 1й ссылке сказано о 51 ГВт солнечных мощностей введенных за прошлый год по миру суммарно. Вероятно klod_ua эту цифру в передаче и видел, а потом спутал с Китаем общемировые темпы ввода.
А можно источник?

http://atomicinsights.com/will-china-convert-existing-coal-plants-nuclear-using-htr-pm-reactors/
https://geektimes.ru/post/283050/
это источники о том, что я говорил, закрывают угольные ТЭС — я с этим не спорил, а утверждал. Также они активно внедряют возобновляемую энергетику… уже не так активно, как оказалось, в последнее время. С учетом состояния их экологии, то АЭС пока что лучший вариант, в ближайшие лет 20-50, если не будет очередных аварий. Если будут… немного печально будет, ибо им нужно будет где-то жить… уже за пределами своего государства.
немного печально будет, ибо им нужно будет где-то жить… уже за пределами своего государства

Не спорю, просто замечу — Вы немного преувеличиваете, Китай чуть больше Японии, я японцы вполне нормально живут у себя. К тому же для замены всех источников энергии на СЭС, Китаю пришлось бы 60 тыс кв. км. покрыть панелями по самым скромным прикидкам. Это примерно как Литва или Норвегия, то есть значительно больше, чем зона отчуждения Чернобыля или Фукусимы.
Но это так, к сведению, в целом я с Вами согласен.
Китай чуть больше Японии,
в 30 раз.
японцы вполне нормально живут у себя.
плотность в 3 раза выше, чем у Китая. Если верить ИЧР… то у Норвегии плотность населения 16 чел. на 1 км.… в 20 раз меньше, чем у Японии. А разница в 9 мест… ну это так… в любом случае, плотность очень высокая в восточной части (и если загрязняется большая территория, то Очень много народа нужно куда-то переселить)… а в центральной части…
Это примерно как Литва или Норвегия

там хоть полЕвропы можно запихнуть, где плотность 1 человек на 10 км… так что это не проблема для ветрогенераторов, особенно в горах.
Китай лидер по альтернативной энергетике, у них ветряков на 100 ГВт, самая мощная в мире альтернативная электростанция.
Чернобыль и Фокусима — хороший пример чистоты.

Фукусима.
Обсуждали уже, в утопическом мире ветряных электростанций, непрорывающихся ГЭС и экологически чистых аккумуляторов — идеально работающие АЭС без Фукусимы и Чернобыля тоже неплохо смотрятся. А в реальном мире, АЭС вместе с Чернобылем и Фукусимой уже чище, чем угольные АЭС работающие в штатном режиме.
нее, ну можно и далее сжигать уголь и радоваться этому. А еще лучше перейти на лес и паровые машины. Если получение ЭЭ от солнечного излучения — это утопия… куда же нужно двигаться? Получения электроэнергии из эфира? Гендальва призвать на помощь?
Типичный пример рассуждений европейских зеленых. АЭС — плохо, солнечная энергия — хорошо, потому закроем АЭС и построим ветряки и СЭС, и промолчим что при этом построим несколько угольных ТЭС. И это не шутка, в Германии именно это и происходит.

Куда нужно двигаться — именно туда, но с реальным планом, а не с популизмом.
типичный пример рассуждений представителя безопасного атома?
Именно так. Угадали на 100% :)

Ну то есть я не спорю, строить СЭС и ветряки это прекрасно, я только за. Но Вы вот реально считаете, что закрывать АЭС и строить новые угольные ТЭС — это путь в светлое будущее?

где я говорил, что угольные станции — это панацея?
Там, где спорили что АЭС не экологичны.
Просто надо честно понимать, что у зеленой энергетики есть пределы скорости роста, и проблема накопления энергии. Потому на ближайшие десятилетия закрытие АЭС это синоним открытия ТЭС — в лучшем случае газовых, в худшем угольных.
А светлое будущее — оно в будущем, идти к нему надо, но реалистично.
опять же, я говорил, что АЭС/ТЭС(уголь) лучше ТЭС(уголь)/АЭС? Мне не нравиться что уголь, что атом… нужно к чему-то переходить. У нас такой едренный реактор на небе, что можно обмазаться этой энергией хоть сколько угодно. Да, к этому нужно идти, не все хотят чтоб слазили угольной/нефтяной/атомной иглы. Атом и уголь — спасибо вам, но и камням спасибо тоже… каменный век закончился не потому, что камни закончились. Поэтому, с учётом растущего потребления ЭЭ с каждым годом, значит нужно работать над эффективностью не ископаемых источник энергии. Ну, это моя позиция, мое виденье направления развития… и вообще я за утопию будущего, которую описали Стругацкие в своих циклах произведений.
АЭС — плохо, солнечная энергия — хорошо, потому закроем АЭС и построим ветряки и СЭС, и промолчим что при этом построим несколько угольных ТЭС. И это не шутка, в Германии именно это и происходит.

А вот откуда этот миф(вранье) идет?
Авария на Фукусиме и начало ускоренного закрытия АЭС было 2011 году. Открываем статистику по мощностям в зависимости от вида топлива и сравниваем 2010й год (последний не затронутый событиями в Японии на АЭС) и последующие годы:
https://www.energy-charts.de/power_inst.htm
Бурый уголь (самый грязный): было 21,34 ГВт сейчас стало 20,9 ГВт. Никакого роста, даже небольшое нетто сокращение мощностей.
Твердый(каменный) уголь: было 28,39 ГВт, стало 28,38 ГВт — без существенных изменений.
Есть рост умеренный рост по газовым станциям (с 23,8 до 28,27 или на 17% за 6 лет).
Но основное замещение закрытых мощностей АЭС произошло за счет ВИЭ:
ветер с 26.82 ГВт до 48.58 ГВт (рост на 80%)
солнце с 17.94 ГВт до 40.23 ГВт (рост на 125%)

Аналогично и по реальной выработке энергии: https://www.energy-charts.de/energy.htm
Разница, что не только в по углю выработка немного сократилась, но и по газу тоже(и причем сильнее — почти все новые газовый мощности это маневровые) — все сокращение выработки энергии от АЭС, угля и газа было компенсировано только за счет ВИЭ (Ветер+солнце+биомасса, гидроэнергия примерно на одном уровне остается, т.к. ее там уже некуда особо развивать).

Т.е. может наверно где-то новые угольные ТЭС и строились/запускались, но лишь в рамках замены и вывода из эксплуатации других угольных ТЭС — сильно устаревших или изношенных. Что экологии тоже на пользу(новые станции и эффективноть повыше имеют и очистка получше). «Уголь вместо атома» никто не строил вообще.
А вот откуда этот миф(вранье) идет?

Ну Вы сами же и ответили, что это не миф а правда:
может наверно где-то новые угольные ТЭС и строились/запускались, но лишь в рамках замены и вывода из эксплуатации других угольных ТЭС

А вот это уже не важно, в рамках чего. Потому что АЭС просто выводят из эксплуатации, а ТЭС строят новые. Причём иногда новые именно станции, а не энергоблоки на существующих. Что мешает делать наоборот, взамен выводимым из эксплуатации ТЭС строить новые АЭС? Почему именно АЭС надо строго запретить, а не угольные ТЭС? Очевидно, что только политика, ведь было бы только лучше, если бы увеличивая количество ВИЭ с одной стороны, закрывали вначале самые грязные станции с другой.
4) бензин грязен всегда, это можно заявлять с 99% уверенностью. А электромобили сегодня от угля питаются, а завтра от АЭС, для этого не нудно менять сотни миллионов автомобилей.
дааа, еще, в Норвегии 90% от гидростанций ЭЭ, ну этот так… исключение на текущий момент.
Это исключение на любой момент. Норвегия и Австрия относятся к редким исключением с удобными для ГЭС реками и небольшим населением (то есть небольшой потребностью в электроенергии). Украине для гораздо меньшего уровня выработки пришлось затопить существенные територии. А теперь посмотрите, где бы построить ГЭС в Германии или Британии.
я очень надеюсь, что не доживу до того момента, когда для того чтоб заправить полный бак (например, 80 л бензина), нужно будет стоять в очереди полгода и потратить годовой доход.
Первое — к чему это в ответ на проблемы выбора места для ГЭС?
Второе — я таки не понял, Вы переживаете за свой годовой доход? :) На наш век нефти хватит, потому бензиновые авто исчезнут не из-за высокой цены бензина а из-за более выгодного и удобного электричества, когда оно таким станет. Так, например, владелец паровоза недалеко от меня сегодня вполне может себе позволить заправить его углём, но всем очевидно, что такой двигатель экономически и экплуатационно эффективен только для музея.
В список можно Абхазию добавить, им перепала мощная ГЭС от СССР, электричество у них по сути бесплатное.
Киргизия тоже процентов на 90 — ГЭС.
если поискать, то по сути нормальные цифры вырисовываются и могут далее вырисовываться…
производство энергии в Германии — интересные графы… на прошлой неделе за сутки было «накручено ветряками» 30 ГВт… при 60 с компейками потребления, не плохо так, а летом на 95-98% выработали энергии панели от суточного потребления. И это Германия, не Чили, не Саудовская Аравия, где Солнце светит почти постоянно под прямым углом. Но это так, ерунда.
Цена электроэнергии в ЕС до 0.25 евро. Такая высокая цена в том числе из-за зеленой энергетики, что легла тяжелым балластом на экономику ЕС (а Германия как-бы центр ЕС и себя не обидит). Я плачу 0.05 евро, электроэнергия с курской АЭС предположительно в моей розетке.
зарплаты тоже можно сравнить… но то такое.
Кстати да. Работодатель сравнивает затрыты, цену электроэнергии и выводит производство в Китай. В итоге в ЕС безработица в 25-50%, которую скрывают раздуванием рынка услуг. Ну и задел 80х годов «проедают».
за сутки было «накручено ветряками» 30 ГВт

Оперируйте терминами поточнее, если уже ссылки приводите. За день «накручено» меряют в ГВт*ч (энергия), а 30 ГВт — это мощность, то есть «крутилось» :)
Надеюсь, вы не забыли переставить галочку «all sources»? А то в те дни, когда было 30, общая выработка была 70-80 ГВт а не 60.
Но вот если посмотреть на эту неделю, то всего 5-6 ГВт дает ветер. Тут и проблема — перепад мощности в 6 раз это нормальное дело.

а летом на 95-98% выработали энергии панели от суточного потребления. И это Германия, не Чили, не Саудовская Аравия, где Солнце светит почти постоянно под прямым углом. Но это так, ерунда.

Простите, а это откуда взялось? Солнце в июле-августе давало пиковой мощности 25 ГВт в лучшие дни, при общей мощности в те же дни 70-80 ГВт. То есть 40% в лучшем случае (38% максимум, и то в субботу). Так это пиковая мощность, а если говорить о именно «выработали энергии» то хорошо если 5% за месяц наскребется.
У них вообще в июле и августе были считанные дни (точнее часы), где доля возобновляемых источников была выше 60% — и то выходные. А так 60-80% это уран, уголь и биомасса и гидро.

Я никоим образом не преуменьшаю достижения Германии в зеленой энергетике, они действительно многого добились и отлично развивают, но ИМХО вот такие рассказы про 98% вредят отрасли больше, чем открытые противники зеленой энергетики.
Оперируйте терминами поточнее, если уже ссылки приводите.

ЭТО СССССЫЫЫЫЫЛЛЛЛЛККККАААА точно такая же с предыдущего поста. Выделил, чтоб заметей было.
За день «накручено» меряют в ГВт*ч (энергия), а 30 ГВт — это мощность, то есть «крутилось» :)
в том то и дело, не я придумал, там так написано. Почему в ГВт, а не ГВт*ч… не мои шкалы, а их.
Простите, а это откуда взялось? Солнце в июле-августе давало пиковой мощности 25 ГВт в лучшие дни, при общей мощности в те же дни 70-80 ГВт. То есть 40% в лучшем случае (38% максимум, и то в субботу). Так это пиковая мощность, а если говорить о именно «выработали энергии» то хорошо если 5% за месяц наскребется

19я неделя на графах, максимум за сутки (ппц, выделяю текст, ибо читается по диагонали)… я не сказал в месяц, за сутки.
ссылка на новость. здесь чуть ниже, 87%, другие писали 95-98%… округлим до 90%. Никто точно сказать не может или не хочет, мне это не сильно важно.
вот такие рассказы про 98% вредят отрасли больше,
словил за руку, каюсь, с головы цифры были.

Почему в ГВт, а не ГВт*ч… не мои шкалы, а их.

вашей ошибкой было говорить «ГВт в сутки» Это как «я прошёл 10 км\ч за день» а не «я шёл со скоростью 10 км\ч»
опять двадцать пять, даже в статье от Гиктаймс ГВт, а не ГВт*ч/м/с/мс. Я отличаю мощность от выработанной энергии. Я также понимаю, что 1 световая секунда — это не скорость и не показатель времени, а расстояние.
Отлично что вы это понимаете, но это не меняет того факта что вы сказали с ошибкой. «Накручено за сутки 30 ГВт» = «За сутки пройдено 20 км\ч»
Отлично что вы это понимаете, но это не меняет того факта что вы сказали с ошибкой. «Накручено за сутки 30 ГВт» = «За сутки пройдено 20 км\ч»


что — без запятой, вы с маленькой, того факта… равно — это не математика, точки в конце нет.

ни запятых, ни точек, ничего, придирки в 10й раз к одному и тоже, при этом было сказано, почему так было сказано! Плодить флуд мне не интересно.
Не официальное письмо для «вы» с большой.

Статья не об орфографии.

Придирки в третий раз потому-что вы упорно продолжаете говорить что всё сказали правильно.
Не официальное письмо для «вы» с большой.

мде… нужно определиться в понятиях, ибо с таким подходом, что ГВт, что ГВт*ч — это одно и тоже, ибо Вы
личное местоимение второго лица множественного (по грамматическим свойствам) числа русского языка. Служит для обозначения множественности собеседников, исключая говорящего (в частном случае обозначает группу «собеседник и ещё кто-то»: вы с ним, вы с ней, вы с ними), также употребляется при вежливом или официальном обращении к одному лицу
у нас типа ДИалог, то есть 2 человека, ко мне тогда нужно обращаться либо на «ВЫ», или же на «ТЫ». Ибо с таким подходом и такими понятиями… сложно вести конструктивный диалог.

Еще раз, почему, что наши, что их источник сообщает о том, что ГВт было выработано, а не ГВт*ч — я не знаю. Закладка с выработкой энергии в Германии у меня в браузере, захожу час от часу, там ГВт. Может это развод или блеф, я не знаю, других источников нет, я дважды подумал о том, что там ГВт, но знал источник, на который ссылался. Вести далее разборы, смысла не вижу, я не ошибся в ГВт, я знаю, что ГВт != ГВт*ч, оперирую тем, что имею. То что там ГВт*ч — возможно, может они показывают мощность пиковую, а не выработку ЭЭ, хотя там сказано
lectricity production
, а это производство, а не мощность, если мой английский не страдает маразмом.
мде… нужно определиться в понятиях, ибо с таким подходом, что ГВт, что ГВт*ч — это одно и тоже, ибо Вы


тот момент когда хотели поумничать, а распространяете безграмотность.
Просвяящаемся. Обратите внимание на пункт «Можно ли при обращении к одному человеку писать вы, ваш с маленькой буквы?»

ГВт было выработано

и опять километров в час пройдено.

но знал источник, на который ссылался

В источнике говорится о мощности в какой-то момент времени. Вы же сказали о «мощности за сутки» что в принципе невозможно. Прибавление слова «в сутки» к единице мощности сделало вашу фразу ошибочной.
тот момент когда хотели поумничать, а распространяете безграмотность.
Просвяящаемся. Обратите внимание на пункт «Можно ли при обращении к одному человеку писать вы, ваш с маленькой буквы?»
это что-то новое...«вы» — это недоуважение какое-то, типа уважение, но еще не очень, 2-й степени наверное.
В источнике говорится о мощности в какой-то момент времени.


Всего же в стране в этот день было потреблено 63 ГВт энергии.

вот их мощность тоже в ГВт. Что они хотят сказать этими графами, касательно производства — это топ или *ч забыли дописать, я сказать не могу.

и опять километров в час пройдено.
если я буду читать через слово и по диагонали… то с этой фразы можно понять, что фраза
километров в час пройдено
— вообще не ошибочно.

это что-то новое...«вы» — это недоуважение какое-то, типа уважение, но еще не очень, 2-й степени наверное.


У вас своё личное понимание этого обращения. Отличающееся от общепринятого. Вы с прописной буквы уместно в официальной переписке.

Всего же в стране в этот день было потреблено 63 ГВт энергии.

Отлично, ошиблись не только вы, но и редактор гиктаймс.

вот их мощность тоже в ГВт. Что они хотят сказать этими графами, касательно производства — это топ или *ч забыли дописать, я сказать не могу.

Мощность же, а не количество произведённое за сутки.

если я буду читать через слово и по диагонали…

Читая через слово и по диагонали можно много интересного понять. Правда далёкого от того что имел ввиду писавший человек.

на прошлой неделе за сутки было «накручено ветряками» 30 ГВт…


Вместо этого «на прошлой неделе мощность ветряков достигла 30 ГВт», и всей дискуссии не состоялось бы.
Вместо этого «на прошлой неделе мощность ветряков достигла 30 ГВт», и всей дискуссии не состоялось бы.
еще раз, если все всё знают, а я нет.
Net generation of power plants for public power supply
слева от графика написано Power (GW)… из описания понятно, что это графа генерации энергии, но шкала называется Мощность (Гвт). Что это значит? Максимальная мощность, или же произведенная энергия, но там опечатка забыли часы прикрутить?

Эта шкала — текущая мощность на определённый момент времени, так что со шкалой всё верно. Ошибка только в ваших словах.
Electricity production in Germany in week 49 2016
в самом верху… production = ну не столь же я плохо знаю английский, даже и без него, переводчик не врет… производство… и показывают мощность.
А теперь смотрим на шкалу, и видим что она как раз Power * time, то есть как раз производство, и на шкале всё так и остаётся верным. А ваши слова — всё также неверны.
мде… об отличии Вт и Вт*ч я уже писал, но 2 источника меня смутили, я согласился с ними, не особо думая, ну да ладно, а вообще — плохо быть тупым.
не я придумал, там так написано. Почему в ГВт, а не ГВт*ч

Там не написано, там чисто график, текст своего коментария написали таки Вы. Вы ссылаетесь на неграмотную статью на Гиктаймс, в которой неправильно переведен первоисточник (в первоисточнике "at one point around 1pm the country’s solar, wind, hydro and biomass plants were supplying about 55 GW of the 63 GW being consumed"). Вы же написали «летом на 95-98% выработали энергии панели от суточного потребления».

Так что надо не жирным и капсом выделять, а посмотреть самому внимательнее что Вы написали и понять что Вы ошиблись. Причём ошиблись почти в каждом слове:
— 8 мая это не лето
— не 95-98% а 87%
— не панели а все возобновляемые
— не от суточного а от текущего потребления в течении нескольких минут

И кстати не 19я, а таки 18я неделя. И на Вами же приведенном графике всё отлично видно (хотя эти 55ГВт были слишком недолго чтобы попасть на график, есть точка в 13:00 с 47,58 ГВт).
мне уже по барабану на минусы и грязь в мою сторону, Я понимаю, что мощность в ГВт, а выработка в ГВт*ч. Но, что это такое и как понять
On Sunday, May 8, Germany hit a new high in renewable energy generation. Thanks to a sunny and windy day, at one point around 1pm the country’s solar, wind, hydro and biomass plants were supplying about 55 GW of the 63 GW being consumed, or 87%
цитирую полностью ибо достало. Ссылаюсь на статью, а это тупо фейк и её не заго*нили, я вообще лузер, что посягнул на ссылку с фейковой статьи, но её автор красавчик, ибо перевод вообще не правильный.

Итак… идем по источнику… вся «зелень» в один момент в районе часа дня обеспечивала примерно 55 ГВт из 63 ГВ употребимой, то есть 87%. Как мощность можно потреблять? Они тоже не правы, или что они хотят этим сказать На графах тоже GW без h.
что это такое и как понять… Как мощность можно потреблять?

Не употребляйте термин «выработка», он неоднозначный. У вас есть мощность (в ваттах) и количество энергии (в ватт-часах). Не буду здесь много писать, если хотите более подробные объяснения — прошу в личку.

Проблема электроэнергии в том, что в отличие от бенина её продают «онлайн», то есть надо производить ровно с той скоростью (мощностью) как её потребляют прямо сейчас. Потому важно (не только) количество энергии в день, а и мощность в каждый момент времени.
Именно потому есть такой график — мощность производства, она же с поправкой на ГАЭС и экспорт/импорт равна мощности потребления. А количество — это площадь под графиком.
Отсюда становится понятно, что то что в какой то момент времени 87% мощности (пусть даже 100%) было обеспечено «зеленкой», не значит что она смогла заменить АЭС. От замены АЭС на 1 минуту толку мало. Нужно уметь в идеале покрывать эту мощность постоянно и долго (что солнечные панели не умеют принципиально, а ветер и гидро могут), или в худшем случае покрывать общее количество энергии и построить мощные средства хранения энергии. Или продолжать использовать традиционные АЭС и ТЭС, что сегодня пока неизбежно.
Германия движется в этом направлении, но пока впереди ещё длинный путь, это надо понимать.
а и мощность в каждый момент времени.
нууу, в этом случае много становится понятным. Левая шкала показывает таки мощность… так что в общем, выше, то что я писал о ветрогенераторах… не такой уж я и врун оказался… как оказалось.
Ещё раз, слово «в сутки» было единственным что делало вашу фразу неверной.
там вообще не то, что я сказал, это пиковая мощность в определенный момент дня, можно условно обозначить рамки — «сутки», до которой раскрутились ветряки.
Рамки вы условно обозначили — «летом», «за сутки» там было лишним.
так что в общем, выше, то что я писал о ветрогенераторах… не такой уж я и врун оказался… как оказалось

Конечно, я и не спорил с 30. Я только поправил что вместо «за день накручено 30 ГВт» нужно написать «в течении суток крутилось 30ГВт». Грубо округляя, «за день накручено» 24*30 = 720 ГВтч.
нет, 30 — это пик мощности за сутки, нужно считать, условно, площадь треугольника, чтоб найти вырабботку
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
признал Теслу хламом с повышенной экологической опасностью (энергия у них от тепловой электостанции,
Вы как маленький, они себя должны были неэкологичным хламом признать?

Остальные фантазии как-то даже не очень смешно выглядят.

klod_ua — а сколько выбрасывается с угольных электростанций тех же радиоактивных элементов? Не побольше ли? И авиация — наиболее безопасный вид транспорта, учитывая расстояние, скорость, пассажиропоток. Только каждая авиакатастрофа — это событие, а сотни и тысячи аварий на дорогах — обыденность. Очень много общего с АЭС.
еще раз, я говорил что угольные ТЭС — это панацея? (раз 5 в этом топике пишу...)… учитывая стоимость и требования… если бы были такие и у автотранспорта, то его стоимость была бы на порядок выше, а перевозки были бы также на порядок выше. Более того авиатранспорт и автотранспорт масштабы не сопоставимы… поэтому и в абсолютных цифрах аварий меньше. АЭС… нет вообще нет, 1 самолет, от силы 200 человек, несколько самолетов в год… много было аварий на АЭС за всю историю? Одна только авария создает зону непригодную для жизни людей на десятилетия и столетия. Это вообще не сопоставимо ни с чем… разве что с мировой войной, по сравнению с локальными конфликтами.
Вы преувеличиваете ценность места для жизни. В японии — да, это актуально. А на украине? Если мне не изменяет память, то места для жизни там вполне хватает. К тому же удобное место для жизни далеко не всегда совпадает с наилучшим местом для размещения АЭС. Тем более что «экологичные» ветряные и солнечные ЭС экологичны именно в производстве энергии, но если учесть ущерб экологии от их производства, то картина сразу становится не такой радужной. Попробуйте оценить сколько мест стало непригодными для жизни из-за предприятий, добывающих и перерабатывающих те же редкоземельные металлы? Я сильно не уверен что сравнение будет не в пользу АЭС.
Добавлю: посчитайте размер солнечный батареи для покрытия выработки АЭС Украины. Даже если считать по солнцу Калифорнии, размер на удивление окажется намного больше зоны отчуждения.
Либо же можно строить экологичные ГЭС, затапливая сотни кв. км. вместе со всеми деревнями на те же десятилетия и столетия (то же Киевское вдхр. посмотрите).
с Совковыми АЭС сложно соперничать, ибо реакторы там… мой родственник называет, который работает на ЧАЭС — миллионики, то есть 1 ГВт. А в Запорожье вообще 6 реакторов по 1 ГВт… самая мощная в Европе, если верить Вики. Пока что, с АЭС соперничать очень и очень сложно. Самая крутая и мощная СЭЗ у индусов общей мощностью 600 с копейками МВт, а площадь 10000 акров = 4 000 га. Не слабо. Проблема в том, что КПД очень и очень низкое, очень. Из крупных ВЭС в Украине — 200 МВт, ветряки не слабые на 3 МВт, 65 установок. Да есть уже под 9 МВт… но они очень дорогие и редкостные. Есть жалкие попытки… да и то слабенькие. Если бы были бабки, сделал бы крышу домика в деревне из солнечных панелей от Теслы ).
Вики можете верить, ЗАЭС таки самая мощная в Европе и первая в мире, выработавшая 1 трлн кВтч.

с Совковыми АЭС сложно соперничать

А причем тут совковые? АЭС во всём мире примерно одинаковы, как по мощности реакторов так и по экономическим показателям. Это просто вопрос масштабируемости — ставить 6 блоков рядом как на ЗАЭС или ограничиться 1-2-4 но сделать больше станций. Смотря сколько кому энергии надо и какой разброс по територии.
Вопрос же не в том, чтобы с одной конкретной станцией соперничать, а в том что если переходить на «зеленую» энергию в принципе, то количество необходимой энергии не изменится, а значит огромные площади надо покрывать панелями. И эти площади больше, чем зона отчуждения в самом плохом (и крайне маловероятном) случае. Я ни в коем случае не говорю что зона отчуждения лучше, я сам пережил Чернобыль, просто это факт.
А причем тут совковые?
это к тому, что только наши ставили такие мощные реакторы. Плохо это или хорошо… ЧАЭС — плохо.
И эти площади больше, чем зона отчуждения в самом плохом (и крайне маловероятном) случае
варианты обмазаться панелями есть разные, было бы желание. Не обязательно рубить леса и заполнять чернозем панелями.

пример установки панелей в Германии
Около 90% всех солнечных панелей в Германии расположены на крышах домов
только наши ставили такие мощные реакторы

Это неправда, я же написал. 1ГВт это типичная мощность реактора, сейчас уже 1.3 строят. Просто не все ставят 6 реакторов на одной станции, а 4*1,3 это меньше, чем 6*1.
От того, поставить 4 реактора как в Чернобыле или разнести на 2 станции по 2 реактора, вероятность аварии и ущерб не зависят никак.
Ну и фраза «ЗАЭС самая мощная в Европе» тоже должна наталкивать на мысли.

пример установки панелей в Германии

Ага, чудесная статья. Заголовок «Пол-Германии уже на энергии солнечных батарей», а внутри уточняется что речь идёт только о «потреблении населения», которое у них менее 10% от общей выработки. Ну пока так панелей так мало, то можно и так, а вот задача поставить панели на несколько тысяч кв. км. крыш уже поинтереснее.
Ну и фраза «ЗАЭС самая мощная в Европе» тоже должна наталкивать на мысли.

Это самая крупная электростанция в Европе. какие такие мысли?
Ага, чудесная статья. Заголовок «Пол-Германии уже на энергии солнечных батарей», а внутри уточняется что речь идёт только о «потреблении населения», которое у них менее 10% от общей выработки.

час от часу смотри, там чуть более чем 10% иногда даже больше чем 11%
Это самая крупная электростанция в Европе. какие такие мысли?

На те мысли, что на одном из других континентов есть более мощные АЭС, иначе бы написали «в мире». Отсюда можно догадаться, что не «только наши» строили такие мощные АЭС. Самая мощная АЭС — в Японии, самый мощный реактор — во Франции.
не так уже и много впереди есть еще пару источников… 3е место в мире. Не плохо.

ЗЫ Источников столько разных… в одном прочитал, что ЗАЭС построена в 1977 и имеет 2 реактора… всего 6 ГВт....3 ГВт мощи… с такими писаками, можно проходить мимо.
ТЭС — не панацея, но по факту именно они являются альтернативой АЭС.
Я знаю, что есть многослойные баллоны, для хранения газа, но… Каждый автомобиль на водородном двигателе получал бы больше минусов, если производитель показывал как взрывается баллон при утечке водорода и что остаётся от кабины и машин в округе.
У людей бытовой газ получается взрывать на кухнях, а тут водород под давлением.
я писал про водородные заправки и машины. почитайте для развития.
Что-то только три публикации вижу, и лишь одна о машинах — про грузовики, а про водород так и не нашёл
там все в куче. просто был в лаборатории канадской где они как раз занимаются решением проблемы как закачать водорода побольше в машину.
А в какой из статей? Про грузовики?
а что случилось с их прошлым концептом: https://geektimes.ru/post/277256/? Или недостаточно экологично?
Имя Николы Теслы разорвали на бренды, мог ли подумать великий ученый о такой популярности.

Скептически отношусь к данному проекту, так как грузоперевозчики считают каждый рубль. Одно дело покупать электромобили по цене в 100к для личного пользования, другое дело для грузовых перевозок без существующей инфраструктуры. Создание такой инфраструктуры — это десятки миллиардов долларов, что по силе лишь государству.

Да и при получении водорода в промышленных масштабах все ровно выбрасывается углекислый газ, так что ни про какую зеленую энергетику будущего говорить не приходиться.

В целом, от использования нефти пока никак не уйти.
Они говорят, их грузовик выгоднее
ОНИ могут говорить все что угодно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
это нездоровая ситуация
Отсутствие вредных веществ в выхлопе (в основном, это вода и углекислый газ);


Откуда углекислый газ, если он на водороде? (inb4 от водителя)
нууу, еще и метан нужно добавлять, водитель то кушает )
ставящий минус… человек не вырабатывает метан?
единственный, по сути, вариант, где водородное топливо хоть как-то допустимо. В легковушке это бомба — террористы не нужны. Здесь тоже, но хотя бы больше места для относительно безопасного размещения.

И всё равно — совокупность свойств водорода делает его топливное применение малореальным. Очень опасно и эффективный КПД ниже, чем у ругаемых аккумуляторов. Тем более, что и аккумулятор приличный — всё равно нужен.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
2 пробег дальше.
2. И заправка быстрее.
1.
Собираются сами производить, электролизом от солнца: https://nikolamotor.com/#stations

Что одновременно решает одну из главных проблем солнечной генерации — неравномерность выработки и проблему хранения энергии. В таком варианте хранить ее не надо: есть энергия от солнца — генерируем водород, нет — не генерируем. Промежуточные варианты (разная мощность в течении дня) — меняем количество работающих в данный момент в параллель ячеек электролизеров. Полученный водород потом развозят по заправкам помимо заправки на месте.

2. Эффективнее, но совсем не в 3-4 раза. КПД цикла заряд+разряд литиевого(другие существенно хуже в этом плане) аккумулятора около 90%, без учета потерь по доставке энергии в сети. КПД пром электролиза около 70%, КПД современных водородных топливных ячеек около 60%.
0,9/(0,7*0,6) = 2,1 — разница в эффективности около 2 раз.
В обмен на эту потерю эффективности имеем:
— больший пробег с одной заправки(зарядки)
— во много раз большую скорость заправки(относительно зарядки аккумулятора)
— стоимость топливных ячеек уже немного ниже стоимости аккумуляторов аналогичной мощности
— повышение эффективности работы ВИЭ при выработке водорода, которым в этом случае не нужно добавлять маневровые мощности другого типа или собственные аккумуляторы энергии, т.к. производимый продукт(водород) в этом случае сам является аккумулятором

Даже один последний пункт может перевесить падение эффективность в 2 раза. Энергия от ВИЭ сейчас уже очень дешевая, а вот ее аккумуляция (или меры по компенсации неравномерности выработки на уровне сети) дорогая. Порядок цен примерно 5 центов себестоимость выработки и 10 центов ее аккумуляция.
Т.е. скажем выработать в 2 раза больше энергии от солнца и половину из нее потерять выгоднее (дешевле), чем вырабатывать и аккумулировать в 2 раза меньший объем, чтобы выдавать только в нужные моменты по требованию.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Публикации

Истории