Комментарии 300
Вспомните, какие полезные дела вы сделали или закончили во время просмотрафутбольного матча.новостей
Каждую информацию можно воспринимать с условием: насколько это важно для вас будет через неделю, через год, через 10 лет?
В общем спортивные новости хоть и лежат в другой плоскости, но делают то же самое, что и обычные.
Феодора – Все виды магии
целительница-феодора.рф
Гадания по фото, предсказания будущего. Бесплатная консультация.
Ну это просто 100% попадание в цвет.
От курсов валют, однозначно. Смотрите курсы валют -> играете на бирже -> однозначно нужна гадалка чтобы знать что будет завтра. </сарказм>
Ну и про сопутствующую мистику и магию.
Вот вам и таргетинг рекламы на относительно ЦА ресурса.
Что касается новостей, то из них вполне можно черпать факты при наличии достаточно большого количества источников. А аналитикой надо заниматься самому, опираясь на годную методологию. Как вариант — прислушиваться к тем аналитикам, которые опираются на годную методологию. Критерий годности методологии — нравственность.
Махинаторы, Охотники за складами, Битвы за контейнеры, Золотая лихорадка — и всё это круглые сутки. А ведь такой годный канал был когда-то!
А что делать, если родственники против такого подхода?
Вот правда, если человека отклчить от федеральных каналов то примерно через 2 месяца при их просмотре у него будет стойкая неприязнь.
Не, не пожилого возраста. Вполне адекватные сознательные люди, более-менее технически грамотные. Просто не поддерживают точку зрения про "зомбоящик", смотрят какие-то передачи по "основным" каналам и т.д.
И еще один пример из жизни: приехал к нам один старый друг из Новокузнецка (мы сами живем в Питере). Рассказывает. Приезжали то ли к нему, то ли к его жене, в Новокузнецк родственники из Украины. Пришли домой, разбирают вещи, фоном, в комнате, как обычно, включен телевизор. Вдруг прибегают на кухню, кричат: «Там по телику такое про нас и Украину показывают! Как такое может быть — мы же только что оттуда, там ничего подобного нет ВООБЩЕ!». Их потихоньку успокоили, объяснили, что к чему, все утихло. Этот знакомый, хозяин квартиры сам уехал на пару недель. Вернулся, говорит, не понимаю ничего: эти-же гости начинают понемногу, но все сильнее поддакивать российским новостям! Причем, что характерно, они специально не сидят, не смотрят телевизор и новости, он просто фоном работает, но в голову проникает даже тем, кто точно знает, что происходит на самом деле, но продолжает подвергаться его воздействию. Даже неявному!
ПС
Не хотел бы, чтобы этот коммент был кем-либо воспринят, в политическом контексте — я здесь не о политике, а о глубине воздействия телевизора на мнения людей.
Или иное, мастер из Томска знакомый уехал туда в 2014-том. Через несколько месяцев его не стало. Такие вот дела. И знакомых из тех мест жизни, где линии соприкосновения, я тоже видел. В живую тут, уже приехавших сюда.
Поэтому не знаю о чем конкретно в вашем случае шла речь, но таки да, там идет вполне настоящая мясорубка.
P.S. по профессиональной линии продолжаю общаться с Украинцами на тему автоматизации тестирования. Обе стороны диалогов старательно не затрагивают эту очень больную тему. Общаться тем не менее крайне трудно, т.к. напряжение даже через переписку чувствуется.
Давайте, как мы и хотели, не вдаваться в политику, а обсуждать, в данном случае, сам инструмент, а не силы, его применяющие. Вы сейчас подтвердили то, о чем говорил я: не надо смотреть новости ни «там», ни «тут». Как говорилось в детской сказке: «Не пей из копытца, козленочком станешь!».
И Вы и я пришли к выводу, что вне зависимости от того, кто применяет, влияние телевидения на мнения людей весьма эффективно. Мне кажется, если есть желание освободить родных и близких от этого эффекта, нужно полностью переключить их на посторонний контекст, например, найти те-же сериалы по вкусу, или накачать каких-нибудь познавательных фильмов, или передач, полностью отключив возможность включать эфир. Как написали ниже, «как с детьми».
P.S. Вас я понял и в целом согласен — в массе людям будет проще и безопасней абстрагироваться. Однако нужно, чтобы кто-то брал на себя груз ответственности находить более-менее истинную точку зрения и доносил ее до окружения. Мои друзья сделали выбор — они предпочитают уже от меня узнавать отфильтрованную информацию.
P.P.S. «Ты можешь не интересовать политикой. Но это не защит от того, что политика заинтересуется тобой» (не помню кто сказал).
Кроме того, нет никакой объективной истины в политике. И достоверной подлинной информации нет в общем доступе, чтобы делать какие-то выводы о том, кто «прав», кто «виноват».
Допустим (абстрактная гипотетическая ситуация), собирается Иран проложить нефтепровод через Азербайджан. Тут же в западных медиа пойдет волна, что в Азербайджане президент — людоед, что демократией там и не пахнет, что там каменный век и школа террористов, и все это осиное гнездо надо немедленно разбомбить до последнего камня. Естественно, ни в каком интернете, тем более, в Google, не будет ни капли информации о планах Ирана, которые вызвали такую реакцию. Откуда там взяться подобной информации, а даже если бы она и была, нужны какие-то недюжинные аналитические способности, чтобы оттуда ее выудить, учитывая огромное количество шума и намеренной дезинформации.
Про то, откуда и как обрабатывать информацию — это тоже сугубо мое личное дело. Более или менее удается быть в курсе причин того, что происходит. И, как итог, у меня не возникает потом вопросов «от чего, почему, как так».
Поймите, это мой выбор, на который у меня есть право (и я никому ничего не делаю во вред целенаправленно в итоге). И свой профит от этого я ощутимо имею: пусть и не полная, но достаточно ощутимая картина в голове дает мне возможность спать более-менее спокойно. Ибо когда совсем не чувствуешь почвы под ногами, находясь в полностью подвешенном состоянии, вот тогда по-настоящему хреново.
ТВ (тот же Дождь, РБК, Euronews или CNN) включаю только когда происходит что-то интересное, последний раз это была попытка переворота в Турции.
Поменялась ли моя жизнь как-то от этого? Нет, хотя свободного времени стало чуть больше (ТВ хоть и фоном, но отвлекает когда там идет что-то интересное).
Хотя если перестать смотреть именно российские федеральные каналы, то возможно через пару месяцев лапша с ушей поснимается и положительный эффект будет. Но я не думаю, что тут наберется и пару процентов зрителей федерального тв.
Тут или плеваться смотреть и то и то, или не смотреть вообще. В конце концов о действительно важных вещах система экстренного оповещения расскажет.
Вообще смотрится действительно как заговор — когда все друг-друга усиленно обвиняют в подтасовке фактов и фейках — но никто не спешит разоблачать фактами, такая прямо СМИшная дуэль на совочках в песочнице — «вы все врети!», «нет вы!», безблагодатненько.
Все верно ответил immaculate, у каждого своя правда, которая ему более выгодна.
Спорить на тему чья правда «правдее» не вижу никакого смысла.
Людям в этой стране ничего не нужно для себя. Ни нефти, ни золота. Поэтому их СМИ рассказывают только максимально правдивую информацию. Вот, например, обеспокоился правитель страны, что может подорожать в стране бензин. И тут чудесным образом на столе у него оказался 100% отчет о том, в стране, где много нефти, разрабатывается оружие массового поражения. Все СМИ этой страны забили тревогу, отправили войско в эту страну, расхреначили там все нафиг. Теперь в этой стране анархия и каждый день гибнут люди тысячами.
Но главное, что ОМП на… Ой, не нашли… Ничего страшного, везде бывают ошибки.
Просто это какая-то теория, что есть на свете небесная страна, где все кристально честные. Не хотят ничего для себя, только счастья и благополучия всему миру.Да нет, конечно, белых и пушистых не бывает. Но это не значит, что к этому не надо стремиться. Так что, действительно, ОМП не нашли. Но ведь и аншлюс Крыма не делали, и многого другого тоже.
Да нет, конечно, белых и пушистых не бывает. Но это не значит, что к этому не надо стремиться. Так что, действительно,ОМП не нашлирезультаты референдума в Крыму признали не все страны. Но ведь ианшлюс Крыма не делалипод надуманным поводом не вторгались в суверенную страну, и многие другие тоже.
И, без демагогии, нельзя докопаться к одному комментарию, не зацепив второй. Оба верны или все же оба ложны?
Вы предлагаете двоичную логику, или ангел, или дьявол. Так не бывает, повторю, никто не ангел, но это не значит, что направления стремления равнозначны. Вы, на том основании, что идеал недостижим, предлагаете стремиться поближе к дьяволу?
И не вижу здесь никакой страны, которая поступала бы иначе. На словах все белые и пушистые, для этого медиа и существуют — объяснять свою политику в наиболее выгодном свете: «Что вы, мы не нефть ищем, мы за освобождение народов от тиранов». Не видеть этого по-моему — наивно.
Каждая страна ведет себя как эгоистичный человек.
Есть еще такое мнение, приписываемое то Кубрику, то Бисмарку:
Великие державы всегда вели себя как бандиты, а малые — как проститутки.
На практике можно найти несколько примеров, подтверждающих правило.
Ваш же исходный комментарий (с точки зрения журналистики) тоже плох и желт, ибо процент тех, кто поймет намек с аншлюсом, но не посчитает его безграмотным невелик.
Да, двоичная логика, только не ангелы и дьяволы, а цветы и, простите, мерде. И если это СМИ явно не цветы, то относиться к нему стоит соответствующе.
Про идею — беспристрастную журналистику лучше не упоминать, такую идею декларируют все СМИ.
Так что как раз стоит вспомнить идеалы беспристрастной журналистики.
Вы вот задумались — у вас «CNN», «BBC» или кто еще.
Третий задумался — у него «Россия 1».
А самое интересное — все трое правы. И все трое ошибаются.
Потому что CNN там – не единственный источник информации. И если они будут толкать ложь, то это будет видно в сравнении с другими источниками.
Смотрите: «Потому что Первый Канал тут – не единственный источник информации. И если они будут толкать ложь, то это будет видно в сравнении с другими источниками».
Уже не так убедительно звучит, да? Ошибки аргументации видны гораздо четче?:)
Но "первый канал" – единственный источник информации, в федеральном масштабе. В том смысле, что по всем федеральным СМИ вещается одно и то же, нет доступа разным мнениям к этим СМИ.
И как раз его ложь видна в сравнении с другими источниками, которые, к сожалению, далеко не такого масштаба, и, как следствие, эта ложь видна лишь небольшому проценту населения.
Первый — не единственный федеральный канал. Берем вашу фразу, заменяем «первый канал» на CNN. Что изменилось?
Второй абзац подойдет вообще без изменений текста.
Вы либо читать не умеете, либо троллите, либо на зарплате.
В первом случае – перечитайте мой комментарий, в двух других — не пишите мне больше.
Спасибо.
«Потому что Х — не единственный источник информации, поэтому там скорее правда».
«Потому что Y — единственный источник информации, поэтому там скорее неправда».
Но Y — не единственный. Следует ли из этого, что «Y — скорее правда», или что «Х — скорее неправда», или что это плохой критерий?
Есть еще четвертый вариант — когда люди защищают свою веру во что-то, мне всегда интересна аргументация (в тех случаях, когда эту веру можно обосновать какими-то иными, кроме «верую», аргументами). Действительно интересна. Вот у вас, похоже, она вполне искренна, поэтому я и любопытствую. Пока приведенные аргументы друг другу противоречат.
Я даже напишу свою позицию — я вообще не знаю хоть сколько то «честных» СМИ, кто-то чуть лучше, кто-то чуть хуже, но все они одного порядка и отклонения в доли процента.
Но если для вас «честность их СМИ» и Дед Мороз с Девой Марией находятся на одном уровне восприятия — то можете не отвечать :)
Я не вижу противоречия.
Информация, доступная в России в СМИ федерального масштаба абсолютно одна и та же. Именно это я имею в виду под словами "первый канал – единственный источник информации".
Смысл не в честности/вранье тех или иных конкретных СМИ, а в наличии доступа к разным мнениям через СМИ (возможно, через разные; но сопоставимого масштаба).
В России такого доступа, в федеральном масштабе, нет.
Не с "двух точек зрения", а с "произвольного количества точек зрения". Там нет политической цензуры, например. Поэтому, по-сути, любой желающий может донести свою точку зрения, даже если она противоречит "официальной" ("официальным"?).
Но! Даже если допустить, что вы правы и там только 2 точки зрения – фишка в том, что те, кто контролируют каждую из точек зрения, конкурируют друг с другом. Поэтому им выгодно освещать враньё и проколы другой стороны.
Аналогичная система сдержек и противовесов работает в любом демократическом государстве, безотносительно СМИ.
В России же что СМИ, что государственная система строго унитарны, поэтому нет никаких средств контроля.
В Британии есть BBC и больше нет никого хоть сколько нибудь сопоставимого. Финансируется государством через налог на граждан. Совет директоров назначается правительством. Ничего не напоминает?
В России еще не сложилась культура олигархического противостояния (если сложится вообще), вместе с наследием СССР был получен старательно созданный образ «страшного русского медведя, обязательно злого» (пусть немного пыльный, но сейчас его старательно подновляют). Откуда тут взяться хоть мало-мальски объективным СМИ? (этот же вопрос относится и к дождям-эхам-рбк-сотоварищи).
Еще беда в том, что здесь (на хабре) искреннего любителя Киселева быстро заминусуют без вопросов, и с ним уже не подискутировать. Манипуляции и цензура, понимаешь:) Даже тут приходится однобоко препарировать ситуацию.
Ясно, на зарплате. Не отвечайте мне больше, спасибо.
Отсюда вывод: по действительно интересным вопросам нужно смотреть и CNN, и BBC, и AlJazeera, и даже RT. Тогда есть шанс вычленить крупицы фактической информации из политоты.
Концовка фильма эпичнейше демонстрирует «отсутствие политической цензуры».
Есть еще "Хвост виляет собакой" — просто целиком о ней же самой.
Недаром, название фильма в оригинале (Wag the Dog) как раз идиома про отвлечение внимания.
Да, наверно так назвать более корректно, но на мой взгляд это, в принципе, один и тот же механизм, только в случае манипуляции более тонкий. Если люди не слышат оппонента и не знают о его мнении, то не так уж важно, что он его высказывает. Этого мнения как бы и нет. Формально — его мнение никто не запрещает. Фактически — результат тот же, как если бы его просто не показали.
И если они будут толкать ложь, то это будет видно в сравнении с другими источниками.
Да не нужно толкать ложь, достаточно чуть-чуть сместить акценты и не детализировать неудобные факты. Обманывать чистой правдой можно легко, достаточно подать её в правильном ракурсе.
Скажем, страна X разбомбила страну Y, уничтожила тысячи мирных жителей, а в ответ войска страны Y сбили несколько летчиков страны X и показательно их расстреляли. Если мы за страну X то сюжет о действиях страны X дадим мельком, про гибель мирных жителей почти не будим упоминать, а вот казнь летчиков будет освещать долго и постоянно. Все, у зрителей будет твердая уверенность что в стране Y одни сплошные варвары и дикари, которые ни за что замучили невинных летчиков страны X. При этом мы не используем ни слова лжи, просто расскажем часть правды под определенным ракурсом.
Meduza зарегистрирована в стране, которая резко ангажирована против России еще со времен «Парада суверенитетов», т.е. почти три десятка лет. И эта уникальная страна, поскольку совершила действие, не имеющее аналогов в мире — она в числе своих жителей умудрилась выделить такою категорию, как «неграждане». Причем по национальному признаку. В количестве 250 тысяч человек (на сегодняшний день, было — 700 тысяч).
Как наличие такого огромного количества людей, пораженных в своих правах, согласуется с Вашим тезисом о чистоте государства — ума не приложу. Тут не соблюдаются элементарные права человека, просматривается элемент расизма.
Сам я телевизор не смотрю, предпочитаю получать сведения из Интернета из различных источников. Это позволяет мне, как мне кажется, получать наиболее полную картину происходящего.
Я видел этот эстонский паспорт с надписью ALIEN на обложке. Впечатляет, конечно… :)
Хватит только того, что депортировать пришлось бы от 40 до 70% населения, потому-что из исконно живших тут кроме русских, еще и поляки, и латгалы, и белорусы, и выру и другие малые народности, кроме тех трех, в честь которых назвали страны.
Да и потом, смысл второго языка? Чтобы всё население его знало? Латыши тоже, скорее всего, не хотят учить его.
Скажите, если вам для сохранения гражданства своей страны нужно будет признать что мир был создан рептилойдами из куска хозяйственного мыла — вы это безоговорочно признаете?
Если мне предоставят неопровержимые доказательства существования рептилоидов и создания ими мира, я немедленно начну придерживаться этой гипотезы, как я сейчас придерживаюсь гипотезы синтеза планет из остатков взрывов сверхновых, потому что на текущий момент именно это гипотеза лучше всего описывает реальность. И если это потребуеться признать для получения гражданства, я посчитаю это чудным, но не унизительным, что унизительного в признании реальности?
Следуя вашей логике, как только вы переключили закладку вашего браузера, вы уже не можете сказать: «Я написал комментарий в Geektimes», вы же не видите его, хотя существуют свидетельства написания комментария, и, при желании, вы можете найти их. Так что я останусь при мнении, что у вас уже есть точка зрения по этому вопросу, просто она или расходится с «официальной», или с фактологической.
Странная у вас логика
По мне логика нормальная.
Представьте что в стране, где вы проживаете, победил воинствующий атеизм и вас заставляют для получения всех гражданских прав, демонстративно порвать Библию, сжечь Коран, десять раз произнести Будды не существует и т.п.
Даже если вы убежденный атеист, это может быть весьма неприятно, так очень близко к Оуэнским мыслепреступлениям и министерству правды. Потенциально человек хочет иметь право на свободу веры, даже если в данном случае он не верит в бога. И силой заставлять верить во что-то — не очень приятно, некоторые начинают верить назло, еретики и первые атеисты скорее всего так и появились.
Если не ошибаюсь, то, когда я учился в школе на истории рассказывалось что-то типа того, что римляне произошли от латышей. Этому тоже верить надо, если это в учебнике истории?
Кстати, решил я глянуть, о чем же мы разговариваем. Оказывается, человек с любыми взглядами может с легкой совестью сдавать экзамен, потому что спрашивают там вещи как: с кем граничит Латвия, на брегах каких рек расселились предки латышей, в каком году подписали декларацию независимости. Как можно такое унижение стерпеть…
то одни не признают историю
На мой взгляд, тут вопрос не признания истории, а признания её оценки.
Для сравнения, Крым.
Исторический факт: территория полуострова перешла под контроль России.
Оценка 1: аннексия, референдум под дулами автоматов
Оценка 2: свободное, легитимное волеизъявление жителей полуострова в соответствии с международным правом.
И вот меня принуждают признать за непреклонную истину одну из этих оценок.
Непосредственным свидетелем тех события я не был, и не могу сказать, что на самом деле произошло, а могу судить только по публикациям различных материалов на ТВ, в газетах, интернете. В итоге я сформировал какой-то свой взгляд на произошедшее, но официально подписываться, что я считаю какую-то точку зрения верной (даже если я с ней согласен) для меня неприемлимо.
Если я верно понял его комментарии, он столкнулся с этим на практике.
Вы, конечно, вольны поступать как вам вздумается и жить по каким угодно правилам. Просто я не вижу связи между вашим правилом и «правдивостью» СМИ.Вы, конечно, имеете право «не видеть» в упор. Тем не менее в странах, где есть реальная политическая конкуренция, и СМИ поддерживают разные стороны, в СМИ проще найти правду. Например, и о том, что некий Президент послал войска для поиска и уничтожения ОМП, и о том, что, в конечном счёте ОМП не было найдено, вы узнали из СМИ этой страны.
вы и правда в это верите? а представьте что эта иллюзия выбора только для того, что бы забить голову всяким информационным мусором, и на деле просто очередное ток шоу. людям кажется что от них что то зависит, в то время как сценарист показывает претендентов. и не важно кто победит, политика не изменится. это как в какой нибудь поп группе, есть "герои " для разного контингента. но самое смешное, что люди, не являющиеся экспертами, выбирают лучшего из тех имиджей и брендов, которые представлены в сми. это равносильно, что главу академии наук будут выбирать на народном референдуме… откуда неспециалисту знать, кто лучше. тем более лично ни с кем не будучи знакомым… вообщем можно много писать про методы и способы. но все же знание как это работает, позволяет иногда понять причину тех или иных желаний. и сознательной деятельностью блокировать их
вы и правда в это верите?Это вы «верите», я просто наблюдаю за тем, что происходит в реальности. Например, самый последний случай, Элита Штатов не хотела избрания Трампа, но в президентской гонке победил именно он.
не важно кто победит, политика не изменится.В нормальной стране резко менять политику нет смысла, роль играют вроде бы очень небольшие изменения, изменить налоги на проценты — и результат будет совсем другим.
что люди, не являющиеся экспертами, выбирают лучшего из тех имиджей и брендов, которые представлены в сми.Люди выбирают того, кто, как им кажется, больше соответствует их интересам, для этого семи пядей во лбу быть не надо. И СМИ приглашают лидеров общественного мнения, помогая людям таким образом лучше узнать политиков. Кроме того, политик поднимается, как правило, с местного/регионального уровня, так что люди о нём знают.
это равносильно, что главу академии наук будут выбирать на народном референдуме…Враньё. От политика зависит повседневная жизнь, а «академий наук» в нормальных странах множество, и членство в них никаких льгот не несёт. Наша РАН была традиционным остатком феодализма и давла привилегии, потому и была реформирована — нашей власти не хочется давать привилегии каким-то там учёным.
но все же знание как это работает, позволяет иногда понять причину тех или иных желаний. и сознательной деятельностью блокировать ихЗнание, конечно, позволяет. Но то, что вы пишете — сплошные пропагандистские штампы, которым Гебельс бы позавидовал.
А ведь и в той же Британии точно так же зарезают неугодные темы, выставляя в выгодном свете нужное им.
P.S. Сам читаю/смотрю их точку зрения в довесок к «нашей» — это очень полезно.
Хорошая иллюзия не отличима бывает от реальности.То есть вас не существует, и вы мне приснились, я правильно понимаю?
Ваши доводы не бесспорны, поэтому они не аргумент. Где реальные факты?Реальные факты чего? Избрание Трампа подойдёт?
А ведь и в той же Британии точно так же зарезают неугодные темы, выставляя в выгодном свете нужное им.Но там есть разные СМИ, поэтому зарезанное в одном окажется в другом.
P.S. Сам читаю/смотрю их точку зрения в довесок к «нашей» — это очень полезно.Тогда с чем вы спорите?
вы знакомы с элитой штатов? с приходом нового президента ничего не меняется, и кто бы не приходил у них во власть, любой пацефист следом разывал новую войну. а то шоу, конечно же должно увлечь людей интригой. а дедушка геббельс весьма позавидовал бы той пропагандистской машине, которая существует у штатов. все достижения нейрофизиологии маркетинга направлены именно на формирование желаний у потребителей, и не важно, выбор это зубной пасты или президента. да кстати по поводу главы РАН или президента, вы не находите что должность президента еще более ответственная? и ее должен занимать профессионал, а не имидж который сформировали сми.
любой пацефист следом разывал новую войну
В качестве примера, всем интересующимся, рекомендую ознакомится с биографией президента Вудро Вильсона.
На выборах он выдвигал пацифистскую позицию, а как его выбрали, втянул страну в войну ибо дело выгодное, тем более с той стороны океана.
Элита Штатов не хотела избрания Трампа, но в президентской гонке победил именно он.
Это некорректная формулировка.
Правильнее было бы: та часть элиты, которая поддерживала Трампа, победила на выборах.
Ибо за каждым президентом стоит та или иная группировка капиталистов.
Поскольку отголоски этой борьбы прозвучали везде, даже там где политику традиционно не обсуждают, поэтому довелось случайно почитать дискуссии на эту тему на различных англоязычных форумах, и мне не показалось, что там все так однозначно.
У меня есть хороший знакомый в США, «коренной американец» — в смысле, что его семья живет там с незапамятных веков. Думаю, его можно отнести к элите по его положению в обществе и доходам. Хотя я его не спрашивал, но он сам мне писал перед выборами, что выбрать не из кого, так как оба кандидата ему и его знакомым одинаково неприятны.
Кстати, именно поэтому там существуют две (а не одна, но и не три или более) «линий партии» для СМИ. Только вот они все равно тянут одеяло каждый в свою сторону, а что происходит на самом деле их не особо волнует.
Тут ещё другой вопрос. Я на последних президентских выборах внимательно следил за итогами голосования на «чистых» по мнению оппозиции участках, где у них сидели толпы наблюдателей. Даже если брать результаты голосования только на этих участках, то победил всё-равно сами знаете кто. Как думаете, сколько либеральных хомячков поверило в то, что выборы честные? По моим ощущениям сработала старая добрая двоичная логика: победил наш кандидат => выборы честные, победил не наш кандидат => выборы подтасованы. Это я всё к тому, что даже если к власти в России придет не провластный кандидат, то все кто голосовал против него будут выть что выборы подтасованы, а конспирологи вообще скажут, что всё так и было задумано и что все кандидаты заранее договорились. Ожидание крайне сильно влияет на восприятие.
Понятно, что SMS ЦИК это тоже не ум, честь и совесть, в плане того, что данные там можно внести любые. Но там хотя бы проверка контрольных соотношений есть и протоколы никто не вырывал.
А если по делу то я привык наблюдать такую тенденцию или моду — обкладывать гавном все свое и хвалить чужое. Как одна из основных причин — у человека что то не складывается в жизни и он в большинстве случаев первым делом начинает искать виноватых на стороне. Просто потому что это просто — ведь зачем пытаться изменить свой образ жизни, свое мышление, попытаться сделать какие-то шаги которые приведут тебя к лучшей жизни если можно просто взять и обвинить кого то другого во всех своих бедах. Как говорится «как мотивировать себя? никак, оставайтесь в жопе». Вот и тут также, хренова живется, так само собой человека тянет смотреть каналы где говорят что во всем виноват кто угодно кроме этого человека. И чем меньше человек пытается делать тем более он солидарен с такими информационными источниками. Часть моих знакомых выбралась из такого состояния, причем им достаточно было сделать пару шагов занявших по времени пару месяцев, рывок так сказать. Более того, темы общения этих людей резко изменились после этого, нытье практически исчезло и пошел сплошной позитив и улыбки, ну а другая часть осталась в жопе и продолжает ныть все сильнее и сильнее.
wiki: https://goo.gl/cXGlVS
2. «ОРТ» и Березовский.
http://www.bbc.com/russian/0904_3.shtml
3. «Дождь» и принятие ГосДумой закона о запрете рекламы на платных каналах
4. «Эхо Москвы» и попытка увольнения журналиста Лесиным
5. Lenta
В Президентской республике несменяемый Президент = несменяемая власть => узурпация власти => невозможность противостоять власти.
При такой ситуации даже на самых бытовых уровнях возникают вещи вида «нет оснований не доверять показаниям полиции», а это просто попытка спора с ДПС; а что говорить о более высоком уровне, на котором СМИ пытались «ругать» непосредственно власть?
Поскольку упор делается на выбор «президента», то ясное дело отсылка к США, но как-то нехорошо опускать страны где де-факто глава премьер-министр(канцлер, глава правительства), поэтому проиллюстрирую заменой слова «президент» на «власть», как оно и подразумевалось, я думаю.
Как понять что страна находится в состоянии «власть периодически меняется» на данный момент? Никак, только заглянуть в историю этой страны, ну или предвидеть будущее.
Возьмем Германию:
Гельмут Коль (1982-1998), 16 лет.
Ангела Меркель (2005-?), 12-16 лет.
Финляндия:
Кекконен Урхо (1956-1982), 26 лет.
Эй вы, Германия и Финляндия, shifttstas ваше мнение не интересует.
Ну и конечно самое непонятное, как это вообще связано со СМИ при капитализме?
как это вообще связано со СМИ при капитализмеЭто как default-city, только для сми в рф: если не упоминается тип/названия, то имеются ввиду ведущие федеральные (как они связаны, и так понятно)
Сразу видно — идеалист.Ну, например я считаю, и всегда говорю, что белых и пушистых не бывает. Но это не означает, что к этому не надо стремиться. Иначе и не заметишь, как весь в дерьме вымажешься.
За список стран и политиков, длительное время находившихся у власти спасибо большое. Тем не менее во всех этих странах существует реальная политическая конкуренция, что и доказано на деле — абсолютное большинство тих политиков уходили из власти, проиграв выборы. И, кроме того, ни один из этих политиков в принципе не имел в своём распоряжении «вертикали власти», поэтому ему не приходилось читать жалобы на крышах бараков или приезжать в условный Тивин, и требовать от владельцев местных предприятий заключить между собой договора.
Ну и конечно самое непонятное, как это вообще связано со СМИ при капитализме?Очень просто, раз есть реальная политическая конкуренция, то есть и СМИ, пропагандирующие разные точки зрения. Не понимать это можно толко сознательно надев на себя шоры.
Ну, хорошо, кто из первых лиц в России ушёл с политической сцены проиграв выборы? Пример назовите, хоть один. Даже на региональном уровне, начиная с середины нулевых, примеров раз-два — да обчёлся. Ну и как, где реальная политическая конкуренция в России?
Так первые лица в России не проигрывают выборы. Поэтому никто не уходит, все просто же:) Причины же такого положения — отдельная тема, и опять же, они будут разными у разных людей.
Итак, следует ли, или не следует? А то сначала «ротация-ротация», а потом «это пожизненный финн, но это наш пожизненный финн». :)
Здесь, например, популярны книги писателя Peter Watts. Так вот, он в своих интервью сетует на то, что корпорации нанимают психопатов, так как те «эффективнее», ибо не скованы рамками морали. Вроде бы, не русский и даже не про-российский писатель. Может быть ему, с его позиции, все-таки виднее?..
Использую эти ресурсы как источник информации, но люди которые воспринимают эту информацию как последнюю инстанцию смешны.
http://edition.cnn.com/2015/10/08/politics/russian-missiles-syria-landed-iran/
http://www.bbc.com/news/world-europe-34479873
В свое время эта новость провисела целый день как «главная», пруфы? — Два анонимных источника. Всё, а чего вы ждали? Фотографий с места падения, видео как падают? Иран прямо заявил что ничего про это не знает.
Прямым текстом говорят: «жрите и верьте».
И да, я как обычно наступил в хабр…
идиотов на хабре больше, чем адекватных людей.Получите от меня перчатку в лицо, я требую сатисфакции.
Вечный спор, в чьих новостях показывают правду.
Я просто оставлю здесь эту старую картинку
![image](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/e08/f9a/420/e08f9a420f046f710d8ecbdf4dc02e96.jpg)
CNN как новостное ТВ начало свою деятельность раньше наших каналов, и логично предположить, что у них больше опыта в манипуляциях людьми. Это два.
А теперь попробуйте допустить, хотя бы на секунду, что вы просто не замечаете(не детектируете, что ли) зомбирования от CNN.
Судя по минусам, CNN считает иначе
А насчет «врать» — так детям тоже говорят что детмороз настоящий и на многие вопросы отвечают ложью, с пожилыми людьми точно так же, к сожалению. деменция же…
Поскольку я не знаю вашу ситуацию, то не мне судить правильность/неправильность ваших поступков.
Но, когда я сам попытался реализовать подобные идеи, то очень быстро мои максималистские замашки столкнулись с реальностью: оказалось, по «ту сторону» тоже живые разумные люди, со своим жизненным опытом, мировоззрением, привычками, и они не особо желают подобной цензуры. В общем, тогда я понял, что если продолжу так поступать, то в глобальном плане я буду ничем не лучше «Роскомнадзора», Милонова или Мизулиной — они тоже ведь свято уверены, что спасают других людей от всего плохого ради всего хорошего. Ну, по крайней мере это заявляют.
Короче, мягче надо воздействовать и более тонко «обрабатывать». В идеале, чтобы сами потом просили отключить. А диктаторские замашки — это не по-джедайски.
Многие современные люди, которые не верят в традиционные религии, являются фанатиками какой либо другой идеи, будь то инопланетяне, экстрасенсы, теории заговоров и т.д.
Приведу примеры симптомов:
1) Способность находить подтверждение истинности веры там где ее нет.
2) Не способность строить логические цепочки и причинно-следственные связи: президент не меняется, значит сми лживое.
3) Потребность в эмоциях нежели в фактах: БОЛЬШЕ КАПСА В СООБЩЕНИЯХ.
4) Вешать ярлыки на людей, которые не согласны с вашей религией, чтобы обезличить и не считать за человека, а значит и слушать не надо: «Неверный», «Ватник», «Отхабренный» и т.д.
5) Винить во всех своих неудачах и бедах предмет своей ненависити (см. п.2).
Выше вот ваши слова:
«Если совсем пожелиго возраста — можно сказать, что у канала был ребрендинг, если возраст такой, что скорее всего не поведутся — сослатся на плохое качество приёма или любую другую причину [...]
То есть если человек глупый, вы предлагаете им манипулировать, а если нет, то врать. Это же просто мерзость! Вы ничем не лучше какого-нибудь там Фёдорова!
Раньше смотрел несколько новостных каналов для сравнения их реакции на разные события в мире. Все было примерно одинаково с поправкой на текущий политический курс конкретной страны или группы стран. Врут по разным причинам (политические, непроверенная информация) все (и «наши», и «их») не так уж и много. Я бы даже сказал, что на общем фоне незаметно. Более значимым моментом является замалчивание событий.и произвольная, ничем реально не обоснованная, интерпретация.
Как в анекдоте: "… если коробка квадратная, то внутри что-то круглое...". Получается, что вроде и не соврали, а «он художик, он так видит».
На российских федеральных каналах основная часть информационного контента вполне себе правдива. И это факт. Достаточно просто посчитать.
А западные каналы подлогами очень даже не брезгуют.
Что же до так называемой «аналитики», то западные каналы порой такую ахинею несут.
Впрочем, вы можете продолжать верить «своим» каналам. Как говорится, это не мои проблемы.
Это еще в 2009 году было, сейчас фейков намного больше, есть целые сайты, где выходят разоблачения.
Про «их» фейки вспоминается Fox, который показывал кадры из Греции в репортажи про митинги в Москве. Но, во-первых, это Fox (и он такой один из «их» федеральных каналов), во-вторых, у них пару таких случаев, а несколько тысяч.
Это еще в 2009 году было, сейчас фейков намного больше, есть целые сайты, где выходят разоблачения.
Конкретно этот сайт ловили на фейках и «разоблачениях» аналогов «The Onion», постов пустых аккаунтов соцсетей и твиттера, для количества. Плюс «Национальный фонд в поддержку демократии» в «оказывающих поддержку».
Материал подается слабо — для примера не будем далеко ходить — открываем первую же новость про танк — комментарий из местного отделения полиции — просто выдержка, без указания кто автор, должность и т.д. аналогично про директора школы, хотя тут указали имя, могли бы выложить запись интервью, не в фейсбуке же ее опрашивали.
Не очень много пользы когда разоблачения, и то, что они разоблачают, надо отдельно расследовать и проверять.
Даже если они в 60% «разоблачили» фейки, которые сами же и создали, то оставшиеся 40% — это все равно очень и очень много (больше тысячи). При этом, даже если взять Fox, который не является примером хорошей журналистики и не гнушается намеренным искажением информации, то там таких наглых разоблаченных фейков наберется с пару десятков, что примерно в сотню раз ниже. И это отлично говорит об уровне журналистики на федеральных российских каналах.
Ну а чем вам NDI не угодил я не знаю. Если вы считаете что все проекты, с которыми связан NDI, скажем так, не полезны, то у меня для вас плохие новости: многие российские чиновники и даже сам Путин в 90е проходили обучение в институтах, спонсируемых NDI.
говорит об уровне журналистики
Есть факты:
1. Все СМИ врут (точнее дают информацию, даже если правда, с нужной точки зрения),
2. Зомбирование наглое и открытое зачастую предпочтительнее медленного и неявного, так чтобы заметить первое нужно просто включить мозг, второе даже умный человек может не заметить, так же как грубо сделанная фальшивая купюра не так опасна как очень хорошая фальшивка,
Вывод 1: к счастью, уровень журналистики (точнее навязывания своей точки зрения) на федеральных российских каналах не так развит, как в других СМИ.
Вывод 2: хрен редки не слаще, хотите получать объективные новости смотрите СМИ всех стороны, фильтруйте и включайте мозг, либо забейте и читайте анекдоты и баш орг, все важные новости там появляться быстро,
ИМХО сейчас наиболее здраво придерживаться презумпции виновности в отношениях со сми и фондами.
- все российские федеральные СМИ контролирует государство, т.е. при фактическом отсутствии разделения властей в РФ — текущая власть;
- люди, контролирующие CNN, не имеют контроля над всеми федеральными СМИ.
![image](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/161/95f/6fc/16195f6fcf9287f1cd778460fac81364.png)
Это — типичный утренний CNN. Тема с «русскими хакерами» обжёвывается уже около недели. Каждое утро. Обратите внимание на «New details», прямо как в статье!
Очень многие блоггеры пишут исключительно про новости. На днях открыл блог одного известного разработчика, а новости и там в виде поста о выборах президента в США.
В выигрыше наверное только те, кто совсем не читает и не смотрит новостей. Голова свободнее, но с ними не о чем поговорить :)
Как тут разобраться обычному человеку? Покажут ему десяток кадров, где какие-то замученные жители говорят: «Нас замучили приспешники правителя». А в другой стране показывают другой набор кадров: «Нас освободили борцы правителя». Если начать рыться в интеренете, то там можно найти любые факты в поддержку обеих версий. В зависимости от того, что ищешь.
Самый информированный это очевидец,
Не зря же существует поговорка "Врет как очевидец". Поэтому даже оцевидец отнюдь не объективный источник информации.
Но подумываю постепенно сократить и пребывание на этих сайтах тоже, по разным причинам.
И часто делают очень точные прогнозы. Само собой я не про Форекс (к нему отношусь отрицательно)
Вообще полезный навык: изучить логику (для начала формальную) и пользоваться ею при чтении новостей, да и вообще по жизни.
А после формальной можно взяться за диалектическую. Там еще все интереснее.
Тем она и хороша, что ее можно применять везде и для оценки новостей, в частности.
Есть новости, содержащие просто факт: там-то случилось то-то.
Но зачастю на основе фактов делают какие-то выводы, строят аналитические суждения. Вот здесь в интерпретации фактов часто бывают логические ошибки (умышленно или по ошибке). Я имел ввиду, применение логики как раз в этих случаях.
Логика, конечно, не панацея, но хороший инструмент для определения где истина, а где вымыслы.
Я подразумевал что логика бессильна в случае моральной (этической) оценки событий. Предположим, что есть субъект А и событие В, находящееся с ним в необходимой связи, но разные сми будут различно оценивать произошедшее категориями + и -. И вот тут возникает проблема: хотя человеческий рассудок (не сам человек) руководствуется логикой при целеполагании и принятии решений, однако, даже право, тем более мораль, не всегда основаны на принципах рассудка — законах логики.
К сожалению, человеческий рассудок не руководствуется логикой почти никогда. Эмоции, паттерны и несколько других эвристических механизмов работы мозга правят всем. Логика включается только при осознанном и серьезном обдумывании. Я не спорю с вами, только уточняю что проблема еще больше и глубже чем вы говорите.
Новости в текстовом виде, особо интенсивные КДПВ попадают в чёрный список анти-баннера, чтобы не давили на мозг при следующих открытиях страницы.
Но приходится прилагать целенаправленные усилия, чтобы удержать себя от желания почаще открывать страницу новостной ленты.
Единственное пугает то, что если начнется какой-то п****ц, узнаю об этом только выглянув в окно, но тогда это может оказаться уже поздно.
размышляю на тему «насколько легко наложить на картинку свою озвучку и представить дело в обратном ключе»
Достаточно осмотреть на освещение этой же новости с другой стороны океана и получишь ту же ситуацию в обратном ключе.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3019493.stm
«Russian President Vladimir Putin insisted the incident would not derail peace efforts in Chechnya where rebels are waging a war for independence.»
Тут тоже «не все так однозначно»:
http://www.nytimes.com/2002/12/28/world/suicide-bombers-kill-at-least-46-at-chechen-government-offices.html
«But Russia's military grip on Chechnya has remained shaky at best.»
Все в лучших традициях, Россия — захватчик.
Отказываясь от ТВ в пользу интернета вы просто переключаете канал потребления информации.
На тв много чернухи? В интернете ее в разы больше!
Никто вам не запрещает по ТВ смотреть только новости культуры.
Не ящик зомбирует человека, а человек сам выбирает способ «самозомбирования». Если посмотреть на ленту в ВК среднестатистического человека, который сам выбирал контент для потребления, то увидим процесс зомбирования по хлеще чем в «ящике», хотя и здесь можно найти следы всмерного заговора.
P.S. Сам ТВ не смотрю уже много лет. В интернете смотрю 90% видео образовательного характера, остальное спорт. Основные новости до меня и так доходят, благо не в пещере живу.
А по поводу ТВ: смотря блок новостей, ты не можешь влиять на порядок, не закрыть же глаза и уши во время ненужных тебе сюжетов. На новостном сайте можно открыть категорию, например, науки и техники и читать новости только оттуда.
На новостном сайте можно открыть категорию, например, науки и техники и читать новости только оттуда.
Что мешает переключить на тематический канал?
Российский канал «Наука 2.0» вполне годный контент выдаёт: одну половину переводят, другую — сами делают. Не все передачи интересные и полезные, но откровенного шлака не замечено. Да и вообще канал примерно в тысячу раз лучше, чем все остальные каналы вместе взятые, в т.ч. даже всякие Discovery.
P.S.: от телевизора ещё 5 лет назад избавился.
Ток-шоу и сериалы с чернухой продолжают доблестное дело запугивания и накручивания населения.
А взамен вам предложат примерно в сотню раз больше «новостей» в интернете. Причем, обязательно очень удачно — в резонанс с вашими предпочтениями. Это ведь с той стороны экрана не знают, кто смотрит эту наглую пропаганду, а с той стороны интернет-кабеля уж точно знают, кто смотрит и что, и когда и откуда. И даже что вчера смотрел, и что неделю назад читал. И можно подставить как раз то, что нужно. Тем более что и напрягаться-то не надо: каждый сам норовит «вступить» в сообщество «по интересам», где лишнего не скажут, а если скажут — его можно забанить и продолжать витать в собственных мечтах…
Так что вторым шагом на пути к счастью (после отключения ТВ), следует отключить интернет. Ну а потом (для страховки) — радио и газеты-журналы в помойку. И вообще, все в тайгу, на природу, к истокам — там чистый воздух, экология и отличное настроение. И там нет Ализара.
Когда мы смотрим новости по зомбоящику, хоть и зомбируемся, но источник/заказчик информации может об этом только догадываться. Youtube и прочие интернет-ресурсы получают о нас гораздо больше информации чем мы от них. Пока нам кажется, что мы легко управляем процессом, выбираем то что хотим, но это не навсегда. См. х/ф "Сноуден".
Мне это напоминает серию из Южного парка, где люди ездящие на электромобилях пёрлись от собственных газов.
Я вот смотрю, но инфу фильтрую, это важнее умение, чем банально гордиться тем что «я не смотрю с 2000 г. до нашей эры, я отключил кабельное»…
На самом деле, ничего страшного не происходит. Высвобождается время и улучшается настроение.
Фильтровать информацию можно пытаться, но честно говоря, это как в выгребной яме рыться в поиске алмазов. Может что и найдешь, но скорее всего просто перепачкаешься в процессе. И весь негатив будет действовать на психику подсознательно — сознательными усилиями это не отфильтруешь.
Но телевизор не единственный источник зомбирующей информации. Политическая зараза везде находит лазейку, слишком большие деньги там крутятся. Как-то была волна политических комментов на Ютубе, под любым роликом про котиков или бутерброды искуственно разводился политический срач строго в соответствии с этим генератором + «хохлосрач».
И другой пример политота на ГТ, анализируя комментарии наблюдаю еще с 2010 года мощный ботнет, или администрация форума маскируется под «волю» народа. Не дай бог плохо сказать про США, Маска, геев (всё что противоречит доктрине демократизации США), прилетает -30 в карму, и далее ставят на «минусатор», в любой комментарий далее прилетает пара минусов. Таким образом тут оппозиция выпиливает «оппозицию оппозиции» и далее уже не разберешь чье влияние на самом деле сказывается. Но работа аккуратная, особо придраться к ГТ нельзя, ходят на грани закона. Статьи аккуратно толерантные, а комментарии (в том числе провокационные) уже настраивают обсуждение на нужный лад. Зомбирование, но более интелектуальное чтоли. Из побочных эффектов выипиливают даже DIY авторов с несколькими личными (не переводным статьями), с невысокой кармой, за один комментарий в стиле «в России меня пока всё устраивает» под статьей о новом ИТ законе, прилетает -10 в карму и далее они ничего не пишут. Так же не понимается юмор, что наводит на мысль о работе бота анализатора, или «смотрящим» с непониманием местной социальной группы, шутку расценивают как «пророссийскую активность ольгинца-ватника» и выписывают минусов. Или за минусы получают бонусы владельцы ботнета любой повод используют для проявления активности, далее за активность болучают денежную премию.
Из плюсов даже зомбосистемы ГТ отмечу, что опубликованную информацию не удаляют. Ограничиваются кармой, в стиле «не нравится не ешь». Сам поэтому чаще стараюсь использовать ресурсы без политики, невероятно, но они еще есть.
Не исключаю, что под раздачу попадают и те, у кого и правда розовые очки с рождения. Им даже электронная очередь в сбере нравится.
(С) Добрый старый папа Мюллер…
Предельно точно.
Комментарии к статье честно говоря напоминают собрание клуба анонимных алкоголиков: здравствуйте, я такой-то, не смотрю телевизор уже столько-то лет, и дальше перечисление плюсов трезвой жизни :) Объективности ради хочется отменить, что ТВ все-таки не всегда ест свой хлеб даром — попадаются там и довольно любопытные передачи, например я очень любил передачу How is made на Discovery, так как там показывали вещи, которые я бы в жизни никогда не увидел. Да, может быть куцо и не очень точно, но в интернете я не встречал даже этого. На той же Культуре можно наткнуться на любопытный концерт или постановку, которую иначе я вряд ли бы вообще увидел, так как не имею знакомых "театралов". Делая разные документальные передачи журналисты временами достают действительно редкие кадры из архивов, в которые я лично никогда бы не попал, так как это даже для профи порой тот еще квест, да еще и платный, или попадают в места куда просто так меня не пустят. В общем, не ток-шоу едиными живо ТВ, есть там и качественный контент.
Предпочитаю новостные ресурсы, новости с которых могу проверить самостоятельно увидев своими глазами, или уточнив у друзей кто находится в нужной стране.
Вот BBC хороший канал. Подучить английский например. Узнать про финансы.
Но у них такая озвучка и тон дикторов в репортажах из Сирии, что плохо становится с первых минут.
Расскажите пожалуйста про приемы зомбирования на радио.
Или я не очень понял, что значит эта фраза, или это неправда.
Я смотрю новости по телеку только когда к родителям приезжаю. А так время каждый день на это дело не трачу. Если что, на работе могут рассказать, ну и родители постоянно что-то рассказывают. На крайний случай отслеживаю в интернете только что-то значительное и что мне интересно, но это же не каждый день и не всегда каждая неделя.
1. «Да у них то же самое» ( https://ru.wikipedia.org/wiki/А_у_вас_негров_линчуют )
2. Отрицание существования единственной истины (http://lurkmore.to/У_каждого_ свое_мнение )
Этим летом проводил такой эксперимент: с раннего утра и до самого вечера единственным источником информации мог стать мобильный телефон, но и он молчал. Первые дни чувствуешь себя неуютно (да, мы все информационные наркоманы в той или иной степени), а потом привыкаешь «не ждать», а пользоваться им по необходимости. Необходимость == потребность в чём-либо.
Плюсами этого эксперимента стало то, что из махровой совы я резко стал жаворонком и меня стали мало интересовать новости. Проблем со сном не наблюдалось. Равно как и потребности (сильно напоминающую невротическую) в новостях. На следующий год планирую эксперимент расширить до нескольких недель.
Телевизоров дома три. Один из них у меня в комнате. Родители смотрят телевизор постоянно: новости, сериалы. фильмы. В моменты совместных обедов-ужинов предпочитаю выключить телевизор, чтобы можно было поговорить. Самое интересное, но у родителей наблюдается эффект жизни в телевизоре: на 80% они транслируют полученную информацию, а 20% — это их жизнь.
Полностью отказаться от новостей и общения не получится (отшельником мне не стать), но минимизировать этот поток скорее будет во благо, нежели чем чем-то навредит вам.
а сейчас смотрю иногда — видать старею…
Ведь не все научные истины красивы и понятны зрителю и привлекательны с точки зрения коммерческого показа широкой аудитории.
Например, антропогенез — мало того, что контринтуитивен, да ещё и психологически неприемлем большинством телезрителей. Они хотят происходить от благородных пришельцев с Сириуса, могучих атлантов и гиперборейцев, на худой конец, их лично слепил дедушка Яхве.
Зритель подменяет у себя в голове понятия «красивая» и «правдивая» история. Хотя в моём окружении много людей, гордящихся достижениями наших славных африканских предков и признающих единое происхождение всей существующей на планете жизни.
Таких передач на ТВ, в которых об этом можно узнать — можно по пальцам посчитать.
Смешно что статья от Ализара. С одной стороны ничего удивительного, с другой стороны он на ГТ "желтый король" и сам активно использует то, о чем так откровенно рассуждает.
Как если бы чиновник по телику начал говорить о коррупции в стране, а потом на собственном примере начал рассказывать как он ворует у государства и народа и какие схемы использует :D
Когнитивные искажения работают и при общении между людьми. Через управление новостным потоком можно укреплять социальные связи: искажения срабатывают — люди тянутся к источнику. С другой стороны, редко это дает весомое преимущество, чаще просто спекуляция вниманием для своих «серых» схем
По теме статьи, есть еще неплохая статья на википедии.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
Считаю осознание существования и принципов когнитивных искажений и понимание что сам легко в эти «ловушки» попадаешь, основной для зрелой мыслящей личности, поэтому чем больше будет статей на эту тему, тем лучше
Раньше нужно было захватывать телеграф, сегодня — СМИ. Поэтому, ВСЕ отечественные СМИ политизированы. На эту тему:
Принципы военной пропаганды
Оборонно-сознательный комплекс
Политика — убийца разума
Общество должно найти противоядие этой информационной болезни (вируса лжи). Пока же в мире ложь побеждает разум при помощи рычагов типа: административный ресурс, «ура-патриотизм», «правильные информационные» технологии. СМИ (главный из них — зомбоящик) стоят не на страже государственных интересов, а исключительно — правящей верхушки.
В демократических странах есть такое большое понятие «Общество имеет право знать», эта штука является серьезной частью общественного устройства. Соответственно СМИ и журналисты являются важными игроками системы и к ним предъявляются особые требования и им даются особые привилегии. Попытки мешать им, оказывать давление или цензурировать их расцениваются как диверсия против общества.
CNN существует потому что «общество имеет право знать».
Первый Канал пару лет назад показал сюжет про украинских карателей, они распяли маленького мальчика на доске объявлений, а его мать привязали к танку и таскали по площади кругами… Информация, как я понимаю, не подтвердилась, однако телеканал не высказал опровержения или сожаления по этому поводу. БОЛЕЕ ТОГО, этот сюжет по-прежнему находится на сайте телеканала и легко обнаруживается через поисковики…
Пример 2: Рассказано А. Навальным. В Москве произошла катастрофа в метро (года 3 назад), самая большая в истории метрополитена в СССР/СНГ/России. Через несколько дней наступила суббота, в вечерний эфир выходит итоговая программа (наверное Киселев), в этой программе примерно 40 минут встревоженно обсуждается как фашизм поднимает голову в США, про САМУЮ большую катастрофу в метро не сказали НИ СЛОВА! Совсем даже не упомянули…
Вопрос, российское «общество имеет право знать»?
Почему события в Сирии и на Украине занимают больше эфирного времени, чем проблемы российской экономики? Почему Сирия даже в выпусках погоды?
Это не ложь, это гибридная правда
Читать то что под этими заголовками — абсолютно не нужно
ОК. Тогда вопрос — сможете только по заголовку, без гугления. сказать, о чем следующая новость?
Сердюков возглавил российскую «крылатую пехоту»
«ни о чём».
и
ты вообще не в теме
— это разные вещи.
А автор может быть как раз в теме, вот только его задача не точно передать информацию в заголовке, а сделать так, чтобы пользователь зашел прочитать новость. Вот отсюда и растут ноги у мастерства сделать заголовок достаточно двусмысленным, чтобы читателю захотелось почитать, что же там, и при этом — чтобы данный заголовок не противоречил тексту. Даже на ГТ такие статьи регулярно появляются( и что интересно — они чаще всего оказываются одними из самых комментируемых)
Не знаю сколько лет без чтения новостей без инета — если что-то случается экстраординарное, всегда можно открыть пару-тройку новостных сайтов и глянуть ценелаправленно.
Это время лучше потратить на более субъективно полезные вещи.
Ну да, те кто читает эти строки скорее всего принадлежит условно говоря субкультуре «IT-шников», в которой принято негативно относиться к телевизору. Но это никак не спасёт вас от ритуалов, игр, традиций и искажений. И камменты к данной статье в полной мере демонстрируют это. Каждый второй (в том числе один из моих выше =)) содержат сведения о том, что «телевизор не смотрю», т.е. обозначают согласие с ценностями субкультуры. Часть сводится к обсуждению «CNN лучше чем Россия 1» (или РБК, Дождь, Медуза и т.п. — подставьте по вкусу) — типичные Берновские развлечения. Где-то проводят новые разграничения по субкультурам по принадлежности к стране или политическим взглядам. И т.д.
Это всё нормально, просто надо понимать, что это ни чем не отличается к примеру, от общения в субкультуре «пенсионеров» или «собаководов» или какой-то другой. Так что если ваша бабушка смотрит сериалы или страшилки от Киселёва по «России 1» — не спешите осуждать и отговаривать её. Скорее всего в её кругу общения так принято и она с удовольствием завтра поохает на лавочке с соседкой из другого подъезда что ещё за проказы придумали в США и какой гад Александр Иванович что никак не сделает предложение Лизовете Петровне, а до конца осталось всего 3 серии. Скорее всего ей фиолетово и на США, и на Александра Ивановича и на «Россию 1» в целом. Просто её круг общения принадлежит субкультуре, в которой это важно с точки зрения ритуалов, игр и общности. В конце концов мы с вами такие же. Просто не обращаем внимание на то, что спорим до хрипоты о новом айфоне и самсунг галакси, про то что пхп — отстой и ещё на миллионы не менее бесполезных тем. Это жизнь в обществе — добро пожаловать!
Во время просмотра новостей вполне можно заниматься с гантелями/штангой/на тренажёре.
Вполне себе сочетание :)
Теории заговора. Зомбоящик