Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Комментарии 758

Грустно, что такие статьи начали повсеместно так часто выходить, неужели прослойка конспирологов стала настолько большой?
Всего голосов 11: ↑10 и ↓1+9
Огромной )) По моему подавляющее большинство российского общества уверено в том, что лунные полеты — это обман. Причем это заявляют уже не как сомнение, а как надежно и давно установленный факт. Типа: «ну кто же этого не знает? Только глупцы и подпиндосники верят или делат вид, что верят в полеты на Луну» ))

Договорились уже до того, что и Джемини с Меркуриями не летали. Скоро и шаттлы «опровергнут»
А насчет обилия контрстатей… на фоне конспирологии их почти не видно. Тонут в потоках популярного бреда.
Всего голосов 22: ↑21 и ↓1+20
Я конечно уже встречал в интернете статьи о том, что «космоснет», но относился к ним с иронией, что-то вроде «встряски для мозгов» — детальная инсценировка возводящая бред в абсолют. Но кто-то в нее значит все-таки верит?
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Труднее найти тех, кто не верит )) Даже в Штатах уже полно верующих в Кэйсинга и Учение Его, судя по комментариям в ютубе.
Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6
все эти конспирологии. большой бизнес. на этом делаются неплохие деньги. а так как большая часть людей не в состоянии понять сложность всей сущности полётов на луну, им легче верить в в что то более им понятное. это как религия. а с точки зрения маркетинга, это готовый потребитель и ему можно продавать все что угодно, до чего дотянется его сознание.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
да и вообще. Пропагандиста науки из Гордона не вышло (хотя в одно время у него были неплохие передачи куда он приглашал ученых), видимо понял что на этом не за работаешь. А вот как журналист, он все делает «как надо». на желтизне больше заработаешь, особенно когда это в тренде.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
на желтизне больше заработаешь

Будучи студентом Московского Авиационного Института — читал мне курс «Радиоэлектроники» преподаватель Карташкин Анатолий Сергеевич
Лекции вел доступно, понятно и все — по теме. Типичный такой… нормальный препод) без всяких странностей
почти… раз, два (да, да, маевцы, это наш препод :) )
Но мы так и не решились задать ему прямой вопрос по «барабашкам») — все таки нам еще надо было ему сдавать зачет ))
Комментарий пока не оценивали0
Достойный сожаления случай с вашим преподавателем просто ещё раз доказывает насколько наивно предполагать, что одна и та же информация извне будет обработана одинаковым образом в мозгах разных людей.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Я бы не называл комментаторов на ютубе репрезентативной выборкой американцев.
Комментарий пока не оценивали0
Вы наверное правы, но в фильме «Интерстеллар» явно отразились сомнения общества по поводу лунных полетов. Так что, я думаю, хотя и не берусь оценивать количественно, в США немало верующих в лунный заговор.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
во первых, не общества, а только режиссера — народ его не снимал.
а во вторых, ты только что показал, что пытаешься выдать мнение всего американского народа за слова одного человека. не надо так.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Вы точно про «Интерстеллар»? Вы его смотрели? Ну как, как можно было усмотреть в эпизоде с дурой-училкой, озвучившей «официальную установку» тамошнего антиутопического общества «считать науку бесполезной фигнёй, а былые научные триумфы выдумкой», и гневной отповедью главного героя ей, где он прямо связал эту установку с показанным в фильме всеобщим распадом — сомнения режиссёра в лунных высадках??? Имхо, это примерно как приписать режиссёру любого детектива сомнения в необходимости соблюдения закона. Вот так точно не надо:)

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да это не конспирологи, это одичалые. Они и что такое Луна-то небось не знают. :) Ну, про Луну знают, но это для них просто повод посмеяться над Америкой и почувствовать себя лучше, чем они. Уверен, что вряд ли кто из них сумеет сказать сколько раз американцы на Луну не летали. :-D
Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7
Тут Lozga, если не ошибаюсь, писал что те кто верят что Американцы были на луне и в общем интересуются темой (Просто так на лекции о космосе не ходят) не всегда знают.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Но они вправе не знать деталей, поскольку верят в общепризнанный факт новейшей истории. Те же, кто пытаются его оспаривать, должны во всяком случае грамотно владеть темой. Но почти всегда этого нет.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Вопросы остаются. Сотни килограммов лунного грунта пропало, и это притом что получение исследования к ним требует такой безопасности, словно работаешь с плутонием.
Весьма заинтересовала проверка опыта с освещением в разрушителях легенд, надеюсь автор знает, что этот опыт не удалось повторить сторонним фотографам.
Это мелочи.
Всего голосов 28: ↑3 и ↓25-22
При желании вопросы можно задавать до бесконечности )) Главное — не путать вопросы с «разоблачениями», т.к. на каждый из них есть ответ. Лунный грунт никуда не пропал, обратное утверждение — миф. Сколько-то (мало) раздали ученым, остальное, 382 кг или около хранятся в NASA https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/ (написано в частности The lunar sample building at Johnson Space Center is the chief repository for the Apollo samples.)

А что именно не удалось повторить с освещением?
Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6
Они может и хранятся, но загрязнены: https://archives.fbi.gov/archives/news/stories/2003/november/apollo_111803

Вот ссылка про освещение: http://bigphils.livejournal.com/26719.html
Комментарий пока не оценивали0
Вот ссылка про освещение: http://bigphils.livejournal.com/26719.html


Основная ошибка у Елхова и Коновалова здесь:

Этот снимок можно искусственно «высветлить» в редакторе. Попробуем это сделать, но так, чтобы ещё не исчезла фактура «реголита»:


Во-первых, высветливать чтобы ещё не исчезла фактура «реголита» можно по-разному.
Во-вторых, у них тупо не хватило света чтобы симитировать Солнце и астранавт был недостаточно засвечен отражением.

Вытягивание картинки фотошопом в таком эксперименте разрушает всю суть эксперимента.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Они может и хранятся, но загрязнены:


Тэд и Тиффани со своим утащенным сейфом сперли всего 100 грамм лунного грунта. Подавляющая часть лунных образцов при этом не пострадала.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Кстати да, принять весь сейфа за вес образцов это изрядное упущение. Радует когда опровергают мифы.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Задавать вопросы никому не возбраняется конечно )) Только при этом нужно делать оговорки вроде: «как мне кажется...» или «я думаю, что...». И желательно при этом не врать, не подтасовывать факты и просто знать физику хотя бы твердом школьном уровне. Но посмотрите, как напористо убеждает зрителя Гордон. Ни тени сомнения, он изрекает истину! И лжет к тому же самым наглым образом. А люди в России в большинстве своем не сомневаются, а «точно знают», что американцы на Луне не были. На всякого, кто думает иначе, смотрят уже, как на дурака или купленного госдепом. Вот это все и вызывает возмущение и желание дать отпор агрессивному невежеству.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

Вопросы — основной путь познания только в случае когда спрашивающий слушает на них ответы или ищет их сам, а не кричит что все отвечающие куплены и ничего не понимают.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>Как следствие: неграмотность и невежество на всех уровнях…
Простите, я не совсем понял, это на Западе так? (Просто любопытно.)
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да-а-а, очень интересно. Спасибо!!!
Комментарий пока не оценивали0


Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
По моему подавляющее большинство российского общества уверено в том, что лунные полеты — это обман.

Это ваше мнение- оно чем-то подкреплено?
Или это ваши фантазии?
Такое ваше ничем не аргументированное заявление само по себе не менее желтое, чем теория лунного заговора.

Всего голосов 13: ↑8 и ↓5+3
Я должен вам статистику что ли собирать на каждое свое оценочное суждение?
Всего голосов 19: ↑10 и ↓9+1
Конечно! Иначе это не исследовательская статья, а агитационная.
Всего голосов 11: ↑4 и ↓7-3
Статья научно-техническая, а не социологическая. С учетом этого все утверждения аргументированы автором, причем не списаны откуда-то, а являются оригинальными рассуждениями. Хотя и без претензий на новизну в опровержении лунного бреда. Естественно, его опровергали до меня не раз. Кроме того статья не исследовательская, а научно-популярная. Следовательно, автор имеет право на оценочные суждения. Когда луноборцы с апломбом пропагандируют свою ахинею вы также возмущаетесь отсутствием точных данных? Или поете в общем хоре? Я кажется знаю ответ ))
Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6
Так и Вы ничем от луноборцев не отличаетесь — та-же пропагандистская ахинея.
Всего голосов 7: ↑1 и ↓6-5
Каждый имеет право на своё собственное мнение которое как правило основано на личном опыте и знании, кругозоре а еще и настроении.
Психическом здоровье например, или достатке витаминов, минералов аминокислот… в своей еде…

И здорово то, что существуют люди, которые Всё поддают сомнению и критике, крича:
"- не верю!!! Вы мне слона вот покажите, чтоб розовый, и прям летал. А эти формулы и факты, мне ничего не говорят. Я видел сам, что кур доят! с тех пор я в это верю, и говорю я всем подряд: Теперь в обратном точно, враги меня не разубедяТ!!!"

п.с. не знаю наверняка были ли астронавты США на луне, но в чём уверен точно, так это в огромном количестве пропаганды в СМИ выставляющей глупцами практически все неугодные страны и отвлекающие от насущных проблем…
п.с., п.с. а человек представил огромную работу, в чём ему благодарность, и предоставил вполне заслуживающие внимание доводы. А подкрепить статистикой РОСсТАТ поможет ;)
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да ну? )) Каждое мое физико-техническое утверждение обосновано. Если для вас это пропаганда, то прочитайте внимательно статью еще раз и попытайтесь понять. Если не сможете, то, видимо, вам просто нужно подучиться.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Камень не в Ваш огород
а наоборот:
спасибо за интересную статью и проделанную работу!
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

И Вам спасибо за оценку!

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Это пропаганда происходит вполне официально всюду уже много лет. Встречал людей которые при упоминании научных заслуг других стран кроме России начинают считать тебя врагом народа, а все заслуги фабрикацией и обманом. Особенно много таких при упоминании США, а лучшая аргементация как и в этой статье «ониж тупые» (с) Задорнов. Для них это стало аксиомой. (речь о среднем классе примерно 30-50 лет)
Всего голосов 7: ↑6 и ↓1+5
40% россиян не верят в высадку американцев на Луне
И это было в 2011 году. Сейчас отношение к США ухудшилось, российские СМИ прямо подвергают сомнению высадку американцев на Луну, астрономию в школах заменили на «основы православной культуры», а количество глупых людей получивших возможность писать в интернете (и, главное, получать аудиторию) резко увеличилось благодаря соцсетям, развитию интернета и мобильного интернета.
Уверен, что всё это только способствовало распространению конспирологии среди соотечественников, и, думаю, кол-во не верящих в полёт американцев на Луну где-то между 40 и 86 процентами.
Всего голосов 13: ↑12 и ↓1+11
Очень верно замечено! Я все-же думаю, что значительно больше половины уверовали в лунный заговор. Ближе вот к тем 86%
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
А ещё они называли величайших американцев земляными червяками! :))))) Ад на земле! Умри Россия, умри!!! :)

Уроки астрономии возвращаются в школу: https://lenta.ru/news/2016/10/05/astronomy/
А в американских школах астрономия есть? На сколько я знаю нет, и в университете больше половины студентов думают, что землю создал бог 6000 лет назад.
Всего голосов 10: ↑1 и ↓9-8
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

В современной российской школе нет астрономии, а физики почти нет — осталась имитация. Нет грамотных учителей, нет лабораторий и лаборантов. Физику ведут географы и т.д. — кто попало. Полный развал физического образования! С математикой чуть лучше, но тоже деградация. Отдельные элитные гимназии не в счет, я говорю о норме.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Это явление не только в России, практически по всему СНГ. Я закончил школу на Украине всего 5-6 лет тому назад, астрономия была практически вырезана, учителя физики постоянно менялись, т.к. предыдущее поколение по 70-80 лет уже не могло преподавать полное время, а нового не было, поэтому их заменяли математики или географы. После, спустя время, появился новый молодой учитель, но даже олимпиадники из 10-11 класса лучше физику знали.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Сравнивать американскую не для всех с российской ниже среднего не вполне корректно. Если сравнивать с нашей «не для всех» то у нас на уроках астрономии самостоятельно выводили радиус сферы Шварцшильда чёрной дыры. Я конечно не вчера учился, но уровень «не для всех» с тех пор упал не так сильно. К нам по обмену приезжали америкканцы из их образования не для всех — Филлипс Академии. И они были примерно на нашем уровне. При сильно отличающейся программе. У них, напрмер, в первой части образования физики было совсем мало а в последние два года интенсив. Платили только за это 10 килобаксов в год, в тогдашних ценах. Но это отдельная ситуация и у них и у нас.

А если сравнивать среднего американца получившего образование, и среднего русского получившего образование вчера, то количество астрономии у них будет одинаковое, и единственная разница — российский школьник чуть-чуть реже будет думать, что бог лично закопал кости динозавров в землю чтобы запутать палеонтологов.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

Но по сравнению с Союзом медианный уровень образованности детей и молодежи упал катастрофически и падает дальше. Хоть в этом Америку догнали, а скоро перегоним.

Комментарий пока не оценивали0
Действительно, не хорошо без источников заявлять такое…
Опрос от ВЦИОМ
На 2011 год, 40% — не верят. 18% затрудняются ответить.

image
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ну Вам же ответили выше. Даже в 2011 было по сути 58% «истинно верующих в Кэйсинга». Затрудняюсь ответить на вопрос об общеизвестном факте — это значит «не верю». Среди моих российских друзей в ФБ, например, не верят почти все. Женщины поголовно. Вот не верю и все и не говорите мне ничего — я полагаюсь на свою интуицию ))
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Ох тыж… Простите, либо с вами что-то не так, либо со мной, либо так совпало, но почти все мои верят [в то что США высаживались на луну]. Могу провести опрос в вк, если надо, надеюсь не разочаруюсь=)
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Это с вами не так, если вы не видите очевидного или просто врете. Введите запрос "американцы были на Луне" и почитайте, что пишут дорогие россияне.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
С вами обоими не так, если вы не знаете, что «мои друзья» — это нерепрезентативная выборка, и может давать кардинально разные результаты у двух разных людей.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Я то не против. Те 18% «затруднившихся» — я бы и их счел за погрешность. Бывает налетят на человека с опросами- он собственное Ф.И.О. затруднится назвать…
Мне достаточно и цифры в 40% (Карл!). Т.е. чуть ли не каждый второй.

П.С> Кстати, извиняюсь за двойной комментарий — там выше вроде lopatoid уже дал ссылку на опрос от ВЦИОМ. Мой комментарий попал на модерацию и был опубликован на день позже.
Комментарий пока не оценивали0
Связь сотового телефона передаётся через спутник в космосе — 60 верно 21 неверно

Это кого они опрашивали? Люди с отсутствием связи лезут на возвышенность чтобы быть ближе к спутнику?
Комментарий пока не оценивали0
Люди даже об этом не задумываются! Знакомые девушки удивились что GPS в центре машины плохо ловит, а мобильная связь ловит. Для них было огромным открытием что GSM вышки стоят не сильно высоко, а GPS обеспечивается спутниками в 20 тысячах километрах над нами. И узнали они об этом случайно, когда мы с другом обсуждали приём GPS в разных машинах и влияние площади остекления.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
написан какой-то бред
Для них было огромным открытием что GSM вышки стоят не сильно высоко,
серьезно? Погугли что ли, основы сотовой связи почитай, да что там сотой, просто основы радиопередачи.
влияние площади остекления.
Чего? Для того чтоб точка на карте ЖПС приемка отобразила автомобиль необходимо, минимум, сигнал 3-4 спутников. Сигналы очень слабые, ибо даже находясь под домом, сигнал может быть утерян, не говоря уже под мостом, + облачность и другие помехи радиосигналам на пути от приемника сигнала в ЖПС-устройстве к спутникам.Инфа с вики
Недостатки: Общим недостатком использования любой радионавигационной системы является то, что при определённых условиях сигнал может не доходить до приёмника, или приходить со значительными искажениями или задержками. Например, практически невозможно определить своё точное местонахождение в глубине квартиры внутри железобетонного здания, в подвале или в тоннеле даже профессиональными геодезическими приёмниками. Так как рабочая частота GPS лежит в дециметровом диапазоне радиоволн, уровень приёма сигнала от спутников может серьёзно ухудшиться под плотной листвой деревьев или из-за очень большой облачности. Нормальному приёму сигналов GPS могут повредить помехи от многих наземных радиоисточников, а также (в редких случаях) от магнитных бурь, либо преднамеренно создаваемые «глушилками» (данный способ борьбы со спутниковыми автосигнализациями часто используется автоугонщиками).

Невысокое наклонение орбит GPS (примерно 55) серьёзно ухудшает точность в приполярных районах Земли, так как спутники GPS невысоко поднимаются над горизонтом.


Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
По ссылке выше 60% людей считает, что мобильные телефоны работают через спутник, я объясняю, что люди даже не задумываются об этом!
GSM вышки стоят от 20 до 200 метров, спутники GPS 20 тысяч километров. Относительно GPS спутников GSM вышки не высоко, относительно геостационарной орбиты GPS не высоко.
Половина людей слышала что-то про спутники, GPS, Глонасс, GSM, LTE и т.д. Но не понимают как это работает и что это. Думаю на вопрос «Связь сотового телефона передаётся через базовую станцию на вышке» точно так же процентов 60% ответили бы утвердительно.
А то как плохо работает GPS в середине УАЗика с железной крышей я сам наблюдал, хотя у стекла гораздо лучше. В машинах с наклонным стеклом GPS работает лучше, на мотоцикле просто прекрасно.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
GSM вышки стоят от 20 до 200 метров, спутники GPS 20 тысяч километров
классное сравнение… объекты на Земле и на орбите, ну ок.
А то как плохо работает GPS в середине УАЗика с железной крышей я сам наблюдал, хотя у стекла гораздо лучше. В машинах с наклонным стеклом GPS работает лучше, на мотоцикле просто прекрасно.

По личному опыту могу сказать следующее — УАЗик это очень плохой пример, ибо там очень и очень плохое питание для устройств. Машины с наклонным стеклом — это более современные, или же иномарки, а не советское ведро с болтами, где питание на порядок лучше и поэтому работа принимающего устройства — лучше. Еще есть вариант — само устройство. Есть китайское гов*о 10-15 летней давности с проводными антеннами GPS и GSM, с размером в полбатона, а есть современные, компактные, маленькие, с усилителем сигнала со встроенными антеннами, а еще с хорошим запасом аккумуляторная батарея. И плевать хотели такие устройства на «толстую» крышу УАЗика, это не железобетон. А мотоцикл… да там меньше преград для сигнала, но больше не могу ничего сказать, ибо не видел как работают устройства на мотоциклах.
Комментарий пока не оценивали0
классное сравнение… объекты на Земле и на орбите, ну ок.

Да, именно так и есть для 60%. Я бы и сам не подумал, пока две девушки удивлённо не спросили «Как GPS сверху, а мобильная сеть сбоку?» в дальнейшем общении стало понятно, что они даже не задумывались откуда и как идёт сигнал. Знают что в лесу связь не везде ловит, в подземелье связи вообще нет, а дома у окна лучше слышно. А о физических причинах даже не задумывались. Вспышки Иридиумов ночью тоже были удивительным явлением.

УАЗик это очень плохой пример, ибо там очень и очень плохое питание для устройств.

Обычные мобильники, 1-3 года.
Комментарий пока не оценивали0
Да, именно так и есть для 60%. Я бы и сам не подумал, пока две девушки удивлённо не спросили «Как GPS сверху, а мобильная сеть сбоку?»
тоже мне удивление. Они не знают, где Китай, и что он не маленький, а еще удиви их тем, что в Индии население чуть меньше, чем в Китае.
Обычные мобильники, 1-3 года.

не самый лучший вариант для тестирования в автомобиле в движении. Не могу сказать о всех производителях мобилок, но там стоят слабые приемники ЖПС сигнала. Так что позиционирование очень условное, каждая стенка или крыша над головой — это уже вызов для приема сигнала. Так что да, криша УАЗика — это серьезный аргумент.
Комментарий пока не оценивали0
на днях узнал новые подробности. В УАЗах и прочих автомобилях, где много железа и лобовуха под прямым углом — нужны выносные (внешние) антенны, ибо таки да, через железо сигнал не может просочиться. А вот иномарки с наклонным лобовым стеклом и с пластмассовой приборной панелью (в недра которой можно закинуть устройство) — отличный вариант для устройств без внешних антенн, то есть в твоем случае — мобильный.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Заметил ещё особенности, в автобусах GPS не очень работает, в электро транспорте ещё хуже. В целом это попадает под железо над головой и угол лобового стекла. Главное что бы в иномарках лобовик был без подогрева и прочих экранирующих наворотов.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
не путайте сотовую со спутниковой связью. Сотовая — работает в паре со спутниками и ретрансляторами, сигнал со спутника на такой телефон идет через «вышку», то есть, чем выше залезть, тем лучше шансы словить сигнал с вышки, и это не только теория, но и практика.
Комментарий пока не оценивали0
Сотовая работает со спутником только в крайних случаях, когда к БС не подвести оптику, а так мобильная связь со спутниками никак не связана.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
ну случаи то редки, но основа — БС и чем ближе и выше к БС тем лучше. А то что люди лезут вверх к спутникам — это не правильно с точки зрения терминологии, но с точки зрения эффективности — правильно делают.
Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Точно, написана по заказу госдепа, чтобы россиян погнобить. Придумайте еще что-нибудь утешительное для себя. Вам явно нелегко дается слом сознания ))
Всего голосов 8: ↑4 и ↓40
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Вы статью прочтите для начала, храбрый оратор )) Там персоне Кэйсинга уделено столько же внимания, как и Гордону.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Уважаемый ptica-filin шустро убрал упрек мне в том, что статья посвящена Гордону, хотя изобретатель мифа Кэйсинг. Вот такие они — лунные конспирологи. Извернутся так, что не ухватишь их за шиворот ))

Комментарий пока не оценивали0
так вы даже не политолог и не советник ¯\_(ツ)_/¯
Комментарий пока не оценивали0
Тут очень способствует такому мнению сворачивание программы «Аполлон» в своё время, а также то, что наработок после нее почти не осталось.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Аполлон свою задачу выполнил и был закрыт. Стоило все это ОЧЕНЬ дорого, а выхлопа немного.
О каких «наработках» идет речь? Шаттл, марсоходы, скафандр, высадка Кьюриозити? Топливные ячейки, инерциальная навигация? Вы видели платформу на гусеницах, которая везла первый Шаттл на позицию? До этого она возила Сатурн-5
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Intel 4004. Новые материалы. Много чего — поищите. Но главный выхлоп — политический. Сокрушительная, идеологическая победа после вьетнамского позора. Это во многом предопределило ход истории.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Не об этом речь, а о производстве самого сатурна, — спустя какое время после сворачивания программы они уже не смогли бы его построить? Да, возможно не было необходимости в таких носителях, но аргумент заговорщиков, — «раз не можете сделать сейчас, значит и не было такого» тут сыграл свою роль. Что за привычка придумывать такую трактовку цитаты, чтобы её можно было максимально смачно обосрать?
Комментарий пока не оценивали0
Все верно. Немного поправлю хронологию — «вьетнамский позор» случился чуть позже, где-то 71-72 год. Хотя само участие в этой войне не было хорошим делом с точки зрения имиджа…
Комментарий пока не оценивали0
15 лет назад никто и не сомневался в полетах на луну, просто сегодня в век интернета и инфоагенств гоняясь за лайками и просмотрами придумывают и промывают факты ради красивого заголовка…
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Это ещё что, вот недавно попался уверенный в том, что полёты в космос вообще невозможны и вся космическая программа является фейком. Типа «ракеты летают как летает всё остальное — давление под выше чем над. Нет среды — нет полёта». Заметные глазу спутники у него являются высотными самолётами, а МКС аэростатом.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
К этому все идет. Джемини и Меркурий, по крайней мере, в космос точно не летали. Бдительные блогеры разоблачили: слишком вид цветущий после полетов, не видно парашютов в океане рядом с капсулами и т.д. и т.п. Шаттлы видимо тоже фэйк, т.к куда иначе они делись?
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Так вы и раскручиваете спираль конспирологии, верите блогерам более чем здравому смыслу и научным данным.
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1

Я не раскручиваю, а закручиваю. Раскройте глаза, чтобы узреть, как она раскручивается. И с чего вы взяли, что я верю блогерам?

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Из предыдущего комментария, вы там уже стали сомневаться в возможности существования американской космической программы. И слышу впервые такие заключения/заявления, которые, по моему мнению, ведут к созданию конспирологических теорий, ни на чем не обоснованных(или обоснованных такими бдительными блогерами).
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Вангану барахлящий сарказмометр.
Шаттлы — это уже толстота же :-)
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Сарказмометр у вас и вправду барахлит.

Комментарий пока не оценивали0
Так все просто, садите товарища в лодку, даете ему 40 кг кирпичей в запас. Оставляете на середине озера, глядишь выкинув все кирпичи и добравшись до берега разберется как работает импульс.

А по поводу МКС и аэростата, попросить друга из соседнего района или города, понаблюдать за МКС в одно и тоже время, и по двум точкам определить высоту. Если высота <100, то все миф и провокации, если >300 то нужны новые теории))
Комментарий пока не оценивали0
Если высота <100, то все миф и провокации, если >300 то нужны новые теории))

Как будто это так сложно. Просто надо будет сказать что на нужной высоте все еще есть атмосфера.


P.S. Я не с ними, я знаю про существование космоса и полеты на луну =)

Комментарий пока не оценивали0
Хм, а вы опасный противник)
Но к сожалению Барометрическая формула, а следственно и международная стандартная атмосфера с вами не согласна. А проверить эту формулу не сложно, меряешь давление у себя дома и меряешь давление на вершине ближайшей горы. Делаешь выводы, готовишь новые теории))
Комментарий пока не оценивали0
Мдаа… и тяжело ж ему будет грести кирпичами :)
Комментарий пока не оценивали0

Особенно грустно то, что эти самые "конспирологи" разрушают все те достижения, которые были сделаны в прошлом веке.
Помимо полетов на Луну уже ставят под сомнение вообще полеты в космос, для них не существует вируса СПИДа, прививки объявлены вредными, в соцсетях для овуляшек вовсю идет тренд о вреде УЗИ для плода и так далее, и тому подобное.
В общем, часть общества потихоньку скатывается в средневековье. И размеры этого общества медленно, но неуклонно растут.
А передачки вот таких вот Гордонов, любителей ссанины (Малахов или как там его, лысый такой) и прочих мракобесов, только ускоряют этот процесс.

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Вы знаете, время идет. Свидетелей больше не стало.

Вот я просто скажу — тут из реальных советских специалистов по космонавтике упоминались Гречко и Леонов, например.

Мне же по работе приходилось сталкиваться со многими из таких людей — в большей степени с конструкторами и разработчиками техники. И никто из них никогда не верил в эти бредни.

Причина на мой взгляд проста — хотя советская лунная программа и не была выполнена, практически все что для ее реализации было нужно, уже было готово к моменту полетов Аполлонов. Т.е. те кто над ней работал, прекрасно знали — это реализуемо. Да, рисковано, да, порой за гранью, но возможно.

И характеристики Аполлонов не были секретом. Все это тоже можно было проверить, и проверяли — и не было в этом никакой фальшивки, которая бы наводила на мысли, что полетов вообще могло не быть.

Это даже не конспирология — это чистая техника.

Кроме того, наземные станции слежения СССР вполне себе могли видеть американские космические объекты, и принимать их сигналы.

Что же до конспирологии, то никто из верящих в эти истории даже не представляет себе видимо, какое количество людей должно быть задействовано в файльсификации подобного масштаба. И насколько нереально это было бы скрыть.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Да в том-то все и дело! Слетать на Луну — нет ничего сверхъестественного. Нужно просто очень захотеть )) СССР безвольно сдался, потому что не было человека, который толкал бы дальше лунный проект. Королев умер, а Мишин оказался слабоват и не имел такого авторитета, чтобы ногой двери в кабинеты ЦК открывать.

Хотя были и объективные причины конечно, отставание в компьютерах в т.ч… Элементарно — не было в СССР компактного компа, чтобы на спускаемый аппарат поставить. А без него с ручным управлением тяжело. На автоматике сажать человека слишком опасно — куча зондов ведь угробилась. Но могли ведь и сделать комп за пару лет при большом желании. Но его-то и не хватило. А нужно было лететь хотя бы в 1972. Чтобы просто продемонстрировать, что мы тоже можем. А так американцы поднялись на слишком высокий, недосягаемый пьедестал. Это было сокрушительное, идеологическое поражение Союза. К вопросу о сговоре нашей верхушки с США — чушь полнейшая ))

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
На счёт отсутствия компьютерной базы можно поспорить: посадка «Бурана» в беспилотном режиме была для того времени крупным прорывом.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Пример намного ближе по времени — «Луна-16». Прекрасно слетала туда-обратно в автоматическом режиме.
Не было у СССР такого уж катастрофического отставания в те годы.
Комментарий пока не оценивали0
Не была она прорывом, ни крутым, ни вообще. Гражданские самолеты начали садиться с автолендом еще в середине 60-х. Да, собрать в кучу и систему управления в верхних слоях атмосферы, и посадку, и все это на планере без возможности уйти на второй круг — это все не самая простая задача, но прорывом бы я это не назвал.
Комментарий пока не оценивали0
Ну всеж Буран немного не гражданский самолет… у него аэродинамическое качество-то прикиньте какое.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Автоматика много чего может, даже удивлять

В 09:19 «Буран» вошел в прицельную зону на высоте 20 км с минимальными отклонениями, что было очень кстати в сложных метеоусловиях. Реактивная система управления и ее исполнительные органы отключились[8] и только аэродинамические рули, задействованные еще на высоте 90 км, продолжали вести орбитальный корабль к следующему ориентиру — ключевой точке.

До сих пор полет проходил строго по расчетной траектории снижения — на контрольных дисплеях ЦУПа его отметка смещалась к ВПП посадочного комплекса практически в середине допустимого коридора возврата. «Буран» приближался к аэродрому несколько правее оси посадочной полосы, и все шло к тому, что он будет «рассеивать» остаток энергии на ближнем «цилиндре». Так думали специалисты и летчики-испытатели, дежурившие на объединенном командно-диспетчерском пункте. В соответствии с циклограммой посадки включаются бортовые и наземные средства радиомаячной системы. Однако при выходе в ключевую точку с высоты 20 км «Буран» «заложил» маневр, повергший в шок всех находившихся в ОКДП. Вместо ожидавшегося захода на посадку с юго-востока с левым креном корабль энергично отвернул влево, на северный цилиндр выверки курса, и стал заходить на ВПП с северо-восточного направления с креном 45º на правое крыло.
На высоте 15300 м скорость «Бурана» стала дозвуковой, затем при выполнении «своего» маневра «Буран» прошел на высоте 11 км над полосой в зените радиотехнических средств обеспечения посадки, что было наихудшим случаем с точки зрения диаграмм направленности наземных антенн. Фактически в этот момент корабль вообще «выпал» из поля зрения антенн, сектор сканирования которых в вертикальной плоскости был в диапазоне всего 0,55º-30º над горизонтом. Замешательство наземных операторов было настолько велико[9], что они перестали наводить на «Буран» самолет сопровождения!

Послеполетный анализ показал, что вероятность выбора такой траектории была менее 3%, однако в сложившихся условиях это было самое правильное решение бортовых компьютеров корабля!


http://buran.ru
Комментарий пока не оценивали0
Эм, автоматическая посадка самолета была британцами впервые осуществлена еще в 1954. На VC10 в 60-х годах даже коммерчески эксплуатировалась. Это было крупное достижение для СССР, но отнюдь не прорыв для мировой техники.
Комментарий пока не оценивали0
Простите, но для начала Буран — это на много лет позже. По компьютерным меркам — очень на много.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Это уже другое время. Кроме того, Буран летал на аналоговой автоматике, хотя компьютер был конечно бортовой. Научная школа автоматического управления в СССР была передовая, а вот с цифровыми компьютерами отставали постоянно.

Комментарий пока не оценивали0
Спустя почти два десятка лет? Немудрено. Штеуд от 4004 до 80386 уже к тому времени дошёл.
Комментарий пока не оценивали0
Насчет сговора — тут были разные странности, скажем так. Лунная программа СССР была закрыта в такой момент, и таким образом, что без слухов не обошлось. Впрочем, это вполне могло быть итогом какой-то подковерной борьбы за финансирование внутри советской оборонки, например.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Именно так. В Штатах лунная программа имела высший приоритет. В Союзе деньги на космос делили с вояками, а тем нужны были МБР и побольше, а не Луна. А насчет быстрого закрытия все просто. Предположительно: после очередной (третьей кажется по счету) катастрофы Н-1 кто-то в Политбюро психнул и треснул кулаком по столу. Остальные подзавелись и постановили: "если мы все равно уже не первые, а перспектива все еще туманная и денег нужно очень много, то программу закрыть!" Малое число людей решало, поэтому решили быстро. Но кстати, не также ли резво закрыли спэйс-шаттл? Ведь могли еще летать. А так оставили себя без пилотируемых полетов. Тоже можно фантазировать о заговоре. Только вот зачем? ))

Комментарий пока не оценивали0
Смерть Королёва, огромная цена, 4 аварии подряд, хотя в 4 полёте не хватило нескольких секунд, если бы система управления смогла произвести разделение ступеней, то мощности и запаса топлива хватило бы для штатного выведения. Хотя неизвестно как отработали бы оставшиеся ступени. Но ещё две ракеты были почти готовы, жалко что их распилили.
Шаттл закрыли не так резво, о его закрытии стало понятно после катастрофы Колумбии в 2003, а последний полёт был 2011. Повысить безопасность в рамках текущего проекта было невозможно, кроме ремонта Хаббла и достройки МКС для него не было целей, остальное можно было делать классическими кораблями. Вообще и МКС можно строить и без Шаттлов, что СССР и Россия доказали, а сейчас повторяет Китай.
Комментарий пока не оценивали0
куда можно летать, если они считают, что Земля плоская.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Грустно, что малограмотная простыня и её религиозные мантры так серьёзно воспринимаются — особенно позабавил псалом с формулами! где автор сам придумал задачку с неподвижными (!) объектами, сам решил (и всё равно на троечку).
Ещё смешнее апологетика автора к «фантазиям» конспиролгов — сам высосал из пальца, сам разоблачил!
Classic NASA Film — Apollo 16: https://www.youtube.com/watch?v=1bLH11-DbqM
Marcus Allen — moon hoax: https://www.youtube.com/watch?v=6Lg7M34rnZw
Bill Wood об Аполлоне: https://www.youtube.com/watch?t=64&v=fPDg3y4wTbY
The moon landing hoax (full BBC documentary): https://www.youtube.com/watch?v=Zj5r3jXhV2Q
Moon Landing 1969 vs Scientific Evidence: https://www.youtube.com/watch?v=H8ZzFemBUJQ
Was It Only a Paper Moon Apollo hoax James M Collier 1997: https://www.youtube.com/watch?v=RQYvRF3K0FM
— осторожно! адептам веры может повредить мозг!
Всего голосов 4: ↑0 и ↓4-4
Кино смотрите сами. У кого есть аргументы — тот излагает их текстом.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Адепт веры детектед :) Окукливайтесь дальше.
Всего голосов 4: ↑0 и ↓4-4
Что и требовалось доказать. Нет текста — нет аргумента. А кино — это для тех, кто читать не умеет.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Именно отсутствие первичных данных позволяет бесконечно
самому высасывать из пальца, самому разоблачать


Вот простой вопрос: где видео съёмки как амеры удалялись от земли? не 3-х секундные и не 15-ти секундные. А хотя бы той продолжительности, какой они снимали себя — минут несколько.
Что мешало их сделать?
Если нет видео, то где прелестные фото? Что мешало их сделать?
Ни фото, ни видео нет.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2

А где вы искали?

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
в интернетах, вестимо
есть ссылока? поделитесь — с удовольствием посмотрю на удаляющуюся и вращающуюся Землю
спасибо
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2

Ну вот такой альбом (это «Аполлон-10») отвечает определению «прелестные фото удаляющейся Земли»: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157659436192345?


Там рядом на фликере и другие аполлоновские пленки отсканированные рядом лежат…

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Да можете и здесь полюбоваться.


«Для всего человечества» — документальный фильм, включающий в себя съёмки с американской космической программы «Аполлон» рассказывающий о подготовке и высадке первых людей на Луну. Там вам и удаляющаяся Земля и всё остальное. Создан из архивных материалов НАСА, так что, очевидно, материала есть ещё больше. Пользователю lrsi, полагаю, тоже интересным будет.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Будут они, так сразу начнётся, а почему нет, где они на фоне Земли/Луны рожицы корчат и т.п. Будто мы вас не знаем. А про отсутствие фотографий вы так уверены потому что вам так сказали? Или вы действительно искали и нигде-нигде не нашли?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Что мешало их сделать?

Нулевая научная ценность таких видео и фото? Если бы я посылал людей на Луну, они бы вообще ничего, кроме научных материалов, оттуда не привезли.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
В описании формул (перед ними) опечатка. Имелось ввиду, что s — это дуга круговой орбиты в км, которую опишет спутник за время симуляции лунной радиопередачи.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Это стоит исправить в самой статье, а то всё равно не понятно. А учитывая, что статья адресована верящим в конспирологию, стоит ещё и картинку нарисовать.
Не существует такой орбиты для спутника Земли, даже выше геостационарной (~36 000 км), чтобы он находился в течение нескольких часов на линии, соединяющей неподвижную точку Земли (место положения приемной антенны) с неподвижной точкой на Луне (место положения передатчика).
Разве точка L1 не удовлетворяет этому условию?
Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ниже есть комментарий с большим, заметным рисунком, там все видно. Я не в курсе, можно ли и как исправить.

Nuwen уже пояснил в сущности. Но скажу по своему. Точка Лагранжа в системе отчета Земли практически неподвижна на том интервале времени, на котором рассматривается радиопередаса — несколько часов. А приемная антенна смещается из-за вращения Земли.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Чем дальше уходит в прошлое эта великая эпоха, тем больше появляется желающих переписать историю.
Может все проще: чем ближе становится очередной визит на Луну, тем более актуальной становится тема Луны в любом виде. Темы в СМИ могут быть любые: «американцы не были на луне», «раньше ракеты были плохие», «раньше ракеты были хорошие», и тд, лишь бы народ читал и платил.
Даже в многомиллионном блокбастере Интерстеллар довольно весело потроллили на эту тему.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Я так не думаю. Просто глупости легко овладевают умами, поскольку доступны дл понимания не перегруженных знаниями обывателей. Вся эта конспирология апеллирует к невеждам в сущности. Ведь все так просто: «на Луне не видно с Земли следов экпедиций Аполлонов, значит их и не было». Очень доуступная идея, в отличие от дифракционного предела )) Ну и конечно интернет способствует распространению мифов очень сильно.

Насчет скорого полета на Луну.… китайцы собираются, но вроде бы пока еще им далеко. В «Интерстеллар» красиво это звучит, да. Воообще фильм роскошный! После «Космического Одеиссея 2001» — самое сильное впечатление на меня произвел. Кстати идет по его следам.

Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
Самое интересное, что видно следы экспедиций http://www.skyandtelescope.com/observing/celestial-objects-to-watch/moon/how-to-see-all-six-apollo-moon-landing-sites/
LRO давным давно уже присылал фотографии.
Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Может быть, я не вникал в историю этого снимка. Мне показалось, что он подлинный. Я собственно хотел найти настоящий, т.к. в сети преобладают картинки. И мне показалось, что этот — то, что нужно. А в чем проблема была снять со спутника в то время? Спутники-шпионы существовали с начала 60-х. Если сближение кораблей длилось несколько часов, а наверняка так оно и было, то вполне мог пролететь спутник на расстоянии километров в 50 — 100. Это все не имеет никакого отношения к статье, но мысли текут так, как им хочется ))
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

На мой дилетантский взгляд — что-то не то со светом и тенями. Кажется, что источник света в данный момент один — Солнце, светящее с нижней части фотографии. Но тогда вероятно могла быть видна тень от корпуса Союза на верхней солнечной панели.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
А мне кажется, что Солнце светит сверху. Посмотрите на Аполлон — он лучше освещен сверху. Яркие блики на выпуклой поверхности Союза, к.м.к., тоже соответствуют освещению сверху. Поэтому и верхняя солнечная панель освещена. Я собственно потому решил, что снимок подлинный, что он низкого качества (удаленный спутник) и отскришочен из телепрограммы. А у них-то наверняка есть доступ к архивным снимкам и видео. Хотя конечно, полной уверенности нет.
Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это в 60-х падали с материалом, а в 75-м, вроде бы, уже передавали оцифрованную картинку. Судя по ярким бликам на Союзе, снимающая камера находится несколько ниже, а Солнце выше кораблей.
Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На кабине Союза блик от Солнца (или от лампы), но не от Земли. На фоне солнечного света земной едва ли будет виден. Еще раз: Аполлон лучше освещен сверху. Подсветка сверху, а не снизу, но под небольшим углом, судя по блику на кабине Союза. Насчет матовости тоже спорно. Под прямым светом солнца и матовая засияет. Лунная поверхность например. О фокусе: у Аполлона видна плоскость торца, хотя она темнее. Эффект визуальной кривизны края Союза может быть обусловлен меньшим радиусом. Может быть и макет, конечно, только странно, почему такое качество плохое снимка. Макет можно было сфотографировать идеально. Хотя все это не суть важно… на самом деле.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Это не снимок, не откуда было так снимать
Комментарий пока не оценивали0
Думаю, что аудитория этого ресурса имеет достаточно развитый мозг, чтобы не верить в подобный заговор. Вы бы еще начали писать выкладки про то, что Земля круглая, ведь есть же адепты «плоской Земли»!
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
А я думаю, что аудитория этого ресурса намного шире, чем вы думаете. И даже среди тех, кто имеет развитый мозг, многие поддаются господствующим умонастроениям. Отрицание полетов на Луну — это всеобщий, при этом восходящий тренд. Если 10 лет назад многие сильно сомневались, то сегодня они уже не сомневаются: «американцы на Луну не летали и точка!» Поэтому такие статьи более, чем актуальны!
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Отрицание полетов на Луну — это всеобщий, при этом восходящий тренд. Если 10 лет назад многие сильно сомневались, то сегодня они уже не сомневаются: «американцы на Луну не летали и точка!» Поэтому такие статьи более, чем актуальны!

На чем основано это утверждение?

Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
На наблюдениях из реальной жизни. Почитайте комментарии не здесь, а в ютубе или вконтакте например. И там найдете ответ на свой вопрос. Я с крайним удивлением наблюдаю совершенно адекватную реакцию здесь. Полагаю, что народ на этом сайте, в основном IT — шники по понятным причинам пещерный антиамериканизм не разделяют. Отсюда адекватные реакции. Но они нерепрезентабильны по отношению к российскому обществу в целом. Хотя на другую мою статью (про Джемини) было немало и ахинеи написано. Поэтому, опять же, аудитория у этого ресурса разная.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
На наблюдениях из реальной жизни. Почитайте комментарии не здесь, а в ютубе или вконтакте например. И там найдете ответ на свой вопрос.

То есть вы считаете, что тьюб или контакт (куда на КОНКРЕТНЫЙ материал могли слететься ТОЛЬКО неадекватные — адекватные такое просто обходят стороной) репрезентативной выборкой? :)))


Но они нерепрезентабильны по отношению к российскому обществу в целом.

так я ж тоже веду речь о репрезентативной выборке, но… :))))
в этом же вся суть

Всего голосов 5: ↑2 и ↓3-1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А какая у вас мотивация писать комментарии в этой теме? На этом вы ничего не заработаете. Вопрос к теме статьи не относиться. Поэтому остается без ответа. Только замечу, что «былая мощь американской нации» никуда не делась. В отличие от нашей. Это поможет вам сделать приятный для себя вывод о том, почему я написал эту статью. Госдеп заплатил конечно ))
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тогда и вы простите )). Подумал, что Вы меня подозреваете в работе за «госдеповские печеньки». В России такая шизофрения в порядке вещей. Тогда готов пояснить мотивацию. Меня искренне и ощутимо ранят эти бредни. Так, как будто кто-то пытается надругаться над тем, что составляет часть моего мира и моей жизни. Ведь я почти ровесник Аполлонов. Фильм Гордона просто шокировал до буквально физиологического отвращения. Когда добрался до того, как НАСА поубивало 11 астронавтов, то понял, что мне нужно дать выход эмоциям. Ну вот и дал. Теперь мне намного лучше, ради этого стоило потратить несколько дней.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот и сделайте нежнее. Я же писал так, как чувствовал. С почти физиологическим отвращением к вранью Гордона. Этим дозволяется все: ложь, передергивание, подтасовки, клевета. Оппоненты же должны быть нежные и пушистые, дабы не удаляться от академических канонов? Благожелательный спор возможен только с честно заблуждающимся человеком. С мошенником же академические экивоки неуместны. Кэйсинг и Рене — самые настоящие мошенники. Как и Гордон, позволю себе утверждать. В статье дано обоснование этого мнения.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Была и в 80-х, потому что обеспечивала материальное качество жизни. Даже в 90-х по инерции. А в 21 веке ученых опустили ниже плинтуса.

Насчет мракобесия. «Делай то, что должен и пусть будет то, что будет» ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Развитость мозга не дает полной гарантии против веры в подобные заговоры. Увы, даже в научной среде это все очень популярно. И про "американцы на Луну не летали", и про целенаправленное сокращение населения России прививками, ГМО, добавками Exxx и излучением мобильных телефонов, и про многие другие. Даже кое-где еще хуже: вся эта вера в заговоры сопровождается рассуждениями на тему "грядущей смены парадигмы в науке" (причем под новой парадигмой подразумевается замес из Блаватской, бреда про Нибиру и дзету Сетки, и "православной науки").

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Вы правы, в целом есть тренд в сторону лженауки. Ученые все меньше думают и больше моделируют (на компах). Спешат писать статьи, не разобравшись толком в физике. Изнанка прогресса информатики. Это — большая тема ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Зря вы так думаете, мне тут недавно в комментах много писал про "даешь 37 год в зад, а то развелось"… техническая подкованность к сожалению имеет мало связи с умонастроениями "они тупые, мы великие", как ни странно. это болезнь.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Какая разница были, не были… Зато теперь всё просрали настолько, что только «батут-мечты» о лунной базе и «канада-грин» вместо Земли в иллюминаторе. Уже даже несчастный спутник на орбиту вывести целая эпопея.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
А пусть себе верят. Как по мне, отличный детектор дебилов: не летали? Больше не общаемся.
Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7
Меня лично как-то эмоционально задевает эта всеобщая уверенность в лунном заговоре. Кадры лунных полетов глубоко волнуют с раннего детства )) Как будто пытаются украсть часть моего собственного мира. Да и просто раздражает агрессивное невежество, которому интернет распахнул двери. Поэтому часто высказываюсь на эту тему.
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
С этим ничего не поделать и бросьте ваши попытки кому-то что то доказать.Лучше потратьте время на более полезные вещи.К сожалению есть моменты когда люди не способны принять истину в силу сложившихся обстоятельств.Если человек 5 лет смотрел передачи по РЕН-ТВ то нужно примерно такое же кол-во времени чтобы он понял что ошибается.
Мозг просто взвешивает факты которые уже есть внутри ( которых за 5 лет РЕН-ТВшного «бла-бла» намного больше да и доступнее для мозга обычного обывателя чем формулы вами тут выложенные) и вполне нормально себе принимает логичный вывод. К сожалению, так мы устроены. надеюсь ИИ решит проблему )))
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Ну мы же тратим время не только на полезные вещи. Просто развлекаемся допустим. Я чувствовал внутреннюю потребность высказаться и последовал своему желанию. Отнюдь не занимаюсь этим постоянно, но несколько текстов на эту тему написал. Этот — самый объемный. Люди науки и просто интеллекта, я считаю, обязаны хотя бы иногда давать отпор мракобесию. И вообще это — моя вендетта. Не Гордону разумеется, а всем, кто покушается на Луну ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Меня почему-то тоже эмоционально задевает вся эта конспирологическая ахинея. Тем более с космосом. В детстве меня космонавтика настолько занимала, что рылся по журналам, от «Науки и жизни» до «Техники — молодежи», чтобы насобирать сведения о космических запусках. И мне было все-равно, чье описывалось достижение. Все это в конечном счете достояние человечества.
А насмотревшихся гордонов-рентв, начитавшихся мухиных и прочих, уже переубедить невозможно. Может быть, если вдруг «Трамп наш» будет, то тогда и про программу «Аполлон» по-другому заговорят, если американофобия перестанет быть трендом.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну не, довольно точный. Если человек не знает про бритву Оккама, не умеет искать и сопоставлять факты, а слепо верит вот таким духам времени — говорить с ним действительно не о чем.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Вы тогда одни останетесь в этом мире — всё правильно выше человек писал. Не все могут и хотят искать и сопоставлять факты, многим просто плевать на это.Многие очень умные в одних сферах люди вполне могут быть профанами в другой.Многие доктора медицины спасшие тысячи жизней на операционном столе вполне могут верить в лунный заговор, просто потому что им банально нет времени и желания искать по этому вопросу информацию.С таким же успехом я могу обозвать любого в том числе и вас ( простите «дыбилом» ) если услышу от вас какой-то распространенный миф о чем-то. Нельзя просто невозможно быть экспертом во всех областях это невозможно физически.Поэтому каждый человек где-то полный профан и руководствуется в этой области примитивными знаниями.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если они верят, то они пытаются убеждать в этом окружающих. Кого-то из них получается. Верующих становится больше. Их сила убеждения становится немного сильнее. «Если столько людей сомневаются, значит наверное что-то правда не так?».
Уже не говоря что это поливание грязью одного из величайших на данный момент достижений Человечества. Не американцев, а Человечества.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

слепая вера опасна, в принципе это касается и сторонников высадки на луну. знаю что мою карму опустят ниже плинтуса, но… все же напишу это здесь. любая наука движется за счет диспутов, споров, которые позволяют увидеть мир с разных сторон, при этом когда не остается места критики мы и приближаемся к истине. так же планирование любой операции, надо учесть все нюансы для достижения цели. полет на луну и в настоящее время огромный риск, который требует учета многих тонкостей. всё же взгляд с противоположной стороны позволяет людям заинтересоваться поисками фактов. что бы проверить, или опровергнуть свои домыслы. я всё же на сто процентно не уверен в том, что они там были. начать можно с автоматических межпланетных станций, в победах которых СССР на пару месяцев постоянно лидировал перед США. и тут сразу рывок, который позволил запустить трех астронавтов с системами жизнеобеспечения на орбиту Луны, проводить там стыковки. сначала Сатурн 5, с его 140 тоннами на ноо. просто масштабирование ракеты не позволяет линейно увеличивать полезную нагрузку. потому удельный импульс каждой ступени имеет важную роль. СССР за этот случай придумал нк-33 с замкнутым циклом, а США оснастили свои ступени кислород водородными двигателями. но помимо двигателей необходима еще и криогенная установка, способная удержать это колоссальное давление при котором водород будет находиться в жидком состоянии. надо признать в жрд наша страна всё же является лидером в технологическом плане, и только у энергии получилось бы ввести на луну космонавта с системой жизнеобеспечения и возвращаемся модулем. интересно то, что в США во время подготовки к полету сгорают три астронавта из за наполненной кислородом имитации корабля, они экономят полезную нагрузку, в то время когда на малополезный Ровер у них место есть. мне кажется что тот же Сатурн мог выводить максимум 80 тонн на ноо. потому США и не дали отследить советам траекторию запуска ракет. далее ни кто не мешал США вести трансляцию с АМС осуществившую мягкую посадку, с забором грунта и возвращением его на землю. технологически обе державы были на тот момент способны. да еще и факт всех успешных прилунений, подготовку к которым показывали чуть ли не в режиме ток-шоу. это рискованно СССР не мог себе это позволить, так как полет космонавтов был большим риском, и об успешных полетах люди узнавали постфактум. понимаю что многое притянуто за уши, но обилие различных косвенных фактов все же не позволяют мне 100℅ быть убежденным, что на луну когда либо высаживали человек. фон Браун ушел, Сатурн 5 мне кажется и сейчас нашел бы применение (массовый вывод спутников на высокие орбиты) даже статистика погибших космонавтов астронавтов показывает странное безошибочное начало покорения космоса у США и последующей деградации?

Всего голосов 10: ↑2 и ↓8-6
Просто попробуйте применить свою логику к полету Гагарина. Докажите, что полет Гагарина на 100% имел место.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
недоказуемо и есть веские основания для сомнений ))
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
возможно он и не первый, кто там побывал. только предшественникам не удалось вернуться живыми. в истории много темных пятен. потому я и не говорю об этом с сто процентной уверенностью. с Гагариным меньше сомнений, так как ракетоносители и сейчас выводят полезную нагрузку в таком объеме на орбиту, технологии производства ракет не потеряны, а наоборот развиваются и улучшаются, совершенствуются материалы. я лишь говорю о сомнении а не слепой вере. коей многие сторонники полета не вдаваясь в детали так же убеждены. только потому что весь мир за этим стрел в прямом эфире. понимаете, технологически и сейчас создание аналога Сатурна требует передовых технологий, и этот полет будет не менее рискованным чем Сатурнов при всем техническом прогрессе. сомнение это путь к истине, в отличии от слепой веры. я не говорю что я сторонник лунного заговора, или же что они там сто процентно были. просто пытаюсь рассмотреть с двух сторон и сомнения в ту или иную сторону у маня есть.
Всего голосов 5: ↑1 и ↓4-3
Скажите, когда вы в 9-этажном здании входите в лифт, у вас тоже есть сомнения в том, что когда откроются двери, снаружи будет не 12-й этаж? Мне кажется, взодя в лифт, вы руководствуетесь слепой верой в то, что он довезёт вас, куда надо, хотя есть масса свидетельств того, что двери лифта могут открываться на тех этажах, кнопку которых вы не нажимали. И то, что эти этажи меньше 9 ничего не говорит: те, кто вышел на 12-м просто не смогли вернуться и рассказать о своём опыте.
Советую вам отречься от этого недостойного образованного человека наивного оптимизма и ходить только по лестницам.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
чувствую тут недостаток апологетов лунного заговора и мне из за сомнения придётся выступать в их роли… ну да ладно… )) знаете я не являюсь верующим. для меня вообще вера есть способ манипуляции людьми, потому и не надо говорить мне, какой верой я руководствуюсь пользуясь лифтом… я пользуюсь знаниями, которые можно проверить… и возможно когда первый раз ехал в лифте у меня были сомнения, приедет ли он на нужный мне этаж… и даже говоря за лифты моему знакомому удалось упасть в шахту из за того что двери открылись, а лифта там не оказалось (не знаю может и шутки, но пол года он провалялся в больнице с разрывом селезенки… но мы не о лифтах сейчас говорим. не надо передергивать… я не доказываю существование того, что нельзя проверить, не отталкиваюсь от выдуманных фактов, но чем больше узнаю об апполонах, у меня не появляется больше уверенности что они добрались до Луны. интересно получается, стоило сказать о сомнении, как тут же я оказался верующим фанатиком)) стали приписывать какой то бред с 12 этажом и тд. вам видимо тут унижать некого, вот и приписываете собирательный образ.
Всего голосов 5: ↑1 и ↓4-3
отличный детектор дебилов

Отличный детектор общей адекватности человека — способен ли он воспринять объективную реальность.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

А Америка вообще есть?

Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7
Меня что одного смутил специалист по (сантехнике и) керамике?
Он хоть раз лепил что то из лунного грунта?
Разве на агрохимики какие нибудь должны быть более осведомлены?
Комментарий пока не оценивали0
Не только Вас смутил )) Дядька по-видимому умный, все-таки д.х.н. и в МГУ работает. Но поплелся за Гордоном и вляпался в… Кстати пример того, как люди с развитым мозгом, тем не менее, верят в ахинею.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Спасибо за статью! Помню себя, эдак в пятнадцатилетнем возрасте: "X-files", "1984" и т.д. — тогда "лунный заговор" пал на благородную почву. Проблема с публикой, для которой эта статья предназначена — они "верят". А так как факты и здравый смысл в их веру не укладывается, то они отметаются как что-то порочащее.
Но благодаря таким статьям, с грамотным и глубоким разбором фактов, эта дурь быстра выветрилась из моей головы. Надеюсь, что сегодня хотя бы один из читателей перестанет верить и начнёт думать.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Спасибо за Ваш отзыв! Очень приятно, что я не зря корпел несколько дней ))
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
вот именно… надо думать а не слепо верить. США говорили что и у Саддама Хусейна есть оружие массового поражения, иии? вот представьте что это не факты. а просто чей то вымысел. и опираться можно на то, что можно проверить. а глубокий разбор можно и из библии сделать, с уймой выводов, коими и аппелируют верующие.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Всё конечно интересно и даже захватывающе читать подробности, технические характеристики разных моментов, но вся важность статей упирается в то что неверующие так и будут говорить говорить «фотошоп», «заговор» и прочее, а те кто верят не изменят точку зрения, а лишь дополнят существующие знания.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Точно. Я вот так, например, и не понял, почему флаг развевается в вакууме…
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
Может быть Вам тогда не стоит и пытаться что-то понимать? Для этого ведь нужно напрягать мозги и что-то знать. Верить — гораздо легче. Попробуйте заменить слово «развевается» на «раскачивается». Если и это не поможет, то читайте этот комментарий выше ))
Всего голосов 6: ↑3 и ↓30
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо. Я, конечно, не считал, но мне кажется, внутреннее трение полотна достаточно большое, чтобы оно быстро успокоилось…
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чтобы рассуждать о внутреннем трении, которое должно было помешать раскачиванию, нужно знать, из чего сделан флаг и каковы физические свойства этого материала при температуре, которая была на освещенной стороне Луны. Может быть градусов 100 или даже выше, я не знаю. Скфандры кстати активно охлаждались изнутри, т.е. было «тепло». Вам кажется, но видео (т.е. опыт) свидетельствует об обратном. Вы можете остаться при своем сомнении, но оно не станет доказательством того, что этого не было. Так можно сомневаться в чем угодно. Например: мне кажется, что двигатели F-1 могли развить тягу не выше 500 тонн. Вот кажется и все! Попробуйте это провергнуть ))
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
После того, как человек успокоил флаг, флаг снова качнулся. Больше одного раза. 05:34-05:49.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Флаг успокоил, а стойка продолжает колебаться. Колебания усиливаются многократно на горизонтальной стойке. Да мало ли что еще. Может быть внутренние деформации флажка. Но ветер в павильоне — самая глупая версия. Глупее не придумать. Но зато желанная ))
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
05:12-05:50. Флаг отклоняется в одну сторону. Если бы колебания, то флаг бы колебался в обе стороны. Люди в спецодежде подозрительно мельтешат перед камерой.
Слово «глупый» субъективно и не вижу научного смысла в нём.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Да, я тоже на это обратил внимание. Но здесь за любые сомнения в канонической версии минусуют, даже если честно пишешь, что это твоё частное мнение без претензии на истинность.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Пусть хотя бы на одном сайте в рунете минусуют за то, за что на всех остальных плюсуют ))

Комментарий пока не оценивали0
Подскажите пожалуйста. Со всеми нашими изобретениями на 2017 год, спутниками, телескопами и Джеймсом Уэббом, мы можем увидеть тот самый флаг с земли? Он всё ещё стоит?
Я не конспиролог, просто интересно.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Если вам действительно интересно — вы можете посчитать.
Угловое разрешение Хаббла или Уэбба известно, по крайней мере с точностью до порядка. Орбита их тоже известна, а значит — и расстояние до Луны. Отсюда оценивается линейное разрешение — минимальный размер объекта, который можно различить.
Я когда-то считал — получалось около ста метров.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Вы совершенно верно посчитали по порядку величины. Можно сказать иначе: дифракционный предел не позволяет. Исходя из него, ни в какой телескоп на Земле нельзя разглядеть на Луне объект размером меньше ~50м. А с учетом помех от атмосферы все 100м. Это — законы оптики, а не заговор астрономов, которых ВСЕХ купили америкосы ))

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
К сожалению нет, Zelenyikot написал по этому поводу статью: http://zelenyikot.livejournal.com/86290.html
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Не сможем. Про наземные телескопы и околоземные орбитальные телескопы уже выше написали — там и близко нужного разрешения не получить. Самое лучше что можно получить — это съемка со спутника летающего вокруг непосредственно самой Луны. Но и в этом случае флаг будет виден в лучшем случае как маленькая черточка или пятнышко из нескольких пикселей и то за счет отбрасываемой тени, если положение солнца подходящее окажется. Без тени он просто сольется с фоном грунта.

Про максимально возможное на данный момент качество дистанционных снимков Луны я тоже небольшую статью писал: https://geektimes.ru/post/266696/
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Надо на кикстартере проект запилить на проверку признаков присуствия американцев на луне.
Всего голосов 5: ↑0 и ↓5-5
скажут, что собирающие — агенты тайного правительства, делающие вид, что они частники. Это зло не возможно победить.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
А кто проверит проверяющих?
Комментарий пока не оценивали0
О! Можно сразу два проекта запилить!
Комментарий пока не оценивали0
Я пилю третий.
Комментарий пока не оценивали0
Не Кикстартер, но уже.
Проект спутника для фотосъемки Луны
Мы можем создать космический аппарат, который отправится к Луне и произведет фотосъемку мест посадок американских пилотируемых Apollo, советских автоматических станций «Луна» и «Луноход». Это позволит поставить точку в долгом споре «летальщиков» с «нелетальщиками».
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Уже снимали в 2009. Только американцы. Видели даже следы астронавтов. Статья об этом http://extremal-mechanics.org/archives/18741

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
*Голосом конспиролога*
Наша версия находит всё больше доказательств, и чтобы оправдаться, NASA отправило спутник, который якобы сфотографировал следы астронавтов.
*Голосом здорового человека*
По крайней мере, это логично. Если людей не убеждают фотографии от астронавтов NASA, то как их могут убедить фотографии со спутника NASA?
Комментарий пока не оценивали0
Отвечая конспирологу, а точнее параноику в не оскорбительном, а буквальном — медицинском смысле слова я предложил бы ему почитать мою статью по ссылке. Хотя и это не поможет в запущенных случаях. Верующих людей убедить в принципе ни в чем нельзя. Вера иррациональна по своей природе.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Верующих людей убедить в принципе ни в чем нельзя.

Так я же не спорю.
И вообще, я всего лишь сообщил другому комментатору о том, что деньги на ***стартере уже собираются. Для некоторых сомневающихся фотографии с не-американского спутника станут финальным аргументом «за», и это хорошо.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
А я не Вам отвечал, а именно, что упертому конспирологу. Извините, если Вас задел случайно.

Это не такой простой проект, как им кажется )) Ниже 10 км опасно спускаться (горы), «лунар-орбитер» опускался до ~20 км. Врезаться в луну очень легко при перестройках орбиты ниже такой высоты. Но допустим, что снимут с 10 км. Еще вопрос: что позволяет российская оптика? А то ведь может оказаться, что лучшего качества снимков не получат. Вообще я сомневаюсь, что Россия сегодня способна потянуть такой проект. Китайцы смогут вероятно. Но их купить не выйдет. Все эти сборы денег на народное разоблачение похожи на аферу.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Ниже 10 км опасно спускаться (горы)

Там ещё одна проблема есть — ниже 50 км (примерно) орбита потихоньку меняется из-за масконов (неоднородностей гравитационного поля), и заканчивается это тем, что спутник врезается в поверхность. Выше орбита — меньше влияние.Так что на 10 км спуститься можно. но ненадолго.

Все эти сборы денег на народное разоблачение похожи на аферу.

Возможно, но на сайте проекта регулярно отчеты есть, что сделано. И здесь несколько постов было, кажется. Так что вряд ли. По крайней мере хочется верить :)
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Российская публика с энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде. Немалая часть американцев также уверовала в это, наслушавшись лжецов и честных фантазеров
Меня лично как-то эмоционально задевает эта всеобщая уверенность в лунном заговоре.
По моему подавляющее большинство российского общества уверено в том, что лунные полеты — это обман.
Вы сами создали тезис и начали активно с ним бороться. Да, есть группа маргиналов любителей конспирологии и ТНТлюдей на этом зарабатывающих, уверенных в отсутствии американцев на Луне, постройку пирамид инопланетянами и то что я нами управляют рептилоиды. Но как мне кажется, утверждения про подавляющее большинство и всеобщую уверенность сильно преувеличены.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Дождитесь, пока эта статья не будет скопирована на развлекательный сайт — и в комментариях можно будет увидеть, сколько людей скажут, что это полный бред и все знаю, что американцы там не были.
Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3
Именно ))
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Дождитесь, пока эта статья не будет скопирована на развлекательный сайт
Где 50% посетителей жирные тролли, а остальные посетители тоже тролли зашли поржать эмоционально отдохнуть, на то он и развлекательный сайт.

Как это доказывает тезисы о всеобщей уверенности и подавляющем большинстве?
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Надо ещё забросить на джой и сравнить результаты.

з.ы. ну и да — есть надежда на жирноту.
Комментарий пока не оценивали0
Это мало что даёт нам в понимании проблемы. Вы не узнаете в % сколько их. Думаю вы сами жертва медиашума, как и веруны :)
Комментарий пока не оценивали0
Я не создал тезис, я просто знаю. Зайдите в ютубе в любую тему, где обсуждают этот вопрос, и попробуйте что-нибудь написать об этом. Можете потом не извиняться за то, что написали. И вообще, мы кажется не в суде по делу о защите чести и достоинства. Позвольте мне высказывать свое мнение, даже если вы его не разделяете.
Всего голосов 6: ↑1 и ↓5-4
Я не создал тезис, я просто знаю.
Вы этим напоминаете граждан с которыми боретесь, они тоже просто зают, что высадки не было. А вы просто знаете, что этих граждан подавляющее большинство и в качестве аргумента
Зайдите в ютубе в любую тему, где обсуждают этот вопрос...
Это как то очень не серьезно, по крайней мере на данном ресурсе приводить в качестве аргумента комментарии на ютубе. При этом в своей статье вы приводите достаточно научно обоснованные доказательства высадки, что говорит о серьезном подходе к вопросу, но вот утверждение о «подавляющем большинстве» так же научно доказать не можете, что немного удивляет. Вам коллега ababich на это тоже указывает.
Всего голосов 6: ↑5 и ↓1+4
Если Вы начнете читать внимательно, а не занудствовать с вопросом «а чего ето подавляющее большинство россиян?», то Вы обязательно найдете ссылку, что уже в 2011 году, согласно ВЦИОИМ 40% россиян отрицало высадку американцев на Луне. Поетому застегните свой национанизм и не приставайте к автору. Если Вам будет легче — считайте, что равное число и россиянцев и американцев заблуждается.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
с вопросом «а чего ето подавляющее большинство россиян?»
Укажите где я задавал такой вопрос с упором на россиян?
Поетому застегните свой национанизм
Во первых национализм и как его можно застегнуть, во вторых знакомый прием… создали ложное утверждение и далее на его основе делаете выводы.
Если Вам будет легче — считайте, что равное число и россиянцев и американцев заблуждается.
Мне будет легче, если будут предъявлены внятные доказательства этим утверждениям. Пока только вы сами себя опровергаете и кто такие россиянцы.
Вы обязательно найдете ссылку, что уже в 2011 году, согласно ВЦИОИМ 40% россиян отрицало высадку американцев на Луне.
Таким образом не подавляющее большинство и даже не половина, про американцев ни слова. Вы понимаете, что сами себе противоречите.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Простите, Вы все комментарии читаете или выборочно?
Ну вот же опрос:
http://maxpark.com/user/105354569/content/3605736
54% — это разве не большинство?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Простите, Вы все комментарии читаете или выборочно?

А вы? Опрос ВЦИОМ не укладывается в тренд по этому мы его игнорируем и приводим ссылку на некий опрос на некоем сайте очередной социальной сети…

54% — это разве не большинство?
Большинство, ваш КЭП. Репрезентативность, не… не слышал.

И вот вам в копилку. Ссылкой можете смело пользоваться и не благодарите!
https://geektimes.ru/post/34851/


Комментарий пока не оценивали0
В этом опросе всего 403 участника,
а на Макспарке — 2245.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Репрезентативность, не… не слышал.

И вот вам в копилку. Ссылкой можете смело пользоваться и не благодарите!
https://geektimes.ru/post/34851/

Очевидно про Репрезентативность таки не слышали, раз даете ссылку на голосование на сайте гиков.
Комментарий пока не оценивали0
если даже гики не верят в полет, то что можно говорить о других?
Комментарий пока не оценивали0
Гики бывают разные, conspiracy-geeks — одни из нас, и в этом нет ничего плохого. Многие из нас гики в «своей сфере», и откликаются на интересующие их статьи. А эти ребята задают темы, куда собираются люди из разных сфер — зачастую просто поговорить о своем около-темном. Я уверен, что найдется не один десяток людей здесь, кто начал изучать космос благодаря такому, казалось бы, «черному пиару».
Комментарий пока не оценивали0
Очевидно про Репрезентативность таки не слышали, раз даете ссылку на голосование на сайте гиков.
Сыплю голову пеплом!!!
Всегда забываю это же Geektimes
image
Комментарий пока не оценивали0

Не стоит напускать статистический туман и заниматься схоластикой. Просто зайдите на любой общенародный сайт в рунете или страницу в ютубе, например под фильмом Гордона, где обсуждается этот вопрос и напишите твердо, что американцы таки были на Луне. Сами все увидите. Только заранее приготовьте платочек, чтобы от плевков вытираться.

Комментарий пока не оценивали0

И кстати, защищают этот тезис в рунете, как правило, граждане Украины. Россияне же практически едины в следующем: "США — империя лжи, поэтому с Луной они конечно же наврали. Отрицать это могут только подпиндосники".

Комментарий пока не оценивали0
Но как мне кажется, утверждения про подавляющее большинство и всеобщую уверенность сильно преувеличены.

Да я тоже пытаюсь у автора выяснить откуда такие данные.
Пока удалось выяснить :


1)это "оценочное суждение"
2)посетителей конкретных ресурсов на тьюбе и ВК автор считает, похоже, источником безукоризненной репрезентативной выборки

Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Да, автор считает ютуб и ВК гораздо более репрезентабельными по населению РФ, чем этот сайт. Еще фэйсбук. Вам видимо хотелось к чему-то прицепиться, когда по сути статьи не к чему. Надеюсь Вы удовлетворены теперь, и позвольте мне больше не реагировать на ваши комментарии.
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Да, автор считает ютуб и ВК гораздо более репрезентабельными по населению РФ, чем этот сайт. Еще фэйсбук.

Дело не в "более" или "менее" (методология подобных вещей допускает только репрезентативные выборки или не репрезентативные), а в том, чтобы для выводов использовать действительно репрезентативные выборки.


Вам видимо хотелось к чему-то прицепиться, когда по сути статьи не к чему.

я как раз о сути: либо пустой треп либо методы, которые считаются научными и на которые можно опираться. У вас в профайле указано, что вы профессиональный математик.

Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1

Пустым, наукообразным трепом занимаетесь именно вы. Просто зайдите на любой общенародный сайт в рунете или страницу в ютубе, где обсуждается этот вопрос и напишите твердо, что американцы таки были на Луне. Сами все увидите. Только заранее приготовьте платочек, чтобы от плевков вытираться.

Комментарий пока не оценивали0
На Макспарке был опрос: «Так ступала ли американская нога на Луну?»
В нём приняли участие 2245 человек, 54% из них считают, что НЕТ!
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

И это при том, на макспарке публика грамотная по большей части (как мне кажется). В народе же доля отрицающих полеты на Луну намного выше. Думаю, что 75% минимум.

Комментарий пока не оценивали0
Вот интересно, если сейчас сделать послать частный аналог «Curiosity» на Луну, то сколько это будет стоить?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Смысл? Сегодня фотографии и видео НЕ ЯВЛЯЮТСЯ доказательством. Верующих не переубедить. Люди вообще неохотно меняют взгляды без массированного промывания мозгов
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Конспирологические теории построены на невежестве. Гораздо проще сказать, что там радиация, чем разобраться, что же там с радиацией. Эта статья это прекрасно доказывает — для массового читателя этот раздел весьма сложен. В итоге люди не воспринимают научной аргументации. Те же, кто может прочитать такую статью, поняв, что в ней написано — как правило, и так не верит в конспирологию.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Не думаю, что Вы правы в последнем. И среди грамотных людей полно Истинно Верующих в Учение Свидетелей Лунной Аферы. Хохлов Алексей Михайлович (cropman) любезно прислал мне статистику с Макспарка. Там вроде бы неглупые люди собираются. Но 54% убеждены, что американцы не были на Луне http://maxpark.com/user/105354569/content/3605736
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Хохлов Алексей Иванович, ошибся, извиняюсь ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Вопрос с радиацией решился очень просто — счетчик излучения был в автоматической станции, которая облетела Луну. Показания счетчика были переданы на Землю. Доза оказалась примерно как один рентген грудной клетки. Ну может 2
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

С радиацией за время лунного полета нет вообще никакой проблемы, если не подставляться под вспышки класса X (они и не подставлялись ни разу).


Известный разоблачитель Мухин — народный эксперт по лунному заговору — насчитал ~5 Зивертов только от радиационных поясов. Уточняя его притянутые за уши оценки получим ~0.5 Зв, но это — для голого человека. С учетом же защитных свойств обшивки и пластиковой отделки еще на 2 порядка меньше, т.е. ничего опасного для здоровья, а не токмо жизни.

Комментарий пока не оценивали0
Интересная статья. Спасибо автору!
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Спасибо Вам!
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Невежество было есть и будет составлять противовес прогрессивному мышлению. И чем выше и дальше прогресс будет возносить человечество, тем больше дремучее и невежественное суждение будет извергать из себя тонны квазитеорий, полуправд и измышлений ставящих своей целью затянуть нас назад, в болото серости и никчемности.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Оставив в стороне вопрос о полетах и космосен, интересен другой вопрос — бредовых книг и бредовых суждений каждый год пишут и говорят миллионы. Однако некоторые умирают сразу, а некоторые оказываются чрезвычайно живучи — типа лунного заговора, телегонии и тд и тп. Почему? каким образом происходит отбор этих «мемов» в терминлогии Докинза? Самого Докинза я читал, но определенного ответа на этот вопрос не нашел.
Спектр выживающих бредней при этом крайне широк — от технических, до околорелигиозных тем.
Комментарий пока не оценивали0
Вопрос практически по всем аспектам закрыт ещё http://www.skeptik.net/conspir/
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Да, и не только там. Хотя не вполне закрыт. В моей статье было 2 ссылки на этот ресурс, но робот их удалил.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за Ваш отзыв! ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Забыл про inline-формулы с пояснениями символов к трем выключным формулам в конце статьи. Должно было быть так:

В самом деле, пусть l тыс. км — расстояние от Земли до Луны, R км — радиус Земли, r — расстояние от поверхности Земли до спутника, который имитирует передачу сигнала с Луны в течение времени \Delta t часов и s — дуга круговой орбиты в км, которую за это время опишет спутник.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Скорость спутника v км/час, ускорение свободного падения измеряется в км/час^2. Уравнения приближенные в том смысле, что Луна считается неподвижной, а орбита спутника круговой. Но ясно, что принципально картина не изменится, если решать задачу точно. Невозможно подвесить спутник на Землей так, чтобы он хотя бы в течение часа мог симулировать передачу с Луны.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Да уж, не ожидал такого от Гордона. После его научно-популярного сериала «Гордон» начала нулевых, который я смотрел в детстве с большим удовольствием, не думал, что он может заниматься такой чушью.

По теме. Был в центре Кеннеди во Флориде, где представлена огромная экспозиция по «Апполонам» — сказать что впечатляет это ничего не сказать. Если это декорации, то они такого уровня, что могут и на Луну слетать:)
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Я сам был в шоке. У меня этот фильм какое-то чисто физиологическое отвращение вызывает. Вот этим тоном гуру, которым Гордон «просвещает простаков», при этом лжет и передергивает наглым образом. Мошенничество в сущности, вот как это называется. А пипл хавает с наслаждением.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Но подождите: Гордону-то какая выгода от такого «мошенничества»?
Или вы думаете, что он чистосердечно верит во всю эту чепуху?
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Он просто кормит пипл тем, что тот хавает. Ради рейтинга передачи и, соответственно, цены рекламного времени.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
После его научно-популярного сериала «Гордон» начала нулевых, который я смотрел в детстве с большим удовольствием, не думал, что он может заниматься такой чушью.


Справедливо заметить, что Передача «Гордон» выходила позже, в 2001-2003. А этот фильм совсем старый, 1997 года, не судите его строго, время темное же было в стране, молодой журналист погнался за желтизной)
Комментарий пока не оценивали0

Вот не нужно было за желтизной гоняться )) А фильм вполне актуален, в ютубе смотрят и ссылаются на него, как серьезное доказательство того, что американцы не были на Луне. Мухин, Попов и Гордон — три источника три составные части кэйсингизма (в РФ).

Комментарий пока не оценивали0
Если бы данный фильм скажем не вышел, то «верующие» вобщем-то никуда не делись, просто процент верующих в конспирацию был бы меньше. Однако остальные потенциальные кандитаты в кейсингизм верили бы в то что высадка была. Была ли бы такая вера полезнее? На мой взгляд нет фундаментальной разницы в данном случае.

Фильм Гордона в частности, а также популярность авторов-кейсингистов, которых вы приводите это важный индикатор показывающий процент научного вообще невежества в обществе. С данной точки зрения фильм несет также и полезную функцию.

Глубинная проблема — невежество. Причина невежества все же не фильмы и авторы, а отсутствие научного просвещения в должной мере.
Комментарий пока не оценивали0

Фильм вреден тем, что служит источником ссылок на доказательства лунного заговора. Он вышел почти 20 лет назад, но с каждым годом становится все более востребован дичающим обществом. Когда-то его нужно было вывернуть наизнанку Хотя не факт, что этого никто прежде не делал.

Комментарий пока не оценивали0
Такой вопрос к автору: почему никто за полвека не полетел на Луну снова?

Можно было бы списать на развал СССР и конец гонки вооружений, конечно. Но от 1969 г. до 1991 г. — 22 года. А технологическая база тогда и сейчас — две огромные разницы. Денег у американцев — хоть отбавляй, госдолг с $380 млрд. вырос до $20 трлн. Дело явно не в деньгах.
Всего голосов 13: ↑1 и ↓12-11
А почему за полвека люди должны были полететь на луну снова?
Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7
Странный вопрос. Вот Гагарин слетал на орбиту. Сколько потом полётов было до сего дня? Сотни. В полётах на орбиту есть множество смыслов. Такие же смыслы — в полётах на Луну. Только выглядит странно — один раз слетали и забили. С учётом того, что при сегодняшних технологиях подобные полёты обходились бы куда менее большой кровью, чем в 1969 году.
Всего голосов 4: ↑0 и ↓4-4
А какой смысл был в 1969 году? Поставить флаг, да грунта собрать? Это мог сделать и луноход.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Кеннеди в своей знаменитой речи вполне ясно объяснил, зачем американцы должны были тогда полететь на луну.
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
В таких случаях лучше сразу же ссылкой сопровождать комментарий на речь Кеннеди.
Всего голосов 6: ↑1 и ↓5-4
Странный ответ. На Луну летать — это не на околоземную орбиту. Разница принципиальная по сложности. Да и не летал Гагагарин никуда. Читайте об этом в статье ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Вот это уже — конспирология :-) Вы же только что написали — на околоземную орбиту куда проще.

К тому же, после Гагарина сотни людей летали на орбиту. И до сих пор летают.

А вот на Луну — никто так и не долетел.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Вот меня тоже удивляет когда всякие конспирологи заявляют что страна, которая сегодня не может вывести человека на орбиту, оказывается 50 лет смогла оправить человека на Луну. :)
Всего голосов 4: ↑0 и ↓4-4
Ну смогли же. И в космос смогли и Скайлэб запустили. Это самый тяжелый объект на орбите, выведенный за один пуск, если ч0… И Шаттл смогли и Хаббл и отправить зонды за пределы Солнечной Системы и высадить пару марсоходов
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Ну яб не стал приводить провальный Скайлаб как свидетельство успеха. :) Феерически провальная программа, впрочем для американской космонавтики это обычное дело — большой замах и малый выхлоп. Настолько обычное, что не удивительно что самая успешная, яб сказал — аномально успешная, программа вызывает такие сомнения у многих людей.
Зонды за пределы системы… Ну вы помните за счет чего это вообще удалось? Не вспомните когда опять подходящее расположение планет ожидается? :)

Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
впрочем для американской космонавтики это обычное дело — большой замах и малый выхлоп


Эмм… Вы вообще в каком измерении живете? Вы слышали о Кассини или о Кюриосити? Довольно дорогостоящие проекты в принципе,… Хотя наверняка в условиях советской экономики нужно было делать дешевле и сердитее… Ну так это проблемы советской экономики.
Сколько бы ни тратили — оно в конечном счете окупается (как и вообще многое в науке). Исследований еще — непочатый край. От слова вообще…

И кстати, с 2011 до 2015 бюджет НАСА только урезали…
В 2016 вернули на уровень 2011.

Комментарий пока не оценивали0
Зонды за пределы системы…Не вспомните когда опять подходящее расположение планет ожидается?

Подходящее для чего? Просто для выхода за эти самые «пределы», или чтобы посетить все четыре внешних гиганта одним пролетом, как «Вояджер-2»?


Если второе — то да, ждать долговато. А для первого хватает, чтобы Юпитер (главный наш ускоритель) был в нужной точке, а это раз примерно в 13 лет повторяется. Вот, в 2006-м всё опять как надо расположилось для полета «за пределы», к Плутону и дальше — «Новые горизонты». Что характерно, у тех же американцев..:)

Комментарий пока не оценивали0

4 марсохода )) Sojourner — «Попутчик» с июля по сентябрь 1997, Spirit — «Дух» с января 2004 до апреля 2010, Opportunity — «Возможность» с января 2004 по сей день, Curiosity — «Любопытство» с августа 2012 до настоящего времени.

Комментарий пока не оценивали0
В полётах на орбиту есть множество смыслов

Есть и в основном они политического плана.

Такие же смыслы — в полётах на Луну.

Так зачем платить больше (примерно в 10 раз) чтобы достичь примерно тех же результатов которые можно получить и на околоземной орбите?

Только выглядит странно — один раз слетали и забили.

Десять раз. Из них шесть с посадкой.

С учётом того, что при сегодняшних технологиях подобные полёты обходились бы куда менее большой кровью, чем в 1969 году.

Не-а. По деньгам выигрыша практически нет и что еще хуже — нет выигрыша по рискам. Продолжили бы летать — обязательно кто-нибудь бы погиб. Риск в каждой отдельной миссии был в районе 1-5%. А для того чтобы достичь чего-то нового вложения там пришлось бы не просто сохранить, но продолжать увеличивать. И нет, американцам отнюдь не все равно на что они тратят деньги.
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
А зачем? 9 полетов — этого мало? Луна не имеет никакой экономической ценности. Или чтобы убедить начитавшихся двух аферистов — Кэйсинга и Рене?

На чем? Всех немцев с фон-Брауном, хотя его попозже, уволили из NASA, чтобы отмыть лунный триумф Америки от связей с бывшими нацистами. Массовые увольнения немцев начались после первых полетов на Луну. А лунную ракету сделали фон-Браун и его коллеги прежде всего. Без людей технологии не живут, одних чертежей недостаточно. NASA перевернула лунную страницу, упившись своим успехом сполна, и занялась спэйс-шаттлом (в 1969 уже!)

Шаттлы не имели потенциала летать к Луне.

И в заключении то же вопрос: зачем? Полет человека на Луну — это слишком дорогое и сложное дело, чтобы заниматься повторно только для того, чтобы убедить вас и других неверующих.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Планы же есть по колонизации Луны.

До Луны, знаете ли, лететь проще, чем до Марса. И она ещё до конца не изучена. Тем не менее, на Марс даже экспедиции планируют отправлять.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Знаю )). Только сложнее, чем на околоземную орбиту.

А проект Марс имеет перспективу в плане выбивания денег на него. Только ради Луны никто не даст.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
«Планы же есть по колонизации Луны.»
Планы, положим, есть. А смысл и технологии?
Комментарий пока не оценивали0

Я не писал про колонизацию Луны. Смысла в этом не вижу никакого. Гелий-3 все еще фантастика, как и управляемый термояд. Тем более, что с гелием-3 зажечь много сложней, чем D+T.

Комментарий пока не оценивали0
Так я и не на ваш коммент отвечаю
Комментарий пока не оценивали0

Верно ))

Комментарий пока не оценивали0
В чём тогда есть экономическая ценность в полёте на другие планеты? Найти полезные ископаемые на Марсе, чтобы их потом возить оттуда? Или же найти на Марсе жизнь, чтобы ещё тысячу лет мечтать о переселении туда людей?
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2

Изучение происхождения и развития Солнечной системы, галактики, вселенной. Изучение развития планет звездной системы. Возможно, поиск ценных ископаемых в больших количествах.
Кроме того, мы занимаемся поиском экзопланет, на которых потенциально можно жить. Понятно, что сейчас туда не долетим, но, может быть, когда-нибудь долетим.
В полете же человека куда-либо смысла вообще никакого нет. Дорого очень и рискованно. Намного проще роботов гонять, им не надо целую базу для поддержания жизнедеятельности устраивать. Любая потенциальная отправка человека сейчас — это пиар, и всё.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Полет человека на Луну — это слишком дорогое и сложное дело

А авианосцы по 5+ гигабаксов — не слишком дорогое и сложное дело? При том что раздолбать авианосец может оказаться гораздо проще, чем кажется, тупо закидав говном с большой стаи дешёвых, быстрых и маневренных дронов (которые могут оказаться массовым явлением уже лет через 5).


Тогда как полноценная научная экспедиция в дальнем космосе по генерируемым научным результатам гораздо эффективнее любого робота как за счёт универсальности, так и за счёт того, что оператор от робота сидит на дистанции прямой видимости, и команды роботу приходят сразу, а не через час.


Но вместо того, чтоб вложить деньги в разработку системы, позволяющей доставить такую экспедицию к объектам дальнего космоса, строится очередной авианосец, несущий ровно 0 полезного выхлопа. А потенциальный противник в это время где-то за океаном пишет прошивку для дешёвого пластмассового дрона, попутно считая, как бы к нему прицепить бомбу с говном так, чтобы аэродинамика не слишком пострадала.

Комментарий пока не оценивали0
тупо закидав говном с большой стаи дешёвых, быстрых и маневренных дронов (которые могут оказаться массовым явлением уже лет через 5).

У банановых республик — не окажутся.

Тогда как полноценная научная экспедиция в дальнем космосе по генерируемым научным результатам гораздо эффективнее любого робота

По научным данным на экспедицию — эффективнее. А на доллар? Очень, очень сомневаюсь.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
+1

Неужели за такое время ни одна страна на планете не захотела стать второй нацией высадившей человека на луну? Или проблема в деньгах?
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
У Штатов проблем с печатанием денег нет. Уже давно бы выстроили базу на Луне. А то только в голливудских фильмах пока такие базы нам показывают.
Всего голосов 11: ↑4 и ↓7-3
У вас глубоко ошибочные представления о экономике Штатов и о «печатании денег» в оной
Всего голосов 6: ↑4 и ↓2+2
Только у вас они правильные.
Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
Почему же? Не только у меня, да я и не претендую на идеальное понимание американской экономике. Но моих знаний хватает на то чтобы понимать что тезис про печатание денег там является довольно примитивной пропагандистской байкой, одной из многих циркулирующих сегодня в стране.
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Тогда расскажите вкратце, как кризис 2008 года Штаты решали, что такое «количественное смягчение», и почему госдолг страны вырос с $10 трлн до $20 трлн за годы правления Обамы.
Всего голосов 4: ↑1 и ↓3-2
Вы разницу между «брать деньги в долг» и «печатать деньги» понимаете? Штаты ежегодно занимают довольно много денег на покрытие бюджетного дефицита, потому у них и растет госдолг.

Количественное смягчение — это довольно много чего. В числе прочего это политика когда центральный банк выкупает определенные рискованные активы у коммерческих банков чтобы поддержать банки и избежать ряда негативных явлений в экономике.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Не подскажите, у кого казначейство берёт в долг под государственные облигации? И что такое ФРС?
Всего голосов 4: ↑1 и ↓3-2
К чему вы клоните? Крупнейшим покупателем облигаций которыми финансируется госдолг США является, к примеру, Китай. То есть Китай вначале получает миллион долларов от американцев за поставку китайских товаров, а затем покупает на этот миллион облигации казначейства. Ну и?

Или может Вас смущает то что ФРС в принципе занимается эмиссией денежных средств? Так Центробанк России занимается ровно тем же самым. Любая страна имеющая собственную валюту ее «печатает», а не у соседей берет. Просто вы же, надо полагать, все же подразумевали под «печатанием денег» печатание не обеспеченных денежных средств с целью покрытия дефицита бюджета?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Это только часть информации.
И на какую сумму, напомните, облигаций купил Китай?
ФРС печатает деньги как частная компания, а казначейство США продаёт ФРС свои долговые обязательства.
Это не Китай печатал триллионы долларов, чтобы «закрыть дыру» в экономике.

Впрочем, это никак не относится к теме публикации.
Всего голосов 5: ↑0 и ↓5-5
Вот у Вас есть дефицит бюджета из-за того что расходы 3.5 трлн, а доходы только 3. Есть два способа решить эту проблему: «напечатать денег» или взять в долг. В первом случае долг не увеличивается, во втором увеличивается. Я робко обращаю Ваше внимание на то что наблюдаемые обстоятельства, хм, заставляют меня как стороннего наблюдателя выбрать из этих двух альтернатив в случае США одну совершенно конкретную :). Китай и Япония, к примеру, купили по триллиону долларов американского долга, компания Apple — 80 млрд. Многие пенсионные фонды тоже вкладываются в трэжерис, это популярный финансовый инструмент.

Но может есть какая-то очень хитрая схема? Я бы с интересом послушал ее детали, но вот незадача: утверждая о ее существовании Вы довольствуетесь полунамеками и самыми общими фразами.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Напечатать денег — без кавычек, «взять в долг» — в кавычках. Если обычный человек возьмёт в долг, то придётся отдавать, суды, судебные приставы, коллекторы. Здесь же ФРС не будет требовать возврата долга ни целиком, ни по частям. И даже Китай навряд ли будет требовать обменять большое количество различной бумаги на что-то более весомое. Так что и напечатать, и «взять в долг» можно долго и много.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Так американцы свои долги отдают, уважаемый. И проценты по ним платят исправно и без просрочек. Потому трэжерис и считаются самыми надежными вложениями. Покупают их совершенно добровольно, получают за это плюшки и в этом заключено чертовски большое отличие от варианта с печатью денег в котором Вас никто не спрашивает, хотите ли Вы чтобы Ваши деньги обесценились и денег Вам никто не приплачивает.

Корректным было бы рассуждать о «пирамиде госдолга». В ней тоже нет ничего хорошего, но это другая модель чем «печатание денег». В числе прочего в этой модели Вам не сулит ничего хорошего попытка занять пару триллионов долларов для полета на Луну просто так, для понтов. А дискуссия, напомню, возникла именно вокруг этой идеи.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Проценты платит, но долг растёт. В поисковике имени Лебедева видел картинку, где примерно половина долга принадлежит ФРС.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
В реальности примерно 12%. Прямая покупка, к слову, запрещена — ФРС выкупает трэжерис только у частников желающих продать их здесь и сейчас. А так да, долг растет и это проблема, которую никто не желает усугублять еще и какими-нибудь мегапрожэктами с околонулевым выходом. После ВМВ впрочем схожий долг вполне успешно погасили.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
И в них и в мозгах. Китай вот захотел — слетает значит. До недавнего времени он был не способен на это, так что вопрос не стоял. Теперь стоит.

СССР безвольно сдался сам, чем положил начало «перестройке». С этого и началось поражение в холодной войне. Нужно было лететь на Луну хоть и не первыми, но сдулись. Теперь уже историю не переписать, к большому сожалению.

А больше никто и не мог никогда.
Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3
В 1969 году решили, что лучше научиться выпускать туалетную бумагу, чем вбухивать деньги в программу, которая не нужна.
Поражение случилось из-за неспособности экономики вынести груз военных программ и Луна была бы одним из таких ненужных и дорогих проектов.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Какой смысл быть вторым? Это даже хуже чем быть третьим.
Комментарий пока не оценивали0

Доказать, что вы не хуже. Просто не успели вовремя. А так Штаты остались на пьедестале в гордом одиночестве.

Комментарий пока не оценивали0
Были бы не хуже, были бы первыми. А второй это по определению хуже.
Комментарий пока не оценивали0

Нет, не так. Вы просто формально играете словами.


"Они могут, а мы не можем". Это совсем не то, что "они смогли и мы тоже". Разница принципиальная. Не думаю, что это нужно долго пояснять.

Комментарий пока не оценивали0
И потом… США добились огромных успехов в исследованиях планет. Полеты Пионеров, Вояджеров, Галилео, Кассини, Новых Горизонтов — это фантастика! У них не было никакой нужды затевать новый лунный проект, на новой технологической базе и с риском катастрофы между прочим. Аполлонам и так повезло, зачем снова испытывать судьбу? И как Вы себе представляете запрос NASA конгрессу на финансирование лунного проекта 2, который обошелся бы по новым ценам в сотни миллиардов $? Дайте нам денег на новую лунную программу и мы снова полетим на Луну, чтобы россияне поверили в то, что мы уже там были? Это просто смешно ))
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Вы считали, сколько сейчас бы обошёлся полёт на Луну? С технологиями-2017 вместо 1969.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Нет, но уверен, что не дешевлей, чем тогда с поправкой на инфляцию.

А что нового дают технологии 2017? Только компьютер бортовой. Аполлон и лунный модуль обслуживал наземный компьютер, теперь его можно поместить прямо туда. Все остальное нужно создавать с нуля.
Отрабатывать технику посадки… Нет никаких технологий 2017, пригодных для полета на Луну. Все, больше не отвечаю на Ваши вопросы. Всех благ ))

Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Отдыхайте.

Ну да, а ракетные двигатели, всё равно, у нас прийдётся покупать им.
Всего голосов 21: ↑0 и ↓21-21
У них этих двигателей десятка два типов, для любых целей. Закупали у нас лишь один из них, причем по настолько демпинговой цене что по итогам финансового аудита руководитель Энергии пошёл под суд: отпускная цена была ниже себестоимости, а убыток завода покрывался из российских государственных субсидий заводу. Но и то похоже что уже всё и лавочку закрыли окончательно.
Всего голосов 9: ↑9 и ↓0+9
А вам придется покупать их операционные системы, дизели, компьютеры, сотовые телефоны, автомобили. Катализатор для крекинга нефти, без него не будет нормального бензина. Придется покупать у США.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня тоже вопрос к автору: почему за полвека никто не спустился в Марианскую впадину снова?
Денег у американцев — хоть отбавляй, госдолг с $380 млрд. вырос до $20 трлн. Дело явно не в деньгах. И тем не менее, Кэмерон залез туда только через 52 года после Пикара, причём платил из своего кармана.

Ещё более интересный вопрос — почему за более чем 50 лет никто не обогнул Землю снова? Магеллан отплыл в 1519 году, остатки его экспедиции кое-как приплыли домой в 1522, и потом только через 50 с копейками лет, в 1577, Дрейк отправился в своё Второе кругосветное путешествие.

Всего голосов 6: ↑5 и ↓1+4
)) Вообще, нелепый довод: у США денег мол неограниченное количество. Все равно они расходы-то контролируют. У них на каждую военную или космическую программу нужно уговаривать конгресс (не государь-батюшка все решает). А там всегда найдутся желающие с пафосом поберечь деньги налогоплательщиков. Это у вопросу о том, что на второе лунное приключение ради убеждения сомневающихся денег не дадут.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Вы прежде чем ваши почемушки писать не поленились бы википедию открыть.
Всех заговорщиков объединяет одна общая черта — непробиваемая тупость.

«Японский зонд Кайко (яп. 海溝), который был спущен в район максимальной глубины впадины 24 марта 1995 года, зафиксировал глубину 10 911,4 метра[5][9]. Во взятых зондом пробах ила были найдены живые организмы — фораминиферы[10].
31 мая 2009 года на дно Марианской впадины погрузился автоматический подводный аппарат Nereus (см. Нерей, древнегреческая мифология). Аппарат опустился на глубину 10 902 метра, где снимал видео, сделал несколько фотографий, а также собрал образцы отложений на дне[11].».
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Первое погружение человека в Марианскую впадину — 1960 год, второе — 2012 г. Прошло более полувека. Автоматические же зонды — это обычное рутинное изучение, не завязанное на вау-эффект. А вот человеков туда опускать действительно незачем (прямая аналогия с Луной в последние десятилетия). Со всеми задачами прекрасно справляется аппаратура, и риска для чьей-то жизни, бросающего тень на науку, нет. Заметьте, что таки спустился на дно весьма одиозный персонаж — режиссёр Кэмерон, снимавший там популяризаторский 3D-фильм, а не учёные из какой-нибудь финансируемой государством исследовательской миссии.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Кто-бы похожее про теории заговора о 9/11 написал
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
У Трампа хороший опыт строительства небоскрёбов. Он в 2001 году выступал с заявлениями, что от попадания парочки самолётов данные здания сложиться домиком не могли. Ровно как и третье здание WTC, которое точно также сложилось «от пожара». Впрочем, это оффтопик, как и Ваш вопрос.
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
Строительства? Можно пруфы?
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
The Trump Tower, например :-)

Вы бы хоть погуглили его биографию.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Trump_Organization#Real_estate_licensing
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Дык даже в вашей ссылке «лиценцирование» написано. Это не строительство :(
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Вы по ссылке пройдите и почитайте. Development — это строительство.

Вообще, было бы неплохо посмотреть фильмы и почитать про биографию нового президента страны, которая свои танки на вашей земле размещает.

Трамп продолжает дело жизни отца — строительство зданий. Он вырос на стройке. И его многомиллиардное состояние, прежде всего, в недвижимости, которую он построил или купил.
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
Вы уж не поймите неправильно, но Трамп — бизнесмен. Называть его строителем — это как называть Джобса инженером.
А на счёт фильмов и биографии, если в гугл сейчас вбить «Дональд Трамп строитель», то там сплошные пропагандистские статьи о том, какой он гений, что как бы характерно. Через пол годика почитаю.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
«Бизнесмен» может и булочками торговать.

У Трампа бизнес строительный — по-наследству от отца. Он с детства учился строить дома, руководить этим процессом от и до.
Всего голосов 4: ↑1 и ↓3-2
Называть его строителем — это как называть Джобса инженером.

Но мне кажется, что если мнение Джобса о телефонах было довольно существенным — море консультантов, опыт и соответствующее окружение.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Вот только в вопросах, например, почему в новых Самсунгах взрывались батареи, его мнение как инженера мало что значило бы.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А третье здание WTC, которое сложилось точно также, но в него ни один самолёт не попал? Здания WTC изначально строились так, чтобы выдержать удары нескольких самолётов.

И почему-то теракт 1993 года на балки Виренделя никак не повлиял:
> 26 февраля 1993 года в подземном гараже северной башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке взорвался заминированный грузовик, начинённый 606 кг нитрата мочевины и несколькими баллонами с водородом.

Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
Здания обрушили не самолеты. Здания обрушил пожар. Который — сюрприз — бушевал в том самом третьем здании после того как оно было сильно повреждено падающими обломками Северной башни. Буквально на днях в Иране, к слову, случилась весьма похожая катастрофа когда в результате пожара обрушилось многоэтажное здание
Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
Вы хотите сказать, что здания строились без расчёта на пожар?

Ладно, в случае с башнями-близнецами ещё рассказывают сказки, что температура горения керосина была такая, что расплавила несущие балки вверху здания, но в третьем здании, как вы сказали, был простой пожар.

Посмотрите эти кадры: https://www.youtube.com/watch?v=-LLWK1insN0

Если бы все здания так складывались «от пожара» (не говоря о небоскрёбах, которые были рассчитаны на попадание нескольких самолётов и пожары), то такие случаи были бы повсеместны — там где происходят пожары.

Всего голосов 5: ↑1 и ↓4-3
Хочу сказать что в расчетах предполагалось что пожар будут тушить. И там где пожарным с огнем справиться не удается — таки здания обрушиваются либо оказываются конструктивно повреждены и идут под снос. Поэтому в небоскребах вообще пожарной безопасности уделяется огромное внимание. В силу этого крупные пожары в небоскребах — это большая редкость, поэтому здания и не рушатся часто.

И для идиотов не удосужившихся прочитать официальный отчет: несущие балки не плавились, они потеряли несущую способность и их просто согнуло нагрузкой которую они несли.
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
Давайте идиотов оставите для зеркальных поверхностей. Всё-таки Хабр — не место для излияния чувств.
Всего голосов 6: ↑1 и ↓5-4
Вы простите меня пожалуйста, но все же: как можно заниматься пропагандой конспирологических идей не удосужившись изучить официального отчета о событиях? Когда человек говорит про «расплавившиеся балки» он машет над собой флагом «я официальную версию знаю лишь в перевранном пересказе а сам ее изучить не удосужился».
Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
Почитайте комментарии американских специалистов:
WTC 7 Building could not have collapsed as a result of internal fire and external debris. NO plane hit this building. This is the only case of a steel frame building collapsing through fire in the world. The fire on this building was small & localized therefore what is the cause?
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
Забавно видеть этот комментарий «а вот специалисты...» в топике где неплохо показано как конспирологи фальсифицируют и высасывают из пальца подобные «доказательства». Хотя в мире миллионы инженеров, так что какой-то процент их действительно в это верит :). К сожалению для конспирологов — очень небольшой.

А если взглянуть на факты, то Pisco building который обрушился менее месяца назад от пожара тоже был steel frame building. Или взять Windsor Tower — бетонное ядро устояло, стальной периметр рухнул. Стальные здания плохо переносят пожары.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Между обрушением башен и WTC 7 прошло 7 (!!!) часов. Это что это был, интересно, за пожар такой? Ленивый, медленный? Какой-то особенный.

Тогда почему WTC 4,5,6, которые были ближе WTC 7, не обрушились точно также?
Всего голосов 4: ↑1 и ↓3-2
Эм, самый обыкновенный? Все крупные пожары длятся часами. Уже упомянутый Windsor Tower пожарные тушили почти сутки, причем первые 12 часов пожар только разрастался. Еще смешнее слышать аргумент «а чего же пожар не случился везде и всюду». А с чего он, собственно, должен был?
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Так Windsor бетонный в основном. Я же написал буквально комментом выше что бетонная часть устояла, а стальной периметр рухнул.
Комментарий пока не оценивали0
Вот здесь проверяли что раньше сложится.
Отличный экпериментальный ответ сомневающимся что металлоконструкция может упать от пожара

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Всего голосов 5: ↑2 и ↓3-1
Это всего лишь одна из копий, которую американские антиглобалисты, очевидно, тиражировали перед выборами. Можно найти множество других по запросу «Trump 911».

Конечно, не смущает. По качеству видео видно — оно было снято задолго до наступления эпохи YouTube.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Да, хотелось бы услышать комментарии от архитекторов, сопроматчиков по вопросу того, а могут ли здания так аккуратно сложиться от попадания самолётов?
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Есть смысл почитать, что писала американская профессиональная общественность. Если по-английски понимаете, конечно.

> Government and independent evidence corroborates Thermitic explosives used to bring down all three WTC Towers on 9/11.
http://investigate911.org

И там в скобках идёт 8 ссылок на авторитетные источники. Все сходятся, что здания были подорваны термитной взрывчаткой, которая используется при сносе зданий — срезает несущие балки каркаса.

Это один из сотен сайтов сообществ людей, которые не верят в официальную версию произошедшего.
Всего голосов 6: ↑3 и ↓30
Почитайте официальный отчет NIST, там все вполне внятно изложено
Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
Основная мысль, что высокая температура, вызванная пожаром, привела к потере сталью своей прочности, что и привело к разрушению. Но меня просто удивляет, что оба(!) здания никуда не повело при этом, а рухнули они чётко под себя. И каким-то образом ещё умудрились «расплавить» и 3-е здание, которое также не выдержало и рухнуло — чудеса. Да ещё и самолёт, врезавшийся в пентагон, расплавился чуть менее, чем полностью.

Вы знаете, когда США надо начать войну против кого-то — повод всегда найдут. И при этом ситуации всегда весьма неоднозначные и как минимум дискуссионные: что 9.11 (война с терроризмом) [ну, и каковы итоги(?) — террористы расползлись по Бл. Востоку, по тем странам, что ослабило США своим «навязыванием демократии»], что история с пробирками (Ирак | вот уж провокация так провокация), что эпизод в Танкинском заливе (Вьетнам), что Пёрл-Харбор (Япония), что история с крейсером Мэн (война с Испанией), ну а сколько переворотов спецслужбы провернуло (Гватемала, Иран и др.). Ну, и не будем забывать, что в США огроменые военные корпорации, которые живут за счёт войн, как бы цинично это не звучало.

Но это уже политота.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Теория заговора! Теория заговора!

Всё сгорело, зато паспорта «террористов» всегда новехонькие падают близ места теракта, как ни в чём не бывало. А потом ещё оказывается, что некоторые из «террористов» живы и в момент теракта находились за сотни километров от места происшествия.

Вы ещё скажите, что ЦРУ убило Кеннеди! Какое мракобесие!
Всего голосов 5: ↑1 и ↓4-3
А при чем здесь это? Вполне возможно, что Кеннеди убили спецслужбы США. Не факт, что ЦРУ. Скорее уж ФБР наняли Освальда и убрали потом вместе с Руби. После Карибского кризиса вояки и ястребы были в бешенстве, что Кеннеди, как они считали, проявил слабость и не нанес удар по Советам. Превосходство у них тогда было подавляющее, как по мегатоннажу (~25 Гигатонн — исторический максимум), так и по средствам доставки. Убйство Кеннеди, кстати, отлично показывает, как США умеют прятать концы в воду, когда это нужно (если, конечно, действительно был заговор против него). А какому-то Кэйсингу и прочим рты не смогли вовремя заткнуть? Просто нет никакой лунной тайны, вот в чем дело ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Возможно, не спорю. Я не являюсь апологетом версии, что они там на 100% не высаживались.

Иногда затыкание глотки может быть менее выгодным, чем выставление человека идиотом.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
В отчете NIST приведена конструкция здания: прочный наружный контур несущий почти все нагрузки на кручение и изгиб и внутреннее ядро несущее только гравитационные нагрузки. А так как пожар был в ядре, то именно оно и теряло несущую способность тогда как наружный контур пострадал меньше. Ну и закономерный итог — середина провалилась хотя прочные края еще какое-то время держались. В такой модели было бы напротив странно, если бы падающие обломки которые в отсутствие возмущающих сил и так падают вертикально вниз, оказавшись внутри прочного «стакана» упали бы куда-то в сторону.

Ну а в остальном… я видели к примеру идиотов доказывающих что никакой самолет недавно в Ростове-на-Дону не падал потому что «обломков слишком мало для целого самолета». И упавшее меньше месяца назад в результате пожара многоэтажное здание в Иране — это работа ЦРУ, наверное.
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Как архитектор, немножко поясню вам масштаб ситуации. В проектном институте, где я работаю, численность сотрудников до кризиса и сокращений была более 600 человек. В нашем не очень крупном городе этот проектный институт не один. И это я ещё частников не учитываю.

ВУЗ, в котором я преподаю, выпускает несколько сот архитекторов и инженеров-строителей в год. Увы, далеко не все они добросовестно учились, и среди реальных специалистов масса людей, не разбирающихся даже в своей повседневной работе, не говоря уж о чём-то на полшага выгодящем за повседневный круг обязанностей.

Итак, мы имеем, что «архитектор и инженер» — очень распространённая работа, думаю, в одном Нью-Йорке их как минимум несколько десятков тысяч. И многие из них глубоко некомпетентны. Но во всём мире нашлось меньше 3000 настолько неквалифицированных, чтобы ратовать за теорию заговора.
Комментарий пока не оценивали0

Я не специалист и поэтому с техническими деталями не спорю (и не вижу особого смысла детально их разбирать), даже не утверждаю что ихтамнебыло, но есть вопросы разбор которых хотелось бы прочитать:


  • где грунт? НАСА заявляет что у них под матрасом почти 400 кг лунного грунта, но выдаёт оно граммами, зачем хранить? По идее надо исследовать как можно тщательнее, потом ещё привезут. Причём вроде как НАСА говорит что многое из того что раздали на посмотреть пропало, а то что не раздали якобы испортилось от контакта с воздухом и влагой. Это как может быть что образцы их космоса не были упакованы и просто лежали?
  • где оригиналы записей? Вроде было в новостях, что где-то потеряли оригиналы, а сохранились только копии с копии, как это вообще возможно с такого уровня историческими материалами?
  • почему передовая космическая держава вдруг оказалась без возможности выводить человека в космос и покупает ракетные двигатели у РФ?
Всего голосов 13: ↑1 и ↓12-11
Зайдите на сайт НАСА и узнайте про грунт и записи. Вся информация там есть. Ищите и обрящете вместо того, чтобы повторять глупости за Мухиным и прочими «специалистами».

На последний вопрос. А вы спросите у правительства Буша младшего: за каким хреном оно отказалось от Шаттлов?

Про то, что закупает и без нас никак не может — это ура-патриотический баян. Советский еще, между прочим, РД-180 ставят только на 1-ю ступень Атласа. Оный Атлас существует уже 60 лет почти, и в 20 веке прекрасно обходился своими моторами. Выгодно значит, раз покупают. Заодно российским чинушам есть, что пилить, угробив собственную космическую программу в начале вставания с колен. Россия теперь — просто извозчик на орбиту.

У США есть ракета Дельта примерно с теми же возможностями. Летает на своих моторах. Навскидку другие не вспомню. Хотя есть новая Фэлкон-Х. Маск сделал метановый движок Раптор с тягой близко к РД-180 (боюсь ошибиться с точным значением — найдите сами, если интересно). Учитывая, что последнй суть просто связка 4-х движков в один, Раптор сильней и он совершенно новый. В общем, не тешьте себя патриотическими сказками о том, что США зависят от великой России. Откажутся от РД-180 легко, только наши эфективные менеджеры сами в зубах принесут. Иначе откуда им пилить откаты?

Всего голосов 11: ↑10 и ↓1+9
Откажутся от РД-180 легко
Так уже отказывались, только потом отменяли отказ… так что точно не легко. И вводимые ограничения никак не касались и не касаются поставок РД-180, что тоже намекает…
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
На что намекает? На лунный заговор? Или на то, что у НАСА уже запланированы пуски Атласов с РД-180 на первой (и только первой) ступени и они не хотят перекраивать программу и тратить лишние деньги?

Потом нужно понимать, если уж смотреть на это сквозь политическую призму, что Штатам выгодна привязка РФ к их космическим проектам. Россия обслуживает американскую в сущности МКС, утопив свой МИР в начале вставания с колен. Обслуживает запуски Атласов-5 своими РД-180, в ходе которых американцы исследуют дальние планеты. А между тем, в 21 веке РФ не совершила НИ ОДНОЙ успешной миссии в дальнем космосе. Даже в кооперации с Европой облажались (провал Экзо-Марса, хотя там наш был только ракетоноситель).

Таким образом, обратной стороной сотрудничества с США является потеря космической самостоятельности РФ, а вовсе не зависимость Штатов от России.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Даже в кооперации с Европой облажались (провал Экзо-Марса, хотя там наш был только ракетоноситель).

Л-логика! Объясните в чем конкретно облажались?
Таким образом, обратной стороной сотрудничества с США является потеря космической самостоятельности РФ

Т.е. продажа двигателей РД-180, на минуточку с 2000-х годов, на которых выводились многие дальние миссии и доставка всех астронавтов на МКС с 2011 года — это потеря космической самостоятельности? Вы как то очень своеобразно понимаете слово сотрудничество.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
В неудаче миссии в целом. Экзомарс врезался в Марс, если вы не в курсе. Следовательно, считать эту миссию успешной нельзя. Даже если вины ракетоносителя в этом нет. Что кстати не факт.

Это вы своеобразно понимаете. Точнее сообразно тому, как вам надули в уши наши СМИ.
Многие — это какие? Только Джуно и Новые горизонты. До этого как-то обходились своими движками: Пионеры 10,11, Вояджеры 1,2 запускались Атласами на своих моторах, Гилилео с шаттла Атлантис, Кассини с Титан-4B. И тут вдруг оказалось, что без вставшей с колен России ну никак нельзя )) ОК, роль извозчика (бомбилы) вполне самостоятельная и почетная. Не спорю больше.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Экзомарс врезался в Марс, если вы не в курсе.
Я вам немножко расскажу, с вашего позволения.

  • Экзомарс-2016 — это совместная программа двух агенств и она не может врезться в Марс. Состоит из орбитального (Trace Gas Orbiter) и спускаемого (Schiaparelli) аппаратов. Миссия успешно запущена ракетой-носителем «Протон-М» c космодрома Байконур.
  • Trace Gas Orbiter — успешно вышел на орбиту Марса и функционирует в штатном режиме. На нем стоят российские научные приборы.
  • Schiaparelli — к сожалению разбился при попытке совершить мягкую посадку на Марс. Российских компонентов не содержит от слова «совсем».

Trace Gas Orbiter в данный момент выходит на свою рабочую орбиту вокруг Марса, после чего приступит к своей научной программе. Очень жаль, что вы не в курсе миссии и считаете что «Экзомарс врезался в Марс». Исходя из этого
Следовательно, считать эту миссию успешной нельзя.
В неудаче миссии в целом
Даже в кооперации с Европой облажались
Вы тут явно ошибаетесь, миссия на данный момент продолжается и её российский сегмент функционирует в штатном режиме.

Про СМИ как то совсем некрасиво
Точнее сообразно тому, как вам надули в уши наши СМИ.
Наши СМИ не смотрю, но т.к. вы явно в теме и знаете что они «дуют в уши», то я вам искренне сочувствую.
Всего голосов 5: ↑3 и ↓2+1
Цепляетесь к словам. Вы верно адвокат. Скиапарелли разбился. Ради него все затевалось. Миссия в целом провалена. Утешьтесь тем, что на орбите остался аппарат (куда бы он делся интересно). И не виляйте пожалуйста. Хотя виляйте, что вам еще остается )).
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
еще перед началом посадки, было сказано, что выход на орбиту Марса — это уже успех, а посадка — хороший бонус, ибо модуль проработал бы несколько дней, что ли, точно не помню, а вот спутник на орбите Марса будет работать годами.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Скиапарелли был демо версией спускаемого аппарата, для отработки технологии посадки. В случае удачной посадки он проработал бы несколько дней, на нём не было солнечных батарей или других источников питания, кроме аккумуляторов.
Основной аппарат это спутник на орбите, а следующий этап уже посадка марсохода, который будет связываться с Землёй как раз через выведенный сейчас TGO.
И наша часть миссии по выводу аппаратов на траекторию к Марсу прошла идеально. (Что и подтверждает роль России как космического извозчика)
Всего голосов 5: ↑3 и ↓2+1

ОК, отмазали )) Только вся эта говорильня о том, что не так уж плохо Экзо Марс прошел могло быть хуже и т.п.… не отменяет того факта, что в 21 веке вставшая с колен Россия не провела ни одной успешной миссии в дальнем космосе. И было всего 2 попытки ЕМНИП. Зато катали на МКС американцев и запускали чужие спутники. Продолжаем гордиться ))

Комментарий пока не оценивали0
А я и не отмазывал)) Я за справедливость, как извозчик Россия справилась отлично, Протон и Бриз-М не подвели. А вот то что ничего своего нет, ну это факт… Посмотрим на продолжение Экзо Марса в 20 году, к тому времени на Марс много чего ещё хотели запускать.
Комментарий пока не оценивали0
А что с этим не так?

с этим явно что-то не так, зачем было закрывать шатлы не дождавшись замены?

Комментарий пока не оценивали0
Правильный вопрос такой: зачем продолжать летать на шатлах? Напомню, что 1) два из пяти действующих шатлов были потеряны вместе с экипажами; 2) шатлы — самый дорогой способ выведения на орбиту килограмма полезной массы; 3) после окончания строительства МКС для шатлов работы практически не осталось.

И почему вы считаете, что НАСА не дождалась замены? Американские астронавты летают на Союзах.
Комментарий пока не оценивали0

Понятно что летают, но как-то стрёмно для США зависеть в пилотируемых полётах от РФ, хотя возможно и нет проблемы — вероятно они уверены в надёжности РФ как "партнёра", например, потому что деньги и дети российской "элиты" в западных странах.

Комментарий пока не оценивали0
почему передовая космическая держава вдруг оказалась без возможности выводить человека в космос и покупает ракетные двигатели у РФ?

Дык :))))
Всяко-разно бывает. А цыплят по осени считают.
"Передовая космическая держава" было дело немного проспала начало космической эры.
Но потом очнулась. И… всего через 8 (восемь) лет после Гагарина начала потрясающие лунные миссии.
Двенадцать человек на Луне, все вернулись живыми-здоровыми.
Думаю, что и сейчас не все понимают, что это был триумф технологий и гений фон Брауна.
А забеги бывают спринтерские и стайерские.
Если кто-то вырвался вперед на стайерской дистанции — это ничего не значит.
Все самое интересное — впереди.
Можно сильно продвинуться в создании носителя (практически с нуля), имея задел в виде ФАУ-2, Гретруппа, который не захотел уйти к американцам и техдокументации по ФАУ-2.
Можно украсть атомную бомбу (ну процентов на 50- это точно).
Но потом, на середине дистанции окажется, что Apollo — это триумф технологий.
И дятлы из Политбюро, проигравшие лунную гонку, не придумали ничего лучше, чем не транслировать
по ТВ первые шаги Армстронга по Луне (а весь мир — транслировал это).


А потом на середине дистанции окажется, что НЕ в состоянии создать ни процессор, ни мобильный телефон,
на гражданский самолет, ни даже легковой автомобиль.


А потом окажется, что даже испытанные временем носители (Союзы, Протоны) почему-то падают и падают.
И скрепы не помогают.

Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
НАСА заявляет что у них под матрасом почти 400 кг лунного грунта, но выдаёт оно граммами, зачем хранить?


НАСА выдает грунт по принципу «дадим минимум необходимый для исследования», это вполне разумная политика. Этих исследований в год ведется довольно много и они деструктивны для образцов, но, к счастью, в большинстве случаев много грунта там и не требуется

По идее надо исследовать как можно тщательнее, потом ещё привезут.


Когда привезут, тогда и раздадут :). Нет, ну правда: если для исследований хватит 2 грамма редчайших образцов, то зачем выдавать 200 только потому что это в принципе можно сделать?

а то что не раздали якобы испортилось от контакта с воздухом и влагой


Там проблема в том что влаги и некоторых других важных вещей в лунном грунте очень мало, поэтому даже ничтожное загрязнение портит некоторые принципиально важные результаты. Но избежать подобного слабого загрязнения очень сложно. Поначалу к примеру пытались хранить образцы в вакууме. Но вакуумная камера на Земле — это довольно массивный сейф и если поместить туда образцы еще как-то можно, то когда возникает задача «отщипнуть кусочек и положить под микроскоп», то возникает большая проблема как это вообще можно сделать. Микроскоп тоже погружать в вакуумную камеру? Манипулировать с образцом рукой робота? А ведь еще нужно чтобы эта манипуляция сама по себе сохраняла чистоту и не добавляла того самого небольшого загрязнения. В итоге на вакуум плюнули и смирились с тем что образцы будут в азотной атмосфере и с небольшим загрязнением, но по крайней мере с ними можно будет работать.

где оригиналы записей? Вроде было в новостях, что где-то потеряли оригиналы, а сохранились только копии с копии, как это вообще возможно с такого уровня историческими материалами?


«Потерянные оригиналы» — это весьма характерная байка от верующих в лунный заговор. Потерян оригинал одной, просто очень важной записи: первого шага человека на Луне. Так вот, как это ни странно, но на Луне не было кинооператоров чтобы заснять эти шаги :). Запись этого куска вели через дистанционно управляемую с Земли видеокамеру установленную на посадочном лунном модуле. Видеосигнал с этой камеры транслировался на Землю и принимался специальным центром космической связи. Поскольку событие было сенсационно значимым, то принятую картинку тут же ретранслировали по телевизору в реальном времени. Для этого ее, однако, требовалось перекодировать поскольку формат космической телесвязи отличался от коммерческого телевидения. Так вот, эти телетрансляции и их записи в «стандартном» формате, как ни странно, вполне себе сохранились и никуда не потерялись, хотя и были «копией с копии» с оригинального сигнала и как широко использовались в прошлом, так и продолжают использоваться :). Однако в процессе подготовки фильма про Аполло к какому-то очередному юбилею кто-то 40 лет спустя вспомнил что оригинальный принятый сигнал в том, нестандартном, формате записывался на магнитную ленту. Вот эта-та лента с нестандартной оригинальной записью и потерялась (а скорее всего была просто банально переиспользована для других записей). Никому в 69м просто не пришло в голову что это историческая ценность, для операторов это была просто обычная рутинная запись телеметрических данных, которые велись в центре во время полета непрерывно. Вот собственно и всё. При этом скажем оригиналы кинопленок и фотографий отснятых космонавтами никогда и никуда не пропадали, они так и хранятся.

почему передовая космическая держава вдруг оказалась без возможности выводить человека в космос


Потому что люди в космосе давно никому не нужны кроме политиков. Кто-то пожадничал в своё время тратить кучу денег на практически бесполезные игрушки и решил сэкономить.

и покупает ракетные двигатели у РФ?


Не «двигатели» а двигатель. Один из примерно двух десятков разных типов используемых американцами. Даже на Атласе 5 помимо российского двигателя первой ступени стоит американский двигатель на второй и для повышения грузоподъемности может ставиться еще один американский двигатель в качестве дополнительного бустера. На Дельте, Фальконе, Таурусе, Минотавре российских двигателей нет вообще.

Зачем покупают если совершенно явно могут сами? Да по все той же причине: пожадничали. В свое время когда заключали контракт наши двигатели продали по очень, очень низкой цене. Настолько низкой что позднее когда посчитали в России возникло уголовное дело — отпускная цена двигателя оказалась ниже его себестоимости и экспорт РД-180 по сути субсидировало государство. В итоге и получившийся Атлас-5 долгое время был самым дешевым из мощных американских ракет-носителей. Но отказаться от этих двигателей теперь — это по сути сделать новую первую ступень на Атлас. На это нужно время и немалые деньги, продолжать закупать РД-180 даже после того как на него подкрутили цены все равно значительно дешевле и, что важнее, позволяет продолжать запланированные пуски, а не делать в них годового перерыва.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Ваш ответ стал бы лишь убедительнее, если бы Вы не забыли о ракете Антарес.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Ну, строго говоря, покупали еще и НК-33. Но в остальном поддержу — даже если забыть о том, что США не могут больше произвести F-1, у них есть еще например, вполне конкурентоспособные шатловские двигатели. И много других.

Так что невозможность для них летать на своих ЖРД — это не более чем байка. Им выгодно покупать РД-180, которые, во-первых, достались им очень дешево (также как НК-33, кстати), а во-вторых, весьма и весьма хороши по своим параметрам. Ну так чегож не купить/не продать, раз у нас они все равно лежали на складах?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Нет, ну правда: если для исследований хватит 2 грамма редчайших образцов, то зачем выдавать 200 только потому что это в принципе можно сделать?

Выдавать надо сколько нужно, но зачем тогда везти с Луны столько если для исследований столько не требуется? Доставка-то не дешёвая.

Комментарий пока не оценивали0
Доставка практически бесплатная. Если Вы по любому тащите 150 кг космонавтов и 2 тонны в виде систем их жизнеобеспечения, защиты и т.п. то взять к этому еще 100 кг образцов почти ничего не стоит. Поэтому материала брали много с целью обеспечить разнообразие образцов и охватить по возможности максимально больший спектр того что на поверхности можно в принципе найти.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

А я думал что при выводе в космос каждый килограмм на счету, а тут получается что им такой запас топлива вывели что можно было не считать?

Комментарий пока не оценивали0
Зря думали, вон Союзы наши российские летают с свинцовой балластной плитою весом 150 кг :)
Вообще грунт конечно каких-то денег стоил, если бы образцы не возвращались то размер ракеты можно было бы (навскидку) процента на 3 уменьшить и соответственно это дало бы какую-то экономию на материалах и топливе. Но в общей стоимости программы это копейки, а научную ценность миссий подорвало бы колоссально.
Комментарий пока не оценивали0
К тому моменту ракета уже была такая, какая была, глупо было лететь назад недогруженными. Тем более сэкономленное топливо на Луне не продашь, для успешной посадки вес модуля должен был быть в заданных пределах, Аполлону 13 пришлось набирать его вещами из лунного модуля.
Комментарий пока не оценивали0
В итоге на вакуум плюнули и смирились с тем что образцы будут в азотной атмосфере и с небольшим загрязнением, но по крайней мере с ними можно будет работать.

т.е. привезти с Луны могли, а наладить работу с ними на земле нет? Странно как-то, выглядит как вполне решаемая техническая проблема, и с бюджетами тогда проблем небыло.

Комментарий пока не оценивали0
Слишком сложно и дорого. Это же не НАСА исследования грунта проводит а научные лаборатории, бюджет которых ограничен. Отдельные исследования так еще можно провести, но массово работать с образцами — нет, а для большинства исследований подобные ньюансы все равно не играют роли.
Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Единственное нужное и бесспорное доказательство — это фото со спутника места высадки со следами высадки, а его в статье, увы, нет :(
(хотя, вроде, такое фото реально существует — автор статьи про него не знает?)
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Какое же оно бесспорное? Если уж НАСА всю программу подделало — что им стоит нарисовать пару снимков в фотошопе? Та же самая аргументация ждет и Зеленого Кота, и вообще кого угодно.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Автор знает )) В 2009 спутник LRO предъявил массу таких доказательств, в этой статье того же автора есть снимки мест посадок всех Аполлонов и физические комментарии к ним http://extremal-mechanics.org/archives/18741.

Но конспирологов не убедит ничто. Даже если бы Россия каким-то чудом смогла сегодня послать на Луну анлаогичный спутник, то они бы сказали, что правительство РФ вступило в сговор с США и врет народу, а снимки нарисованы. И кстати, для таких подозрений было бы гораздо больше оснований, чем для чепухи о том, что СССР подыгрывал США в лунном обмане.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
И было точно известно, откуда именно с Луны шли передачи.

Не хочу спорить были ли американцы на Луне или нет, но хочу заметить что передача с Луны вовсе не доказывает того факта что там были космонавты. Ибо нет ничего сложного передать с Луны заранее сделанную запись, а то что американский модуль добрался до Луны — доказанный факт, его никто не оспаривает. Оспаривают только факт его обитаемости. :)
Всего голосов 5: ↑1 и ↓4-3
Для вас возможно в этом нет ничего сложного )) Только не забудьте послать станцию туда и обратно, синхронизировав с ней передачи с Луны. И сделайте это 9 раз, ни разу не попавшись на обмане. И позаботьтесь о том, чтобы никто и никогда не проговорился (по поводу Кэйсинга и Рене я написал подробно, какие это были «специалисты»).

Но космонавт Феоктистов, доктор технических наук (в СССР это значило намного больше, чем сейчас), вообще космический интеллектуал и авторитетный специалист (помню его с детства по телепередачам о космосе) сказал по поводу того, о чем Вы пишите: «Слишко сложно и слишком смешно!». Хотя его купили разумеется, вместе со всеми остальными. Мухин знает это точно. У паранойи нет границ ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Еще раз — я вообще не обсуждаю тему били там американцы или нет — я просто говорю что сам факт передачи с Луны не доказывает там пребывания астронавтов. Он доказывает только то что американцы смогли послать на Луну модуль и вернуть его обратно. А вот был он обитаемый или автоматически — факт передачи с Луны этот вопрос никак не проясняет.
И я не обсуждаю остальные факты и то что они доказывают. Или не доказывают. Мне просто не нравятся неубедительные док-ва любого факта.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Это сейчас можно записать любую информацию на флешку, поставить его в беспилотник и передавать любой радиосигнал, который захочется. Хоть весь лунный модуль флешками забить вместо живых астронавтов.
А в 1969 и позднее надо было каким-то образом записать часы кинохроники на пленку или магнитную ленту (другого подходящего носителя не было), сделать это так, чтобы пленка гарантированно не зажевалась, не порвалась, автоматика перематывания и старта-паузы сработала, и так далее. И пленка должна быть такой длины, чтобы обеспечить непрерывную трансляцию на протяжении полутора часов.
И ещё минимум одна пленка — для телеметрии, отсутствие которой тут же всё раскроет. — Союз же следит Причём эта лента должна быть такой длины, чтобы обеспечить передачу на протяжении пары недель. И ни единого обрыва!
И да, не забудьте записать кадры Земли так, чтобы они ничем не отличались от реальной картины облаков на тот момент времени — как там с прогнозами погоды на несколько дней в 1969?
Вот тут тема с пленкой разобрана.
https://www.youtube.com/watch?v=IUbLB8hW48c
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
А ретранслятор поставить нельзя? Чтобы автоматическая станция (какой-нибудь модифицированный Surveyor) слала обратно на Землю сигнал, посылаемый с Земли-же.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Тогда есть риск, что отраженный от Луны сигнал будет замечен.
И опять остается вопрос с непрерывностью передач. К тому же не факт, что у США была возможность передавать на Аполлон постоянно — Земля вращается.
И риск, что при малейшем подозрении ССР попробует что-нибудь передать на этот ретранслятор ради проверки.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Придется еще послать туда станцию, которая как бы летит, потом посадить ее, потом взлететь и вернуть к Земле. И так 6 раз + 3 полета вокруг Луны. Шизофренический бред! Ну что же вам так хочется-то поверить кучке аферистов? Привыкли к этой чепухе уже, как к факту ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Именно — все почему-то верят этой кучки аферистов, которые сейчас не могут даже человека в космос вывести. А полстолетия назад — смогли человека на аж на Луну отправить. Самим не смешно. Или может вы и в ОМП в Ираке верили? Между прочем — про него рассказывали теже самые аферисты. :)
Сомнения в реальности высадки возникли почти сразу и людей все больше удивляли не стыковки в этой истории. Именно поэтому и пришлось выводить «разоблачителя» Кейсинга — чтоб после его развесистой чуши, которую очень легко опровергнуть, объявить всех сомневающихся конспирологами. Стандартный прием между прочим, который американцы неоднократно использовали и до и после. И между прочим удачные — все вспоминают Кейсинга, а например про Дж. Крайни вспоминать очень не любят… Ну как же, математик, его аргументация для большинства непонятна…
И результат — отличный. Любой, кто требует у этих общеизвестных и не раз пойманных на лжи врунов. доказательств их утверждений — сразу объявляется конспирологом и человеком ничего не понимающим в науке. Сомневаться — нельзя! Надо ВЕРИТЬ! Верить блин! В бога, в деда мороза, в американскую лунную программу. Не верующих — ату! Очень научный подход…
Всего голосов 8: ↑0 и ↓8-8

Все космонавты СССР и России тоже среди аферистов? Мухин, Попов и Гордон — честные разоблачители? Вы просто бредите вместе с миллионами олухов, простите.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Зачем ей взлетать и возвращаться к Земле? В тот момент у СССР не было подходящих систем слежения за космосом, так что единственное, что требовалось — это дополнительно сфальсифицировать привезённый грунт.

>Шизофренический бред!
США вели войну, в которой гибли десятки тысяч американцев. Но при этом они потратили почти 27% годового ВВП (140% годового бюджета США) на крайне рискованную космическую программу…
Пусть это и было распределено на несколько лет — но всё равно, это выглядит как очень большая авантюра с не очень понятными целями.
Всего голосов 7: ↑0 и ↓7-7
Прекрасное видео. Но становится интересно, что для фабрикации записи в 69 не хватает подходящего устройства хранения видео и его замедления, которых на то время не существовало. В любом случае необходимо технологическое превосходство на порядки, это всё, о чем говорит автор.
Комментарий пока не оценивали0
И да, не забудьте записать кадры Земли так, чтобы они ничем не отличались от реальной картины облаков на тот момент времени — как там с прогнозами погоды на несколько дней в 1969?

Ну во-первых не на несколько дней, а поболее. Во-вторых — я уверен что все кадры без фигур в скафандрах — реальные. :)
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Тогда расскажите, как обеспечивалась прямая трансляция астронавтов на Луне, если их там не было. Используемая пленка, аппаратура для воспроизведения, вот это всё. Советские станции это принимали, не забывайте.
Комментарий пока не оценивали0
Выдеомагнитофоны в то время уже были раз, два — можно передать нужную картинку с Земли на Луну узким лучем, а уж аппаратура на Луне ее ретранслирует обратно как надо… Это то что сразу в голову приходит.
Еще раз — аполло был на Луне, это доказанный факт. А вот то что он был пилотируемым, а не автоматическим — это нуждается в доказательстве.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
А вот то что он был пилотируемым, а не автоматическим — это нуждается в доказательстве.

Некоторым и факт существования МКС нуждается в доказательстве.
Но если Вы считаете, что Аполлон был автоматическим — попробуйте найти тому свидетельства. Разработчиков автоматики для посадки на Луну или управляющие радиосигналы, факты ретрансляции или модели используемых видеомагнитофонов с расчетом запаса пленки, Конструкции роботов, которые грузили камни массой по 11 кило…
В общем, непротиворечивую и проработанную картину фальсификации высадки человека, проработанную не хуже, чем версия NASA, а не фантазии про ретранслятор.
Комментарий пока не оценивали0
Я рекомендую ознакомится с проектом Surveyor (к вопросу об автоматической посадки на Луну), видеомагнитофоны тогда уже кстати были в количестве — выбирайте любую подходящую модель, факт ретрансляции — однозначно не доказуемый за давностью лет (без исследования того что они там на Луне оставили), но подобные эксперименты — проводились. Как загрузить камень весом в 11кг? Ну посмотрите на конструкцию экскаватора например… :) Это вообще не проблема — детская китайская игрушка «радиоуправляемый экскаватор» без проблем поднимает камень в пару кг в условиях земной гравитации… :)

И самое главное — вы как и любой верующий пытаетесь сыграть в классическую «западню для атеиста» — требуете представить док-ва не существования бога. :)
Я же подхожу с классической научной позиции — требую предоставить док-ва голословного утверждения. Тем более лица, сделавщие это утверждение, были неоднократно пойманы на различных лживых утверждениях и фальсификациях.
И при этом при попытке проверить все что связанно с американской лунной программой как говориться с «карандашом и калькулятором» — из нее постоянно лезут нестыковки. А на все просьбы их объяснить — никаких объяснений нет, одни обвинения в конспирологии.
Я понимаю причину вашей агрессивности — очень больно и неприятно расставаться с детскими сказками — про Деда Мороза, про американцев на Луне… Но что делать-то...:)
Вообщем еще раз повторяю — все аргументы секты свидетелей американцев на Луне из серии:
— Деда Мороза не существует.
— Да? Ну тогда объясните откуда с утра под елкой берутся подарки?
— Родители кладут.
— То есть вы утверждаете что миллионы людей сговорились и обманывают своих детей, рассказывая про Деда Мороза и подкладывая подарки под елку? Да это же чистой воды конспирология!
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
видеомагнитофоны тогда уже кстати были в количестве — выбирайте любую подходящую модель

Э нет. Это вы же утверждаете, что была ретрансляция или передача заранее записанного сигнала — вы и рассказывайте, как и чем это было сделано.

требуете представить док-ва не существования бога

Нет, почему же. Предоставьте доказательства существования. Робота, который грузил грунт. Ретранслятора, который передавал фальшивый сигнал с Земли. Автопилота, который сажал Аполлон, а потом поднимал его и стыковал модули.
И имейте в виду, что утверждения типа «посмотрите на китайские игрушки», «Луноходы тогда уже были» и «Советские станции доставили грунт без человека, почему американские не могли?» — это не доказательства.

И при этом при попытке проверить все что связанно с американской лунной программой как говориться с «карандашом и калькулятором» — из нее постоянно лезут нестыковки.

Нестыковки лезут у людей, которые сами врут, передергивают и ничем не подтверждают свои слова. И при этом, как правило, никогда разработкой ракетной техники не занимались. А реальные специалисты — тот же Черток, например — никогда в реальности высадки на Луну не сомневались и ни на какие нестыковки не указывали.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Из профессионалов советской и российской космической отрасли никто никогда не высказывался на тему «американцы не были на Луне». При всём том, что им хотелось бы быть первыми, но они профессионалы и точно знают как и что было. По тому, что внимательно следили за конкурентами. Ну и профессиональная этика.
Идеи лунной конспирологии активно занимают умы людей охотно и всерьёз обсуждающих астрологические прогнозы и сплетни из мира шоу-бизнеса.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Это один из самых сильных аргументов в пользу достоверности полётов людей на Луну. А наличие отщепенцев (ракетчик Бацура и космонавт Афанасьев) этот аргумент лишь подкрепляет.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
А на мой взляд оно подтверждает только тот факт что американская операция прикрытия, с заведому абсурдными «разоблачениями» — удалась на славу. Сейчас уже стремно задавать простой вопрос «а предъявите пожалуйста док-ва что миссия была пилотируемой» — сразу приклеят язык конспиролога и назовут «отщепенцем». :)
Если что, то я считаю что в свете последних событий, а именно — потерей оригиналов и признанием НАСА в том что в их фильме часть кадров — игровые, вообще бесполезно пытаться найти док-ва как фальсификации, так и истинности факта пилотируемости полета исследую кино и фотодокументы. Тут нужна полноценная экспедиция на Луну и исследование мест высадки — думается мне что в том случае если пилотируемость была фальшивкой это станет очевидным. Не думаю что они смогли бы сделать настолько хорошую фальсификацию, да и нужды подготавливать ее настолько тщательно просто не было.
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
Сейчас уже стремно задавать простой вопрос «а предъявите пожалуйста док-ва что миссия была пилотируемой» — сразу приклеят язык конспиролога и назовут «отщепенцем».
И правильно сделают! Ибо это уже не вопрос, а требование. Да и очевидно, что человек задающий подобные «вопросы», уже имеет «свою» точку зрения, которую ни на йоту не сдвинет, что-бы ему ни рассказали.

потерей оригиналов и признанием НАСА в том что в их фильме часть кадров
Вы статью читали? Если да, то как до сих пор можно не уразуметь какие именно «оригиналы» были потеряны? Да и к тому же сколько лунных миссий было, подскажите? И со скольких плёнки утеряны?

Тут нужна полноценная экспедиция на Луну и исследование мест высадки
Фотографии места посадки со спутников вас, очевидно, не убеждают? Уверены, что полноценная миссия убедит? Может назовёте очередной фальсификацией?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Фотографии места посадки со спутников вас, очевидно, не убеждают?

Ну а в чем они меня должны убедить? В том что миссия была — убеждают, впрочем это и без них известно. А вот как они позволяют отличить автоматическую миссию от пилотируемой? Правильно — никак.
Ах да — цепочки следов же… Ну даже не будем вспоминать что их зафиксировал только американский спутник — остальные как-то не заметили… Ладно — посмотрим на размер ступни человека и разрешение аппаратуры спутника. Что мы там увидим? Правильно — нечто невнятное, напоминающее известные марсианские каналы… :)
Человеческий мозг — штука хитрая и склонная к самообману. Рекомендую посмотреть старый добрый научно-популярный фильм «Я и другие», чтоб понять насколько сильно можно влиять на ваше мнение. :)
Так что факт — невнятные фотографии с американского спутника, не доказательство.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Для той высоты, с которой эти фото сделаны, они более, чем внятные. Если бы вам показали фотографии с высоты 1 км, на которой летать вокруг Луны просто невозможно из соображений безопасности, то вы и тогда бы нашли что сказать. Что фото как-то подозрительно качественное, наверняка нарисованное. Вам ведь не нужны доказательства. Вам нужны любые формальные зацепки, чтобы "разоблачить". Опровержение чужих достижений — занятие для лузеров.

Комментарий пока не оценивали0
Убойное доказательство! Для того чтобы планетологи университета Аризоны (куда поступают снимки LRO) нафотошопили на них следы астронавтов, к ним с Луны должны поступить исходники (без следов). Эти исходники может перехватить любой радиоастроном, направивший свою тарелку на Луну. Снимков следов LRO передал уже две сотни и где же хоть один перехваченный исходник?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Вы правы конечно. Но скажут Вам на это луноборцы: "исходники шли с Луны в закодированном формате". Или "исходники были сделаны гораздо раньше и в тайне". Найдут что сказать. Позиция фомы неверующего — беспроигрышная. "Доказательства в студию! Но я им все равно не верю" ))

Комментарий пока не оценивали0
Ну пусть перехватят и предъявят исходники в закодированном формате. На самом деле формат всех снимков LRO — .img и принимают их обсерватории в Канберре (Австралия) и Мадриде (Испания). Австралия и Испания — участники американского заговора? Они отправляют на борт LRO обработанные в фотошопе снимки, чтобы он передавал их обратно в общедоступном виде? Неужели в этот бред проще поверить, чем в то, что американцы честно выиграли лунную гонку?
Комментарий пока не оценивали0

Если исключить сговор обсерваторий в Мадриде и Канберре, то доказательство действительно железобетонное. Но луноборцы как раз сговор-то и оставят. Это-же просто шизофрения )) Верить в то, что можно симулировать 9 полетов к Луне из них 6 с высадкой, причем запуская туда-обратно и сажая-поднимая с Луны реальные аппараты для радио-телепередач, и потом 50 лет хранить тайну, закрыв рты тысячам причастных лиц (разоблачают-то посторонние), а также всем в Союзе и РФ, кто в космической теме… Каким же нужно быть ослом! ))

Комментарий пока не оценивали0
Отучаемся говорить за других, ок?
Чтоб дальше продолжать конструктивный разговор (хотя сомневаюсь что он вообще возможен с сектой свидетелей американцев на Луне) попрошу сделать одну простую вещь — озвучить разрешение снимком с «доказательствами».
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2

Не говорите мне что делать,… а продолжение вы знаете надеюсь.


Если люди, не разделяющие лунную конспирологию, по вашему образуют секту, то для меня большая честь быть в одной "секте" со всеми космонавтами и космическими специалистами, а также серьезными учеными не только США и всего мира, но и СССР и даже нынешней РФ при всем клиническом антиамериканизме, которым промыли ваши слабые мозги вместе с миллионами дорогих россиян. Озвучивать здесь ничего не буду, т.к. уже достаточно озвучено и вам доказательства все равно не нужны. Веруйте на здоровье..

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
То есть по вопросу разрешения фотграфий с «доказательствами» вы слились? Ну не удивительно — потому что их разрешение порядка 1 метра. И Сравните это с размером ступни, пусть даже и в скафандре. Упс, так чтож это за линии мы видим на фотографиях?
Правильный ответ — а фиг его знает. Может это быть цепочка следов? Наверно может. А может это быть чем-то другим? Однозначно может! Ибо разрешения недостаточно чтоб четко и однозначно идентифицировать чтож мы там видим.
Я не просто так вспомнил каналы на Марсе — мы можем быть точно такой же жертвой оптической иллюзии из-за недостаточного разрешения.

То есть строго научный вывод, основанный на фатов — этих фотографий однозначно недостаточно чтоб служить неоспоримым док-вом пилотируемости миссии.
Всего голосов 4: ↑0 и ↓4-4

Я достаточно написал про фотографии в главной ветке (см. конец). Другие поправили и дополнили. Имеете что-то возразить — там и пишите. Я не стану повторяться для каждого луноборца, вклинившегося куда-то и требующего всенепременно доказательств в студию.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
То есть перевожу — возразить нечего, разрешение фотографий недостаточно чтоб понять что это за линии, а следовательно — они не являются док-вом пилотируемости миссии.
Что и требовалось доказать.
И все ваша реакция идентична спору с верующим, когда он заявляет что теорема Геделя о неполноте доказывает существование Бога, а в ответ на просьбу привести ее точную формулировку у него начинается истерика, поскольку сделать он этого не может. :)
Собственно думаю что разговаривать с вами, как с типичным представителем секты свидетелей американцев на Луне, бессмыслен — аргументов у вас нет посему вы предпочитаете передергивать и приписывать оппонентам свои абсурдные утверждения, чтоб потом их героически опровергать.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2

Это с вами бесполезно, потому что вы врете и передергиваете все время. Как это у меня аргументов нет, если вся моя статья построена на доказательном опровержении домыслов ваших одноверцев? Вы требуете каких-то доказательств в студию, я на ваше требование не реагирую хотя бы потому, что не могу обслуживать каждого луноборца, которого занесло в эту тему на запах горящего, любимого вами мифа. И вы тут же начинаете кричать о том, что вот мол — он сливается, у него доказательств нет и т.д. т.п. В сущности вы троллингом занимаетесь, а не добросовестной дискуссией. Все ваши аргументы яйца выеденного не стоят, на самом деле, вы просто повторяете одни и те же глупости от самоуверенных невежд, нахватавшихся "познаний" в интернете, которые что-то не понимают и на этом основании опровергают. По поводу фотографий я вас направил туда, где эта тема уже была инициирована (троллем вроде вас) и много чего об этом мною уже написано. Но вы остались здесь и вопите, что у меня аргументов нет. В общем, не вам мне предъявлять такие обвинения, г-н луноборец ))

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Вы в своей стать берете мифы из пресловутой «операции прикрытия» и героически их опровергаете. А на все вопросы по реальным не стыковкам в лунной мисси — отмалчиваетесь и заявляете «не могу обслуживать каждого луноборца», когда вас прижимают к стенке.
Вы — классический пример деградации российской науки с ее купленными диссертациями.
Всего голосов 4: ↑0 и ↓4-4
А вы берёте мифы из своей головы и утверждаете, что ваши мифы чем-то лучше чужих. А если кто-то их опровергнет, вы, ничтоже сумяшеся, выдумаете новые и скажете то же самое.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

А вы — классическая илллюстрация известных «тезисов Старого» с форума Авиабазы. В частности, третьего. Начав с «наезда» на оппонентов, вы сами сходу соврали: среднее разрешение снимков LRO — не метр, а полметра, а тех, для которых специально понижали орбиту — до 25 сантиметров. Контуры посадочной ступени и даже луномобиля при таком разрешении определяются однозначно, дорожки следов идут ровно так, как должны идти, в других местах аналогичных дорожек нет. Так что если это не дорожки следов — вам придется предложить альтернативное объяснение всему этому, так что вам придется вводить добавочные сущности типа роботов-топтунов и т.д., раскрывая четвертый тезис во всей красе.


Так что госдеп и голливуд зря платят вам свои печеньки. Америка нифига не настолько крута, чтоб десятилетия дурить весь мир голимым фотомонтажом, а советские и российские ученые — нифига не такие идиоты, чтобы слепо верить в лажу, которую может разоблачить каждый школьник, и тем более не продажные сволочи, чтобы променять научную истину и престиж родной страны на батон колбасы. Нет, Америка честно потратила сотни нефти и миллионы человеко-часов напряженного труда, чтобы решить сложную, но осуществимую инженерную задачу, едва не надорвавшись, и да — второй раз так напрячься ей слабО.


Но она не убаюкивает себя байками про «это всё была успешная информационная диверсия, чтоб ослабить СССР», как в «Интерстелларе» (а ведь каким медом они должны казаться для встающих с коле делающих Америку опять великой американцев!), а медленно, но верно пилит задел для нового витка космической гонки силами частников. И нам нельзя расслабляться и заменять реальную работу сладкими мифами (на радость заокеанским пропагандистам и их подпевалам вроде вас;)

Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да о них.

Рекомендую поставить простой эксперимент — возьми любую не самую известную фотографию LRO с места посадки апполонов и запости ее на форум с припиской что спутник НАСА обнаружил на Луне следы деятельности разумных существ, вот типа фотография на которой они отчетливо видны. Ну и намекни что это типо инопланетяне были.
Узнаешь 100500 причин, по которым отчетливо видно что никаких следов разумной деятельности на фотографиях нет и что их там может видеть только уфолог-конспиролог, а разумный человек отчетливо понимает что все это — игра природы и обман зрения, как каналы на Марсе или человеческое лицо там же. :)
Ну что — решитесь проверить свою веру экспериментом или как обычно? :)

P.S. Я все-таки настоятельно рекомендую посмотреть советский научно-популярный фильм «Я и другие» — вам полезно будет… :)
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не даром говорят: палец — главное орудие опровергуна.
Из него Вы высосали разрешение в 1 метр на 1 пиксель?
Вот известный снимок LRO, на котором он заснял Луну-17.
На снимке была масшабная линейка (я её удвоил). Ширина
картинки — 800 пикселей. Сумеете разделить 200 метров на
800 пикселей? Разрешение этого снимка 25 см в 1 пикселе.
Отчётлива видна колея от колёс Лунохода-1:
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Отчётлива видна колея от колёс Лунохода-1:

Отлично. А давайте проверим — что там отчетливо видно? Проведите мысленный эксперимент — предположим вы не знаете что это колея от Лунохода-1, не видели этой фотографии и вам ее предъявляют как доказательство присутствие инопланетной цивилизации на Луне? Только не надо передергивать и говорить что я отрицаю Луноход-1 — я просто пытаюсь заставить вас понять, чтож вы действительно ведите на этой фотографии? Правильный ответ — вы видите то что вам сказали видеть. :) Не зная предыстории — вы не сможете корректно идентифицировать увиденное, а следовательно — фотографии LRO Ничего не доказывают.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть вы согласны с тем что если смотреть объективно и не предвзято, то очевидно — эти фотографии ничего не доказывают? Собственно именно это я и пытался вам доказать, только это и больше ничего. :)
И поверьте, ни или проверьте сами — такие же выводы будут о всех док-ва пилотируемости миссии, если подходить к ним не предвзято, то выясняется что они ничего не доказывают. То есто доказательства пилотируемости миссии — отсуствуют. Так же как отсуствуют док-ва обратного. :)
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Ну, поехали — то же самое можно сказать про полет Гагарина в таком случае; то же самое можно сказать про МКС — его же на самом деле может не быть. При так называемом «пристальном анализе» можно подвергать сомнению все, что угодно. Вот только это мастерство «пристального анализа» направлено против десятков тысяч людей, занимавшихся этой программой. Просто берете и называете их всех агентами АНБ и слепыми овцами? В программе заняты были люди минимум на уровне, а зачастую и поумнее обитателей конспирологических форумов. Сколько там из миллионов инженеров и архитекторов США поставили свою подпись под девять-одиннадцать? Три тысячи?

В вашем представлении НАСА должно было быть занято не изучением космического пространства, а складированием/герметизированием/учетом и т.д. — архивированием, чтобы потомки не усомнились? Отчетность для их местной счетной палаты по номенклатурным показателям? Может из-за наличия считающих так людей в Роскосмосе он и находится в такой глубокой Ж?

PS: походил по сайтам об отсутствии космоса, и ужаснулся. Похоже — это следующая ступень деградации. Как только нахер никому наши ракеты станут не нужны, людей начнут зомбировать отсутствием космоса.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Для начала, про полет Гагарина — его реальность доказывается достаточно просто, хотя бы тем что потом полеты проводились неоднократно, те технические решения, которые использовались в нем продолжают успешно эксплуатироваться. Его запуску предшествовал ряд задокументированных успехов и неудач.
С лунной программой — не было ни гроша и вдруг алтын. Ни одного успешного испытания, несколько успешных миссий и полное забвение используемых технических решений.
С МКС собственно аналогично.
В вашем представлении НАСА должно было быть занято не изучением космического пространства, а складированием/герметизированием/учетом и т.д. — архивированием, чтобы потомки не усомнились?

В моем представлении если НАСА хотела чтоб к ее результатом было доверие, то они не должны были участвовать в различных фальсификациях, типа тех что проводились в рамках СОИ. Собственно активное участие специалистов НАСА в различных фальсификациях в рамках СОИ и вызвало к жизни серьезные (а не конспирологические) вопросы о пилотируемости лунной программы — их просто попросили представить док-ва этого факта. Ну типа раз вы уже попались на горяченьком — доверие кончилось, начались проверки ваших утверждений. В ответ — истерика, с воплям о конспирологии и размахиванием кулаками в прямом смысле этого слова вместо предъявления надежных и верифицируемых доказательств своего успеха.
Всего голосов 4: ↑0 и ↓4-4
>>хотя бы тем что потом полеты проводились неоднократно

уверены? может все космические программы — это филиалы Голливуда? Странно, что вы об этом не думаете, учитывая то, как «глубоко копаете». Понижаете свой авторитет в узких кругах.

Хотя, когда через 5 лет в ваших кругах так будет модно говорить, вы с легкостью откажетесь от таких аргументов в пользу своей исключительности и инакомыслию.

>>активное участие специалистов НАСА в различных фальсификациях в рамках СОИ

Расскажите об этом подробнее, пожалуйста, беглый поиск в гугл ничего не дал. Кроме сайтов, нацеленных на «специфическую аудиторию». Просто у меня представление о СОИ строилось всегда из понятия «инициативы» — просто набора множества идей, мероприятий по их реализации, 90% которых отсеиваются, а на их место приходят свои… в общем то самое, чем у нас занимается АСИ — квантовая телепортация и тотальная урбанизация рабочих поселков.

А уже претворение такого плана в жизнь — это все таки должно называться отдельной программой. Там и бюджеты — на реализацию, а не на карандаши с бумагой.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
уверены? может все космические программы — это филиалы Голливуда?

Любое утверждение можно довести до абсурда, чем вы и занимаетесь.
Кратко — полетам союзов (и шатлах к слову) есть куча независимых подтверждений, на них летали граждане кучи стран. На сатурнах — только американцы, то есть независимых подтверждений не имеется. Да это не основание для подозрений, если только бы НАСА не была поймана на фальсификациях. А тут стандартный научный подход — если поймали хоть раз на фальсификации, под сомнения ставятся ВСЕ данные из данного источника, и для ВСЕХ данных из данного источника требуются независимые подтверждения.
Про СОИ — одна история про установку передатчика на ракету-мишень, по которому наводились ракеты-перехватчики чего стоят. Ну и все эти космические платформы с антиракетами и гамма-лазерами с ядерной начачкой — фигня достойная Илона Маска, а не серьезной организации. К сожалению НАСА активно участвовала в этом цирке.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Ну да, стыковка с Союзом прошла при участии исключительно американцев. Хотя, идея того, что СССР было колонией США специализирующейся на дешевом вооружении и дешевой идеологии, мне в принципе импонирует.

СОИ — это инициатива направленная на разработку вооружений в условиях постоянно меняющегося и непредсказуемого поведения соперника. Космос — самая непредсказуемая площадка в данном случае была, и НАСА по сути просто писало, что так или иначе, при имеющихся ресурсах (или ресурсах на десять лет вперед) можно было бы реализовать и с каким бюджетом. Очевидно было что 95% идей не будут доработаны до здравого смысла.

Но это инкубатор — наверняка там были даны идеи, которые были положены в те или иные инвестиционные проекты частных компаний.

Кстати, вы что то хотите видать сказать и о Илоне Маске? Вашу группу задевает то, что кто-то пускает свои силы на то, чтобы приблизить будущее, вместо того, чтобы голословствовать?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Как вы энергично передергиваете и соскакиваете с темы участвия НАСА в фальсификациях результатов различных программ в рамках СОИ…
Извините, а какая была идея в установке передатчика на ракету мишень, для наведения с помощью него на нее ракеты-перехватчика?
Вашу группу задевает то, что кто-то пускает свои силы на то, чтобы приблизить будущее, вместо того, чтобы голословствовать?

Меня задевают фальсификаторы и не важно кто это — жулики из НАСА или Илон Маск. Ибо они своим жульничеством тормозят развитие. Интересно, что вы скажите если выясниться что американцы действительно не были на Луне? Правильно — то что наса своим жульничеством затормозило развитие космических программ почти на сто лет.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Я не перескакиваю, я даю вам объяснение понятию «инициатива», и судя по тому, что вы до сих пор этого не поняли — недостаточно подробное. Вы продолжаете про мишени-датчики, тех.исполнение презентаций зачем то приплетаете.

Понятно, то есть и сегодняшние все программы вы отрицаете за рубежом, потому что все ключевое развитие происходит именно там, в руках НАСА при участии таких людей как Илон Маск.

«Затормозило развитие космических программ на сто лет», не то, что старый добрый Советский Союз мог, если бы не все эти гонки вооружений, давно бы уже общежития на Марсе стояли, коммуналки бы делили, да за право получить свой марсоход в очередях бы строяли. Буран, не упади на него крыша — экскурсии бы туда водил, да?
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
потому что все ключевое развитие происходит именно там, в руках НАСА при участии таких людей как Илон Маск.

Ой, ну да, конечно же! НАСА что умеет выводить людей в космос самостоятельно или на наших союзах летают? А в качестве двигателей они используют дальнейшее развитие движков своей лунной программы или нашей? Что там у них передового, окромя красивых мультиков имеется?
Космические программы НАСА на данный момент, это не уровень России или Китая, это уровень Ирана примерно. Вот такое у них развитие — 50 лет типа на Луну летали, а сейчас самостоятельно на орбиту попасть не могут.
Что они могут-то? Закинуть тонну китайского кремния с помощью российских двигателей на Марс? Отличное достижение… правда не понятно чего же они используют движки от советской лунной программы (точнее — их дальнейшее развитие разумеется), а не от своей…

P.S. Очень показательно что обе конспирологические группы — секта свидетелей американцев на Луне и секта свидетелей Илона Маска настолько совпадают… :)
Всего голосов 5: ↑0 и ↓5-5
Этот комментарий достоин того, чтобы завершить наш с вами разговор. Ни у кого не останется сомнений в отсутствии хотя бы базового здравоумия в голове у конспирологов. Спасибо, что так показательно выступили.

Все ваши тезисы — опровергаемы википедией, и может быть вас удивит, глубоко даже копать не надо, на количество запусков уже все показательно видно.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
опровергаемы википедией

Они подтверждаются даже википедией… которая вообще-то еще тот источник информации.
на количество запусков уже все показательно видно.

Вообще-то по кол-ву запусков Россия уверенно лидирует, да и средняя аварийность — самая низкая. А если посмотреть сколько запусков США осуществлено на российских двигателях… То вообще беда. :)
А если смотреть общую статистику, с 1957-го года, то у РФ/СССР кол-во запусков в два раза больше чем у США, а аварийность — в 2 раза ниже (в процентах к запускам разумеется). И вот опять странность — этим хмырям как-то удалось провести несколько успешных миссий без единого успешного испытания… Только истинно верующие не видят здесь ничего странного. :)
Но у вас же столкновение с реальностью вызывает дикую истерику… :)
Этот комментарий достоин того, чтобы завершить наш с вами разговор.

А вот тут я соглашусь — разговор со свидетелями американцев на Луне бесполезен. Это фанатики сродни религиозным, которые отказываются видеть объективную реальность. Их обычно отличает неумеренное увлечение научной фантастикой и потеря всякого контакта с реальностью.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
>>уверенно лидирует

https://en.wikipedia.org/wiki/2016_in_spaceflight#Orbital_launch_statistics

Теперь спойте мне балладу, о том, что «уверенное лидерство» — это что-то другое…

>>средняя аварийность

Это вы вообще молодец, я же говорю — с той аварийностью к которой мы придем через 5 лет, в вашей среде будет популярно обсуждать уже тему, что на протяжении всей истории исследований космоса не было, уж поверьте.

>> с 1957-го года… кол-во запусков в два раза больше чем у США

Вот только у США и GPS успело появится, а у нас Глонасс пилился спустя десятки лет с огромным числом неудач. Вообще, если посмотреть по результатам космических программ, то у США в сравнении с Советским Союзом и Россией на доллар положенных усилий намного больше результата. У РФ результаты — исключительно самопиар. И обслуживание… кроме него и запусков последние 30 лет ничего в космической сфере не делаем, и то, такими темпами и от этого скоро откажутся

>> разговор со свидетелями американцев на Луне бесполезен

А зачем тогда разговариваете? Пользуетесь эфирным временем для привлечения внимания к своим крохотным домыслишкам и догадочкам?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Я так и знал что вы возьмете данные за 2016й год… :) А давайте возьмем за предыдущий? И так далее… :) Один год — не показатель, такие годы с малым числом запуском можно найти и у нас, и у США. Показательно взять лет за 5-10 — сколько там было пилотируемых запусков у США за последние 5 лет например?
ГЛОНАСС/GPS, цитаты из вашей любимой педовикии.
ГЛОНАСС — первые лётные испытания были начаты 12 октября 1982 года, а 24 сентября 1993 года система была официально принята в эксплуатацию Министерством обороны России.

В 1983 году начались интенсивные работы по созданию GPS, а последний из всех 24 спутников, необходимых для полного покрытия земной поверхности, был выведен на орбиту в 1993 г., и GPS встала на вооружение.

Вот такие «10 лет», ога. :) Смотрите что пиар животворящий делает :)
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
Я так и знал, что вы даже вникать не будете, что это собственно за пуски. Сравните интереса ради коммерческие пуски Space X и Роскосмоса. Кроме обслуживания МКС у РФ одна только военка. Ну что поделать, когда при импортозамещении спутники стали в -дцать раз тяжелее. Но, конечно, шарлатаны — на Западе.

Ошибка по поводу GPS
1978—1985 Запуск одиннадцати спутников первой группы (Block I)
Тем временем Глонасс
Только 16 сентября 1986 года с восьмого по счёту запуска были выведены сразу три штатных аппарата

А 83, о котором вы говорите, это:
1983 После гибели самолёта компании Korean Airline, сбитого над территорией СССР, принято решение о предоставлении сигнала гражданским службам

Ах да, и наконец:
17.07.1995 Полная готовность системы (англ. Full Operational Capability)
7 декабря 2015 года было объявлено о завершении создания системы ГЛОНАСС. Готовая система была направлена на заключительные испытания Минобороны РФ.

Я сказал «десятки лет» не из головы.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
У меня родственники работают в космической отрасли. Там сейчас «эффективные менеджеры» занимаются «сокращением затрат». В 2015 году на заводе собрали 11 ракет, в 2016 — две. Затраты значительно сократились, менеджерам — премии в сумме сэкономленного. Как то так сейчас всё обстоит в российской космонавтике, и это только один пример.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Если кому-то интересно, вот подробнее про «эффективных менеджеров» в российской космической отрасли.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Они подтверждаются даже википедией…


т.е. вы действительно не в состоянии открыть
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_2016_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
и увидеть что в 2016 году Россия осуществила 16 запусков (+1 российско-европейский); Китай — 35, а США — 45

или для вас 3-е место (по сути разделяя его с Японией — она осуществила 15+1 запусков, один из Российских — аварийный), с отставанием от лидера почти в три раза это
уверенно лидирует
?

в таком случае могу лишь заметить что кое-кто
отказываются видеть объективную реальность.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
К вопросу: умеет ли НАСА самостоятельно выводить людей в космос.

Спасибо, что лишний раз подтвердили 3-ий тезис Старого:
«Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.»
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Один вопрос — а сколько из этих американцев летало в космос на наших союзах? Ну разумеется на столь неудобный вопрос представителям секты Великих Американцев отвечать не захочется. Так же как они предпочитают игнорировать разницу между выражениями «когда-то умели» и «сейчас умеют».
Всего голосов 5: ↑0 и ↓5-5
А ничего, что количество пусков «Союзов» только-только превысило количество пусков «Шаттлов»? Поэтому сравнение ещё долго будет не в нашу пользу.
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Летавшие на Союзах американцы: 30 мужчин, 7 женщин.
Один ряд в картинке: 31 человек
На Шаттлах, кстати, летали не только американцы но и большая часть из «оранжевых» астронавтов «других стран»
Комментарий пока не оценивали0
На сатурнах — только американцы

Так все дело в американцах? Вы не верите просто потому что это американцы, а не росияне?
Комментарий пока не оценивали0
Извините, но «Гагарин летал, потому что после него летали» — это логическая ошибка. Как бы вам ни казалось, но повторение ничего не доказывает. Например то, что вы сегодня были на работе, вовсе не доказывает, что вы там были вчера.

Строго говоря, вы вообще не можете на 100% доказать, что вчера там были: свидетели, которые с вами якобы беседовали, подкуплены, видеокамеры видели загримированного двойника, работу вашу тайно разделили проплаченные сотрудники, а может, вообще кто-то подбросил готовый результат. То, что эта вся афёра гораздо дороже и критически сложнее, чем версия, что вы действительно там были, даёт некий процент доверия в вашу пользу, а вот то, что вы ходили на работу сегодня, не даёт ничего. Может, вы вообще следы несостыковок заметали.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Ваше взывание к разуму безполезно, т.к. по ту сторону либо фальсификаторы (и их сторонники — не важно по каким причинам они оказались в этом лагере), либо верующие. То, что они верующие доказывает многое:
— они вешают ярлык верующих на требующих доказательства, к вере неимеющим отношения (т.е. судят по себе).
— им не нужны цифры и расчёты, они пользуются только словами и напирают на эмоции
— когда их припирают к стенке — в ответ сопли, слюни, ругательства, обывательства, кулаки, минусование кармы, баны — они не способны на нормальный диалог.

Даже тот факт, что им приходится что-то доказывать уже говорит о фальсификации. Что, кроме этого «достижения», подверглось сомнению? Ничего. Ни Гагарин, ни спутники на Луну, Венеру, Марс, в солнечную систему и за её пределы.

И главное — нет ни одного факта или документа, который невозможно было бы не подвергнуть сомнению. Например, видео об удалении от Земли. Где оно? После Гагрина во время второго полёта (за 7 лет до лунной опупеи) Титов снял 10 минутный фильм о пролёте над Землей — высококачественная съёмка на 35-мм цветную плёнку. Где фильм о пролёте над Луной от «терминатора» до «терминатора» (граница между освещённой и неосвещённой стороной Луны)? Да хоть что-то «астронамическое» (где по звёздам была бы видна точка съёмки) более 10 секунд?
Всего голосов 4: ↑0 и ↓4-4
Уф… Вы, не иначе, в зеркало смотрелись, когда это писали.

И главное — нет ни одного факта или документа, который невозможно было бы не подвергнуть сомнению.

А знаете, что самое смешное? Подвергнуть сомнению можно абсолютно любой документ.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Мимикрия апологетов конспирологии и мракобесия достигла просто неслыханных масштабов! Прямо пугает насколько часто вижу подобное в среде противников ГМО, защитников гомеопатии и, теперь, космических конспирологов.

Кроме отсутствия видео, которое заставило бы вас уверовать убедиться в действительности полёта на Луну (хотя, судя по речам ваших сторонников, я уже вижу как они «громят» такое видео), что именно вызывает у вас сомнения? Конструктивно. Просто готов спорить, что 99% названного вами уже не единожды объяснялось. В любом случае — вы же хотите нормальный диалог? Начните с себя.

Что, кроме этого «достижения», подверглось сомнению? Ничего. Ни Гагарин, ни спутники на Луну, Венеру, Марс, в солнечную систему и за её пределы.
Вы сейчас либо лукавите, либо будете оооочень удивлены.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Провёл Ваш мысленный эксперимент. Я вижу на поверхности Луны явные следы ИСКУССТВЕННОГО происхождения (параллельность кривых линий не характерна для деталей естественного рельефа). Следы похожи на колею от колёсного транспортного средства. Кто-то колесил по Луне — вот что я вижу.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Поздравляю, вам прямая дорога к уфологам. :)
И самое главное — ну и что? Ну искусственного и что дальше? Где мы тут видим док-ва пилотируемости миссии? Правильно — прямая дорога к тем кто нашел явные следы высадки космонавтов на фотографии с места посадки Луна-17. :) Просто им сказали что это место посадки апполона :)
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Да вас хоть носом ткни, всё равно скажете, что всё не так.
Фотографии с LRO целиком соответствуют ожиданиям, что вполне себе является отличным доказательством. Всё прям по науке — мы делаем прогноз где и что мы должны увидеть на фотографиях лунной поверхности и на реальных снимках видим подтверждения. Где тут проблема? Или кто-то заранее отснял луну, нашёл странные следы и подогнал под это фальсификацию? Типа вот эти линии пусть будут следами астронавтов, эти роверов, а вот эти блестящие штуки самими роверами и будут. Так что-ли? Бредить изволите?

Вдобавок ко всему вы ещё так говорите, будто это одна единственная фотография из который мы тут выводы делаем. Пожалуйста — https://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/revisited/
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Чьим ожиданиям? Ожиданиям членов секты свидетелей американцев на Луне? Ну да, возможно… :)
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
Не ёрничайте. Прекрасно понятно, что в данном случае ожидание имеет значение прогноза, а не надежды. Но вы то только и умеете, что воду лить, да юлить вместо конструктива.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Ну а что остается делать, кроме как ёрничать? Вы же никак не хотите услышать вопрос и дать на него ответ.
Вы поймите, это отличная разминка для ума — берем какое-нибудь «общеизвестное» утверждение и пробуем его доказать. Какое? Да не важно — например теорию эфира. Опровергается довольно легко, можете даже самостоятельно известный эксперимент поставить. :)
Ну вот так и с лунной экспедицией — утверждение что американцы туда не летали опровергается довольно легко.
А вот утверждение «нет никаких доказательств что экспедиция была пилотируемой» опровергнуть еще никому не удалось. :)
Более того — я с удивлением обнаружил что просьба привести факты, доказывающие пилотируемость экспедиции немедленно вызывает стандартную сектанскую реакцию — сначала попытки подменить необходимость док-ва пилотируемости экспедиции док-вами факта самого существования экспедиции, опровержение абсолютного бреда, не имеющего отношению к делу и прочие передергивания, а когда это не проходит — начинается форменная истерика, с обвинением в конспирологии и прочих смертных грехах. :)
Из этого я делаю простой вывод — предоставить факты, доказывающие факта пилотируемости экспедиции, никто не может. :)
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
нет никаких доказательств что экспедиция была пилотируемой

Да запросто. «Аполло» автоматически летать не умел.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Доказательства пилотируемости? Сотни или даже тысячи свидетелей, фото и видеосъёмка с поверхности Луны. А вот если вы пыжитесь убедить нас в том, что полёт был не пилотируемым, то это уже вам надо доказывать, что все свидетели куплены, что все съёмки это подделка, что у них была техническая возможность фальсифицировать видео и фото на таком уровне, которую они потом десятилетиями скрывали и прочее-прочее.
Вы не можете опровергнуть фактов? Из этого я делаю простой вывод. Так что единственный кто тут передёргивает и переворачивает всё с ног на голову, это вы и парочка ваших «коллег».
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Так стоп — бремя доказательности лежит на том, котороый заявляет что он что-то сделал. НАСА заявляет что полет был пилотируемым? Пускай докажет это! Почему я должен верить какой-то шаражкиной конторе из нацистких преступников, неоднократно пойманной на лжи?
Вы не можете опровергнуть фактов?

Фактов, доказывающих пилотерумости полета просто никто не удосужился привести.
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
Ещё раз. О пилотируемости полёта «заявляют» тысячи свидетелей всей программы Аполлон; инженеры, разрабатывающие пилотируемый корабль, фото и видео материалы с миссий; десятки людей в разных точках Земли, принимавших сигнал с лунной поверхности в режиме онлайн; советские специалисты по ракетной технике и прочее прочее. И да, это всё так же документировано, как со стороны НАСА, так и с конкурирующей стороны в лице СССР. Если быть последовательным, то вы должны доказать, что хотя бы фото и видео это подделка, чего вы не делаете. В противном случае получается странный казус — фото и видео реальны, но этого не было, доказывайте.

И уж по фану. Ваше утверждение:
Для начала, про полет Гагарина — его реальность доказывается достаточно просто, хотя бы тем что потом полеты проводились неоднократно, те технические решения, которые использовались в нем продолжают успешно эксплуатироваться. Его запуску предшествовал ряд задокументированных успехов и неудач.
Это, как правильно сказал Rikkitik, логическая ошибка. То, что полёты проводились до и после, не может являться доказательством. А уж удачи и неудачи были и у программы Аполлон. Докажите-ка что он летал. С чего я должен на слово верить стране, при всём моём уважении, но неоднократно пойманной на лжи?
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
фото и видео материалы с миссий

Куча фото и видео материалов с таким же успехом «доказывают» существование инопланетян, супермена, эльфов и черта лысого. Я уже устал объяснять почему все это не может быть принято в качестве неопровержимых доказательств — хотя бы потому что они исходят из источника, участвие которого в других фальсификациях — доказанный и неоспариваемый факт.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Я понимаю, что вам что-то пытаться объяснить бесполезно, но всё таки…
Фото и видео «доказывающие» существование инопланетян, супермена, эльфов и черта лысого легче лёгкого опровергаются. Уж тем более материалы того времени :) Источник тут не важен.
И да, докажите наконец таки полёт Гагарина. А ещё, было бы неплохо, приведите эти неопровержимые доказательства фальсификаций НАСА. Я вполне верю, что таковые найдутся, но мне интересно о чём конкретно говорите вы. А то работы той же Монсанты, а вместе с ней ГМО, исходя из той же логики хают.
Ну и, наконец, озвучьте хоть примеры доказательств, необходимых, на ваш взгляд, для доказательства (простите за тавтологию) пилотируемости полёта. Просто ради интереса хотя бы.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
И да, докажите наконец

Еще раз, повторяю — доказывать это к НАСА, они пускай доказывают свои утверждения. А мы — будем оценивать их доказательства и если они будут убедительны — примем, а если нет — не примем.
Источник тут не важен.

Источник должен вызывать доверие, то есть — не быть замешанным в различных фальсификациях как НАСА.

P.S. Поскольку никаких доказательств вы приводить не собираетесь, а можете только генерировать стандартные отмазки — можете не трудиться с ответом.
Ну и, наконец, озвучьте хоть примеры доказательств, необходимых, на ваш взгляд, для доказательства (простите за тавтологию) пилотируемости полёта.

Они должны убедительно доказать присутствие человека на Луне. И они должны быть отверждены независимыми источниками.
Всего голосов 4: ↑0 и ↓4-4
Отец показывает сыну море:
— Смотри, сынок, это море!
— Где?
— Ну вон, впереди.Такое большое!
— Где?
— Ну вон, такое синее.
— Где?
— Ну вон, с белыми барашками.
— Где?
Отец не выдержал. Схватил сына за шиворот и стал его головой
в воду макать. Сын испуганно:
— Папа, что это было?!?!?!
— Море, сынок.
— Где?..
Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7

Честно говоря я хотел напистаь вам про формальное описание ваших требований к доказательству, но потом передумал. Давайте так. Я считаю что вас, лично вас — не существует. Ну вот нет такого человека. Вообще. Докажите мне пожалуйста обратное. И я буду оценивать ваши доказательства и, если они будут убедительны, то приму их, если нет, то нет.
И источник должен быть достоверным — я не могу верить такому источнику как вы сами, потому что вы явно заинтересованы в определенном мнении. Все доказательства должны быть подтверждены независимым источником.

Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
То, что полёты проводились до и после, не может являться доказательством.


Есть впечатление что у lrsi (и, по моему, у кого-то еще из здесь отписавшихся) просто не к месту приплетает некоторые принципы научных исследований, в часности — то что для признания научного открытия — оно должно перепроверятся в независимой лаборатории
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ну разумеется. Только американцам удалось сделать такое чудо — несколько неудачных испытаний, потом — несколько феерически удачных миссий подряд, последующие попытки использования этого водородного движка, точнее его потомков — опят слышное неудачи, на протяжении 50-ти лет…
Разумеется, все те, у кого такая последовательность вызывает сомнения — не прав. :)
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
У Шаттла и у Дельты водородные движки, ау. Летать они не переставали. Я уж молчу про Centaur, его хотя бы другая компания делает.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
О господи… Ну опять не в спортлото, а в преферанс, не волгу, а сто рублей, не выйграл, а проиграл…
Ничего что движек на сатурне и на шатле — это принципиально разные движки? Один из них открытого типа, другой закрытого…
То есть — не аргумент.
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
Так движки Шаттла намного совершеннее. Понятно что они другие, они лучше. Для многоразового космического самолета требовалось решение с предельно возможными характеристиками. Но тем не менее SSME — логичное развитие J-2 а не возникший внезапно из вакуума двигатель с необыкновенными характеристиками. В чем проблема?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Проблема в том что они принципиально иные и соответственно — не имеют ничего общего с движками лунной программы. Это другие движки, сделанные по другому принципу. Ну поясняю для гиков — сравнивать их примерно такой же абсурд, как говорить что OO/LO это тоже самое что MSO, или то что линакс это потомок ms xenix например. :)
Попытки использовать разнообразные модификации движков лунной программы были и все они закончились неудачей.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

Если поясняете для гиков, то поясняйте с доказательством того что движки принципиально другие. Одних ваших слов может быть достаточно в светской беседе с друзьями, но для гиков потрудитесь с цифрами и документами.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Я понимаю что если веришь, то знать не обязательно. Я тебе уже сказал — у лунной программы движки открытого цикла, у шатла — закрытого. Одного этого — более чем достаточно чтоб понимать что между ними нет ничего общего. Ну разумеется если хоть немного понимаешь в ракетной технике. Если не понимаешь — то все бесполезно.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Производитель ракетных двигателей Rocketdyne считает иначе. Впрочем если Вам так принципиален именно открытый цикл, то довольно сложно не заметить что J-2 конструктивно почти идентичен более ранним двигателям S-3D и современному ему H-1 того же производителя. Да и насчет «неудач» Вы загнули, J-2 просто банально слишком здоровенный и на ракеты среднего класса просто не влезает, так что прям вот так напрямую J-2 насколько я знаю никто использовать не пытался если не считать предложений его возродить под новый американский супертяж которые попросту не получили финансирования. А вот вариант поменьше с той же самой открытой схемой в виде RS-68 успешно продолжает летать и сегодня.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Да он не мне принципиален… :) Просто сильно разные конструкции выходят. :)

Впрочем чтоб попусту не спорить — назовите мне что там получилось из дальнейшего развития J-2 и на каких системах он или его прямые потомки использовались. Я могу вспомнить только два проекта. которые так и не были доведены до эксплуатации и были закрыты — это Х-33 и созвездие. Что я пропустил?
RS-68 все-таки весьма сильно отличается от J-2, чтоб в этом убедиться достаточно даже беглого взгляда на их схемы и характеристики. Разумеется что-то общее у них есть — все-таки одной компанией разрабатывались, но это совсем разные движки.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Ну что считать сильным отличием — вопрос субъективный :). Скажем различия в тяге или давлении в камере сгорания — это сильные или нет?

На мой взгляд стоит смотреть только на технологии потребные при создании двигателя, а не на конкретные реализации этих технологий. А дальше банально проверять были ли все необходимые технологии для создания двигателя или нет. В случае с J-2 явно видно что все необходимые технологии и компоненты для его создания были.
Комментарий пока не оценивали0

Много громких слов почти без смысла. Впрочем как обычно у конспирологов. Вы полагаете, что после неудачных испытаний и устранения недостатков возможен удачный полет ракеты, за которым должна следовать авария, потом снова удачный полет, а за ним авария и т.д.? По другому не бывает? Как тогда получилось, что после первых катастроф Союзов, из-за которых погибло 4 космонавта, последовала многодесятилетняя серия достаточно успешной их эксплуатации? Вопросы смешные разумеется, как и Ваши псевдоаргументы.


По поводу движков вам уже объяснили грамотно. Замечу только, что двигатели Сатурна-5 разрабатывались под Сатурн-5 и в основном немецкими инженерами (как и весь Сатурн-5). Шаттл, который начал разрабатываться уже в 1969 (если не раньше), это — не Сатурн-5. И немцев из НАСА всех поувольняли после лунных полетов. Поэтому шаттлом занимались янки (во всяком случае не немцы). В определенной мере техническая преемственность прервалась, да. Ну и что это доказывает? Что НАСА отымыла свой лунный триумф от связей с бывшими нацистами. Но отнюдь не то, что не было этого триумфа. Он был, нравится вам это или нет ))

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Ну что Вы! Великий Мухин лишил Леонова звания Героя Советского Союза и произвел его в Герои Госдепа. Так что никакой он теперь не авторитет ))

Комментарий пока не оценивали0
По теме, можно посмотреть выступление Зеленого Кота — «ЛУНА & ПИЛОТИРУЕМЫЙ КОСМОС мифы и факты». Zelenyikot очень интересно «разоблачает» теории лунного заговора. Рассказывает он простым языком, и с юмором. Смотрел 2 раза. Рекомендую всем, кто интересуется космонавтикой, а также теорией лунного заговора.
Виталий Егоров - ЛУНА & ПИЛОТИРУЕМЫЙ КОСМОС мифы и факты

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Спасибо за интересный ролик! Этот парень — Егоров молодец )).
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Спасибо за статью!

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Спасибо за Ваш отзыв ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
у меня такое ощущение, что авторы ГТ выглянули во внешний мир, ужаснулись невежеству и начали просвещать(статья про ВИЧ, теперь лунная программа), жду статью о ГМО.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Я не автор ГТ. У меня здесь только 2 статьи вместе с этой. Обе на тему: «америкосы не были на Луне и вообще в космос не летали». А просвещать нужно, т.к. мракобесие и невежество реально наступают со всех сторон.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Имеется в виду про автора этой статьи. Который пытается доказать что-то что в доказательстве не нуждается.

Наверное ваши статьи «Америкосы не были на Луне и вообще в космос не летали» уже с заголовка показывают как вы наплевательски относитесь к гражданам США и вообще к теме статей, и скорее всего пытаетесь в полемике навязать свою точку зрения.

А для критического мышления прочитайте за программу Приап на гиктаймсе (правда 2 летней давности)
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
«жду статью о ГМО»
Так были. Незадолго до принятие одного странного закона.
Комментарий пока не оценивали0
Статья описывает то, что давно уже разжевано. Опровергнуты все версии конспирологов. Но самое неприятное: даже 1 факт, который до сих пор не объяснен — будет подтверждать версию «конспирологов» и опровергать факт полетов на Луну. Этих фактов — несколько:
1. Дыхание астронавтов. Экипаж «Апполона-1» сгорел в кислородной атмосфере заживо, находясь на Земле. Нормально, сказало НАСА. И 15 лет потом отправляло летать в космос астронавтов именно так. А потом вдруг перестало. СССР выяснило все это раньше. Гагарин — дышал атмосферным воздухом. Остальные космонавты — тоже. «Союз-Аполлон» с коррекцией атмосферы на кораблях — вопрос отдельный и скорее относится к вопросу «сделки» между СССР и США, чем к лунной программе.
2. Шарики мочи и прочий фекальный поп-корн. Совместно с атмосферой чистого кислорода и множеством электроники на борту — вдвойне интересный факт. Интересующиеся могут загуглить.
3. Возврат на Землю. Совсем не тривиальная задача, которая почти не освещается. А между тем скорость входа Аполлонов в атмосферу Земли — 11км/с! Это, вообще-то — вторая космическая скорость… Коридор входа, перегрузки, перегрев… Советскими учеными разрабатывались варианты «двухныркового» возвращения на Землю, чтобы погасить скорость до первой космической.
Американцам этого не надо. Они все лунные экспедиции успешно вернули «в лоб». Погасив скорость до 0 — за 15 минут.
Всего голосов 5: ↑1 и ↓4-3
Есть такая старая шутка: «дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так!» Это к тому, что «разжевано давно». И что теперь, не сметь больше об этом писать? Пусть изгаляются разоблачители, которые уже и Джемини с Меркурием «разоблачили»? А людям здравомыслящим молчать в тряпочку? Я разве где-то заявил, что первый разоблачаю лунную околесицу? Вроде бы не заявлял.

Теперь о сути коммента. Вопросов я как-то и не вижу. Есть лично Ваше непонимание каких-то вещей, которое Вы выдаете за опровержения полетов на Луну. Собственно, так поступают все конспирологи. По порядку.

1. Кислородная атмосфера использовалась на Меркурии и Джемини ради экономии массы корабля. Давление кислорода около 0.3 атм, а воздуха 1 атм. Это — большая разница в отношении нагрузки на обшивку, экономия массы соответственно. Эти два корабля запускались на МБР Атлас и Титан-2, которые не слишком были грузоподъемные. А Шепард вообще на Редстоуне летал, который даже не МБР. Вот откуда есть пошел кислород у них. При давлении 0.3 атм кислородная атмосфера почти такая же в плане окисления, как и воздух при 1 атм. Только при старте корабля повышенная пожароопасность была, пока давление снижалось до полетного значения. Старались использовать малогорючие материалы. После пожара Аполлона-1 от многих отказались.

2. Что здесь интересного? То же можно и про наши корабли написать. И при чем здесь чистый кислород? Как уже сказано выше, его давление почти равнялось парциальному в обычном воздухе, поэтому повышенной окислительной способности не было.

3. Нетривиальная — не значит не решаемая. Все освещается, просто Вы не читали об этом http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html.

Еще раз: если Вам лично что-то непонятно или неизвестно, то это не значит, что этого не могло быть.

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Вопросов я как-то и не вижу.

Так их и не было. Были представлены факты. Ну, или то, что выдается за факты.
Про кислород: заявлено, что на старте астронавты дышали атмосферным воздухом при обычном давлении. Затем давление — понижалось и в полете давление было 0.3 атм и чистый кислород. Переход от нормального атмосферного до 0,3 в чистом кислороде, если и возможен, то занимает гораздо больше времени, чем время подъема ракеты от стартового стола до 65 км, так как сначала воздух заменяется кислородом, затем плавно понижается его давление. Ну, а о физиологии развития отека легких при длительном низком давлении окружающей среды — лучше расспросить медиков: стоит ли по две недели 0.3 атм дышать.
Так что странностей много. То, что американцы за 7 лет успешно порешали в 60-х годах, слетав на Луну, им сейчас все приходится перерешивать. Начали с трусов и атмосферы (потому как реально в космос попали) и заканчивая двигателями ракет и пересмотром концепции для возвращения на Землю. И получается, что всё у них постепенно сводится к тем же выводам, к которым пришли советские ученые, в тех-же 60-70 годах. Может быть потому, что время, когда люди действительно со 2-ой космической скоростью летать начнут — уже недалеко?
Всего голосов 7: ↑1 и ↓6-5
11км/с!
Они все лунные экспедиции успешно вернули «в лоб». Погасив скорость до 0 — за 15 минут.

Калькулятор говорит, что для того, чтобы погасить такую скорость за такое время, нужно ускорение примерно 11000/900=12,2 м/с^2. Это получается 1,25 g. Понятно, что там движение не равнозамедленное, но в принципе ничего невозможного нет.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Примерные значения перегрузок, встречающихся в жизни:
Парашютист при приземлении со скоростью 6 м/с: 1,8
Парашютист при раскрытии парашюта: до 16 (Ут-15 сер.5)
Космонавты при спуске в космическом корабле «Союз»: до 3,0—4,0
Перегрузка (длительная), соответствующая пределу физиологических возможностей человека: 8,0—10,0
Рекорд при несмертельном аварийном спуске космического корабля «Союз»: 20—26 (по разным данным)
Как видим, даже при многократно отработанной посадке «Союза» может возникнуть ситуация, с установлением «рекорда». Несмотря на то, что движутся они по орбите Земли, а не врезаются в атмосферу со 2ой космической.

При «штатной» и точно рассчитанной посадке точность посадки «Союзов»: 50-60 км. И это несмотря на все усовершенствования, несмотря на всеобщую компьютеризацию и на богатейший практический опыт более чем 100 посадок.
Все лунные экспедиции вернулись с отклонениями от расчётных точек < 4 км.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Как видим, даже при многократно отработанной посадке «Союза» может возникнуть ситуация, с установлением «рекорда». Несмотря на то, что движутся они по орбите Земли, а не врезаются в атмосферу со 2ой космической.

При торможении с 8 км/с получается перегрузка до 4 единиц при штатном спуске. Значит, при торможении с 11 км/с будет (грубо) не больше шести единиц. Выдержать это реально.
Если считаете, что перегрузки больше — попробуйте это доказать. Простые расчеты показывают, что опасных перегрузок быть не должно.

При «штатной» и точно рассчитанной посадке точность посадки «Союзов»: 50-60 км. И это несмотря на все усовершенствования, несмотря на всеобщую компьютеризацию и на богатейший практический опыт более чем 100 посадок.
Все лунные экспедиции вернулись с отклонениями от расчётных точек < 4 км.

Это потому, что «Аполлон» управляется в более широких пределах, даже видео есть, как именно.
https://www.youtube.com/watch?v=aW5ozq4Tqew
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
«Штатный» спуск с орбиты продолжается около 3-х часов.
Почему Вы решили, что я в этой теме собираюсь разоблачать «лунный заговор» и что-то доказывать?
Я просто высказываю свои сомнения, сравнивая разные «показания». К чему остальных и призываю.

А проблема увеличения точности приземления не в математических расчетах, а скорости и направлении движения воздушных масс, которые «управляют» парашютами после того, как корабль погасит скорость и войдет в плотные слои атмосферы. Точность будет улучшена только тогда, когда откажутся от парашютов и будут управлять посадкой — ракетными двигателями. Ну, или когда погоду точнее будут предсказывать )
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
«Штатный» спуск с орбиты продолжается около 3-х часов.

Да хоть неделю. Простейший расчет показывает, что для торможения со второй космической достаточно несколько минут. Энергии выделится примерно вдвое больше, чем при торможении с первой космической, но ничего невозможного в торможении нет.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
«Штатный» спуск с орбиты продолжается около 3-х часов.

чё?


Если орбитальный период мкс — около 1.5 часов, это чё, они два витка тормозят об атмосферу выходит? Да за 3 часа там всё сгорит кхерам, никакая защита не поможет.

Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

Востоки и Восходы сходили с орбиты при ускорении 8 — 9 g. И люди выдерживали. Хотя и давали повод домыслам о том, что астронавты Джемини выглядели слишком хорошо. Но там не только в этом дело.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
При «штатной» и точно рассчитанной посадке точность посадки «Союзов»: 50-60 км. И это несмотря на все усовершенствования, несмотря на всеобщую компьютеризацию и на богатейший практический опыт более чем 100 посадок.
Все лунные экспедиции вернулись с отклонениями от расчётных точек < 4 км.


Это закономерное следствие того что Союз значительно примитивнее чем Аполло. Аполло сильно полагался на управляемый спуск с аэродинамическим маневрированием в атмосфере (да, звучит странно, но на гиперзвуке даже у кирпича будет приличная подъемная сила). Но при отказе управления в полагающемся на подобную технологию аппарате легко возможна катастрофа. Наши побоялись такую штуку делать, да и опоздали — американцы ее отработали на Джемини в 65-66 годах тогда как первый наш Союз полетел только в 67, отчаянно уже при том опаздывая в «лунной гонке». В итоге сделали там сильно урезанную версию аэродинамического управления. До уровня Аполло-Джемини она сильно недотягивала, но зато не слишком отличалась от уже хорошо отработанных технологий и при отказе «всего лишь» давала на посадке вместо 3-4 жэ все 8 и посадку в сотнях км от цели, а не разрушение аппарата. И кстати не то чтобы были в этом неправы — в отличие от более надежной американской техники Союз на этапе входа в атмосферу действительно отказывал, и притом далеко не один раз, так что человек семь, емнип, этому решению обязаны жизнью. Но и точность поэтому плюс-минус 50 км, а при возвращении с Луны — жуткие требования по точности входа в атмосферу там где Аполло мог в значительной мере скорректировать ошибки.

Американцы нас по технологиям в лунной гонке уделали полностью, понимаете? Не по каким-то отдельным узлам и технологиям, не в том что они оказались на полгода впереди. Они реально сделали систему стоявшую почти во всём на качественно более высоком уровне чем осилил тогда Союз. И с тех пор они, собственно, достигнутую точность посадки так и продолжают демонстрировать. Шаттл, знаете ли, не мог себе позволить на 50 км промахнуться мимо полосы :). А наши «лидеры в космосе» так и продолжили летать на довольно убогом в технологическом отношении Союзе. Хотя во всех перспективных проектах рисуют уже современные управляемые спускаемые аппараты «как у Джемини», а не почти круглые шарики Союза. Советские военные, правда, запилили себе в конце 70-х подобный девайс чтобы спускать фотопленку, но это отдельная интересная история.
Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
Американцы нас по технологиям в лунной гонке уделали полностью, понимаете?

Понимаю и верю в это. А то опять обидно получится…
Я ведь раньше — октябренком, пионером и комсомольцем был. И понимал, что живу в самой лучшей в мире стране. Потом — как-то разачаровался, видя некоторые странности.

Мне всегда было досадно, что американцы сразу взяли курс на многоразовые космические аппараты, а наши, после полета Гагарина, просто улучшали одноразовые.
И пока наши шли маленькими шажочками, американцы делали «большие шаги для всего человечества».
После полета «Энергии» стало понятно, что повторить успех Шаттлов моя страна — в состоянии.
Но тут произошли крупные изменения в СССР и продолжать соревнование в космосе он не смог. Американцы остались одни, абсолютными лидерами.
И что произошло дальше?
Американцы, совершившие прорыв в конце XX века (лунными кампаниями и программой СпейсШатлл), в XXI веке обживают Луну И Марс? Нет. Они просто топчутся на месте, ожидая, пока моя страна дойдет до их прошлых успехов — своими маленькими шажочками.
Попутно разрабатывая трусы, которые мочу не пропускают, разрабатывая «двухнырковую» концепцию посадки, строя ракетные двигатели, которыми можно при посадке точно посадить аппарат… Да и наши — тоже хороши! Видя, что можно садить аппарат — по баллистической траектории за 15 минут, тормозя с 11 км/с за 15 минут — ничего не предпринимают!
Вместо этого решили объединиться в космосе с американцами, создали МКС. Возят туда «лидеров в космосе», возвращают их опасными «Союзами»…
Вот что странно! Поневоле складывается ощущение, что американцы, сделав свой «большой шаг», порвали себе штаны. И оттуда засверкала голая ж.
Наши, наверное, сначала посмеялись. А потом — показали «свои карты». Может и там пара тузов одинаковой масти была…
Поэтому решили дальше не финтить, а вместе дело делать. Уже без гонки и без показухи. Маленькими, но уверенными шажками.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Вы исходите из ложной, но понятной для Вашего поколения предпосылки что будущее — за пилотируемой космонавтикой. Однако к сожалению или к счастью с 90-х годов стало очевидно что будущее космоса — за беспилотными аппаратами. Робот работает десятилетия не требуя снабжения и обслуживания, робот может летать через радиационные пояса Юпитера, робота можно послать в один конец что на порядок проще чем пытаться его вернуть. В 90% случаях люди в космосе просто проигрывают роботам, в 10% — всего лишь позволяют несколько ускорить сбор информации. По сути все пилотируемые миссии сегодня тавтологичны и посвящены исследованию вопроса «как делать пилотируемые миссии».

И если взглянуть на космос с этой стороны, а не зацикливаться на пилотируемых полетах, то станет заметно что наше отставание только усугубляется и растёт. Взять тот же абсолютно невероятную миссию New Horizons к Плутону. Вы о Марсе рассуждаете как о деле умеренно отдаленного будущего, а НАСА уже десятилетие исследует несравнимо более недоступный Плутон, понимаете? А на Марсе работают уже несколько научных лабораторий одновременно. Но Вы этого не видите: для Вас НАСА «топчется на месте».

Я скажу очень непопулярную мысль, но пилотируемая космонавтика сегодня — это в основном понты и политика. Вершиной этой космонавтики были Шаттлы и Аполло, но и то и другое стоило слишком дорого. Надо было проект просто прикрывать и уходить людям из космоса вообще, но по политическим соображениям это было неприемлемо. Поэтому и сделали финт: закрыли прежнюю программу и на ее месте сделали новую с более амбициозными планами за те же деньги. «Безобразно дорогая» программа закрыта, субподрядчики которые ее делали получают почти те же самые деньги за другой проект («сохранили рабочие места»), публика радуется тому что этот проект ставит амбициозные цели (Луна — Марс), все счастливы. Амбициозные цели правда, рискну предположить, реализованы так и не будут, разве что Китай полезет на Марс и Луну со своими тайконавтами слишком уж активно и быстро и общество согласится раскошелиться на то чтобы ему «дать достойный ответ». В науке и освоении космоса бал же продолжат править роботы.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Китай на Луну полезет почти 100%. И когда он до нее доберется, США всерьез примутся за Марс. Страна, которая первой достигнет Марса (с человеком), получит политические дивиденды, которые невозможно оценить. Так мне представляется.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Главное что бы люди смогли вернуться, во времена Лунной гонки жертвы можно было бы оправдать, но сейчас это будет огромный провал.
Комментарий пока не оценивали0
сейчас через твиттер можно промыть мозг так, что желающих попасть на Марс с билетом в один конец будет, да что там будет, уже есть миллионы. Mars One — чем не пример? Правда бабла у них нет даже на выход на НОО.
Комментарий пока не оценивали0
Я имел в виду серьёзных астронавтов\космонавтов, думаю все эти проекты не то что на НОО не выйдут, они собраться то в одном месте на Земле не смогут.
Комментарий пока не оценивали0
Наверное, Вы правы.
Такой «беспилотный» подход к исследованию космоса — объясняет странности, которые меня смущают. Видимо, вместо ответа на вопрос «как», на МКС уже давно ищут ответ на вопрос: «зачем делать пилотируемые миссии?»
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Человек Вам дело говорит, а вы просто паясничаете. Извините, но так это выглядит. Лидеры в космосе сами от шаттлов отказались. Исследовали ВСЕ планеты зондами. У нас в активе только Венера и Марс и то в СССР. И где вы видите наши уверенные шажки? Унылое топтание бомбилы на автостоянке: "такси, кому такси недорого?" Расскажите теперь о том, как они в ногах у нас ползают, выпрашивая РД-180 ))

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Вы мой ответ 0serg так восприняли?
Я действительно считаю, что он прав. Он логично объяснил текущее положение дел. И не понятно, для чего вообще теперь управляемые полеты.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
>Американцы нас по технологиям в лунной гонке уделали полностью, понимаете?

Неа, не понимаю.

F-1, кислород-водород, удельный импульс 265 на уровне моря.
НК-33 — кислород-керосин, удельный импульс 297 на уровне моря.

Вот нифига того, что вы изволите упоминать. Да, успели раньше. Да, сделали много чего реально прорывного.
Комментарий пока не оценивали0
Ну не осилили они настолько мощный и при этом надежный двигатель. Взяли вариант попроще но понадежнее, который уже был родственнен отработанным движкам и по которому уже существовал определенный задел. И правильно как оказалось сделали поскольку наш НК-33 получился ненадежным и взрывоопасным двигателем и при том слишком маломощным для такой тяжелой ракеты, что вынудило ставить эти двигатели десятками что в силу их взрывоопасности практически гарантировало провал Н-1 как носителя (четыре пуска — четыре взрыва, да). Зато в верхних ступенях где рекордов по тяге бить не было необходимости американцы ступенях поставили водород-кислородные движки с уи 421 сек, создание аналогов которым Союз осилил лишь на 20 лет позже. Ну и в итоге американцы летают на схожих движках до сих пор, тогда как НК-33 отправился, по большому счету, на свалку хотя ему, в отличие от заточенного исключительно на супертяжи F-1 применение вполне можно было бы найти.
Комментарий пока не оценивали0
Мой аргумент был против «полностью». Как видим, все же нет, не полностью.

>тогда как НК-33 отправился, по большому счету, на свалку

Никуда он не отправился, с чего вы взяли? Союз 2.1в на нем летает и планируется. Да, делать их не будут, даже модифицированные, но и про взрывоопасность — это вы тоже загнули. Просто денег на стенды тогда выделить нужных не смогли, и дефакто испытания проводили уже на Н-1.

По-вашему, 15 тыс секунд наработки на экземпляр — это взрывоопасный двигатель? Ха.
Комментарий пока не оценивали0
На бумаге то все хорошо, вон и Orbital Sciences тоже купилась на эту рекламу. Итог — один двигатель взорвался на испытаниях, второй уже на ракете. После этого на Antares от использования НК-33, странное дело, отказались. На Союзе-2.1в их все еще используют, да, только как и на Антаресе это оставшиеся когда-то невостребованными двигатели почти 50-летней давности со склада. Надеюсь что в немногих оставшихся пусках с ними нас пронесёт и взрывов не будет. А производства новых НК-33 нет. Когда-то обещали с 2019 года его восстановить но я в этом сомневаюсь, Энергомаш уже запилил и испытал свою альтернативу и восстанавливать дублирующий НК с ноля довольно глупо.
Комментарий пока не оценивали0
Простите, но это все в значительной степени домыслы. Допустимые вполне, но домыслы.

Во-первых, американцы до сих пор не осилили сделать двигатель с замкнутым циклом и подобными характеристиками сами. Во-вторых, на Антарес стояли доработанные двигатели, и что там было с техпроцессом — мы с вами не узнаем.

Что производить не будут — так именно по причине наличия альтернативного семейства, которое вполне себе удачное, и производится сегодня.

Насколько я помню историю Н-1, которую нам рассказывали на лекциях, претензий у ракетчиков к двигателям особо не было. Тяга мала, и хотелось бы побольше — ну и все. Четыре пуска Н-1 — четыре _разные_ причины аварий, а вовсе не некий неустранимый конструктивный дефект.
Комментарий пока не оценивали0
Там доработка состояла в замене системы подвески двигателя и установке пары датчиков. А взрывались ТНА которые никто не трогал. Это кстати тот самый компонент который «повторить не осилили», а точнее говоря и не пытались, ибо кому это нужно? Там где уи критичен надо в любом случае использовать водород и кислород, а в этой технологии американцы нас обогнали на десятилетия. Для керосина НК-33 и РД-180 бесспорно дают рекордные характеристики, но они оба всухую проигрывают американским водородным движкам, так что особого повода для гордости я здесь не вижу, скорее попытку хорошей мины при плохой игре. Не осилили водород, так выжмем хотя бы из керосина побольше.

Что до Н-1 то в двух пусках причинами катастрофы стали именно взрывы ТНА в НК-33. Еще два да, на совести других конструктивных дефектов.

Комментарий пока не оценивали0
Простите, но я не понял, где вы это взяли. Я про Н-1 в данном случае. Где вы видите два взрыва ТНА, можно это чем-то проиллюстрировать?

Я повторюсь, но я слышал эту историю из первоисточника, и конструкторы Н-1 не имели претензий к надежности двигателей — хотя у них как раз, даже чисто психологически, вполне был повод об этом говорить. Однако же нет — не говорили.

И насчет водорода — вы в курсе, что пара водород-кислород в теории дает больший импульс? И попутно дает кучу геморроя при заправке и т.п.? При этом НК-33 дает больший импульс на керосине, чем F-1 на водороде. Это у вас называется «не осилили»? Это технология замкнутого цикла, про которую сами американцы писали, что считали ее невозможной?

В общем, не стану убеждать, но я не вижу ничего того, о чем вы говорите. Можно например почитать Фейнмана, что он увидел со стороны, когда изучал причины катастрофы Челленджера — какова была обстановка с шатловскими ЖРД, и как выглядели ТНА, которые тщательно изучали после каждого пуска. Трещины лопаток, каверны и много чего еще.

ЖРД — вообще ненадежная штуковина, кроме того, говорить что-либо о надежности на примере десятков пусков — дело неблагодарное.
Комментарий пока не оценивали0
Во втором пуске взрыв в районе двигателя №8 на старте, пожар, катастрофа. Наиболее вероятная причина по итогам расследования: взрыв ТНА этого двигателя.

В четвертом пуске взрыв в районе двигателя №2 на второй минуте полета, разрушение бака окислителя, пожар, катастрофа. Выводы расследования аналогичны.

И позже аналогичная картина в пуске Антареса: взрыв в районе двигателя на 15-й секунде. Выводы расследования — сюрприз — идентичны: взрыв ТНА.

И поверх этого бесконечные взрывы ТНА на стендах при отработке НК-15 и взрыв НК-33 на испытаниях у НАСА. Причину создатели движка толком установить не могли, разрушение протекало за доли секунды. В катастрофах Н-1 они впрочем упрямо продолжали доказывать что двигатели невиновы, что в пуске №2 в двигатель попала посторонняя частица, в пуске №4 что разрушился трубопровод, но тот же Черток весьма убедительно пишет что это было явно необъективно. К примеру при отработке проблем с ТНА в НК-15 сценарий с посторонней частицей многократно проверили и проблем не нашли: ТНА без проблем проглатывал не только стружку но даже и гайки. В четвертом пуске взрыв был просто слишком быстр и четко локализован в одном месте для версии с трубопроводом. В НАСА по итогам анализа крушения Антареса просто пришли к выводу что сама конструкция ТНА фундаментально опасна. Про шаттловские ТНА можно много рассуждать, но они успешно отлетали в сотнях полетов, причем многие по нескольку раз и никогда при том не взрывались.

Что до F-1 то он отнюдь не водородный а обычный керосиновый :). Водородными были движки верхних ступеней, J-2, и они давали намного больший импульс чем НК-33 (420 c против 350). На более поздних движках уи довели до 450 с. Замкнутый цикл американцы, к слову, еще на RL-10 реализовали, так что уточните что имеется в виду.
Комментарий пока не оценивали0
> (четыре пуска — четыре взрыва, да)

Таки нет, да?

Насчет F-1 вы правы конечно, это я чего-то спросонья ляпнул.

>причем многие по нескольку раз и никогда при том не взрывались.

Вы все же прочитайте Фейнмана, если еще не. Их перебирали, в том числе — с заменой лопаток турбин ТНА. И многих других деталей. Многократно. Я думаю, что в значительной степени «не взрывались» — это везение.
Комментарий пока не оценивали0
Вы в курсе. что удельный импульс на верхней ступени сравнивать с первой некорректно?
Комментарий пока не оценивали0
В курсе. Но на верхних ступенях Н-1 уи был примерно тем же
Комментарий пока не оценивали0
В смысле? Я намекал на то, что сравнивать УИ 421 у сатурна в вакууме с УИ НК-33 на земле некорректно. На верхних ступенях Н-1 УИ на полсотни больше, чем на земле. Я бы не называл это «примерно таким же»,
Комментарий пока не оценивали0
Я в курсе, написал же. Когда сравнивают уи ракетных двигателей то по умолчанию делают это в вакууме поскольку у земли проходит лишь небольшая часть полета и там своя специфика. Для НК-33 уи это 330 сек. Но на верхних ступенях за счет установки более длинного соплового насадка — 350. 330 или 350 в сравнении с 420 — это и есть примерно одно и то же.
Комментарий пока не оценивали0
F-1 использовал керосин-кислород и это двигатель открытого цикла. Американцы смогли добиться стабильной работы, СССР с Н-1 в ходе 4х полётов не смогли, наши сделали отличный двигатель, только не для той ракеты, который ещё и не смог стабильно работать в большом количестве. Да и импульс на первой ступени не так и важен, тяга важнее. Итог простой: Сатурн отлетал без аварий, Н-1 без успешных полётов.
Комментарий пока не оценивали0

Все мои давнии сомнения на счет того голивуд это или нет развеяли смоделированные рендеры с освещением и они точно совпали с фотографией астронавтов на луне, в те далекие годы мощностей бы на такое не хватило. Это не оспоримое доказательство, других даже и не нужно.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
А не могли бы Вы дать ссылку на эти фотографии? Очень интересно посмотреть.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Думаю стоит пояснить почему была выбрана данная фотография для сравнения. Эта фотография самая обсуждаемая среди конспирологов, так, как на ней астронавт находится в тени но при этом он почему то освещен. Трассировка лучей развенчала все эти теории.

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
честно сказать, я далек от плоскоземельников, но пояснения и разного рода программы сложны для понимания, даже для меня, то есть того, кто хочет понять в чём суть. Я уже молчу о том, что есть неверующие и далекие от… не то что науки, а обычной школы. Скажем так, лингвисты это объяснение точно не воспримут.
Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
It was all rendered in CGI!

А компы и видеокарты из 2015 года в 1969 им привезли на машине времени ЛОРа?

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Очень впечатляет )) Ясно, что Солнце справа. На Земле такое изображение получить нельзя из-за рассеивания света в воздухе. А также из-за того, что бесконечно удаленный источник света нужен (Солнце). Хотя с луноборцев станется — скажут: фотографировали в огромной, вакуумной камере с большим окном, через которое светил мощный прожектор издалека ночью ))


Вот такое я видел доказательство из той же серии (рендеринг) в блоге http://maxpark.com/community/5255/content/5661133


Японский зонд Кагуя провел радилокационное зондирование и фотографировнание Луны с целью.
3-D моделирования поверхности. Потом смоделировали изображение с той точки, откуда фотографировали астронавты. Вот что получилось. Слева — графика, справа — фото.


image


Очень эффектно! Можно конечно изворачиваться, что американский снимок был сделан роботом. Но достаточно сличить его с фотографиями с того же места, где запечатлены астронавты.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Спасибо!
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
>Вместо этого у него были основания затаить обиду на NASA за увольнение через 7 лет не очень плодотворной, судя по всему, работы.
Он же не в НАСА работал, а в Рокедайне?
Комментарий пока не оценивали0
Да, но эта фирма под крышей НАСА существовала, насколько я понимаю. Во всяком случае, фон-Браун непосредственно руководил и разработкой двигателей (емнип). Ясно, что Рокетдайн ничего не делал без согласования с НАСА. Должность старшего писателя для Кэйсинга — это явно штатная единица НАСА ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Нет, все совсем не так — Рокетдайн клепал для Пентагона Навахи, Торы и Атласы, сотрудничество с НАСА — скорее было навязанное: сначала по проекту Атлас-Меркурий, потом из-за лунной гонки как поставщик двигателей. Все технические материалы в Северной Америке (в том числе технические пособия, руководства, инструкции и т.д.) пишутся так называемыми техническими писателями (Technical Writers), которые литературно и доступно для публики обрабатывают предоставленные им материалы. Как бы для военных тоже было что пописать.

Комментарий пока не оценивали0
Довольно близко к тому, что я написал, на самом деле. Хотя про писателей не знал.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Да и не важно это. Сказано в статье, что Кэйсинг затаил злость на НАСА, Это факт, судя по его дальнейшей жизни. А уж конкретно на «рокетдайн» или нет… детали третьестепенные. Однако важно, что он не участвовал и не мог участвовать в разработке ракет и двигателей, т.к. не имел технического образования. О том же говорит послужной список.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
>Сказано в статье, что Кэйсинг затаил злость на НАСА, Это факт, судя по его дальнейшей жизни
Это все доказывается через его «плохую» карьеру в Рокетдайне, на деле, Кейсинг с писателя инструкций перешел на должность инженера, а потом на должность человека, отвественного за выпуск, распространение и обучение инженеров. Сложно назвать такую карьеру никудышной.
Я вообще считаю что аргументы «ad hominem» в подобных текстах не нужны, т.к. вы вам будут тыкать уже вашими проблемами, считая что это нормально. Достаточно было указать, на то, что позиций инрженера-проектировщика он никогда не занимал, видел только итоговые чертежи и все.Чертежи и инструкции лежат в открытом доступе и никому не мешает их теперь рассматривать.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

Почитайте внимательно его послужной список. Буквально по русски: старший писатель, сервисный аналитик, сервисный инженер, аналитик публикаций. В каком месте он отвечал за обучение инженеров? Если так, как наши кадровики, т.е. заполнял "трудовые книжки" и вел документацию, то это важное, конечно, уточнение. Человек с гуманитарным образованием не мог готовить инженеров! Что мне было достаточно указать — я решил самостоятельно. В следующий раз спрошу Ваше мнение обязательно ))

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
>Буквально по русски: старший писатель, сервисный аналитик, сервисный инженер, аналитик публикаций
Серьезно? ПО РУССКИ? А ничего что номенклатура в Америке 60-х и Рокетдайне в частности — не ложится на русские термины?
> старший писатель,
Радостно пропущено — «технический»
Их цель — литературно и доступно для публики обрабатывают предоставленные им технические материалы.Именно Кейсинг занимался тем, что делал эту обработку документов для правительства. Да-да. Он оттуда и подчерпнул цифру про вероятность успеха в 0.0017 процентов в 1963 году и существование проекта Appolo Simulation Project в 1961.
…
As a technical writer, and then later as head of publications, Mr. Kaysing was responsible for interpreting technical data concerning liquid rocket propellants into layman's language in order to procure government funding for more research.
…

Так что это очень далеко от ваших соображений о
>Поэтому совершенно ясно, что никаких страшных тайн NASA Билл Кэйсинг выведать не мог
>Очевидно, что в его функции входила популяризация космических исследований

Занимался он НЕ ПОПУЛЯРИЗАЦИЕЙ, а перерабатывал технические отчеты, что бы их в правительстве могли прочесть.
Это не популяризация, данные, суммы и проекты приводятся точные.

>сервисный инженер
>Эта работа могла сводиться, например, к обслуживанию копировальной техники

Самая смешная часть. Его не назаначали, а поставили трудиться сразу на две позиции.
…
I contacted Rocketdyne (now owned by Pratt & Whitney) to ask about the job of a Service Engeneer during the time when Kaysing worked there. Acording to Mr. Bryan Kiddler, the job of a Service Engeneer was essentially to check and evaluate the said product to make sure it was worthy of the seal of approval before it was sent out to customer or field tested.
…
Так что человек занимался финальным ОТК двигателей перед отправкой. Ну так, на минуточку, это совсем не обслуживание копировальных машин.

>аналитик публикаций
Вообще-то он был head of publications. Глава отдела выпускаемых технических материалов.

Такая вот незавидная была карьера у человека.

>Очевидно, что гуманитарию Кэйсингу искали применение в Rocketdyne, но так и не нашли, и в мае 1963 он был уволен «по личным обстоятельствам».

Ага, поставили сразу на две позиции, дали руководящую позицию, но так и не нашли, да.

>Что мне было достаточно указать — я решил самостоятельно

Зря, достаточно было привести скриншоты той книжки, а не сосать из пальца про ОБИДУ НА НАСА. В той книжке половину из 80 страниц занимает фотки каньонов с рассужениями, как же в каньонах можно легко спрятать центр симуляциии и фотографии жен астронавтов в бикини.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2

Не понимаю, что значит "сосать из ...". Вам это занятие видимо знакомо, но объяснять не обязательно.


Я тупо взял сведения о Кэйсинге из англоязычной Википедии. Уверен, что они верные. А еще включил свои мозги — отнюдь не гуманитарные, как у Кэйсинга и очевидно вас. Все вами написанное есть жалкие потуги поднять его технический престиж. Цитата "I contacted Rocketdyne… " явно принадлежит самому Кэйсингу. О себе этот лжец и клеветник мог рассказывать что угодно. Это — его самооценка. И не морочьте больше людям головы ))

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
«сосать из пальца» — придумывать, фразеологизм.
Вы придумали всю его карьеру в Рокентдайне, обозвали Рокетдайн шарашкой под крылом НАСА, когда Рокетдайн работал на AirForce путем прочтения строки из английской википедии.
И при этом мозги у вас не
>отнюдь не гуманитарные, как у Кэйсинга и очевидно вас
Это да. Это сильно. Особенно видна проработка материалов.

>Цитата «I contacted Rocketdyne… » явно принадлежит самому Кэйсингу
Это цитата вовсе не Кейзинга, он помер. Это его библиограф отписывался. Впрочем, насколько я понимаю можно запросить P&W еще раз. Стоит попробовать.

>О себе этот лжец и клеветник мог рассказывать что угодно. Это — его самооценка. И не морочьте больше людям головы
Книжку я так понял вы так и не прочли — он там САМ говорит о своей нулевой технической базе и что его друг инженер-самоучка гораздо больше умел делать расчеты и то, что его опровержения пуска строится на ИНТУИЦИИ и ОЩУЩЕНИЯХ. Сам он пишет. Этот лжец и клеветник.
Вся его книга по сути — рассказ про ASP, а фотографии про Луну там занимают ровно три странички из 80.
Все ваше опровержение Кейзинга строится на «ad hominem», как впрочем и ваша реакция на критику, а должно строиться на том, что уволившись в 1963 он физически не мог видеть никаких планов С-5 и ASP в 1961 был сделан для отладки процедур пуска и прикрыт в 1965.

Ну и насчет клеветника — кто там вписал его в обслугу копировальной техники?
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Извините за возможный пренебрежительный тон, но получается, что это вполне реальный аналог «Библии», только для конспирологов? «Поверьте, правда»? И по сути, вся «деятельность» данных конспирологов заключается в аналогичном поиске «доказательств существования»?

И как бы они не отнекивались от любых подаваемых им аргументов, они просто не могут жить не имея на руках «неопровержимых доказательств»? Вот в чем причина, что они так преподносят каждое свое доказательство: каждый раз как «последний аргумент», на это мол ответить будет нечего.

Вот серьезно — их никто не будет трогать, если они не будут толкать свои «псевдонаучные труды» в массы. Ведя эдакую миссионерскую деятельность. Но ведь каждый раз, от каждого лага съемки посадки ступени Фалкон 9 — они пытаются притянуть к себе просто все возможное внимание любой ценой.

PS: за гуманитариев — обидно; они — равноценные в одних, более ценные в других, но менее продуктивные в третьих вопросах. У них просто своя специализация, однако прогресс в любой отрасли требует командных усилий и тех, и тех.

PPS: кстати, уважаемые конспирологи. Если вы преследуете идеи открытости информации, свободы выбора и множества других свобод (а такие желания зачастую бывают присущи подобным группам — их же «затыкают» и «прессуют»), то извините, но сейчас вас используют для пропаганды несколько иных идей.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
кстати, уважаемые конспирологи. Если вы преследуете идеи открытости информации
Что самое обидное, так это то, что при этом той самой открытостью информации они и пренебрегают. Их вопрос уже под сотню другую раз раскрыли, объяснили, показали на пальцах? Ха! В сто первый раз будет звучать тот же вопрос с пометкой «никто за столько лет не удосужился это развенчать». O RLY? Может это ты не удосужился поискать хоть что-нибудь, выходящее за рамки твоих предубеждений?!
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
>что это вполне реальный аналог «Библии», только для конспирологов? «Поверьте, правда»
Это так, половина книжки Кейсинга — разнообразные фотографии каньонов, ЛМ в разрезе, астронавны на отдыхе, Лас-Вегас в полете. Он там рассказывает про то, что в Неваде в 1961 году запустили Apollo Simulation Project, и его после полета на луну осенило — зачем. Нашел городок Меркурий в Неваде и решил что все это было там.
Книга просто невероятный шлак, но она совсем не про то, что на фотографиях НЕТ ЗВЕЗД. Там есть 3 или 4 страницы с плохими копиями фотографий НАСА уровня 1971 года и подписи в 2-3 строчки — вот, типа, звезд нет, фон не тот.
Но автор отзыва, вместо реальной критики начал рассказывать про плохую карьеру бедняги в Рокетдайне (на минуточку — крупней поставщик ракетного вооружения тогда), который 7 лет мыкался по должностям, пока его не выгнали, отчего он затаил зло на НАСА.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Спасибо за статью! Но вы в ней разобрали лишь самые нелепые аргументы т.н. теории заговора.

Даже если сейчас не касаться утверждения о том, были ли американцы на Луне, а разобраться в технических деталях лунной программы, то приходит уверенность, что всё было реализовано несколько не так, как это официально заявлялось. И было бы интересно разобраться, как всё происходило на самом деле.

Есть серьезные вопросы к реализации программы Сатурн-V. Например, было заявлено, что во второй ступени ракеты используются кислородно-водородные двигатели J-2, но во-первых, имеются свидетельства, что с этим двигателем неоднократно случались аварии, как на земле, так и в воздухе (что говорит о его недоработанности), а во-вторых, на имеющихся фотографиях испытаний двигателя, мы видим углеводородное свечение, вместо голубого водородного.

image

Отсюда можно сделать вывод, что двигатели J-2 в лунной программе были заменены чем-то другим. Но, впринципе, это не отменяет возможности полёта на луну.

Аналогичные вопросы есть и к двигателям F-1, погуглите статью С. Покровского «Почему полеты на луну не состоялись» в которых указывается на конструкционные недостатки использованных в трубках двигателя никелевых сплавов. Заявляется, что в камерах двигателя F-1 достигалось давление 70 атм, однако существовавшие в те времена никелевые сплавы едва ли могли выдержать давление более, чем 40-48 атм. Да и посмотрите на сделанные позднее компанией Rocketdyne двигатели — все они имеют значительно меньшее давление в трубчатой камере (например, разработанный в 1989г. RS-27A — 49 атм). Всё это опять же говорит, что характеристики двигателя не соответствовали заявленным.

Также имеются множество исследований, посвященных оценке скорости ракеты Сатурн-V по углу конуса Маха, говорящих о том, что ракета была запущена со скоростью, не позволяющей вывести заявленную массу груза на лунную орбиту.

Есть вопросы и к системам жизнеобеспечения. Например, в Интернете есть интересный обзор «Шаланды, полные фекалий» с историей развития космических ассенизационных аппаратов, указывающий на то, что в 60-е годы таких исследований не проводилось, а то, что представлено, не вызывает большого доверия.

Буду благодарен, если автор рассмотрит эти вопросы в последующих статьях.
Всего голосов 8: ↑2 и ↓6-4
Нет уж, извините, хватит с меня «разоблачителей». Кому-то что покажется на уровне оценочных суждений, т.к. очень хочется разоблачить, а я должен копаться в этом вопросе, чтобы строго опровергнуть? Предоставляю это Вам ))

Скажу только, что на фото явно не горение, а зажигание. Насколько знаю — с помощью пиропатронов. Вот вам и факел углеводородный, если конечно ничего не путаю. Все можно объяснить, не нужно только свое непонимание путать с разоблачением.

Насчет выделений астронавтов Джемини в статье рассмотрено https://geektimes.ru/post/274384/. На каждого клоуна реагировать, который пишет в стиле «шаланды полные фекалий»… не много чести?
Всего голосов 6: ↑4 и ↓2+2
Ну вообще-то я специально подобрал максимально обтекаемые формулировки для того, чтобы вы поняли, что моя цель — не «разоблачить», а разобраться. Не вижу ничего плохого в том, чтобы человеку, написавшему пост о лунной конспирологии, задать дополнительные вопросы, касающиеся нерассмотренных в статье аргументов.
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
мы видим углеводородное свечение, вместо голубого водородного.


Не совсем. Мы видим свечение раскаленных пылинок сажи, а не некое характерно «углеводородное свечение». Просто углеводородное пламя обычно производит эту самую сажу, в силу чего и является наиболее характерным примером желтого пламени. Однако на вот этой фотографии все пламя — углеводородное, просто условия горения немного разные. Слева — неполное сгорание с образованием сажи, справа — полное.



А при понимании того что собственно «углеводородное пламя» на самом деле такое же прозрачно-голубое как и водородное а желтым светится сажа довольно легко понять что происходит на снимке :). Из газоотвода попросту выдувает накопившуюся там сажу и пыль, которая и сияет ярким желтым цветом на фоне почти прозрачного водородного пламени

Заявляется, что в камерах двигателя F-1 достигалось давление 70 атм, однако существовавшие в те времена никелевые сплавы едва ли могли выдержать давление более, чем 40-48 атм


О выдерживаемом давлении бессмысленно говорить без указания толщины стенки держащей давление.

Да и посмотрите на сделанные позднее компанией Rocketdyne двигатели — все они имеют значительно меньшее давление в трубчатой камере


Это связано с тепловой нагрузкой. Чем выше давление в камере сгорания, тем она выше. Но Ф-1 уникален своими размерами, а чем больше размер двигателя — тем (в относительных единицах) тепловая нагрузка ниже, именно это и позволило увеличить давление. К сожалению настолько большой двигатель мало где нужен.

Про угол Маха там вообще смешно: визуально видимый угол конуса зависит от ориентации ракеты относительно наблюдателя, но ни в одной работе серьезных оценок этого фактора нет. Спасибо если этот фактор вообще упоминается прежде чем быть голословно списанным со словами «ну заложим на это 10-15%» :).
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Судя по виду пламени, это разное соотношение ацетилена (это ведь он?) и кислорода: 1 — с недостатоком кислорода, 2 — почти сбалансированное (чуть-чуть не хватает), 3 и 4 — с разным избытком кислорода.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
> множество исследований, посвященных оценке скорости ракеты Сатурн-V по углу конуса Мах
Не существует. Все исследования велись по видеосьемке, растянутой и ускоренной под нынешние экраны.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
А у «аффтара» этой говёной статейки прям честный и не предвзятый подход. Вообще то это именно именно злые рюсске всем талдычили что полеты были. От наших космонавтов до банально радиолюбителей. Угадайте кто первым принял сигнал от уголковых отражателей?
А откуда пошла истерия подсказать?

Злые Русские хакеры взломали салют на инаугурации Трампа.
Всего голосов 11: ↑2 и ↓9-7
Как вас занесло на этой сайт для образованных людей? Вы явно ошиблись дверью.
Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
Других Уильямсов – астронавтов найти не удалось. Убили так, что не осталось и воспоминаний? Тогда откуда о нем знает Кэйсинг?
Очевидно же! У спецслужб есть машина времени. Они вернулись в прошлое и убили его пока он не вырос. А Кэйсинг отправился, чтобы спасти его но не сумел. А потом кто-то почитал его мемуары и снял «Терминатор»
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Огромное спасибо за такой комплимент! А труд действительно нелегкий ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Эх привлечь бы этого Гордона за лжежурналистику.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
вот, почитав комментарии, мне пришла в голову мысль «дежавю»… где уже видел подобного рода споры… Азимов, цикл «Основание/Академия». Там как раз были споры о том, что чего-то не могло быть столько-то лет назад, и это вообще бред, ибо прошло столько лет…
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Рисунок, поясняющий уравнения в эпилоге статьи. Все расстояния в км, время в часах. Ускорение свободного падения соответственно. image

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Лично меня больше всего убивает конструкция корабля, «стартовавшего» с поверхности Луны — реактивная струя его двигателя была направлена на верхнюю поверхность посадочного модуля, что при старте создало бы дикие возмущения, опрокидывающие стартующую капсулу. Посмотрите, с каких гигантских стартовых столов, плавно отводящих газы РД вбок стартуют ракеты с Земли! А тут — никакой попытки снизить возмущение, никаких рельсовых направляющих, вообще ничего.
Всего голосов 6: ↑0 и ↓6-6
Тяга лунного модуля при взлете была 1,5 тонны. Какие еще дикие возмущения? Это Луна, а не Земля. Первая космическая скорость 1.7 км/сек, а зависимость массы корабля с топливом от достигнутой скорости, без учета гравитации, экспоненциальная, а не линейная, как вам видимо кажется. Гравитация мало что меняет, да и на Луне она сами понимаете какая. Вот и все, никакого волшебства. Просто механика Ньютона.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
>что при старте создало бы дикие возмущения, опрокидывающие стартующую капсулу
Показать стол V-2?
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Это который метровый и с ответным конусом для симметричного распределения газового потока? Покажите!
А я в ответ покажу спускаемый лунный модуль, у которого сопло возвращаемого аппарата прижато почти вплотную к верхней плоскости остающегося на Луне. Куда деваются газы, истекающие из сопла?
Комментарий пока не оценивали0
Вы действительно думаете, что если сопло ракетного двигателя закрыть фольгированной плёнкой, он не влетит, «потому что газам будет некуда деться»? Вот глупые эти китайцы, раз их схема стыковки аппаратов лунной миссии повторяет «Аполлон».
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
У двигателя V-2 тяга в 16 раз больше чем у лунного модуля :)



Стартовый стол V-2. Для получения тяги лунного модуля у аналогичной конструкции уменьшите размеры в 4 раза. Компактно получится, правда? И никаких рельсов, заметьте.

Теперь про «газы которым было некуда деваться». Взглянем на посадочную ступень



Для наглядности вид снизу до установки двигателя



Квадратную дырку метр на метр посередине видите? По размерам как раз примерно как стартовый стол у V-2. Именно над ней располагался двигатель стартового модуля, отделяясь от него только термоизоляционной фольгой. Посадочный движок конечно занимал заметную часть этого пространства, но для выхода газа места еще оставалось предостаточно.

Вообще когда я слышу подобные аргументы с «совершенно явными ляпами» мне становится смешно. Вы правда считаете американских инженеров полными идиотами? На теоретической телестудии можно было сваять любой макет, он-то в отличие от реального модуля не был бы ограничен по массогабаритным требованиям. Вы же не думаете что там глупые киношники просто сделали макет вообще наугад, не консультируясь ни с кем?
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Великолепный пост, как и другие! Заряд кончился для лайков, поэтому так пишу ))

Комментарий пока не оценивали0
Впервые (хоть задавал его и РКК-шникам) получаю внятный ответ без религиозной истерики и жевания соплей. Спасибо. На фото действительно видны соразмерность газовых трактов V-2 и лунного модуля.
Вопрос закрыт.
Комментарий пока не оценивали0

Религиозная истерика — это к луноборцам.

Комментарий пока не оценивали0
Ниже Вы, исчерпав аргументы, показали блестящий образчик святопиндосной истерики.
Возьмите пример с 0serg, оперируйте фактами.
Комментарий пока не оценивали0

Не было никаких фактов и аргментов с вашей стороны, любезный клоун, хотя точнее — тролль, примчавшийся на запах гари от любимого мифа подобных горе-патриотов. Вы покривлялись по поводу того, как китайцы растащат следы Аполлонов на Луне. Потом подсунули ссылку на Большой форум, куда я даже не заглядывал, а потом начали паясничать, что вот мол — мне вам ответить нечего. Были бы вы приличным, грамотным человеком, каких на этом сайте большинство, я бы с вами подискутировал и не оставил камня на камне от ваших еще каких-то там "разоблачений". Но вы же просто безграмотный тролль, поэтому с вами нельзя беседовать, не теряя своего достоинства. Да и смысла нет, ведь вы будете паясничать, полностью игнорируя доводы науки и здравого смысла. Так что извините, но опускаться до общения с вами я не стану. Всех благ ))

Комментарий пока не оценивали0

И кстати, вот вполне репрезентативный представитель российского общества в вопросе об отношении к лунному заговору. Вылезло наружу то, чем залит рунет — святопиндосная истерия и т.д… А то меня уверяли, что на этом сайте люди достаточно разумные, чтобы не верить в бредовую конспирологию. Вот полюбуйтесь — россиянин разумный as is. Вполне типичный, хотя и не для этого ресурса.

Комментарий пока не оценивали0
Направляющие? Вы о чем вообще? Все баллистические ракеты, слышите: все до единой, статически неустойчивые!.. Им всем требуется управление, чтобы сделать их устойчивыми динамически.

Да, струю отводят. Потому что если ее не отводить, то скажем струя при старте из шахты способна сдуть газоотводную решетку, которая весит десяток-другой тонн, такие случаи бывали. Но опять же — это МБР, со стартовой массой на пару порядков больше, и сотнями тонн тяги.

В итоге например ракета типа Протона (который тоже где-то на пару-тройку порядков больше, нежели лунный модуль) стартует просто со стола, а по направляющим вообще стартуют только и исключительно баллистические ракеты из контейнеров.
Комментарий пока не оценивали0
>что при старте создало бы дикие возмущения, опрокидывающие стартующую капсулу
Показать стол V-2?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Спасибо за статью автор! Но все таки хотелось прояснить проблему с ужасным качеством снимков с аппарата LRO, где мало что различимо? Спасибо.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Спасибо Вам за оценку! Насчет кадров… на мой вгляд они адекватны высоте съемки и достаточно хороши для нее. В этой статье фотографии LRO обсуждаются с физической точки зрения, может быть снимете свой вопрос http://extremal-mechanics.org/archives/18741
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня, например, нет никаких серьезных доказательств существования коал. Я никогда не видел ни живую коалу, ни даже чучела.
И я могу предположить что коалы — фейк. Все доказательства сфабрикованы Австралийским правительством, что-бы посрамить другие державы у которых коал нет. Все свидетели подкуплены, фотографии и видео — компьютерная графика, и т.д. Теоретически, я могу даже оказатся правым.
Принципиальной разницы с лунным заговором, или соседней темой — отрицанием вич — не вижу.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
коал? Да половина пользователей этого ресурса в глаза не видели живых уток. И полагаясь на твои аргументы, можно сказать, что уток нет, это утка, что они есть, соседи и правительство врет. Куда уж там… Австралия, ты там был? Австрия может и есть, а вот Австралия… что за плагиат на Австрию.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Филм Гордона актуален, т.к. используется в качестве доказательства лунного заговора. В ютубе его смотрят весьма активно и обсуждают. Я его там нашел, а в то время даже не помню.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Тут ниже (или выше) новость "Все больше людей ударяются в мракобесие и отрицают существование ВИЧ. Россия на грани эпидемии", а вы хотите что бы эти люди поверили в лунную программу =)
Ярлыки ставить плохо, но у них у всех можно найти религиозный вирус.

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

Многие посетители этого ресурса явно не в курсе, каких значительных масштабов достигло отрицание лунных полетов в России. Кто-то из них просто живет не в РФ, а многие делают вид, что этого нет, хотя прекрасно все понимают. Может быть их толкает на это ущемленный патриотизм? Стыдно за соотечественников видимо. Меня уже обвинили в том, что проблема надуманная. Отнюдь нет! Большинство россиян сегодня убеждены в том, что лунные полеты — это обман, т.к. США — империя лжи и средоточие мирового зла. Отрицать такие умонастроения — глупо или нечестно.


Отличный фильм, который с одной стороны свидетельствует о наличии такой проблемы, а с другой воздает должное горе-разоблачителям. Хотя местами жестковато — автор молод и горяч, но в целом верно и справедливо https://www.youtube.com/watch?v=X1i33oTmihk

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Американцы первыми начали, внедрив в школьные программы недоговорённости о результатах ВМВ, в результате присвоив себе победу в ней. Им показалось, что они одни владеют силой пропаганды…
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

За ВОВ с них нужно спрашивать отдельно. И это не является доказательством лунного заговора.

Комментарий пока не оценивали0
Вы серъёзно думаете, что с их самоуверенностью имеет смысл задавать вопросы? В пропаганде лучшая защита — нападение, вот все (не только власти РФ) заинтересованные и ответили по «правилу рычага».
Амерам неплохо бы сейчас всё-таки представить фотки высокого разрешения, а то ведь китайцы слетают, все аппараты сопрут и пыль реголитовую подметут!
Комментарий пока не оценивали0

Очень остроумно )) Искусство клоунады у луноборцев ценится высоко. На это даже отвечать нечем.

Комментарий пока не оценивали0
Вы сомневаетесь в физической возможности забрать или прикопать подальше-поглубже американские аппараты? В возможности замести следы? В выгоде от исчезновения следов американцев для китайцев? Откуда у Вас такая железобетонная уверенность в несеръёзности моего предположения?

Напрягитесь и поставьте себя на место китайского руководства. Совет — почитайте уже что-нибудь об противоборстве СССР и США на идеологическом фронте, почувствуйте напряжение настоящей борьбы.
Комментарий пока не оценивали0

В отличие от вас, любезный, я знаю о напряжении идеологической борьбы не по учебникам, которые вы читали в школе, а из собственной жизни в той стране, которая называлась СССР. Так что возвращайтесь лучше к своим урокам ))

Комментарий пока не оценивали0
так проще и круче испытать атомные бомбы на местах посадки — и следы замести и страх навести.
Комментарий пока не оценивали0
На фоне того, о чем с умными лицами рассказывают по ТВ — конспирология лунного заговора это по моему цветочки. Заговоры сибирских целительниц, рептилоиды… Главное напугать и поднять рейтинг
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
А я просто верю что были, потому что иначе быть не может.
И наверное где-то негодует конспиролог, и пишет подобную статью, тоже с формулами и картинками.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Принципиальная разница заключается в том, что "разоблачители лунного заговора" не гнушаются лжи, подтасовок и передергиваний. Как именно это происходит — показано в моей статье. Другая сторона просто исходит из реальных фактов… На одной стороне баррикад — агрессивное невежество, а на другой — наука. Так что это не вопрос Веры ))

Комментарий пока не оценивали0
Очень хорошая статья, давно ждал чего-то подобного, где очень хорошо дают разъяснения по множествах вопросах миф это или нет. У меня друг спрашивал недавно действительно верю ли я в то, что люди были на Луне, а то говорят что нет. Он не совсем уверен, так как сейчас копают под Шекспира, мол он был тупым парнем и не мог все это написать сам, и его как будто подставили. А все его произвидения написал кто-то другой. Прийдет же такое в голову.
P.S. Автору большое СПАСИБО!
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Большое спасибо Вам за лестную оценку ))

Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Можно, хотя дорого и сложно )) Это было бы действительно очень волнующим событием. Китайцы наверное туда слетают в ближайшие годы. Вот только вопрос: станут ли эти хитрецы высаживаться рядом с Аполлонами? Или специально сядут подальше, чтобы сказать, потупив глазки: "Мы там были, но никаких следов американцев не видели, т.к. они были далеко. Поэтому ничего не знаем"? Второй вариант кажется мне более вероятным.

Комментарий пока не оценивали0
Сами видите, когда дело касается политики, верить можно только 100% железобетонным доказательствам. Будут качественные снимки от независимого наблюдателя — я первый Вас поздравлю с посрамлением мракобесов.
А пока все доказательства наличия шатки до неприличия.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2

А все опровержения безграмотны и/или лживы.


Доказательства отнюдь не шатки. Просто вы их не хотите признавать. Появится независимый наблюдатель — вы его объявите купленным пиндосами и потребуете еще более независимого. Замкнутый круг паранойи.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Доказательства отнюдь не шатки. Просто вы их не хотите признавать. Появится независимый наблюдатель — вы его объявите купленным пиндосами и потребуете еще более независимого. Замкнутый круг паранойи

Вот только не нужно приписывать другим свою мотивацию! Лучше отдышитесь и ответьте на простые вопросы: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1076
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2

Вам, любезный клоун, мои ответы нужны только для того, чтобы кривляться дальше. К тому же думаю, что вам не хватит IQ, чтобы их понимать. Поэтому увольте и паясничайте без моей помощи ))

Комментарий пока не оценивали0
Слив засчитан. А Вы долго держались против фактов! Что истинная Вера творит.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

Каких еще фактов, любезный? В своей статье я дал исчерпывающие ответы на все т.н. факты от ваших кривляющихся коллег вроде Гордона. И без труда выверну наизнанку любой другой из той же серии. Но я не собираюсь ввязываться в дискуссию с клоуном, поймите наконец. Паясничайте дальше на здоровье, только за мной не бегайте пожалуйста ))

Комментарий пока не оценивали0
Это Вы, милейший — умственно слабы и способны только лишь к заочному оппонированию да и то, только опираясь на мощь проработанной NASA-вской пропаганды.
Первый вопрос в лоб про качество СОВРЕМЕННОЙ фотосъёмки Луны американцами и Вы сдулись, жалко шипя проклятия и ругательства. Смешно.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

Это замечательная стратегия: задать тысячу разных вопросов и на первом, на который оппоненту надоест отвечать заявить "Воооот! Первый же вопрос про <случайный факт> и вы сдулись!"

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Один из приемов троллинга. Другой таков: следуют попытки зацепить самолюбие оппонента, чтобы он вышел из спора дабы не унижаться, а потом улюлюкать вдогонку, что "сдулся", аргументов нет и т.д. и.т.п. Очень заметно на этом ресурсе: грамотные люди, способные вести предметную дискуссию без личностей, не принимают бредни конспирологов. При этом луноборцы норовят съехать в троллинг постоянно. У них нет шансов одержать верх в честном споре.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

А можете мне рассказать, пожалуйста? Моего IQ может не хватить, но я бы постарался.
А то заглянул в ссылку товарища, и интересно стало даже.
Я довольно плохо разбираюсь в этой теме, поэтому даже не знаю, где приведенные в той статье картинки проверять надо, очень было бы круто услышать мнение специалиста.

Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

Вашего товарища тролля я более кормить не намерен. Поэтому задайте вопрос, на который хотите получить ответ, не отсылая к его высерам. И потом с чего вы взяли, что я специалист? Причем не ясно, о какой специальности идет речь. Если хотите обсуждать конкретный вопрос, то и начинайте не с кривляний, а именно с него. В чем вопрос?

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если честно, мне все это напоминает бабушек, звонящих по коммерческим отделам молокозаводов и ругающихся на добавление пальмового масла… только с требованием показать весь технологический процесс и произвести партию на глазах… да, отвлекает; нет, сомнений никаких не вызывает.

PS: и ровно как та же самая бабка, если у них на глазах полетит ракета на луну, они вздохнут и скажут «на все готовы, чтобы скрыть правду»
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Спасибо за статью!

На мой взгляд, местами слишком эмоционально вышло.
Это как раз «оружие» тех кто хочет манипулировать фактами. (Проще воспринимать: утверждение ->опровержение -> вывод)

Подобного рода заблуждения проистекают из «современной научности», когда очень многие факты преподносятся как: «британские ученые доказали...» без ссылок на само исследование и его методы и точные результаты.

Чем больше будет статей с подробным разбором и неголословными доказательствами, тем проще будет разобраться в растущем потоке непроверенной информации.
Комментарий пока не оценивали0

Спасибо за отзыв. Да, эмоционально. Скажу больше — оригинальный текст гораздо жестче. Я его потом еще причесывал. Писал, испытывая возмущение и отвращение от фильма Гордона. Поэтому эмоциональная реакция… на мошенничество и ложь.

Комментарий пока не оценивали0

Странно что никто не вспоминает Пелевина. Он в своем "Омон Ра" очень неплохо описал мир с точки зрения конспирологов же.

Комментарий пока не оценивали0

Уважаемый spc любезно прислал мне некоторые сведения о якобы математике Джэйсоне Крэмни, упоминаемом в фильме Гордона. Хотя они крайне скудны, но хоть что-то. По крайней мере теперь ясно, как его на самом деле звали — James J. Cranny. Он написал несколько книжек, видимо конспирологического содержания, но доступной является только одна: «The Rise of Hidden Government».


Возможно эта книжка "Did man land on the Moon?" существовала только в самодельном виде. Найти ее не удалось, хотя есть ссылка в Amazone https://www.amazon.com/Did-Land-Moon-James-Cranny/dp/B000KGHGTW/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1485798388&sr=1-2&refinements=p_27%3AJames+J.+Cranny Но книги там нет. Темная история одним словом. Конспирологи назовут это еще одним доказательством лунного заговора. Было бы интересно все же почитать этот текст.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Как по мне лучший ответ конспиролухам: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=wptn5RE2I-k">https://www.youtube.com/watch?v=wptn5RE2I-k</a>

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Браво Олдрин! ))

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Потревоженные этой жесткой статьей луноборцы слетаются к ней, пытаясь каким-то образом бросить тень на автора и восстановить благостное и патриотичное состояние всеобщей убежденности в лунной афере, достигнутое в рунете усилиями сотен полуграмотных и недобросовестных, но напористых и остроумных (в смысле клоунады) разоблачителей.


Вот, что они притащили в качестве очередного "убийственного аргумента" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1076. Приходится реагировать, дабы не давать повода этой публике кричать на всех
углах, что автор неприятной для них статьи на Geektimes спасовал перед "фактами" ))


Не будучи специалистом по спутниковой съемке и вообще фотографиям + компьютерной графике, с позиции общенаучного, здравого смысла, основанного на физике конечно, очевидна очередная фальшивка.


Автор статейки на "Большом форуме" пытается поймать НАСА на том, что снимки аппарата Феникс на Марсе, полученные спутником MRO с высоты 300 км, сравнимы по качеству со снимками мест посадки Аполлонов, сделанными LRO c высот 24 км и 50 км. Отсюда он делает вывод о том, что НАСА могла сделать намного более четкие снимки Луны и, стало быть, вовсе не снимала мест посадки Аполлонов за их несуществованием в природе.


Как принято у луноборцев, его статья полна сатиры, поэтому пришлось выкапывать из этого потока слов точные утверждения. Вот они.


Автор заявляет, что разрешающая способность камеры спутника MRO cоставляет 1.357 мкрад.
При этом его оптическая система "Кассегрена" с диаметром главного зеркала имеет разрешение 1 мкр.
Отсюда следует, что с высоты 300 км спутник должен был видеть предметом размером 30 см, а значит LRO обязан был разглядеть на Луне детали в 2 см, чего на снимках мест посадки Апоолонов мы отнюдь не наблюдаем. Ну что тут скажешь? Числовые оценки в очередной раз притянуты за уши к жажде разоблачения пиндосов )).


При длине волны света 400 нм (Феникс на фото сине-зеленый) и апертуре 0.5 м дифракционный предел приблизительно равен 1 мкрад (точнее 8\cdot 10^{-7} рад). Это означает, что реальное разрешение существенно ниже. Камера спутника LRO имела разрешение ~2.5 мкрад, что позволяло различать детали в 6 — 10 см в зависимости от высоты съемки (24 — 50 км соответственно). Ясно, что разрешение камеры MRO было аналогичным, поэтому отбрасываем домыслы о том, что НАСА умышленно не поставила на LRO передовую камеру. Камера там была самая передовая для 2009 года.


При этом разрешающая способность камеры зависит от длины волны света. Чем она выше, тем разрешение хуже. Поэтому во всем видимом спектре LRO не мог различать детали меньше 10 см даже с высоты 24 км. Вот вам и 2 см, господа луноборцы. Вы снова и как всегда притягиваете за уши числа к своему вранью!


Далее, если разрешение ~10 см, то это означает, что две детали на таком расстоянии в принципе можно различить. А вовсе не то, что предмет размером в 10 см должен быть отчетливо виден на фото. Но именно последнее, очевидно, имел ввиду автор очередного "разоблачения", когда писал свой опус под бурные аплодисменты ура-патриотов.


Так вот такому разрешению, при правильном понимании этого термина, снимки LRO полностью соответсвуют, в чем легко убедиться здесь http://extremal-mechanics.org/archives/18741 (текст статьи нужно прокрутить до фотографии с лунным ровером).


Ну и под конец самое интересное. Во фотография Феникс с сайта НАСА https://www.nasa.gov/mission_pages/phoenix/images/press/PSP_008591_2485_RGB_Lander_Inserts.html, вокруг которой луноборцы устроили возню image


А вот фотография из статьи на "Большом форуме" image


Подделка налицо! Нижний снимок подрисован деталями, которых нет на верхнем. Вот так всегда действуют "разоблачители". Ну очень уж хочется разоблачить ))

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
А теперь вспомните, сколько раз Вас здесь успели назвать «подпиндосником», жертвой пропаганды НАСА и т.д. Наши «ура-патриоты»* лучше американской пропаганды (которая по их словам с самых 90-х на нас льется) справляются с миссией разочаровать собственное население страны в ее «божественной миссии»?

* надеюсь никто не будет отрицать, что ура-патриотизм — это все вот эти вот лунные заговоры, госдолг сша, лучшие ракеты в мире, да всякие федоровы-ноды, и ровным счетом — ничего более?

И, пожалуйста, больше не обращайте на них внимания (дольше проживете), для всех психически здоровых людей здесь — ваша статья познавательна и интересна, а комментарии этих крошечных людей — ничто. Кому были бы интересны детали ("(я в принципе верю, но )вот это порождает у меня вопрос — подскажите, пожалуйста"), они не стали бы задавать вопросы касательно того, о чем сами даже отдаленного представления не имеют.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Имеется ввиду Феникс в левом-верхнем углу, который явно подрисован. На оригинальном фото детали, которые видны на поддельном кадре, можно различить только в многократно большем увеличени.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Cпасибо за поправку! Значит не подрисовывали. У меня было подозрение после публикации комментария, что я поторопился насчет этого, но уже скорректировать было нельзя. Дал повод луноборцам радостно попрыгать — еще одно "доказательство" лунного сговора )) Хотя если бы меня ангажировало НАСА, как они заявляют, то уж наверное обеспечили бы всей необходимой информацией по MRO и LRO. А так да, приходится гадать на кофейной гуще.


Насчет перегрева может быть. Почти в 2 раза больше поток солнечной энергии около Луны, чем возле Марса. Могли поставить менее чувствительную матрицу.


Насчет выдержки — очень точное замечание! Примерно в 2 больше скорость MRO, чем LRO на круговой орбите (с удалением 50 км). При в 6 раз большем удалении угловая скорость в 3 раза меньше. Соответсвенно, в 3 раза больше экпозиция. Плюс в 2.5 раза больше апертура и, стало быть, в 2.5 раза лучше разрешение. Вот Вы и объяснили лучшее качество (если привести к одному удалению от планеты).

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Опять же… даже если была в принципе возможность поставить на LRO более дорогую и чуть получше камеру (допустим перегрев не при чем), то что помешало бы "обманщикам" из NASA нарисовать фотографии мест посадки Аполлонов с вдвое большим разрешением? И потом сказать, что камера была такая-то и с таким-то разрешением. Cнимки бы выглядели более эффектно. Почему они "фотошопили" с привязкой к камере с апертурой 195 мм, а не 500м? Прав Задорнов: ну тупыыыые!!! ))

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Еще одна "мелочь" из статьи на "Большом форуме", которая весьма характерна. Размер посадочной ступени Аполлона объявлен в 10 м по горизонтали. И где там 10м? "Слегка" округлили в ту сторону, куда хотелось.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Есть еще один важный момент. Атмосфера на Марсе может даже улучшить качество изображения, а не ухудшить, как утверждает луноборец. Все просто: свет более-менее рассеянный, а значит тени не столь резкие и "инверсно яркие", как на Луне. Это может дать более реалистичное изображение.


А главный довод, уничтожающий все домыслы, как всегда очень прост. Если бы НАСА имела целью обмануть и нарисовала места посадки Аполлонов в "фотошопе", то что помешало бы им нарисовать почетче дабы унять скептиков? "Не хотели вступать в противоречия с физикой", — скажут бдительные луноборцы. Но значит есть физические причины, по которым более четкие снимки с высоты 24 км получить нельзя!

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Спасибо большое. За статью и дальнейший разбор. Я никогда в Аполлонах не сомневался, поэтому и в тему особо не вникал. Однако, очень много интересной и неожиданной для себя информации узнаю.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Спасибо Вам за отзыв ))

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
После прочтения всех комментов приходит грустный вывод: люди не верят в технически достижимые вещи, не верят в трансляции и так далее, но при этом практически весь СССР верил в «заряжание воды через ТВ» Кашпировским, верил в сказочные % МММ, в прикладывание больных мест к ТВ с целью исцеления и т.д.
Очень грустно после такого… Но, это психология. Многие люди не умеют проигрывать.
Правильной реакцией могло быть признание проигранной дистанции, но при этом весь забег (в космос) практически бесконечен.
Ок, проиграли луну, но перестроились на миссию к Марсу и победили! Утерли нос с лихвой бы! (+30см сразу :) )
Освоение Марса начали бы в 80-х, а не уже в третьем тысячилетии
Но какая оказалась реакция? Миссию с луной помурыжили, и все на этом. Зато теперь 50 лет идет обсуждение что все было не реально, что были видеомагнитофоны, велась трансляция и т.д. Граждане, вы пользовались бабинными магнитофонами? Если он пол часа играет без зажевывания пленки это уже достижение (не хуже лунного), а тут велась трансляция телеметрии сутками? Да это ха три раза
СССР мог утереть нос в другом (да и утирал не раз в самолето/ракето/реакторо/etc -строении), но вместо этого кому то пришла идея вести эту низкую и грязную игру с «ниверю!1111»
Именно конкуренция движет всем, и именно конкуренция с последующим опережением была бы нормальной реакцией на лунную миссию.
Именно благодаря конкуренции мы:
1. храним терабайтную библиотеку в формате мини-блокнота
2. носим четырех/восьми/etc ядерный компьютер в кармане, который от батареи чуть больше спичечного коробка работает 3-4-7 суток, а не имеем компьютер в формате «дом» со своим реактором для запитывания
3. имеем возможность позиционирования с помощью спутников GPS в любой точке мира, на приемнике размером с ладошку
4. еще 100500 своих вариантов!
Именно конкуренция движет почти всем (даже половым размножением в конце-концов). Отсутствие же онной приводит к тому, что продукция стран СССР (за исключением РД-180 по сливной цене) становится никому не нужной. Много ли людей в америках/европах стремится купить ВАЗ/ЗАЗ/Москвич? Зато в пост-СССР все хотят мерседесы, бмв, линкольно-ескалейды и все остальные марки.
Приводит к тому, что в магазины завозят две пары обуви — черные и коричневые.
Когда конкуренция заменена отсутствием движения чтобы переиграть/превзойти — тупиковый путь!

P.S. Не старайтесь переубедить конспирологов. Вы предложили человеку обьяснение, обьяснили, но если ему это не надо — пусть ходит неучем. Каждый сам решает — быть ему образованным, или развитым на «пещерные времена»
Вся их игра грязная, и сводится к «адокажи!111». Пусть они сначала докажут где те чудо-видеомагнитофоны и десятки километров пленки были :)
Всем добра
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

Самое интересное, что игру в "неверю" затеяли не в СССР, где даже в голову такие глупости никому не приходили. А в нынешней, вставшей с колен России. В Союзе, где были собственные достижения и немалые, люди умели признавать чужие. Да и народ был поумнее, хотя и понаивнее (за что и поплатились собственно). В России же сосредоточились на отрицании чужих успехов за неимением своих. Не догоним, но их к себе подтянем! Здесь и комплекс утраченного, имперского величия и результат политики дебилизации народа. Катастрофическое падение уровня образованности при тотальном покрытытии дипломами о как бы высшем оборазовании порождает чванливое и агрессивное невежество, которое наблюдается среди лунных конспирологов. А они сегодня составляют большинство народа.

Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Происхождение этой секты не знаю, к сожалению (или к счастью).
На счет дипломов не могу не согласиться. Пошла волна, что вышку «надо», а как она окончена уже мало кого интересует… Люди идут учиться, и заканчивают ее «заучивая», даже не пытаясь понять те вещи, которые им 5 лет обьясняют. Отсюда и качество образования…
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
где даже в голову такие глупости никому не приходили

Неправда ваша. Фразу «Не были они там» — я ещё до распада слышал. Отдельные советские граждане (даже со средне-специальным образованием) имели такое мнение.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Ну не знаю. Я с детства увлекался космической темой и техникой вообще. А родился в 1965. Никогда в Союзе не слышал таких разговоров, что не летали. Впервые с этой чепухой столкнулся где-то в середине 90х.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Я тогда был маленьким, мне трудно вспомнить годы. Но это точно было до школы. Т.е. до 91 года. Слышал от людей 20-30-х годов рождения (поколение моих дедов).
По видимому, есть категория людей (не зависимо от поколения), которые выдумывают мифы (типа изобретения лазера мальчишками или продажи Аляски Екатериной) просто для развлечения.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Ваши рассуждения про комплексы народа и прочее несколько портит тот факт что игры в «не летали», и прочие «теории плоской земли» приехали к нам из тех же США. Где про лунный заговор начали креативить кагбэ еще в начале 1970х.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
В США лунная конспирология — удел фриков, а в России — тема для «серьёзных расследований» на федеральных телеканалах.

Если лжеучёный пытается срубить деньжат на своей разоблачительной макулатуре — это один уровень мракобесия, локальный.
А когда через телевизор псевдонаучной ахинеей отупляют миллионы обывателей — это уже деградация в глобальных масштабах.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
В России — тоже удел фриков.
Вы полагаете, что в США нет каналов с псевдонаучной ахинеей?
Комментарий пока не оценивали0
/кивая/
Фриков в США, просто за счет количества населения больше; бабла в сфере фричерства и фрик-сми, просто в силу большего количества крутящихся в стране денег, в этой сфере больше; считай что все популярные фрик-темы зародились там и уже позднее пришли сюда; политику программ на телеканалах здесь определяют их владельцы, которые через одного в душе уже «там» — но, разумеется, Глобальная Деградация может быть только в Этой Стране…
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
США страна демократичная, каждый может нести любую околёсицу и ему за это ничего не будет. Более того — любой проходимец может написать книгу, где он «срывает покровы» и даже заработает на этом денег, потому что малограмотное быдло (которое есть в любой стране) падко на скандалы/интриги/расследования.

Безусловно, и в СССР нашлись бы разоблачители, которые бы поведали всем, что #гагаринфейк. Но, во-первых, нельзя просто так взять и любому желающему в Советском Союзе издать книгу (в США можно, заплати издательству и тебе напечатают любой тираж). Во-вторых, объявись бы такие ретивые разоблачители, ими бы занялось если не КГБ, то советская карательная психиатрия.

Поэтому в США уже тогда фричество цвело пышным цветом, а в СССР мракобесие допускалось только соответствующее генеральной линии партии. Но в Америке лунная конспирология так и осталась уделом фриков (некоторые из которых отлично подзаработали на жареной теме), а в России сейчас это часть государственной антизападной пропаганды.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
России сейчас это часть государственной антизападной пропаганды.

С чего Вы это взяли?
Комментарий пока не оценивали0
Ну, если бы эта тема всплывала только на Рен-ТВ, то ещё можно было бы списать на откровенную мракобесность телеканала и его целевой аудитории. А вот периодическое «американцев на Луне не было» на телеканале НТВ уже свидетельствует о определённом векторе государственной информационной политики.
Комментарий пока не оценивали0

Если я правильно понимаю, обсуждаемый сюжет вышел чуть ли не в 90е, неужели они и сейчас это повторяют? Я действительно не знаю, если что.

Комментарий пока не оценивали0
Фильм Гордона 20-летней давности по телеканалам уже давно не крутят, но с тех пор через зомбоящик на неискушённого российского зрителя вылили немало телепередач такого же пошиба.

Если говорить конкретно про НТВ то там они зарвались настолько, что год назад одно из ток-шоу с космонавтами вообще закончилось скандалом.
А вот ещё образчик их творчества.
Комментарий пока не оценивали0
свидетельствует о определённом векторе государственной информационной политики

Каким образом?
Комментарий пока не оценивали0
Склонен полагать, что вы гиперболизируете в отношении
а в России — тема для «серьёзных расследований» на федеральных телеканалах.
.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Он просто забывает, что «федеральный телеканал» — такой же телеканал, как и все остальные. Контекст набивается ради рейтинга и доходов от рекламы, безотносительно к «политике партии».
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Пардон за опечатку, «контент», конечно же.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

Еще до LRO индийский спутник Chandrayaan-1 в 2009 с высоты 100 км, как утверждается, увидел место посадки Аполлона-15 http://www.impactlab.net/2009/09/04/chandrayaan-sends-images-of-apollo-15-landing-disproving-conspiracy-theory/. Но снимок там такой, что почти ничего не видно. Некий след на индийском фото явно искусственного происхождения (выделен красным цветом на нижний фото по ссылке). Считается, что трек от ровера. Долго сличал с фотографией LRO, но так и не смог соотнести друг другу эти снимки.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Признаюсь, я зашел и прочитал статью исключительно из-за перлов в комментах. Не разочаруйте друзья :)
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Опыт Галилея «перо и молоток» делал не Арсмтронг, у А11 просто не было времени на это. Опыт выполнил Дэвид Скотт под конец третьего выхода на поверхность. Исправьте в тексте статьи, а то как-то нехорошо.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Спасибо за уточнение. Но исправлять текст не буду, т.к. не суть важно. Опыт-то был.

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Напрасно. Подобные неточности лишь на руку конспирологам. Кстати, я в своём комментарии тоже допустил промашку: не указал, в каком полёте это было. Эксперимент выполнялся во время экспедиции A15.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Да фиг с ними )) Я даже не знаю, как исправлять опубликованную статью.

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Кнопка с карандашиком после заголовка любой из «своих» опубликованных статей.
Там же в случае необходимости можно убрать статью обратно в черновики или даже полностью удалить.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Напрасно. Подобные неточности лишь на руку конспирологам.

Кстати, да. Да и вообще как-то странно в одном и том же посте рассеивать одни заблуждения и плодить новые :) не говоря уже о том, что такой стиль в целом снижает уровень доверия к автору. Кто знает, нет ли в статье ещё каких-то «неважных» неточностей, которые мы не заметили. Я вот, например, и про опыт Галилея не знал (то есть про сам-то опыт, конечно, знал, а про то, что его повторяли на Луне, — нет).
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Где-то читал или смотрел видео о том, что в видео о пере и молотке некоторые кадры вставлены 2 раза или больше.
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3

А я читал и даже видел видео, что Луна сделана из сыра. Будьте добры, указывайте источники, если сообщаете что-то отличающееся от энциклопедических данных.


Что касается вставления кадров, то скорее всего речь шла о преобразовании данных между форматами видео, которые отличаются частотой кадров. Видеокамеры Аполлонов снимали с частотой 10FPS, затем сигнал уже на Земле механически преобразовывался для телевидения в стандарт NTSC, на 30FPS. Буквально переснимали с экрана обычной телекамерой. При этом картинка, к сожалению, ухудшалась и по контрасту и по чёткости. Но другой технологии просто не существовало в то время. Подробнее можете почитать хотя-бы тут: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera


Количество кадров само по себе ничего не решает. Важно то, с какой длительностью каждый из этих кадров показывать.

Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6
Вот видео где рассказывается о преобразовании с формата 24 кадра в 30 кадров. Удалается шесть кадров в секунду.


Как, думаете, преобразовывается 24 в 30 кадров? Дублируются 6 кадров. Значит ли это, что все видео преобразованные с 24 кадров в 30 — фейк?
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Как же вы надоели со своими мантрами и иконами веры. У вас же проговорки чуть ли не в каждом предложении.
Тех. квалификации — ноль, зато рекламных слоганов и заклинаний — ого-го.
Как ваш единоверец выше заметил верно: вы и усердствуете потому, что для вас это объект веры и слишком много народу обладает иммунитетом к вашей религии, что, несомненно вас, как истого адепта расстраивает.
Одно существование вашей секты и ваша незатихаемая натужная пропаганда уже вызывает сомнение, что ваши идолы там были.
А так — да пофиг было бы всем давно уже.
Всего голосов 5: ↑1 и ↓4-3
Кто бы говорил.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Ваша беда в том, что вы технически безграмотны.
Журнаглисты, хипстеры, пиарщики за баблос и пр. зелёные коты и выбегалы квалификации максимум геометрия и топология с провинциальной докторской постсоветского стряпчего (соответственно и рассуждения не выше оного сапога).
Вот в этом вы все.
Всего голосов 4: ↑0 и ↓4-4
Повторюсь: Кто бы говорил.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Разница между вами и нами: мы всё же даём себе труд ознакомиться с вашими аргументами.
Вы — нет. К тому же вы обычно действуете толпой, обычная религиозная толпа. С трололо как ты и выбегалами. Нам толпа не нужна.
Умные люди сами и без вашей пропаганды разберутся, а вот вам надо наяривать.
Ну, наяривай:
Всего голосов 6: ↑0 и ↓6-6
Умные уже давно разобрались.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Даже так? Докторская вообще-то защищалась на мех-мате МГУ. Также, как и кандидатская. Так что да, вполне провинциальная )) Вы-то сам что из себя представляете? Хотя это к делу отношения не имеет, я на свои регалии ни разу не ссылался. Зацепила моя статья, как видно, раз дерьмо из вас полезло. Значит попал в точку и не зря старался ))

Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3

Краткая выжимка вашего коммента:
— упор на эмоции: от начала до конца
— аргумент ad hominem: 2 шт.
— навешивание ярлыков: минимум 3 шт.
— усиление ярлыков эмоционально окрашенными эпитетами: минимум 2 шт.
— приписывание оппоненту собственных домыслов: не менее 1 шт.
— апелляция к очевидности: 1 шт.
— факты: 0.0 шт.
— конструктивные возражения к статье: 0.0 шт.


Вывод: чем кумушек считать трудиться, не посмотреть ли вам для начало в зеркало, мсье демагог? =)

Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5

Не врите, оговорок мало и суть статьи они не меняют. Это вы и вам подобные, агрессивные невежды уже надоели. Вот и выпорол ваших гуру. Если бы вам было пофиг, вы бы на меня так злобно не бросались. Значит попал в точку ))

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Хочется сюда скопировать комментарий Zelenyikot с цитатой Вассермана

Анатолий Вассерман хорошо разложил по полочкам, правда он говорил про конспирологов от истории:

Под спойлером
«
  • Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.
  • Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.


  • Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.
  • Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.


  • Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.
  • Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.


  • Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.
  • Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.


  • Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
  • Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.


  • Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны.
  • Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.


  • Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.
  • Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.


  • Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности.
  • Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности.
»
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
По моему скромному мнению, вера в то, что американцы не были на Луне, в СССР и России стала развиваться на фоне снижения активности в межпланетных полетах. Пока СССР активно запускал станции к Луне, Венере, Марсу и «во-вот должен был на Луну полететь наш космонавт» ни у кого даже мыслей не появлялось, что Апполоны не были на Луне. Потому, что это была вполне осязаемая реальность, обыденность нашей жизни в конце 60-х, начале 70-х годов.
А вот в 90-е годы, с упадком промышленности и нашей космонавтики, у людей стало складываться мнение о том, что" это вообще не возможно": вот, видите, мы же не летаем, не запускаем, значит такого вообще быть не может и все это вранье.
Люди, которые не были свидетелями начала и бурного развития космонавтики и исследования космоса не могут этого понять и осознать, это не является частью их жизненного опыта.
Как только межпланетные исследования снова разовьются, вера в лунную аферу исчезнет.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Согласен 100%. Хотя я думаю, что миф о лунном заговоре в СССР хождения не имел. Он позднее распространился у нас в стране.

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Мне трудно судить (мал был), но кажется, до появления в нашей стране массового интернета, мифам в ней было трудно распространяться, и отдельные «пациенты» варились в собственном соку, не тревожа непричастных.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Вы абсолютно верно объяснили причину распространения разного рода мракобесия ))

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Ох. До массового интернета были всякие мозгираков типа газет СПИД-ИНФО, Мегаполис-Экспресс и протчая желтуха. Да и дураков и искателей сенсаций меньше вряд ли было, особенно на волне переползания перестройки в катастройку, а оттуда в перестрелку
Комментарий пока не оценивали0
Я не об этом. До массового интернета вещать на весь мир могли только СМИ, а теперь — каждый дурак. А что их было не меньше — так я о том и пишу. Просто они были не столь заметны.
Комментарий пока не оценивали0
Я не могу причислить себя к какому-то из лагерей в этой, не на шутку переоценённой дискуссии. Тем не менее, должен заметить, что автор начинает свои аргументы с попытки скомпрометировать тех, кто заявлял о сфабрикованности полёта на Луну, что совсем не научно. Мало того, некоторые аргументы вроде «Он был уволен (на самом деле уволился) за год до того ...» просто несостоятельны. Космические проекты развивались быстро, но не настолько, чтобы за год до их завершения ничего не было известно людям, так или иначе работавшим с проектами.

На счёт видимости звёзд, я согласен с тем, что они там отсутствуют совершенно справедливо, но аргументация автора далека от реального объяснения. Дело в том, что при наличии в композиции сильных источников света, оператор вынужден снизить световосприимчивость съёмочного оборудования, чтобы не засветить нужные объекты. К примеру светлая поверхность луны при солнечном освещении, не прошедшим никакого рассеивания через земную атмосферу, будет очень ярко светиться. Чтобы Камера зафиксировала их без засветки, нужна низкая светочувствительность плёнки и закрытая диафрагма. При такой низкой восприимчивости к свету, яркости звёзд недостаточно, чтобы отпечататься на плёнке. Тоже самое и с глазами. Мозг сам закроет нашу врождённую диафрагму, чтобы позволить глазам передать как можно больше полезной информации. По этому, глядя на небо недалеко от солнца даже без атмосферы, увидеть звёзды почти невозможно.

Я смотрю на тему со следующей стороны: сфабриковать доказательства полёта на луну у США были серьёзные мотивы: необходимость конкурировать с сильно опережавшем их советским развитием освоения космоса, и необходимость экономить средства. Возможности сфабриковать эти доказательства у США тоже были. Исходя из этого нельзя однозначно утверждать, что экспедиция на Луну в итоге не свершилась, но и явных причин не сомневаться в этом тоже нет. Остаётся только смириться с тем, что мы толком разобраться с эти не сможем. Я бы хотел отдельно отметить следующее: целесообразность полёта на Луну едва ли оправдывала те ресурсы, которые могли бы быть потрачены или были потрачены на эту затею. Проверить, можем ли мы погулять на другом небесном теле с небольшой массой, а потом вернуться обратно — действительно интересно, но такая проверка явно опережает практическую необходимость этих сведений. Исходя из этого, можно прикинуть, что когда этот вопрос действительно встанет перед развивающимися технологиями, проверить это будет гораздо дешевле и проще, и нет никакой необходимости вкладываться в это раньше времени. Но им нужно было что-то очень грандиозное, в чём они будут первыми в истории. Сегодня в огромном количестве западных научпоповских книгах и фильмах полёт на Луну называют самым важным шагом в исследовании космоса, что, без сомнений, далеко от адекватной оценки. Первый человек в космосе — проверенная возможность человечества, которой оно пользуется уже более полувека явно важнее, чем полёт на Луну, которым человечество не пользуется практически вообще, а только обсуждает его истинность. Если это не очевидно для популяризаторов науки, то им явно что-то мешает в этом разобраться, например важность принизить эффективность социалистического развития общества.

Я бы просто сконцентрировался на освоение космоса перед нами, а не позади. Были люди тогда на луне — отлично! Не были? Им должно быть стыдно за то, что солгали. Сегодня вопрос уже стоит так: побывают ли люди на Марсе? Смогут ли найти способ покинуть нашу галактику за менее длительные сроки, чем в несколько поколений? Всё впереди. Если вдруг появятся серьёзные доводы за ту или другую позицию вокруг полёта на Луну, тогда и следует продолжать обсуждение этой темы.
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1

Я начинаю не с попытки скомпрометировать тех, на кого Гордон ссылается, как "людей знающих и уважаемых", а с объяснения того, что эти люди — создатели мифа о лунном заговоре (Кэйсинг, Рене) не могут считаться авторитетными источниками сведений о лунной программе. Данный вопрос имеет принципиальное значение. Моя статья ненаучна ровно в той мере, в какой этой это необходимо для разоблачения конспирологов, которые лгут и подтасовывают факты. Проще говоря, я называю мошенников мошенниками. Вы же предлагаете водить вокруг них академические хороводы.


От того, что вы объявили мой довод несостоятельным, он таковым не стал. Кйэсинг был уволен из "Рокетдайн" за год до первого полета Джемини. Поэтому не мог быть в курсе программы Аполлон. К тому же он был гуманитарием (бакалавр искусств и английского языка). Поэтому его оценочные суждения о перспективах Сатурна-5, который тогда еще не существовал, никакого интереса не представляют. Объявите еще и эти доводы несостоятельными )).


Насчет звезд я не объяснял, сославшись на Сэма Бэдингфилда. Он это пояснил и мне не было нужды повторять за ним. То, что вы пишите, это совершенно понятно. О том же говорит Бэдингфилд (ссылка в моей статье). То, что я написал по поводу видимости звезд в иллюминтор — совершенно правильно.


Дальше вы просто пытались заболтать проблему. Решительное опровержение бредней о лунном заговоре никак не препятсвует смотреть вперед. Их поддерживают именно те, кто смотрит назад.

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

"могут быть разные мнения"
"всё не так однозначно"
"всегда есть две стороны"
"мы должны выслушать обе стороны"
"все могут ошибаться"
"мы не может быть уверены"
бла-бла-бла
т.е. "не были"
Все эти псевдо-логические рассуждения заканчиваются одинаково — "100% доказательств нет, значит не были". Даже, если вторая часть утверждения не произносится, а формируется в мозгу.
Поймите, это не две равноправные стороны. Это как всерьез сравнивать утверждение, что Земля круглая и что она плоская покоится на китах.

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Все эти псевдо-логические рассуждения заканчиваются одинаково — «100% доказательств нет, значит не были».

Если моё суждение приводит вас к такому выводу, стало быть вопрос в вашей категоричности, ведь утверждать однозначно, что они там были тоже нельзя, хоть и в силу немалой убедительности существующих аргументов, на это можно полагаться.
Поймите, это не две равноправные стороны. Это как всерьез сравнивать утверждение, что Земля круглая и что она плоская покоится на китах.

Интересный ход мысли. Вы сравнили видеозаписи и свидетельства заинтересованных лиц с целым комплексом научных экспериментов и математических доводов. Утверждение науки о форме Земли точно нельзя ставить с утверждением о посещении Луны землянами на один уровень однозначности и убедительности.
Я хотел бы обратить внимание тех, кто ответил на мой комментарий на то, что в этом самом комментарии я указал не только на отсутствие полной уверенности с обеих сторон этой дискуссии, но и на то, что фабриковать были явные мотивы, а летать на Луну не было практической необходимости, кроме как обставить СССР в космической гонке. Первенство в космосе было во всём у советской космонавтики и новым рубежом могло быть межпланетное путешествие. Это вовсе не значит, что они не летали, это лишь указывает на то, что это было бы не разумно.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Если уж Вы так скурпулезны в логике… Как раз желание "обставить СССР в лунной гонке" и было тем мотивом, который заставил США сконцентрировать все усилия на программе Аполлон и осуществить ее в конце концов успешно. И это было не просто вопросом самолюбия. На чаше весов лежало научно-технологическое лидерство. Политическая цена этой победы была колоссальной!


Этим США отмылись от позора войны во Вьетнаме. О нем просто все забыли, когда Армстронг сделал свой "маленький шаг для человека". На какие-то мгновения человечество почувствовало себя единым, а такие мгновения бесценны. При этом у всех запечатлелось в подсознании, что сделали это великое, потрясающее дело Штаты. Я убежден, что прискорбное поражение СССР в холодной войне началось именно с полетов на Луну.


А вообще… Ваши доводы — это просто попытки ну хоть как-то притянуть реальность за уши к тому, во что вам хочется верить. Россияне слишком наслушались всяких Мухиных и Поповых. Неприятно признавать конечно, что оказались простофилями )).

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Этим США отмылись от позора войны во Вьетнаме. О нем просто все забыли, когда Армстронг сделал свой «маленький шаг для человека».


Про войну во Вьетнаме никто не забыл ни тогда, ни сейчас. Я уже не говорю о том, что для американского империализма эта война была не последней. Пошагав по Луне от военных преступлений нельзя отмыться.

На какие-то мгновения человечество почувствовало себя единым, а такие мгновения бесценны.


Опять же вы переоцениваете воздействие этого достижения. Человечество не почувствовало себя единым потому, что то, что разделяет человечество находится не на Луне. Госперевороты, конфликты, нарко-войны организуемые США продолжались и от этого страдали целые народы. Им этот полёт на Луну был до лампочки.

Я убежден, что прискорбное поражение СССР в холодной войне началось именно с полетов на Луну.


Это суждение уже совершенно оторвано от научного. Поражение СССР в холодной войне было неизбежным следствием поражения социализма и реставрации капитализма. А у этого поражения есть целый комплекс причин, и, будьте уверены, полёт на Луну американцев не войдёт и в первую сотню по влиятельности.

Судя по вашей оценке важности полёта на Луну, не вам меня судить за те сомнения, которые я испытываю в отношении истинности свидетельств этого полёта.

А вообще… Ваши доводы — это просто попытки ну хоть как-то притянуть реальность за уши к тому, во что вам хочется верить.


Судя по тому, что вы написали, про вас можно сказать абсолютно тоже самое. Но в отличии от вас я допускаю, что полёт на Луну был, мало того, мне кажутся убедительными многие доводы в пользу этого полёта. Просто нет уверенности. Просто есть сомнения.

Россияне слишком наслушались всяких Мухиных и Поповых.


Несмотря на ненаучность и предосудительность суждений Мухина и, местами, ревизионистские взгляды Попова, я считаю, что их слушают слишком мало в нашей стране. Но не понимаю, при чём тут полёты на Луну?

Неприятно признавать конечно, что оказались простофилями )).


Вы ещё мало во всём разобрались, не собрали достаточно прочных подтверждений своей точки зрения, но уже назвали всех несогласных с вами простофилями. Да вы политикан!
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
У меня к Вам, как более-менее нейтральному наблюдателю, понимающему в оптике, просьба прокомментировать:
http://ligaspace.my1.ru/news/2009-11-04-184
про гало и линейный размер солнца.

А насчёт переоценённости дискуссии: http://worldcrisis.ru/crisis/2672036
— разве Вас не угнетает невозможность в данный момент межпланетных полётов?
Комментарий пока не оценивали0
Берем одно подобное фото
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-46-6739

Берем соседние в пачке
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-46-6738
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-46-6740

Вроде как должно быть довольно очевидно что вот такой эффект — это несовершенство оптики, а не влияние атмосферы, не?

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Какое «несовершенство» должны иметь полированные линзы чтобы получить ТАКОЕ?
Комментарий пока не оценивали0
Банальное отражение небольшого процента света от рабочей поверхности. Оно есть у ВСЕХ линз, даже просветленных (это такая техника, которая уменьшает процент этого отраженного света). Обычные линзы отражают до 10% падающего света, просветленные — 0.5-2%. Двух отражений от пары линз внутри объектива достаточно чтобы луч света достиг сенсора (пленки) по «нестандартному» пути и сформировал неожиданную картинку на изображении. Поскольку отражений два и в каждом участвует (к примеру) 1% света, то эта картинка ослаблена в 10.000 раз относительно «нормальной» и в обычных условиях не видна. Но для очень яркого источника света такого как Солнце даже ослабленная в 10.000 раз картинка остается яркой. Помимо линз свет в объективе переотражается и стенками объектива, они хоть и черные но тоже 1-2% света отражают. А в итоге имеем при наличии Солнца в кадре или рядом с кадром засветку на пленке разных размеров и формы зависящую от конструктива объектива — количества и формы линз, их расположения, расположения диафрагмы и даже формы стенок объектива.

Хотите к слову простой совет как отличить подобный эффект от атмосферного? Посмотрите как свет взаимодействует с объектами на фотографии. Засветка от переотраженного света внутри объектива не зависит от того что именно находится перед объективом поскольку возникает внутри объектива (и потому определяется исключительно свойствами объектива и расположением Солнца относительно него). А вот засветка от атмосферных эффектов, возникающая вне объектива — зависит. Ее можно заслонить другими объектами и если объект пересекающий световое пятно значительно ближе к объективу чем источник света, то это будет хорошо видно. Вооруженные этим знанием возьмите теперь свои фотографии, посмотрите на них и включите голову.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

Называть размер пятна засветки на снимке «линейным размером солнца» — прекрасная иллюстрация 3-го тезиса Старого (ну и 1-го, впрочем).

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
А ведь есть старый анекдот еще из тех времен:

— Американцы не летали на Луну
— Как? Совсем?
— Совсем!
— А фотографии?
— Подделаны
— А доставленный грунт?
— А ты его видел?
— А фото посадочных модулей на луне?
— Это макеты. Их туда специально поставили
— Кто?!
— Ты тупой? Американские астронавты и поставили!
Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7
Я тоже думаю, что они скорее всего летали. Слишком много средств наблюдения следили за процессом.
Но есть и ряд вопросов вообще по пилотируемым полётам. Например, есть кадры, где бодрый американский астронавт шагает по палубе авианосца через два часа после эвакуации его ВМФ США с места приводнения. Причём по ТХ аппарата, на котором он приводнился, давление внутри снижено. Наши космонавты после посадки на ногах с трудом держались и реабилитацию проходили при нормальном давлении в космическом аппарате, а тут лыбится и шагает. Поэтому есть ряд сомнений в честности наших заокеанских партнёров.

Но меня, как выпускника МАИ, интересует такой момент: сегодня США не может обходиться без наших ракетных двигателей и только ленивый не обмусолил эту тему. Теперь вопрос: когда и как Америка профукала свои собственные разработки, что сегодня без нас не могут ничего на орбиту «забросить»?

А так, мне интересны доводы обеих сторон. Ну, за исключением особо отмороженных.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

По поводу видимого самочувствия астронавтов и космонатов.


  1. Космонатов Союзов, совершавших длительные полеты, сравнивать просто некорректно. До шаттлов американцы больше 2-х недель в космос не летали, обычно несколько дней. На Луну 7 — 8 дней, но там еще и паузы с гравитацией. Джемини, как правило, летали в пределах недели.


  2. Востоки/Восходы входили в атомосферу на автоматике, по крутым из соображений надежности траекториям. Перегрузки до 8 — 9 g. Джемини входил на ручном управлении и был намного более продуманным, маневренным кораблем. Поэтому перегрузки не превышали 3 — 4 g. Одного этого достаточно, чтобы чувствовать себя гораздо лучше после посадки.


  3. Вместо того, чтобы отвергать на основании таких доводов полеты на Луну и даже Джемини с Меркуриями, как доболтались уже бдительные "разоблачители", не проще ли предположить, что американцы тупо отдыхали на борту авианосца пару часов после посадки, прежде чем устраивать фотосессии? У наших, кстати, таких условий не было в степи. Это объясняет отсутствие парашютов на некоторых кадрах с приводнившемся Джемини или Меркурием, которые тоже дают повод для фантазий.

В любом случае, если что-то непонятно, то нужно поискать серьезную информацию и постараться понять, прежде чем объявлять свои сомнения свидетельствми лунного обмана ))

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Спасибо за ответ.

П.2. Действительно интересный. Может быть почитаю на досуге подробности.

По поводу п.3.
Как Вы, наверно, заметили, я не отвергаю сами полёты. Мне интересны мнения активных участников дискуссии, ибо я сам активно в них не участвую.

Ну а т.к. я не впрягаюсь в поиски доказательств/опровержений, то и спрашиваю Вашего мнения. Если бы занимался действом типа «поискать серьезную информацию», то и не спрашивал бы. «Шпильку» в мой адрес в конце Вашего сообщения считаю лишней.

Жаль только что Вы не снабдили п.2. ссылками по теме. В любом случае спасибо.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Спасибо Вам за конструктивность.


По поводу п. 2 есть моя же статья, где этот вопрос обсуждается подробно. В ней есть ссылки на источник данных по Джемини https://geektimes.ru/post/285236/


Шпильку в Ваш адрес не было намерения. Высказывание общего характера о разоблачителях. Но видимо сформулировал жестковато, извините.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Я люблю конструктивность.
Ссылка, кстати, на статью, под которой мы уже дискутируем. =)

Бывает — все люди. А эмоции они такие коварные.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Заглянул к Вам в профиль, что бы подписаться.
Уже нашёл там Вашу статью про Джемини.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Польщен Вашим вниманием ))

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Вот вы, как выпускник МАИ, и наведите грамотно справки о том, как на самом деле "зависят" от наших двигателей американцы (никак). Этот ура-патриотический баян уже разбирался выше. Как и вопрос том, что Америка профукала. Читайте комментарии.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Всё-таки дайте пожалуйста свои источники по поводу независимости от наших двигателей.
Вот здесь:
http://okf.ipb.su/index.php?showtopic=14&st=45

Я нашёл наиболее полную сводку из разных новостных источников.
Особенно интересно последнее интервью.

Технических подробностей как-то не попадалось.

Мои знакомые в НИИ авиационных систем довольно прохладно констатируют факт: «да, зависят, но через 8-10 лет у них будут свои аналоги — не дураки же». Всякие патентные зависимости от них исключают. Картина примерно как с производством в Китае — завод (здание и оборудование) перенести можно, а вот кадры и какие-то сопутствующие элементы инфраструктуры сразу не выходит.

Т.е. «никак» в картину не вписывается. Но и повода для оголтелой радости нет — есть повод для дальнейшего развития отрасли.

Как-то так.
Комментарий пока не оценивали0
предположим янки на луне были (не будем вдаваться живые люди или аппараты..) — ну чего же они до сих пор не повторили? денег не хватило… стало быть для этого они начинали космическую гонку.
это как слетал бы Гагарин, а вслед никто не полетел бы ¯\_(ツ)_/¯
Всего голосов 6: ↑0 и ↓6-6

Об этом уже много написано выше. Если интересно — просмотрите, в частности мои комментарии.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ок, всё хорошо, вопрос в том — почему 50 лет назад на Луну слетали, а теперь каждый год туда не летают?
Всего голосов 5: ↑0 и ↓5-5

Дамский или детский лепет )) Вы считаете полет к Луне таким же простым делом, как на околоземную орбиту? И зачем туда летать каждый год? Об этом много написано выше, читайте.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
так вы и писали «Да в том-то все и дело! Слетать на Луну — нет ничего сверхъестественного.»
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Вот только чертовски дорого. Несоразмерно научному выходу.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Третий полет на луну был на енных страницах газет тех времен, а развод Мадонны — на всех первых полосах. Это ответ на Ваш вопрос. Sad, but true.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Первое погружение человека на дно Марианской впадины — 1960-й год. Второе — 2012. Других пока не было. Наверное и то и другое — фейк, потому что
каждый год туда не погружаются

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
С этим вопросом, как раз всё понятно: https://geektimes.ru/post/289385/
бюрократия сожрала космос.
Комментарий пока не оценивали0
Интересно, почему ВЦИОМ считает, что у Луны обратная сторона никогда не освещается Солнцем.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
А там вообще странные вопросы. Например, Коперник на самом деле «построил теоретическую модель, где Солнце и планеты вращаются вокруг общей центральной точки» (он не дошёл до эллиптических орбит, остановился на кругах с эпициклами, но то, что центр Солнца — не центр всей системы, выяснил чётко). А в вопросе теста он «доказал, что Земля вращается вокруг Солнца». То, что 75% человек выбрали на этот вопрос ответ «да», не делает утверждение верным в этой конкретной формулировке.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Там специально даны вперемешку вопросы с правильными утверждениями и с намеренно (и вроде бы очевидно) неправильными. Чтобы проверить знания/убеждения опрашиваемых, а не то насколько они склонны соглашаться или не соглашаться с составителем теста/интервьюером.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
А это вопрос к тому, кто составляет вопросы. Если «манагер» или студент-троечник за зачёт, то и результат так себе. А если учесть, что учебники регулярно делают такого же качества, то и вполне взрослые люди могут искренне верить во что-то несоответствующее действительности.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1

Это не ВЦИОМ считает, это он проверяет, насколько массово прижилась безграмотная журналистская калька с английского «темная сторона» (вместо нормального «обратная») в буквальной трактовке. Вопрос «с подвохом» (как и про полеты американцев). По крайней мере, сам на это рассчитываю..:)

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Скажу свое однозначное мнение: если бы Американцы высадились бы на Луну хоть раз, то повторить успех высадки на Луну в такой же или более лучшей конфигурации смогли бы наверняка!!!

У космических проектов всегда все дублируется как в Космосе(уменьшение риска внештатных аварий), так и на Земле(для разбора полетов).

В эпоху лжи(слова) и обмана(действия), каждый верит в свою правду, а по сути правда — такая же ложь, только между ними всегда находиться Истина(она всегда одна).
Всего голосов 6: ↑0 и ↓6-6

Правильное мнение — смогли бы наверняка. Вот только пришлось бы новую ракету создавать и снова потратить кучу денег, с риском катастроф между прочим, т.к. на Луну летать — это не на околоземную орбиту, и все это непонятно ради чего. Луна не имеет никакой экономической и военной перспективы.
Чтобы переубедить россиян, насмотревшихся фильма Гордона и воистину уверовавших в Мухина? Так вы же все равно сказали бы, что нужен третий полет на Луну (хотя их было 9 между прочим, 3 без высадки). В общем, смешон Ваш аргумент, Хотя о нем немало было написано в этой теме. Почитайте, если интересно.


А истина одна, это верно. Американцы были на Луне 6 раз и еще трижды летали вокруг нее. Одна миссия прошла нештатно (Аполлон-13) и еще 3 были отменены ради экономии денег и уменьшения риска катастрофы (Аполлон 18,19,20)… Истину просто нужно знать, а не фантазировать в потугах ее опровергнуть.

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Строго говоря, Олейников действительно членкор РАН:http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-49214.ln-ru

Более того, в РАЕН и нет никаких членкоров, там один вид членства.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Насчет РАЕН я не в курсе, как она устроена. Да и не важно это в контексте статьи. О том, что Олейников — член-корр РАЕН, есть надпись в фильме Гордона. При этом он говорит об Олейникове, "забывая" про букву Е. Одно из многих жульничеств в этом фильме, характерных для гордоновского и в целом луноборческого стиля.


Строго говоря, Н.Н. Олейников НЕ состоит в РАН ни в каком виде. В частности он не член-корр: http://www.ras.ru/members/personalstaff/correspondentmembers.aspx?cmem=15 Не знаю, что это у вас за левая ссылка. Я дал ссылку на официальный.сайт РАН.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Кстати, я был неправ, в РАЕН вполне себе есть и действительные члены, и членкоры.
Комментарий пока не оценивали0

Олейников, оказывается, умер в 2005. Вот почему его нет в списках член-корров РАН. Но был ли он там — вопрос. На отметке 02:02 в фильме Гордона показано фото Олейникова с подписью, что он — член-коореспондент РАЕН. Вот откуда у меня такая информация. Я сличил со списками РАН и там Олейникова не нашел. Может быть он был избран в член-корр. РАН незадолго перед смертью, но на момент съемки фильма, очевидно, не был там.


Суть дела не в том, был ли Олейников когда-то член. корром РАН или не был. Я же четко написал в статье, что будь он хоть академиком РАН, сказанные им глупости от этого не стали бы умнее. Меня данный вопрос заинтересовал только в связи с тем, что Гордон жульничал в своем фильме, называя Олейникова членом Академии наук (не уточняя какой именно). Тем самым он пытался поднять значимость сказанных Олейниковым глупостей про лунную пыль и радиацию. Хотя насчет радиации там не столько глупости Олейникова, сколько подтасовки Гордона с его слов. В общем, нет смысла эту тему переживывать я думаю. Разве что, если хочется к чему-нибудь придраться.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Ну, членство в РАЕН, это, как говорится, «зашквар»… Другой вопрос, что они могли не спросить, хочет ли он быть их членом…
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Судя по моей ссылке (называть её левой немного странно, поскольку она ведёт на тот же официальный сайт РАН, что и Ваша), членкором РАН он, очевидно, был. Относительно профпригодности Гордона всё и так понятно. В данном случае, кстати, он схалтурил не в свою пользу: мог бы разобраться со званиями и честно назвать Олейникова членкором РАН, это было бы круче, чем РАЕН.

Да, я понимаю, в чём тут суть дела. Тем не менее, это некоторая неточность в Вашей в целом отличной статье.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Если верить краткой научной биографии Олейникова (http://www.chem.msu.ru/rus/history/acad/olejnikov-nn.html)

То на момент выхода фильма он НЕ был ни членом РАЕН, ни членкором РАН.

Выход фильма Гордона — 1997г
Членкором РАН — 2000г
Членом РАЕН — 2002г

На момент выхода фильма вероятно являлся только членкором раЕн.

Так что Гордон не просто схалтурил/ошибся (случайно спутав РАН с РАЕН), а намеренно манипулировал(попросту приврал), дабы придать весу привлеченному «эксперту»: в слух он произносит именно «член-корреспондент российской академии наук». Хотя разницу понимал — на тексте выводимом под фото корректно написано член-корреспондент РАЕН. Но эта надпись промелькивает быстро (а в версии на юутубе еще и качество видео такое, что эту надпись практически не рассмотреть), а вслух словечко «естественных» принципиально меняющее суть звания чуть ли не на противоположное(для меня «академик РАЕН» это диапазон от лжеученый-шарлатан до «человек падкий на громкие титулы») он пропускает, так что в мозгах у смотрящих остается только: ученый из Российской Академии Наук утверждает что американцы не могли летать на Луну.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
А, вот как. Я почему-то подумал, что фильм сравнительно недавний, последних двух-трёх лет.
Комментарий пока не оценивали0

Спасибо за оценку статьи )) Но право же, эта неточность совершенно несущественна.


Насчет профпригодности Гордона… мишенью статьи была не его персона, не стоящая ни малейшего внимания, а миф о лунном заговоре. Фильм Гордона играет важную роль в поддержании и раздувании этого мифа в СНГ. Поэтому я взял его за "сюжетную основу".

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Если они там были то почему дальше не бывают? Поглупели? Если люди были на Джамалумге то туда ходят каждый год. В Антарктиду тоже ходят каждый год. Глупо цепляться за старые сказки. Вам ведь в фильме Интерстеляр подробно обьяснили длячего и как была эта ложь придумана.
Всего голосов 7: ↑0 и ↓7-7
>В Антарктиду тоже ходят каждый год.
Поздравляю, совравши.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Соврамши же!
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Оба слова — кривые. Мой вариант хотя бы ближе к нормальному.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Я знаю оригинал, и он мне не нравится. Если Булгаков позволял своим персонажам корёжить язык (очевидно, в интересах повествования) — это его личное дело, а я за его персонажами (даже не за ним самим) повторять дурь не хочу.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

То есть вы хотите цитировать, но не хотите цитировать?

Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Т.е. я хочу сказать фразу с определённым смыслом, а не цитировать. Если мои слова похожи на цитату с точностью до буквы, это — совпадение. Закономерное, т.к. аналогичные задачи порождает аналогичные решения.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
А в Марианскую впадину почему каждый год не спускаются? А на Венеру почему каждый год зонды не отправляют? Ладно, начнём с вопросов попроще: почему вы каждый год выпускные экзамены в школе не сдаёте?
Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7

В фильме «Интерстеллар» наглядно показали, для чего была придумана ложь о том, что это была ложь (для оправдания бессилия властей в антиутопические времена упадка и деградации). И к чему она приводит (ещё более унылому упадку). И как нормальные симпатичные люди (главный герой и его дочка) должны на эту ложь реагировать (посылать подальше/бить в морду:).

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

Именно!

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

С ужасом обнаружил, что в опубликованной в апреле 2016 статье https://geektimes.ru/post/274384/ были невидимыми ссылки. Тем, кого она заинтересовала в свое время, может быть будет небезинтересно просмотреть еще раз после того, как ссылки появились. Они весьма информативны,


В той статье речь шла об еще одном бреде, сочиненным нашими горе-патриотами. Он состоит том, что не только Аполлоны на Луну не летали, но и, оказывается, Джемини и Меркурий никогда не выходили на орбиту, совершая лишь суборбитальные полеты. Среди теоретических обоснователей этой духоподъемной ахинеи известный луноборец, д.ф.-м.н Попов и некто Еременко. Попов лучше бы не позорил свою ученую степень!


Особенно отвратительны сладострастные кривляния в рунете о том, что астронавты тесного Джемини якобы должны были тонуть в собственных выделениях. Российская публика эту тему принила с патриотическим восторгом (типичная статейка "Шаланды полные фекалий"). В статье https://geektimes.ru/post/274384/ вся эта грязь была подвернута дезинфекции.


А вот как выглядела кабина Джемини изнутри. Тесновато, но вполне уютно. Скафандр кстати можно было снять, немного повозившись ))


image

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Много было комментариев по поводу того, что якобы двигатель F-1 не мог иметь заявленные для него параметры, что американцы вообще ЖРД делать не умели и т.п. Новая статья разбивает многие из домыслов луноборцев по поводу этого мотора https://geektimes.ru/post/287558/

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Луноборцы снова возбудились. Довольно старая заметка, но кажется, что они заметили ее недавно http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm. Вот о чем она. В 1969 году астронавты Аполлона-11 подарили премьер-министру Нидерландов кусок лунной породы. После его смерти этот кусок был передан в музей Rijksmuseum. В 2009 году выяснилось, что вместо куска лунной породы лежит кусок окаменелой древесины. Допустим, что это так. И что отсюда следует? C точки зрения ущербной логики луноборцев это конечно означает, что американцы не летали на Луну. Они же полные идиоты! Мало того, что не летали, так еще и имели глупость подарить фальшивку, которую легко проверить на химический состав. Ну тупыыыые же америкосы!!!


Другие, гораздо более земные версии события не допускаются? Например такая. А была ли передача в музей куска лунной породы после того, как умер Willem Drees? Ведь его наследники вполне могли «зажать» бесценный образец (передав в музей фальшивку). Просто, как семейную реликвию, а может быть продали какому-то богатому коллекционеру. Далее, кто-нибудь в музее за 20 — 30 лет запросто мог украсть тот образец и подменить его фальшивкой. Эти объяснения намного более разумны и просты, чем параноидальный бред о том, что НАСА так глупо подставилось бы, всучив фальшивку в ситуации, когда можно было просто не дарить ничего.


Очень содержательный анализ ситуации с лунными образцами http://vakhnenko.livejournal.com/241952.html. Там же потуги клоуна-луноборца опровергнуть.


Я таки поинтересовался вопросом о куске лунной породы, якобы подаренным экипажем Аполлона-11 премьер-министру Голландии во время «тура доброй воли» в 1969. Эта информация от BBC была ошибкой, т.к. во время «тура доброй воли» по всему миру, совершенного экипажем Армстронга сразу после полета, они никому и нигде не дарили лунный грунт. Раздача лунного грунта началась в 1970.


На этом сайте http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1065105/pg4 некто TheWhisper тужился доказать, что даже 2 лунных куска было подарено в Голландии, один якобы принцессе. И оба, конечно, были фэйками )) Довольно быстро его вывернули наизнанку (это не Россия, где толпы глупцов с патриотическим энтузиазмом аплодируют мошенникам). Вот комментарий, который полностью объясняет историю с якобы лунным образцом, подаренным премьер-министру.


eriktheawful


posted on Apr, 25 2015 @ 05:51 PM


No lunar samples were passed out by any Apollo astronaut during their Good Will tour they went on a few months after landing on the moon in 1969.


In fact, it was not until 1970 that President Nixon had 135 Lunar Samples passed out to 135 different countries and 50 for the 50 US States.


The Netherlands received two lunar samples, the Apollo 11 sample in 1970, and the Apollo 17 sample in 1973. Both are accounted for by the government of the Netherlands.


Both of these samples are 0.05 grams…..that’s very tiny.


The «rock» that was in the news starting back in 2009, was a piece of petrified rock given to Willem Drees by then American ambassador J. William Middendorf (note: Drees is not the queen, and the ambassador is not an astronaut), as the same time that the Apollo 11 crew were on their tour in the Netherlands.


Most likely the Dutch Prime Minister misunderstood what the rock was, and when the Dutch paper heard about it, most likely were mistaken in their news article (would not be the first time that a news source incorrectly reported something).


No astronaut passed out any lunar rocks during the Apollo 11 tour.


No country received any lunar sample larger than 0.05 grams (as a display from our government).


Plenty of sources to show this…..


ЛОПНУЛ ОЧЕРЕДНОЙ ПУЗЫРЬ С РАЗОБЛАЧЕНИЕМ ))

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
как же он может лопнуть, если разоблачители, местные, не понимают вражью речь.
Комментарий пока не оценивали0
Переведу тогда:
Никакие лунные образцы не передавались астронавтами Аполлона во время их тура доброй воли, через несколько месяцев после посадки на Луну в 1969 году.

На самом деле, только в 1970 году президент Никсон передал 135 лунных образцов 135 различным странам, и ещё 50 — для 50 американских штатов.

Нидерланды получили два лунных образца, образец Аполлона-11 в 1970 году и образец Аполлона-17 в 1973 году. Оба эти экспоната были учтены правительством Нидерландов.

Оба эти образца массой по 0,05 грамма… это очень мало.

Булыжник, который был в новостях, начиная с 2009 года, был частью окаменевшего куска породы, подаренной Виллему Дриесу американским послом Дж. Уильямом Миддендорфом (примечание: Дриес — не королева, а посол — не космонавт) Как раз в то же время, когда команда «Аполлон-11» была в их туре в Нидерландах.

Скорее всего, голландский премьер-министр неправильно понял, что это вообще такое, и, когда голландская газета услышала об этом, скорее всего, они ошиблись и в своей новостной статье (это не первый случай, когда источник новостей что-то неправильно сообщил).

Во время тура Аполлона-11 ни один астронавт не раздавал лунные камни.

Ни одна страна не получила образец с луны размером более 0,05 грамма (в качестве знака внимания от нашего правительства).

Множество источников подтверждает это…
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
--Ни одна страна не получила образец с луны размером более 0,05 грамма

В СССР головной научной организацией по всем исследованиям лунного грунта был назначен Институт геохимии АН СССР. Эта роль закреплена за ним и сегодня (ныне — ГЕОХИ РАН). Заведующий отделом метеоритики этого института, доктор наук М.А. Назаров сообщает, что «американцами было передано в СССР 29,4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г»

Прошёл всего месяц после вручения деревяшки голландскому премьер – министру, и США решили организовать массовое дарение «лунного грунта» всем странам – 135 членам ООН. В этой акции они уже предусмотрели, чтобы к «лунным образцам» можно было добраться, только разломав дар (а кто решится на такой скандал?). «В ноябре 1969 года, через четыре месяца после приземления Аполлона-11 — тогдашний Президент США Ричард Никсон распорядился, чтобы НАСА выделило около 250 фрагментов «лунной породы» и на их базе изготовило доски (шильды), на которые должны были крепиться акриловые шары с наглухо запаянными внутрь четырьмя образцами лунной породы». Теперь «лунные» камешки дарились в наглухо запаянных плексигласовых шарах, а также в аналогичных цилиндрах. Процедура дарения была повторена в 1972 году, когда по данным НАСА была осуществлена последняя «высадка на Луну» (А-17).

Но как-то так вышло, что «на сегодня известно местонахождение всего лишь около 13% подарочных “лунных камней” серий А-11 и А-17. Это беспрецедентная ситуация в мировой музейной практике». Как будто где-то включен мощный пылесос, уносящий именно американские «лунные камни» в никуда.

image
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
уже предусмотрели, чтобы к «лунным образцам» можно было добраться, только разломав дар
Теперь «лунные» камешки дарились в наглухо запаянных плексигласовых шарах, а также в аналогичных цилиндрах.
И что, собственно? Надо было в спичечных коробках дарить? Никто им не запрещал и не запрещает сейчас оставить заявку и получить грунт для исследования.
Комментарий пока не оценивали0
Кстати почему бы вам для баланса не заминусовать ложь про 0.05 грамма?
Получается вы с ней согласны?

---Никто им не запрещал и не запрещает сейчас оставить заявку и получить грунт для исследования.

Невозможно провезти полноценный анализ минерала без его разрушения — а условие получения грунта на анализ — его возврат в первоначальном состоянии.

А давайте составим заявку, получим образцец (вдруг НАСА согласится), проведем анализ и опровергнем всех кто сомневался в великой американской экспедиции.

Надейсь в точный анализ риголита с советских станций, проведенный в СССР вы не сомневаетесь?
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
условие получения грунта на анализ — его возврат в первоначальном состоянии.

Это неверно. С чего Вы вообще это взяли?

Невозможно провезти полноценный анализ минерала без его разрушения

Именно по этой причине и требуется получать разрешение на анализ образца которое обязательно должно включать в себя обоснование научной ценности данного анализа (ради чего мы должны разрушить этот образец и каково минимальное количество материала которое будет достаточным?)
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
0,05 грамма — это размер единого куска/образца породы, как я понимаю слово «sample» из оригинала. То есть, автор подчёркивает, что его правительство раздавало другим странам всегда пробы реголита, а не булыжники с кулак величиной.
Комментарий пока не оценивали0
Это бред чуть менее чем полностью. Около 2/3 камней действительно так или иначе потеряли за 45 лет, но оставшаяся треть вполне репрезентативна
www.collectspace.com/resources/moonrocks_goodwill.html
Как легко заметить, пропали в основном камешки попавшие в страны типа Эфиопии или Гватемалы. В массе своей их тупо украли с целью перепродажи. К примеру в 1998 году при попытке перепродажи нашли камень принадлежавший Гондурасу — его стащил один из местных офицеров который затем продал его американскому бизнесмену. В 2004 после суда камень Гондурасу вернули. Скорее всего большинство образцов попавших в страны третьего мира так и валяются сегодня по частным коллекциям

И, для тех кто не в состоянии осилить элементарный fact check, Дриес не был голландским премьер-министром уже больше 11 лет к моменту когда ему, вероятно единственному во всем мире (sic!), «подарил лунный камень» совершенно левый человек никогда не имевший доступа к лунным образцам. На момент подарка он был почти глухим (проблемы со слухом) стариком (83 года) давным-давно ушедшим в отставку.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Луноборцы пытаются опровергать доводы о невозможности симуляции сигналов с Луны посредством спутников, утверждая, что можно было подвесить ретранслятор в точке Лагранжа между Землей и Луной. Это — точка, где лунная гравитация равна земной. Она удалена от Луны на около 38 000 км, от Земли около 342 000 км. Рассмотрим такую возможность, хотя доставка ретранслятора в точку Лагранжа мало отличается по энергозатратам от его доставки на Луну.


Эта схема изображена на рисунке [http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/Moon1.jpg].
L — точка Лагранжа, расстояния AL и LB равны 38 000 и 342 000 км (приблизительно). Радиус Луны около 1 750 км. Места посадки Аполлонов 12 и 17 удалены друг от друга примерно на величину лунного радиуса, если считать по прямой между этими точкам (см. фотографию Луны в статье). Видно, что ложный сигнал от Апполона 12 был бы определен, как пришедший из места посадки Аполлона 17! Угловая погрешность составила бы 2 — 2.5 градуса. Таким образом, ретранслятор в точке Лагранжа не ввел бы в заблуждение СССР, который мог достаточно точно определять места на Луне, откуда шли передачи. Эта идея — такая же чушь, как все остальные домыслы луноборцев.

Комментарий пока не оценивали0
--не ввел бы в заблуждение СССР, который мог достаточно точно определять места на Луне

Е. Молотов. «Новости космонавтики» № 8. 2005 www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml

Kомплекс мог следить за «Аполлонами» небольшую часть времени суток. Об этом Е. Молотов в статье говорит достаточно ясно.
Из отрывка статьи следует, что:
— «наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны,
— «наши» не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна;
Потому что, если бы «фиксировали» и «следили», то не было бы нужды использовать «для расчета целеуказаний антенне» сообщения американского радио о времени старта и прибытия к Луне.

В итоге своих наблюдений специалистам НИИ КП удалось установить, что со стороны Луны на Землю шла радиоинформация (в том числе и по телеканалу).

Непонятно, чем руководствовался Е.Молотов, когда дал своей статье название «Мы «видели», как американцы садились на Луну...»? Неужели картинка image стоит таких громких слов? И как его статья «окончательно закрывает «нелепый» вопрос «Были ли американцы на Луне?»

Мы знаем на примере с «Зондом», что говорить «с Луны» можно и находясь на Земле. Варианты осуществления трансляции могут быть разные. И мы не знаем, на каких аппаратах (автоматических «лунниках» или пилотируемых «Аполлонах») прибыли к Луне. Не знаем, потому что, как следует из статьи Е. Молотова, путь «Аполлонов» от Земли до Луны не прослеживался.

Из статьи Е. Молотова можно сделать заключение:
«Наши» в лице НИИ КП подтвердили то, что слушали и наблюдали на экранах своих телевизоров то же, что сотни миллионов людей на Земле. Специалисты НИИ КП как бы смотрели открытую для всех часть лунного спектакля, но делали это из-за кулис и тем самым считали, что ведут разведку. Прискорбно, что материалы подобного «слежения» внесли свой вклад в решение советского руководства отменить уже подготовленный пилотируемый полёт советских космонавтов вокруг Луны.

Часто в дискуссиях можно услышать такое мнение: «наши военные могли проследить за любым запуском ракет с территории США». Но, если бы у военных такие планы и соответствующие возможности были, то зачем тогда Д.К. Устинов поручил НИИ КП создать, да ещё в срочном порядке специальный комплекс слежения в Крыму?

Семёнов В. В., генерал-лейтенант, заслуженный испытатель космической техники, а в то время помощник главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР:
«Данных по телеметрии полётов «Аполлонов» нет». «Сатурн-5» не был ракетой военного назначения».
Косвенным подтверждением этого заключения являются дневники генерала Каманина [Н.П. Каманин. «Скрытый космос»: 4-я книга – М., ООО ИИД «Новости космонавтики», 2001 г. – 384 с. www.epizodsspace.narod.ru/bibl/kamanin/kniga4/obl-4.html ]. В них очень много внимания уделено техническим аспектам лунной гонки, но о том, что военные как-то следили своими техническими средствами за полётами «Аполлонов» — ни слова.

заведующий отделом астрометрии Государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ, Москва), доктор физ.-мат. наук Куимову К.В.:
«Наблюдения за советским «Зондом» велись с нашим участием. Кроме названной обсерватории, мы их одновременно вели также в Евпатории, на телескопе Центра дальней космической связи. Что касается «Аполлонов», то никто в нашем институте астрономических наблюдений за их полётами не проводил и в подобных наблюдениях не участвовал. Нельзя полностью исключать возможность того, что такие наблюдения велись в других астрономических центрах СССР, но это маловероятно, поскольку было правилом, что подобного рода эксперименты проводились с нашим участием».

Можно сделать вывод: 1) «наши» не зафиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны, 2) «наши» не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна.

Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Классика жанра. «Нет переходных звеньев! Чем руководствовались антропологи, когда глядя на эти три с половиной черепа решили, что мы произошли от обезьяны?! И т.д. и т.п.» А по факту, банальное «я вот услышал, что нет и буду верить этому, а что-ещё искать, что опровергнет моё 'мнение' — ну нафиг»
Комментарий пока не оценивали0
Ситуация с уязвимостью Meltdown показывает, сколько времени продержался бы «лунный заговор», имей он место в реальности.
Комментарий пока не оценивали0

Сомнение в вояже НАСА на Луну, попытки фальсифицировать доказательства – правильный мировоззренческий принцип, полностью соответствующий научной методологии. А попытки поверить в недостаточно корректно документированные доказательства, тем более с множеством явных изъянов – прямо противоречат разумному отношению к вопросу и не совместимы с научным подходом.
Контекстом для верификации доступных данных по полетам американцев на Луну может служить то, что политика в США и западного мира на всех уровнях основана на лжи: fornit.ru/32801
Вот обобщение материалов про лунную аферу: fornit.ru/30493
Материалов по ссылкам очень много, даже выделить основное не получится, и там все системно, а, главное, в соответствии с научной методологией утверждений.

Всего голосов 4: ↑0 и ↓4-4

В материалах по вашим ссылкам полным-полно разнообразной лжи, причем лжи прекрасно известной любому кто серьезно интересовался обсуждаемыми вопросами. Всерьез обсуждать "научность" критики основанной на большом количестве прямого вранья на мой взгляд несерьезно.

Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
Хотел остановиться на отсутствующих следах роверов
image

Но потом долистал до звезд на снимках луны — и это просто разрыв!!!

Зачем вы обрезали эту картинку?
image

Вот! Другое дело :)
image

Это великолепно!
image

Почему не эту выбрали?))
image

Оригинал то понятно почему не нравится
image

У Дона Дэвиса тоже не самую впечатляющую визуализацию выбрали
image
twitter.com/DDAVISSPACEART/status/1465395260939403266
www.donaldedavis.com

Если полистаете его твиттер или сайт, то можете даже динозавров найти :)


Пишите ещё! Такой упоротой дичи я давненько не видел!
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Публикации

Показать лучшие за всё время

Истории

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Техническая поддержка
© 2006–2024, Habr