Комментарии 48
Музей? Ок. Но не столько же топлива потреблять да ещё и панелей столько наставили.
Да я вообще о глобальном. Тюрьма закрыта. Там музей. Зачем ночью там вообще что-то запитывать? Дежурное освещение? Кому для чего? Это изолированный достаточно остров. А днем там сколько нужно освещения при естественном дневном?
Чую свару :)Никакого холивара.
вы-ж не управляете автомобилем по навигатору-вы на дорогу смотрите.Навигационные знаки, особенно на воде нужны! Это на дороге Вы видите обочину, а под водой скалу без буя Вы ни днем ни ночью не увидите.
Речь о маяке. Маяк — это не навигационный знак, а топографическая привязка, чтобы определить свое местоположение на карте по триангуляции (причем из далека). А т.к. сейчас картами (бумажными, с глубинами и пр.) уже ни кто не пользуется (ну я их лет 5 не видел), то и толку от маяка не будет. Привязаться же на месте проще (в данном случае) к Золотым Воротам.
А кроме того, на маяках ставят радиомаяки(потому, что они высокие).В качестве радио (да и оптического) ориентира более разумно использовать главную доминанту этого залива — мост Золотые Ворота.
Или вы хотите музей в стиле «руины замка Иф?»:) Ну суть то не сильно отличается! Да и много ли этих туннелей?
И да, это же СКАЛА! Что там может разрушиться такого, что не разрушилось за миллионы лет?
ps: есть права лодка/катер-ВВП.
Экспедиция, кстати, была по замене РИТЭГов на навигационных знаках на солнечные батареи и ветрогенераторы
Современные электронные карты почти в 100% случаев точнее бумажных. И против навигационных знаков и их ночных версий ничего не имею. Я лишь про то, что в настолько населенных местах смысла делать маяк нет: привязок достаточно без маяка, картой мало кто умеет пользоваться, да и ночью необходимость ходить не так велика. Сейчас это скорее элемент архитектуры.
Залив Сан Франциско имеет довольно нетривиальную, несколько Т-образную, если так можно выразиться, форму и ночью в нем ориентироваться довольно несподручно. Маяк же находится примерно в точке схожденя лучей-ответвлений (и именно поэтому он там, а не, скажем, на куда более удобном в плане проводки коммуникаций Treasure Island), что дает возможность двигаться по заливу в духе "плывем строго на маяк, как доплывем — разберемся, куда поворачивать" и практически исключает попытки контейнеровозов при проходе от Ворот до терминалов разгрузки срезать путь через центр города.
Золотые Ворота же хоть и безумно красивый мост, но ни доминантой залива(далеко не самый крупный), ни удачной площадкой для маяка(расположен на выходе из залива, из дальних частей залива не виден) не является.
Гугл говорит, что 100КВт дизель-генератор потребляет 7.4 галлона в час. Значит, 1 КВт*ч «стоит» 0.074 галлона. Из статьи видно, что годовое потребление топлива до установки панелей было 25000/0.45=55555.(5) галлонов.
Значит, годовая генерация будет в районе 55555/0.074=750МВт*ч, т.е. среднее потребление — 85КВт. Что совсем не много для такого комплекса.
P.S. А еще там могут стоять старые, менее эффективные дизель-генераторы, тогда потребление будет еще меньше.
И вопрос про окупаемость, только с точки зрения денег. Пусть грубо литр бензина стоит доллар. Выходит окупаемость за счет экономии топлива около 18 лет без учета стоимости обслуживания и замены деградировавших аккумуляторов и прочего оборудования. Похоже, пока такая система только как «картинка для привлечения внимания». Не спорю, экология важна, но в глобальном масштабе, получается, пока интерес инвесторов будет незначителен.
Так примерно и есть срок окупаемости панелей в 10-30 лет в зависимости от условий. Т.е. если поселок недалеко от цивилизации, то лет 30 будет окупаться, причем за это время оборудование успеет уйти на свалку, скорее всего даже пару раз. Соответственно экономии не будет вовсе, просто будет замена источников.
Но вот если взять недоступный район, то может окупиться лет за 10 и окупиться с выгодой, т.к. отпадет зависимость в удаленном и непостоянном источнике.
По поводу бензина — там, скорее всего, дизеля стоят. Удорожание также происходит из-за того, что топливо доставляют «морем». Так что не такой уж и большой срок окупаемости.
По поводу КДПВ — да, так и есть. Алькатрас и вся бухта Золотых Ворот — показательная рекреационная зона, поэтому правительству важно сократить выбросы парниковых газов (есть такие страны, которые действительно об этом заботятся)
This is 15% lower than what the system components were sized for. The data indicates that the generators charging the batteries are crowding out storage capacity, resulting in significant curtailment (or discarding) of excess solar power.
…
Adjustments to the operational strategy could reduce PV curtailment to about 5%, save an extra 15,000 gallons of diesel fuel annually, and increase battery life expectancy by 33%.
Т.е. не увеличить эффективность работы СБ на 5%, а сократить потери энергии вырабатываемой СБ (из-за того, что контроллер брал энергию от дизеля вместо СБ) до 5% от вырабатываемой.
Проектные показатели были получать 60% энергии от СБ. Сейчас от СБ только 45% в среднем, остальное теряется из-за того, что дизеля постоянно (при каждом включении) заряжают аккумуляторы под завязку и СБ некуда сбрасывать излишки энергии при солнечной погоде.
Хотят после модернизации сократить эти потери до всего 5%. Если теряться будет всего 5%, то такой массив батарей (305 кВт) в таком месте (Сан-Франциско — солнечная местность) может порядка 70-75% потребляемой электроэнергии обеспечивать против текущих 45%. Отсюда и до 15000 галлонов/год экономии топлива дополнительно к 25 000/год текущих.
Окупаемость — проект закладывался и строился в 2011-2012 годах. Когда дизель стоил порядка 1.5$ за литр и цены на горючку быстро лезли дальше вверх. Это уже потом (в 2014-2015 годах) цены на нефть и соответственно топливо упали.
И цены на СБ и инверторы тогда тоже намного выше были (особенно на СБ, они почти в 2 раза за эти 5 лет подешевели) — из-за этого высокая стоимость проекта.
Тогда прогнозируемая окупаемость была намного лучше из-за более высоких цен на топливо. Сейчас (если новую строить в каком-нибудь другом месте) она тоже будет лучше — за счет упавших цен на СБ, инверторы и аккумуляторы.
поэтому проще и дешевле заводить раз в сутки на пару часов под полные 100кВт, заряжать батареи, и потом уже тратить энергию оттуда
Электрическое обеспечение Алькатраса всегда было проблемным. И это является одной из главных причин закрытия тюрьмы в 1963 году после 29 лет работы
Данный проект… сократил потребление дизельного топлива на острове на 45%.
Тот есть, тюрьму можно опять открывать? :)
остров полностью отрезан от материковой части и /по причинам безопасности/ не имеет доступа к внешним линиям электропередач
Не очень понимаю, в чём безопасность? Можно обрезать электропитание, чтобы облегчить себе побег? Так и с генераторами это вполне прокатит.
Тогда стоило бы оставить и кабель, и дизели. Вряд ли бы кабель не окупился за 60 лет эксплуатации.
Ну, я имел в виду, кабель протянуть, а дизели — оставить)
Итого считаем затраты:
— кинуть кабель по городу методом ГНБ (вряд ли найдутся подходящие кабель-каналы)
— кинуть кабель по дну
— цена 5 км 10 кВ кабеля
— новая ТП 10 кВ (потребуется еще дополнительная ячейка 10 кВ в РУ 10 кВ головной подстанции, а в мегаполисах они обычно забиты плотнячком и на вес золота) или реконструкция старой ТП
— установка в ТП компенсаторов реактивной мощности (не забываем что мы кладем кабель)
— установка 10 кВ ТП на Алькатрасе
— согласование всего это с властями (вместе с экспертизами и экологами), т.к. вряд ли кто в судоходном водоеме просто так даст кинуть кабель.
Стоит оно того?
Добро пожаловать в Алькатрас: один из крупнейших объектов распределённой энергетики США