Комментарии 983
Одно другому не мешает.
PS сейчас как раз делаем набор анализов по назначению иммунолога.
оказаться на обочине статистики не очень приятно
А когда в поликлинике смотрят на тебя как я_даже_не_знаю_на_кого, когда ты заикнешься про подобные анализы…
В общем после статьи всерьёз задумался отказаться от прививок.
Держите нас в курсе. Не забудьте рассказать когда заразитесь смертельной болезнью, что это произошло из-за отказа от прививок. Ой, вы же умрете. Ну ладно, в таком случае можете не рассказывать.
Забавно-забавно.
Но ведь те, кто умирает от прививок, от индивидуальных аллергических реакций, от побочек, от сломанных холодильников, где хранят прививки, от огромного числа доз на кг массы ребенка и от ядовитых стабилизаторов боевых вакцин тоже не сидят здесь и не рассказывают нам.
Ну и ладно. Как хорошо, что ошибка выжившего работает в обе стороны.
Не вопрос давайте говорить используя статистику, а не так как в комментарии на который я отвечал. У вас есть такая статистика?
Не вопрос. Данные ЦРУ и ВОЗ.
Берём статистику по странам, число доз из календаря прививок и детскую смертность.
homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm
Младенческая смертность возрастает вместе с количеством вакцинных доз.
Шансы около «1 к тысяче» на каждую дозу, более точно 1.48 к тысяче или интервал 95% 0.9-2.06 к тысяче.
Авторы — журналист и кандидат каких-то наук (не указано), судя по всему компьютерных.
То есть мед. образования у них нет…
Почему вы доверяете двум хренпоймикому с сайта гомеопата, но отклоняете позицию ВОЗ и CDC?
Если данные, как вы говорите:
ЦРУ и ВОЗ
то почему ссылка не на них? Приведите нормальные адекватные ссылки, до этого с вами говорить бессмысленно.
вот еще: UNIVERSAL HEALTH COVERAGE DATA PORTAL
Вы предлагаете мне за вас найти данные на данных сайтах, которые подтверждают вашу теорию? А если я их там не найду, то вы скажете что я плохо искал, да? Давайте прямые ссылки на конкретные цифры, а не общую ссылку на сайт. Адрес сайта ВОЗ я и без вас знал.
Да и заявленных данных ЦРУ я там тоже не увидел.
Данные по детской смертности
cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2091rank.html
Страны типа Монако с небольшим числом жителей (и детских смертей) исключаются, так как доверительные интервалы слишком большие.
Ну хорошо, пусть так. Данные о детской смертности нашли. Если верно, что:
Младенческая смертность возрастает вместе с количеством вакцинных доз.
то мы должны увидеть максимальный охват вакцинацией в странах с максимальной детской смертностью. Ну или как минимум с большой. Смотрим в каких странах детская смертность большая:
Афганистан, Сомали, Центральная Африка, Нигерия и так далее. Что-то не сходится вроде бы. Или я не туда смотрю? Или не так?
Спойлер: я точно не так смотрю. Но я не обязан самостоятельно доказывать ваши теории на наборе данных. Вы что-либо утверждаете — вам и приводить доказательства. Я на приведенных вами данных доказательства не нашел. Пока вы мне его не предоставите — я могу считать что его там нет.
Речь идет о младенческой смертности на 1000 родившихся живыми.
Те страны, которые вы охватили, там низкий уровень жизни и поэтому высокая смертность. И до прививок там еще не созрели. Сначала растёт уровень жизни, смертность начинает падать, потом на хвост падающей смертности садятся стервятинки прививочники, пилят бабло местных правительств на медицину, сами тестируют в прививках непроверенные лекарства и ядовитые стабилизаторы.
Короче вам не нужно смотреть на страны где 0 вакцинных доз, слишком велико влияние другого фактора — низкий уровень жизни.
Календарь прививок, из которых извлекается число доз.
apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/schedules
И я не обязан Вам доказывать токсичность прививок. Закон защиты потребителя в почти всех странах требует, чтобы производитель медицинского продукта (вакцины) сам доказывал отсутствие токсичности своего продукта. Для многих прививок этого сделано не было на должном уровне.
Это не называется систематическая ошибка выбора.
Это называется дерево решений.
У нас есть главный фактор — уровень жизни, мы спускаемся по нему в страны, которые снизили смертность до приемлемого уровня за счет питания и личной гигиены главным образом. И мы работаем по шкале количества доз.
И кстати говоря, прививочникам ничего не стоит сунуться в бедную страну со своими прививками и бесплатно там их сделать. Ничего хорошего там не будет. Будут смерти или отсутствие эффекта как в Индии.
Короче найдите мне бедную стану с большим числом прививочных доз.
С вашей точки зрения в такой стране должно быть младенческая смертность должна быть около нуля, ведь мы от всех болезней привились. Где такая страна? Назовите её. Если таких стран нет, то это точно не систематическая ошибка выбора.
Зачем мне полная выборка?
Это уже задача тех, хочет делать прививки в бедных странах.
Я вроде не в бедной стране пока живу, поэтому воспользуюсь своим правом отказаться от Вашего предложения.
А у вас ошибка выбора в том, что вы доказательства эффективности в США переносите на разрешение делать прививки в РФ. Да и еще без плацебо контроля. Это доказательная катастрофа. Таким как вы надо колоть лекарствами, эффективность которых якобы доказана без учета эффекта плацебо.
вы доказательства эффективности в США переносите на разрешение делать прививки в РФ.Где я такое говорил?
Таким как вы надо колоть ...И вот давайте без такого рода пассажей, я, вроде, корректно с вами разговариваю.
А у вас ошибка выбора в том, что вы доказательства эффективности в США переносите на разрешение делать прививки в РФ.
Полагаете миздрав РФ просто от балды написал без каких-либо исследований
То есть как я и говорил: если я не найду доказательств, то мне расскажут что я неправильно искал.
Опишите методику по которой нужно выбирать данные и покажите корреляцию — вот тогда ваше мнение будет аргументированным. Делать вашу работу за вас мне неинтересно. Доказывать должны именно вы — вы же утверждаете что зависимость есть. И не надо говорить что не вы — вы защищаете человека, который это утверждает и ни разу не оговорились что не согласны с его формулировкой, это значит что вы согласны.
Закон защиты потребителя в почти всех странах требует, чтобы производитель медицинского продукта (вакцины) сам доказывал отсутствие токсичности своего продукта. Для многих прививок этого сделано не было на должном уровне.
И это ваше утверждение требует доказательства. Дерзайте. Пока что ваше утверждение настолько же обосновано насколько обосновано мое утверждение о зависимости детских смертей от наличия гомеопатов. Кстати, хочу заметить: страны, которые в выборке вам не понравились не содержат не только прививок, но и гомеопатов. А в подходящих есть и те, и те. И отсутствие вреда от гомеопатов также не доказано.
Просто уберите страны с 0 числом доз. Это как правило бедные страны с низким ВВП на душу. Можно было бы убрать страны с низким ВВП на душу, но непонятно как выбрать критерий отсечения. Поэтому убираем страны с 0 числом доз.
Уберите страны с низким количеством смертей. Можно убрать страны с небольшим количеством жителей, но опять непонятно как выбрать критерий отсечения. Поэтому выбрали число смертей меньше 5. Так точки превратились бы в широкие отрезки доверительных интервалов, которые мешают выявлению зависимости.
Я уже почти всю статью рассказал зачем-то. Вам типа лень, да?
И это ваше утверждение требует доказательства
Это закон о защите прав потребителей.
FDA в США не пропускает многие лекарства и методы лечения.
Вы считаете что FDA не существует или что вам доказывать?
Я могу повторить и еще раз, мне не сложно: я не собираюсь делать за вас вашу работу по доказательству вашего утверждения. Методику вы привели, замечательно. Теперь проведите выборку и покажите что заявленная корреляция существует.
Я уже почти всю статью рассказал зачем-то. Вам типа лень, да?
Мне, доказывать ваше утверждение? Даже не то чтобы лень, я вообще смысла в сием действии не вижу, это ваша задача.
Это закон о защите прав потребителей.
Покажите мне тот закон о правах потребителей, в котором написано следующее (ваши слова):
Для многих прививок этого сделано не было на должном уровне.
Именно это ваше утверждение требует доказательства, что вы из себя идиота то строите.
Доказательства отсутствуют, это факт.
Их нет. Нет ссылок. Ни в википедии. Ни на сайте минздрава.
Их никогда не приводят сторонники вакцинации.
Те ссылки, которые приводят, идут на публикации с грубейшими методологическими нарушениями, например
cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00041047.htm
не содержит плацебо-контролируемых исследований вообще.
Таким образом доказано, что доказательств эффективности прививок нет.
Более того, уважаемый педиатр
ninnananna.com.ua/vaktsinatsiya-eksperiment-kotoryj-vy-nikogda-ne-uvidite/
наглядно объяснил нам, почему таких доказательств никогда не будет.
Дело в том, что они уже верят, что эти прививки эффективны, и поэтому доказывать никому ничего не хотят.
Таким образом все это не более, чем современная версия церкви, со служителями и прочими атрибутами, основанная на религии и ничего более.
Я вас спрашивал про доказательства вашего варианта, зачем мне ваш религиозный монолог со ссылкой на авторитета? Вашей то позиции доказательства есть? Публикации с критикой методологии? Или у вас всемирный заговор ученых?
По ссылке расказано почему не будет двойных слепых плацебо-контролируемых рандомизированных исследований для вакцин. elite7 считает, что другие исследования ничего не доказывают…
Из его примера видно, что для него очень важна проверка на плацебо вакцин (но не гомеопатии).
Он считает, что антитела в организме могут возникнуть под действием физраствора, а не вакцины (что тоже отлично увязывается с его верой в лечение водичкой без действующего вещества).
Моё итоговое мнение: elite7 или тролль, или невменяемый. Разговаривать с ним бессмысленно…
То, что ссылка на авторитета от вас никак не меняет того, что в комментарии elite7 нет доказательства. Но с вашим мнением насчет вменяемости я вполне согласен.
Антитела в организме могут не возникнуть, просто потому, что человек не встретил данную форму болезни в течении своей жизни, так как уровень питания и гигиены достаточно высок.
Антитела в организме могут уже быть, ввиду детской неопасной болезни.
Антитела в организме могут выработаться в боевом режиме, вакцина тупо не требуется.
Другие исследования не проверяют эффект плацебо в виде завышения результатов врачами показателей у тех пациентов, у которых была реальная вакцина (врачи сами себе внушают, либо фильтруют пациентов).
Другие исследования не тестируют вред токсичности вакцин. Одновременно есть ценные корреляции количества доз и детской младенческой смертности.
Что касается гомеопатии, то моя позиция простая — вред 0 + польза 0 = итог 0, но есть эффект плацебо.
Сравнение гомеопатии с вакцинами дает — вред -N (минус количество доз) + польза 0 = итог -N (то есть вредно), то эффект плацебо мешает увидеть вред.
Анализы не показывают аллергические реакции на компоненты прививок.
Анализы могут показать, что иммунитет реагирует. А по факту, организм может умереть от чрезмерной реакции иммунитета. То есть анализы покажут, что всё хорошо, а человек умер.
Анализы это лишь несколько показателей, например в крови. А вот скажем человек ослеп. Или стал глупый и попал под машину через 5 лет. Всё это не влезает в анализы. Только плацебо контроль. И смертность в плацебо контроле.
Что касается гомеопатии, то моя позиция простая — вред 0 + польза 0 = итог 0, но есть эффект плацебо.
Вред гомеопатии:
1) неназначение правильного лечения
2) потеря времени и средств, которые могут быть необходимы для правильного лечения
3) легализованный обман
4) отсутствие контроля за гомеопатией = возможность ошибки при изготовлении безвредной и получение вредной (
Сравнение гомеопатии с вакцинами дает — вред -N (минус количество доз) + польза 0 = итог -N (то есть вредно), то эффект плацебо мешает увидеть вред.
Пользу от вакцин записали равной нулю и списали всё на плацебо?
Мощно, наука так и прёт…
Чего-то я вообще не хочу на эту тему спорить. Я не сторонник гомеопатии.
Но блин.
Если исключить травмы, где врачи молодцы. Стоматологию, где тоже молодцы.
Аппендицит, тоже молодцы. Вы поняли этот список.
То в 99 процентах остальных случаев, правильного лечения нет. Ну то есть диета, питание и спорт. Вот и всё лечение.
То есть классический врач назначает неправильное лечение.
Вред аллопатии:
1) Это легализованный обман. Пациенту не сообщается, что эффектвного лечения нет.
2) Потеря времени и средств
3) Смещение внимания пациента с (диета, питание, спорт) на неправильные таблетки. То есть неназначение правильного лечения.
4) Отсутствие контроля. Таблетки выписываются устно в виде рекомендаций или на листочке от руки без печати, даты и подписи врача.
5) люди умирают от неправильных таблеток. Толпами.
Польза от вакцин будет тогда, когда будет доказано, что эта польза превышает вред от побочных реакций. И кстати есть ситуации, когда массовых вакцин в одной стране от туберкулеза нет, а туберкулеза там меньше, чем стране где вакцины есть, и такая ситуация продолжается десятки лет, то есть эпидемии не происходят, хотя должны.
Про вред медицины и гомеопатии:
1) Эффективное лечение есть, если его нет — лечение не назначается.
Ошибки врачей не нужно считать как ошибки медицины, это скорее ошибки образования или частные ошибки отдельных людей.
А вот гомеопатия — это легализованный обман. Действующего вещества нет. Пациенту не сообщается, что его обманывают.
2) Ошибочка, именно гомеопатия — это трата времени и средств.
Попытка вылечить рак гомеопатией приводит к тому, что нормальная медицина уже не может помочь…
А медицина работает, поэтому не может считаться птерей времени и средств (особенно с учётом ОМС)
3) Нет, медицина не исключает диеты и спорт.
4) Таков рынок, есть лекарства разрешённые к свободной продаже. Остальное — это организация здравоохранения в конкретной стране, а не медицина в целом.
5) Пруфы про смерть толпами. Или уточнение, что под «неправильными таблетками» понимается гомеопатия…
Доказано, что польза превышает вред от побочных реакций. Неоднократно.
Вакцин от туберкулёза не существует. Вы совершенно не разбираетесь в вопросе.
ВОЗ:
«В глобальном контексте туберкулез тесно связан с нищетой, а борьба с туберкулезом сводится, в конечном счете, к вопросу о справедливости и правам человека. В некоторых территориях с высоким бременем ТБ существующие стратегии борьбы с туберкулезом в настоящее время оказываются несостоятельными в результате роста числа случаев заболевания туберкулезом одновременно с пандемией ВИЧ/СПИДа. Ситуация еще более осложняется из-за возникающей резистентности микобактерий к лекарственным препаратам. После десятилетий устойчивого снижения заболеваемость туберкулезом возрастает также в промышленно развитых странах, в основном в результате вспышек среди особо уязвимых групп.
…
Вакцина БЦЖ обладает доказанным защитным действием в отношении туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди детей. Она не предотвращает первичного инфицирования и, что более важно, не предотвращает реактивацию латентной легочной инфекции, являющейся основным источником бациллярного распространения среди населения. Таким образом, влияние вакцинации БЦЖ на передачу Mtb является ограниченной»
С точки зрения статистики в утверждения ВОЗ виден полный провал:
1) выборку сузили до детей
2) огромное множество форм туберкулёза сузили до двух: менингита и еще чего-то
3) во-всех остальных случаях никакой защиты нет (а возможно есть обратный эффект, ссылок нет, цифр нет)
4) так как выборку кошмарно сузили, то из сотен случаев, мы имеем единицы случаев. А единицы — это не доказательство.
5) под защитой понимается не то что можно подумать — не группой иммунитет, не уменьшение вероятности заразится, не быстрота выздоровление — а протекание болезни — более слабые неприятные симптомы. И это на единицах случаев, в условиях когда врач может легко ошибиться и второго контрольного врача, для подтверждения тех же симптомов нет.
6) вспышки среди уязвимых групп. Ну конечно же! Туберкулез зависит только от уровня жизни, это очевидно. А прививки никак не могут помочь там, где больше всего нужна защита — в уязвимых группах.
2) БЦЖ влияет на эти формы
3) защиты нет, всё так
4) Выборку сузили до детей, которым эту прививку вводят, что тут странного?
5) Да, вакцина не даёт детям умирать от «менингита и ещё чего-то»
6) Да, ВОЗ признаёт, что туберкулёз в большей степени зависит от уровня жизни, а вакцины, которая от него спасёт всех людей — нет. Удивительно, правда?
И чего? Ну вроде чуток разобрались да?
Давайте теперь попроще расскажет botalex
По данным ВОЗ
3) Защиты нет, всё так
однако
1) БЦЖ вводят детям
Получается детям вводят ненужную хрень, которая с учетом побочек будет убивать не идеально здоровых детей?
Тогда возникает очевидный вопрос, а почему собственно используются левые критерии для прививок которые "вводят детям"? Вроде как ожидается, что прививка должна либо защищать, либо снижать распространение, либо уменьшать смертность. Здесь нет ничего из этого. Кто дал право использовать дополнительные неважные критерии вида "ослабления симптомов" для принятия таких важных решений? Если вы используете "ослабление симптомов", тогда давайте тестировать кучу всего, что могло ухудшиться у привитых — "средний iq", "оценки в школе", "фертильность", "время пробега 60 метров" и так далее. Наверняка, некоторые из них ухудшились, но их не проверили, оставив нам лишь "ослабление симптомов" для редких подвидов туберкулеза.
Я пишу:
Вакцина БЦЖ обладает доказанным защитным действием в отношении туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди детей. Она не предотвращает первичного инфицирования
Вы:
2) огромное множество форм туберкулёза сузили до двух: менингита и еще чего-то
3) во-всех остальных случаях никакой защиты нет
Я:
2) БЦЖ влияет на эти формы
3) защиты нет, всё так
Вы:
Получается детям вводят ненужную хреньТут два варианта — тупой троллинг или огромная проблема с восприятием/обработкой информации.
И дальше понеслось… Докажите, что если ребёнка активнее кормить, когда солнце в стрельце у него через 15 лет не появится тяга стрелять в людей…
Ещё раз:
БЦЖ вводят детям, чтобы они не умирали от туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди.
БЦЖ вводят детям, чтобы они не умирали от туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди.
Это понятно.
БЦЖ вводят потому, что из 10 типов туберкулеза, на 2 двух типах смертность уменьшалась, а на 8 других типах смертность увеличивалась.
Ах подождите, про увеличение смертности на 8 других типах говорить нельзя, эту информацию мы опустим, скажем типа всё случилось в пределах погрешности. А числа не будет показывать.
Хотя постойте если по честному, на 2 типах смертность тоже не уменьшилась, статистики недостаточно для такого утверждения, но мы верим в это, ведь симптомы протекания туберкулеза улучшились. А мы верим, что раз симптомы улучшились, то и смертность наверняка снизится. Наверное. Но чтобы вы не переживали, мы вам ничего этого не скажем, и числа не дадим.
Верьте нам. Зря мы что-ли зарплату получаем!
Детский сад. А еще ВОЗ называется.
В случае сезонного вирусного заболевания ОРВИ детские участковые государственные врачи выписывают либо лекарства с недоказанной эффективностью (арбидол), либо (ой-ужас-кошмар) — гомеопатию (медитонзин).
Это настолько массовая процедура, что говорить о каких-либо ошибках не приходится — это шаблон всей системы. И нет никакого "лечение не назначается". Врач — может тебя спросить, а что у вас есть, и в зависимости от ответа, может пойти по пути "неэффективного лечения" в условиях отсутствия таблеток "эффективного лечения". Хотя короче сказать "в рамках аллопатии".
Не буду говорить, что с учетом ОМС, деньги на лекарства (арбидол или медитонзин) никто не компенсирует, то есть это часть большого бизнеса "по лечению".
Если медицина белая и пушистая, а вот конкретные врачи плохи, то тогда и с гомеопатией не может быть никаких проблем — гомеопат, это такой же врач, с тем же высшим медицинским образованием, но он вместо арбидола назначает гомеопатию. а если у вас рак — то вас посылают к другому специалисту.
По неофициальным данным, в РФ треть диагнозов неверны, а от ошибок медиков погибает 50 тыс. человек. То есть толпами.
Мне за почти 30 лет ни разу не выписывали ни каких арбидолов или аналогов, а об их существовании я узнал из СМИ лет в 20-25, когда было модно тиражировать панику о всяких там эпидемиях и тд.
Проблемы отдельных врачей — это проблемы отдельных врачей.
Если вы одновременно против арбидола, но за гомеопатию, то поздравляю, у вас двоемыслие.
Ну вы уж совсем.
Мне гомеопатию выписал участковый педиатр.
То что это гомеопатия, я узнал после того, как прочитал инструкцию.
Препарат продавался только в одной аптеке, рядом с поликлиникой, где работает участковый педиатр.
Далее, есть такие чатики мамашек в WhatsApp, детсад или школа, там во время сезонных ОРВИ можно почитать много интересного, что кому выписали и это будет уже типа небольшая статистика.
Как у вас интересно все. По привикам статистики от ВОЗ вамнедостаточно, но вот по выписываемым препаратам вас устраивают данные из чатиков мамаш. Вам не кажется что ваша позиция несколько не логична и что вы предъявляете принципиально разные требования к информации подтверждающей или опровергающей ваши идеи?
Какой такой статистики ВОЗ мне недостаточно? Это которая "ВОЗ доказал, что защиты нет, всё так", или "заболеваемость падает благодаря росту уровня жизни". А у вас есть статистика по выписываемым лекарствам? Вам показать уровни продаж арбидола и прочей лабуды? Кто её покупает, с учетом нулевого эффекта для поставленной цели?
Какие разные требования я предъявляю? Это у вас разные требования.
Вы говорите, вот начали прививки, вот упала заболеваемость. Я говорю, вот сделали прививки, вот два ребенка умерло. Вам не нравится. Но этот тот же уровень доказательств, что и у Вас!
Не нравится? Хорошо, давайте плацебо рандомизированные тесты в РФ, чтобы для наших штаммов все работало! Где статьи? На сайте ВОЗ нет статей.
Ненене. Стоп. У меня к вам претензия в том, что вы от ВОЗа требуете много, а сами при этом предлагаете верить чатикам мамаш. Вот конкретно это свое двоемыслие объясните, без истерики по поводу заболеваний и мертвых детей. Подсказываю, я жду от вас ответа в стиле: "Я верю мамашам потому что <набор фактов>, <статистика>, и не верю ВОЗ потому что <набор фактов>, <статистика>".
Я верю мамашам потому что продажи арбидолов растут (смотреть финансовые отчеты фармкомпаний, названия на упаковках таблеток).
ВОЗ делает нечеткие утверждения без ссылок на публикации, можно в разные стороны интерпретировать. Если интерпретировать так, как мне удобно, то получается "защиты нет" и "распространение не останавливает". Возможно кому-то это не понравится, но таковы материалы ВОЗ. Были бы у ВОЗ ссылки на публикации плацебо-рандомизированных экспериментов, эти вопросы были бы решены, но их нет.
Что касается требую много от ВОЗ. Да вроде не больше, чем требуют от меня. Есть корреляции. И с той и с другой стороны. Прививки якобы возможно уменьшают заболеваемость. И прививки якобы возможно убивают младенцев. Ну если не нравятся корреляции, давайте перейдем к более серьезным технологиям и экспериментам. Плацебо-рандомизацию в студию!
Я верю мамашам потому что продажи арбидолов растут (смотреть финансовые отчеты фармкомпаний, названия на упаковках таблеток).
А я верю в приход рагнарока потому что пшеница колосится (смотреть на поля фермерских хозяйств в сезон). Более осмысленный довод можно?
ВОЗ делает нечеткие утверждения без ссылок на публикации, можно в разные стороны интерпретировать.
Зато мамаши в чатиках делают крайне четкие утверждения с ссылками на публикации.
Вы правда не видите насколько сильно отличаются ваши требования к источникам, данные из которых совпадают с вашим мнением и остальных?
Врачи и система здравоохранения — это часть медицины. Включая разные там диспансеры, систему мониторинга и скорость изоляции. Да и поди докажи, что в других странах лучше или хуже.
Нельзя дикарям дарить ядерную бомбу для защиты от племени, они других убьют и себя тоже убьют.
Нельзя дикарям давать лекарства, если передозировка смертельна.
С учетом общей ситуации (тест на здоровость и хранение прививок), прививки убивают и должны быть сильно ограничены. С учетом нескольких эффектов по факту никакого коллективного иммунитета с учетом огромного количества непривитых (давно привитых) для многих заболеваний быть не может, и ссылаться на несуществующий эффект крайне некорректно.
С учетом общей ситуации (тест на здоровость и хранение прививок), прививки убивают и должны быть сильно ограничены.Докажите.
никакого коллективного иммунитета… быть не можетТак вы отрицаете одно из ключевых понятий эпидемиологии…
Доказать что?
Все лекарства по умолчанию — зло. То что они не зло, должны доказывать производители. Всё что оплачивается налогоплательщикам и вкалывается 99 процентам младенцев должно проходить тест на безопасность.
Слепота тестов на безопасность прививок необъявлена публично, и следовательно огромна. Конец доказательства.
Так вы отрицаете одно из ключевых понятий эпидемиологии…
И что? Я не понятие отрицаю, а фактическую реализацию этого понятия. Вы можете придумать теорию "есть только мужчины и женщины", а потом обнаружить нечто, что вашу теорию сделает устаревшей.
Еще раз — куча болезней, где процент привитых недавно вряд ли больше 80 процентов, что для коллективного иммунитета критично, ему надо 99 процентов, чтобы непривитые почти не встречались, а они будут встречаться, поэтому по факту нет никакого коллективного иммунитета по большинству болезней. А в учебнике эпидемиологии есть, да. Там же написано что 99 процентов надо покрыть, чтобы был.
Мне указали что я ошибся и это не вы предлагали данные от ЦРУ и ВОЗ. Спасибо за ссылки, но я действительно знаю и сам где лежат данные от ВОЗ, проблема же именно в том, что я не собираюсь перелопачивать все эти данные чтобы за оппонента доказывать его точку зрения.
И как эта страница доказывает ваш тезис? Напомню, вы утверждаете что:
Младенческая смертность возрастает вместе с количеством вакцинных доз.
В приведенном вами источнике нет детской смертности. Нет вообще никаких зависимостей от количества доз.
Мне нравятся ваши ссылки. Они либо доказывают ваш тезис, либо из надежного источника. И никогда одновременно. К сожалению, пока это одновременно не случится ваш тезис так и останется недоказанным. Что самое забавное — те ваши ссылки, что из надежного источника, почти всегда на самом деле прямым текстом опровергают ваши тезисы. Но мы же не обращаем внимания на такие мелочи, правда?
Факт в том, что прививки приводят к серьёзным осложнениям. В том числе к сметрям от этих осложнений.
Серьёзные осложнения в документе обозначены красным, менее серьёзные — жёлтым.
Минимизовать осложнения, можно переключившись на более безопасную прививку.
Persistent crying (>1 hour) occurred in 3.5%
of children after
both DTwP and DT vaccination but was 4 times more common after DTwP vaccination
Не хило на мозг действует, не правда ли. Это уходит без последствий в будущем?
The rate of febrile seizures occurring within 3 days of DTwP vaccination has been shown to be reasonably
consistent in clinical studies 60 per 100,000 doses and in active surveillance studies which have used data linkage 8 per 100,000 doses
Фебрильные судороги — напрямую на мозг эффект.
Temperature in excess of 40.5°C may occur in 0.3% of vaccine recipients
Такая температура, также может действовать на органы. Причём на те, где есть проблемы. Вы уверены, что обследовали все органы своего ребёнка? Например, сердце.
И это из достаточно частых явлений. Менее частые — совсем жесть. И всё это подтверждено периодическими новостями о смертях и комах после прививок. В основном АКДС.
Что мешает это всё впитать и, как минимум, перейти на более безвредные прививки?
Фебрильные судороги — напрямую на мозг эффект.Пруф? Это же просто генетически обусловленная реакция на повышение температуры, у взрослых не проявляется.
Фебрильные судороги являются объектом пристального внимания педиатров и неврологов, так как могут служить причиной развития у детей эпилепсии, стойкого интеллектуального и неврологического дефицита [1].
Если бы вы хоть раз это видели своими глазами — вы бы просто «ах… ли».
1 — возможно, речь идет о манифестации, а не о развитии
2 — тк гены известны, можно выделить детей, кому не надо делать конкретные прививки. (а в перспективе и пофиксить их генной терапией).
и, как минимум, перейти на более безвредные прививки?
Проблема в том, что «безопасных прививок» не существует.
Имунка «учится» опознавать только то, что реально угрожает организму и то, что «пощупала ручками» и взяла у них «отпечатки пальцев»/белки-опознаватели для следующего раза. У каждого человека уникальная комбинация эти «белков-опозвателей» в имунной системе и своя имунная реакция (в том числе в наследство от папы-мамы).
В меньшей концентрации? имунного ответа не будет.
Слишком ослабленный патоген? имунного ответа не будет.
А DTwP — это вакцина из нескольких компонентов для нескольких болезней сразу. Если эта вакцина что-то спровоцировала, то более «безопасная вакцина» или введение вакцин отдельно вызовет такую-же реакцию на какой-то патоген/токсин в вакцине.
Вот так природа сделала человека, а менее «удачные версии» — отсеялись 200… 50 тыс лет назад.
Для того, что бы получить иммунитет от «яда», надо «выпить яду», а не погладить ядовитую змею или посмотреть на нее.
Вы тут спорите про статистику смертности в этой ветке? Про это я ещё тут не спорил, и как-то не хочется, т.к. не анализировал подобную статистику и диссертацию не пишу.
Я взял ваш же комментарий, в котором у вас прямым текстом написан тезис и попросил подтверждение этого тезиса. Вы скинули ссылку в которой этого подтверждения нет и сейчас пытаетесь сказать что вообще ничего такого не говорили? Я бы понял если бы это произошло в устном разговоре, но здесь-то любой может взять, прочитать ветку комментариев и увидеть как все было.
Не хило на мозг действует, не правда ли. Это уходит без последствий в будущем?
Что не хило действует на мозг? Плач ребенка в течении часа? Понятия не имею, не уверен что вообще действует, вы на основании чего такой вывод сделали?
Такая температура, также может действовать на органы.
А может не действовать. А еще на органы может действовать солнечная вспышка. Или комета пролетевшая в паре сотен тысяч киллометров. Или берберийская утка. Этих уток как раз в нашем мире примерно столько же, сколько молекул их печени в лекарствах гомеопатов. А гомеопаты утверждают что действие есть. Вы можете доказать что эти утки не действуют на органы ребенка? Нет? Тогда нам необходимо срочно избавится от всех гомеопатов на земле, ведь из-за них могут умирать дети!
Уровень доказательства моих заявлений ровно такой же как у вас. Я даже использую тех же странных людей, что и вы. Но вот только я пока что не отрицаю своих же тезисов из чуть более раннего комментария. Так что я даже в плюсе на данный момент.
Что не хило действует на мозг? Плач ребенка в течении часа? Понятия не имею, не уверен что вообще действует, вы на основании чего такой вывод сделали?
1. Это не плач, а визг.
2. Если ребёнок сразу не может успакоится (хотя бы 5 минут) — значит что-то серьёзное.
Моя дочка так не могла успокоится, когда у её было сотрясение мозга. потом начались постоянные рвоты.
Это всё мозг.
Вы вообще представляете себе визг на протяжении часа?
От того что вы перевели термин более эмоциональным словом он более страшным по факту не стал. Ваши выводы про серьезное на чем основаны? На ваших личных ощущениях? Из того что ваша дочка не могла успокоится при сотрясении мозга совершенно не значит что в каждом случае когда ребенок не успокаивается у него сотрясение мозга.
Моя дочка так не могла успокоится, когда у еёОдинаковая реакция не означает одинаковую серьезность проблем.
Например, DTaP назначается в виде однократной инъекции, но содержит три отдельные вакцины (от дифтерии, столбняка и коклюша); при этом общее число вакцинных доз равно трем.
и
DTaP назначалась в одном уколе, но содержала три отдельные вакцины (от дифтерии, столбняка и коклюша). Таким образом, DTaP, вводимая младенцу трижды, эквивалентна 9 вакцинным дозам.
По логике применения вакцины (источник)
…
Изобретение можно применять, чтобы вызвать системный иммунный ответ или ответ слизистых оболочек.
Режим введения может включать единственную дозу или несколько доз. Режим множественных доз можно использовать для первичной иммунизации и/или бустерной иммунизации. После режима первичной дозы можно применять режим бустерной дозы
…
Если первая доза «спровоцировала» имунный ответ, то последующие дозы просто его «улучшат». Если ребенка «заразило-сломало» что-то, то это первая доза.
Соответсвенно предпосылка «Таким образом, DTaP, вводимая младенцу трижды, эквивалентна 9 вакцинным дозам.» очень странная, и учитывать нужно только первую дозу (или все дозы/курс считать как одну). В таком случае картина буде выглядеть обратно :)
Это токсикология.
Каждая прививка содержит стабилизаторы — яды для возбудителей, чтобы они не размножались.
Но эти стабилизаторы являются ядом и для организма ребёнка.
Таким образом, убить может и первая доза яда, и вторая и последняя.
Вероятность летального исхода зависит от массы тела ребёнка, и от общей массы яда.
Вы бы удосужились изучить источник.
Компоненты DTP:
- Антиген дифтерии предпочтительно представляет собой дифтерийный токсоид.
- Антиген столбняка предпочтительно представляет собой столбнячный токсоид.
Сама методология прививок предполагает использование ... токсинов.
Анатоксин Дифтерийный содержит токсины возбудители заболевания, которые стимулируют выработку антител, но не могут спровоцировать заболевание, в результате чего организм становится почти невосприимчив к инфекции.
Анатоксин — это биологический препарат, который получают из токсинов различных бактерий путём их обезвреживания различными способами. Чаще всего для инактивации бактериальных токсинов используется воздействие формалином при температуре 39,0–40,0 °C. Обезвреженный таким образом анатоксин теряет болезнетворные свойства, при этом приобретая способность формировать иммунитет против токсина столбняка. Анатоксины используются для предупреждения столбняка или дифтерии.
Содержит анатоксин столбнячный исключительно антигены токсина столбнячной палочки и обладает высокой способностью индуцировать антитела. Помимо применения в чистом виде, столбнячный анатоксин содержится в комбинированных вакцинах АКДС, АДС и АДС-М.
Такое впечатление, что вы заинтересованы в том, что бы вводить в заблуждение окружающих.
Возможно я некорректно выразился.
Речь идёт о таких веществах как фенол, ртуть или формальдегид, которые являются консервантами и обязаны присутствовать в каждой вакцине.
К примеру есть такие утверждения, которые я не проверял:
"Если просуммировать сколько ртути получает младенец с плановыми прививками в течение первого полугода, то это составит 112 мкг. Исследовательский совет Национальной академии США установил предельно допустимую концентрацию ртути – 0,1 мкг на 1 кг массы тела. Т.е. суммарная доза ртути за первые полгода жизни составляет в сотни раз больше предельной нормы"
Может выводится, а может у пары процентов — наоборот, копится в этот младенческий период и они мрут. Вы же не проверяли, правильно?
А то, что доза не разовая, никак вам не помогает. Вместо сотни раз больше нормы, будет десятки раз больше нормы. Да и зачем вам ссылки? Консерванты меняют один на другой, чтобы заявить "эта новая прививка без ртути" например. Но эффект с новым консервантом остается, надеюсь это понятно. Поэтому прививки светятся смертями на общем числе вакцинальных доз, без детализации по консервантам.
Может выводится, а может у пары процентов — наоборот, копится в этот младенческий период и они мрут.
Значит они марсиане или не люди (в привычном понимании), с настолько отличным метаболическим аппаратом. Их тогда вообще любое вещество убьет. Даже туалетная вода вашей супруги.
Это мутанты, ибо повреждения пошли на уровне генетики.
Вы бы хоть почитали, как примерно работает метаболизм у людей.
Куча лекарств работают, на производных метаболических преобразований а не «в лоб».
Ссылки нужны за тем, что вы любите фантазировать.
Горшочек не вари. Возбудились прям.
Мне вполне достаточно того, что в течении нескольких дней после прививки с учетом среднего периода полувыведения мы имеем многократное превышение нормы. А как это влияет на итоговую младенческую смертность можно видеть по общей дозировке, без уточнения по консерванту.
Речь идёт о таких веществах как фенол, ртуть или формальдегид, которые являются консервантами и обязаны присутствовать в каждой вакцине.
И с какого @#$#@ там в чистом виде ртуть ?! Там соли. И если бы потрудились изучить, то выяснили бы что:
Период полувыведения соединений ртути в крови после прививки у новорожденных 3.7 дней. Через 30 дней количество соединений ртути в крови возвращаются на уровень до вакцинации[12]. Быстрое выведение этилртути, которая входит в состав тиомерсала, подтверждается результатами всех проанализированных исследований, включая даже те, где в группу обследуемых были включены младенцы со сниженным весом.
Формальдегид в вакцине или производных ?! какой ужас. Немедленно избавьтесь от своего ребенка он же… токсичный!
формальдегид – это абсолютно нормальный физиологический метаболит тканей человека. Его всегда можно обнаружить в крови (до АКДС-вакцинации) в концентрации не менее 2 – 3 мкг/мл, а в моче – 12 – 13 мкг/мл. В дозе вакцин АКДС, АДС и АД содержится не более 100 мкг формальдегида. Введение этого количества формальдегида ребёнку весом 5 – 6 кг даёт концентрацию в крови и тканях меньше физиологической, да и системы метаболитической детоксикации (глутатион, окисление алкагольдегидрогеназой 3, выведение с мочой и калом) работают. Время полужизни формальдегида в плазме крови – 1 мин. Более того, уже почти век в номенклатуре лекарственных средств, включая детские, имеется, например, гексаметилентетрамин (уротропин), который в тканях распадается до формальдегида.
Ну и контрольное:
Вакцины по изобретению могут включать антимикробный агент, особенно если упаковка содержит несколько доз. Многие антимикробные агенты основаны на ртути (например, тиомерсал), хотя ртутных консервантов предпочтительно избегать, например, можно использовать 2-феноксиэтанол. Любой консервант предпочтительно присутствует в низких концентрациях (например, 0,01% по объему). Консервант можно добавлять экзогенно, и/или он может быть компонентом исходной смеси антигенов, которые смешивают для получения композиции (например, он может присутствовать в качестве консерванта в антигенах коклюша).
Период полувыведения соединений ртути в крови после прививки у новорожденных 3.7 дней
А сколько процентов младенцев выводит половину не за 3.7 дней, а за больше чем 10 дней?
Если 3.7 полураспад, то чтобы достичь нормы с 10 кратного превышения надо 14 дней.
Как раз хватает, чтобы поразить мозг (аутизм) или убить организм(младенческая смертность).
Средняя смертельная доза (LD50) для мышей составляет 66 мг/кг при подкожном введении и 45 мг/кг при внутривенном.
Общее количество ртути в организме взрослого человека весом в 70 кг — примерно 13 мг. Значит в младенце 3.5 кг примерно примерно 0.65 мг ртути.
Если смертельная доза 45 мг на кг веса, то для младенца это 135 мг. Что бы младенец получил такую дозу, в него нужно вкачать ~ 1347000 мл =~ 134 литра вакцины!
Да младенца разорвет нафиг раньше, чем он доживет до аутизма или отравления ртутью, если в него вкачать 134 литра вакцины, да еще и тупо утопит медсестру и мать ребенка…
Или в вашем представлении вакцину наливают в бассейн и туда младенцев бросают? выплыл — значит вакцинирован. А если нет — это спарта!!!
У вас получилось 50 мкг тиомерсала в одной дозе.
У нас 112/5 = 22 мкг ртути в одной дозе.
То есть по концентрациям в прививках расхождений особых нет.
У вас смертельная доза LD50 — 45000 мкг на кг.
А у нас ПДК 0.1 мкг на кг. Разница в 450 тыс раз.
Да, от ПДК не умирают в 50 процентах случаев, ведь нам не хотелось бы иметь летальные исходы чаще чем 1 шанс на миллион.
Поэтому ПДК меньше LD50 в 450 тыс раз.
Именно 1 шанс на миллион декларируется в описании прививок. Никто не хочет умирать в 50 процентах случаях после прививки.
А у нас ПДК 0.1 мкг на кг.А вы уверены, что это не норма для пищевых продуктов? ПДК обычно применяют для вещств вне организма, а в токсикологии говорят о дозах. Если речь действительно о ПДК в тушке, то надо оговаривать в каких тканях (допустим, в плазме, в мозге, в костях, в печени или где-то еще, тк распределение обычно разное). В общем, с вас ссылка.
Кстати, ПДК для метилртути в еде — 1мг/кг по нормам FDA. При чем, некоторая рыба даже может превышать этот порог. 30+ мкг можно набрать со 100 грамм рыбки типа тунца (с 1 порции, иначе говоря). Другой вопрос, сколько усвоится, но и при инъекциях кинетика разная. Вы же обратили внимание, что при ВВ и подкожно токсичность разная?
Ну и честно, вы зря так на ртуть напираете. Консерванты в вакцинах действительно относительно безопасны. Я могу вам предложить более простой и реалистичный сценарий смерти от прививок, хотите?
Некорректно использовать ПДК для чего-либо в еде для ПДК для внутремышечной вакцины, или на ПДК на укол внутри вены.
Ну например какое-то вещество может содержаться в костях рыбы, и спокойно проходить через пищевой тракт под видом клетчатки, не взаимодействуя химически с ферментами организма. Однако, укол в мышцу, в вену, или через дыхание — это уже на несколько порядков более сильное воздействие.
Есть даже соревнование — вы записываете видео, как вы вкалываете себе то же самое количество ртути и прочих формадельгидов, которое получает младенец, в переносе на кг массы вашего тела (то есть 10-20 доз), а вам выплачивают деньги.
Понятное дело, что добровольцев снять такое видео у сторонников прививок пока не нашлось. Очевидно, что дозы опасны, как для человека, так и для младенцев.
ой, ну да зачем оно вам.
Давайте так. Масса новорожденного 3 кг. Взрослого мужика 90 кг.
Доза консервантов на кг массы 90/3 = 30 раз.
Мы берём 30 прививок БЦЖ.
Кипятим, чтобы убить вакцину, то оставить консерванты, стабилизаторы и что-то неживое.
И вкалываем Вам в плечо или в вену. 30 убитых доз.
Снимаем на видео. Выкладываем на YouTube.
Платим Вам деньги.
Сколько вам нужно 10 тыс руб ради победы прививок достаточно?
Купите себе пиво.
Взрослого мужика 90 кг.Вы таких устанете искать. Это далеко не средний показатель.
Кипятим, чтобы убить вакцину, то оставить консервантыА выуверены, что консерванты и тд термически стабильны? А вы уверены, что «убитая» вакцина не даст имунный ответ?
10 тыс рубНе очень большая цена за то чтобы потешить самолюбие незнакомого мужика в интернете, м?
p.s. вы так активно спорите, а ведь вам уже не раз сказали, что существуют вакцины без консервантов.
Сколько вам не жалко содрать с мамашек, у которых после прививок в роддоме умерли их дети?
Вы не стесняйтесь. Объявите цену своего блефа.
Сколько вы весите, 20 доз БЦЖ? В плечо.
100 тыс руб.
По рукам?
Обычно в этом месте вся минусующая толпа разбегается.
Мужики постойте же, халява!
Объявите цену своего блефа.А где я блефую?
Прежде, чем разбрасываться яркими фразами вы должны:
— определиться с маркой прививки
— обьявить реглмент
— выбрать гаранта
После этого можно попробовать обсудить сумму (или поправки в регламент). Совершенно очевидно, что она зависит от связанных с регламентом неудобств и возможных репутационных потерь. После утверждения суммы вы должны показать ее у вас наличие (и передать гаранту), а также каким-то образом гарантировать, что не будут затронуты права третьих лиц. Разумеется, призовая сумма должна принадлежать лично вам (и, разумеется, вы должны это доказать), тк ни каких бедных «мамашек» я обдирать не собираюсь.
То есть для такой безобидной процедуры, которую (на 1 кг массы тела) делают всем младенцам в РФ, вы требуете гаранта и регламент?
То есть вы боитесь?
То есть прививка опасна, и вы это понимаете?
Мне вполне достаточно того, что вы написали.
Это пиар кошмар пропрививочников.
Вас тут так много, и ни один из вас не может сделать 20 прокипяченых доз?
А сколько умных слов было сказано...
Ужас. Вам всем должно быть стыдно.
То есть вы боитесь?Нет, я просто вам не верю.
То есть прививка опасна, и вы это понимаете?Понятия не имею — вы же не назвали марку=)
Вы как-то очень неумело притворяетесь глупеньким. Очевидно же, что регламент и гарант нужны чтобы вы не могли слиться под глупым предлогом (неправильная прививка, видео не под тем ракурсом, блаблабла еще куча глупых отговорок), и чтобы я не опозорился на пол интернета, как пошедший на поводу у хитрого фанатика-антипрививочника (и чтобы я заранее имел моральную компенсацию, если вы вдруг каким-то образом придумаете, как использовать полученный материал в неподобающих целях). Чтобы вдруг не оказалось, что вы имели ввиду, что я должен за свой счет все купить, а потом еще и пол года наблюдаться на стационаре (а то, вдруг я побочки скрываю?).
Ну и что за детский сад со слабо/неслабо? Я не так уж редко сам себе что-то ставлю что бы бояться уколов, но это не означает, что я согласен делать это на всеобщее обозрение в интернете просто ради вашей прихоти, даже если считаю сам факт инъекции для себя полезным.
А вот вам должно быть стыдно. Сказали. что есть соревнования, а ссылок нет (ложь?). Сказали, что готовы выложить чуть ли не произвольную сумму денег, а правила не говорите (ложь?). Или вы боитесь, что я соглашусь, а денег нет?
Ну я считаю, что такое видео должно появится чуть ли не бесплатно в маркетинговых пропрививочных целях. А те суммы, которые я обозначил, они очень большие, могут заставить человека рисковать своей жизнью, что неприемлемо с моей точки зрения. Я не знаю сколько сейчас стоит прививка, как её правильно кипятить, не повредится ли он. Я не знаю кто вы, и не подмените ли вы себя на бомжа в момент съемки видео. Вообщем много проблем, которые мешают.
Ссылки были под рукой лет 10 назад. Сейчас найти не могу. Виноват.
1 — я не получаю процентов с продажи прививок.
2 — это видео никак не повлияет на антипрививочников, как и научпоп не влияет на приверженцев плоской земли.
3 — нет, это не большие суммы, если речь о риске для жизни, здоровья и репутации.
Вообщем много проблем, которые мешают.Вот потому и нужен регламент, оговаривающий все формальности, а также — гарант в виде третьей незаинтересованной стороны.
Вы уверены, что вам интересно продолжать эту тему?
*Ртуть имеет свойство не выводиться из младенческого организма. Теперь просуммируйте все дозы из всех прививок.
…
в вакцинах используется мертиолят ртути (он же тиомерсал, он же тиомертиолят, он же этилртутьтиосалицилат натрия) — он применяется как консервант, чтобы вакцина "не портилась".
Количество ртути в этих вакцинах не превышает допустимых ВОЗ и FDA норм (0,4- 0,47 мкг мертиолята на кг тела в день — т.е. если ежедневно потреблять столько мертиолята ртути ничего с человеком не будет.
Предположим, что за первые 6 месяцев ребенку будет сделано 3 прививки АКДС (по 50 мкг тиомерсала в каждой) и 3 прививки от гепатита В (по 25 мкг в каждой) — т.е. 225 мкг тиомерсала за 6 месяцев. Ребенок — опять же предположим — все это время весит только 4 килограмма, т.е может получить (без всяких для себя последствий) — 0,4мкг х 4 кг х 180 (дней в 6 месяцах) = 288 мкг. Т.е. ребенок может безболезненно для себя получить 288 мкг мертиолята, а получает — с вакцинами — 225 мкг. (и не забудьте, пожалуйста, что в реальности ребенок все-таки весит побольше, чем 4 кг — за 6-то месяцев:)))
Т.е. хронического отравления ртутью у ребенка не будет.
Отматываем пленку, следим за руками.
Реальный факт: Нормы ВОЗ и FDA устанавливают допустимые нормы пищевого поступления ртути для взрослого человека в сутки.
Алиментарное (т.е. пищевое) поступление любого химического вещества разительно отличается от внутримышечного. Или ингаляционного.
Нормы даны для ртути. Мертиолят — ртутьорганическая соль. Очевидно, ту часть биохимии, в которой объяснялось, что биодоступность органических солей ртути в разы, а то и в десятки раз превышает биодоступность неорганической ртути, автор пропустил.
Нормы даны для взрослых людей. Почему это важно? Основным путем выведения ртути из организма является гепато-билиарный (т.е. опять же — строением приматов предполагается, что токсичные вещества, съеденные глупой неразборчивой обезьяной, выведутся системой печень-желчь). У детей в возрасте до 3-4 месяцев этот путь выведения практически не работает, не созрел, и потом стартует постепенно. "Не предусмотрено", на грудное молоко рассчитано.
- Суточная норма — это суточная норма. Прививки не смешивают в котелок и не вводят равными дозами на протяжении полугода. (Сравните также разовую дозу облучения и суммарную дозу облучения за определенный период.). Если использовать подсчеты zulfia, то в день прививки (АКДС+гепатит B) разовое поступление мертиолята в организм младенца превышает допустимую дозу для взрослого в 30-50 раз. Если организму не удастся его вывести (как, интересно?), то стартует хроническое отравление.
+++
...
"Эндогенный фенол" как нормальное явление гугль находит только на русмедсерве у нациста и агента медицинских корпораций маца. В остальном это сочетание встречается в статьях про тяжёлые поражения печени и нервной системы.
ПДК фенола найти нетрудно замечу они не для подкожного введения опять же. Для воздуха максимальная РАЗОВАЯ концентрация 0.01 мг на кубический метр воздуха, а в пробе манту 0.25 мг которые вводятся непосредственно в организм.
ПДК фенола в воде 0,001 мг на литр то есть в одной пробе манту содержится фенола достаточного для того чтобы создать ПДК в 250-ти литрах воды!
Не слишком ли много для давно обессмысленной пробы Манту?
Про формальдегид на первый взгляд правда, но подтасовку легко заметить — указанные 100 мкг отнюдь не распределяются равномерно по организму ребёнка, а создают локальную концентрацию формальдегида в десятки раз превышающую физиологическую. И заметим именно это по сути преподносится барыгами с русмедсерва как признак безопасности — "попадают в кровь постепенно". Впрочем формальдегид в АКДС сравнительно безопасная её часть по сравнению с содержащимися там нейротоксинами.
Да 100 мкг формальдегида хватит чтобы создать ПДК всего в двух литрах воды если это кого-то утешит. Потому как в месте введения его концентрация превышает и ПДК в десятки раз.
Дальше каждый сам может заняться подсчётами сколько раковых клеток его ребёнку необходимо и достаточно.*
А вы уверены, что мне интересны эти простыни? Википедию я могу сам почитать.
Я вам задал вполне конкретные вопросы, а вы мне страшилки навешиваете. До тех пор, пока вы не определили конкретные условия, это все бессмысленно обсуждать.
p.s. есть БЦЖ без консервантов вообще. там то ли глутомат, то ли физраствор просто (не помню).
Ваших вопросов по соревнованию вполне достаточно для того, чтобы показать ваш страх перед данной "безопасной" процедурой вида "скушать яблоко и снять процесс на видео".
есть БЦЖ без консервантов вообще
И каковы показатели эффективности, токсичности у этого варианта?
Статистика и география применения?
Ну и да, пример яблоком не корректен — вы демагог.
У меня этот вариант был на первой странице в гугле, в показатели я не особо вникал — не думаю, что радикально отличаются от других. Меня вообще интересовал только физический обьем дозы, тк большие обьемы внутрекожно не очень приятно, мягко говоря (а по вене не все можно пускать). Впрочем, я выяснил, что детская доза 0,1мл (2мл внутрекожно тоже не очень приятно, но потерпеть можно)
У нас 112/5 = 22 мкг ртути в одной дозе.
Не ртути, а соединения ртути.
Если бы знали школьный курс химии, то должны помнить, что реакции веществ по отдельности и реакции вещества из соединения этих веществ разные как химические так и физические.
Типичные примеры: кислород, водород и углерод. Кислородом можно дышать, в водой — нет. Кислородом можно дышать, а углекислым (CO2) или угарным газом (CO) нет.
ведь нам не хотелось бы иметь летальные исходы чаще чем 1 шанс на миллион.
Вы серьезно полагаете, что «хотелось бы иметь летальные эффекты» заложено при производстве? Увы, но это побочные эффекты, и скороее всего, выявляются при длительной эксплуатации годами.
Поэтому ПДК меньше LD50 в 450 тыс раз.
Нет. Не по этому. Если вы уменьшаете дозу в 2 раза от 50%, это не означает что смерность становится 25%, а если в 10 раз от 50% то 5%.
Оно так не работает. Это означает только, то защитные возможности организма ниже этого порога справляются с угрозой. А ниже некоторого порога, становятся частью фонового и не влияют вообще никак.
Потому что этого достаточно, что бы выполнить свою функцию консерванта и не поубивать всех вокруг.
В конце концов консерват тоже денег стоит.
Берём статистику по странам, число доз из календаря прививок и детскую смертность.
homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm
выглядит как жертвоприношение детей для здоровья большинства
Хорошо, что к науке они никакого отношения не имеют, как и весь сайт))
Ну какие-то люди написали, что 2+2 = 4
Что вот число доз растет, вот младенческая смертность растёт тоже.
А вы значит, что это к науке не имеет отношение.
Ок.
Значит, ваша наука, она другая, она из серии 2+2 = 5
Гордитесь своим мракобесием.
Значит, вы типа считаете, что так и должно быть.
Чем больше доз, тем больше смертей.
Ок.
В первом классе можно написать «2+2=4» (1), а потом написать «3+3=7» (2).
Неужели после (1) стало доказано (2)?
Про эту ссылку уже отвечено выше, мне сюда скопировать или может всё же освоите навык листания страничек в интернете?
Тогда в подтвержение вашей теории население должно вымирать, равно как и увеличиваться детская смертность (ну или не уменьшаться). Логично?
Давайте посмотрим мировую статистику? Данные ООН устроят? Источник: https://esa.un.org/unpd/wpp/
Выглядит это примерно так:
и так
ну и вот так Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, население мира в целом, оценки и прогноз на 1950-2100 годы, лет
Тогда в подтвержение вашей теории население должно вымирать, равно как и увеличиваться детская смертность (ну или не уменьшаться). Логично?
Нет, не логично.
Понимаете, кровопускатели такие люди, они не являются абсолютным злом, которое хочет всех уничтожить.
Современные кровопускатели считают, что вот кровопускание может давать пользу.
Когда кровопускатели пускают кровь в тюрьмах и видят, как люди дохнут пачками от кровопускания, они понимают, что наверное в тюрьмах пускать кровь нельзя. И не пускают больше кровь в тюрьмах.
Короче говоря Ваш график надо начать рисовать с 1600 годов до 1900 годов и смотреть, что кровопускание не приводило к вымиранию и увеличению детской смертности.
Смысл в том, что очевидное зло (100 смертей на 100 тыс младенцев) останавливается быстрее, чем слабое зло (10 смертей на 100 тыс младенцев). А вред, который создает аутизм, еще более коварный — можно валить на другие причины.
Население вакцинируется массово? массово. Значит количество «зла от вакцин» должно тоже проявляться массово и через поколения.
Выборки более чем за 30 лет — это несколько поколений. Поколения бабушек, родителей, взрослых, детей и внуков. Достаточная выборка, что бы достоверно выявить факт «пользу-вред», даже с учетом политических манипуляций, злых корпораций и т.д.
Если основная цель — люди жили дольше и умирали меньше, то данные эти подтверждают.
Если основная цель — кругом «враги», то данные это не подтверждают.
Если вакцины вскрыли какие-то отклонение от «эталона человека» раньше, чем генетические исследования, так за это эволюции надо сказать спасибо. Эволюция заложила разнообразие и запас прочности больше, чем мы себе это представляли.
Считается, что генетические различия на уровне ДНК между людьми составляют в среднем 1 нуклеотид из 1000 (то есть 0.1%),
1–3% генома современных неафриканцев — это гены неандертальцев, при этом европейцы несут немного меньше неандертальских генов, чем азиаты[10]. 0,3–0,7% неандертальских генов обнаружены в ДНК африканцев и примерно 5% генов алтайских неандертальцев содержат в себе африканские мутации, которых нет у европейских неандертальцев.
Большая часть нашего генома напоминает пустыню: повторяющиеся последовательности, останки «мертвых» вирусов, которые когда-то давно встраивались в геномы наших предков; так называемые эгоистичные мобильные элементы — последовательности ДНК, способные перескакивать из одного участка генома в другой; различные псевдогены — нуклеотидные последовательности, утратившие способность кодировать белки в результате мутаций, но все еще сохранившие некоторые признаки генов.
Генетик из университета штата Техас Райан Болендер (Ryan Bohlender) изучает остатки генетического кода вымерших видов гоминид, сохранившиеся в ДНК современных людей. Недавно он обнаружил, что такие вкрапления «чужой» ДНК не ограничиваются фрагментами генома неандертальцев и денисовских людей, как считалось ранее.
И при этом всем генетическом фарше, что в каждом из нас «злая вакцина» причина всех бед ?!
Массовые явления, должны давать массовые явления.
Ну так отразите на ваших графиках — БЦЖ 3 смерти на 100 тыс населения в год, суммируется каждый год.
10 вакцинных доз — 1 дополнительная смерть на 1000 родившихся живыми.
Потому что я учитываю эти смерти, так как я смотрю на разность количества смертей между странами с разным числом доз или на страны, где делают прививку и не делают её.
Если бы благодаря отсутствию вакцинации у нас был рост числа смертей, то можно было бы говорить о некоторых смертях, которые не произошли, из-за вакцинации. Но эффект между странами США/РФ обратный, поэтому можно использовать оценку, что вакцина БЦЖ убивает 3 человека на 100 тыс населения каждый год.
Более того, я учитываю не только смерти из-за вакцин, но и дополнительные смерти из-за неправильного использования вакцин. То есть вполне может быть так, что БЦЖ белая и пушистая, но вот фтизиатры назначают их больным людям, которым назначать вакцину нельзя. Ну или хранят вакцину в холодильниках, которые иногда несколько часов без электричества. То есть я оцениваю смерность от всей системы вакцина+врач+холодильник. И мне как раз это и нужно.
Соглано тому же отчету ВОЗ (с 10 страницы):
…
Этим противоречивым результатам дается ряд объяснений, включая различия в структуре испытаний, различия иммуногенности вакцинных штаммов или
генетическое постоянство отдельных штаммов. Однако наиболее правдоподобное объяснение, по-видимому, заключается в различиях в воздействии микобактерий окружающей среды на лиц, живущих в теплом и холодном климате. Воздействие бацилл окружающей среды может индуцировать защиту против ТБ, сопоставимую с защитой БЦЖ, и последующая прививка БЦЖ этот уровень защиты не повысит. Согласно альтернативному объяснению, сформировавшийся ранее иммунитет к микобактериям окружающей среды нарушает жизнеспособность БЦЖ в организме хозяина, снижая, таким образом, иммунный ответ на вакцину.
…
А причем тут «вся система»?
То есть я оцениваю смерность от всей системы вакцина+врач+холодильник.
У них свои негры-раздолбаи, у нас нас пьяные врачи-раздолбаи. Интересует взаимодействие вакцина — человек.
Вкололи вакцину — умер — вскрыли -вакцина плохая — вакцину убрали.
Да и ЦРУ с КГБ не дремали. Крали друг у друга образцы вакцины и передавали своим медикам для анализа. Диффузию знаний и обмен образцами эти две конторы уж точно организовали. США и Россия не изолированы.
Интересует взаимодействие вакцина — человек.
Не, не! Ни в коем случае.
Меня как родителя, также интересует, как часто холодильники вакцин в РФ убивают детей. Как часто, ребенок, посетивший турдиспансер, заразился там и так далее.
Поэтому РФ и США сравнивать корректно, во всяком случае до тех пор пока нам не предоставили результаты двойного слепого рандомизированного теста, проведенного в РФ.
как часто холодильники вакцин в РФ убивают детей
Для этого нужно посчитать как часто в этих холодильниках родители забывают детей, прибавить случаи когда на детей роняют холодильники с вакцинами и не забыть посчитать случаи демонической одержимости холодильника с вакциной в присутствии ребенка.
Не, не! Ни в коем случае.
Меня как родителя, также интересует, как часто холодильники вакцин в РФ убивают детей. Как часто, ребенок, посетивший турдиспансер, заразился там и так далее.
Ок. Давайте попробуем посмотреть с этой точки зрения.
Вас как родителя, интересует выживаемость потомства и передача генов дальше.
Для этого вы «укрепляете» ребенка. Учите его читать, писать, общаться, отдает в спортивную секцию и т.д.
Но при этом, вы категорически понижаете его шансы выживания своей заботой. В глобальном мире, где эпидемия за неделю через авиа и авто сообщение заразит весь мир, вы отказываетесь развивать то, что эволюция развивала и без вас — имунную систему вашего ребенка.
Проблема в том, что если имунка вашего ребенка не «прокачана», он умрет если заболеет и ваша генетическая линия «умрет» как не оправдавшая надежды эволюции.
И, самое смешное, эволюция прокачает имунку вашего ребенка и без вас — «не хочешь — заставим!».
Например, когда в поедете в поликлинику, и ваш ребенок сядет на сидень автобуса, на котором утром ехал бомж после «суток» в камере с больными туберкулезом, или друг в саду-школе попросит «дай куснуть» конфетку/яблоко…
Только прокачка имунки вашего ребенка будет более жестока и бесконтрольна. Вы то хотя бы можете что-то контролировать.
Имунка воюет не только с «тем что знает», но и с похожими болезнями. С теми хоть как-то похожи на то. с чем сталкивалась. Она все помнит
Если исходить из вашей логики — прививка убивает моего ребенка, то и чтение убивает вашего ребенка. Он прочитае книжку «про приключения» и убъет себя сам. Надо было у него в детстве остановить развите зрения.
Будет бегать и попадет под машину, нужно было в детстве с ногами что-то сделать…
Проблема в том, что если имунка вашего ребенка не «прокачана», он умрет
Ваша теория — это мягко говоря одна из многих возможных гипотез, которые могут быть, а могут и не быть.
Дело в том, что я не делаю специальные сотрясения головного мозга моему ребенку с целью чтобы "прокачать" его и подготовить его к будущим автомобильным авариям.
Вероятность заразится от бомжа в автобусе может быть и есть, но на мой взгляд меньше вероятности отсутствия электричества у холодильника вакцин, сделавшего из доброй прививки злую альтернативу туберкулёзного бомжа.
Ваши теории имеют право на существования, и могут подходить для добровольной вакцинации небольшого процента населения, но, они абсолютно не годятся для 99 покрытия одинаковыми прививками, уменьшающих разнообразие. Ведь очевидно, что одинаковые прививки будут создавать одинаковые эпидемии среди привитых. А непривитых тупо не заденет, ведь их меньшинство, меньше процента.
Вероятность заразится от бомжа в автобусе может быть и есть, но на мой взгляд меньше вероятности отсутствия электричества у холодильника вакцин, сделавшего из доброй прививки злую альтернативу туберкулёзного бомжа.
У вас есть основания для такой оценки? Нет? Тогда это ваша теория не подходит для покрытия 99% населения.
Ведь очевидно, что одинаковые прививки будут создавать одинаковые эпидемии среди привитых.
Нет, очевидно что одинаковые прививки будут защищать от одинаковых болезней.
Мои основания состоят в том, что журналисты иногда сообщают нам о случаях смертей в одном и том же месте:
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
Если бы летальные исходы были бы 1 к млн, то одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность летального исхода на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче.
очевидно что одинаковые прививки будут защищать от одинаковых болезней.
Нет, это всего лишь один из вариантов развития событий.
Другая рабочая гипотеза состоит в том, что одинаковые прививки создают одинаковые возбудители, одинаковые возбудители создают одинаковые симптомы, фтизиатры довольны, однако одинаковые возбудители в ситуации резкого холода или редкого питания создают эпидемию среди привитых. Фтизиатры начинают кричать о фальсифицированных прививках. Типа, вы были не привиты, это подделка!
Что касается гипотез, вы можете верить в свою, а я в свою. Но если хотите, что-то доказать, то надо доказывать, а это работа. На понтах здесь не пройдешь.
Из вашего источника, на основании которого вы делаете вывод:
В ноябре 2011 года четыре роженицы лежали в одной палате роддома Центральной клинической медико-санитарной части. Всем их новорожденным малышам были сделаны прививки БЦЖ. Двоим из этих младенцев после выписки из роддома в поликлинике были сделаны прививки ещё и от гепатита. И эти два ребёнка вскоре умерли…
Хотите, я найду вам случай, который можно будет описать так:
Четыре роженицы лежали в одной палате роддома Центральной клинической медико-санитарной части. Двое из этих младенцев были мальчиками. И эти два ребёнка вскоре умерли…
Это будет доказывать хоть что-то?
Что касается гипотез, вы можете верить в свою, а я в свою.
Верьте на здоровье, у нас пока что свобода вероисповедания. Только не гробьте жизни детей на основании веры пожалуйста. Мне же нет необходимости верить, я знаю в отличие от вас. У меня есть научный метод и понимание того, как это работает.
Но если хотите, что-то доказать, то надо доказывать, а это работа.
Что-то вы не стремитесь этой работой заниматься.
Фтизиатры делают прививки здоровым младенцам, которые не должны умирать через короткое время после введения.
Общеизвестно, что БЦЖ может убивать, если её прививать к нездоровым младенцам. Значит здесь мы имеем либо ошибку фтизиатра, который пропустил нездоровых младенцев, либо отрицательный эффект прививки.
Нам неинтересно, кто там плохо делает свою работу, фтизиатр, холодильник или прививка. Наглядно видно, что в результате, вероятность летального исхода существенно превышает задекларированные 1 шанс на миллион.
Что и требовалось доказать.
Наглядно видноГде? Видно только ваши слова.
Ну где-где. Вот.
Если бы летальные исходы были бы 1 к млн, то на 2 млн прививаемых в год одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Если две смерти были в одной и той же палате на 2 человека. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность летального исхода на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче. Если две смерти были в одном и том же роддоме на 100 рожениц, то вероятность уменьшится в 10 раз, до 1 к 10 тыс. Наглядно видно, да.
Здоровые дети не дохнут постоянно, как вы выразились.
Здоровые дети живут долго. В крайнем случае могут упасть и смертельно травмироваться. Или погибнуть в автокатастрофе.
Если младенец родился здоровым, а только такие младенцы попадают на прививки, то нет никакого другого фактора, кроме прививки, являющегося причиной нетрамватической смерти младенца.
И «здоровые» могут быть с большой вероятностью просто недообследованными — вы же сами жаловались на качество медицины.
Если прививка убивает недообследованных, то я не вижу никаких причин, что бы эти случаи не попадали в число летальных исходов от прививки.
Мне как потребителю лечебного продукта, глубоко фиолетово, по какой причине может произойти летальный исход меня или моего ребенка. Есть формальная процедура проверки здоровья. Если она дает сбой в 0.1 проценте случаев, то я настаиваю на том, что число летальных исходов надо писать как 1 шанс к 1000, а не 1 шанс к 1 000 000.
И тогда, если вы хотите снизить смертность 1 к 1000 у прививки до каких-то вменяемых показателей, вам придётся ужесточать критерии здоровых детей, проводить больше тестов на "здоров", снижать покрытие с 99% до 50, до 10 или до 5 процентов. Вполне возможно, что с нашей современной городской экологией здоровых детей вообще нет, и поэтому по формальных поводам прививку никому делать нельзя. Только желающим добровольцам.
С момента создания прививок, у них растут противопоказания — в тюрьмах не прививаем. Это связано с тем, что суммарный эффект отрицательный на данных категориях людей. То есть прививка их чаще убивает, чем спасает. Недообследованный — это больной, которого прививка убъет с каким-то шансом более высоким, чем смерть от других причин. Больных не прививают, ибо прививки их убивают. Никаких если. Вариантов нет. Надеюсь вы поняли.
Это связано с тем, что суммарный эффект отрицательный на данных категориях людей. То есть прививка их чаще убивает, чем спасает.Я че-то не помню пруфов на этот вопрос. Они были, или вы опять все придумали?
Так… Начало..
Почему в тюрьмах на вхоже БЦЖ не делают?
Смертность в тюрьмах от туберкулёза РФ самая высокая по стране.
Там, где прививка больше всего нужна, её не делают.
Вы себе можете представить фтизиатра, который типа говорит.
"Да мы сделали в тюрьмах прививки, было 200 смертей на 100 тыс, стало 1200 смертей на 100 тыс. И мы перестали делать. И теперь делаем новорожденным, потому что они здоровые."
Хотя конечно есть слабая БЦЖ-М, которая типа меньше убивает и меньше защита от туберкулеза.
И более сильная БЦЖ. Без М
Всемирная организация здравоохранения рекомендует вводить детям вакцину БЦЖ в странах с высоким распространением туберкулеза как можно раньше. Именно поэтому в России прививка БЦЖ стоит первой в национальном календаре, ее ставят еще в родильном доме всем малышам. К сожалению, прививка БЦЖ обеспечивает защиту от туберкулеза и его тяжелых форм (менингит и диссеминированный) только на 15 – 20 лет, после чего действие вакцины прекращается. Повторное введение вакцины не приводит к усилению защиты от болезни, поэтому ревакцинация признана нецелесообразной. К сожалению, вакцина БЦЖ никак не уменьшает распространение туберкулеза, но эффективно защищает от развития тяжелых форм, обладающих высокой летальностью. Особенно опасно развитие тяжелых форм туберкулеза у детей, которые, как правило, не выживают.
В России 2/3 детей уже инфицируются микобактериями туберкулеза к 7-летнему возрасту. Если же ребенок не будет привит вакциной БЦЖ, то имеется высокий риск формирования туберкулезного менингита, диссеминированной формы заболевания, внелегочного туберкулеза и других очень опасных состояний, летальность детей при которых очень высока.
Если перевести с медицинского на русский, то БЦЖ не останавливает распространение инфекции и не уменьшает смертность. То есть не работает. Или даже убивает.
Возможно делает смерть более легкой.
Зато Вы не будете мучаться страшно. Но в Индии в сравнении с плацебо эффекта не было.
Если ребенок не будет привит БЦЖ, то вместо 7 легких смертей на 100 тыс РФ, вполне может быть 3 тяжелые смерти на 100 тыс США.
Другой подход состоит в том, что БЦЖ убивает больных, а все взрослые больные. А в роддоме можно свалить на больного ребенка.
А если пойти дальше и подумать, то БЦЖ — это такой вариант рабства у фтизиатров, тебя заражают, ты подписан на проверку манту и ежегодные процедуры. Как только твой организм ослабнет, тебя начнут лечить подготовленными антидотами для той заразы, что сидит в тебе. А когда всё идёт не так, как задумано, на тебя катят бочку, что прививка сфальсифицирована или что родитель не сообщил врачам о том, что ребенок был нездоров.
Если перевести с медицинского на русский
Оценим качество перевода:
вакцина БЦЖ никак не уменьшает распространение туберкулеза, но эффективно защищает от развития тяжелых форм, обладающих высокой летальностью.Стало
БЦЖ не останавливает распространение инфекции и не уменьшает смертность.
Знание «медицинского» слабое? Или просто сильное желание доказать бесполезность БЦЖ?
Ну бесполезна для вас — не ставьте, отказ в роддоме напишите.
Если перевести с медицинского на русский, то БЦЖ не останавливает распространение инфекции и не уменьшает смертность. То есть не работает. Или даже убивает.
По русски это означает:
- без прививки БЦЖ:
что с вероятностью ~70% к 7 годам ваш ребенок заразится туберкулезом и лет до 10 будет в тубдиспансере выплевывать легкие (это если повезет), а потом, госпожа Эволюция, выдаст вашему семейству премию Дарвина. - с прививкой БЦЖ:
Ваш ребенок доживет лет до 40 без проблем, успеет дать потомство и вы, возможно, успеете понянчить внуков
без прививки БЦЖ: то с вероятностью ~70% к 7 годам ваш ребенок заразится туберкулезом и лет до 10 будет в тубдиспансере выплевывать легкие (это если повезет), а потом, госпожа Эволюция, выдаст вашему семейству премию Дарвина
Знаменательно, что данная гипотеза мгновенно опровергается отсутствием БЦЖ в США, а ведь согласно гипотезе, 70 процентов американцев предположительно должны выплевывать свои легкие к 10 годам, чего не наблюдается. Смертность от туберкулеза в США ниже чем в РФ раза в 1.5, если не в 2.
Короче говоря, индустрия страха во всей красе, выдумываем, запугиваем, лжем, фальсифицируем, подменяем причины и смешиваем противников с грязью, колдунами и мошенниками.
Знаменательно, что данная гипотеза мгновенно опровергается отсутствием БЦЖ в США,
Ну вот не стоит врать. Причем так наивно.
Туберкулез — болезнь бедноты. С ростом благосостояния многие страны перестали использовать поголовную вакцинацию от туберкулеза — за счет профилактических мер туберкулез был оттеснен. Профилактика туберкулеза — это не только вакцинация, но и лечение, и улучшение быта, и отслеживание статистики. Если все три компонента на высоте, как например в США — ситуация может быть стабильной. Если же просто отменить вакцину и ни о чем больше не беспокоиться — ситуация неизбежно ухудшится.
Ситуация в Штатах изменилась к лучшему, но это не связано с отменой прививок — США (и Нидерланды) никогда не использовали вакцину БЦЖ массово. Но прививка от туберкулеза в США до сих пор делается новорожденным или детям из групп риска по туберкулезу. Американский Центр по противодействию и предупреждению заболеваний (Center for Deseases Control and Prevention) рекомендует также проводить вакцинацию против туберкулеза среди новорожденных из стран, где выявлена интенсивная циркуляция микобактерии.
А также предупреждает: «Реакция Манту (основной индикатор заражения туберкулезом) может быть положительной, если вы приехали из страны с высоким уровнем заболеваемости туберкулезом (такие как Латинская Америка, Карибы, Африка, Азия, Восточная Европа и Россия)».
То есть, в глазах американского врача любой житель нашего региона уже в группе риска и подлежит с рождения превентивной вакцинации против туберкулеза, что и наблюдается у нас. Значит, любой американский врач сделал бы то же самое, что делают русские врачи.
Начнём с того, что "на территории бывшего СССР своя картина эпидемий", это нужно доказать, и не только то, что "картина своя", но и то, что существенно зависит от географии, а не от уровня жизни. Таким образом географию нельзя подавать как аргумент, ведь это следствие более сильного фактора — уровень жизни, питание и оперативная изоляция больных.
Фраза про "умрет поколенение после 80х" как бы подготавливает читателя к будущему очевидному эффекту вредности прививок. То есть типа, вы сейчас — не делаете прививки, вот скоро будут непривитые в массе и начнется туберкулёз по всей стране. А ситуация до смешного обратная — 98 процентов в роддомах по факту делают прививки, и поэтому скоро туберкулез пойдет по всей стране в виде эпидемий, а в США такого эффекта не будет.
Так что не рекомендую врать. Причем так наивно.
Туберкулез — болезнь бедноты. Только бедноты.
Прививки не сделают вас богатым и не спасут вас от туберкулёза.
Вакцина БЦЖ — это что-то типа распространителя стандартного туберкулёза с не такими ужасными симптомами. Но это в лучшем случае.
В худшем, вы умрёте, так как вас никто не будет лечить, ибо это платная/ограниченная услуга. Если же просто впарить вакцину и ни о чем больше не беспокоиться — ситуация неизбежно ухудшится.
Ситуация в РФ изменилась к лучшему, но это не связано с прививками — РФ уже десятки лет использовали вакцину БЦЖ массово. Резкой ступеньки на графиках никогда не было, было плавное падение из-за роста питания и уровня жизни.
Американский Центр по противодействию и предупреждению заболеваний (Center for Deseases Control and Prevention) предупреждает: «Реакция Манту (основной индикатор заражения туберкулезом) может быть положительной, если вы приехали из страны с высоким уровнем заболеваемости туберкулезом (такие как Россия)». То есть в глазах американского врача любой житель нашего региона уже заражен туберкулёзом при рождении, и очевидно представляет опасность для жителей США, требует сервис врачебного мониторинга зараженного, который можно осуществить через собственную прививку и последующие визиты к врачу.
Ну так каким образом это доказывает мою неправоту?
В одной стране нет массовой вакцинации. И там штамм возбудителя более менее случайный. В другой стране есть массовая вакцинация и там штамм более менее стабильный в большинстве случаев. Что это доказывает? Ничего.
Мрут от туберкулёза больше в той стране, где есть массовая вакцинация. Частично вакцина спасает, частично убивает. Вреда больше, чем пользы.
Штаммы разные, но никто не проверял ситуацию, когда в одном городе скажем в Москве, вакцину отключают на 10 лет, и смотрят эффект. Возможно тогда и штаммы станут одинаковые, то есть случайные. Да даже, если они и разные, пусть у нас будет более злые, то значит и вакцина будет более злая, и больше убивать.
Короче, я вам 100 раз показал некорректность ваших рассуждений, давайте двойной слепой рандомизированный тест и закончим на этом.
А то получается, штаммы разные, ок, покажите эффективность — дают ссылку на эксперименты США в 1950 годах. Так штаммы разные, не годятся эксперименты в других странах для обоснования использования вакцины БЦЖ на нашей территории!
ВОЗ:«Вакцина БЦЖ обладает доказанным защитным действием в отношении туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди детей. Она не предотвращает первичного инфицирования и, что более важно, не предотвращает реактивацию латентной легочной инфекции, являющейся основным источником бациллярного распространения среди населения. Таким образом, влияние вакцинации БЦЖ на передачу Mtb является ограниченной»
С момента создания прививок, у них растут противопоказания — в тюрьмах не прививаем
Прививки можно здоровым и нормальным мед наблюдением. Тюрьма — далеко не санаторий и люди там в общем-то не очень здоровые.
А возможную смертную казнь через ввод прививки уголовный кодес не предусматривает
Ну вы типа сказали, что через прививки может быть "возможная смертная казнь", то есть на большой толпе в тюрьме от прививки обязательно кто-то умрёт по статистике. То есть прививки убивают больных больше, а абсолютно здоровых почти не убивают.
Так здоровых людей давно нет.
Есть новорожденные. Они частично больные. Но если младенец прожил несколько часов и с виду здоров, то он здоров. То есть первые нездоровые младенцы умирают и им прививки не делают. И можно делать прививки тем, кто остался. Они почти всегда выживают. Потому что здоровые.
Однако, если младенец с виду здоров, то это не гарантировано значит, что он здоров. И в этих редких случаях прививка убивает. Но списывают смерть на не прививку.
Чем старше, тем меньше здоровых. Тем больше прививки будут убивать, ведь не всегда видно, что здоров. Это не совсем точные критерии.
Из самого факта 1, что критерии здоровья нечеткие и из факта 2, что больных прививки убивают гораздо больше (аш столько, что их не делают), следует, что прививки убивают "как бы с виду" здоровых.
С нашей экологией и городской жизнью здоровых людей давно нет.
Есть новорожденные. Они частично больные…
… и с виду здоров, то он здоров…
… с виду здоров, то это не гарантировано значит, что он здоров…
… Чем старше, тем меньше здоровых…
… ведь не всегда видно, что здоров…
Вот так вот. Младше/старше, здоров/не здоров, видно/не видно — чего ещё-то нужно? Это же любой человек так диагнозы поставит.
Это не совсем точные критерии.
Я бы сказал «Совсем не точные критерии» или даже «не критерии».
Из самого факта 1, что критерии здоровья нечеткие и из факта 2, что больных прививки убивают гораздо больше, следует, что прививки убивают «как бы с виду» здоровых.
Перефразирую с учётом «не совсем точных критериев»
«Из того, что бла-бла-бла и у прививок есть противопоказания, они могут бла-бла-бла»
Вы видимо хотели сказать, что среди детей, которые выглядят здоровыми случаются побочные реакции? Ну да, случаются. И?
Вы видимо хотели сказать, что среди детей, которые выглядят здоровыми случаются побочные реакции? Ну да, случаются. И?
Ну и вреда от побочных реакций больше чем пользы.
Точнее так: не доказано, что пользы от прививок больше, чем потенциальный вред от побочек. А создатель лекарств должен это доказать. Что все эти смерти, эти аутисты, эти ДЦП, расходы на содержание этих детей, окупаются той выгодой, которая якобы случается, когда мы делаем эти прививки.
В противном случае делать прививки массово за счет налогоплательщиков нельзя. Только верующие в секте могут этим заниматься для себя и своих детей.
А создатель лекарств должен это доказать. Что все эти смерти, эти аутисты, эти ДЦП, расходы на содержание этих детей, окупаются той выгодой, которая якобы случается, когда мы делаем эти прививки.Круче — он доказал, что связи прививок с аутизмом и ДЦП нет. Что-бы вы там себе не понапридумывали.
Это нельзя строго доказать. Связь это просто вероятность эффекта после условий, или ожидаемое число случаев.
Можно не увидеть связь на такой-то выборке с примерным уровнем слепоты метода выявления связи.
Вопрос — какой был уровень слепоты?
Таков уровень слепоты достаточен, для массовой вакцинации?
Если вы не видите 1 случай ДЦП на 1000 вакцин, потому что вы делали эксперимент только 500 вакцин, то получается, что вы не видите 1000 ДЦП на 1 млн прививок в год.
Это как бы мягко говоря неприемлемо.
Много людей страдают, а вы циник.
Много людей страдают, а вы циник.Много людей страдают… Поэтому я должен поверить во все сказки что они и такие как вы понапридумывали?
Да потому что вы тратите общие деньги и заставляете 99 процентов детей колоть себе продукт с непроверенной с недоказанной безопасностью.
Вы можете на свои деньги себе делать что угодно согласно любимым вам рекомендациям.
А с учетом отсутствия какого-либо коллективного иммунитета никто не праве навязывать расходы на вакцины с недоказанной эффективностью и с недоказанной безопасностью.
Ваши пропрививочные страшилки такие же сказки, как и мои. Но вы тратите мои деньги, как налогоплательщика, это принципиально меняет наши отношения. Это вы должны мне доказывать, а не я вам. Если не докажите, то мы ничего не делаем, и никто кровопускание по умолчанию младенцам не запускает.
Давайте покричите, что прививки вызывают перелом руки или беременность.
Это просто глупость.
Диагноз ДЦП по времени ставят после прививок, поэтому люди находят связь там, где её нет.
Сколько вам это объяснять?
Вы слабо представляете, что такое связь и какая она может быть, прямая или косвенная.
Еще раз объясняю. Никто не может утверждать, что здесь нет связи. Это недоказуемо в принципе. Можно лишь утверждать, что был метод с заданным уровнем слепоты, и этот метод статистики не увидел связи. Это всё.
Итак, какой уровень слепоты был при проверке безопасности прививок? Учитывалось ли в этом методе число случаев ДЦП/аутизма/низкого iq?
И позвольте заметить, я не спрашиваю Вас, как прививка могла привести к ДЦП или почему это якобы с вашей точки зрения невозможно. Здесь очень много вариантов, но мне это не сильно интересно.
Никто не может утверждать, что здесь нет связи.Как и утверждать обратного.
Так я и не утверждаю. Это не рандомизированный и не плацебо тест. Это не смертность. Это не касается ни меня, ни моих детей. Это неинтересные показатели для меня.
Хотя если кто-то скажет, что здесь есть связь, то я спрошу, "с чего вы взяли"?
А если от наличия похожей корреляции пойдут всякие там выводы о обязательных прививках в роддоме, то я начну возмущаться, ведь связь то не доказана.
А если от наличия похожей корреляции пойдут всякие там выводы о обязательных прививках в роддоме, то я начну возмущаться, ведь связь то не доказана.Но при отсутствии связи прививок с аутизмом, двадцать раз опровергнутых доводах Вейкфолда и иже с ним, при том что крупнейшие анализы не показали этой связи вы принимаете такую связь чуть ли не за однозначный факт. Логика?
Стоимость отказа от этой недоказанной связи может стоить жизни моему ребенку (или хуже — мне придётся воспитывать овощ), когда как прием этой связи лишь на основе корреляции вряд ли создаст мне серьезные потери. Во всяком случае до тех пор пока на сайте ВОЗ не появятся более серьезные доказательства эффективности и безопасности прививок.
Деньги нужно хранить в надежном банке, а жизнь и здоровье дороже всех денег.
Вы слабо представляете, что такое связь и какая она может быть, прямая или косвенная.Вы вообще не представляете…
От ваших комментариев, через 500 тысяч лет погибнут галактики, а вы их тут строчите и строчите. Вам совсем не жалко галактики?
Итак, какой уровень слепоты был при проверке безопасности ваших комментариев? Учитывалось ли в этом методе число случаев ДЦП/аутизма/низкого iq?Что если наличие ваших комментариев на гиктаймс повлияет на качество статей в дальнейшем? Пора бы прекратить писать комментарии, пока не будет строгой статистики!
Сколько вам объяснять, что причина может быть не явная и сразу, а через следствие от следствия.
Вы делаете прививку, убиваете иммунитет, ослабляете организм, у ослабленных организмов увеличивается число травм, повышается смертность.
Хотя может быть и так — человек стал инвалидом на всю жизнь, но так как он прожил 5 лет после прививки в помещении, то смертность не увеличилась. Нужно мониторить все доступные показатели, вплоть до успеваемости в школе, а не только заболеваемость туберкулёзом или смертность в первые часы после прививки.
Вы делаете прививку, убиваете иммунитет,Где пруф?
Вы делаете прививку, ослабляете организмпруф?
Нужно мониторить все доступные показатели, вплоть до успеваемости в школеТочно, вот вы несёте чушь, дети прочитают станут хуже учиться, а то и организм у них ослабнет от такого количества бреда, а ослабленный организм — это повышение смертности. Вам не стыдно?
Очевидно же, что нехорошие микобактерии БЦЖ живут в организме привитого, а раз живут, то отнимают ресурсы и ослабляют. И начинают убийственную войну, в периоды слабого питания, например в тюрьмах.
Также очевидно, что бывают побочки и аллергия. Очень частотные.
И что число доз прививок коррелируют с младенческой смертностью, что означает либо отравление организма, либо ослабление организма, в том числе ослабление общего иммунитета (в том числе по всем другим болезням, а не только ТБ отдельно)
Косвенных фактов достаточно, чтобы требовать пруфы обратного от Вас.
У меня не может возникнуть прямых доказательств, так как для этого мне нужно делать исследования, которые я требую делать от Вас.
Которые вы не хотите делать, потому что вы — современная секта.
Впрочем, повторяю свой вопрос — какова слепота методов, проверяющих безопасность вакцин? Только не говорите, что они безопасны. Это всё непроверяемые заявления, которые просто выдуманы.
Очевидно же, что нехорошие микобактерии БЦЖ живут в организме привитого, а раз живут, то отнимают ресурсы и ослабляют. И начинают убийственную войну, в периоды слабого питания, например в тюрьмах.
Правильно ли я Вас понял, что вы предлагаете избавиться от всех бактерий в организме которые в нас живут? Ну как бы они отнимают ресурсы и ослабляют организм, что в конечном итоге приводит у «убийственной войне»? Предлагаю на Вас проверить Вашу теорию: выжечь все бактерии из Вашего организма.
Нет, что вы!
Я предлагаю не сажать нехорошие бактерии в свой организм массово 99 процентам детей за бюджетный счет до тех пор, пока не доказано, что нехорошие бактерии — хорошие.
Под доказательством я понимаю некий метод доказательства эффективности и безопасности со слепотой не хуже, чем планируемый объем прививаемого населения. А то понимаете сделали тест на 200 человеках, человеки случайно не умерли, ок, тест прошел, давайте прививать миллионам. Каждая тысяча из миллиона дохнет.
может быть не явная и сразуА может и не быть вовсе.
у ослабленных организмов увеличивается число травмПокажите (пруфами), например, что у привытых выше статистика переломов.
Ну и да, почему вы не хотите мониторить то же самое про подгузники, цвет обоев в детской и запах освежителя в туалете?
p.s. что значит «убиваете иммунитет»?
Покажите (пруфами), например, что у привытых выше статистика переломов.
Так делать нельзя, так как врачи не делают прививки нездоровым, то есть сильно искажают выборку непривитых, туда почему-то попадают заключенные в тюрьмах, которые тянут статистику в негативный сектор.
Правильнее было бы найти детей, которые непривиты, потому что отказались их родители, но такой статистики нет, или она скрывается.
почему вы не хотите мониторить то же самое про подгузники
потому что подгузники определенного производителя не навязывают в роддомах 99% и нет косвенных свидетельств вреда подгузников, оплачиваемых из госбюджета. А про прививки такие косвенные свидетельства вреда есть.
Не скрывается, а неизвестна лично вам.
А вдруг дело не в производителе? Может, сам факт опасен? Может, нельзя запрещать (мешать) детям измазываться в дерьме? Может, бритье ног матерью ведет к аутизму у детей?
Предложенный вами метод не показывает и не доказывает, так как плохо известна причина отказа (религия, наука или здоровье родственников)
Но открою секрет: непривитые здоровые отказники здоровее здоровых привитых.
Не скрывается, а неизвестна лично вам.
Ну а теперь лично вам.
чтобы показать вам эту статистику, мне нужно сделать ссылку на некоторую статью или базу данных, где будут привитые и отказники. Как вы понимаете, с помощью этой базы данных можно легко опровергать "мифы" антипрививочников и доказывать эффективность и безопасность прививок. Тот факт, что такой ссылки нет, когда она потенциально была бы рупором пропрививочной пропаганды, говорит о том, что числа нежелательны для общего доступа.
К тому же, если предположить, что 99 прививаются, а из 1 процента оставшихся 90 процентов, то есть 0.9 процентов нездоровы, то мы будет сравнивать выборки в 99 и 0.1 процент отказников. И искать редкие событие среди редких событий. То есть какой-то процент травм на 99 процентах еще будет составлять существенные числа, то какой-то другой процент травм на 0.1 проценте может быть ниже 10, что не позволит сделать каких-то выводов, то есть не подтвердить и не опровергнет никаких гипотез.
Тот факт, что такой ссылки нет, когда она потенциально была бы рупором пропрививочной пропагандыЕе нет потому, что нет такой пропаганды.
Если бы у бабки была репка, был бы дедка. Сослагательное наклонение не является и не может являться аргументом. Ваши фантазии никого не интересуют.
чтобы показать вам эту статистику, мне нужно сделать ссылку на некоторую статью или базу данных, где будут привитые и отказники. Как вы понимаете, с помощью этой базы данных можно легко опровергать "мифы" антипрививочников и доказывать эффективность и безопасность прививок. Тот факт, что такой ссылки нет, когда она потенциально была бы рупором пропрививочной пропаганды, говорит о том, что числа нежелательны для общего доступа.
Вот есть вы, есть масса антипрививочников. Вас что расстреливают за попытки такую базу собрать? Вроде бы нет. Почему тогда так желаемых вами данных нет? Если исключить существование каких-нибудь иллюминатов, контролирующих весь интернет, то остается только один вариант — реальность не такая как вам бы хотелось. Ведь эти данные точно так же могут разрушить и вашу версию тоже. Так может быть этих данных нет потому что вы понимаете что неправы и эти данные на самом деле нежелательны именно вами?
Но открою секрет: непривитые здоровые отказники здоровее здоровых привитых.
Пока что это не открытие секрета, а фраза кого-то из интернета. Но у вас конечно же найдутся ссылки это подтверждающие? Ну вдруг на этот раз у вас все-таки есть доказательства?
одинаковые прививки будут создавать одинаковые эпидемии среди привитыхПрививки… создавать эпидемии… Так вот оно что оказывается, вот откуда все беды людские. Знаете, это так толсто, что даже теряется смысл что-то по существу возражать.
Дело в том, что я не делаю специальные сотрясения головного мозга моему ребенку с целью чтобы «прокачать» его и подготовить его к будущим автомобильным авариям.
Потому что мозг «не заточен» на такое, но нейропластичность мозга и кости черепа при таком способе «вакцинации» все равно сработают.
Возможно, если вы будете бить своего ребенка по голове регулярно, у него кости черепа будут толще, шея будет толще, шейный отдел позвоночника укрепится. Так же, возможно, спинномозговой жидкости будет больше для лучшей защиты от сотрясений.
Человек такое живучее и адаптивное существо, что при «воздествии» — он укреплятся в точке постоянного воздейтвия/раздражения.
Это как мозоли на костяшка у рукопашников, мышцы у атлетов и т.д.
Возможно, если вы будете бить своего ребенка по голове регулярно, у него кости черепа будут толще, шея будет толще, шейный отдел позвоночника укрепится.А вот это, кстати, факт — самая обычная адаптация под нагрузку. Сейчас есть даже новые темы в реабилитации — виброустановки. Вроде, еще и на мышечный тонус влияет как-то.
Возможно, если вы будете бить своего ребенка по голове регулярно, у него кости черепа будут толще
Возможно кости черепа будут толще.
А возможно ребенок будет тупее. Вы же этого не проверяли, так ведь?
Что лучше тупой ребенок и толстые кости или умный ребенок, которому не следует драться?
Ответ на этот вопрос решать не вам.
И не государственной пропаганде по прививкам.
Здесь решают родители и/или сами дети.
Вы не можете доказать, что одно лучше другого.
Как раз о вреде побочек забегающие сюда полтора человека рассказывают так регулярно что создают впечатление массовости, умершие от болезней напротив — замечены тут не были.
Как раз о болезнях непривитых забегающие сюда полтора человека рассказывают так регулярно что создают впечатление массовости, а ставшие овощами от побочек прививок напротив — замечены тут не могли быть.
Не хотите наблюдать эффекты выжившего — делайте рандомизацию с учетом эффектов плацебо.
делайте рандомизацию с учетом эффектов плацебо
Попробуйте следовать этому совету, потому как исследователи это знают, а "у меня ребёнок соседа брата двоюродного деда что-то там подхватил после (а значит потому что)" про это не знают и вещают своё "побочку схватите".
Исследователи это не знают.
Если бы знали, то сделали бы плацебо рандомизированный тест на территории РФ.
Либо знают, но не хотят. А не хотят, потому что либо знают неприятный результат, либо в секте верующих в великую силу прививок. Если второе, то это не исследователи, а служители, члены секты, наемники, подпевалы и прочая мракобесная нечисть.
Экология изменилась, питание изменилось.
БЦЖ подменили на БЦЖ-М, а где доказанная эффективность для новой вакцины?
В Индии не работает. В США не делают массово.
Надо бы проверить. Сделать тест. Ибо не знают, как сейчас.
Может делают умный вид, что знают.
Кто сказал, что знают? Если знают, то докажите.
Статья типа нужна. Доказательство.
Статьи нет.
И есть статья почему статьи нет.
Это просто секта. Современная версия.
Мы знаем, потому что мы верим. И рассказываем сказку
"Наши праотцы спасли нас от укусов комаров. А если не делать прививок, то все умрут. Вы хотите умереть?"
А я не испугался вашей сказки и вашей секты.
А представляете сколько вы вообще не знаете и узнаете из очередной статьи? Реально же верующих в подобное даже на хабре с избытком, не говоря о любом сообществе мамашек.
Веганы/вегетарианцы (мне довели — это разные сущности) няшки — на запас провизии "мясоедов" (на самом деле — всеядных) не позарятся, а "мясоеды", в случае чего, могут их запасы подрезать :-D Т.е. чисто с точки зрения выживаемости в естественных условиях всеядные особи оказываются в более выгодном положении.
Мне всегда было интересно что такие люди предлагают сделать с животными со всех ферм. Так как получать от этих животных выгоду нельзя, следовательно их не на что содержать. Если выпустить в дикую природу, то 99% этих животных там сдохнет в первую же неделю.
Таким образом получается, что веганы ради спасения жизни животных предлагают тотальный геноцид сотен видов этих самых животных.
что такие люди предлагают сделать с животными со всех фермНу, есть два вида активистов: вменяемые и больные на всю голову. Применительно к вегетарианцам это значит, что пока упоротые митингуют и протестуют, вменяемые пытаются найти решения, гуманные не только для животных, но и для людей, занятых в этом бизнесе. И осознают тот факт, что отказ от разведения животных на мясо разорит немало хозяйств.
И вот еще что. Различие между условиями содержания бычка на ферме со свободным выпасом и того же самого животного на «фабрике мяса» — колоссальны. Несмотря на то, что и в том, и в другом случае его, в конце концов, сожрут. И вышеупомянутые «вменяемые» прежде всего работают над улучшением условий содержания животных. А «упоротые» — над моментальным закрытием всех скотобоен и пофиг что дальше будет…
Я бы их отнес к упоротым все же. Всех. не думаю что среди них есть статистически значимое количество вменяемых людей, разве что кто-то поприкалываться на вечеринку заглянул или пытается девушку фрукторианку склеить.
будут требовать прекращения возделывания зерновых и корнеплодов.А вот тут интересно.
Цитата из вики: «Фрукторианцы едят только ту пищу, ради которой растения не нужно уничтожать. „. Протестовать против возделывания не будут, поскольку выращивание — это не убийство. А собирать урожай можно по окончании цикла вегетации, когда растение умрет своей смертью. Когда картошку копают — у нее уже сверху зелени почти нет. Да и пшеница осыпается в начале жатвы.
Так что претензии фрукторианцев могут быть обоснованы по отношению к зелени (надо срезать). Все остальное дает плоды в конце естественного цикла, перед смертью или зимней спячкой.
у нее уже сверху зелени почти нет.Клубни-то живые.
Да и пшеница осыпаетсяНе осыпается, а распространяет личинок по округе.
Если вы предложете фруторианцам это.
А собирать урожай можно по окончании цикла вегетации, когда растение умрет своей смертью.В ответ вам предложат есть увядшую ботву от картошки и солому от пшеницы. Так что намного более рационально будет просто поработать над собой и как-то ужиться с мыслью, что «убивать чтобы жить» — нормальная практика)
Так что намного более рационально будет просто поработать над собой и как-то ужиться с мыслью, что «убивать чтобы жить» — нормальная практика)Да я-то не парюсь по этому поводу :)… Просто попытался поиезуитствовать, попробовать подойти к идеологии с позиций логики. Но это, как правило, провальная идея.
Клубни-то живые.И да, современная картошка, не будучи собранной, почти не доживает до весны. Дай бог 1 из 10 клубней не сгниет. Особенно, если дожди или почва сырая… Так что даже если клубни живые — считайте, что их похоронили :)
>Никакой связи между возникновением аутизма у детей и вакциной Диавакс (MMR) на большой выборке населения (читай – малая стат погрешность) НЕ обнаружено. Точка.
То есть вы уже здесь с логикой не дружите. Вопрос только — сами не в теме или откровенно лжете. То что именно ЭТА вакцина не провоцирует именно АУТИЗМ — да, возможно. Все остальное — под вопросом. И давайте без РЕН ТВ — Поражения нервной системы при коклюшно-дифтерийно-столбнячной вакцинации
Вот интересная статья (перевод), там же ссылка на оригинал Подлинная история вакцинации от коклюша — грязное наследие?
Почитайте статью, там практически каждое утверждение подкреплено ссылками.
развенчиватели мифов, ять. Бараны. Мне сыну вкатили АКДС несмотря на то что у него гипоксия была во время беременности жены. Пацану 11 лет, он до сих пор не разговаривает, во многих вещах сильно отстает в развитии. Вот благодаря таким вот, не извиняясь, баранам, которые слепо и без оглядки верят, именно ВЕРЯТ! в непогрешимость технологий. Еще раз повторюсь — бараны. именно ВЕРУЮЩИЕ от науки люди — бараны. Можете минусовать.
Сочувствую вам, это очень печально! Но любопытно — а как вы узнали, что именно прививка вызвала это состояние?
Какого хрена кто-то чего-то не делал в 90е? Мне зачастую становится интересно, а как вообще в это время кто-то что-то делал.
Ну и да, кроме эмоций у вас есть доказательство того что:
в роддоме бала сделана БЦЖ что в итоге привело к угрозе операции и воспалению горла.
?
"После" не значит "в следствии".
Вот и вы сами соглашаетесь что это не доказательство. А осложнения систематизируются и изучаются, с чего вы взяли что статистики по осложнениям нет? Насколько мне известно она есть и вполне подробная.
Тогда зачем были все эти ваши эмоции в первом сообщении, если вы сами и в курсе того, что связи с прививкой доказанной не было и что статистика по осложнениям есть?
И также немного не в тему, общее рассуждение — помните, была статья про ремни на американских самолётах, они были плохо справлялись со своей функцией, как оказалось потому что были расчитаны на среднего человека, которого на самом деле не существует.
Так не всё ли равно для вас лично, что говорит статистика, если у вашего организма могут быть индивидуальные особенности? Непереносимость пенициллина, например. Зеркально расположенные органы.
Я для себя делаю выводы такие: не доказано — не значит, что связи нет. Проверили — связи нет — замечательно. Это как раз то, что и надо было сделать, вместо бесконечных споров в сети. Не разумно отвергать подозрения касающееся здоровья. Талидомид или повсеместное удаление аппендикса — учат нас, что надо всё проверять на возможный вред.
Второе — будущее за индивидуальной медициной. Учитывающей индивидуальные особенности вашего организма. Некоторые вещи уже давно применяются, например, семейные врачи, которые ведут семьи в течение нескольких поколений. А некоторые только делают первые шаги, например, анализ ДНК.
не доказано — не значит, что связи нетВерно. Но значит, что не надо бегать в истерике и вопить о всяких ужасах.
будущее за индивидуальной медициной.Тоже верно, но она не должна отменять доказательную, а то вернемся в средние века — тогда тоже большинство врачей были семейными.
Но значит, что не надо бегать в истерике и вопить о всяких ужасах.
Ну не знаю. Тут есть две грани: предположение, что соединения ртути могут быть вредными не выглядит антинаучным бредом, как гомеопатия и всякие волновые медицины. Сейчас это положение высмеяно в массе статей, а что здесь сказочно? неправдоподобно? Бывают же куммулятивные эффекты? То есть какое-то шевеление тут должно было быть. Хорошо, что исследования провели, это — ответственно.
Вторая грань: вы совершенно правы, истерика и вопли — плохой советчик. Именно поэтому мне не нравится взаимодействие ВОЗ со СМИ в ситуациях, когда появляется опасность глобальной эпидемии. Я помню, что, например, в итоге от птичьего гриппа умерло меньше чем от обычного, но реально вся пресса стояла на ушах. Я безусловно одобряю принятые ими экстренные меры, но не одобряю их результат работы со СМИ. Возможно я переоцениваю влияние ВОЗ на прессу, но у меня сложилось такое ощущение, что оно было недостаточно продуманным.
но она не должна отменять доказательную
конечно, не отменять, но дополнять. Под семейными врачами я имею ввиду, что есть специалисты накопившие за несколько поколений опыт характерный для, скажем, определённого «генома». Институты семейных врачей и сейчас есть в ряде стран, например, в Бельгии, насколько я знаю.
например, семейные врачи, которые ведут семьи в течение нескольких поколений
Поясните, пожалуйста, как Вы себе это представляете?
Я для себя делаю выводы такие: не доказано — не значит, что связи нет.
И это совершенно логичный и правильный вывод. И естественно есть ли связь проверяют. Но доказать что ничего не упустили на 100% возможно далеко не всегда. Следовательно мы живем в мире с неполной информацией. Есть крайности: применять при малейшем подозрении на полезность и не оглядываться на возможные проблемы, либо не применять пока не будет абсолютной уверенности в отсутствии вреда. Обе эти крайности плохи. В обоих случаях будут страдать люди. Поэтому нужно искать некоторый компромисс. Проводить некое разумное количество проверок перед использованием и начинать пользоваться параллельно проводя дополнительные исследования.
И в поиске такого компромисса и вступает в роль статистика, про которую вы говорите:
Так не всё ли равно для вас лично, что говорит статистика, если у вашего организма могут быть индивидуальные особенности?
Нет, не все равно. Да, каждый человек индивидуален, но пока мы не просчитали наш мир до последней частицы мы живем в мире вероятностей. И в этом мире необходимо пользоваться статистикой для достижения лучшего результата. Если статистика говорит о том, что шанс пострадать при лечении 1 к миллиону, то я пройду это лечение, даже несмотря на то, что могу оказаться этим самым одним из миллиона. И одним из тысячи. И даже, возможно, одним из десяти.
Ваши же примеры не говорят о том, что статистика бесполезна. В первом случае было неизвестное науке явление. Вы никак не сможете никогда защитится от всех возможных неизвестных науке явлений. Вообще никак, потому что они, ну, неизвестны и могут быть любыми и где угодно. Во втором случае это классический случай некорректного применения статистики. Люди крайне плохо умеют думать в вероятностях и считать правильно статистику, даже те, кто этим плотно занимаются допускают ошибки. От этого вы также никуда не денетесь. Вероятность ошибки есть всегда и везде, ресурсы, требуемые на полное устранения такой вероятности астрономические, они просто недоступны человечеству сейчас для абсолютного большинства случаев, если не для всех вообще.
не доказано — не значит, что связи нет
Нет, именно это и означает.
Не доказано что использование мобильного телефона не испортит здоровье ваших детей, или не вызовет у них аутизм. Не доказано, значит может быть связь. Поэтому из предосторожности нужно отказаться от всех мобильных телефонов, пока не будут проведены опыты на многих поколениях полностью опровергающие наличие связи.
год назад было на ГТ
вот так и рождаются мифы
А осложнения систематизируются и изучаются, с чего вы взяли что статистики по осложнениям нет? Насколько мне известно она есть и вполне подробная.
Ссылку в студию!
Ну например так: CDC. Или же медицинское исследование
Дальше сами. Находите интересующую вас вакцину и ищете публикации. По самым распространенным без проблем должны находится в том числе и мета исследования, по экзотическим их вполне может и не быть впрочем.
1 — ваши подтверждения очень слабые, потому надо говорить не «именно прививка!», а «есть некоторые основания полагать, что действительно может быть связь». Это будет корректное утверждение, к которому не может быть претензий.
2 — ваши случаи разные, потому даже если в вашем действительно прививка была причиной, не означает, что она стала причиной у gearbox
в течении часа повышение температурыЭто как будто бы выглядит хорошим аргументом, но в реальности если посмотреть на количество людей и прививок в мире, то вероятность даже такого совпадения уже не кажется маленькой. Иначе говоря, шанс такого происшествия у наперед заданного человека крайне мал, но с другой стороны шанс найти пару таких человек за, скажем, 5 лет близок к единице.
Вот вам пример, выбирал ребёнку лекарство против гельминтов. Аптекарь предлагает какие-то таблетки. Читаю — написано — осложнения — редко — гепатит. Ответ был от него «это же редко». В итоге, конечно же, взяли другие лекарство, где нету этих «редко».
Увлекаюсь благотворительностью, и часто вижу истории «и вот нам сделали АКДС». Случаев с осложнением после прививок — где дети останавливаются в развитии, получают ДЦП и садятся в инвалидные коляски много. Это если рассматривать с точки зрения человечности. Если же рассматривать с точки зрения математики — погрешность.
1 — По поводу статистики. Если события достоверно независимые, то нужно понимать, что ваши действия ни на что не влияют. Если зависимые, то вы можете повлиять на вероятность, и тут как раз наоборот более внимательно смотрим на статистику.
2 — Лекарств без побочек не бывает. Гепатит может и от фруктозы (сладкого) развиться.
The entry of fructose into the liver kicks off a series of complex chemical transformations.…… Early on, nonalcoholic fatty liver disease is reversible. At some point, though, the liver can become inflamed. This can cause the low-grade damage known as nonalcoholic steatohepatitis (steato meaning fat and hepatitis meaning liver inflammation).
часто вижу истории «и вот нам сделали АКДС»Correlation does not mean causation. Впоследствии не значит вследствии.
2. Почему-то не на всех лекарствах пишут возможные серьёзные последствия. Вы бы предпочли лекарство где написано — выпить одну таблетку с «редко гепатит», либо принимать 7 дней 2 раза в день лекарство — без «редко гепатит» и тому подобного.
Correlation does not mean causation. Впоследствии не значит вследствии
Это вы про то, что не доказано, что именно прививка повлияла?
Например, сделали прививку — резкий крик ребёнка и реанимация, это ещё не значит, что именно привевка виновата, и что это просто совпадение?
2. Смотря, что значит «редко». Я предпочту загуглить данные по клиническим исследованиям, а при необходимости (если посчитаю, что моей компетенции не достаточно для понимания вопроса) проконсультируюсь с медиками. Руководствоваться субьективными ощущениями от прочтения аннотации — так себе идея в вопросе выбора лекарств.
Это вы про то, что не доказано, что именно прививка повлияла?Именно.
резкий крик ребёнка и реанимацияА это больше на сказки похоже (не надо настолько утрировать). Более/менее похоже на травму (не туда ткнули) и/или острую аллергию. По сути, это единственные быстро и достоверно определяемые негативные последствия. Выше же вы про ДЦП говорили и прочие такие отложенного характера вещи. Налицо все признаки демагогии.
Простой пример — прохожу медосмотр. По карточке говорят — вам очередной этап АДСМ надо. Надо так надо. Укол обычный, нормальный. Через 15 минут замедление пульса, общая слабость. Муть в мозгах. Состояние нестояния. Прихожу назад — на меня смотрят — ну вы если что в приемный покой обращайтесь если хуже станет. Будущие этапы отменяем. В карточке стоит — АДСМ — осложнения.
За вещи отложенного характера — может они всю жизнь и были бы отложенными. Но довольно часто проявились именно после вакционного удара.
Но довольно часто проявились именно после вакционного удара.Так это и не ДЦП у вас. И слова-то какие «вакцинный удар». Вообще, ваши симптомы похожи на то, как если при внутримышечной инъекции чего-то с лидокаином попасть неудачно (скажем в сосуд). На голодный желудок особенно сильно проявляется. Зубная анастезия может похожий эффект давать иногда.
Еще я знаю людей со странными психологическими проблемами — у них такая фигня может начаться от вида сорванной мозоли или от какого-то вообще минимального воздействия.
я знаю людей со странными психологическими проблемамиАналогично на кроводаче. Видел как здоровый, крепкий мужчина начинает натурально вырубаться еще ДО того, как у него взяли какое-то ощутимое количество крови. Т.е. чистая психосоматика…
У меня есть похожая проблема. Я нормально переношу вид крови, уколы, хирургию с местной анестезией. Но почему-то при взятии крови из пальца мне становится настолько плохо, что я почти вырубаюсь, приходится просить ватку с нашатырём.
Я, допустим, все это хорошо переношу и не боюсь, и боль могу терпеть вплоть до глубоких пломб без анестезии по собственному желанию (тк потерпеть 15 минут мне «приятнее» чем пол дня с онемевшим лицом ходить), но при этом достаточно сильно напрягаюсь даже просто при осмотрах и очень устаю во врачебных креслах, какими бы они ни были удобными. Психика, в общем, дело такое.
У меня лично так. Позывы потерять сознание начинаются в момент когда я вижу как мне в руку втыкают иглу для забора крови. Даже простое воспоминание об этом вызывает вполне ощутимый дискомфорт. Зато если отвернуться и смотреть в окно и задуматься о чем-нибудь — процесс проходит легко и незаметно.
От психологического состояния многое зависит. Ткнешь неудачно — в следующий раз страшно, потом проходит. Но с другой стороны я я и не отрицаю возможности того, что именно у вас именно для этой прививки плохая переносимость. Просто, у вас такой тон комментария, что не очень хочется вам верить. Да и противоречиво:
Будущие этапы отменяем.
Но довольно часто проявились именно после вакционного удара.Но довольно часто проявились именно после вакционного удара.
Другие то вакцины мне идут нормально.Все-таки часто или разово?
я себе ставил (самостоятельно в ногу) витаминыВ переднюю поверхность бедра? Не самое удачное место для в/м, хотя и медициной одобренное. Я ногу использую в экстренных случаях, а в остальных — лучше всего подходит опа :). Либо домашних прокачать делать уколы, либо самому себе (гибкость позвоночника вполне позволяет такое).
Настенное зеркало сильно снижает требования к гибкости :)
Ну и да, я не говорю, что так надо делать — просто делюсь опытом.
лучше всего подходит опа
опа тоже не вся. А то и в седалищный нерв зафигачить можно. А вообще, почти в любом городе с мед-институтом можно поискать курсы медицины катастроф или просто чего-то подобного. Уверяю: умение делать, и делать правильно, уколы, никогда не помешает. Да хоть быстро зафигачить алергику внутримышечно супрастин с дексаметазоном при укусе осы/пчелы в походе или выезде на дачу.
почти в любом городе с мед-институтом можно поискать курсы медицины катастроф или просто чего-то подобногоГода три назад долго и безуспешно искал. Либо мед.колледж (три года очно или вечерне учиться на медбрата) либо какие-то мутные курсы за дикие деньги. Среднего варианта не нашел, плюнул.
опа тоже не всяЦелюсь как полагается, в верхнюю боковую четверть :):):)
Думаю, когда это коснется вашего ребенка вы забудете про сказки. Да и вас если коснется.
Думаю, когда вашего непривитого ребенка коснется болезнь, от которой защищает прививка вы забудете про сказки. Да и вас если коснется.
Почему вы так уверены что ваши доводы работают в одну сторону? Субъективные и эмоциональные доводы потому и бессмысленны, что их можно вывернуть в любую сторону.
Я предпочту загуглить данные по клиническим исследованиям
простите, разрешите поинтересоваться, а что вам дадут данные, вида взяли 30 человек, сделали прививку и никто не умер?
То есть каким образом типичные статистические данные на 30 человек в Африке можно переносить на население в 1 млн человек в Финляндии? Или наоборот?
Статистика 30 человек очень легко пропускают смертельную побочку с вероятностью 1:100, которая убьет 10 тыс людей на выборке 1 млн.
Кто вам разрешил так рассуждать?
Кто вам разрешил так рассуждать?А кто вам демагогией разрешил заниматься (это называется «соломенное чучело»)? Откуда вы вообще все это взяли? А кто вам разрешил самостоятельно выбирать препарат в аптеке? Идите ко врачу и не выпендривайтесь, м?
Ну и да, я ничего не говорил о том, каким именно образом буду делать выводы на основе нагугленного. С чего вы взяли, что мне достаточно 1 работы с 30 подопытными? Если меня не устроит качество исследований, то с очень большой вероятностью я пойду смотреть другие более изученные аналоги.
а при необходимости (если посчитаю, что моей компетенции не достаточно для понимания вопроса) проконсультируюсь с медиками.
Ну я всё это взял с того, что нормальные исследования на больших выборках от 1 млн (как это было с БЦЖ в Индии) ничего не показывают. Ну а маленькие выборки — конечно попадают в публикации и на них ссылаются в "доказательствах" эффективности прививок.
Только это ведь "эффект выжившего"!
Если выборка маленькая, а результата нет, то статью тупо не публикуют! Кому нужны отрицательные результаты??
По медицинским публикациям работает самый настоящий эффект выжившего.
Ну хорошо.
Как вы думаете, какая должна быть выборка, чтобы утверждать, что побочки встречаются не чаще, чем 1 случай на 1млн?
Скажите пожалуйста, какие вы знаете успешные исследования с выборкой 1 млн по прививкам?
Ну я всё это взял с того, что нормальные исследования на больших выборках от 1 млн (как это было с БЦЖ в Индии) ничего не показывают. Ну а маленькие выборки — конечно попадают в публикации и на них ссылаются в «доказательствах» эффективности прививок.Ваши домыслы, в первую очередь.
Только это ведь «эффект выжившего»!Вы не очень правильно понимаете значение этого термина.
Если выборка маленькая, а результата нет, то статью тупо не публикуют! Кому нужны отрицательные результаты??А вот такая проблема, отчасти, есть. Не публикуют без эффекта. И это не очень хорошо, согласен. С отрицательными результатами всё же немного не так.
Если выборка маленькая, а результата нет, то статью тупо не публикуют!Вообще-то, полно таких публикаций (не именно про вакцины, а вообще).
А эффект выжившего — это антивакцинаторство.
Как вы думаете, какая должна быть выборка, чтобы утверждать, что побочки встречаются не чаще, чем 1 случай на 1млн?Глупый и бесполезный вопрос. Побочки разные бывают, риски от нелечения тоже. Иногда даже 1/10 смерть от лечения лучше чем 9/10 смерти от неличения, почему вы решили, что надо обязательно 1 на миллион?
Скажите пожалуйста, какие вы знаете успешные исследования с выборкой 1 млн по прививкам?Ни каких, я вообще не интересуюсь этой темой. Но если у меня есть необходимость в выборе препарата, то я руководствуюсь описанным алгоритмом. Пункт с гуглением может быть пропущем, если у меня есть основания доверять врачу (это редко, но бывает).
Пожалуйста не разводите тут больше демагогию.
почему вы решили, что надо обязательно 1 на миллион?
Почему я так решил? Да вроде очень простая математика.
Есть польза/убытки от непривики.
Есть польза/убытки от прививки.
Отнимаем одно из другого и находим бонус или вред. Например.
Есть непривики БЦЖ. Страна США. 3 на 100 тыс.
То есть если мы ничего не делаем. Не прививаемся. У нас будет будет 3 смерти на 100 тыс. Или 3000 на 100 млн в год. Это пример.
Теперь мы собираемся сделать прививку у которой побочки 10 на 1 млн. И тогда смертей будет 1000 на 1000 млн в год. То есть будет не 3000 в год, а 4000 в год, и теперь нужно отнять неизвестную пользу от целевого эффекта прививки, которого возможно нет. То есть, есть вероятность встретить болезнь, пусть 0.1%, то есть 1:1000 и если ты встретил болезнь, то тебя не смогут вылечить в 1:1000, если ты привит, и 1:100 если ты непривит. Это означат 100 смертей в год у привитых на 100 млн. Или если бы все были непривиты, это было бы 1000 смертей в год. То есть 3000 + 1000 = 4000 смертей в год на 1000 млн.
Получается, что если все привиты у нас 1000 смертей побочек и 100 смертей от туберкулеза. А если все непривиты, у нас 1000 смертей от туберкулеза. 1100 больше, чем 1000, поэтому в данном примере рационально отказаться от прививок из-за высокой вероятности побочек, которая равна 10 на 1 млн.
Таким образом крайне важной задачей становится оценка этой самой вероятности смертельной побочки. Какая она? 1 случай на млн? 10 случай на 1 млн. Понятное дело, никакой нормальной статистики на маленьких выборках получить не получится. Вот поэтому я и взял выборку 1 млн. Если выборка меньше, то вы просто не имеете право утверждать, что побочка равна меньше чем 1 случай на 1 млн, как это часто делается в описании многих вакцин. У вас тупо не было такой большой выборки. Если была — давайте публикацию. А если врач утверждает, что это невозможно вообще — то у меня появляется право не доверять такому врачу.
1 — Почему именно США? Может, у них другие причины не болеть — вы же не рассуждаете о необходимости вакцин против тропической лихарадки на примере России, м? Если исходный риск низкий, то и к прививкам другие требования.
2 — Почему побочка = смерть? Изначально про летальность речи не было.
Далее я хочу еще раз обратить внимание на то, что вы влезли со своим БЦЖ в разговор на другую тему и, судя по всему, почему-то считаете, что я продвигаю идею поголовного БЦЖ. Так вот, приведенный мной алгоритм препаратов является обобщенным. Вопрос конкретно БЦЖ, к которому вы так прицепились, мне вообще не особо интересен, и я его не изучал и сформированного мнения не имею — почему вы так хотите от меня конкретных ответов и пруфов? Сами вы не очень торопитесь с предоставлением доказательств.
Почему именно США?
Потому что эта статья про прививки и про статистику из США.
В которой почему-то забыли про туберкулёз.
И про то, что он падал как-то совершенно не обращая на то, что прививок не было. Вся логика статьи из-за этого рассыпается.
Почему побочка = смерть
Потому, что это хороший бинарный критерий, который очень тяжело исказить. Это дает лучшую объективность, чем скажем некий "рейтинг самочувствие" или "тяжесть протекания болезни", которая "смягчилась".
вы влезли со своим БЦЖ в разговор на другую тему
Я вцепился в данные по обобщенным клиническим исследованиям. Которые якобы могут что-то там Вам дать. Моя критика универсальна и подходит для любых лекарств с покрытием по почти всё население. Побочки не проверяются настолько, насколько нужно. Рано или поздно массовое лекарство набирает жалобы, негативную статистику и его смещает новое лекарство. История повторяется.
Потому, что это хороший бинарный критерийВот и пишите тогда прямо про смертность.
Моя критика универсальнаЭто требует отдельных доказательств. Ваша «критика» не содержит фактов.
Факты, а точнее отсутствие фактов состоит в том, что в описании прививки нельзя писать "число летальных исходов не более 1 случай на миллион", если тестирование было на выборке 3 тыс человек.
Такой текст без доказательств, является либо пропагандисткой дезинформацией, либо злым умыслом.
Именно врачи должны доказывать безвредность лекарства. Пациенты имеют право считать, что все лекарства вредны по умолчанию.
Вы делаете критически важное методологическое нарушение.
После того как Вы приняли прививку в массовое использование, то Ваши возможности измерять эффективность и/или побочные реакции сильно ограничены. У фтизиатров появляется возможность списывать детские смерти на другие причины, а не на прививку. Эффективность тоже можно накручивать, фильтруя выборку, тюрьмы пропускаем, роддома осваиваем.
Доказательная медицина использует двойные слепые плацебо контролируемые выборки, на которых нельзя хитрить и которые на больших выборках как правило показывают отсутствие эффективности в лучшем случае, и сильный вред от побочек в худшем случае.
Одни из крупных, что мне известно из рандомизированных по БЦЖ — это Индия 1 млн, и РФ в Московской области в 1990-2000 1 млн, статья где-то валяется, ничего хорошего там нет.
Ссылки-то будут? А то у вас только эмоции да фантазии.
Нет. Сравнивать смертность привитых и не привитых ничего не мешает.
ну вы даёте. В тюрьмах привитые или непривитые?
Значит, если в тюрьмах непривитые (типа ревакцинации в 7 лет не было), а смерность 200 на 100 тыс, то тупо за счет фильтрации тюрем можно доказать "эффетивность" прививки.
нет уж спасибо. Давайте по странам сравнивать.
Симптоматика — вещь субъективная. Смерть — объективная характеристика.
Туберкулез в контексте истории БЦЖ
Валентина АКСЕНОВА,
yaprivit.ru/files/userfiles/enova-tuberkulez.pdf
Читайте между строк!
Цитаты:
"эффективность в массовых рандомизированных, контролируемых и доказательных исследованиях была крайне несопоставимой"
"Доказано, что отмена повторных прививок у детей до 14 лет за счет увеличения интервала между ними не оказывает отрицательного воздействия на эпидемиологию туберкулеза"
Хочу заметить, что ссылки, которые вы просите — это те же самые ссылки, которые прошу у Вас я.
То есть нужны публикации про рандомизированные исследования с выборками 1 млн. Про любые прививки, а не только БЦЖ. И не моя вина, что они либо не выложены публично, либо их очень тяжело найти, и приходится довольствоваться обзорами, в стиле статьи Валентины Аксеновой.
нет уж спасибо. Давайте по странам сравнивать.Это методологическая ошибка. В России вот не болеют малярией, например, вот только это не наша заслуга.
Вы утверждаете, что куча всего доказано, но ссылок нет. Ну ок, нет ссылок — нет разговора.
Это методологическая ошибка. В России вот не болеют малярией, например
Формально вы правы. Сравнение по странам не является доказательное медициной. Сравнение по странам не равносильно двойному слепому плацебо контролируемому рандомизированному методу.
Однако многие штаты США и области РФ имеют схожие погодные условия и сравнение вполне корректно. То есть на первый взгляд нет ничего такого, чтобы как в случае с малерией, мешало бы нам сравнивать две страны или части двух стран.
А вообще конечно всё это предпосылка для рандомизированных исследований, которые мы все ждём, которые проводятся, но результатами с нами в виде объективных таблиц почему-то не делятся
Нет ссылок — нет разговора.
Да даже очевидных полно таких, как социальная структура, плотность застройки, медицинской системы и тд и тп. Сравнение стран абсолютно нерелевантно.
Замечательно. Тогда мы с Вами переходим на другой уровень обсуждения.
Есть множество признаков: уровень жизни, плотность застройки, доля привитых. Есть количество умерших в год на 100 млн населения. Мы для каждого признака составляем его предсказательную силу, насколько хорошо данный признак, или данный набор признаков, предсказали смертность от туберкулёза в этот год. Ну или не от туберкулёза. Или не смертность, но что-то такое, четко измеряемое.
По идее, если в США не было БЦЖ, но в США падает туберкулёз, то признак "прививка" будет получать штраф. А если "уровень жизни" справляется везде, во все 5летки, во всех странах, то этот признак будет получать бонус.
А далее мы сортируем признаки по их качеству предсказаний.
Я бы сказал, что признаки "уровень качества жизни" или ВВПнаДушу вполне себе наилучшие предикторы, если брать признаки отдельно. А если их объединить с такой штукой типа "число диспансеров" (то есть больных быстро выявляют и изолируют), то без псевдо признака "прививка" мы получим модель с огромной предсказательной силой по снижению заболеваемости туберкулёза. Это если без рандомизации.
Ну а прививки убивают, до тех пор пока не доказано обратное.
Мы для каждого признака составляем его предсказательную силуКак предлагаете разделяит?
Ну а прививки убивают, до тех пор пока не доказано обратное.Методологическая ошибка.
Нет ссылок — нет разговора.
Нет ссылок — нет разговора.
Мы с Вами обсуждаем конкретный материал "Science Magazine", где предлагается смотреть на картинки и делать далеко-идущие выводе, что прививка — есть причина. Я всего-лишь обращаю Ваше внимание, что такая подача информации ничего не доказывает, так нет возможности посмотреть на эффективность других признаков. И отсутствие других признаков — не моя вина, а вина того, кто наглядно впаривает эту ЗАпрививочную пропаганду.
Методологическая ошибка.
Доказывать что лекарство не зло — это никакая не ошибка, это закон о защите потребителей. А вы сказали что FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов ) это ошибка.
Кощунство какое-то!
Доказывать что лекарство не зло — это никакая не ошибкаИменно что ошибка. Никто в здравом уме не будет заниматься доказательством отсутствия.
Именно что ошибка. Никто в здравом уме не будет заниматься доказательством отсутствия.
То есть эффекты аспирина при беременности, это проблемы беременных?
Это мамашки должны доказывать, что гестоз — это не их личные реакции организма, а врачи тут в стороне стоят, врачи здесь не причем.
Это вообще бред. Аспирин же содержится во многих продуктах! Зачем что-то доказывать!
Давайте просто убъём всех мамашек, кто плохо реагирует на еду!!
нет уж спасибо. Давайте по странам сравнивать.Ну здрасьте. А смерть от чего? Это же тоже определить нужно.
Симптоматика — вещь субъективная. Смерть — объективная характеристика.
А смерть от чего? Это же тоже определить нужно.
так вот как раз это и есть цель рандомизированного эксперимента.
каким-то непостижимым образом привитые могут помирать чаще, чем непривитые или привитые плацебо и причина этого может остаться неизвестной! Ну то есть какой-нибудь холодильник вместо -30 градусов дает -5, но вы этого не знаете, у вас просто мрут пациенты.
Вы что, там же опять про статистику=)
Да вы что, там про то, почему некий педиатр считает, что считать статистику это бред.
А статистику двойных смертельных случаев, из которых следует огромная вероятность побочек, вы так сказать пропускаете мимо ушей.
Понятно-понятно.
Дети тысячами умрут от болезней, только потому, что попали в группу с плацебо… Это не гуманно и жестоко. И мне очень грустно, что такие вещи приходится объяснять.
(Добавлю: по моей ссылке перевод, а в оригинальной статье очень много ссылок...)
Да, я именно это и хотел сказать.
Педиатр, основываясь на своей медицинской религии, продолжает делать детям кровопускания, обосновывая это тем, что мол если не делать кровопускание, то тысячи детей умрут, и это не гумманно.
Однако позвольте заметить, что сначала нужно доказать, что Ваше кровопускание имеет положительный, а не отрицательный эффект. И если эффект отрицательный, то так делать нельзя. А предпосылки, что эффект отрицательный, есть, и поэтому такой эксперимент делать нужно. А отсутствие такого эксперимента — кровопускание и детоубийство.
Нельзя использовать следствие в качестве доказательства причины.
Очень жаль, что мне пришлось Вам это объяснять.
Я надеюсь теперь вам стало понятно (если не было понятно до сих пор) почему такое исследование не провели и не проведут никогда.
Я не понял, а почему?
Кто понял эту глубокую мысль педиатра, объясните мне.
То есть педиатр хочет продолжать убивать детей, потому что педиатр не верит, что вакцины убивают. Ну это такая религия.
аллергические реакции на вакцину случаются в 1 случае на миллион
Это ложное утверждение очень легко опровергается.
Есть двойные случаи, когда смерти происходят в одном и том же месте.
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
или с одной и той же мамашкой
www.rg.ru/2012/02/13/reg-dfo/sud-anons.html
Если бы аллергические реакции были бы 1 к млн, то одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность смертельного побочного эффекта на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче.
Таким образом у меня есть несколько независимых способов получить оценку вероятности аллергической реакции «1 к тысяче»
А что есть у педиатров, чтобы доказать оценку «1 к млн»?
Если есть два лекарства одинаковой эффективности, но одно из них с более легкими побочками, то естественно нужно выбирать его, когда есть такая возможность. Но в реальности второе лекарство будет либо менее эффективно, либо гораздо дороже, либо его производитель врет. И во всех этих случаях вам необходима статистика чтобы понять где больше риск и стоит ли второе лекарство этих денег. Согласитесь, не имеет смысл покупать лекарство на пару порядков дороже, если все его преимущества — в отсутствии какого-нибудь нарушения сна, да и то, всего лишь возможного, например.
Вот вам пример, выбирал ребёнку лекарство против гельминтов. Аптекарь предлагает какие-то таблетки. Читаю — написано — осложнения — редко — гепатит. Ответ был от него «это же редко». В итоге, конечно же, взяли другие лекарство, где нету этих «редко».
Гораздо интереснее получается, когда читаешь инструкции от нескольких лекарств с одинаковым действующим веществом, и видишь, что побочные эффекты у них разные.
Так что то, что про наличие побочных эффектов ничего не написано, ещё не значит, что их не может быть.
ораздо интереснее получается, когда читаешь инструкции от нескольких лекарств с одинаковым действующим веществом, и видишь, что побочные эффекты у них разные.
возможны побочные и не ль действующего вещества. Вдруг там молоко добавили или арахис. и сразу побочные эффекты для тех, у кого их непереносимость.
Историй об АКДС действительно много, ведь реакция проявляется чаще — даже ножка может пару дней болеть… Но сколько из этих «много» — правда? И сколько имеют медицинское подтверждение?
Родители ищут виноватых и находят вакцины, которые очень «удачно» совпадают по времени…
А, фактически, когда идёт разговор о вашем ребёнке, о математике не думаеш, потому что именно твой ребёнок можат попасть в эту «погрешность».
А зря, о математике всё же стоит думать. Ибо если прививку не сделать, то вероятности по прежнему остаются, только теперь это вероятность того, что ваш ребёнок заболеет тем, от чего была прививка, притом вероятность скорее всего бОльшая. А бонусом к этому идёт вероятность получить какое-нибудь весьма неприятное осложнение от этой болезни.
Хотя по вашей же логике, вероятности не имеют значение, и вы должны сделать всё, чтобы этого не случилось, а наиболее эффективный путь это сделать прививку… И круг замкнулся.
теперь это вероятность того, что ваш ребёнок заболеет тем, от чего была прививка, притом вероятность скорее всего бОльшая
отчего же бОльшая? Вроде как мЕньшая!
Вот например БЦЖ показало, что в группе привитых в 7 лет вероятность заболеть выше, и вроде как сейчас в 7 лет уже не прививают. Да и у самой БЦЖ сделали слабый вариант. То есть знание вероятности оно запаздывает на десятки лет. Пока соберут статистику. Кто знает — еще лет 10 и мы узнаем много интересного.
С вашей точки зрения так вообще надо прививать там, где вероятность заболеть самая высокая. Например в тюрьмах. Всех кого сажают в тюрьму — колоть прививкой. А вот сюрприз — в тюрьмах не делают прививки от туберкулеза. Там где самая высокая смертность от него. Сюрприз — сюрприз.
А вот сюрприз — в тюрьмах не делают прививки от туберкулеза.Все же с детства привиты, не?
Слушайте, по каждой прививке есть история.
Раньше прививали в 7 лет. Потом приняли решение не прививать.
На это были веские основания, которые по идее должны быть опубликованы.
В общем случае — это вред больше чем польза.
Или смертей побочек больше, чем спасенных жизней.
Вы можете взять решение об отмене прививок в 7 лет и решение об создании более слабой БЦЖ-М и перевести его запутанного медицинского языка на человеческий язык. Это информация должна идти от официальных источников, а отсутствие подобной информации воспринимается как "там всё плохо".
Все же с детства привиты, не?
Ну так в 7 лет уже не делают!
Вечно прививка не действует, есть ослабление как побочек, так и целевого эффекта.
А смертность от туберкулеза в тюрьмах зашкаливает!
Потом приняли решение не прививать.Где об этом можно почитать? У меня на первой странице выдачи нет ничего такого, в википедии нет.
В общем случае — это вред больше чем польза.Ссылки?
Ну так в 7 лет уже не делают!В 7 лет повторная же. Опять же, с какого года? Какой процент непривитых в тюрьмах? Зашкаливает — это сколько?
Ну и да, мне не трудно представить, почему на заключенных российских тюрем всем, в целом, плевать.
Где об этом можно почитать? У меня на первой странице выдачи нет ничего такого,
Слушайте, а вот что вы реально ожидаете увидеть и услышать?
Давайте помечтаем.
Значит, какой-то документ, от главного фтизиатра РФ, где он публично признается, что злая вакцина БЦЖ в двойном слепом плацебо контролируемом исследовании на 1 млн детей в Московкой области, в течении 10 лет испытаний загубила несколько сотен особей разного пола в группе 7-14 лет?
Смею вас разочаровать, людям не свойственно катить бочку на себя, на свою работу, на то, чем они занимались 20 лет.
Ну или с тюрьмами.
Мы тюремные фтизиатры РФ, в целях борьбы с туберкулезом (число смертей 200 на 100 тыс) использовали вакцины БЦЖ и в течении 5 лет смертность увеличилась до 2000 на 100 тыс, и мы решили больше в тюрьмы не лезть, так как там плохие условия, а наша вакцина в плохих условиях не работает. Лучше мы будем нашу БЦЖ вакцину втыкать в здоровых младенцев, у которых смертность 3 на 100 тыс., а если кто на нас бочку будет катить, то мы скажем, что младенец сам виноват.
Смею Вас огорчить опять, такого текста не будет. Ибо фтизиатры тоже люди, а люди такие создания, они как бы сказать, найдут 100 причин, чтобы не сознаваться в детоубийствах.
Так вот. Остается обрабатывать данные которые доступны. И думать мозгами.
Вот например замечательная история. Моя любимая.
Первая группа — штаты США.
Вторая группа — области РФ.
Значит в первой группе средняя смертность от туберкулеза 3 чел на 100 тыс.
Во второй группе средняя смертность — 6 чел на 100 тыс.
В первой группе прививки от туберкулёза никогда не делали.
Во второй группе прививки делали и продолжают делать.
Фактически, не используя дополнительную информацию, можно смело утверждать, что прививки создают дополнительные смерти в количестве 3 чел на 100 тыс. Это кстати 3000 в год убиенных на 100 млн.
Конечно, логика немного простовата, но насколько мне известно, именно аналогичным образом доказывалось, что "Курение убивает".
Слушайте, а вот что вы реально ожидаете увидеть и услышать?Нормальные пруфы. Да да, нормальные и методологически корректные, а не эмоциональную фигню, которую вы изображаете в своих фантазиях.
Это не логика простовата, а ссылок на статистику маловато.
Очевидно, что нет строгих чистых доказательств как эффективности или так и вреда прививок.
Но вы бы стали кушать еду, для которой не доказано, что она не яд, и не доказано, что она дает пищевой эффект?
Или ездить на автомобиле, для которого не доказано, что тормоза работают почти всегда, но и не доказано, что тормоза не срабатывают не реже чем в определенном количестве случаев?
Или заходить в лифт, для которого не доказано, что он не падает чаще чем определенный процент, но и не доказано, что лифт падает не реже чем определенный процент?
Во многих ситуациях, если вы оказываете услугу или сервис, то вы должны доказать безопасность вашей услуги. Почему же мы должны игнорировать этот принцип для вакцин?
Но вы бы стали кушать еду ...?
Или ездить на автомобиле ...?
Или заходить в лифт… ?
А это всё доказано? С плацебоконтролем?
Есть исследование, что картофель в супермаркете у дома безопасен и все люди перед покупкой изучают его?
99% ничего не изучают и полагаются на наше законодательство, которое обязывает контролировать безопасность продуктов, хотя они опасны (немытые овощи, продукты с нарушением условий хранения, заводской брак и т.д.). И удивительно, но государство такую же систему придумало для медицины и вакцин в том числе. Мы входим в ООН для нас ВОЗ позиция — это доказательство.
А вы стрелки зачем переводите?
Есть много более опасных, чем прививки (или встреча с болезнями от которых прививки) вещей, например вождение автомобиля, но это не значит, что на безопасность прививок можно забить.
Дело в том, что прививки делают массово, а не добровольно. В роддоме оказывают наглое психологическое давление, врут страшилками. И всё это финансируется за счет государства, за счет налогоплательщиков. Картошка и авто — это право каждого.
ВОЗ только рекомендует. И это не доказательство. В конце концов в США БЦЖ например нет. А рекомендации ВОЗ в стиле, если вы в группе риска, то вам надо. А если у вас всё хорошо, то вам не надо. Однако люди в тюрьме, в группе риска. Им не делают. БУМ. Противоречие.
Итог — в ВОЗ такие же люди, как и в странах, из которых она состоит. Спасибо ВОЗ и на том, что она честно написало что БЦЖ не останавливает распространение, и что только ослабляет симптомы. Это и есть доказательство неэффективности. Этого уже достаточно, чтобы прекратить заниматься этим бредом.
Не хотите прививку — откажитесь, это добровольно.
ВОЗ рекомендует основываясь на доказательствах.
В рейтинге необоснованности и опасности БЦЖ стоит на первом месте, поэтому в каждой ветке. У других прививок другие проблемы.
Не хотите прививку — откажитесь, это добровольно.
Слушайте, если это добровольно, то зачем кричать про фальсифицированные прививки? Зачем они были нужны?
Либо есть наказание за отсутствие прививок, либо сфальсифицированные прививки отсутствуют и те проблемы, которые возникают у привитых — реальные, то есть прививка не защищает.
ВОЗ рекомендует основываясь на доказательствах.
Которые не указывает в ссылках. Без чисел всё.
Слушайте, если это добровольно, то зачем кричать про фальсифицированные прививки? Зачем они были нужны?
Выделили денег. Дежурная ТП захотела новую шубку или отдых на канарах, выела мозг своему мужу/любовнику, муж/любовник украл деньги на прививки. Бутылочки купили, водички налили, укольчик «прививкой» сделали, люди умерли. Зачем кричать про «фальфификацию» если все ясно и «виновата прививка», а не отсутсвие мозгов :)))
Это бюджетные деньги, их нельзя перевести на счет физ лица, ваша схема не работает.
Это бюджетные деньги, их нельзя перевести на счет физ лица, ваша схема не работает.
Это вы объясните строителя нового космодрома, строителям футбольного стадиона зенит, зимней олимпиаде в субтропиках и т.д. А то «мужики то не знают»…
Я вижу например такой вариант, что производитель прививок налил водичку в прививки.
А ему безналом заплатили деньги. Прививки доставили в поликлинику. Здесь уже нечего красть. Ну то есть зачем это красть, ведь это не продать, если это делают бесплатно.
Но себестоимость водички — она не сильно выше. Главное это хранение, транспортировка. Глупо экономить, наливая водичку.
объясните строителя нового космодрома
Тем хуже для прививок.
Пусть этим занимается частный сектор. На основе реального спроса населения. Если частники будут активны, то можно и государству поучастовать.
В рейтинге необоснованности и опасности БЦЖ стоит на первом месте, поэтому в каждой ветке.Это мешает. отвечать на одни и те же вопросы 10 раз — нет никакого желания.
Слушайте, если это добровольноЭто на самом деле добровольно. Без всяких «если».
Которые не указывает в ссылках. Без чисел всё.Числа слишком сложны, чтобы вы что-то поняли. Вы не специалист. Вы даже не знали зачем нужна БЦЖ, а хотите исходники всех данных.
Напишите в ВОЗ, если вам они нужны, но вам нужно, что я потратил пару вечеров и нашёл вам данные, которые вы отвергните под предлогом «Не тот год/страна/цвет таблицы»…
Числа слишком сложны, чтобы вы что-то поняли. Вы не специалист. Вы даже не знали зачем нужна БЦЖ, а хотите исходники всех данных.
Вы всё перепутали. Я специалист по статистике. А фтизиатры/педиатры типа botalex нет.
И у них есть грубые ошибки. И я их обнаруживаю и выкладываю. Зная это, педиатры/фтизиатры скрывают числа. Кроме тех случаев, когда их рисуют.
Что касается предложения, "написать в ВОЗ", то ВОЗ эксперименты с плацебо контролем не делает. ВОЗ типа просто обобщает. А результаты экспериментов обычно в статьях. Когда есть результат. Но результата часто нет, поэтому статей нет, и ссылаться ВОЗу не на что.
Можно конечно сослаться на младенческую смертность по годам и странам, и подменить причину, смотрите, вот года, вот растет уровень жизни, вот заболеваемость уменьшается, а вот мы стали делать прививки, но заболеваемость уменьшалось и до прививок и после, то есть прививки — это ступенька, а заболеваемость — это кривая обратно пропорциональная уровню жизни, то вам это не обязательно знать. ВОЗ должен обосновать полезность прививок, поэтому вот прививки, и вот падение заболеваемости. Ну то есть уровень доказательства оставляет желать лучшего. Впрочем этим же методом можно доказать смертность от прививок в роддомах. Вот сделали прививки. Вот два ребенка умерло. Не нравится? Вашим же оружием вам же в морду.
Я специалист по статистике.
Вот сделали прививки. Вот два ребенка умерло.Да это просто праздник какой-то.
ВОЗ должен обосновать полезность прививок, поэтому вот прививки, и вот падение заболеваемости. Ну то есть уровень доказательства оставляет желать лучшего.
В вас есть шанс доказать что ВОЗ облажалась.
Мы берем двух детей, один с прививкой а другого нет.
Для привики, возмем из детдома. Хрен с ним, не жалко, все равно нафиг никому не нужен. Проколем ему весь цикл прививок (ведь привики это зло!)
И возьмем, гарантированно «чистого» ребенка. Думаю, вы вы согласились своего сына или дочь отдолжить для эксперимента?
Ну и начем их сажать на один горшок в детском саду, рядом кроватки поставят в одной группе, возить вы будет их в детский сад сами. В своей машине, Заодно будете подвозить в тубдиспансер больного с открытой формой туберкулеза (бомж или зэк, думаю, будут не против).
Да, и группа из детского сада и класс тоже будут из ваших соратников — не привитые. Для чистоты эксперимента. Они же тоже должны получить свою дозу успеха. Да и коллективный иммунитет это «миф и сказки».
Как думаете кто выживет к году 15 жизни? Ваш сын/дочь не привитые или подопытная крыска из детдома?
Конечно выживут все, ведь в группе из 20-100 детей смертность статистически не проявляется ни по туберкулезу, ни по побочкам.
И кстати задолбали уже — по данным ВОЗ у БЦЖ не может быть группового иммунитета — БЦЖ не останавливает заражение привитого, не останавливает передачу туберкулеза от привитого соседям.
И кстати задолбали уже — по данным ВОЗ у БЦЖ не может быть группового иммунитета — БЦЖ не останавливает заражение привитого, не останавливает передачу туберкулеза от привитого соседям.Уже задолбали?
А то, что вы эти знания от нас же и получили ничего страшного? Жаль, что вы выборочно запоминаете информацию…
+ вы отрицаете групповой иммунитет вообще, а не только для БЦЖ.
И помимо туберкулёза есть и другие болезни…
да нет, все это я знал задолго до ваших сообщений.
Я отрицаю не групповой иммунитет вообще, а конкретно для многих прививок, которые сейчас делают: БЦЖ, грипп и так далее.
Конечно, можно найти прививку, у которой можно сказать, что у неё есть групповой иммунитет. Однако, там другие проблемы: не доказана эффективность, очень низкая смертность от болезни, приобретение иммунитета от боевых вариантов (то есть человек переболел в детстве один раз и всё ок). Если хотите поспорить — список эффективных прививок с групповым иммунитетом в студию!
да нет, все это я знал задолго до ваших сообщений.Ну да, вы вообще сразу за прививки были (так вы скажете, когда до вас дойдёт)
Цитирую:
С точки зрения статистики в утверждения ВОЗ виден полный провал:Поясню: вы хотели увидеть результат БЦЖ на взрослых и не знаете от чего защищает БЦЖ.
1) выборку сузили до детей
2) огромное множество форм туберкулёза сузили до двух: менингита и еще чего-то
А если пройтись по всем вашим сообщениям — там столько бреда и выдуманных данных…
Если хотите поспорить — список эффективных прививок с групповым иммунитетом в студию!Поспорить — хочу. Но у нас только полемика, а этот вид спора — это ерунда…
Сочетание врожденного и приобретенного иммунитета предохранит подавляющее большинство детей от заболевания туберкулезом. Болезнь возникает лишь при ослаблении иммунитета. Приобретенный иммунитет обнаруживается на протяжении всего времени, пока сохраняются живые микобактерии в организме. При естественном заражении вирулентными бактериями Коха они персистируют практически пожизненно.
К сожалению, прививка этой вакциной не дает 100% гарантии, что человек не заболеет туберкулезом, но на сегодняшний день является единственным видом профилактики болезни, вкупе с хорошим питанием и здоровым образом жизни. Тем не менее, её эффективность высока для детей в возрасте до 5 лет, она в известной степени защищает их от милиарной формы туберкулеза и туберкулезного менингита, поэтому новорожденным такую прививку делают в первую очередь.
Сколько случаев "милиарной формы туберкулеза и туберкулезного менингита" среди всех заболевших детей до 5 лет?
Вам известно, что заболеваемость детей до 5 лет туберкулезом вообще ниже плинтуса? Как в США, где нет БЦЖ, так и в РФ. То есть речь идет о 50 человек в год на 1 млн детского населения. Из них только 1 ребенок возможно будет с "милиарной формой или с менингитом". Только 1 в год. На большую страну.
И что вы понимаете под словом защищает? Защищает 1 ребенка в год
Нет, это не снижение вероятности заразиться этими формами ТБ,
Нет, это не снижение вероятности заразить других ТБ.
Нет, это не снижение вероятности умереть от данного ТБ.
Это всего-лишь ослабление неприятных симптомов!
Ешкин кот. Будете умирать более мягко.
А другой чаше весов знаете что?
Возможно увеличение вероятности заболеть ТБ среди всех привитых.
Побочные эффекты среди всех привитых.
Аллергические реакции среди всех привитых.
Дополнительные смерти среди всех привитых.
И что же лучше по вашему?
100 смертей или ослабление симптомов у 1 смерти?
Я специалист по статистике.
Не смешите)) Вы вообще информацию не способны воспринимать, куда уж её обрабатывать. Ну и в предметной области знаний никаких.
Экспериментов с плацебо-вакцинами не будет, я уже давал ссылку на перевод хорошей статьи.
Да вообще-то чтобы делать прививки людям, надо им объяснять, почему это безопасно и эффективно.
А если это современная секта и религия, которая сама себя поддерживает разными подхалимами подпевателями, то таких современных попов надо жечь на кострах, я считаю.
botalex говорит одно, делает ссылки, в которых написано совсем другое.
Типа "botalex: все витамины вредны" — ссылка на статью "некоторые витамины при передозировке вредны"
Типа «botalex: все витамины вредны» — ссылка на статью «некоторые витамины при передозировке вредны»Дайте угадаю, вы про эту статью — ВИТАМИННЫЕ МИФЫ. Часть 1? Если так, то «витаминные препараты далеко не безвредны» != «все витамины вредны»
Если русский ваш родной язык и вы изучали логику, то
Витаминные препараты далеко не безвредны.
<=>
Витамины далеко не безвредны.
<=>
Витамины вредны.
<=>
Все витамины вредны.
Причем в статьях тоже есть уловки. Объединяют плацебо группу с контролем
и дают общую статистику, без детализации по группе плацебо и по контрольной группе.
Младший говорит — раз п%%%р, значит маленького роста.
Средний — раз маленького роста, значит из Малиновки.
Старший — раз из Малиновки, значит Васька-Косой.
Пошли в Малиновку, надавали Косому по жопе — не отдает корову.
Не крал, — говорит.
Повели братья Ваську-Косого к мировому судье — так, мол, и так, украл корову, а не отдает.
По жопе надавали — не отдает, по морде надавали — не отдает, даже по шарам дали — все одно не отдает.
Судья их спрашивает — а почему вы решили, что это Васька-Косой?
— Как почему? — отвечают братья, — украли корову, значит п%%%р украл, раз п%%%р, то маленького роста, если маленького роста, то из Малиновки, там все короткие, раз из Малиновки, то, ясное дело, что Васька-Косой.
…
А если это современная секта и религия, которая сама себя поддерживает разными подхалимами подпевателями, то таких современных попов надо жечь на кострах, я считаю.Нет, антивакцинаторы, конечно — плохо, но сжигать людей — это плохо. Нужно заниматься просвещением, образованием…
Да вообще-то чтобы делать прививки людям, надо им объяснять, почему это безопасно и эффективно.Да, да, но увы, не до всех доходит… Ну взять хотя бы вас…
botalex говорит одно, делает ссылки, в которых написано совсем другое.Открыл ЖЖ и тэг «витамины», полистал, максимально похожее на вашу цитату:
витаминные препараты далеко не безвредны.Но вы как-то извратили смысл…
Не очень соответствует
И у них есть грубые ошибки. И я их обнаруживаю и выкладываю.
Где грубые ошибки и ваши опровержения?
botalex доказывает свое утверждение "витамины далеки от безвредности", которое большинством людей воспринимается как "витамины вредны", ссылками на две статьи, в первой статье кратко "некоторые витамины при передозировке вредны", во второй статье кратко "смешиваем контроль с плацебо и сравниваем с группой лекарства, получая нужный результат из-за отличий между плацебо и контроля". Плацебо хуже контроля бывает например тогда, когда посетители больницы (плацебо) более больные, чем не посещавшие больницы (контроль).
botalex на мыло.
Вы всё перепутали. Я специалист по статистике. А фтизиатры/педиатры типа botalex нет.
И у них есть грубые ошибки. И я их обнаруживаю и выкладываю.
А какие ошибки у Яковлева(botalex) вы обнаружили?
И как быть с вашими ошибками в элементарных вещах? После указания на вашу ошибку, вы обычно пишите следующую. Работу над ошибками ведёте?
Но в америке негров полно, а у нас че-то с гулькин… Противоречие?
Но вы бы стали кушать еду, для которой не доказано, что она не яд, и не доказано, что она дает пищевой эффект?
Вы такую едите каждый раз когда едите еду, вы воображаете что едите "натуральное, полезное", а на самом деле этот конкретный экземпляр никто не проверял, да ещё и сочетание продуктов, не говоря о неизвестном составе вообще (селекционную еду проверяют меньше). Потому да, вы едите не пойми что.
Почему же мы должны игнорировать этот принцип для вакцин?
У вакцин тоже есть процент, и тормоза отказывают и дефекты бывают.
У вакцин тоже есть процент, и тормоза отказывают и дефекты бывают.
Ну так спор про то как измеряли этот процент.
Есть двойные случаи смертей в роддомах после прививок (то есть дети были допущены к прививкам, значит здоровы)
Ведь 0.1 процент от 1 млн — 10 тыс. А это много. Не нужна такая вакцина.
Рассуждения об 1 случае на миллион смехотворны. Если бы это действительно было так, то мы никогда бы не видели двойных случаев смертей младенцев в одном и том же роддоме.
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
Двоим из этих младенцев после выписки из роддома в поликлинике были сделаны прививки ещё и от гепатита. И эти два ребёнка вскоре умерли
…
В справке о смерти в графе «причина» медики указали «двухсторонняя серозная пневмония».
…
Согласно свидетельству о смерти, предварительной причиной гибели Ксюши стала «острая респираторная инфекция»
Хватит нести чушь. Нет связи смерти и прививки.
Нет связи смерти и прививки.
Связь есть по времени.
В 1 день сделали прививку. Через 2 дня в роддоме младенец умирает. Это связь.
Только здоровым младенцам делают прививки.
Если ребёнок умер от другой болезни, то значит он был болен в момент прививки. А мы знаем что прививка убивает больных намного больше, чем здоровых.
Мне неинтересно получить смерть ребенка от того, что врач ошибся, посчитав моего ребенка здоровым, когда он был болен и его нельзя было допускать к прививке. Я считаю, что такие случаи, когда врач ошибается, допуская ребенка к прививке, нужно считать побочкой от прививки. То есть смертность не 1 на миллион. А на порядки чаще. Например 1 к тысяче.
И если новую смертность (ошибка_врача + побочка_от_привики) учесть и сравнить со спасенными жизнями от самой прививки, то побочки убивают больше, что означает, что массовую вакцинацию нужно немедленно отменить. Её не должно быть 99% по БЦЖ.
Это связь.Очевидно, что нет.
Связь есть по времени.
В 1 день сделали прививку. Через 2 дня в роддоме младенец умирает. Это связь.
Логично. Человек прочитал про «вред прививок» и умер. через 10 лет. упал на лестнице и свернул шею или от рака.
Чтение статьи «вред прививок» сворачивает шею и вызывает рак. Связь есть по времени. Все логично…
Вам указываешь на ошибки в рассуждениях, а вы новые рассуждения на этих ошибках строите, это же демагогия…
Вы вообще читали противопоказания для прививок?
Фактически, не используя дополнительную информацию, можно смело утверждать, что прививки создают дополнительные смерти в количестве 3 чел на 100 тыс. Это кстати 3000 в год убиенных на 100 млн.
Ваше утверждение было бы верным, если бы у сравниваемых систем совпадали бы все значимые факторы (а влиять на факт заражения может всё что угодно от климата и диеты до совершенно малозаметных факторов), тогда как наличие прививок это только один из факторов
Не моя вина, что запрививочники публикуют утверждение про "полезность вакцинации одной картинкой", которое было бы верным, если бы, цитирую, "у сравниваемых систем совпадали бы все значимые факторы (а влиять на факт заражения может всё что угодно от климата и диеты до совершенно малозаметных факторов), тогда как наличие прививок это только один из факторов", конец цитаты.
Не моя вина, что запрививочники отказываются от крупных двойных слепых плацебо рандомизированных тестов.
А когда не отказываются, то результаты почему-то не публикуются.
Остается работать с теми данными которые доступны, и анализировать например такие факты, когда в одном месте имеем две смерти
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
из чего математически следует, что вероятность 1 летальный случай на миллион доз, которая написана в описании прививок, занижена примерно на 2-3 порядка.
ну и эпидемиология: большей носителей — больше распространение
А у нас вроде официально гуманизм, мы инвалидов со скалы не скидываем.
А если Вы решили, что надо скидывать, то это лично Ваше мнение.
К тому же более вероятно вы не учитываете, что из-за прививок развиваются другие болезни, то есть возможно в среднем пользы нет, а многие прививки согласно данным ВОЗ не останавливают распространение, а лишь смягчают симптомы протекания.
«вероятно» и «возможно» тут ни при чём, оспа побеждена, полиомиелит на последнем издыхании, тут ни о каком смягчении речи идти не может, большинство особей популяции имеет иммунитет, возбудителю негде размножаться, он вымирает
какие болезни развиваются из-за прививок?
какие болезни развиваются из-за прививок?
Есть утверждение, что вакцина от кокшлюша не сдерживает его распространение. Привитые люди могут болеть коклюшем в асимптоматической форме и являться его переносчиками.
Тем не менее, прививка полезна: она на порядки снижает смертность и осложнения после заболевания.
что противоречит гуманизму в моей реплике?
Формально говоря, вы предложили убивать всех, кто в начале жизни не может бороться с некоторым набором болезней.
какие болезни развиваются из-за прививок?
По статистике иногда выходит, что БЦЖ увеличивает туберкулёз, а не уменьшает его.
То есть например в тюрьмах прививки делать нельзя, потому что в таких условиях прививки развивают болезни. Кроме тюрём существуют другие группы. У фтизиатров очень длинные списки исключений, которые сводятся примерно к тому, что организм должен быть "здоров". Понятное дело, что термин "здоров" вещь размытая, что приводит к очень неприятным последствиям.
Формально говоря, вы предложили убивать всех, кто в начале жизни не может бороться с некоторым набором болезней.
ЩИТО?! кагбэ ровно наоборот
если ребёнку становится плохо от вакцины, логичным будет предположение, что от болезни ему будет ещё хуже
Нет, во-первых болезнь он 99.9 процентов никогда не встретит.
Во-вторых, его возможно вылечат современными лекарствами.
В-третьих, реальная болезнь распространяется среди привитых, так как по фактическим наблюдениям есть большая доля привитых среди заболевших. Поэтому прививка ему не поможет, болезнь же адоптировалась.
В четвертых, самое главное, пожалуй можно утверждать, что какая-нибудь прививка в стиле БЦЖ создает болезнь внутри человека, которая никуда не уходит, а просто ждёт когда организм ослабнет (тюрьма, холод или голод) и тут вылезают осложнения, и привитый человек умирает. А непривитый имеет более здоровый организм, который не тратил силы на борьбу с заразой, которая постоянно в тебе сидит.
Так что нефига не логично, что будет хуже. Ну упадите с велосипеда. Сделайте прививку от трамвы. Поможет ли вам сотрясение мозга в будущей автомобильной аварии?
В четвертых, самое главное, пожалуй можно утверждать, что какая-нибудь прививка в стиле БЦЖ создает болезнь внутри человека, которая никуда не уходит, а просто ждёт когда организм ослабнет (тюрьма, холод или голод) и тут вылезают осложнения, и привитый человек умирает.Это какой то феноминальный бред. Фантазировать можно что угодно — реальным оно от этого не станет.
Это какой то феноминальный бред.
Сказал современный кровопускатель 21 века, гордо отвернувшись от результатов двойного слепого рандомизированного эксперимента в Индии на выборке в 1 млн детей.
Я так понимаю, вы у себя в голове воображается что-то типа, вот, пускаем пациенту кровь, и организм начинает бороться, создает новые клетки, очищается, выздоравливает.
От того, что вы там себе вообразили как это якобы работает, реальностью это не стало. Это может работать 100 разными способами, и вовсе не так как задумывалось.
отвернувшись от результатов двойного слепого рандомизированного эксперимента в Индии на выборке в 1 млн детей.Рандомизированный был на 260 тысяч. Ну да не суть. Кто отворачивается? Да, в Индии не помогает. Почему? Достоверно никто не говорит, насколько я понимаю. Это как то дискредитирует показанную эффективность в других странах? Нет, с чего бы. Есть ли факторы, которые могут влиять на эффективность в разных группах? Естественно! Банально генетические различия в популяциях или в самих штаммах бактерии. Опять же, отсутствие эффективности одной вакцины в некоторых группах дискредитирует показанную эффективность других вакцин? Неа.
пускаем пациенту кровь, и организм начинает бороться, создает новые клетки, очищается, выздоравливает.Понимаете же, что это скорее предыдущие ваше высказывания именно на таком уровне?
Это как то дискредитирует показанную эффективность в других странах? Нет, с чего бы.
Конечно дискредитирует. В других странах отсутствие плацебо, рандомизации или маленькие выборки. Другие маленькие выборки не публиковали, потому что не было результата. Большую выборку опубликовали, потому что она большая.
А вообще, где таблица эффективности в других странах?
Надо конкретно обсуждать объем выборки, число побочек, которые не видны на небольших выборках, эффективность, уровень жизни и питания, как главные факторы.
Есть ли факторы, которые могут влиять на эффективность в разных группах?
Уровень жизни и качество питания, холод, изоляция зараженных — основные факторы.
Было на русском, украинском и казахском.
Так вот перечень побочек на русском был раза в три длиннее, чем на украинском.Казахский я не знаю, так что сравнить не смог. Сомневаюсь, что изменение языка чтения так сильно влияет на восприимчивость организма.
Это я к чему — потенциально вы можете видеть не все выявленные побочки, а только те, вероятность которых выше, чем принятая в конкретной стране граница вероятности. А какие-то производители могут указывать и некоторые побочки, вероятность которых ниже этого порога.
По идее, то слово, которое стоит перед списком эффектов, вполне четко указывает на вероятность и все что «редко» и «очень редко» — действительно маловероятные случаи (хотя там самая жесть обычно вплоть до комы и летального исхода).
Это была аннотация к «Смекте» в 2006-м году.
В противопоказаниях на русском указаны гиперчувствительность и кишечная непроходимость, на украинском — «немає».
Но в дозировке на русском только один вариант, а на украинском — «У разі гострої діареї денна доза може бути подвоєна на початку лікування».
Есть, конечно, вероятность, что побочки зависят от национальной кухни (ну скажем — сало и галушки с чесноком пособствует лужению желудка, и организм не так чувствителен, зато более склонен к острой диарее) или там от режима инсоляции, но мне это кажется маловероятным. Вряд ли это дает такой сильный эффект.
"Может вызывать сонливость у русских, понос у англичан и сыпь у малайцев"
Каждое осложнение после прививки — человеческая трагедия. Но в странах с отсутствующей иммунопрофилактикой заболевание столбняком в год — до 50 человек на 100 тысяч. Смертность до 80%. И это не считая дифтерии и коклюша.
Есть случаи смерти людей от воды. Вы даёте своему ребёнку воду? Ну и что, что вероятность ~10^-10? А если одним из умерших будет именно ваш ребёнок?
А если серьёзно — то, что вы описываете, называется "когнитивное искажение". Человек разумный и цивилизованный тем и отличается от обезьяны и дикаря, что может рассуждать при помощи логики, а не эмоций.
Я лично на прививку от энцефалита реагирую легким жаром. Каждый раз ка кпрививаюсь чувствую недомогание легкое.
Плюс никто не говорит, что прививки 100% безопасные. Есть побочка, есть осложнения. Процент их ничтоженв сравнении с количеством спасенных жизней.
Но причем тут описанное gearbox выше?
Если вы именно про создание, что называется с нуля, то да вы правы, генная инженерия такого не позволяет пока увы… или стоит ооочень дорого.
Вроде бы пока вообще никто такого не делал, дело даже не в дорого, а реально очень сложно на данный момент. Было бы интересно почитать, если я ошибаюсь и уже есть публикации с таким результатом.
Так что если ты имеешь пару вагонов денег и ситуация не экстренная, то думаю можно сделать.
При чем здесь вообще угроза операции и воспаление горла? Зачем вам образец вакцины был нужен?
Именно гомеопатия меня выручила. С помощью анити-инверсии была сделана анти-вакцина (грубо говоря), после чего в течении недели опухоль спала и даже надобность вырезать гланды отпала. Они у меня здоровые. Другое дело — о доказательстве тогда не задумывались, важен был результат. Не тот который через хирургию, а тот который возвращал всё в норму. И как оказалось маленькой баночки с препаратом оказалось вполне достаточно.
Или банальные антибиотики, которые глупые врачи наверняка продолжали вам давать одновременно с содержимым баночки?
Откуда однозначная связь между гомеопатией и излечением?
А вот операция это пожалуйста, как сейчас в этой сфере не уточнял.
Однозначная связь прослеживается с момента приёма лекарства (то есть воды + сахар, в переводе на ваш язык) и до выздоровления. Если конечно силы организма сами не взяли вверх. Других хим-препаратов не давалось.
Если конечно силы организма сами не взяли вверхВ это вам поверить сложнее, чем в чудеса из воды и сахара?
Материнское молоко как раз и является таким механизмом передачи антител.И плацента.
В итоге имеем антитела, полученные через плаценту, отличную привычку держать температуру тела «чуть за 37» для профилактики и «прожарку» при появлении инфекции.
Вполне себе ничего иммунитет, я себе такой же устраиваю в бане при случае :)
И плацента.
Не знаю нюансов, не медик. Но с плацентой тоже не все просто — вроде не все пропускает, иначе имунная система матери реагировала бы на младенца как на «заражение»/угрозу.
Вполне себе «бинарная система» — по частям безопасно для младенца и матери, а в «сборе» начинает защищать младенца и угроза для матери-ребенка.
Даже не спорю.
… с тех пор мы купили прибор и готовим препараты сами. Когда надо и только для себя (семья 8 человек).
А зачем прибор? Есть способ намного проще: берём бутылку воды, идем в гомеопатическую аптеку (оказывается, такие тоже есть), пару минут там бродим с предварительно открытой бутылкой, чтобы минимальное количество действующего вещества среагировало с водой (ведь чем сильней разбавлено, тем лучше), идем домой, и с пипетки по одной капле на ведро воды разводим и "лечимся".
Вот меня всегда восхищают люди, которые реагируют на описание работы гомеопатии словами "что за бред", но при этом пытаются ей лечиться.
Не понимая принципа но зная, что от разбавления усиливается действие, он ещё и ведро воды приписал. А то что для того что бы это «ведро» действовало (откуда взялось ведро?) нужно шприцем в стакане произвести смешивание… он вроде бы не знает. И про то, что важно помнить и умножать деление — тоже вроде бы не знает. Про индивидуальный подбор препарата, без которого вода остаётся просто водой… ну откуда ему знать. А так это… конечно же не будет действовать, с чего бы… когда к гомеопатии столь наплевательское отношение.
Про индивидуальный подбор препарата, без которого вода остаётся просто водой…Это прям просто прелестно :) Вы хотите сказать, что одни и те же действия, с одной и той же водой и «препаратом», могут остаться водой или превратиться в волшебное лекарство в зависимости от пациента? Из ваших слов выходит именно так.
Выпил воды и пациенту полегчало? Хвала «заряженной воде» и работающей гемеопатии.
Не помогло? ну значит пациент солгал и ему не правильно «настроили воду». Сам себе злой буратино и хвала работающей гомеопатии.
это сарказм-«рука/лицо»
То есть вы значит не поняли, хорошо.
Если очень кратко (потому что длинно приведёт к новым вопросам), волшебства здесь нет. Вода должна быть чистая, кипячёная. С помощью сами узнайте какого прибора узнаём реакцию пациента (вот почему индивидуально, это условный аспирин с зелёнкой можно отпускать без рецепта) на конкретное (физическое) вещество, и в случае положительных показаний (нынче приборы стали более точным чем тогда) назначается… не физический препарат. Это может быть крупка, или вода. Что лучше решать врачу-гомеопату, так же важно помнить что любое, ЛЮБОЕ облучение крупки или воды уничтожает лечебное свойство. Просто перезаписывает. То есть, если вы положите готовый пакетик с крупинками в карман со смартфоном — прощай деньги привет сахар. Теперь, вспомните, что гомеопатию недавно признали лженаукой. И дело тут не в атомах. Товарищ dimm_ddr изумился как 1 000 раз разведённое вещество работает. А оно именно что работает! При этом разные деления одного и того же = совершенно разные по глубине воздействия лекарства. (Например Силицея С200, 3Х, С1000 принятые в определённом порядке способны рассосать попавшие внутрь… так, мне не нужны новые вопросы). Потому что не в атомах дело, тут другой принцип! Вот что нужно подтвердить. А когда учёный проверяет гомеопатию на плацебо с усмешкой на лице, конечно ничего не получится, он не понял принцип. Он думает об атомах. В общем коротко не получилось… надеюсь хоть что-то да поняли.
так же важно помнить что любое, ЛЮБОЕ облучение крупки или воды уничтожает лечебное свойство.Таким образом его (лечебного свойства) не существует ни в какой момент времени. ЧТД.
С помощью сами узнайте какого прибора узнаём реакцию пациентаЭто вы про те приборы о трёх резисторах с парой диодов? Обожаю* эту придумку :)
Товарищ dimm_ddr изумился как 1 000 раз разведённое вещество работает. А оно именно что работает!
При этом на вопрос как вы так и не ответили, не замечаете? Ну и конечно у вас есть доказательства работы, да? Ну такое, которое научным считается, а не другу моего брата в купе поезда Москва-Владивосток рассказали, но это точно-точно.
Вот что нужно подтвердить.
Несомненно. Но за 200+ лет так никто и не смог. Расскажите нам почему, давайте.
на вопрос как вы так и не ответили, не замечаете?
Я и не собирался отвечать, потому что у меня нет причины размышлять КАК оно работает, почему так а не иначе. Свойство электричества кстати тоже не поддаётся объяснению: мы знаем ЧТО это, но не понимаем его свойств.
Но за 200+ лет так никто и не смог. Расскажите нам почему, давайте.
Докторское и научное лобби. Лучше купить (?) за 2000 рублей от (?) по рекомендации врача из платной клиники, и в итоге вылечиться. По ТВ рекламируют фастумгель, нурофен, и ещё до кучи от кашля и поноса, и ведь не за 40 рублей товар, а за серьёзные деньги. то ли дело обследование у гомеопата и полноценное лечение в течении недели-другой с уменьшением дозировки крупинок. Я даже вижу в этом логику и угрозу для бизнеса.
Lofer, то что вы написали… вообще никак не влияет на препарат. Тестированием доказано, что крупка может храниться десятилетиями, главное что бы электропроводка была более чем в 20 см а желательно ещё дальше. Смартфоны опасны в момент звонка или работы вайфай модуля. А вы про космос… если бы оно было так, гомеопатия в натуре бы не работала.
Movimento5Litri, если у меня они будут здоровы, а у привитых — осложнения через одного — кто будет смеяться (с грустью в сердце) последним? В настоящее время имеем конкретные подтверждения что правда на нашей стороне: зимой почти вся школа переболела гриппом. У нас никто не заболел. Ну и как теперь вам?
artemerschow, да нет… современный компьютер, специальная программа, АПК, методичка с акупунктурными точками для ладони (на самом деле это подробная книжица, которая гомеопатам не нужна — должны помнить наизусть, иначе с такими разговаривать и правда нет смысла, но запомнить 400 с лишним точек на одной только ладони способен не каждый).
современный компьютер, специальная программа, АПК, методичка с акупунктурными точками для ладониЯ даже не хочу знать, как акупунктура вам в подборе гомеопатического лечения будет помогать.
если бы оно было так, гомеопатия в натуре бы не работала.Вы не поверите..) Оно так и она не работает ;-)
зимой почти вся школа переболела гриппом. У нас никто не заболел. Ну и как теперь вам?И что это доказывает?)
Докторское и научное лобби.Ну куда же без заговоров?.. Палкой по рукам гомеопатам бьют, чтобы не писали статьи и исследования не проводили. И с телефоном вокруг бегают, таблетки портят.
Lofer, кто вас просил заморочиться на такой вот… огромный комментарий? Я тут вам кто? А даже если вы спросили гомеопата, он бы не стал отвечать. К тому же отвечать на что именно? В школе всё это проходят — но природу тока никто до сих пор не знает. Электролечение разрушает заряд крупки, и не СУТЬ важно какой мощности или диапазона было излучение. Просто на проверке препарат действовал иначе нежели до пребывания например… перед экраном ЖКТ монитора.
я вижу высказывания, для которых, по какой-то причине, не применяет даже те скудные основы знаний
Вы видимо решили, если я в теме, то сразу профессиональный гомеопат или из таковой семьи являюсь? Нет, я же с самого начала говорил как простой пользователь. Даже меньше чем простой (вы это уже отметили). К сожалению настоящий гомеопат вряд ли станет спорить. Потому что знает что это… бесполезно, или кто его знает. Может сам не знает как оно устроено, люди выздоравливают и это главное. А ещё животные. Вот кто-кто, а от животных подобного никак не ожидаешь…
Я не намекал на заговор. Разве я намекал на заговор? Бизнес, понимаете? Вот возьмём фильм «Викинг», сколько продажных историков под него прогнулось? Сколько вложено в пиар компанию? А теперь трезвым взглядом посмотрите что там осталось от «реальной» истории, и как оно всё вяжется со словами режиссёра и продюсеров. Да никак сразу скажу.Вообще это с большей вероятностью действует в обратную сторону. Ибо реальную историю так никто и не запретил, историки плюются, а те
Свойство электричества кстати тоже не поддаётся объяснению: мы знаем ЧТО это, но не понимаем его свойств.
Ой… а чему же учат в школе на физике? А как-же полупроводимость? а как же поверхностные заряды на графеновых пленках? как же радиосвязь? как же МРТ и компьютерная томография? они все построены на понимании природы электричества, свойств электромагнитных волн, имеют математическую базу подтвержденную физическими опытами. имеют объективые, измеримые, воспроизводимые результаты и характеристики.
Тестированием доказано, что крупка может храниться десятилетиями, главное что бы электропроводка была более чем в 20 см а желательно ещё дальше.
Будьте добры представить следующие данные из этих опытов:
- Диапазон излучения электромагнитного спектра
- Напряженность электромагнитного поля
- Болезнь/симптом для которогоро производилось исследование
- Состав «крупки»
- Результат лечения при применения гомеопатии и плацебо для вышеуказанных характеристик
- контрольно измерительная аппаратура, на которой проводилились измерения и была ли она калибрована? Классы точности ?
Ну или хотя бы для "… электропроводка ..." которая разрушает «крупку-таблетку» на которой проводили опыты:
- постояное или переменное напряжение в проводке
- Частота для переменного тока (1 фазное/3 фазное)
- Напряжение и ток в проводке
- материал проводки и оплетки/изолятора
- контрольно измерительная аппаратура, на которой проводилились измерения и была ли она калибрована? Классы точности ?
Смартфоны опасны в момент звонка или работы вайфай модуля.
Для этого интересно:
- Диапазон электромагнитного спектра сотовой связи
- Уровень сигнала сотовой связи в момент звонка
- Дипазон спекра WiFi
- уровень WiFi
Есть такая классная штука, как клетка Фарадея. Прекрасно изолирует от электромагнитного излучения. В ней можно хранить и принимать гомеопатические препараты (а-ля «холодильник» для вакцины). Можно еще свинцом обернуть, что бы радиация не повредила «заряженную крупку» и «Волшебную Таблетку».
За идею про «клетку фараде» поделителитесь прибылью в размере 0.001%? ну или хотя бы коньяк 25 летний коллекциооный? пару бутылочек :)
Извините, но пока я вижу высказывания, для которых, по какой-то причине, не применяет даже те скудные основы знаний, что дает среднее специальное образование хотя бы на уровне оценки в 3 балла.
Докторское и научное лобби. Лучше купить (?) за 2000 рублей от (?) по рекомендации врача из платной клиники, и в итоге вылечиться.
Вы вообще в курсе сколько стоит сейчас гомеопатия? Посчитайте заодно проценты прибыли с учетом что в этих препаратах редко есть что-то кроме сахара и воды. А еще посмотрите на количество гомеопатов. А после этого расскажите как удалось собрать такое количество настолько беспомощных людей, что даже с такими деньгами они не смогли провести хотя бы одного нормального исследования?
Крупинку от монетки на ведро воды, или кусочек золота на бочку воды:)
Идея замечательная. Ведь чем меньше концентрация — тем больше эффект, поэтому малейшей частички монеты им бы хватило чтобы всем и сразу стать самыми богатыми людьми планеты. Но, к сожалению, как мы могли убедится гомеопаты настолько беспомощны и глупы, что так и не смогли до этого додуматься. Надо срочно спасать людей, как они вообще за 200+ лет не вымерли еще.
расскажите как удалось собрать такое количество настолько беспомощных людей, что даже с такими деньгами они не смогли провести хотя бы одного нормального исследования?
Как нибудь спрошу лично.
ведь чем меньше концентрация — тем больше эффект
Да что же это такое! Вы так и не поняли принцип гомеопатии? От разных концентраций РАЗЛИЧНЫЙ эффект! И чем больше концентрация тем более эффективно воздействие для конкретной болезни и для КОНКРЕТНОГО человека. При этом, С30 тоже отлично действует! Беладонна 3Х снимает воспаление после укуса пчелы. Арника С30 (больше делить нельзя, С30 для конкретного гомеопатического лекарства из этого растения наиболее оптимальный предел) при травмах и ушибах с кровотечением что бы избежать заражения (если вы специально не стремились его получить). Для Силицеи (пульсатилла) С200 наиболее сильно воздействие на соединительные ткани, гной, рахит, и ещё список из 40 показаний… но это опасно, лучше обойтись С30 что бы не сделать по незнанию хуже.
Lord_Ahriman, инженер-электрик? Вы прикалываетесь да? Вы правда знаете что такое электричество? Это же с позволения спросить… КТО и КОГДА узнал и не открыл эту тайну миру? О каких ВУЗах речь, где некто об этом рассказывает студентам? Дайте пожалуйста почитать, где хотя бы в теории описывается суть электрических процессов. Гомеопат электричества, это не смешно. Вы только не обижайтесь, ладно? ну правда, не смешно…
- Физики отследили движение электрона в молекуле
Международный коллектив ученых впервые отследил в реальном времени движение электрона в молекуле и показал, что этим процессом можно управлять. Результаты исследования представлены в журнале Science, а коротко о них сообщается в пресс-релизе МФТИ, - Инженеры из Массачусетского технологического университета записали на видео возбуждение электронов, происходящее на поверхности топологических изоляторов. Работа опубликована в журнале Physical Review Letters, кратко ее содержание можно прочитать на сайте университета.
- Революционный прорыв совершили специалисты швейцарского исследовательского подразделения IBM (IBM Research Zurich), которые ранее создали самое маленькое в мире запоминающее устройство и лучший транзистор из нанотрубки.
Заряды отдельных атомов учёные разглядели давно, однако запечатлеть «танцы» электронов в сложной молекуле не представлялось возможным. Чтобы исследовать микромир, учёные использовали сканирующую микроскопию поверхностного потенциала (KPFM). - Описание сущности физического эффекта
Физический эффект заключается в управлении (фокусировке) пространственным положением движущихся электронов, вырывающихся из катода электронно-лучевой трубки (ЭлЛТ), с помощью фокусирующих систем под действием электрических (электростатическая отклоняющая система) и магнитных (магнитная отклоняющая система) полей. - Ученые из США, Южной Кореи и Японии использовали сверхбыстрый (фемтосекундный) лазер для оперативного отслеживания изменений собственной энергии электронов и их взаимодействий в сверхпроводнике. Результаты своих исследований авторы опубликовали в журнале Nature Communications, а кратко с ними можно ознакомиться на сайте Национальной лаборатории имени Лоуренса в Беркли (США).
Ученые применили фотоэлектронную спектроскопию с угловым и временными разрешениями для прямого измерения сверхбыстрых изменений собственной энергии электронов в процессе облучения высокотемпературного сверхпроводника на основе купратов.
О… это вы еще про спин не знаете :)))))
Я про доказательство феномена электрического явления.
BigBeaver, ну если ты здоров то ничего быть не должно, наверное…
Movimento5Litri
Если бы гомеопатия работала то «лобби» мгновенно перешло бы на гомеопатию, ведь тогда им не нужны огромные траты на разработку, материалы, оборудование, испытания и сертификацию.
Знай себе сиди и продавай водичку с сахарком по цене антиматерии, никаких рисков и 100000000% прибыли
А с чего бы им переходить на сомнительного качества медицину, которая действует строго индивидуально? Вот и я не знаю ответа… к тому же если пациент умрёт, кто будет считать убытки? Вот и я о том же подумал…
Базовые станции с помощью которых звонок и происходит работают круглосуточно и излучают на несколько порядков мощнее чем смартфон.
Послушайте, вы что… хотите сказать, что кто-то полезет с гомеопатией на вышку с гомеопатией? С чего бы ему туда? Или зачем ему на Останкинскую телебашню? Никто в под это излучение с гомеопатией не полезет и жить не будет.
Открою вам секрет, вайфай модуль работает даже когда вы думаете что он выключен.
А если выключить сам телефон, продолжат работать вайфай-роутеры которые опять-же гораздо мощнее.
А спутники GPS с удовольствием облучат вас в любой точке планеты.
Так, включили дурака. понятно. Я думал вы нормальный)
ну если ты здоров то ничего быть не должно, наверное…Если я здоров, то зачем мне лекарства? Проблема в том, что ваши заявления противоречат не только экспериментальным данным, но и заявлением гомеопатов. Это как бы намекает.
Movimento5Litri
А есть ещё излучатели других типов, радары, роутеры, микроволновки, бытовые устройства, спутники, да даже высоковольтные линии электропередач.
Зачем вы их перечисляете? Очевидно же что излучение сводит первичный «заряд» гомеопатии… к иному заряду, то есть обращает лечебное действие к минимуму или к общему нулю. Но! Есть правила не ставить банку на телек, монитор, ноутбук (от метра) микроволновку не знаю, линии передач от 40 метров. Вывод? Ну вот почему я должен говорить об очевидном? Ладно, скажу: чем дальше от излучения тем оно слабее.
Далее вы цитировали про «смог» и я ведь не спорю. Да вообще чудо что крупка действует (до сих пор). Село и деревни — вот где желательно проводить эксперименты, доказывая… хотя и в городе можно, в бункере с изоляцией можно. Только всё что я читал не похоже на серьёзные исследования. Никто даже не обмолвился (в открытых СМИ) о том что например… ртуть цианистая С30 в виде крупинок имеет около 50 показаний. То есть несведущий может подумать что она от всех болезней поможет, в том числе диабет и некоторые стадии рака. Но вот если давать опытной группе больных в числе 100 человек из одного пакетика — выздоровеет, никто… пара получит облегчение симптомов (плацебо). Потому что для каждого индивидуально делают препарат! Вот в чём сила и одновременно слабость гомеопатии. А ещё есть комплексные препараты от зубной боли (комплекс из 10 препаратов заряженных на одну партию крупинок), от головной, насморка, и так далее…
Так, включили дурака. понятно. Я думал вы нормальный)
Хм, ну давайте разберемся:
Послушайте, вы что… хотите сказать, что кто-то полезет с гомеопатией на вышку
Не надо никуда лезть, вышка покрывает излучением до сотни километров.
А вышек ставят много чтобы была хорошая связь.
И у каждого оператора вышки свои.
А за день нахождения на вышке можно вообще сварить себе мозг, это чтобы вы представили себе её мощность.
А есть ещё излучатели других типов, радары, роутеры, микроволновки, бытовые устройства, спутники, да даже высоковольтные линии электропередач.
Радарная станция Дон-2Н покрывает своим излучением радиус до сорока тысяч километров, при этом излучение ближе километра от неё настолько велико что она окружена так называемыми "щитами биологической защиты", заходить за которые смертельно.
Вас постоянно что-нибудь облучает.
Это называется "электромагнитный смог".
Вот, прочтите пожалуйста:
Источниками искусственного ЭМ-излучения является практически всё, что производит, передает и использует электричество. Это высоковольтные линии электропередачи, электростанции, ТЭЦ, силовые установки предприятий, электропоезда, мощные генераторы, радиотелевизионные вышки и передающие станции. Они создают электромагнитные поля высоких и сверхвысоких частот, напряженность которых в течение последнего времени возросла в тысячи раз. Например, уровень электромагнитного поля в электропоездах превышает естественный фон в сотни тысяч раз.
Так называемые внутренние источники ЭМ-излучений создают электромагнитные поля низких и сверхнизких частот, которые окружают человека круглые сутки и повсюду: на улице, в транспорте, производственных, служебных помещениях, учебных классах и дома.
Все бытовые и другие приборы и оборудование, работающие с использованием электрического тока, являются повседневными источниками ЭМИ. Важно знать, что работающий и неработающий, но включенные в розетку электроприборы дают практически одинаковое излучение. Наиболее мощными следует признать СВЧ-печи, аэрогрили, холодильники с системой "без инея", кухонные вытяжки, электроплиты, телевизоры, ПК и др.
Однако к настоящему времени суммированное искусственное электромагнитное излучение на Земле превышает уровень естественного в миллионы раз. Налицо резко выраженное электромагнитное загрязнение среды обитания человека, которое специалисты сочли необходимым обозначить как электромагнитный смог.
но это опасноА все говорят, что у гомеопатии нет побочек и рисков (кроме финансовых).
Ну если вы не понимаете его свойств, неудивительно, что и гомеопатией лечитесь, и в чудесные приборы, у которых унутре неонка, верите. На самом деле, смешно. Я инженер-электрик по образованию, по профессии и по призванию, и каждый раз, когда очередной адепт лженауки встает в позу и начинает рассказывать про то, что электричество — великая тайна, я боюсь, как бы от смеха не лопнуть. То, что вы не учились в школе и ВУЗе (а физику/КСЕ преподают в любом, даже в очень гуманитарном) и не знаете определенных вещей — не значит, что их не знает наука.
@DistortNeo
В случае с вакцинами действует презумпция невиновности. Пока не доказано, что вакцина опасна, она считается безопасной.
Это вы про республику Конго?
В нормальных странах производитель капли от насморка не выпустит пока не докажет безопасность, куда там вакцине.
@elite7
И я не обязан Вам доказывать токсичность прививок. Закон защиты потребителя в почти всех странах требует, чтобы производитель медицинского продукта (вакцины) сам доказывал отсутствие токсичности своего продукта. Для многих прививок этого сделано не было на должном уровне.
"Должный уровень" определяется лично пользователем elite7
Таким образом доказано, что доказательств эффективности прививок нет.
Зато есть доказательства к чему приводит отсутствие прививок:
За период моратория на вакцинацию против коклюша с 1979 по 1996, 60 % детей страны были инфицированы в возрасте до 10 лет
И ещё
Речь идёт о таких веществах как фенол, ртуть или формальдегид, которые являются консервантами и обязаны присутствовать в каждой вакцине.
РЫБА! СРОЧНО ЗАПРЕТИТЬ РЫБУ! В НЕЙ ТОЖЕ РТУТЬ! ЗАПРЕТИТЬ ПРИВИВКИ И РЫБУ!!!!!!!!!!!!!!!
Вероятность заразится от бомжа в автобусе может быть и есть, но на мой взгляд меньше вероятности отсутствия электричества у холодильника вакцин, сделавшего из доброй прививки злую альтернативу туберкулёзного бомжа.
И при этом вы почемуто боретесь не c пиздюками не следящими за холодильником а с прививками...
И тогда, если вы хотите снизить смертность 1 к 1000 у прививки до каких-то вменяемых показателей, вам придётся ужесточать критерии здоровых детей, проводить больше тестов на "здоров", снижать покрытие с 99% до 50, до 10 или до 5 процентов.
Прививка уже бессмысленна после 90%, куда там 50% или тем более 5%
в тюрьмах не прививаем
Это потому что "Срать на зеков, пусть дохнут"
Да пожалуйста, только не за счет налогоплательщиков.
И без покрытия 99% населения.
Прививки делают именно чтобы покрыть ими 99% процентов, лол
Иначе от них пользы не сильно больше чем вреда.
А что есть у педиатров, чтобы доказать оценку «1 к млн»?
Ну мозг например.
Однако позвольте заметить, что сначала нужно доказать, что Ваше кровопускание имеет положительный, а не отрицательный эффект.
Вакцину от бараньего упорства господина elite7 пока не изобрели,
так что доказать ему что-либо не представляется возможным.
Не моя вина, что запрививочники отказываются от крупных двойных слепых плацебо рандомизированных тестов.
И правда, чтоже эти запрививочники не хотят угробить кучу людей чтобы доказать господину elite7 что он ошибается...
@slavarussko
если у меня они будут здоровы
То вам повезёт.
Докторское и научное лобби. Лучше купить (?) за 2000 рублей от (?) по рекомендации врача из платной клиники, и в итоге вылечиться. По ТВ рекламируют фастумгель, нурофен, и ещё до кучи от кашля и поноса, и ведь не за 40 рублей товар, а за серьёзные деньги. то ли дело обследование у гомеопата и полноценное лечение в течении недели-другой с уменьшением дозировки крупинок. Я даже вижу в этом логику и угрозу для бизнеса.
Если бы гомеопатия работала то "лобби" мгновенно перешло бы на гомеопатию, ведь тогда им не нужны огромные траты на разработку, материалы, оборудование, испытания и сертификацию.
Знай себе сиди и продавай водичку с сахарком по цене антиматерии, никаких рисков и 100000000% прибыли
да нет… современный компьютер, специальная программа,
Пишу я значит этот комментарий а сбоку — реклама:
"Гадалка вайбер, ватсап. Обращайтесь!"
Смартфоны опасны в момент звонка
Базовые станции с помощью которых звонок и происходит работают круглосуточно и излучают на несколько порядков мощнее чем смартфон.
или работы вайфай модуля
Открою вам секрет, вайфай модуль работает даже когда вы думаете что он выключен.
А если выключить сам телефон, продолжат работать вайфай-роутеры которые опять-же гораздо мощнее.
А спутники GPS с удовольствием облучат вас в любой точке планеты.
Это может быть крупка, или вода. Что лучше решать врачу-гомеопату, так же важно помнить что любое, ЛЮБОЕ облучение крупки или воды уничтожает лечебное свойство. Просто перезаписывает. То есть, если вы положите готовый пакетик с крупинками в карман со смартфоном — прощай деньги привет сахар.
Есть одна проблема с излучениеями. Последние лет 50...60, светимость Земли, больше светимости Солнца… в радиодиапазоне!..
Недавно выяснили, что излучение приборов человечества уже изменило радиационный поток из космоса на землю. Это в таких масштабах человечество «излучает».
Если следовать вашей логике и допустить что гомеопатия «работает» согласно принципу «ЛЮБОЕ облучение крупки или воды уничтожает лечебное свойство» все гомеопаты работающие по такой «методологии» шарлатаны.
Причем шарлатаны с двух сторон:
- Их гомеопатия не должна «работать», но она «работает» вопреки декларируемым принципам.
Значит гомеопаты или плохо учились у «учителей» и не поняли принципов, или они учились хорошо и знают что их гомеопатия «не работает» последние лет 50 - Или гомеопатия в принципе «работает» на других принципах и сами гомеопаты их не знают. Магия!
- Или гомеопатия вообще никогда не работала и это сознательный обман
Или гомеопат это шарлатан сам перед собой, или перед людьми, по крайней мере последние лет 60..50.
Все описание работы гомеопатии — откровенная насмешка. После очередного разбавления потрясли и действующего вещества стало больше. Гомеопаты уподобились богу(!) и создали вещество из ничего. Смешно? Но это реальное описание (неподтвердившихся) исследований принципов гомеопатии: после какого-то уровня разведения концентрация при разведении и помешивании меняется волнообразно. Индивидуально это да, это круто. Особенно тем, что каждый гомеопат назначит свое лечение. Если взять любое гомеопатическое средство и собрать достаточно гомеопатов, то с вероятностью близкой к единице найдется хотя бы один, который пропишет именно это средство. Таким образом для лечения любой болезни нужно покупать ровно одно и то же лекарство и просто искать правильного гомеопата, который пропишет именно его. Что опять бред? Что там у нас из принципов осталось? Подобное подобным? Про этот принцип написать или сами придумаете?
(семья 8 человек)Дети есть?
Слава тебе господи.
Ребят, скинемся товарищу на вазэктомию, а то детишек жалко?
Это называется забота о детях.
Они же не виноваты что родились у мракобеса который их будет лечить водичкой с сахарком.
Вам их разве не жалко?
Давать размножаться только «правильным» людям, которые совпадают с вами во взглядах.
Я не против того чтобы данный персонаж размножался,
я против того чтобы его дети умирали от недостатка мозгов у родителя.
Скорее всего все ему давали, потому и поправился. Но сообщить ему забыли. Или он сам забыл за давностью лет. Или еще что. Здесь же на ГТ в одной из тем про гомеопатию была такая история: человек заболел, его гомеопат отправил на МРТ и к нормальным врачам, те его вылечили. Что же говорит этот человек после этого? Что его вылечили гомеопаты!
Ааа, мои глаза! Зачем я только это читаю?
Это всё вокруг нас и часть нашей жизни, какие причины отказываться от шуток о чём-либо? Есть объективный критерий?
Подрастет, ещё научу, что нельзя шутить над людьми и их недостатками. Нельзя шутить так, что это может кого-то обидеть и т.п.
Вообще, это достаточно просто доказать, что шутить можно не над всем.
Я говорю про шутки, в которых всем понятно, что это шутка, например:
Ваши посты на geektimes вызывают аутизм, т.к. обратное не доказано.
И ничего плохого в этой шутке нет.
Вообще, это достаточно просто доказать, что шутить можно не над всем.
Ну если просто — я бы с радостью ознакомился с таким доказательством.
Давайте докажу — у вас в компании, например, есть человек с избыточным весом. Не станете же вы шутить про его, высмеивая недостатки? Либо сложнее — немой, слепой, человек с ограниченными возможностями?
А ещё, гиктаймс читает огромное количество людей и у кого-то из них, возможно, есть родственники с психическими отклонениями. Это их ранит, а вы поржали.
Либо, думаете, когда анонимно — можно шутить над всем? Думаете, товарищ «Smrdis» мог бы такое сказать в лицо кому-то?
Не доказал?
Тогда давайте составим критерии доказанности, т.к. вы можете оказаться из тех людей, которые не меняют своей точки зрения с тех пор как исполнилось 13 лет.
у вас в компании, например, есть человек с избыточным весом. Не станете же вы шутить про егоСтанем конечно, почему нет? Более того, он и сам станет (и регулярно, и нет, это не гипотетический пример, а реальный). А все потому, что отличный парень без глупых комплексов. Слышали о самоиронии? Впрочем, не надо смешивать дружеский/доброжелательный юмор со злой сатирой.
Значит, над толстыми шутить можно. Над слепым будете шутить?
Значит, над толстыми шутить можно. Над слепым будете шутить?Да и да. Если это уместно и не имеет цели оскорбить кого-либо.
Более того, он и сам станетНу и да, если ему можно, то и мне можно, в чем проблема-то? И вы опять путаете «шутить про недостатки» и «высмеивать недостатки». Первое весело, второе — унизительно. Ну и да, почему сразу недостатки? Полно людей, которым это нравится, а умеренно толстые еще и живут в среднем дольше… да и критерий толстости весьма расплывчатая штука. Мне кажется, вы оскорбляете толстых своими такими словами, у вас к ним какие-то претензии?
…
Слышали о самоиронии?
Над слепым будете шутить?Не знаю. Это обычно от ситуации зависит. У меня нет в компании слепых, что бы сказать точно, но думаю, что будем. Ой, кажется, это уже шутка получилась… ну бывает)
У меня есть знакомый, прикованный к инвалидному креслу — чудесный общительный человек. Так вот, он часто подшучивает над тем, что его ноги парализованы. А вот сюсюканья, беганья вокруг него и выставление его слабым, уязвимым и инаковым его просто доводят до белого каления.
Давайте докажу — у вас в компании, например, есть человек с избыточным весом.
На предыдущем месте был такой, шутили, он и сам шутил.
Либо сложнее — немой, слепой, человек с ограниченными возможностями?
У жены отец переболел полиомиелитом в детстве, сильно хромает, одна нога активна только начиная от бедра, не ходит без трости. Его шутка: «Меня в магазин всегда за выпивкой отправляли, потому, что я самый ногастый».
А ещё, гиктаймс читает огромное количество людей и у кого-то из них, возможно, есть родственники с психическими отклонениями. Это их ранит, а вы поржали.
Уууу. Ну если так, то да… меня вот ранит тупость людей, но они не хотят исправляться (это я про случаи из реальной жизни, никого здесь оскорблять не собирался)
Либо, думаете, когда анонимно — можно шутить над всем? Думаете, товарищ «Smrdis» мог бы такое сказать в лицо кому-то?
Анонимность тут ни при чём. И если бы спор был личным, то я бы такой аргумент привёл легко.
Не доказал?
Не доказали. У нас как бы аксиомы разные, поэтому и выводы разные… Поэтому нужно обсуждать аксиомы, а потом уже доказывать…
можете оказаться из тех людей, которые не меняют своей точки зрения с тех пор как исполнилось 13 лет.
Недавно спорил насчёт абортов, меня переубедили, что вывод их из ОМС будет ошибкой…
До того, как узнал, что стану отцом не интересовался доказательной медициной — верил во много разных глупостей про сквозняки, лечение чесноком и т.п.
У жены отец переболел полиомиелитом в детстве, сильно хромает, одна нога активна только начиная от бедра, не ходит без трости. Его шутка: «Меня в магазин всегда за выпивкой отправляли, потому, что я самый ногастый».
Это самоирония.
Ещё похоже, когда, негры называют друг друга неграми.
Даже хромой над хромым может пошутить, т.к. это не будет обидно. Однако, вы же не шутите над тестем про его хромоту?
Это самоирония.
Даже хромой над хромым может пошутитьА вот теперь потрудитесь обьяснить, почему над одним и тем же предметом одним людям шутить можно, а другим — нет.
Чтобы не загружать вас теорией — вы можете проверить это практически :)
И всё-таки — вот, например, тут почитайте.
И да, не надо путать «так сложилось» и «так должно быть». Мы же хотим цивилизованное общество, м?
Однако, вы же не шутите над тестем про его хромоту?
Мы не так тесно общаемся… Помню только фразы типа «Ну вы же бегать за ним не станете», после которых оба немного усмехаемся, но это так…
Ещё похоже, когда, негры называют друг друга неграми.Хотя они негроидной расы… Глупость и предрассудок.
Сразу напомнило Тима Минчина, где он шутит на эту тему заменив nigger перестановкой букв на ginger (рыжий).
Только рыжий может называть другого рыжего рыжим.
такая точка зрения довольно опасна, приводит к одобрению терактов, подобных «шарли» и принятию законов о защите чувств верующих
не надо никаких доказательств, нет запретных тем для юмора
шутить можно абсолютно обо всём, без исключений
с человеком, чьи шутки никому не нравятся, просто перестанут общаться, но это его личный выбор
Если человек не в состоянии шутить на какую-то тему, то это первый признак фанатизма и отключения критического мышления в этой теме. Следите за собой пожалуйста, фанатиков в обществе итак слишком много, не становитесь еще одним.
Есть шутка, а есть намеренное оскорбление. Стоит научиться их различать. Шутить про слепоту я вместе со слепым могу, пока это не унижает самого слепого. Если же слепой обижается на любую шутку про слепоту, даже не направленную на него — то он как раз пример фанатика и таким быть не надо.
Ваши посты на geektimes вызывают аутизм, т.к. обратное не доказано
Значит, это не шутка, а намеренное оскорбление.
Вам правда стоит прислушаться и поработать над собой. У вас все плохо с чувством юмора. В данном случае есть указание на логическую ошибку, при этом никакого прямого оскорбления пользователя нет. Также как нет оскорбления людей страдающих аутизмом. Вы опасно близки к фанатизму, серьезно.
А два — что вы трактуете всё как пожелаете. Где шутка, а где «намеренное оскорбление». А по-факту вы просто выгораживаетесь. Для кого-то шутка безобидна, кому-то обидно. Так бывает, но ещё раз повторюсь. просто есть вещи, над которыми шутить нельзя. И если вас этому никто не научил в детстве, поймите хоть сейчас.
Не смеятся над дурацкими шутками — не значит отсутствие юмора.
Так бывает, но ещё раз повторюсь. просто есть вещи, над которыми шутить нельзя.Ок, допустим, вы правы. Можно теперь полный список?
Ну вот я учу свою дочку, что нельзя шутить о помощи, о том что болит что-нибудь. Пруф Линк.
Подрастет, ещё научу, что нельзя шутить над людьми и их недостатками. Нельзя шутить так, что это может кого-то обидеть и т.п.
Возможно, есть ещё что-то но пока что — всё достаточно просто и интуитивно понятно.
Вот ребёнок будет шутить — у меня живот болит, вы вызываете скорую помощь, а он потом — хахаха, я пошутил(а). Можно так шутить? Ребёнку смешно, вам и скорой помощи — не очень.
Вы так шутить не будете, потому что выросли и уже забыли, что когда-то вас этому научили, либо сами это поняли.
Вот ребёнок будет шутить — у меня живот боли
Вы так шутить не будете, потому что выросли и уже забыли, что когда-то вас этому научили, либо сами это поняли.Я так шутить не буду потому, что у меня другие представления о юморе. А по вашему расплывчатому описанию шутить вообще нельзя никогда.
Вот ребёнок будет шутить — у меня живот болит, вы вызываете скорую помощь, а он потом — хахаха, я пошутил(а). Можно так шутить?Ну так это и не шутка, что вам и надо объяснить ребёнку. Дескать «так шутить нельзя», «это не шутки» и пр. Объяснить чем отличается шутка от высмеивания и насмешки. А ещё то, что не надо искать оскорбления там, где их нет.
так шутить нельзя
И я про то.
А ещё то, что не надо искать оскорбления там, где их нет.
На самом деле обучение идёт с 2х сторон.
1. Есть вещи над которыми нельзя шутить
2. Не обижайся на ту девочку/мальчика/тётю — она просто глупая / не знает что не над всем можно шутить, наверное, не слушалась родителей в детстве.
Ну ёпрст… «так шутить нельзя» = «это не шутка, это хрень собачья». Исключительно в этом плане. Вы на каждом углу подменяете значение слова шутитьтак шутить нельзяИ я про то.
Для меня, камент про аутизм — это «хрень собачья» — в этом контексте я и написал «так шутить нельзя», только в более мягкой форме.
То же самое со многими другими шутками. Кому-то весело, кому-то хочется плакать. Заболел живот, приехала скорая — вам как родителю — не смешно, «хрень собачья» и т.п… Вашим детям — смешно. Может просто у родителей нет чувства юмора?
Когда ребёнок стучит по клавишам фортепиано и кричит странные слова мимо нот — это не музыка. Да, он «музицирует» (тут всё таки нет такого обширного слова, как шутить), но это не музыка в привычном понимании. Но его можно научить играть музыку. С другой стороны, он волен играть в любом жанре, что захочет, даже сочинить свой (шутить над всем). В этом нет ничего плохого, разве что надо смириться, что не всем его музыка может понравиться.
А в нашем исходном случае, продолжая аналогию, человек даже не пытался играть музыку (как ребёнок) он, допустим, прочитал стих. И не очень понятно, почему вы к этому стиху оставили комментарий, что не в любом жанре можно играть музыку.
Во-первых, с чего вы взяли что я с ним не сталкивался или не считаю серьезным заболеванием? Это раз.
А два — я показал вам одну из эвристик как можно отличать шутку от оскорбления. Я вообще не пытаюсь выгородится, я пытаюсь вам помочь. А вы изо всех сил упорствуете в своих заблуждениях. Вам уже выше сказали что всегда найдется кто-то обиженный, поэтому отделять оскорбление от шутки посмотрев не обидится ли кто — однозначно плохой способ.
И нет вещей над которыми шутить нельзя. Если вы считаете иначе — значит, как я уже сказал вы фанатичны в этой области и у вас в ней отключается критическое мышление.
Ну и напоследок — я нигде не говорил что над всеми шутками нужно смеяться. Я говорил только о том, что шутить можно. Отсутствие чувства юмора в данном случае проявляется в неспособности отличить шутку от оскорбления.
Может, наша с вами проблема, что мы пытаемся друг другу помочь? Я пытаюсь вам помочь понять, что нужно осторожнее шутить. А вы мне пытаетесь помочь обрести чувство юмора?
Мне ваша точка зрения предельно ясна. Разговор идёт сразу с несколькими людьми, которые включились в беседу в разное время и все имеют немножко отличную друг от друга точку зрения. Бессмысленно всем и вся всё доказывать, правильна?
Всё что хотел сказать, не поняли, недопоняли — разжевывать не буду — вы не мои дети. Хочете мне доказать что-то? Что я не прав, и можно направо-налево говорить, «аутизм» и так далее — мне не докажете. Я уже в своё время обидел много людей своими дурацкими шутками, теперь я уже не школьник и, даже не студент и «контролирую свой базар».
Разговор идёт сразу с несколькими людьми, которые включились в беседу в разное время и все имеют немножко отличную друг от друга точку зрения.В одном они все согласны — в исходной фразе оскорблением даже не пахло. Комментатор не шутил и уж точно не высмеивал ни аутизм, ни вас. Тем более не имел цели оскорбить. А вы, вместо того, чтобы осознать, что неверно поняли фразу, продолжаете усердствовать в своих заблуждениях.
Если оценивать по шкале серьёзно-шутка, то это была шутка, а не серьёзность…
2. Я написал, что не над всем можно шутить, что теперь и отстаиваю.
На это, неожиданно, нашлось много людей, которые считают, что шутить можно над всем.
Что я не прав, и можно направо-налево говорить, «аутизм» и так далее — мне не докажете.
Все-таки фанатик. Печально. Не фанатик всегда допускает возможность того, что он неправ и, при указании на ошибки, себя переубедить. Не вижу смысла продолжать разговор.
И найду там абсолютно соответствующее моему пониманию определение:
Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. fanatismus — от fanaticus «фанатик» — от fanum «священное место», «храм»[1]) — слепое, безоговорочное следование убеждениям
У вас появилось убеждение что на какие-то темы, полный список которых вам даже неизвестен, по причинам, которые вы не можете внятно сформулировать, нельзя шутить. И вы прямо утверждаете что ничто вас не сможет переубедить. 100% попадание в определение.
Особенно на фоне не таких уж давних событий с «Шарли Эбдо».
Мне кажется, цивилизованный подход к вопросу тут будет такой:
1. Некто шутит (рисует карикатуры, снимает видеоролики) о каком-то предмете (аутизме, слепоте, религии);
2а. какому-то кругу лиц смешно: они потребляют контент, получая лулзы;
2б. другому кругу лиц такие шутки показались обидными. Тогда эти лица просто должны перестать потреблять этот контент. Просто. Это как не жрать дерьмо, если не нравится его вкус. Шарли публикует похабные рисунки — не покупай журнал. Коллега в курилке шутит о вещах, которые коробят — прекрати с ним общаться (предварительно нужно довести до его сведения, что такие шутки тебе не нравятся).
ВАЖНО! При этом формулировка должна быть «предмет твоих шуток задевает мои чувства», а не «о святом не шутят», «вот ты дурак неостроумный», «никому не нравятся твои шутки». Потому что рядом может стоит третий человек, которому как раз эти шутки нравятся.
Право на собственное мнение, как и на чувство юмора — неотъемлемая часть нормального современного общества.
Ну и п.3 — опционально. Если кто-то кого-то оскорбил — всегда можно подать в суд. Юридическое решение спорных вопросов — это тоже часть цивилизации.
И, следуя вашей логике, запрещать мне говорить, «что так шутить нельзя» также не стоит.
Безотносительно всей полемики про «шутить (можно над всем || над всем нельзя)» исходная фраза "Ваши посты на geektimes вызывают аутизм, т.к. обратное не доказано" не является ни намеренным оскорблением, ни даже шуткой в обывательском понимании. Автор действительно лишь указал на логическую путём переиначивания оригинального тезиса в другое абсурдное утверждение.
Вот интересная статья (перевод), там же ссылка на оригинал «Подлинная история вакцинации от коклюша — грязное наследие?»С сайта http://homeoint.ru, который называется "Гомеопатия и прививки"? Вы серьезно?!
Поэтому здесь речь скорее идет о том, была ли АКДС применена правильно в этом случае. Думаю, достоверно это узнать нельзя, т.к. гипоксия сама по себе способна приводить к задержкам развития.
В роддоме только от гепатита Б и БЦЖ.
Потом в месяц повторяют от гепатита Б. До 2х месяцев других прививок не ставят…
По поводу АКДС — если есть какие-то противопоказания ставят АДС без коклюшного компонента или АаКДС.
До 2х месяцев других прививок не ставят…Немного не в тему. Давно интересуюсь — почему в обиходе многие говорят «ставить прививку», а не «сделать прививку»? Ну и также «ставить укол»…
Мне ухо режет ужасно. Ставить можно клизму, градусник… но укол? Никто не в курсе, откуда мог такой оборот речи взяться?
А уколы да, их ставят… Для меня вот ставить градусник — это что-то странное…
Это наверное особенность русского языка, типа «тарелка на столе стоит, а книга лежит и т.д.»
А на прививки перешло т.к. большинство вводятся уколами…
А уколы да, их ставятНачал гуглить. В официальных документах Минздрава их «производят». Ну и не уколы, конечно, а инъекции.
Так что мы оба правы :)
А вот грамота.ру пишет:
Сделать укол – нейтральный, общеупотребительный вариант,
поставить укол – профессионализм, характерный для речи медиков.
И пока искал нашёл ещё:
А мне режет слух слово «укол». Укол может быть булавкой или отверткой. Шприцом делают инъекции.
У меня перестал.История идентичная, только из-за постоянных болезней нам оттянули прививки и мы успели начать говорить.До прививки были отдельные слова, после, речь исчезла и появились симптомы эпилепси.Когда ставили диагноз "аутизм" спрашивали про прививки.
Да, видимо просто съел что-то не то… Между прививкой и диагнозом три месяца.Для жены изменения протекали незаметно, но я в это время находился в командировке и по возвращению разница в поведении сразу бросилась в глаза.
Главное, что есть терапия и появляются специалисты (педагоги-психологи), которые понимают как работать с такими детьми.
Меня возмутила точка в статье.По моему её рано ставить.Я не против вакцин, я за то чтобы их дорабатывали, а не ставили точку на одном проценте пострадавших.
А специалисты да, появились, нам выписали психотропное и порекомендовали гомеопатию.
А с аутизмом точку никто не ставит.
Но аутизм не лечится лекарствами, и вообще не лечится, пока… Иногда бывает ремиссия.
Есть терапия, есть психологи, тьюторы…
Если интересуетесь — почитайте подробнее на аутизм-тест.рф
Но если не понятна причина возникновения аутизма, как можно 100% гарантировать, что это не вакцина? Возможно не вакцина создаёт заболевание, но мне кажется она усиливает какие нибудь простые-ЗПР и подобные, что не делает человека инвалидом.Как было проведено исследование? Нашли аутиста которому ну ставили прививку? Так возможно у него справоцировал заболевание какой нибудь другой препарат.Похоже на попытку переложить с больной головы на здоровую.
нужно доказывать исследованиями а не статистикойЭто оно и есть.
тем более обвинения не утихают а только усиливаютсяСторонники плоской земли тоже не утихают, и что теперь?
сравнение несколько тысяч вакцинированных и не вакцинированных детей- слова из статьи — всё это статистика.Я не знаю как надо, я не врач, но ненадо ставить точку в этом деле.
ставя в пример Джобса и ЭнштейнаКоторые оными не являлись. По крайней мере доказательств обратного я не видел.
Аутизм-страшный и неизлечимый недуг.Никто и не спорит.
педалируется отстранение прививок от аутизма, фактически навязывая необоснованные выводыСвязь прививок с аутизмом необоснованный вывод. А вот отсутствие связи вполне обосновано. В противном случае я могу хоть колыбельки, да памперсы в провоцировании аутизма обвинить.
Любое клиническое исследование построено на статистике и её анализе. Да, там более сложный подход, чем «10 выздоровело, 1 заболел, 1 умер. ну ок, помогает.». Там анализируется множество факторов, убирают погрешности, ищут методологические ошибки, но всё равно всё это строится на, внимание, СТАТИСТИКЕ. И да, если исследования показывают неожиданную связь, то тогда уже можно искать механизм действия. Если статистика не показывает связи, то какой механизм искать? Если «мы знаем, что должно работать, но не работает», тогда ищем почему. Если «лечит, как и планировалось благодаря известному нам механизму и имеет допустимый процент побочек, никаких серьёзных заболеваний не развивает, даже на связь с аутизмом проверили и её не нашлось», то что искать? Почему он не вызывает аутизм? Давайте ещё поищем почему не вызывает ветрянку, просветление и Хьюстона. Ну вот серьёзно.
Конечно, нужно искать способы лечения и причины возникновения аутизма. Но не нужно кидаться на всё вокруг. Да идей много и без вакцин — детское питание, глютен, выхлопы дизельных двигателей, тяжёлые металлы, растворители и т.д. Но подтверждений пока нет — запретим весь мир?
Я пытаюсь достучаться до общества, что ненадо жить цифрами, ненадо прекращать искать лишь потому, что процент ничтожен.У производителей прививок есть силы и возможности найти причину, но это не делается, сославшись на статистику.
Если процент больных среди привитых и не привитых одинаковый, то вакцина не при чем.
А если чем больше доз всех вакцин, то тем больше младенческая смертность?
То тогда что? Вакцины причём?
Статья, мета анализ, объединяет результаты других статей:
homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm
Ссылки на гомеопатов не считаются.
Чего-чего? Каких гомеопатов? Там тупо статистика.
Можете сами всё перепроверить, собрав данные с CIA World Factbook и с ВОЗ
Принимаются публикации в научных журналах или агрегаторах типа pubmed.
И да, это именно потому, что у меня нет желания перепроверять данные в ссылках.
Сама статья была опубликована в научном журнале:
Human and Experimental Toxicology, September 2011; 30(9): 1420–1428
Авторы — конечно не педиатры, а технари-статистики
Используются данные по детской смертности ЦРУ
cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2091rank.html
И календарь прививок ВОЗ
apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/schedules
Страны, где число смертей младенцев меньше порога 5 случаев ( такие как Монако с населением 30 тыс и 200 младенцев в год) исключены из статистики.
1 — сравнение разных странн. Почему это не корректно, вам уже обьясняли здесь многократно, да вы и сами соглашались, что это так себе идея, хоить и продолжаете упорствовать. (Тут вас можно понять — тяжело отказываться от убеждений)
2 — не корректная обработка данных. Если на разницу между странами можно закрыть глаза (при некоторых оговорках, которых нет, ну да ладно), то на это уже никак.
Совершенно очевидно, что данные не показывают абсолютно ничего. Благодаря этому я могу построить по ним огромное количество разных зависимостей, лежащих в тех же пределах достоверности (доверительный интервал от точек). Уровень вашей критики, когда вы собираетесь через зашумленные данные проводить не прямые, а кривые линии, опускается ниже плинтуса.
С таким неондертальским подходом можно смело утверждать, что критик не разбирается в статистике и не умеет извлекать зависимости.
Что касается Вашего документа
cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00041047.htm
то я вообще не увидел плацебо контролируемые исследования по БЦЖ и туберкулёзу. Где они?
Вы что же считаете, что плацебо-контроль зря придумали и он не нужен?
Это ваш уровень доказательств?
Ну и в итоге, если все так замечательно и БЦЖ защищает, да с такими крутыми уровнями, чего же в США её не делают массово как в РФ, объясните мне пожалуйста. И почему мы делаем.
если все так замечательно и БЦЖ защищает, да с такими крутыми уровнями, чего же в США её не делают массовоИз-за в принципе низкой угрозы туберкулеза? Вам тут коллеги накинули уже по этой теме, зачем вы каждый раз повторяете ошибки, на которые вам уже сделали замечание?
чего же в США её не делают массово как в РФ, объясните мне пожалуйста. И почему мы делаем.
У нас эпидемия, у них нет.
сравнение разных странн
То есть туберкулёз в США и в РФ разный? Так я понимаю?
То есть двойной слепой плацебо в США не будет работать как доказательство для использования БЦЖ в РФ?
И где же тогда результаты эффективности для нашей страны? Почему фтизиатры ссылаются на исследования США 1950 годов на 5 тыс человек?
данные не показывают абсолютно ничего
Как это вы определили? Есть наклон, то есть зависимость.
Вы можете строить много прямых линий с разными наклонами.
Для использования кривых линий у Вас недостаточно данных.
Наклон дает около «1 к тысяче» на каждую дозу, более точно 1.48 к тысяче или интервал 95% 0.9-2.06 к тысяче.
Есть только 2.5 процента вероятности, что наклон прямой будет меньше 0.9 к тысяче, но в целом доказано, что токсичность присутствует.
Хотя по идее закона о защите прав потребителей в большинстве стран мира, включая РФ, производители лечебного продукта (прививки) должны доказывать отсутствие токсичности для потребителя продукта. Мне не очень понятно, почему я Вам доказываю, что токсичность прививок есть, она не меньше 0.9 на 1000, а не вы мне доказываете, что токсичность меньше 1 на миллион.
Как это вы определили?Вот прямо по картинке и определил.
Для использования кривых линий у Вас недостаточно данных.Лолшто? А для прямых достаточно? А почему вы решили, что зависимость вообще должна быть линейной? Я вам, собственно, о том и говорю, что данных не достаточно ни для каких линий.
Определение доверительного интервала перечитайте.
Это мы еще не упомянули, что correlation does not mean causation. То есть, есть шанс, что где не болеют, там и прививок не делают, а не наооборот.
А еще есть страны африки не включены в выборку — вот уж где прививок действительно мало (и смертности по вашей логике быть не должно).
То есть туберкулёз в США и в РФ разный? Так я понимаю?
Если кратко — то да. Разный. Источник
…
В 22 странах, включая Россию, заражение происходит в четыре раза чаще, в сравнении с остальным миром.
Собственно, в статье приведён пример, схожий с Вашим, что врачи (даже с американским дипломами) лечили детей не понятно чем и не понятно от чего.
А называть баранами окружающих только по тому, что их мнение не совпадает с Вашим — не комильфо как-то…
По состоянию на 23.05.2017 в моем городе (250 тыс. населения) ни одна мед. организация их не привозит ибо дорого (4к за прививку не каждый хочет выложить, да и мало кто знает об их существовании — на мой вопрос педиатру есть ли аналоги был ответ — есть, на шансов, что вы их найдете, никакие, поэтому ставим то, что есть), хранить надо в спец.условиях, спрос маленький. Так и живем.
Есть медцентры в соседнем городе в 250 км, но и там очередь на пентаксим и инфанрикс. Вальяжно и не торопясь приехать, заплатить и поставить вакцину без очереди — это что-то из области фантастики.
Так зачем отказываться, если везде пишут что прививка не вызывает аутизм? Вот именно начитавшись подобных статей мы в свое время не отказались...
Наука меняет свою точку зрения, это нормально. А у веруны… все, что они могут — это лишь считать текущие данные науки абсолютной истиной.
Вот именно, что наука меняется. Отбрасывает не доказанное, вбирает в себя то, что действительно работает. Вы же втираете за гомеопатию, не нашедшую подтверждения за две сотни лет и прочую эзотерику. Только веруны у вас, почему то, мы, а не вы, который «Вот пройдёт ещё N сотен лет и вы увидите!!! А пока верьте мне на слово».
Не понятно как верить в то, что еще неизвестно и будет доказано через 10 лет.
Что не сильно помогла вера выжить умершему 5 летнему ребенку от рака, а акцизные марки вешались бы на пальцы, что превращают воду в вино.
Накидают минусов это факт! Здесь прослеживается безоговорочное прививочное лобби. Поэтому любые доводы против, разумные или не очень, не воспринимаются вообще.
По моему прививки, это правильно, но только не в стране где врачи определяют на глаз можно или нельзя их делать. Да и поставщики те, кто на тендере представит самую низкую цену.
Немножко своей истории:
Жена лежала в палате роддома с еще 9 роженицами, 8 согласились на первую прививку от туберкулеза и гепатита «B».
Все 8 детей дали реакцию в виде сыпи в течении первых суток, реакцию задавливали уколом супрастина.
В течении 3 месяцев у всех 8 детей развился «атопический дерматит». Ребенок не получивший прививку — здоров.
Какой это ад когда с ребенка облезает кожа рассказывать не буду можете погуглить по названию заболевания.
Так что, безапелляционные, фанатичные заявления типа — «Прививки, это благо! Все остальное мракобесие!» — считаю скудоумием!
Максимум прививка может вызвать временное обострение АтД, которое, потом, снимается адекватной терапией.
можете погуглить по названию заболевания.
И нигде вы не найдёте связи с прививками. И противопоказанием к вакцинации АтД не является…
Так что, безапелляционные, фанатичные заявления считаю скудоумием!
Вот с такой формулировкой согласен… Выключайте свой безапелляционный фанатизм.
также организм детей мог прореагировать на любой другой аллергенЕще предложу версию — в роддомах любят детей докармливать искусственной смесью (иногда без санкции матери). Марка-качество смеси — величина неизвестная. Вполне может быть аллергия
Но я не спец. Если принять тезис о том, что все дети реально получили АД, и что АД развивается только в случае наличия генетических особенностей — значит, по какой-то причине в одной палате собрались несколько рожениц с уязвимыми детьми.
Понятное дело, прививка может спровоцировать проявления АД у страдающих им.
Когда мой брат ночью, уставший врезался на машине в камень и погиб, моя мама сначала нашла виноватого — это были, конечно же, менты, которые его ночью стали догонять и загнали в камень. Потом это были его друзья, которые среди ночи его послали за чем-нибудь, сам он конечно же никогда бы… потом были ещё версии. Заметьте, ни одна из этих версий не основана ни на чём, как всё было на самом деле (возможно, просто заснул за рулём, возможно, отвлёкся), мы не знаем.
Вот и у вас, АКДС стал удобным объяснением, кто виноват. Наверное, тяжело принять, что не виноват никто (генетика, случайная мутация, врождённые отклонения или проблемы при беременности и родах), всегда проще, когда есть конкретный враг, конкретная сволочь.
Вот только всей стране делали этот АКДС (ну или АДС, АДС-М), а не только вашему сыну… Статистика показывает, что вакцина безопасная (компонент К — вакцина от коклюша — иногда вызывает проблемы, но не такие же, чтобы говорить было сложно...).
Вопрос "А каким чудом лжедоктор опубликовал статью в The Lancet?" остается риторическим — как ни странно, в редакциях серьезных журналов может быть тот еще бардак.
А вот что удивило, так это вакцина от ветрянки (chickenpox на длинной картинке). Она существует?
2. Наверное, это же данные американские.
вакцина от ветрянки (chickenpox на длинной картинке). Она существует?
Существует ) и
С 2014 г. в календарь прививок по эпидемическим показаниям Российской Федерации включена вакцинация против ветряной оспы детей и взрослых из групп риска, включая лиц, подлежащих призыву на военную службу, ранее не привитых и не болевших ветряной оспой, что должно способствовать снижению заболеваемости и очаговости инфекции.
Здорово. У нас на физтехе два года подряд зимой начиналась эпидемия ветрянки. Прямо в сессию. Пол-общаги зелеными ходило.
Предсказываю вопрос о цене (ввиду места действия), но не думаю, что это значимо. Но возможно, дело в простоте массового обслуживания — можно просто взять ватку из «тазика» и чуть ли не полностью обтереться.
Основной смысл обработки вроде бы в том, чтобы язвочки подсушить, в этом плане должно быть не так принципиально, что в спирт добавлено. А в госпитале, я думаю, просто запасы салицилового спирта в этот момент были больше запасов зеленки. А так могли бы и камфорным каким-нибудь намазать.
Насколько я знаю, смысл использования именно зелёнки — контроль за появлением новых высыпаний.
Это, конечно, хорошо, но осталось эту информацию донести до врачей в поликлиниках.
Потому что ни от гриппа, ни от ветрянки, ни от пневмококковых инфекции прививки делать даже не предлагают, несмотря на то, что в календарь прививок они входят.
осталось эту информацию донести до врачейИнструкция:
1. Записываемся к терапевту. Любому. Можно через госуслуги.
2. Приходим, изъявляем желание сделать ту или иную прививку (уточнить в календаре прививок, что вам положено, а что нет).
3. Врач, скорее всего, поведет вас в прививочный кабинет — узнать на предмет наличия.
4а. Нужные вакцины есть. PROFIT!!!
4б. Врач и сестра ржут вам в лицо, говоря, что «таких вакцин не было и не будет». В этом случае прощаемся, уходим, а на сайте горздрава пишем обращение, где излагаем историю, даем ссылку на календарь прививок. Не позже чем через месяц вам униженно звонят из поликлиники, извиняются, приглашают на прививку.
Проверено, работает.
С радостью прочитаю комментарии в стиле «вот сутяга!», «бедные врачи и так работают как лошади, а он еще на них жалуется» и аналогичные.
Хотя в другой стране разок сдавали мазок из носа, иначе поверил бы им что не бывает такого. Но в конце концов оказалось что сдать можно только после оформления в стационар инфекционной больницы, что как то не интересно, ведь может и не грипп?
А вообще да, есть проблема с врачами… Они и медотводы дают липовые детям и всякие мифы плодят: «подождите, куда торопиться, потом поставите» — лично сталкиваюсь последние две недели…
1. Вместо А и Б можно подставить любые другие примеры с сопоставимыми вероятностями.
2. Что доказывает этот пример? Да, вероятность события А больше 0.
3. Обсуждать можно только вероятности, единичные грустные примеры бесполезны.
Это тоже «кирпич» и «выход на улицу», как думаете?
Я не помню что-бы что-то слышал от врачей или друзей или родителей или читал в умных медицинких экциклопедиях СССР про прививки от гриппа, наверное до 90х годов.
И второй вопрос: это как врачи пришли к такому заключению спустя столько лет не имея на руках материалов для анализа?
Как-то это похоже на страшную сказочку.
Как и большинство подобных историй, увы.
Еще источник
спустя столько лет
Спустя сколько лет?
Оба в течение нескольких лет стали терять зрение, и после трёх лет оба полностью ослепли,
Как минимум " после трех лет". Если " возрасте до года " сделали а формирование зрения у ребенка происходит до 4 лет, с постепенным повышением остроты зрения к 6-7 годам как у взрослого человека.
От рождения до 1 года активно развиваются участки зрительной коры головного мозга, получающие информацию об окружающем мире. Острота зрения 0,015 -> 0,1-0,4
По факту получается, что терять было нечего. Зрение просто не развилось по какой-то причине.
Что происходило с детьми с 1975 по 78 год — и какие анализы делались в тот момент — неизвестно.
Какой сейчас диагноз — не понятно.
Может нервы глазные не выросли, может сетчатка отслоилась, может какая врожденная патология.
То, что во время беременности мама прибухнула бокал вина или курнула сигаретку — это не в счет, это все виновата вакцина (которая отсутствовала в списке обязательной вакции вообще согласно приказа минздрава ссср 73 года)
И насчёт «похоже на страшную сказочку» совершенно зря: я был знаком с ними лично, да и вообще они — довольно известные личности в Луганске (артисты), один из них это и поведал. Причём, заметьте, вовсе не под соусом противовакцинных истерий, а само дело произошло вообще задолго до всяких Уэйкфилдов.
*Чтобы местные «правдоборцы»-минусяторы с символом науки на щите не перевозбуждались в пароксизмах веры в непогрешимость идеи вакцинации, я уточню: сама идея прекрасна, но не безусловно. Благодаря вакцинации, масса болезней сдерживается, масса людей остаётся здоровыми, но неблагоприятные индивидуальные реакции на вакцинацию никто не отменял, и поэтому всегда были и будут единичные жертвы этого в целом благого дела, и им оправдано плевать на то, что всем другим лучше, если несчастье приключилось с ним самим или его ребёнком. Просто ставьте себя на место таких людей, вообразив, что это Ваш ребёнок стал жертвой такого случая.
Хотя… кому я это втолковываю? Такие люди ничем не лучше фанатиков-верующих, и поведение у них соответственное.
Отсутствовала в списке обязательных — ну так по эпидпоказаниям применялась же. А Вы так круто выделяете своё «вообще», как будто на 1977 год её не существовало в природе.
Слишком маловероятное событие спровоцировало еще менее вероятное событие.
Это какая эпидеми должна быть гриппа, что бы прививали младенцев в дополнение к приказу минздрава, если о ней упоминаний не осталось.
И если бы проблема была в «плохой вакцине» — в том регионе массово бы ослепли младенцы, о чем тоже были бы как-то упоминания, а уж «добрые люди» сейчас бы этим воспользовались тем более.
Есть более вероятное событие — внеший фактор во время беременности (алкоголь, производство и т.д.)
Наследственная патология — может быть.
При выборе два маловероятных фактора или один вероятный — «выигрывает» один вероятный.
А поскольку источник "… артисты… один из них это и поведал ..." — еще перепроверять источник нужно.
А «если бы ваш ребенок» заболел от болезни, от которой не была сделана вакцинация? Тогда что?
Что вакцины иногда вызывают серьезные осложнения — вроде бы и не новость ни для кого.
Что вакцины иногда вызывают серьезные осложнения — вроде бы и не новость ни для кого
Вот зря вы так громко такие вещи пишете. Мне за такое высказывание выше карму слили)
Понятия не имею кто вам слил карму и за что, но рискну предположить что не за ваши идеи, а за форму в которой вы их высказываете. Ваши комментарии достаточно грубы и агрессивны, это мало кто любит. Ну и лучший способ слить себе карму здесь — громко обидеться на тех кто сливает карму. Ключевое слово громко.
Есть у них старший брат, прекрасно зрячий. Среди предков (о которых помнят, по крайней мере) не было слепых. У одного из близнецов — дочь с нормальным зрением. Это к вопросам наследственности (хотя это больше для ra3vdx ремарка)
Что вы пытаетесь доказать? Что других факторов, кроме прививки быть не могло?
практически единственный фактор, связывающий их обоихА как же тот факт, что они близнецы?
1 — питание/болезнь/злоупотребления во время беременности
2 — редкое неудачное сочетание генов. Возможно, гомозиготное скрещивание
3 — единичная мутация. Вы спросите, почему дочь здорова? Тут тоже есть варианты: возможно повреждение только Y хромосомы или же развитие болезни только при конкретном сочетании генов (у дочери оно может быть в рецессивном виде).
До рождения детей — наследственность или мутагенные факторы, такие как радиация, химия (картошка с ддт), алкоголь, курение, завод под боком беременной и т.д.
После рождения ребенка — органические поражения мозга, органов зрения, нервной системы или факторы окружающей среды (та же картошка с дустом, которым тогда травили жуков все или завод под боком беременной), лекарственные препараты.
Допустим это «хреновая вакцина» — тогда на такой отсроченный срок это что-то генетическое.
Да, существует в настоящий момент доказанный факт «вертикального» переноса генов. Этим пользуются и вирусы и генная терапия на этом основана.
Теоретически «злая вакцина» могла сломать геном детям. Но сразу двум? Одинаково ?! Это же генетическое оружие направленного действия на конкретного человека! Даже не на рассу!!!
Вы серьезно полагаете, что в СССР случано изобрели генетическое оружие индивидуального поражения и сейчас «выжившие» люди ходят и об этом рассказывают всем подряд?
Страшная сказка 2-й том?
Да, существует в настоящий момент доказанный факт «вертикального» переноса генов. Этим пользуются и вирусы и генная терапия на этом основана.Горизонтального. Вертикальный — это от родителей к детям.
Теоретически «злая вакцина» могла сломать геном детям. Но сразу двум? Одинаково ?!
Я, вообще-то, не утверждал, что это всенепременно что-то генетическое. Этот вывод, вероятно, сделали Вы самостоятельно, только потому, что дело касается однояйцевых близнецов. Соответственно, все инсинуации о генетическом оружии — это даже несерьёзно слушать. Я не специалист по генетике, и — в который раз повторяю — не вижу, где тут зависимость от генов. Вы специалист? Думаю, тоже нет.
Единственный Ваш вменяемый абзац, вызывающий какое-то согласие —
После рождения ребенка — органические поражения мозга, органов зрения, нервной системы или факторы окружающей среды (та же картошка с дустом, которым тогда травили жуков все или завод под боком беременной), лекарственные препараты.
А «лекарственные препараты» и могли быть той вакциной (т.к. картошку с дустом ели все, и выбросами с гипотетического завода дышал тоже весь город, а ослепли только двое).
Я, вообще-то, не утверждал, что это всенепременно что-то генетическое.
Почему вопрос генов интересен: вирусы могут осуществлять «горизонтальный» перенос генов, что могло повлиять именно на этих детей именно с их днк тем более в таком уязвимом отрезке времени с такими долгосроными последствиями и так выборочно.
Вакцины от гриппа могут содержать живые вирусы (сейчас практически от них откзались). Так же всякая дистилированная вода и иные «наполнители» вакцины.
Первопричина может быть органического харакатера ( яд/синильная кислота/ртуть/ и т.д) или механического (пальцем в глаз тыкнули/иголкой не туда попали) или генетика (мутацию не мыл, негр родился).
Допустив, что сценарий с «плохой вакциной» верен, возникает несколько вопросов:
- почему не было последствий в больших мастабах? вроде пол-города слепых младенцев ?
- если ошибка доставки вакцины (кривой укол) почему только эти два ребенка? если человек косячит, то одинаково и все отделение младенцев должно было ослепнуть, после чего медсестру «расстреляли» тихонько
- чем эти два ребенка были так уникальны, что только на них подействовала так вакцина?
или какой компонент из вакцины сам вирус или наполнитель или все вместе?
опять же где другие слепые дети, если это наполнитель вакцины и он не избирателен?
С какой стороны не смотри, но слишком много должно совпасть крайне маловероятных событий что бы такое произошло.
Вам спасибо за конструктив. Ниже автор статьи Tiberius вполне исчерпывающе ответил на мой первоначальный коммент. Предлагаю закрыть тему.
У одного из близнецов — дочь с нормальным зрением. Это к вопросам наследственностиНаследственность ведь именно так работает, да? У всех детей ведь ещё, обязательно, одинаковая группа крови, цвет глаз и прочее должно быть. Различные проблемы или внешние факторы в течение беременности тоже не влияют никогда и ни на что. Только прививка.
опрашивая пациента о случаях заболевания у родственников, родителей, дедушек-бабушек. Это — азыА где я с этим спорил? Это из ваших слов вышло, что раз у дочери одного из близнецов всё норм, то это не может быть генами. Вы бы тогда к здоровью обоих родителей близнецов и родителей их родителей апеллировали. Но и в это случае кроме прививки и, допустим генов, остаются другие, более вероятные, чем прививка, факторы.
И слепота — это вам не генетическая аномалия, которую только спецтестами можно выявить в дорогой клинике, а абсолютно однозначный симптом, который выявляется сам собой в бытовых условиях.Вот именно, что симптом, а не причина.
что у них есть ещё детские фотографии, где они в 3 года в очках
Раз прописали очки это где-то в районе 3..4 лет, когда формирование зрения в основном закончилось и началась тонкая подстройка к «1». (У вас написано что " и после трёх лет оба полностью ослепли,". правда это может означать что и 7 лет и 25 и 40 лет.)
Значит это говорит о том, что кора головного мозга не была поражена прививкой от гриппа и мозг осознавал и развивался как и глаза. Один из поражающих факторов гриппа в тяжелой стадии это поражение головного мозга. А тут младенцы с мозгом в процессе развития и потрясающей нейропластичностью.
Значит что-то с глазами. Сетчатка хрусталик, нерв глазной и т.д. после продолжительного времени жирзни ребенка.
Вы серьезно полагаете что врачи скажут — я не компетентен и не знаю? скорее скажут «привика от гриппа» 3 года назад или черная кошка… Может с теми же очками облажались. Ребенок не знает «как правильно» а за неделю мозг подстроится под новое и доламает что нужно было исправить.
Post Hos ergo Propter Hoc…
*отдельное спасибо идеальным людям за два плевка в карму. Так держать! Правда восторжествует!*
Думать об этом должен не я, а врач. Причём — «до того», а не «после».
Если генетическое заболевание никак не связано с прививкой, то совершенно неважно подумает о нем врач до или после этой самой прививки. Лишь бы не вместо.
Уверен, что врач говорил нечто другое.
Но да, даже если предположить, что именно прививка вызвала слепоту — ДА, это ИМЕННО «кирпич и выход на улицу». ДА, кирпичи иногда падают. НЕТ, это не повод не выходить на улицу (если ознакомиться со статистикой падения кирпичей и осложнений от прививок).
По вашей логике лучше вообще не рожать, тк рано или поздно любой ребенок хоть от чего-нибудь да пострадает.
естественный отбор в действии
Да, будь это природа, а не развитое общество. А так критическую массу заболевших, простите, дебилов, придётся «тянуть» за счёт остальных налогоплательщиков. И ещё страшнее — в условиях эпидемии резко увеличивается шанс заразиться у привитых. Прививка не 100% гарантия, она просто уменьшает шанс заражения при случайном контакте с инфекцией, а когда эти случайные контакты становятся постоянными — страшно представить, что будет.
нас ждут эпидемии болезней
Ох, если бы это было только в будущем. Что в США, что в Европе уже сейчас начинают ходить болезни в таких сообществах.
Антипрививочники, конечно же, протестуют, но здравый смысл победил в этой отдельно взятой южной стране.
Надеюсь, за ними последуют и другие страны, а для при въезде в страну будут требовать иммунизационный паспорт или помещать в карантин :)
Вы подменяете причины, без доказательств.
Вместо коллективного иммунитета можно и нужно использовать термин "уровень жизни".
Всё тихо, пока уровень жизни высокий. Как только уровень жизни падает (война например) случается "ой".
Коллективный иммунитет полностью выдуманная концепция, которая не была подтверждена статистическими экспериментами.
Когда говорят о коллективном иммунитете, неявно делают несколько скрытых утверждений, которые в научном обществе не мешало бы доказать для каждой обязательной прививки:
1) вакцина якобы останавливает вирулентность, вероятность дальнейшего распространения. Однако по данным ВОЗ для БЦЖ от туберкулёза нет никакого снижения вирулентности. Есть только ослабление симптомов для некоторых тяжелых разновидностей болезни. То есть никакого коллективного иммунитета здесь быть не может.
2) инфекция не мутирует и стабильна во времени.
Однако все мы знаем, что для вируса гриппа это не так. Вирус мутирует и прививка прошлого сезона не работает в этот сезон. Получается что и для гриппа никакого долгосрочного коллективного иммунитета быть не может.
3) прививка от конкретной инфекции от производителя А в стране Б для категории населения В имеет такую же эффективность, что и прививка от производителя Г в стране Д для населения Е.
То есть доказательства эффективности можно перенести от АБВ в ГДЕ. Однако есть множество примеров, что так делать нельзя. У прививок разная вероятность побочек, сами побочки разные, условия хранения прививок разные, экология разная, фильтрация аллергиков разная и результирующая эффективность разная.
В результате нарушения нескольких важных условий мы наблюдаем вспышки инфекции с долей привитых 100 процентов, что собственно наносит серьезный удар по теории коллективного иммунитета. Данная теория становится не более чем современной верой — религией, от которой здравомыслящие атеисты по идее должны отказаться, за отсутствием фактов, доказывающих эту теорию.
для БЦЖ от туберкулёза нет никакого снижения вирулентностиСнижение патогенности-то есть, как вы сами сказали. Легче протекание — быстрее выздоровление — меньше одновременно больных — меньше нагрузка на систему здравоохранения и меньше распространение инфекции.
Вирус мутирует и прививка прошлого сезона не работает в этот сезон.Но снижает патогенность и/или вирулентность для всех штамов (даже не только самого гриппа, емнип) с похожими белками.
мы наблюдаем вспышки инфекции с долей привитых 100 процентовОй, а можно ссылки?
быстрее выздоровление — меньше одновременно больных — меньше нагрузка на систему здравоохранения и меньше распространение инфекции.
А вот здесь ошибка в рассуждениях.
Каким образом быстрее выздоровление — меньше больных?
А побочки? А индивидуальная непереносимость?
А сломавшиеся холодильники и неправильное хранение?
Из-за наблюдений за побочками нагрузка на систему здравоохранения очевидно увеличивается.
и меньше распространение инфекции
В корне неверно.
Либо вообще никакого эффекта, либо обратный эффект из-за посещений диспансеров.
снижает патогенность и/или вирулентность для всех штамов
В корне неверная информация. Доказательства?
Каким образом быстрее выздоровление — меньше больных?Если считать скорость заражения независимой (от скорости лечения) величиной, то чем быстрее они поправляются, тем меньше их в каждый конкретный момент времени начиная с минимально возможного срока протекания. Но если меньше больных, то и меньше риск заражения других людей.
А сломавшиеся холодильники и неправильное хранение?А как это относится к теме коллективного иммунитета? Это человеческий фактор, и с ним надо бороться иными методами. К принципиальным свойствам вакцинирования это не имеет отношения.
Из-за наблюдений за побочками нагрузка на систему здравоохранения очевидно увеличивается.Не очевидно.
В корне неверная информация. Доказательства?Если память не изменяет, на пабмеде были. Я даже поищу для вас, но сначала дайте ссылки, которые я запросил выше.
Если я правильно понимаю у вакцинации есть срок действия?
Далее, вакцинация от Гепатита В (на пример) идет серией через несколько месяцев.
На графике «Один из примеров...» этого не видно…
В чем смысл «вкатить» одну дозу из сериии или не проводить ревакцинацию=проводить именно после рождения массово?
Или я, что-то я упустил?
Спасибо.
У ВИЧ практически нет вакцин из-за очень высокой изменчивости (оболочка, что окружает вирус постоянно меняется). У гриппа чуть проще — есть штамм, который в данном районе в данное время наиболее распространен — от него и делают прививку, но это не значит, что Вы не заболеете другими штаммами.
На картинке сверху пример классической схемы вакцинации (прививка в несколько этапов после рождения), а снизу альтернативный метод (прививка от гепатита B смещается к 3м годам). Ребёнок везде ползает, тянет в рот всякую гадость и есть высокий риск заражения, поэтому и делают так рано, на мой взгляд.
В самой вакцине вируса, который способен заражать нет (насколько я знаю, уже давно...)
Но с другой стороны, лихорадка сама по себе не особо опасна, да и пиролитики никто не отменял. Ну и уж лучше день безсимптомной лихорадки, чем 3-7 со всеми бонусами (здесь подразуевается, что прививка работает).
Ну и уж лучше день безсимптомной лихорадки, чем 3-7 со всеми бонусами
Иногда даже с симптомами (но 1-2 дня)
Ну прочитайте хотя бы подзаголовки. Не ВСЕ «поствакцинальные осложнения оказались мифом», а НЕКОТОРЫЕ «поствакцинальные осложнения оказались мифом».
поствакцинальные осложнения оказались мифом
Поправочка с учётом сути излагаемого в статье:
Часть выдуманных псевдоучёными поствакциональных осложнений так и не подтвердилась на практике и, наконец-то, объявлена мифами.
Ехидничать можете продолжать с учётом того, что эта пурга на протяжении многих лет многими недалёкими людьми воспринималась (а некоторыми ещё долго будет восприниматься) всерьёз и со всеми вытекающими.
Родственница в шестьдесят лохматом году привила старшую дочку от оспы. А партия вакцины оказалась нестандартной (если я не ошибаюсь, тогда еще прививали детей живой вакциной). В итоге дочка от этой прививки долго болела, а часть детей из той партии богу душу отдала :(.
Итог: родственница стала ярой противницей прививок, не прививала остальных детей, лоббировала отказ от прививки внуков. А ведь ее можно понять — у нее чуть дочь не померла, такое не забудешь. И никак ей не объяснить, что дело в бракованной партии, да и вакцины за 50 лет изменились — теперь живые в гражданском обороте не используют…
Вывод — осложнения бывают. Доли процента, но никто не застрахован. А какие кто для себя из этого сделает выводы — от человека зависит.
А какие кто для себя из этого сделает выводы — от человека зависит.
Я лично все же надеюсь, что повышаю уровень грамотности в этом вопросе есть шанс, что большее количество людей начнет воспринимать рационально.
есть шанс, что большее количество людей начнет воспринимать рациональноО том и речь. Уровень образованности — великая вещь. Может кого обижу, но разговоры в стиле «бешеная мамаша отакуэ» я чаще всего слышу от не сильно образованных гражданок. Предвижу вопрос — как я это определил? Ну минимально — по словарному запасу и стилю речи.
Он считает, что осложнения после прививок возникают, если ребенок в момент прививки не был полностью здоров. Например, это может быть инкубационный период какой-нибудь инфекции, скрытая бактериальная инфекция или цитомегаловирус в латентном состоянии. В этом случае прививка может спровоцировать развитие болезни или проблемы с центральной нервной системой(аутизм, задержки развития и все прочее, чем обычно пугают). Поэтому он полностью за прививки, но с предварительным обследованием.
p.s.: Прошу извинить, если за давностью разговора какие-то термины перепутал.
Не хочу в вакциновойнах участвовать опять. Эталонным считаю мнение ВОЗ. У них статистика и эксперты.
А вас не смущает, что при такой мобильности, при глобализации мы с вами вообще еще живы?
Поверить в то, что ВОЗ каждый год спасает человечество не сложно, если хотя бы основы появления и развития болезней понимать.
Учёные тоже часто вынуждены «адаптировать» истинные цели исследований, на которые просят деньги. Это не вполне честно, но вопрос в том, в какой мере и в каких случаях цель может оправдывать средства.
Грип в России обычное дело, всё более-менее знают что делать
Судя по продажам(популярности) арбидола, -феронов и прочей лабуды знают что делать единицы…
А вообще, обильное питье, закрывать рот при чихании, не ходить больным на работу, бежать к доктору если что. Это люди знают, пусть и не всегда делают. Сравните с каким-нибудь неизвестным широким массам заболеванием, вроде hiv, где народ всерьез боится заразиться через поцелуй, хотя это невозможно.
Да хоть, нормальные лекарства продавать от гриппаИх нет.
Ну а для себя я давно решил, что НПВС + антигистаминные + хорошая еда и много чая == лучшие лекарства в 99% случаев. А если что-то реально серьезное, то там уже и индивидуальная медицина подоспеет.
https://www.coursera.org/learn/nsu-virology
Я его как раз прохожу, очень интересно. Думаю такие курсы нужно во все околомедицинские дискуссии включать. Тем более, что биоIT все ближе и ближе.
КОнечно нет случаев самого столбняка. Потому что все привиты.
Вы если внимательно статистику посмотрите — среди пострадавших от столбняка нет детей и большая часть пострадавших уже ближе к старости. Это потому, что прививка теряет свою эффективность чем больше времени прошло. Старики не обновляют её и в итоге болеют. А дети — все поголовно привиты и поэтому их в статистике практически нет.
Оспой никто не болеет, но вы же не считаете что зря народ прививали в прошлом веке. :)
Я недавно обновлял, теперь говорят про 15 лет, новые вакцины, видимо.
А вообще противостолбнячная — самая тяжелопереносимая. Но и смертность около 20% при своевременном лечении.
Порой вместо АКДС как раз ставят АДС и АаКДС…
Нет, там какая-то отдельная.Есть т.н. столбнячный анатоксин. Вот он как раз отдельный. Колют или превентивно (после него вырабатывается обычный иммунитет) или экстренно, по факту травм с повреждением кожи и грязной раной.
Хотя, если признаться выборка будет не очень репрезентативная.
Риск развития тяжёлых осложнений существует — несомненно.
Развенчание мифов как-то может изменить ситуацию? Маловероятно.
Жертвы прививок будут, равно как и жертвы прочих врачебных процедур, что не отменяет необходимость вакцинации, как и медицины в целом.
Просто риск любого профилактического мероприятия люди склонны завышать, по сравнению с пользой от него, а при наличии заболевания, планка риска сразу падает, и готовность лечиться резко возрастает.
Но ведь эта проблема относится только к тем прививкам, которые ослабляют вирусность болезни. Для многих прививок (БЦЖ скажем) данный аргумент не вполне корректен. То есть по данным ВОЗ прививка не ослабляет вирусность туберкулеза.
Нет, по данным ВОЗ распространение не ограничивает.
Конкретно БЦЖ только ослабляет симптомы протекания одной из форм болезни.
Это означает, что болеют не реже и срок болезни не меньше.
И вероятность подцепить не меньше, а возможно даже и больше, так как в тебе сидит зараза и всю жизнь ждёт когда ты ослабнешь, чтобы развить себя. И убить тебя, когда ты слаб.
Тем не менее, сама работа довольно кривая, о чем я уже написал.
Насчет неадекватности товарища я с вами согласен. Но также я считаю, что должен быть баланс в информационном поле. Это все могут читать кучи людей без сформированного четкого мнения. А потому его комментарии должны быть сбалансированы просто чтобы не выглядели, как представляющие превалирующее мнение.
И да, я согласен, что это слабая позиция, тк за каждым спамером не побегаешь. Тем не менее, на одном единственном ресурсе это можно себе позволить. тем более, что местный механизм саморегуляции рано или поздно уменьшает таким фанатикам лимиты активности.
С этой точки зрения облегчение симптомов тоже лучше чем ничего.
— побочные эффекты вакцинации всё-таки есть и риск их не так уж мал. Решать, какой риск выше, может только родитель. Ему потом смотреть в глаза своих детей.
— вакцинация не панацея. Не всегда она необходима и не всегда помогает. Например, несколько лет назад в СПб была вспышка коклюша (которого, якобы не существует). Вакцинированные дети так же болели коклюшем.
— и самое главное, надо понимать, что вакцинация, это не только забота о здоровье, это ещё и бизнес, в нашей стране, это криминальный бизнес (можно вспомнить тот же Гриппол). И когда государство уговаривает Вас, например, вакцинироваться от гриппа, это оно делает не из-за заботы о населении, а ради прибыли определенного круга лиц.
В принципе, коклюш опасен только для грудничков, дети же старше года очень редко нуждаются в госпитализации.
Но здесь опять же можно отметить то, что наша медицина — это медицина бумажек. В городе коклюш, но ни кто официально диагноз такой ставить не будет, потому что, это нарушит статистику.
Дети болели абсолютно одинаково (и по симптоматике, и по продолжительности).
Это вызывает сомнения. Чем подтверждается?
При заражении младенца в возрасте менее 3 месяцев — заболевание кончается смертельным исходом в 1-3% случаев. Младенца в этом возрасте еще нельзя прививать.=, поэтому должны быть привиты те, кто вокруг.
Представьте себе 2-5 месяцев вот такого «счастья», по 10-40 приступов в день.
Часто приступы коклюшного кашля заканчиваются рвотой, кровоизлияниями в склеры глаз, грыжей.
Прибавьте пневмонию, неврологические осложнения…
Есть маленькая проблема. Иммунитет после прививки достаточно короткий — всего несколько лет. По прошествии этого времени человек может заболеть коклюшем в асимптоматической форме, и при этом он будет заразен для окружающих.
Так как прививают только детей, но не взрослых, то взрослые являются носителями коклюша, и они вполне себе могут заражать детей. Поэтому, чтобы снизить заболеваемость коклюшем, привиты должны быть не только дети, но и взрослые, причём практически поголовно.
По прошествии этого времени человек может заболеть коклюшем в асимптоматической формехотя бы одна из них достигается.
1. Старые суровые вакцины (АКДС), которые снижают и вирулентность, и патогенность, но при этом имеют статистически значимый процент побочных эффектов, в том числе необратимых.
2. Новые бесклеточные вакцины, которые практически не имеют побочных эффектов, но снижают только патогенность, а снижение вирулентности остаётся под вопросом.
Во втором случае непривитые младенцы имеют значительно больший риск заразиться коклюшем, чем в первом. Но в первом выше риск навредить ребёнку собственно прививкой. Так какой из этих вариантов лучше?
Так что я не удивлюсь, если при текущем состоянии вакцинации от коклюша лет через 10-15 придётся стратегию вакцинации пересматривать.
Вот, например, статистика по смертности от коклюша:
https://www.cdc.gov/vaccines/parents/diseases/child/pertussis.html
В среднем в США от коклюша умирает 20 человек в год, подавляющее число из них — непривитые дети до 3 месяцев. Без вакцинации умирало около 8000 в год. Смертельные случаи от вакцинации тоже имеются, но они крайне редки.
В разрушении мифов указана работа в Journal of the American Medical, но нет ссылки. Если это она http://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2275444, то там вообще-то идёт постепенный рост по аутизму у вакцинированных с возрастом, по сравнению с не вакцинированными (таблица 2), как я понял, хотя и не сильный.
А просто статистика по неврологическим нарушениям, причем желательно вообще по всем, а не только по энцефалопатии и аутизму- там же куча еще всего — эпилепсии, параличи, миопатии, дцп и овердофига еще чего имеется где-нибудь? А по годам? А если сравнить со средним количеством вакцин, которые вкалываются за год?
Можно легко найти графики количества больных аутизмом и охват прививкой населения. Видно, что количество диагностированных случаев аутизма в 90-е растёт одновременно с ростом охвата прививкой dtap.
Собственно, тогда и появились опасения, что прививка приводит к аутизму. И, к счастью, причинно-следственная связь не подтвердилась. С тем же успехом рост доли аутитистов можно было привязать к количеству пиратов в Сомали.
Беглое гугление дало результат что чуть ли не до 10% процентов всего населения имеют неврологические нарушения, т.е. под такой процент можно что угодно замылить и не всплывет никогда.
Так и есть. Даже есть прививка и вызывает неврологические нарушения, то использование статистики здесь вообще нисколько не поможет в доказательстве или опровержении утверждения о побочных эффектах.
Я просто крайне сомневаюсь в тезисе «Глобальное потепление прямо пропорционально «уровню развитию цивилизации»».
имеют статистически значимый процент побочных эффектов, в том числе необратимых.
А можно подробнее?
На сайте CDC я не обнаружил таких побочек
Правильно, потому что там описана DTaP — бесклеточная вакцина.
А вот АКДС — это DTP, у неё необратимые побочки (включая смерть) где-то 1 на миллион.
А есть где-то статистика про смертность 1 на млн? (Или смерть реже т.к. 1 на млн — это несколько видов побочек?)
Я нашёл пока такой документ, в нём тоже не вижу необратимых побочек, но я мог что-то пропустить…
Там целая 4 страница посвящена побочкам от DTP, в том числе довольно серьёзным.
Из необратимых обсуждаются хронические неврологические нарушения. Правда, утверждается, что в случае возниковения энцефалопатии вакцина является не причиной, а триггером, т.е. ребёнок бы все равно заболел, но чуть позже. Аналогичные выводы делаются и для эпилепсии.
Какие вы считаете серьёзными необратимыми?
Где про смертность информация?
Любые неврологические нарушения, включая смертельный исход.
Всё остальное обратимо.
Дайте ссылку на инфу про смертность от АКДС.
Задавайте.
> Дайте ссылку на инфу про смертность от АКДС.
А это не вопрос, это просьба.
Тогда вопросы будут у меня:
1. Почему именно смертность? Доказанная смертность от вакцины исчисляется единичными случаями за десятиления, такое просто бессмысленно обсуждать.
2. Почему смертность и инвалидность стоит разделять? Ребёнок-инвалид — это даже хуже, чем погибший ребёнок.
Ну и ещё один важный момент. В случае с вакцинами действует презумпция невиновности. Пока не доказано, что вакцина опасна, она считается безопасной. А вот как доказать, что тяжёлые последствия были вызваны именно вакциной — это проблема.
Сейчас доказано, что вакцинация может являться триггером эпилепсии, но не причиной. Т.е. ребёнок, который болен эпилепсией, имеет первый приступ после вакцинации, из-за чего родители делают ложный вывод о том, что ребёнок стал эпилептиком из-за вакцины.
А вот как быть с аутизмом — непонятно. Во-первых, статистические методы не объясняют причинно-следственные связи. Во-вторых, сами медики до конца не уверены, что является причиной аутизма.
P.S. А попытки исследований смертности, кстати, есть:
http://vaccinepapers.org/high-mortality-dtp-vaccine/
А это не вопрос, это просьба.
Такое ощущение, что это попытка троллинга. Я всё ещё расчитываю, что у нас диалог…
1) смертность — это самое серьёзное осложнение, поэтому и вопрос.
2) это разные осложнения, каждое осложнение имеет свою частоту, поэтому нужно разделять
Вопрос был: откуда ваши данные про смертность?
Вы даёте ссылку на сайт vaccinepapers.org, на котором заявляют о заговоре фармацевтов и учёных… Они обещают опираться на науку, но вся наука продажна… Очень странно… Я не готов рассматривать это как аргумент (но я гляну этот сайт позже)
Там целая 4 страница посвящена побочкам от DTP, в том числе довольно серьёзным.
Я просил конкретно указать какие побочки вы считаете серьёзными и необратимыми из списка. Это вопрос.
Такое ощущение, что это попытка троллинга.
Ну а как ещё реагировать, если ваш вопрос выглядит как "что вы считаете красным цветом?".
1) смертность — это самое серьёзное осложнение, поэтому и вопрос.
2) это разные осложнения, каждое осложнение имеет свою частоту, поэтому нужно разделять
С моей точки зрения, между мертвым ребёнком и живым ребёнком-овощем разницы нет никакой. Да, нужно разделять, но при этом по тяжести последствий стоит приравнивать к смерти.
Вопрос был: откуда ваши данные про смертность?
Нет таких данных. Даже если вакцина и приводит к смертельным случаям, эти случаи единичны и статистически незначимы по сравнению со смертностью от остальных причин.
Вы даёте ссылку на сайт vaccinepapers.org, на котором заявляют о заговоре фармацевтов и учёных… Они обещают опираться на науку, но вся наука продажна… Очень странно… Я не готов рассматривать это как аргумент (но я гляну этот сайт позже)
Да, статья немного попахивает. Учитывая возможную частоту побочек, анализ должен производиться на выборке из сотен тысяч и миллионов человек, что, в принципе, нереально. Из этого, как мне кажется, и вытекают сложности с доказательством связи побочных эффектов с прививкой.
Я просил конкретно указать какие побочки вы считаете серьёзными и необратимыми из списка. Это вопрос.
Серьёзная — приводящая к инвалидности. Необратимая — мне кажется, вы и так понимаете значение этого слова.
Из списка побочек это энцефалопатия и аутизм.
Ну а как ещё реагировать, если ваш вопрос выглядит как «что вы считаете красным цветом?».
Обратимся к моей цитате:
Давайте тогда конкретные побочки обсуждать.
Какие вы считаете серьёзными необратимыми?
Я спрашивал про названия болезней, а не про то, что такое «серьёзная, необратимая»
И продолжим.
Из списка побочек это энцефалопатия и аутизм.
По моей ссылке нет таких побочек у АКДС:
Энцефалопатия:
. The study concluded that DTwP vaccination was not a
ssociated with an increased risk of encephalopathy
Аутизм даже не упоминается…
Эту ветку я заканчиваю, ссылки предоставил, диалог не клеится.
Мой итог: АКДС не имеет серьёзных необратимых побочек, в том числе аутизма, энцефалопатии и летального исхода.
Мой итог: АКДС не имеет серьёзных необратимых побочек, в том числе аутизма, энцефалопатии и летального исхода.
Вы настолько в этом уверены?
А как ваши ссылки доказывают побочки именно от АКДС? Особенно вторая. Может быть вот эта ссылка доказывает что земля — плоская?
Вы привели крайне эмоциональное заявление (и эмоции понять можно), но в нем нет ни одного доказательства что виновата была именно прививка. Да даже сама мама несчастного ребенка этого не утверждает, она говорит только что это произошло после прививки. Впрочем если бы и утверждала, ее можно понять, это естественное когнитивное искажение для человека считать что то, что произошло после произошло именно в следствии.
Так и курение тогда не вызывает рак.
Как у вас получилось сделать такой вывод?
Есть исследования, которые показывают связь табакокурения и рака лёгких.
Начать изучать вопрос можно со ссылок в википедии…
Другие исследования показывают, что между вакцинацией и аутизмом нет связи…
Приведённое исследование — исследование братьев Гейеров, про которых рассказано в этой самой статье (миф №3), к которой мы пишем комментарии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Geier
DTaP and Tdap refer to similar combination vaccines in which the component with lower case «a» is acellular.
Also available is the DT or TD vaccine, which lacks the pertussis component. The Tdap vaccine is currently recommended by the CDC and covers tetanus, diphtheria and pertussis (CDC Vaccines, 2013).
Т.е. рекомендуют именно версию которая «acellular». У нас — колят не такую. Только если разбираешся — можеш заменить.
И как факт рекомендаций одной вакцины и применения у нас другой доказывает связь с серьезными и необратимыми побочками про которые вы говорили чуть выше?
Кстати по этой же ссылке про эту вакцину есть например вот такое:
A systematic review was recently completed on this topic so as to compile and rate all of the available evidence.[23] This review showed that receipt of DTP had no significant non-specific effect on all-cause mortality
вы бы хоть не ссылались на источники, которые вашим же утверждениям противоречат
Но дети привитые АаКДС имеют больший риск заболеть коклюшем, чем дети, привитые АКДС.
АаКДС является своеобразным компромиссом, она гораздо лучше, чем отсутствие вакцинации против коклюша, но похуже, чем вакцинация АКДС.
В развитых странах, где уровень охвата прививками как детей, так и взрослых, чрезвычайно высок — не используют АКДС вовсе, прививают детей только АаКДС, и имеют очень хорошую защиту.
Может, вы доктор наук и у вас есть своё исследование?
Когда вы пойдёте прививать своего ребёнка, которую вакцину выберете? DTaP или DTwP?
Я нашёл пока такой документ, в нём тоже не вижу необратимых побочек, но я мог что-то пропустить…
Страница 4.
http://vaccinepapers.org/high-mortality-dtp-vaccine/
Нет, я не врач и собственных исследований у меня нет.
Про своего ребёнка:
Сыну через неделю 2 месяца будет — поставим Превенар-13 и вторую вакцину от Гепатита Б. (должны были поставить в месяц, но педиатр очень упиралась из-за желтушки грудного вскармливания… пока доказали ей, что ребёнок здоров уже подошло время для пневмококковой вакцины). Ещё Ротатек хотелось бы, если будет в наличии.
Потом в 3 месяца скорее всего поставим Пентаксим (с АаКДС), просто чтобы ребёнка меньше колоть (Пентаксим = АаКДС + Hib + ИПВ), а АКДС в 6 месяцев, когда вместо ИПВ будет бОПВ.
Но это пока мои планы, которые я с педиатром не обсуждал… Вполне допускаю и АКДС в 3 месяца, тогда отдельно Hib поищу…
Когда вы пойдёте прививать своего ребёнка, которую вакцину выберете? DTaP или DTwP?Изначально планировал так:
Потом в 3 месяца скорее всего поставим Пентаксим (с АаКДС), просто чтобы ребёнка меньше колотьА в итоге в 3 месяца ввели АКДС (DTwP) и ИПВ.
Побочки АКДС:
1) температура 37,5
2) сын не захотел в этот вечер купаться (на следующий — всё как обычно)
Ждать коммента вида
«вам просто повезло, ещё бы чуть-чуть и инвалид/аутист/труп»?
Но дети привитые АаКДС имеют больший риск заболеть коклюшем, чем дети, привитые АКДС.
Но при этом если они и заболевают, то не получают тяжёлых осложнений.
То есть вакцина работает.
Да, уверен.
Чья-то история без медицинских документов вообще не может быть доказательством. Аутизм был бы и без прививки.
Про аутизм уже давал ссылку: аутизм-тест.рф
Ещё рекомендую вот эту про терапию
Занимаетесь благотворительностью? Вот памятка
Я о том же, просто немного ясно выразился и отвлёкся на 2-х месячного малыша у себя дома))
Статистика показывает, что привитые от коклюша дети в случае заболевания имеют на три порядке ниже вероятность получения необратимного осложнения.
вакцина о коклюша не гарантирует, что ребенок не заболеет, но болезнь переносится значительно легчеПодтверждаю на личном опыте. Коклюш прошел как оч. сильный бронхит.
А вот тещу, шарлатаны гомеопаты (к которым она обратилась после того, как официальная доказательная медицина сказала, увы, мы не можем ничего сделать) избавили от сильный головных болей.наш огранизм — штука довольно живучая, иногда и сама себя исцеляет. Плюс не стоит сбрасывать со счетов эффект плацебо.
Есть же в африке/азии шаманы и колдуны. Пусть у нас будут гомеопаты.
Есть же в африке/азии шаманы и колдуны. Пусть у нас будут гомеопаты.
Честно говоря не понимаю как из существования одного мракобесия в какой-то точке планеты следует необходимость распространения другого мракобесия в другой.
Когда наша классная доказательная медицина облажается, т.е. оказывается бессильнойне медицина бессильна, а конкретный врач. Медицина — это не только таблетки, при отсутствии биологических причин врач может назначить психотерапию при мигрени, что куда эффективнее плацебо.
Кроме того, по единичном случае судить о методологии неразумно. Я однажды случайно вылечил сильную простуду водкой. Серьёзно, наутро проснулся — голова болит, но от простуды ни следа. И что с этого? Будем назначать водку как лекарство.
Два месяца кашель, непродуктивный. На неделе собирался сходить к врачу (так как последние лет пятнадцать всё проходило само за 2-3 дня), но на выходные (январь) образовался поход на снегоступах в местные горы. Продышался так, что от кашля почти след простыл. И ночёвка была в палатке без обогрева в спальнике.
К доктору сходил: нозальный затёк. Одной и рекомендаций (помимо медикаментов): дыхательная гимнастика в виде серии глубоких вдохов и выдохов… В так я предписания в части гимнастики выполнил и перевыполнил ещё во время похода, но не к врачу :)
Или бывает так. Сложный выход (обычно с сильной группой), выматываешься сильно. Утром просыпаешься, температура под 39-40. Постельный режим и много чая. На следующее утро 36.6 и бодрый, как только родился.
Или поход: из 14 дней — 10 дождь/дождь со снегом. Высотность выше уровня леса, снежники. Нужно и дистанцию преодолевать и перевалы проходить (1Б-2А, если что-то говорит). Хоть бы кто заболел. Травма да, была — растяжении на выходе у одного участника.
В общем, организм штука сложная. Может и мобилизироваться и расслабляться. А ещё дурная голова может и в стерильной комнате заставить заболеть. Но это не повод отказываться от лекарств и в каждый поход берётся достаточно богатая аптечка.
~~Отнять последнюю надежду на эффект плацебо?
Нет, просто снизить стоимость препаратов. Хотя… может быть тогда эффект снизится.
Я бы, по крайней мере, продавал гомеопатию только по рецепту. Чтобы самолечением не занимались. Да и можно найти много вполне реальных лекарств, которые можно применять в данном случае в качестве плацебо.
Да, но зато при правильном применении у него нет побочных эффектов. К тому же, плацебо неплохо помогает против неадекватных пациентов вроде "Он меня посмотрел и нечего не выписал, он не квалифицирован, пойду к тому, который выпишет".
Да, но зато при правильном применении у него нет побочных эффектов.
Я не против механизма плацебо как такового, сам пользуюсь иногда если возникает зубная боль, но в промышленных масштабах?
Как только введут анализ крови на веру в плацебо, наравне с группой крови, холестирином и т.д. и после того, как будет составлен перечень клинических противопоказаний для плацебо, типа рак, беременность, ангина, эбола и т.д. и можно будет разговаривать о «правильном применении» плацебо.
До этого момента — это исключительно на совести врача и заключении паталогоанатома. увы
Про ум и образование вашей тещи я вообще ничего не говорил — это не играет абсолютно ни какой роли — от когнитивных искажений никто не застрахован, особенно в ситуациях с сильным эмоциональным подкреплением. Даже самые умные/здравомыслящие/образованные люди могут ошибаться.
Помимо совпадения есть второй вариант — неучтенные факторы. Состояние организма много от чего зависит, но не всему этому придается значение. Иногда даже очень несущественные (для субьективного восприятия) изменения в жизни типа смены подушки (просто для примера) могут радикально влиять на самочувствие. Кстати, вы уверены, что помимо «лекарств» гомеопат не давал каких-то еще рекомендаций?
Двойные слепые плацебо-контролируемые рандомизированные исследования.
он, потеряв надежду, идет к мракобесам, так сказать. И вдруг (не всегда конечно) эффект наблюдается. И это не единичные случаи.А ещё, зачастую, эффект наблюдается без похода к мракобесам. Или всё заканчивается плачевно, как с оными, так и без них. Для этого и нужна статистика и научный подход. Со своей колокольни мы не видим всей картины, я уж не говорю про хоть какое-то понимание её.
Народ, он не так глуп, как кажется некоторым умникам (особенно молодым людям).Не глуп, нет. Но катастрофично подвержен когнитивным искажениям, хоть и предпочитает думать иначе.
- В отличие от гомеопатии, в фитотерапии присутствует действующее вещество.
- А Вы попробуйте сами предположить, почему не используют? Ну вот реально, есть какой-то отвар трав, который помогает при сильных проблемах с щетовидкой. Помогает достоверно и повторяемо. Есть ученый медик, которых хочет облагодетельствовать человечество, прославиться, сделать прорыв. Почему же он не займётся исследованием этих трав?
Почему не советуют хотя бы в параллель попробовать, я не знаю.
…
Вот такая то и такой то сделали так им помогло, попробуй и ты.
Проблема в тех, кому НЕ помогло. Доказательная медицина требует объяснения почему работает и почему НЕ работает.
Может вам отварчик без таблеток и помог, если а кто с таблеткой какой примет и умрет? к кому вопросы? к бабке?
Для наглядности — допусти у меня сломался телевизор (старый такой, с ЭЛТ) и я понёс его в ремонт. Мне сказали, что ремонт стоит как два новых и вообще проще выкинуть, так как они вряд ли смогут его починить, а если смогут, то проживёт он не долго. А я принёс его домой, постучал пару раз в бубен, по совету бывалых, и он заработал. Говорит ли это о том, что сервисные центры не умеют ремонтировать телевизоры, а такие народные средства, как удары в бубен, действенны и их стоит использовать вместо сервисных центров? По вашей логике, да. А вот как по мне, так этот конкретный работник в сервисном центре был некомпетентен, а самоизлечение телевизора может быть связано с другими не очевидными мне вещами (тряска при переносе, перепад температуры...), а не с ударами в бубен.
Вы реально считаете, что гомеопаты, это такая национальная проблема страны, с которой нужно бороться?Да.
Что нужно этой борьбе присвоить самый высокий приоритет?Нет.
С чего вы воспылали чувством праведного гнева?Это вообще не вопрос эмоций.
А перед глазами реальностьИскаженная субьективным восприятием.
И отбросить ее я не могу.Можете, надо просто потренироваться (когнитивная терапия).
Вариант а) выдает Волшебный Сахар с рекомендациями по приему. Условно — пять раз в день после еды (и меню рекомендует). И спать не меньше восьми часов — это очень важно! И прогулка на три километра перед сном. Для выполнения графика приема пациент переходит на здоровое пятиразовое питание, сглаживает за счет этого уровень сахара в крови, начинает высыпаться, получает физическую активность — бац, волшебный эффект!
б) проводит длинную беседу, все тщательно выслушивает, по факту проводит небольшую психологическую беседу. Ну и Волшебный Сахар прописывает, конечно. Пациент выговаривается, психосоматика уходит — и вот очередная победа гомеопатии.
в) эффект «не может же быть простое плацебо таким дорогим. Точно должно поднять мертвого!». Ну и далее эффект ровно тот же, что и от простого, негомеопатического плацебо.
Вам говорят не про то, что после посещения гомеопата не бывает улучшений, а что работоспособность гомеопатических препаратов в условиях двойного слепого теста находится ровно на уровне простого плацебо. То есть — сами препараты не значимы. Что там печень берберийской (или какой там?) утки, что моча диплодока, что простая дистиллированная вода — без разницы.
И, потенциально, в описанных мной вариантах сработали нормализация питания, нагрузки и отдыха — в первом, решение психологических проблем — во втором и эффект плацебо — в третьем.
Да, безусловно, современная медицина по многим причинам тоже имеет множество огрехов, но она по крайней мере имеет механизмы проверки и доказательства эффективности своих методов. В интересах общества следить за тем, чтобы эти механизмы работали, но тем не менее — они есть. Гомеопатия не может похвастаться ничем подобным. Чем они могут похвастаться так это попыткой навязать иллюзию существования каких-то доказательств через суд, не утруждаясь даже там приводить какие-либо доказательства — https://lenta.ru/news/2016/12/22/around_the_homeopathy/
Человека нужно вывести из комы, привести в сознание и давать Волшебную Таблетку, тогда может быть сработает.
Антибиотики как и пластырь можно дать как собаке так и коматознику — работать будет НЕЗАВИСИМО
она не работает на животныхЧто, впрочем, не мешает продавать гомеопатические ветпрепараты. Ссыллок давать не буду, гуглится с полпинка…
Не буду переписывать сюда свой коммент — geektimes.ru/post/281614/#comment_9675420
UPD: что-то меня про плацебо вместо гомеопатии переглючило. ну, впрочем, чисто технически это оно и есть :)
И может быть гомеопаты своими шариками (сделаными не важно из чего), помогают человеку самоизлечиться.И это можно доказать исследованиями. У вас какая-то гомеопатия Шрёдингера получается. Пока её не исследуют — она помогает. Только мы пытаемся пронаблюдать, так сразу эффект неотличимый от плацебо. Вы не видите здесь никакой проблемы?
А результат, увы науке, есть.Покажите! Он есть, но мы его тщательно скрываем. Так выходит?
Пока её не исследуют — она помогает. Только мы пытаемся пронаблюдать, так сразу эффект неотличимый от плацебо. Вы не видите здесь никакой проблемы?
Все просто — она имеет квантовую природу и подобна дифракции электронов. :)
Вот когда такие исследования будут, тогда можно будет говорить о том, что она работает. Пока что, все подобные исследования гомеопатия проваливала в сухую.
Я вам привожу пример из моей жизни, не из интернета.Вам сколько ещё раз говорить, что «примеры из жизни» не могут являться доказательством. Это субъективная оценка события, пропущенная через призму когнитивных искажений, логических ошибок и неучтённых факторов. Тысячи людей видели НЛО, замки в море, невиданных чудищ и много чего ещё. Я акцентирую на слове «видели», заметьте. Потому что они не врали. Не их вина в том, что наши органы чувств не совершенны, разум подвержен ошибкам, а о атмосферных иллюзиях, например, они не слышали. В наше время, зная много больше о работе мозга, когнитивных ошибках, понимая суть научного познания, чертовски невежественно наивно уповать на личные свидетельства.
Вот когда смогут объяснить и излечивать 100%Как я ненавижу эту фразу. Это логическая ошибка, при чём, как мне кажется, преднамеренная. Факт того, что медицина не умеет всего, наука всего не знает не может быть аргументом в пользу фантазий и невежества.
Самое идиотское это отрицать существование чего либо, что не можешь объяснить на текущем уровне познания.Например, единорогов и невидимых драконов?
Каждый верит в то, во что верит.Вот и поговорили. Вы бы сказали сразу, что из «этих», никто бы и спорить не стал.
Это как с богом.
С доказательством отсутствия все намного сложнее и очень не всегда можно доказать невозможность существования объекта, удовлетворяющего всем предъявляемым требованиям.
Однако даже этой мыши можно однозначно доказать существование внешнего мира — вытащить ее из коробки и предъявить в натуре.
Принципиальная невозможность доказать существование, как мне кажется, возможна в двух вариантах — а) нечто не существует в принципе — например, четное простое число, не равное двум, б) это нечто вообще никаким образом не проявляется в нашем мире — ни прямо, ни опосредованно. Тогда встает вопрос — а зачем тогда эта сущность нужна, если она принципиально не влияет на жизнь?
Хорошо, дайте точное и законченное определение бога. Пока под ваше «бог это субъект другого порядка» подпадает, скажем, инфузория-туфелька или Солярис. Дадите определение — посмотрим на возможность доказать существование.
Определение «тот-кого-нельзя-обнаружить» мне видится бессмысленным.
Но исследовательские методы сбивают его и он не может взглянуть достаточно строго… О таких людях писали шумеры. И у народов майя про них было, даже в древних рунах русов… Это связано с квантовым эффектом перигидрольной группы атомов в малом теле правой доли головного мозга… наверное…
Мало специалистов могут связать неонку внутре и плюмбум, и им не дают публиковаться в научных журналах. Научная мафия и лобби теоретической физики давят на нас со школьной скамьи, поэтому наука не может придумать нормальную систему, чтобы убедиться, что он сверхчеловек. Ведь мы все опираемся на сознание, а кто проверит наше сознание, что оно не выдумка…
Самое идиотское это отрицать существование чего либо, что не можешь объяснить на текущем уровне познания.По мне так более идиотское это продолжать напирать на существование чего-то, когда за сотни лет не смогли показать существования и объяснить почему это могло бы существовать. Ознакомьтесь с бритвой Оккама, с чайником Рассела, почитайте lesswrong, наконец-то. Тогда поймёте суть вашей ошибки. Проблема в том, что при таком подходе, как у вас, нельзя отрицать, более того, можно утверждать, что существует любая моя придумка. Тот же невидимый дракон в гараже.
Люди, уверенные, что только они знают истину и готовые заставить других людей жить правильно принесли много горя и зла.Это прямо таки жирная логическая ошибка. Подмена тезиса или соломенное чучело, не пойму.
2) Психосоматику не применяют — она сама появляется — а снимают.
Опять же — половина народа, которой неплохо было бы сходить к психологу/психотерапевту/психиатору, к ним не пойдет — они ж не психи!
3) А насчет плацебо все хорошо — продажи и назначения оциллококбидолов «традиционными» врачами растут, все прекрасно.
Мне пофиг, кто как развлекается за собственный счет, если он не мешает мне и моим близким. Нравится вам гомеопатия — на здоровье.
У меня сложилось, видимо, неправильное мнение, что вам было любопытно, почему окружающие не восторгаются гомеопатией. Я и попытался объяснить.
Приношу извинения за доставленные неудобства.
Почему не применяют… не могут определить, что является действующим началом, недостаточна повторяемость результата… масса причин возможна, тут уж пусть фармацевты объяснят. :)
Органических изменений, как правило, нет -> МРТ бесполезна.
А боль вполне реальна, и «таблетки не помогают». Помогли бы, только кто ж подскажет, что тут нужен «Прозак», а не «Нурофен»… :/
К другому врачу надо было идти.
Помогла гомеопатия — и хорошо, кто же возражает.
А кому-то для того же эффекта достаточно исповедаться и причаститься. :)
Не нужно запрещать гомеопатов, священников и шаманов или еще кого.Эти два пункта противоречат, тк указанные вами группы лиц занимаются антипросвещением.
У каждого своя ниша.
Более правильный путь — заниматься просвещением.
«Дети!
Вот статистика по тем, кто игнорировал доказательную медицину и лечился исключительно у шаманов/гомеопатов/священников. А вот статистика по тем, кто наоборот.
Задайте вопрос и решите задачу.»
Я не имею ввиду, что надо все запретить и всех посадить. Но надо запретить врачам, например, выписывать препараты с недоказанной эффективностью (как это уже сделано в некоторых странах). А деятельность тех, кто хочет «лечить» людей стоит более строго регулировать, добавив им соответствующую долю ответственности. А то как врачебная ошибка так все ппц, а заразился какой-нибудь хренью через «святой крест» так «ну бывает».
И полагаю, даже просвещение при фактическом запрете шаманов веру или суеверия не аннулирует, увы.
Что же до выработки стандартов лечения и усиления доказательной линии в практической медицине — то я полезных перспектив никогда не супротив!
не стоит сбрасывать со счетов эффект плацебо
Характерно, кстати, что речь идёт о головной боли. Как я понимаю, эффект плацебо, равно как и истории об успешной гомеопатии, наблюдаются только для тех заболеваний, где протекание устанавливается со слов пациентов. В тех случаях, когда интенсивность определяется клиническими исследованиями и цифрами в анализах, эффект плацебо достоверно не определяется. Ссылку сейчас не дам, но несколько раз встречал на авторитетных (для меня) ресурсах.
Проблема в том, что в случае возникновения эпидемии страдать будут все.
Куда действеннее была бы изоляция заразившегося от окружающих и нахождение в тепле с постельным режимом, а не беготня на работу в дресс-коде, с мокрыми ногами на весь день из-за луж от реагентов, превращающих снег в постоянную сырость на улице. Эта же изоляция прекрасно предотвращает распространение эпидемий.
Но опять же прививка прививке рознь. Есть ряд прививок, которые действенны и от которых я бы не стал отказываться.
И Вирус гриппа очень быстро мутирует, поэтому вакцины обновляются так часто.
И да, иммунитет не такой стойкий.
ВОЗ рекомендует эту прививку не всем подряд, а только определённым группам лиц.
Взрослым, видимо, лучше переболеть и получить более стойкий иммунитет.
Сколько можно же можно глупость про отбор то повторять… Социальные явления не имеют отношения к генетике.
Ну и надо понимать, что остальная популяция тоже пострадает:
1 — прививки не дают 100% гарантий
2 — рост инфекционной нагрузки в любом случае не полезен
3 — экономические последствия
да никто не способен найти корреляцию — потому что там половина терминологии для анализа пропитаны верой и убеждениями. Никто не знает как этот ум в голове измерить. И аппеляции к категориям, через которые человек определяет других уж настолько скучны… генетика хренетика, iq, егэ. В стране бардак и позор. Все начинания сливаются в симуляцию. Статистики нет, осталась одна философия.
Вы же понимаете, что человек, который говорит как мой знакомый что-то типа "наркоманы сами вымрут, че про них говорить то" является мыслью призванной остановить мысленный дискомфорт очень сложного предмета разговора. Человек отказывается погружаться в проблему, сваливая все на "само рассосется". Я так понимаю, что скорее они пишут это каждый раз для себя, как заклинание, чем для других.
Генетического фактора, обусловленного предрасположенностью человека к отношению развития науки быть не может. Генетика ничего не знает про айфоны. А мы знаем только, что у человека есть общие страхи. И что привики прекрасно отвечают на форму страха проникновения, причем отвечают не безосновательно.
Я боюсь это в принципе наша общая человеческая черта и если она вымрет генетически, то точно вместе с нами.
Позитивно на популяцию влияет то, во что мы верим как позитивное влияние. С одной стороны давайте жить дольше — с другой называют биомусором и нафига нам тупое стадо.
Сначала покажите, что низкий IQ коррелирует с принадлежностью к антипрививочникам.
Вывод #1. Этот случай никогда не попадёт на ТВ, ведь тут нет сенсации. Потому если вам кажется, что количество известных вам случаев побочных эффектов от прививок не вкладывается в статистику по прививке, вспомните, что может быть ве не всё замечаете.
Вывод #2. Если бы прививку сделали ровно на неделю раньше, то ребёнок бы «заболел от прививки», и появился бы ещё однин случай «проблем от прививок».
Самое вкусное я приберёг на десерт. О том, почему вакцинация нужна и важна, убедительно говорят сухие цифры статистики США.
Скажите пожалуйста, а как на сайте Science Magazine посмотреть статистику падения заболеваемости туберкулёзом в США, так сказать наглядно, после начала вакцинации? Спасибо!
Вот, что думают от этом учёные:
In the 1950s, highly successful vaccines based on inactivated pertussis cells (the bacteria that causes whooping cough) drove infection rates in the U.S. below one case per 100,000 people. But adverse side effects of those vaccines led to the development and introduction in the 1990s of acellular pertussis vaccines, which use just a handful of the bacteria's proteins and bypass most of the side effects. (Currently given to children as part of the Tdap vaccine.)
The problem is, the newer vaccines might not block transmission. A January 2014 study in PNAS by another research team demonstrated that giving baboons acellular pertussis vaccines prevented them from developing symptoms of whooping cough but failed to stop transmission.
Основные предположения о росте заболеваемости делаются такие:
1. Современная бесклеточная вакцина защищает от коклюша, но, возможно, не препятствует его носительству и распространению. Более жёсткая старая вакцина (АКДС) была более эффективна в плане сдерживания распространения коклюша.
2. Иммунитет после вакцинации от коклюша не является пожизненным, как это считалось ранее. Взрослые, сами того не подозревая, бессимптомно болеют коклюшем и распространяют его.
Вот в этой статье, например, показывается, насколько короткий иммунитет образуется после современной бесклеточной вакцины.
Я тут с педиатром Сергеем Бутрием делал на основе календаря вакцинации CDC
Подробнее в его посте в вк, там же и pdf для печати, если надо…
календарь для РФ в красивом видеКлево! А для взрослых такая же картинка есть?
Вроде можно пойти сдать анализы и посмотреть, чего не хватает…
Я бы почитал вот здесь, мы их(CDC) календарь и брали за основу, вся красота — их, наш — перевод и некоторые изменения…
Не картинкой, но всё же…
А вообще да… "… заговоры кругом, рептилоиды-массоны вакцинами хотят погубить великую русь, колыбель человечества, родину слонов...."
Паника в вопросе вакцинации действительно есть, у меня есть знакомые в медицинских кругах, в том числе и в платных клиниках, от главврачей до санитаров
Какой, однако, широкий круг общения у вас.
Или богатый личный опыт.
эти люди не колят себе и своим детям, то, что предлагает бесплатная медицина, прививаются вакцина привезенными с запада, для внутреннего рынка
Среди врачей тоже встречаются мракобесы :) А если серьезно, то мой знакомый врач действительно своему ребенку колола некоторые вакцины не те, которые предлагаются бесплатно.
Дело в том, что «на западе» всё ровно так же — нам пару раз доктор говорил «рекомендую доплатить и вколоть другую вакцину, у неё побочных эффектов чуть меньше». Хотя это редкий случай, для большинства прививок других (более безопасных) альтернатив просто нет.
Но так как я сторонник того, что запад нам ничего хорошего не желает, то верится в эти довод с трудом.
Вы полагаете, что каждый третий, из соображающих на троих, агент ЦРУ/АНБ/Марсианской разведки подбивает бухать круглыми сутками что бы цвет нации таки не попал на Марс быстрее проклягого запада? И акцизные марки на алкоголь ввели злые враги и они же построили водочные заводы на территории захваченного государства?
Увы… Не стоит себе льстить…
Потому что не даёт она такого эффекта о котором трубят, и пример с Индией это очень наглядно показал.
Ряд полевых испытаний вакцины БЦЖ, включая крупномасштабное исследование, проведенное в Индии при участии ВОЗ в конце 1960-х – начале 1970-х г.г., показали эффективность этой вакцины на уровне… 0%! Более того, среди привитых заболеваемость туберкулёзом оказалась ВЫШЕ (5 Fifteen year follow-up of trial of BCG vaccines in South India. Tuberculosis Research Centre (ICMR). Indian J. of Medical Research, 1999 Aug:110:56–69.). Индийское Исследовательское бюро (Indian Research Council) и ВОЗ провели грандиозное исследование с контролем двойным слепым методом, в котором приняли участие 360 000 человек в Мадрасе. Было достоверно установлено, что заболело больше тех, кто был привит, нежели тех, кто привит не был.
P.S. Если кто-то знает о такой статистике пишите в комментариях.
Народ со статистикой работать не умеет — поэтому и не развешивают…
ВОЗ про БЦЖ
Надо было сразу направлять на страницу 10.
Полвека колят, и никакой статистики. <...> но цифрами это не доказано.Читай — я не проверял, проверять не собираюсь и даже если вы меня ткнёте носом, то буду продолжать утверждать, что этого нет.
Я искал и не нашёл. Есть отдельные статьи, по гриппу, с выборкой несколько тысяч человек, в каких-то журналах. Но это просто смешно. 50 лет (!) вакцинация идёт, должны быть собраны огромные статистические массивы информации. Где они?!
Поэтому все эти горячие агрессивные споры сторонников вакцинации совершенно не понятны и отдают самым тёмных, запущенным, махровым мракобесием. Можно сколь угодно рисовать в воображении варианты влияния на иммунный ответ организма, но всё это ДОЛЖНО БЫТЬ подтверждено ЦИФРАМИ — число заболевших/умерших из них привитых/не привитых по каждой болезни, от которой делают прививки:
- гепатит В
- туберкулез
- дифтерия
- коклюш
- столбняк
- гемофильная инфекция
- полиомиелит
- корь
- краснуха
- эпидемический паротит
- грипп
- …
Повторяю ещё раз. Об эффективности прививок НАУЧНО можно говорить только с цифрами на руках: заболевших/умерших привитых/не привитых по ГОДАМ!
но всё это ДОЛЖНО БЫТЬ подтверждено ЦИФРАМИ
Сравните число умерших от оспы до вакцинации и после. Два века всего-то сравнить :) Если не спрятали десяток миллионов от «испанки» в начале 20 века, то и умерших от оспы никто «прятать» не будет.
Можно посмотреть полиемиелит.
Из 3 штаммов дикого полиовируса (тип 1, тип 2 и тип 3) дикий полиовирус 2-го типа был ликвидирован в 1999 году, новых случаев заболеваний от дикого полиовируса 3-го типа не было отмечено со времени последнего зарегистрированного случая в Нигерии в ноябре 2012 года.
Можно сюда глянуть Что такое полиомиелит вакцинного происхождения?
Об эффективности прививок НАУЧНО можно говорить только с цифрами на руках: заболевших/умерших привитых/не привитых по ГОДАМ
Методологическая проблема. Разные страны учититывают по разному.
Или, Например по слухам, когда был «свинячий-цыплячий грипп» (лет 8..10 назад ?) официально гос все отрицали, при этом из мед кругов просачивалось по секрету из всех щелей, что была команда «все списывать на пневмонию, орви», вместе с тем, заболевшие буквально сгорали за неделю никакие медикаментозные срестдва не помогали, а вскрытие отмечало черные легкие. Понятно дело, что это злые журналисты сеяли панику. Однако местный минздрав три недели носился как наскипидаренный, гос говорило о эпидемии гриппа которая пришла чуть раньше, а месяца через два… три после этого все успокаивалось.
Так, что если и умерла пару сотен бабушек-дедушек в этот период из-за «свиняего-цыплячего гриппа» реально, то их списали по какой угодно статье, кроме реальной.
Потому что кто-то в минздраве должен быть «расстрелян» из-за не введения карантина, отсутсвия медикаментов — т.е. не исполнения своих обязанностей. А показать неспособность власти в таких условиях? У нас все хорошо.
Так что вы фиг найдете статистику сейчас по умершим. Это уже политика! Пока не вымрет город миллионник за пару недель — никто и не почешится.
А вот эбола в африке? Это можно… это же далеко.
Сравните и вы число умерших от болезней до вакцинации и… ещё до вакцинации :) Прочитайте статью «Смертность от кори, коклюша, дифтерии за десятки лет до появления вакцин (графики из 1-го издания Большой Медицинской Энциклопедии)» (http://radetel.ru/rubric/vaccination/70.html)
Все болезни от которых делают прививки, шли на спад за долго до введения прививок. И причина банальна — тотальное повышение уровня гигиены, санитарии и возможности изоляции больных. Сам ВОЗ признал что оспу в некоторых регионах победили в первую очередь благодаря изоляции больных, а не вакцинации.
Про полиомелит отдельная песня — после начала вакцинации изменили определение болезни, и то что раньше называли полиомелитом после начала кампании перестало им быть по определению )
>Методологическая проблема. Разные страны учититывают по разному.
Никакой проблемы нет, потому что никто ничего не учитывает, ни по разному, ни по одинаковому. Скиньте сюда эти разные учтённые ОФИЦИАЛЬНЫЕ цифры, очень любопытно посмотреть.
Но если вдруг ссылки на ВОЗ или CDC — можно будет почитать…
А пока сканы на сайте для родителей на справочники 30-ых годов, причём не страницы целиком, а только графики…
По факту БМЭ даёт другую трактовку этим данным))
А ещё можно почитать и новые издания…
Утверждаю следующие максимы:
- Всю школьную программу можно освоить за 9 месяцев самостоятельно, и человек будет знать столько же, сколько отучившийся 10 лет через 9 месяцев после выпуска;
- 90% информации даваемой в школе 90% ученикам в 90% случаев не пригодится в жизни никогда (а для девочек все эти цифры: 99.(9)). Вступительные экзамены не в счёт — они нужны чтобы снова «учиться» (после чего правило работает с цифрой 50);
Зачем нужна школа? Есть главная причина, но её вы сейчас понять не сможете (как не может слепой от рождения понять как выглядит зелёный цвет), и несколько второстепенных. Одна из этих второстепенных причин — выработать в отштампованном «гражданине» образца такого-то года выпуска (сошедшего с конвеера «обучения») твёрдое стадное чувство и практически полное отсутствие критического мышления. Зачем? Для управления большим количеством людей с минимальным уровнем насилия.
Переходим к вакцинации. Доказаны ли те эффекты, которыми апеллируют власти? Доказаны. Прививка микробов или вирусов вызывает иммунный ответ организма.
Так в чём подвох и почему своим родным детям прививку делать в 99.(9)% случаев нельзя ни в коем разе? А причина в том, что меня как отца, не интересует иммунный ответ, меня интересует конечный результат, ради которого всё это и затевается, а именно: удастся ли избежать болезни или ослабить её течение в случае заражения. И вот тут происходит форменный затык — наука резко заканчивается и начинается «ла-ла-ла-ла», психологическое запугивание, но ладно пока хоть без астрологии и народных примет. Ни каких цифр, никакой статистики, и это при том, что времени с начала массовой вакцинации уже прошло больше полувека (!!!, Полвека, Карл!!!), и цифры по заболевшим видно что считаются, по тому же туберкулёзу например.
Где статистика как протекала болезнь у привитых и не привитых? Мне предлагают поставить на кон жизнь собственного ребёнка, причём уже с реальной угрозой не просто болезни или инвалидности, но и смерти, чтобы когда-то насколько-то возможно облегчить или избежать какой-то болезни. При этом вспоминают какие-то средние века и страшные болезни… Ребята, тогда упоминайте и чуму, как же её смогли победить без вакцинации? А всего-то надо строго по науке предъявить на стол цифры, заболело/умерло в таком-то году по такой-то болезни столько-то, из них привито столько-то, у привитых болезнь протекала в среднем так-то и т.д. Это ведь самые первые естественные вопросы у любого кто-хоть немного дружит с логикой! О чём вообще спор, к чему переходы на личности?!
Когда вакцинация оправдана? В текущем виде никогда, т.к. использует консерванты, и проще возможно переболеть, чем допускать себе непосредственно в кровь токсины (а любой консервант это токсин). Без консервантов — в ситуации угрозы заражения в ближайшее время, но только от одной болезни, от которой есть вакцина с доказанной эффективностью (например БЦЖ к таким не относится).
P.S.
Про менингит: после появления вакцины полиомиелит зачастую регистрировался как асептический менингит, что повышало тем самым эффективность вакцины. Источник: The Los Angeles County Health Index: Morbidity and Mortality, Reportable Diseases.
P.S.S. Дорогие любители прививок, а что вы слышали про феномены антигенного импринтинга и антитело-зависимого усиления инфекции? )
Всю школьную программу можно освоить за 9 месяцев самостоятельно, и человек будет знать столько же, сколько отучившийся 10 лет через 9 месяцев после выпуска;Пруф в студию. + не указан возраст ученика и дальнейшая его жизнь.
90% информации даваемой в школе 90% ученикам в 90% случаев не пригодится в жизни никогда (а для девочек все эти цифры: 99.(9))Как производилась оценка количества полезной информации в вашем сексистском высказывании?
Есть главная причина, но её вы сейчас понять не сможете (как не может слепой от рождения понять как выглядит зелёный цвет)У alex12345 есть доступ к тайному знанию! Судя по пояснению в скобках, это знание он получил через другой орган чувств, которого нет у нас, иначе он бы легко привёл его.
Одна из этих второстепенных причин — выработать в отштампованном «гражданине» образца такого-то года выпуска (сошедшего с конвеера «обучения») твёрдое стадное чувство и практически полное отсутствие критического мышленияПришельцы, вероятно, даже пришельцы-массоны-рептилоиды. Они и ГМО людям привезли и людей в школах заставляют тупеть (а автор спасся, т.к. в школу не ходил)
Переходим к вакцинации. Доказаны ли те эффекты, которыми апеллируют власти? Доказаны. Прививка микробов или вирусов вызывает иммунный ответ организма.Зачем весь остальной текст? Иммунитет есть. Или должно что-то другое произойти? Что же?
Так в чём подвох и почему своим родным детям прививку делать в 99.(9)% случаев нельзя ни в коем разе?Подвох в том, что прививки делать можно и нужно, если у ребёнка нет противопоказаний. Этой тайное знание тоже могут получить только избранные, но критерий избранности я вам не скажу, вы всё равно не поймёте)))
И вот тут происходит форменный затыкАга, называется иммунология.
Мне предлагают поставить на кон жизнь собственного ребёнка, причём уже с реальной угрозой не просто болезни или инвалидности, но и смерти,Угрозы смерти нет. Угроза инвалидности и болезни — мизерная, в разы меньше, чем опасность болезни от которой вакцинируют.
чтобы когда-то насколько-то возможно облегчить или избежать какой-то болезни.Опасной болезни с большим количеством смертей и осложнений.
При этом вспоминают какие-то средние века и страшные болезни…
Конец XVIII века — начало вакцинации, про средние века речи нет. Страшные болезни полиомиелит, коклюш, корь и т.д. — все они есть сегодня.
О чём вообще спор, к чему переходы на личностиНе хочется спорить с демагогом/нелогичным человеком. Это же времязатратно и бесполезно. А спорить действительно не о чем. Есть люди, специалисты, которые занимаются вопросами медицины (и иммунопрофилактики в частности) профессионально. Простой обыватель не знает и не понимает нюансов, которые знают они, простому обывателю остаётся только доверять им. И очень хорошо, что они объединились в ВОЗ.
Когда вакцинация оправдана? В текущем виде никогда, т.к. использует консерванты, и проще возможно переболеть, чем допускать себе непосредственно в кровь токсины (а любой консервант это токсин)
Проще переболеть? Удачного коклюша)) И не только))
Цель использования консервантов — защита от образования токсинов.
Надеюсь, что вы вообще не используете и не употребляете консерванты.
а что вы слышали про феномены антигенного импринтинга и антитело-зависимого усиления инфекцииНичего. Я не врач и не биолог. Но гугл сразу выдал сайт автора, а второй ссылкой сайт гомеопата-антивакцинатора Котока. Поэтому у меня подозрение, что это что-то, незаслуживающее моего внимания. Когда ссылка будет на ВОЗ, я ознакомлюсь.
Итого: так много текста и так мало смысла, но несколько ваших цитат очень весёлые, буду вместо анекдотов рассказывать))
а любой консервант это токсинСоль, сахар и лимонная кислота, например.
Где статистика как протекала болезнь у привитых и не привитых? Мне предлагают поставить на кон жизнь собственного ребёнка, причём уже с реальной угрозой не просто болезни или инвалидности, но и смерти, чтобы когда-то насколько-то возможно облегчить или избежать какой-то болезни.
Насчет протекания болезней у не привитых можеть порыть истории «731 отряда» или еще чего из второй мировой войны.
«Отряд 731» имел восемь подразделений. Первое подразделение занималось проведением экспериментов с вирусными заболеваниями, включая бубонную чуму, холеру, сибирскую язву, брюшной тиф и туберкулёз. Испытуемых намеренно заражали различными вирусами, чтобы изучить их влияние на организм человека. В результате таких экспериментов погибало немало людей, поскольку они в большинстве случаев жили в общих камерах.
Или вы ожидаете историй типа: одну группу 30 детей детского сада мы привили, а другую нет. Потом подбросили им дохлую крысу/кошку поиграть. Из привитой группы в 30 детей умерло 2 ребенка, а из не привитой умерли все.
Вы такой статистики ожидаете ?! Как вы себе представляете такой эксперимент?
Ваш ребенок не болеет оспой, потому вас и ваших родителей в детстве привили.
а любой консервант это токсинБрусничку кушаете, возможно? Натуральная, вкусная, полезная, а вот бензойную кислоту содержит. Да не просто, а большем, чем FDA рекомендует в продукты добавлять. Консервант. И да, те же соль, уксус, масло…
Вообще хорошо, я смотрю, в 21 веке с жиру беситься и даже не вникать в суть и назначение консервантов, да? Можно ругать производителя за то, что он в мясные продукты нитрит натрия (Е250, консервант) добавляет. Какой плохой производитель! Токсины сыпет! Зачем нам знать, что благодаря нему мы ботулизм теперь разве что от домашних маринованных грибочков можем, верно? Сейчас вообще можно ругать совершенно за обратное. Откуда в колбасе нитрит натрия, откуда там глутамат… Хотя должно быть ровно наоборот — где нитрит натрия и аскорбиновая кислота? где там мясо, Лебовски, если ты говоришь, что нет глутамата?!
Так же с вакцинами. И ведь ничего не учит. А ведь вот буквально в начале года из-за таких вот и была вспышка кори в Европе. Тьфу на вас.
>Угрозы смерти нет.
Вот несколько из последних случаев смерти ребёнка после прививки:
http://argumenti.ru/incident/2017/01/520663
http://ekbnews.tv/2017/01/31/smert-posle-privivki-v-revde-posle-vaktsinatsii-ot-pnevmokokka-umer-mladenets.shtml
>Угроза инвалидности и болезни — мизерная, в разы меньше, чем опасность болезни от которой вакцинируют.
Опиши как считал с указанием всех цифр, или это просто трёп бабки у подъезда. Мы не на спид-инфо, отвечай за базар с цифрами либо молчи.
>Есть люди, специалисты, которые занимаются вопросами медицины (и иммунопрофилактики в частности) профессионально. Простой обыватель не знает и не понимает нюансов, которые знают они, простому обывателю остаётся только доверять им. И очень хорошо, что они объединились в ВОЗ.
Чёткий маркер, что человек «успешно» прошёл школьный конвеер. «Умные дяди за меня разберуться, я не специалист». Однако вопрос не в технических деталях, а в здравом смысле. У привитых так, а вот у не привитых, гораздо хуже, вот так. И всё понятно без вопросов. Заметьте господа, такой естественный вопрос совершенно не поднимается в сми и на сайтах, которые пропагандируют массовую вакцинацию.
>Ничего. Я не врач и не биолог. Но гугл сразу выдал сайт автора, а второй ссылкой сайт гомеопата-антивакцинатора Котока. Поэтому у меня подозрение, что это что-то, незаслуживающее моего внимания. Когда ссылка будет на ВОЗ, я ознакомлюсь.
Кого ты знаешь из ВОЗ что так слепо ей доверяешь? А в статье автора больше 150 ссылок, причем наверно треть на зарубежные статьи после 2000 года.
>Насчет протекания болезней у не привитых можеть порыть истории «731 отряда» или еще чего из второй мировой войны.
Я не должен и не хочу ничего «рыть». Я обыватель, я захожу на сайт минздрава и хочу посмотреть какие результаты даёт вакцинация в цифрах. И не нахожу этой простой информации. И меня это удивляет. Но ещё больше удивляет, что вроде бы умных незаурядных ребят с технического сайта это совершенно не удивляет )
>Как вы себе представляете такой эксперимент?
Да не надо никаких экспериментов, уже проводится эксперимент длиной более 60 лет (будем считать с 1955 года)! Где результаты?! По каждой болезни от которой делают прививки считают сколько заболело привитых от этой болезни, сколько не привитых, сколько умерло привитых от этой болезни, сколько не привитых. Как протекала болезнь у привитых и как у не привитых. И так по каждому году. Куда проще?! Ведь ведут статистику заболеваемости, ведут статистику вакцинации, почему же не сопоставляют эти простые цифры. И все вопросы будут тут же сняты, об эффективности вакцинации уже можно будет заявить абсолютно научно. Но если этих простых статистических цифр не предъявляют, то кто мракобес, а кто учёный??
>Брусничку кушаете, возможно? Натуральная, вкусная, полезная, а вот бензойную кислоту содержит. Да не просто, а большем, чем FDA рекомендует в продукты добавлять. Консервант. И да, те же соль, уксус, масло…
Вот упаковка вакцины АКДС — http://www.microgen.ru/products/vaktsiny/vaktsina-koklyushno-difteriyno-stolbnyachnaya-adsorbirovannaya/
Господа, формальдегид (им обрабатывают трупы в морге, чтобы не портились) и мертиолят (этилртуть) по токсичности рядом не стояли с бензойной кислотой, солью, сахаром и лимонной кислотой! Но даже не это главное. Прививка АКДС делается внутримышечной инъекцией, а значит эти токсины попадают в кровь напрямую, минуя барьеры в виде слизистой оболочки желудочно-кишечного тракта и гепатоцитов (чистки печенью проще говоря). Те же шарики ртути можно спокойно проглотить, после чего спокойно утилизировать какаш… ки. Но если вдохнуть эти шарики как пары ртути и уж тем более если ввести её в кровеносную систему — человек обречён. Поэтому вышеописанные примеры — словоблудие для домохозяек и читателей спид-инфо. Не травите своих детей и себя и дай вам Господь благословения и мир вашему дому.
Адиос, господа!
Вот несколько из последних случаев смерти ребёнка после прививки
Логическая ошибка («После» не значит «вследствие»)
Опиши как считал с указанием всех цифр, или это просто трёп бабки у подъезда. Мы не на спид-инфо, отвечай за базар с цифрами либо молчи.
Хамло. Тебя ссылками уже закидали. Сам бы хоть что-нибудь доказал со всеми цифрами, хоть про те же токсины.
Я ссылаюсь на ВОЗ, но не пересчитываю за ними, т.к. не специалист в области медицины.
Нестрогий анализ выглядит так:
Вакцина против кори вызывает серьезные осложнения в 1 из 1 000 000 случаев. При этом само заболевание корью вызывает пневмонию у 6 из 100 больных, энцефалит — у 1 из 1000, летальный исход у 2 из 1000 детей.
На этом закончу. Хамство зашкаливает.
У alex12345 явно что-то не в порядке…
Первый раз отметил этого товарища в теме про ГМО. Но ГМО может сложно, непонятно… Однако, тут уже набор: ГМО, прививки, заговоры…
Осталось добавить гомеопатию, отрицание эволюции (бог уже есть в конце коммента), веру в плоскую землю ну и всякие мелочи — сказки про великих предков, лингвофричество, натуралистическая ошибка… Жаль, но это видимо только личным общением есть шанс вылечить, и то не факт…
Прошу прощения если чем-то оскорбил ненароком.
>Тебя ссылками уже закидали.
Гнусная ложь. Ни одной ссылки со статистикой: число заболевших/умерших привитых/не привитых по годам. Я прошу только это, больше ничего.
>Я ссылаюсь на ВОЗ, но не пересчитываю за ними, т.к. не специалист в области медицины.
Любителям отключать свой мозг и доверяться «специалистам». Заблуждения «специалистов» от медицины из прошлого (кое где и совсем недавнего):
- Гиппократ сделал заключение, что воспалительный процесс в ране можно уменьшить путем стимулирования выработки гноя. То есть, то что сейчас является одним из осложнений операционной раны, в то время было принято как благое явление. И считалось, что гнойная рана заживает быстрее чистой и многие хирурги стремились к тому, чтобы в ране появлялся гной. Конечно, тогда не знали, что такое бактерии, не имели тех возможностей, что есть у нас и все слепо поверили Гиппократу. Гален(130 — 200 гг. н.э.) будучи личным лекарем императора Марка Аврелия написал более 400 трудов, где так же указал на благотворное влияние гноетечения на процесс заживления раны.
- Кровопускание.
- Ртутные процедуры (применялись ещё 150 лет назад);
- Мышьяк; тактика лечения была всё та же — расчёт на то, что болезнь «умрёт» раньше, чем её носитель.
- Безрецептурный морфий и опиаты, в прошлом это было популярным средством от простуды, бессонницы и менструальных болей. Сиропами на основе опиатов успокаивали даже детей, когда у тех резались зубки. В 1900 году можно было купить без рецепта всевозможные патентованные лекарства на основе кокаина, героина, морфина и опиума.
- Физиолог Мечников считал множество органов человека рудиментами (1907).
- Рентген считался безопасным. Рентгеновское излучение применяли даже в акушерстве. «К трём старым способам точного распознавания беременности в новейшее время присоединилось просвечивание рентгеновскими лучами. При хорошем аппарате и пластинах теперь возможно ясно распознать в последние месяцы беременности скелет плода просвечиванием или, лучше, на рентгенограмме. Этот метод естественно служит только для дополнения перечисленных выше более простых способов диагноза и как правило применяется лишь в затруднительных для диагностики случаях. Он имеет то большое преимущество, что на пластинке можно увидеть и все детали положения плода. При особо искусной технике уже не раз удавалось с несомненностью констатировать этим путём беременность в 4-5 месяцев». Цитата взята из книги В.Штеккель «Основы акушерства» в двух томах, Москва-Ленинград, Государственное Издательство Биологической и Медицинской Литературы, 1935 год, том первый, стр. 157.
- Лоботомия (Нобелевская премия 1949г.)
- Талидомид как успокоительное (1954). В середине ХХ века по Европе прокатилась волна уродств у новорождённых — выяснилось, что их родители принимали новомодное средство. Испорченная репутация препарата была немного подправлена в 1964 году, когда выяснилось, что талидомид необычайно эффективен в лечении проказы, однако расплатой за излечение от ужасной болезни с помощью этого лекарства по-прежнему остаётся невозможность иметь здоровых детей.
- Диэтилстилбестрол — побочные эффекты вплоть до третьего поколения (1970). На протяжении почти 30 лет в период между 1940-м и 1970-м годом он пользовался популярностью, и врачи часто назначали его беременным женщинам для облегчения течения беременности. Считалось, что DES значительно снижает риск выкидыша и преждевременных родов. Однако постепенно накопились тревожные данные, которые свидетельствовали о том, что «безобидное» лекарство чревато таким страшным побочным эффектом как рак влагалища у плода женского пола – злокачественная опухоль возникала еще в период внутриутробного развития. Кроме того, девочки, родившиеся у матерей, принимавших DES во время вынашивания, часто рождались с другими дефектами, а впоследствии сами не могли стать матерями. По этой причине еще 40 лет назад диэтилстилбестрол был запрещен к применению. Группа французских ученых из университета Монпелье (Universite Montpellie) под руководством профессора Никола Калфа (Nicolas Kalfa) обнаружила, что мальчики, рождающиеся ныне у женщин, чьи матери в свое время во время беременности принимали DES, гораздо чаще появляются на свет с гипоспадией – тяжелым пороком развития полового члена, который характеризуется неправильным расположением мочеиспускательного канала.
- Насчёт «не доказанной» связи прививок и аутизма — «Do aluminum vaccine adjuvants contribute to the rising prevalence of autism?» (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0162013411002212). Прочтите там хотя бы концовку: «Our results show that:».
- … и т.д. и т.п.
Подчеркну, что современники этих «специалистов», критикующие такие методы «лечения» наверняка называлис мракобесами и дурачками.
Доверяяс «специалистам» не отключайте свои мозги хотя бы до здравого смысла и базовых понятий — возможно это спасёт вас и ваших детей!
Чернобыль устроили «специалисты».
>Нестрогий анализ выглядит так: Вакцина против кори вызывает серьезные осложнения в 1 из 1 000 000 случаев. При этом само заболевание корью вызывает пневмонию у 6 из 100 больных, энцефалит — у 1 из 1000, летальный исход у 2 из 1000 детей.
Допустим порядок цифр верный. А где вероятность заболеть корью? Где вероятность заболеть корью если ребёнок привит, и если не привит? Где вероятность получить осложнения болезни, в случае если был привит?
Почитаем Письмо Роспотребнадзора от 27.06.2005 № 0100/4853-05-32 «ОБ ИТОГАХ ПРОВЕДЕНИЯ МАССОВОЙ ИММУНИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОТИВ ДИФТЕРИИ В 2004 ГОДУ». Цитаты оттуда: «Как и в предыдущие годы среди заболевших преобладают привитые. Процент привитых заболевших взрослых составил 68,4%, детей — 83,2%.». «Настораживает тот факт, что токсические формы и летальные исходы регистрируются также у привитого населения. Высокий коэффициент тяжести даже у неоднократно привитых позволяет предположить вероятность фальсификации прививок. В Калининградской области зафиксирован летальный исход у ребенка 1 г. 4 мес., трехкратно иммунизированного АКДС-вакциной, причем с момента последней прививки прошло 9 месяцев.».
>Так прогресс же. Медицина движется вперед. Исследуют болезни, делают лекарства. Вырабатывают методологии лечение и профилактики.
А теперь наложите на этот светлый «путь вперед» графики аномального роста аллергических заболеваний и аутизма в мире, чётко коррелирующего с распространением массовой вакцинации. Аллергия — это аутоимунное заболевание. Аутизм — поражение нервной системы канцерогенами, в первую очередь соединениями ртути и формальдегидом. И утверждать эти постулаты можно с точно такой же степени доказаности, как и постулаты о пользе вакцинации, т.к. пока не откроют цифры заболеваемости раздельно привитых и не привитых, да по годам, ни о какой научной доказаности говорить нельзя, только предполагать, в следствие имунного ответа непосредственно после прививки.
Почитаем Письмо Роспотребнадзора от 27.06.2005 № 0100/4853-05-32 «ОБ ИТОГАХ ПРОВЕДЕНИЯ МАССОВОЙ ИММУНИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОТИВ ДИФТЕРИИ В 2004 ГОДУ». Цитаты оттуда:
Давайте почитаем до конца:
Как и в предыдущие годы среди заболевших преобладают привитые. Процент привитых заболевших взрослых составил 68,4%, детей — 83,2%. Однако продолжает оставаться высокой доля непривитых среди детей первых лет жизни (50%), что обусловливает высокий коэффициент тяжести, летальности и смертности в данной возрастной группе.
…
Коэффициент тяжести остался на уровне 2003 года (21,5%). В Центральном, Приволжском и Южном федеральных округах этот показатель в 1,1 — 1,3 раза выше, чем в среднем по стране. Почти 65% заболевших токсическими формами дифтерии составили группу риска по летальности.
Настораживает тот факт, что токсические формы и летальные исходы регистрируются также у привитого населения. Высокий коэффициент тяжести даже у неоднократно привитых позволяет предположить вероятность фальсификации прививок.
Из письма следует что:
- были отчеты о прививках
- По какой-то причине в некоторых регионах типа «куда макар телят не гонял» Север россии и «за уралом» аномальные результаты
- Дифтерия — после проведения серии первичной иммунизации средняя продолжительность защиты составляет около 10 лет.
- Есть еще один нюанс: Подавляющее большинство погибших взрослых страдали хроническим алкоголизмом (80%), тяжёлыми сопутствующими заболеваниями. Все умершие дети были из социально неблагополучных семей
Возникает вопрос: почему у части привитых проблем нет, а у других «привитых» — фатальный результат. Это нашли случайно «марсиан» когда делали дифтерийную вакцинацию?
Вполне разумное предположение, что вакцинации просто не было. По какой причине не сделана вакцинация? Это вопрос угловного дела по причине плохой вакцины, водички вместо вакцинации, или просто ее не проведения потому что бабло украли.
В худшем случае — вакцинация просто не помогла какой-то группе людей, как ожидалось, и заразивший они умерли. Но они и так бы умерли и без вакцины — ибо Эволюция их и так списала еще в момент рождения. Увы.
Чудес не бывает — или марсиане или вакцинации просто не было.
Тогда причем тут нормальная вакцина и нормальные профилактические мероприятия?
И кто-то там хотел статистику смертности по привытым/не привитым в одинаковых условиях? получите… распишитесь…
Не очень понятно откуда это письмо «Письмо Роспотребнадзора от 27.06.2005 № 0100/4853-05-32 «ОБ ИТОГАХ ПРОВЕДЕНИЯ МАССОВОЙ ИММУНИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОТИВ ДИФТЕРИИ В 2004 ГОДУ» взялось.
На сайте роспотребнадзора материалы по дифиерии от 2012 года и приказ от 1998 года как самые ранние.
Можно ознакомиться с интересным документом
частота возникновения ПВО в 2015 г. составила всего 1 на 550 тыс.прививок.
Ну и этот доумент
Не ну правильно всё. Секта она же секта.
Если умирают привитые, значит не прививка убивает, значит прививку фальсифицировали. Ну назовите ФИО врача, который делал прививку, мы возьмем у него интервью, зачем он фальсифицирвал, какой в этом смысл, у нас же за это не бьют якобы, давления не оказывается, то есть можно просто сказать, не хочу, а фальсифицировать не нужно.
А как вам вариант, что холодильник сломался и врач спас кучу жизней, сделав вместо прививки водичку? А другой врач в другом месте вколол злую вакцину и убил парочку младенцев. И какой после этого 1 случай на миллион? У нас холодильников и поликлиник гораздо меньше. 1 случай на 10 тыс. 1 случай на 1000. И вся статистика якобы пользы рассыпается.
И нафига нам обсуждать нормальные вакцины и нормальные профилактические мероприятия? Мы живём в реальной жизни. В боевых условиях. С нашими вырубаниями электричества у холодильников в поликлинниках.
Ни одной ссылки со статистикой: число заболевших/умерших привитых/не привитых по годам. Я прошу только это, больше ничего.Понимаете, для людей неспециалистов достаточно позиции ВОЗ. ВОЗ публикует общие данные, результаты, не сырые исходники.
Специалисты — видимо знают где нужную информацию посмотреть. У нас же спор неспециалистов.
Данных в таком виде как вы просите я не нашёл. Давайте тогда закончим бессмысленный спор. Откажитесь от вакцин и ждите пока вам кто-нибудь принесёт данные.
Или если ваша цель — истина, и вам принципиально проверить данные, то продолжайте поиски.
Тут вы смотрели?
А тут?
Вот здесь много инфы. Например про корь
Вот экспертов спрашивают..
Я вижу ситуацию так: ВОЗ — это авторитетный источник, не верите ВОЗ — спросите у них данные и проверьте.
Заблуждения «специалистов» от медицины из прошлого (кое где и совсем недавнего)Доказательная медицина появилась в начале 90-ых годов и тоже обнаружила некоторые ошибки в стандартах лечения. Что дальше? Никому не верь, всё перепроверяй? Времени не хватит и ресурсов.
Допустим порядок цифр верный. А где вероятность заболеть корью? Где вероятность заболеть корью если ребёнок привит, и если не привит? Где вероятность получить осложнения болезни, в случае если был привит?Есть такая штука, коллективный иммунитет. Он мешает получить эти данные.
Как и в предыдущие годы среди заболевших преобладают привитые. Процент привитых заболевших взрослых составил 68,4%, детей — 83,2%.Мы на хабре, давайте с математикой дружить. Такие проценты ничего не доказывают:
10000 человек привиты, 10 не привиты.
Заболело 9 привитых и 1 непривитый.
Процент привитых заболевших составил 90%
А теперь наложите на этот светлый «путь вперед» графики аномального роста аллергических заболеваний и аутизма в миреАутизм просто научились диагностировать, это, опять же, развитие медицины. Открытие нового заболевания всегда даст всплеск.
Про аллергию.
Про ртуть
Есть такая штука, коллективный иммунитет. Он мешает получить эти данные.
Чушь какая-то. Ничего не мешает эти данные получить. Заболел человек корью, его спрашивают: «Прививку делал от кори?». Ответы записывают, потом публикуют цифры. Всё.
10000 человек привиты, 10 не привиты.
Заболело 9 привитых и 1 непривитый.
Хотели сказать что процент НЕ привитых заболевших составил 90%. Ладно.
Так вот о чём и речь. Прячут, прячут эти цифры как могут, и днём с огнём их не найти. Хотя все разговоры об эффективности массовой вакцинации должны начинаться с этих цифр!
Чушь какая-тоВикипедию почитайте.
должны начинаться с этих цифр!Еще бы массы умели их интерпретировать.
Заболел человек корью, его спрашивают: «Прививку делал от кори?». Ответы записывают, потом публикуют цифры. Всё.
… слов нет.
Дальше следуют вопросы типа:
— а когда делали?
— а кто делал?
— а какая прививка? штамм/название/производитель
и эти данные должны быть валидируемы.
К сожалению. если бы у каждого на руках был личная мед-карта электронная с заверенной зелекронной подписью больницы записями — ваш подход был бы очень корректен.
Но пока чисто, организационно, это невозможно.
К сожалению. если бы у каждого на руках был личная мед-карта электронная с заверенной зелекронной подписью больницы записями — ваш подход был бы очень корректен.
Но пока чисто, организационно, это невозможно.
И даже в таком случае не учитывается групповой иммунитет, когда в зависимости от общества шанс заболеть может кардинально отличаться для одного и того же человека.
Ага, так часто бывает, когда не разбираешься и не хочешь разобраться…Есть такая штука, коллективный иммунитет.
Чушь какая-то.
Ничего не мешает эти данные получить. Заболел человек корью, его спрашивают: «Прививку делал от кори?». Ответы записывают, потом публикуют цифры. Всё.Чушь какая-то. (Я тоже так умею, ведь на «сильный аргумент» важно «сильно» ответить)
Прячут, прячут эти цифры как могут, и днём с огнём их не найтиИщут, ищут эти цифры как могут, а на самом деле и не ищут, а просто покричать зашли…
Есть такая штука, коллективный иммунитет. Он мешает получить эти данные.
Штука, которая называется коллективный иммунитет, является доброй феей, то есть добрым духом у членов пропрививочной секты.
Точнее говоря, такая штука есть в воображении членов секты, но, к сожалению, ни по одной прививке, научных подтверждений существования так называемого "коллективного иммунитета" я пока не видел.
Более того. ВОЗ явно пишет, что по туберкулезу коллективного иммунитета нет, так как для этого строго необходимо, чтобы вакцина уменьшала распространение, чего нет. Есть только ослабление симптомов.
по токсичности рядом не стояли сПо употребляемым дозам тоже не стояли рядом. И? Ртути (металлической) можно пол стакана выпить разово с минимальным риском вреда, если вы не в курсе.
И причина банальна — тотальное повышение уровня гигиены, санитарии и возможности изоляции больных.
Так прогресс же. Медицина движется вперед. Исследуют болезни, делают лекарства. Вырабатывают методологии лечение и профилактики.
Цель вакцинации — не вылечить или искоренить болезнь. Вакцинация — это превентивное мероприятие, которое облегчает течения болезни в случае заражения. Это такое же мероприятие, как мыть руки после туалета, стерильными руками принимать роды, кипячение воды перед питьем и т.д.
Если по вашей логики, вакцинация «вред» то ваши же графики ее опровергают, потому что «и так» идут на спад и народонаселение растет.
Куда уж официальнее цифры:
1 миллиард — 1820 год
2 миллиарда — 1927 год
3 миллиарда — 1960 год
4 миллиарда — 1974 год
5 миллиардов — июль 1987 года
6 миллиардов — октябрь 1999 года
7 миллиардов — 31 октября 2011 года
Что, в общем-то, и ожидается от медицины.
Население мира
Все болезни от которых делают прививки, шли на спад за долго до введения прививок
И некоторые увеличивали число заболевших после отказа от вакцинации. А почему ссылка не на саму БМЭ, а на "Я дома. Я туплю"? Ссылки на Мурзилку не очень вызывают доверие.
Осложнения после вакцинации БЦЖ наблюдаются редко: частота летальной
диссеминации БЦЖ оценивается в 0,19-1,56 на миллион вакцинированных лиц
Ну опять двадцать пять.
В описании каждой прививки это "оценивается 1 шанс на миллион".
Кем оценивается? Статья где?
Две смерти в одном и том же месте:
ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev
Если бы шансы действительно были 1 на миллион, то двойная смерть в одном и том же роддоме случалась бы 1 раз в миллион лет.
Увы, как мы видим, это событие на несколько порядков чаще случается.
Кем оценивается? Статья где?
Это и есть статья, статья ВОЗ.
А вот у вас:
Убитые горем мамы уверены, что причиной смерти их детей прямо или косвенно стали прививки, которые делают всем новорожденным.
Согласно свидетельству о смерти, предварительной причиной гибели Ксюши стала «острая респираторная инфекция», однако мама ребёнка с диагнозом не согласна
Вы прикалываетесь, да?
Ну и вообще вы должны верить америкосам — раз они не вакцинируются, то и заинтересованнности у них нет. Вы можете возразить, что так они пытаются остальной мир искоренить, но данным ЦРУ в другой статье вы поверили, а вдруг это деза? Совершенно очевидно, что вы верите разным данным основываясь на личной симпатии к выводам из них, а не на их обьективности.
Но где она?! Почему её нет?Этот анекдот никогда не потеряет актуальности, как я погляжу...
Отец показывает сыну море:
— Смотри, сынок, это море!
— Где?
— Ну вон, впереди.Такое большое!
— Где?
— Ну вон, такое синее.
— Где?
— Ну вон, с белыми барашками.
— Где?
Отец не выдержал. Схватил сына за шиворот и стал его головой
в воду макать. Сын испуганно:
— Папа, что это было?!?!?!
— Море, сынок.
— Где?...
щас же не 17-й век, чтобы лечить ртутью и кровопусканием.
если есть антибиотики(или другие лекарства которые вылечивают) то зачем в организм насильно вводить вирусы и микробов тем путём, которым организм никогда не заразится, уколами(прививками), зачем принудительно заражать людей минуя стандартные защитные системы организма ?
а если нет лекарств от этих болезней, то тем более зачем нужны прививки и принудительное заражение уколами?
чтобы умерли те кого заразили прививками, а кто выжил, те выжили?
или просто тестируют на людях новые химические соединения?
Сейчас же не 17-й век чтобы нести чушь в теме, в которой не разбираешься. Если есть интернет и школьное образование, то почему бы ими не воспользоваться и не говорить ерунды?
если есть антибиотики(или другие лекарства которые вылечивают)от вирусов антибиотики не помогают.
а если нет лекарств от этих болезней, то тем более зачем нужны прививки и принудительное заражение уколами?от размозжённой головы нет лекарства — зачем тогда носить каску на стройке?
найдите в интернете инструкцию к прививке которую вам хотят сделать и почитайте, например
Вакцина гепатита В рекомбинантная дрожжевая
Со стороны ЦНС и периферической нервной системы: редко — головная боль, головокружение, парестезии; в отдельных случаях — невропатия, паралич, неврит (включая синдром Гийена-Барре, неврит зрительного нерва и рассеянный склероз), энцефалит, энцефалопатия, менингит, судороги, хотя причинно-следственная связь этих осложнений с прививкой не установлена.
и думайте — рисковать или нет
когда на кону твой ребенок — вопрос встает очень остро, ибо «не хочется оказаться на задворках статистики» и не хочется остатся на всю жизнь нянчится с калекой из-за необдуманного решения
“Сегодня, через 100 лет массовых прививок, мы наблюдаем, что число поствакцинальных патологий значительно превышает число болезней, которые должны были быть уничтожены прививками. Что это – прогресс?! Каково истинное влияние прививок на наше здоровье?”Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Это надо было так извратить сообщение о том, что количество болезней упало настолько, что даже число поствакцинальных патологий превышает количество этих самых болезней.
Дальше осилить не смог, стало плохо от такого количества бреда.
Цитата: "
2. За последние несколько месяцев я потратил сотни часов на исследование темы прививок. Я полностью прочитал более пятисот научных исследований, и еще сотни абстрактов. Сейчас я могу со всей ответственностью заявить, что если вы целенаправленно не разбирались с этой темой, то практически всё, что вам известно о прививках это ложь. От начала до конца. Всё, что пишут на эту тему в СМИ это пропаганда, fake news, и всё это не имеет никакого отношения ни к науке, ни к реальности."
3. Я совершенно не хочу заниматься обратной пропагандой, поскольку это очень неблагодарное дело, но во-первых, я просто не могу об этом не писать, во-вторых, я пишу всё это чтобы упорядочить свои мысли на эту тему, а в-третьих, возможно моё чрезмерное вложение времени в исследование темы прививок сможет помочь и другим родителям принять правильное решение.
Если вы абсолютно уверены, что прививки важны, безопасны и эффективны, и хотите оставаться при своём, то, пожалуйста, не читайте дальше. Даже немного разобравшись с этой темой, у вас никак не получится сохранить эту уверенность.
Ссылаться на третье профанское мнение, не круто. Даже в этой ссылке это осуждается.
Во-первых, это обращение к авторитету, т.е. сама по себе логическая ошибка.
Подумайте, насколько интересно оспаривать чье-то воображение, даже если кто-то что-то вдруг читал пару месяцев и посмотрел видосики?
Спорить с всей этой простыней? Увольте. Чем он лучше чем те же сми? Перевести пару абзацев, переместив акценты в пользу своей гипотезы — это демагогия. Я молчу про этот винегрет разномастных статей. Ничего интересного или нового по ссылке нет.
с кучей ссылок на научные статьиПросто галоп Гиша какой-то…
Ну и его цитата:
Я ни разу не претендовал на объективность. Я выдвигаю аргументы в основном против прививок.
Кушайте Кальций-Актив… было бы смешно, но сам видел обклеенные этим… стены терапевтического отделения
больницы.Слесарь дядя Ваня, зачастую, в вопросах медицины имеет больше понимания чем эти исполнители воли ВОЗ. Приходит человек к этим «врачам» скажем с прыщиком, придется ему жать заработать«специалистам» по лечению от горла до ж…
Миф первый: Вакцинация может спровоцировать аутизм
не аутизм, а что хочешь — не надо так переиначивать или быть недальновидным.
и конечно же это миф. сижу смотрю на друга — сахарный диабет спровоцированный прививкой. как там перед инъекциями объясняют мирные потери по статистике? очень приятно быть в числе этого процента. у друга знакомой — дочка получила дцп. тоже весело.
с детства и до сих пор не делаю ни одной прививки и что то не болею- ну и зачем эти прививки тогда даже если убрать очередной миф? а врачи/наука вам не говорят, что прививка делается под определенный случай, а очередная мутация протекает быстро?
… сахарный диабет спровоцированный прививкой…Да-да, подтверждаю! После прививки застрял в лифте! У тёти соседа — перелом руки, а один знакомый попал под машину! А сколько случаев, когда ребёнок родился, а потом после вакцинации или веснушки появились, или цвет волос изменился! Да… Вакцинация она такая, никогда не знаешь, что именно с тобой произойдёт после неё…
… дочка получила дцп…
This is Science: 4 распространённых мифа о вакцинации и их корни