Комментарии 101
Не уж то скоро будет гораздо меньше шедевральных "пацанячьих" цитат?
Эти наркоманы и алкоголики точно нет.
У нас в России у этих категорий своя оффлайн соцсеть, подписка за стакан в группы у подвала, на скамейке
могут лайкнуть между глаз или в лоб, репостят 10 руб у проходящих мимо. Идя на работу смотрю как она разрастается захватывая новые территории.
По американской статистике
они у них там тупые (Задорнов) надо как у нас в оффлайне квасить и ширять.
Что русскому хорошо то немцу амеру смерть.
легальный алкоголь употребляют многократно большее количество людей
Что есть легальный? Хороший и качественный самогон или модное нынче крафтовое пиво можно считать легальными? Или они в одном ряду с тройным одеколоном?
Как будто табак, алкоголь и внезапно кофе — не наркотики. И вообще послы странный. Давайте запретим некоторой категории граждан выражать свои мысли в сети потому что они употребляют что-то.
Теизм (заболевание)
В статье нигде нет ни строчки о том, что кофеин относится к наркотикам, по тому что не относится он к ним. Это из разряда городских легенд.
А то, что государства ведут какие-то там реестры — это лично мне до лампочки. Это государства заинтересованы в контроле оборота веществ и ради корыстной выгоды управляют этими списками.
Явным примером является алкогольное лобби, выгодное крупному бизнесу. К примеру от передозировки природного каннабиса ещё никто не умер, а от синьки мрут постоянно, что не мешает нашему доблестному государству легально выпускать алкоголь и всячески гнобить каннабис. Так же и с табаком. Все знают что он вреден, но никто за его хранение, распространение и употребление никого в тюрягу не сажает. Двойные стандарты.
Лично я ими считаю все вещества, которые вызывают привыкание.
Круто. А я вот считаю что сосед который мне перфоратором фигачит утром в стену достоин смерти через засверливание насмерть. Но такая штука как закон и подзаконные акты противоречит моему личному мнению, впрочем как и вашему.
Если имелось ввиду официально, в РФ — нет. А если по сути, то данет. Суть в названии, называйте между собой и кошкой как хотите, по СУТИ кофеин не входит в список наркотических веществ ни в одной стране мира. Это в-во, влияющее на цнс и эндокринную систему. Как валериана, которая успокаивает, а не возбуждает. Есть определение наркотика — запрещенный к распространению без контроля препарат, все остальное — разрешенные препараты и в-ва, влияющие на цнс. Все равно как вертолет назвать самолетом, «ведь сам летает, и еще — я так считаю»!
Narcotic — a chemical agent that induces stupor, coma, or insensibility to pain. The term usually refers to opiates or opioids, which are called narcotic analgesics.
(вольный перевод): Химический агент, вызывающий обездвиживание, кому или нечуствительность к боли, чаще всего относится к группе опиатов или опиоидов, чаще называемые наркотическими анальгетиками. Пойду обездвижусь кофем за компом…
Привыкание и толерантность описаны довольно широко. Да, ломки при отмене нет. Но вялось, сонливость — легко.
Кстати, там отличная статья, раскрывающая всю многогранную неуверенность термина.
Термином наркотическое средство (наркотик) называют вещества, отвечающие трём критериям:
Медицинский критерий — вещество, лекарственное средство, которое оказывает специфическое (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.) действие на ЦНС, что является причиной его немедицинского потребления.
Социальный критерий — немедицинское потребление рассматриваемого вещества принимает большие масштабы, и наносимый вред приобретает социальную значимость.
Юридический критерий — средство официально признано наркотическим и включено в перечень наркотических средств.
Угу, ученый изнасиловал журналиста. Вырвав из контекста мы можем что угодно назвать чем угодно. Только вещества попадающие под все три определения являются наркотическими. По этому параметру в юридический критерий попадает например фастфуд. А под медицинский -вышеупомянутая валериана лекарственная. Не будь Выбегаллой, не вырывай из контекста.
стимулирующеедействие кофеин имеет, особенно при больших дозах, это факт.
И да, наркотиком действительно можно назвать много чего. Включая многими любимый алкоголь (который и на «тяжёлый наркотик» при минимальном на то желании классификатора вполне потянет).
Как сказал тов. Парацельс: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным»
И так, какие дозы употребления кофе можно считать значимыми для определения наркотического действия (можно с таблицей по времени выведения, скорости употребления и массой тела)?
И определение, собственно, наркотика — как видно оно сильно разниться.
Наркотические средства — вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года
таким образом кофе туда не попадает точно, алкоголь и сигареты тоже продаются свободно, единственное ограничение — достижение покупателем 18 лет. Так что не наркотики, а скорее психотропные вещества, разрешенные к свободной продаже. А посыл действительно странный.
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров
Вы реально полагаете, что марганцовкой можно упарываться? Семивалентный марганец — сильный окислитель, а само соединение только лишь участвует в процессе синтеза, но само по себе наркотиком не является.
только лишь участвует в процессе синтезаболее того, в процессе синтеза большинства наркотиков так или иначе участвует вода…
Вообще, идея запрещать прекурсоры — идиотизм.
Сама идея — вовсе не идиотизм.
Иначе я на легальных основах организую фирму, которая выпускает и продаёт легально всем подряд 2-хлор-1-фенилпропан бочками (то есть, проводит почти весь сложный синтез амфетамина), а нарикам и барыгам потом останется только его с раствором аммиака в метаноле замешать, осадить и высушить. Но ладно, амфетамин — химически простой. Но ведь то же самое — с любым наркотиком: можно выпускать прекурсор, который сам по себе наркотиком являться не будет, но требует только простого восстановления/окисления/замещения/ещё-чего-то при простом смешивании/нагреве/кипячении.
Если не запрещать прекурсоры, нет смысла запрещать наркотики вообще. Тоже вариант, вполне себе, но выбран вариант с запретом. А при таких делах свободная продажа прекурсоров — эпик фейл в логике.
Конечно. Растительные наркотики ведь можно сделать "прекурсором" — денатурировать, ткзть. И поиметь выгоды на РЕЗКО упростившейся логистике. А потом в нарколабах проводить обратную операцию (которую сделать достаточно простой — например, простой нагрев с разложением до исходного).
Критично или нет снижение цены — долгий спор между либертарианцами и сторонниками запретов. Это я б сразу вынес за рамки — тема сложная, аргументов и примеров есть с обеих сторон.
Но если мы уж поставили целью повышать цены на наркоту и ограничивать ее распространение, то ограничение оборота прекурсоров — первейшая задача.
18300-72 от этого ГОСТ из дедушкиного сундука прёт нафталином, этиловый спирт уже давно не наркотик
ГОСТ 5962-2013 правильный
5.1 Этиловый ректификованный спирт из пищевого сырья по степени воздействия на организм человека относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 12.1.007-1.1. --По степени воздействия на организм вредные вещества подразделяют на четыре класса опасности:
4-й — вещества малоопасные.
Не опаснее бытовых моющих для посуды, несмытые с посуды
“Хроника изменения соответствующих ГОСТов в нашей стране”.
Госстандар СССР. Спирт этиловый ректификованный технический, технические условия. ГОСТ 18300-72.
Издание официальное. Государственный комитет стандартов СССР Москва. Утверждён и введён вдействие Постановлением Госкомитета стандартов Совета Министров СССР от 26.12.1972 г. №2329.
Пункт 5. ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ 5.1.
1972 год: Этиловый спирт – легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим накотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.
1982 год: Этиловый спирт – легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам (ГОСТ18300-72 п.5.1 в изменённой редакции 1982 г. и ГОСТ 5964-82 п.4.1.).
1993 год: Этиловый спирт – легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом (ГОСТ 5964-93 п.7.1.).
Вот так, за 20 лет, полностью исчезли из первоначального определения: “относится к сильнодействующим накотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.”
Давайте запретим некоторой категории граждан выражать свои мысли в сети потому что они употребляют что-то.
Да разве это не прекрасно? Заводит себе, например, Милонов твитор, а у него там через пару постов автоматический статус: «конченый наркоман, не просыхает 24 часа в сутки».
А вообще, ну очевидно же, что предложение запрета регистрации это нежные фантазии автора статьи, ничего общего с действительностью не имеющие.
Возможно, в будущем начнётся даже автоматическая фильтрация наркоманов в Интернете. Например, им запретят регистрацию на некоторых сайтах или будет присваиваться особенный значок в профиле.
Да чо уж там, сразу направление на принудительное лечение выписывать и бригаду санитаров присылать.
"Слышь Петровна, Ваську из пятой квартиры вчера в ЛПУ забрали, он так отбивался, так кричал, что это не его блохи в свитере каком то, да кто ж ему поверит то, тунеядцу. Досиделся за контупером своим до блох в свитерах. Ну ничего, ему там мозги на место вправят".
Возможно, в будущем начнётся даже автоматическая фильтрация наркоманов в Интернете. Например, им запретят регистрацию на некоторых сайтах или будет присваиваться особенный значок в профиле.
Научились бы лучше детей фильровать. И присваивать им значок. Сразу бы большинство проблем интернета разрешилось.
Ах да, и тех, кто хочет "фильтровать кого-либо в интернете" туда же.
А вообще да. «В обществе где нет
А вообще говоря, это «исследование» вызывает много вопросов, потому что частота употребления слов сильно зависит от контекста и темы беседы. Ну и от собеседников разумеется. Эдак врач, посещающий профильные форумы рискует получить цифровую метку.
В отрыве от этих факторов трудно представить себе, сколько ложных срабатываний счетчика могло произойти. Сводящих достоверность исследования к нулю.
И потом, вот употребляет человек некоторые слова, близко «по маске» к определенной социальной группе. И что, на основании этих алгоритмов выдавать ему бан на посещение каких-то сайтов или ставить его на учет в полиции? 1984 годом прям повеяло.
Вообще, я за то, чтобы интернет был as-is, и кто не хочет/не может нормально воспринимать то, что там есть, туда и пусть и не лезет. Эх, мечты, мечты...
А по поводу алгоритма — согласен. Уж очень косвенно это все. Да и, имхо, единственное, что может сказать о человеке, что он, там, наркоман — это заключение медицинской экспертизы. Все остальное — ну разве что рекламу таргенировать, но никак не применять к человеку описанные ограничения. Я даже не буду тут описывать случаи ложных срабатываний, которые вероятно будут происходить. Сама идея применять подобное для дискриминации людей — мрак.
У алкоголиков бывают резкие суждения.
Один из критериев вычисления хомяков.
К примеру, на хабрахабре комментируют некоторые товарищи. На вопрос по теме обращаются не к труду, самому исследованию, статье, а к авторитету автора труда.
Среди интересов у алкоголиков лидирует фильм «V — значит вендетта»
О как! Получается что я непьющий алкоголик:)
Была такая штука как Яндекс крипта — сейчас попробовал но ссылка уже не работает. Кем тебя считает яндекс — думаю нам просто не показывали, а них скорее всего еще были пункты: Алкоголик, наркоман и тп.
курлык.
курцов табакаИ шнец, и жнец, и табака курец?
наркоманы любят слушать музыкальные группы Radiohead, The Cure и Depeche ModeВ отрыве от контекста звучит как аргумент в споре троллей.
Видел одно "исследование" по гаданию на кофейной гуще (не прямо гадания, конечно, но достоверность данных была не шибко выше), из него получалось что все наркоманы — люди (или что все люди наркоманы). Проецируя на эту тему — "ненаркоманы" тоже любят их слушать, но в данном срезе чуть меньше и потому их можно внести в таблицу.
пьют для смелости, чтобы обратиться через интернет к даме мечты? :)
а Т1 и Т9 вообще равны… совпадение? не думаю ©
Скоро уже — не поздоровался с ботом при входе в интернет — сразу либо наркоман, либо проститутка. И другим ботам расскажет.
… а ведь, возможно, что такой эффект и будет — таргетированная реклама, всё такое…
По частотности употребления слов у зависимых людей чаще встречается брань (fuck, shit).
Вот не надо всех под одну гребенку, у алкоголиков нет бранных слов в списке, а есть, например, ladies.
а наркоманы любят слушать музыкальные группы Radiohead, The Cure и Depeche Mode.
Как много я только что узнал о себе…
По оценке РБК, здесь 10% населения принимают суррогатные напитки— по данной ссылке есть просто утверждение:
«Боярышник», «паленку» и «незамерзайку» пьют 15 млн россиян.— хорошо бы сослаться именно на отчет об обследовании — с указанием методики проведения, сроков, формы…
«вероятность курения табака определяется с наибольшей точностью 86%, вероятность употребления наркотиков — 84%, вероятность употребления алкоголя — 81%.»
к
"....., результаты анализа лайков и частотности слов у наркоманов и алкоголиков представляют реальный научный интерес"
Несколько смущает, т, е. система может с очень хорошей вероятностью определять кто употребляет.
Но вот делать далеко идущие заявления алкоголик, слишком поспешно.
Мой родственник бывший алкоголик, речь его до и после (как он завязал) на мой субъективный взгляд вообще не отличается.
По первой же картинке — алкоголики и наркоманы в основном те, у кого есть деньги (money). Похоже на доказательства Капитана Очевидность.
«death hear interrog negemo number work»
или будет присваиваться особенный значок в профиле
«Подскажите пожалуйста, я давно употребляю, но все еще не получил значок, а у всех моих друзей он есть, сколько надо употреблять и чего конкретно, а то здоровье кажется не выдерживает, а значок я хочу?!»
Ну, вот откуда такая уверенность?! А уж доверять оценкам РБК, это как верить «СМИ» Медуза.
Так, вероятность курения табака определяется с наибольшей точностью 86%, вероятность употребления
наркотиков — 84%, вероятность употребления алкоголя — 81%.
А каково будет "оправдываться" оставшимся 14%, 16% и 19%, доказывая, что "я не"?
После обучения система смогла с большой точностью предсказывать наличие зависимости у человека независимо от того, проходил ли он психологические тесты. Так, вероятность курения табака определяется с наибольшей точностью 86%, вероятность употребления наркотиков — 84%, вероятность употребления алкоголя — 81%.Откуда эти проценты? Про людей заранее было точно известно? (Или я чего-то здесь не понял.)
И, вообще, вычислять наркоманов по каким-то записям в соцсетях — последнее дело. Их всех надо вычислять исключительно в реальной жизни. Но ещё важнее создавать такие условия, чтобы наркоманов, вообще, не было. И тогда все силы машинного обучения направить на то, чтобы представить себе, например, что мог бы сотворить человек в новой для себя области, где он ещё ничего не сделал, смоделировать это.
1% женщин в возрасте 40 лет, участвовавших в регулярных обследованиях, имеют рак груди. 80% женщин с раком груди имеют положительный результат маммографии. 9.6% здоровых женщин также получают положительный результат (маммография, как любые измерения, не дает 100% результатов). Женщина-пациент из этой возрастной группы получила положительный результат на регулярном обследовании. Какова вероятность того, что она фактически больна раком груди?
В случах с приведенной выше задачей большинство врачей оценивают вероятность между 70% и 80%, что совершенно неправильно.
Правильный ответ — 7.8%
Собственно любая надпись «наркоман» в первую очередь — реклама наркотиков.
Так что зачем было приплетать «омыватели стекла» и т.п. к обсуждаемой теме, не совсем понятно. Алкоголик остаётся алкоголиком независимо от стоимости потребляемых им напитков.
Наркоманов и алкоголиков вычислили по поведению в соцсети