Comments 43
Насколько я понимаю, основная проблема не в стоимости станций, а в стоимости полётов к ним.
Но критиковали (и критикуют) также и Маска с его планами
Планы Маска в своё время вызывали сомнение в том, что его компания сможет их реализовать, но по крайней мере, не вызывали серьезных сомнений в целесообразности. А идея о том, чтобы собирать станцию на орбите из отработанных кусков ракет сама по себе какая-то… нелепая, что ли. Ну да, можно сэкономить на доставке большой металлической трубы на орбиту. Но станция, она же не только из трубы состоит. И если в земных условиях сборка станционного модуля не один год занимает, то сколько времени и ресурсов в наше время это потребует на орбите?
Как раз наоборот, мало кто сомневался, что можно сделать многоразовую ракету (если бюджета хватит). А вот то, что это даст какой-то значительный экономический выхлоп — сомневаются до сих пор.
А вас не смущает, что он уже пару лет ракеты запускает? Наверное это всё-таки выгодно.
А то что пока стоимость запуска не сильно снизилась — так нужно отбить вложения — это всё-таки коммерческая компания. Они и так запускают дешевле всех в своей весовой категории, да ещё и назад ступени возвращают. А в США как бы зарплаты на порядок выше России, соответственно и расходы должны быть выше, а они меньше. Парадокс?
Вот сейчас набегут свидетели Маска, но таки да, по бухгалтерии все компании Маска планово-убыточны.
Пока что, по крайней мере.
Запускают дешевле не потому, что себестоимость ниже, а чтобы застолбить долю рынка. Бизнес, соответственно, не в том, чтобы зарабатывать на запусках, бизнес Маска в том, чтобы продавать долю рынка инвесторам.
И да, это не то чтобы лично Маск придумал, большинство современных стартапов работают по этой схеме. В западном мире кризис перепроизводства денег, но один из побочных эффектов этого кризиса в том, что разные технологические проекты могут получить финансирование, не взирая на текущую бухгалтерию.
Пока что, по крайней мере.
Запускают дешевле не потому, что себестоимость ниже, а чтобы застолбить долю рынка. Бизнес, соответственно, не в том, чтобы зарабатывать на запусках, бизнес Маска в том, чтобы продавать долю рынка инвесторам.
И да, это не то чтобы лично Маск придумал, большинство современных стартапов работают по этой схеме. В западном мире кризис перепроизводства денег, но один из побочных эффектов этого кризиса в том, что разные технологические проекты могут получить финансирование, не взирая на текущую бухгалтерию.
Забавно как не видевшие бухгалтерии тем не менее уверены в ее "плановой убыточности".
Единственный известный мне источник писал что SpaceX прибыльна, но на грани, и только пока пуски идут успешно. Убытки от одной катастрофы меречеркивают прибыль всего года. Этому есть и косвенные подтверждения.
большинство современных стартапов работают по этой схеме
Большинство да, но спейсы уже не стартап да и специфика у него другая (рынок изначально ограничен).
один из побочных эффектов этого кризиса в том, что разные технологические проекты могут получить финансирование, не взирая на текущую бухгалтерию.
Это не "следствие кризиса", это нормальное явление для любой достаточно развитой конкурентной экономики.
Напомните, когда там Маск последний раз выплачивал дивиденды хотя бы по одной из своих компаний? Или может проводил обратный выкуп акций, как делают сегодня все прибыльные компании типа эпла? «100% прибыли реинвестируется в r&d» при том, что Макс печатает новые акции на миллиарды ежегодно — это и есть красивый синоним для фразы «плановая убыточность».
Макс печатает новые акции на миллиарды ежегодно — это и есть красивый синоним для фразы «плановая убыточность».
Ага. Если бы он их печатал. Правда последний раунд когда SpaceX выпускала новые акции был в январе 2015 (то есть 2.5 года назад) и выпущено тогда было акций ровно на 1 миллиард. Зачем вы врете-то?
В общей сложности, вроде, в SpaceX примерно 2 млрд $ закачали — включая в эту сумму государственные субсидии на разработку ракет.
Или может проводил обратный выкуп акций, как делают сегодня все прибыльные компании типа эпла?
Вы читать умеете? Прибыль колеблется около нуля и время от времени уходит в минус, какой к чертям обратный выкуп?
Вы читать умеете? Прибыль колеблется около нуля и время от времени уходит в минус, какой к чертям обратный выкуп?
товарищ видимо не понимает, что дивиденды платятся с очищенной прибыли (минус налоги), и что бы развивать компанию, если потолка роста не видно, это вкладывать прибыль в расширение, по графе «кредит». Нет прибыли — налог нулевой и нет двд никому. При этом акции растут в цене ))
Обычная история комментаторов, копейки горбом, как юридическое лицо не заработавшее, и не понимающее природу налогов и дивидендов, но в акциях Эппла безусловно разбирающихся.
Напомните, когда там Маск последний раз выплачивал дивиденды хотя бы по одной из своих компаний?А когда Яндекс последний раз выплачивал дивиденды? Уже можно ожидать банкротства — или можно ещё подождать?
Или может проводил обратный выкуп акций, как делают сегодня все прибыльные компании типа эпла?У SpaceX — нету акций, а инвесторы вроде Google — продавать свои доли обратно не хотят, как на зло. Фирме Tesla Inc. — пока только 14 лет, вот как до Эппловских 41-го года доростёт — тогда выкупать и будет.
«100% прибыли реинвестируется в r&d» при том, что Макс печатает новые акции на миллиарды ежегодно — это и есть красивый синоним для фразы «плановая убыточность».Хотелось бы увидеть подтверждение, хотя бы к одному из этих слов. Ибо SpaceX не выходила на IPO — так что акций, как таковых — у них нету; и даже если речь про инвестиции — неплохо было бы её чем-нибудь подтвердить, ибо я вижу — только чуть больше 1 млрд $ инвестиций всего за 15 лет существования фирмы.
Напомните, когда в последний раз выплачивал дивиденды «Роскосмос»?
Ппц, люди впервые за всю историю человечества посадили ракету обратно из космоса, как в фантастике 50-30-летней давности, так нет, находится какой-то клоун, который требует прибыльности от проекта.
Мозгов себе купите?
Ппц, люди впервые за всю историю человечества посадили ракету обратно из космоса, как в фантастике 50-30-летней давности, так нет, находится какой-то клоун, который требует прибыльности от проекта.
Мозгов себе купите?
Вы ничего не понимаете в финансовых рынках. Не стоит спорить о том, в чем ничего не понимаешь.
Тут скорее набегают хейтеры Маска при каждом его упоминании.
Да-да, больше 10-ти лет работают себе в убыток, работникам зарплату не платят и вообще. "Западный мир", "кризис" — в общем, очередной пациент пропаганды.
А что вас, собственно, удивляет? «У них там» инвестор с большими деньгами может себе позволить десятилетиями вбухивать в убыточный проект миллионы баксов, чтобы потом на 3-й десяток лет начать грести миллиарды.
Но некоторые особо одарённые постоянно путают будущие перспективы с настоящей действительностью.
Многоразовые ракеты могут в разы снизить стоимость запусков.
Электромобили могут вытеснить бензиновые.
Подземные автомагистрали могут уменьшить пробки.
Это всё возможно, всё к этому движется, но многим почему то чудится, что всё это уже произошло.
Но некоторые особо одарённые постоянно путают будущие перспективы с настоящей действительностью.
Многоразовые ракеты могут в разы снизить стоимость запусков.
Электромобили могут вытеснить бензиновые.
Подземные автомагистрали могут уменьшить пробки.
Это всё возможно, всё к этому движется, но многим почему то чудится, что всё это уже произошло.
Вы давно отстали от мира. Там всё работает, ракет летает уже больше чем у Роскосмоса и они уже снизили стоимость пуска. Электромобили получились самые лучшие и продаются по всему миру. В Норвегии около трети новых авто — электрические. То что Тесла в данный момент убыточна — так они завод строят вообще-то и заправки по всему миру, так как у них абсолютно нет инфраструктуры в отличии от прочих производителей.
Завидуйте тише.
P.S. Минус в карму не сделает ваш аргумент весомее.
Многоразовые ракеты могут в разы снизить стоимость запусков.
Если говорить о ракетах SpaceX это УЖЕ произошло, если рассматривать рынок американских носителей. Стоимость пуска рухнула с 200-250 млн до 60-90, вполне себе «в разы». И даже если рассматривать рынок в целом, включая Протон, то цена на Протон тоже рухнула с 100 млн до 65. Не совсем «в разы», но тоже очень заметно. При этом потенциал для дальнейшего снижения еще далеко не исчерпан.
Электромобили могут вытеснить бензиновые.
А давайте-ка посмотрим не на настолько далекую перспективу, а на менее масштабную задачу: «создать коммерчески успешный, удобный и прибыльный электромобиль»? Потому как Маску все-таки обычно именно это достижение ставят в заслугу, я как-то не очень часто встречаю людей, утверждающих что Теслы УЖЕ вытеснили бензиновые автомобили :)
Потому как Маску все-таки обычно именно это достижение ставят в заслугуНу так и коммерчески успешный он тоже не сделал. Коммерчески успешный — это кода завод их производящий начнёт работать со стабильной прибылью с продажи автомобилей, а не с продажи акций.
кода завод их производящий начнёт работать со стабильной прибылью с продажи автомобилей
Так вообще-то уже. Собственно производство прибыльно, маржа там около 20%. Убыточной компанию делают непроизводственные расходы, те же акции уходят в основном на финансирование строительства новых заводов.
Коммерчески успешный — это кода завод их производящий начнёт работать со стабильной прибылью с продажи автомобилей, а не с продажи акций.В том и дело, что конкретно завод — уже прибыльный. А вот компания в целом — нет, потому что продолжает расширять производственные мощности, и вкладывает средства в производство электробатарей для своих машин.
И так делает большинство предпринимателей, в западном мире — если у них есть куда расти (приведённая в комментарии выше Эппл — просто не может занять большую долю рынка, или его увеличить разумными средствами). При этом инвесторы — никогда не возмущаются, потому что та прибыль, которая тратятся на развитие — в конечном счёте идёт на рост стоимости акций, которыми они владеют.
Но у наших соотечественников, как только речь заходит о том, что кто-то длительное время принимает инвестиции, не начиная их тут же отдавать, как только прибыль хоть какая-то появляется — на уме только МММ появляется. Печально…
И если в земных условиях сборка станционного модуля не один год занимает, то сколько времени и ресурсов в наше время это потребует на орбите?так как раз в этом и проблема, что его годами на Земле собирают.
А если мы запускаем бак с готовыми рамами под стойки (им купание не страшно) и потом постепенно забиваем их привозимой аппаратурой — то на этой аппаратуре можно работать сразу.
Плюс — снижается требования на размер выводимой ракетой ПН.
Если для полноценного модуля нужна тяжёлая ракета, то оборудование можно возить даже лёгкими, по паре тонн.
А если мы запускаем бак с готовыми рамами под стойки (им купание не страшно) и потом постепенно забиваем их привозимой аппаратурой — то на этой аппаратуре можно работать сразу
Что-то мне подсказывает, что «работать сразу» не получится. Я не специалист по устройству космических станций, но почему-то мне кажется, что множество подсистем не обладают там свойством «смонтировал, включил и работает». Наверняка на «земле» используется различное стационарное пусконаладочное оборудование, тестовые стенды, инструменты и т.д., и либо всё это надо будет тащить в космос как дополнение к оборудованию станции, или надо будет разрабатывать принципиально новую начинку станций, которая может собираться на орбите. Это, скажем так, лишь мои предположения, но почему-то мне кажется. что так и есть.
Либо разделять пусконаладочные работы на два этапа: сперва в макете станции на земле, потом — на орбите.
Значительная часть научного оборудования американцами привозится в готовом виде, для монтажа в стойки.
Просто соединил кабелями и включил.
Да, на земле это готовят заранее, чтобы так можно было.
Просто соединил кабелями и включил.
Да, на земле это готовят заранее, чтобы так можно было.
Да я не про научное. Понятное дело, что всякие измерители/минилаборатории — штука автономная, и работает в режиме «прикрутил в стойку и включил». Это же и сейчас так, на МКС регулярно привозят аппаратуру, увозят аппаратуру. Но модули станции ведь напичканы системами жизнеобеспечения, всякими вспомогательными системами, от регулирования температуры до пожаротушения. Всё это надо монтировать, тянуть кабели, трубопроводы. Что-то вакуумировать, например. И если на Земле это делает целый цех инженеров, с неограниченным доступом к инструментам, материалам и энергии, то на орбите будет всего несколько космонавтов, у которых даже с запчастями будет проблема, если что-то не заработает.
Непонятно, с чего бы станция подешевела. Обечайка с днищами — не самая дорогая её часть.
А идея не нова. Я как-то раз читал про идею такой метаморфозы с баком от Спейс-Шаттл.
А идея не нова. Я как-то раз читал про идею такой метаморфозы с баком от Спейс-Шаттл.
Тот оранжевый бак — всего лишь лёгкая оболочка внушительных размеров. И, если его на орбиту вывести можно, эм, банально запустив шаттл, то начинку для жизни людей Вы заколебаетесь возить, ведь это не просто тонны оборудования, но и внушительный объём. Даже если вдруг у Вас есть друзья с Кербина, у которых много средств и времени, то это ж ещё монтировать всё надо внутри бака…
UFO just landed and posted this here
Космические бомжи какие-то. С топливным баком вместо теплотрассы. Но идея забавная.
Ничего себе бесплатные. Еще гастарбайтеров запустить на орбиту, чтобы переделали модуль.
Можно сразу построить станцию заточенную на двойное использование — как топливный бак и как собственно станция. Тогда ничего не надо будет переделывать на орбите — выпустил водород, закачал дыхательную смесь и живи.
К МКС каждый год несколько грузовиков «Прогресс» летает. Может из них тоже что-то построить, а не топить в океане?
Только если запускать корабли-модули (сейчас там два таких).
Да, можно собрать большую охапку и расчётно обрушить на врагов, например. Неплохо накроет.
А толку? Ну может небольшой частный домик и сложится, но для того кто может запустить пачку космических грузовиков «небольшой частный домик» — не враг.
Баки придется выходить в межпланетное пространство, цеплять астероиды для массы и потом лететь в заданную точку. Беда будет в том, что прицеливание на таких расстояниях и скоростях будет с очень большим разбосом и для небольших целей (менее 100 км) может накрыть соседей из-за низкой точности. А еще проблема с массой, т.к. в случае отказа от плана сигнал на самоуничтожение не пошлешь, т.к. осколки нанесут больших ущерб.
В итоге дешевле просто использовать обычные бомбы.
И да — «Мир» уже роняли.
В итоге дешевле просто использовать обычные бомбы.
И да — «Мир» уже роняли.
«Прогрессами»? Да ладно, ничего особенно апокалиптического не случится.
Разве что всю МКС уронить…
Разве что всю МКС уронить…
А мусор высыпать по дороге? Он как мусорный пакет используется. И стыковочный узел у него один.
p.s. не вам. Все таки Бак Сатурна — Skylab и используемые сейчас баки имею большую разницу в размерах. Про SLS в этой статье не слова.
Прямо Red Alert 3. Там СССР сводит на врагов с орбиты зонды, спутники и даже целые космические станции. Впрочем, присутсвте данного вооружения в Red Alert ясно указывает на то, что это всего лишь выдумка)
Sign up to leave a comment.
Частная компания предлагает реализовать идею НАСА 60-х годов прошлого века по созданию «бесплатных» орбитальных станций