Комментарии 497
Наглая и лживая демагогия.
Согласен. Это даже видно по последниму абзацу:
Что-то мне подсказывает, что если создать опрос и большинство будет «за», он этого не сделает.
Когда это его стало волновать что думает народ?
Что это за советник по интернету, который убивает приватность и целостность интернета своей некомпетентностью. Запретить VPN. Ага, а SSH вам запретить не надо? Может банкам https еще запретить, а то кто их знает там, что они там по вашим https протоколам передают
«когда вы покинете свой пост?… Но как только скажут, так сразу и покину.»
Что-то мне подсказывает, что если создать опрос и большинство будет «за», он этого не сделает.
Когда это его стало волновать что думает народ?
Что это за советник по интернету, который убивает приватность и целостность интернета своей некомпетентностью. Запретить VPN. Ага, а SSH вам запретить не надо? Может банкам https еще запретить, а то кто их знает там, что они там по вашим https протоколам передают
Да сто пудов террористы используют https для перевода денег или еще чего
Он же не уточнял, кто именно сказать должен. Может, только Великий Утёс С Ногой На Небе.
Насколько я понимаю, он подразумевал «когда моё руководство скажет — тогда и покину», а не народ вовсе. Здесь контекст скорее «Сверху скажут — покину, не скажут — останусь до упора».
все веселье в том что его работодатель — народ
Они так не считают.
Есть — Заказчик ПО, Менеджер и Программист.
Заказчик хочет одно, а менеджер другое.
Что делать программисту?
Программист выбирает Менеджера, хотя деньги то платит заказчик, но лично программисту платит менеджер.
Заказчик хочет одно, а менеджер другое.
Что делать программисту?
Программист выбирает Менеджера, хотя деньги то платит заказчик, но лично программисту платит менеджер.
Нужно менять менеджера, он некомпетентен.
Вероятно вы правы.
С моей точки зрения мораль, вышеприведенной мною басни, такова:
Поскольку Менеджер нанимал Программиста, то существует денежный Договор, между Менеджером и Программистом.
Программисту всё равно из какой тумбочки Менеджер берет деньги.
Кто платит деньги тот и берет спрос и заказывает хотелки.
Население спрос не берет, денег напрямую не платит.
Потому что бы государство работало на население, население должно спрашивать, должно быть способно увольнять и награждать, ну хотя бы как то на это влиять.
С моей точки зрения мораль, вышеприведенной мною басни, такова:
Поскольку Менеджер нанимал Программиста, то существует денежный Договор, между Менеджером и Программистом.
Программисту всё равно из какой тумбочки Менеджер берет деньги.
Кто платит деньги тот и берет спрос и заказывает хотелки.
Население спрос не берет, денег напрямую не платит.
Потому что бы государство работало на население, население должно спрашивать, должно быть способно увольнять и награждать, ну хотя бы как то на это влиять.
Сильно расширенный, но всё ещё парадокс маркиза Кондорсе. Опосредованный работодатель абстрактен и неповоротлив, так что…
Его работодатель не народ. Он как Штирлиц — вокруг считает что он член партии и истинный ариец. а на самом деле… Так что народ только считает что он работодатель, а сам даже уволить не может.
Ну Вы бы хотя бы разобрали, в каком именно месте и почему именно демагогия, интересно же)
Пообщайтесь с чиновником лично (например, по вопросам бизнеса, которым они не должны заниматься, да). На заданный вопрос, на который он не хочет отвечать, будет 5 или 10 минут лить словесный понос, из которого нельзя выделить ничего конкретного, но после этого ты остаёшься с ощущением что ответ дан, но ты, дурак такой, его не понял и переспрашивать, вроде как, не прилично (да и бесполезно — будет то же словоблудие, но уже в нравоучительном тоне, результата не будет). Остаётся только тряхнуть головой и очнуться от этого гипноза. По этой причине не дочитал до конца — чувство дежа-вю вызывало буквально физический дискомфорт.
какой-то жириновский.
Ору много, а смысла не завезли.
Ору много, а смысла не завезли.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Т.е. он не за зарплату — идейный.
Значит крах этой системы будет и его личным.
Пожелаем ему этого.
Значит крах этой системы будет и его личным.
Пожелаем ему этого.
А вот и минуса в карму пошли…
Ок.
Ок.
Пародоксально да? За комментарий плюсы, а в карму минусы. Здесь у многих топовых комментариев карма так не хило слилась. Может пора деанонимизировать карму? Или наоборот, разрешить анонимные комментарии? Представляете как все измениться в первом и во втором случае? Вам не кажется, что хабр зарегулирован? Ах ну да, ну да, это же совсем другая история…
Вам не кажется, что хабр зарегулирован? Ах ну да, ну да, это же совсем другая история…
Вооот! Социум фрактален.
Простите, вас на хабре просят вводить паспортные данные? Комментарий под именем Laphroaig Vi это не анонимность?
И да, отдельный хабр и весь иртернет это немного другая история, не находите?
На хабре я ввел достаточно данных чтобы меня однозначно идентифицировать, но это к теме не имеет отношения. Соглашусь с вами, что хабр и весь Интернет — это в общем другая история, но это социум, и соглашусь с Nekto_Habr — социум фрактален. Я здесь виртуальный индивид, и как индивид вношу тот или иной вклад в это сообщество, все что связано с IT-тематикой или около того. Но декларируемая хабр-сообществом свобода от полилитоты эквивалентно тому, что Россия светское государство. Типа вы все свободны, но критика РПЦ ни-ни. Если вы начнете вякать на эту тему, вам просто сольют карму, и не важно какие у вас до этого были заслуги перед отечеством. Здесь та же самая история. Критика властных структур — пожалуйста, роскомнадзор — святое дело. Я не против критики, более того они перегибают во многом — это нужно критиковать и этому сопротивляться, но любые размышления на тему, что это все же не глобальное зло, что нужно искать компромисс — и все, вы ловец покемонов в храме хабра.
Но вы можете пойти на ГТ, а в случае покемонов — лишь с небольшой задержкой (которую определит суд).
Куда ты можешь пойти с кармой -50? С такой кармой ты пойдешь разве что в задницу. Тут любят орать про свободу, но при первой же возможности заткнут рот любому, кто имел наглость сказать что-то против догм хомячков. И это нисколько не мешает хомячкам считать себя честью и совестью нации, хотя по факту на хабре уже лет пять как построили секту единственно правильного мнения и в целом хабру можно рассматривать как гигантский эксперимент по отрицательному отбору среди айтишников.
Иди, попробуй, скажи — «дениска, ты задаешь дилетантские вопросы и ведешь себя непрофессионально, как истеричка со своими мечами, анонимностью и китайским файерволом» — тебя тут же заминусят, а вот крики «Клименко — лживый демагог, мутный тип и мудак» — считаются нормой, хотя в любом нормальном обществе за такие слова на тебя посмотрят как на плебея.
Или, если в треде еще кто-то остался — можешь наглядно увидеть, как мне начнут срать в карму и минусить, а единственным ответом будет «да пшов ты, ватан», как и подобает местным илитариям, лол. Поэтому дениска и не торопится менять механизм кармы, который показал свою полную непригодность как механизм регуляции, но который превратился в механизм затыкания ртов всем, отклоняющимся от линии партии. И этому персонажу еще хватает наглости что-то там верещать про зарегулированность. Если такой правильный — отменил бы карму и разрешил бы анонимные комментарии, но тогда бы туповатых хомячков тут бы в мгновение ока разделали под орех. Кстати, почему бы не вспомнить, как администрация удаляла аккаунты людей с «неправильной» позицией вместе с постами. Что, собственно, еще раз доказывает — все эти «демократы» и «либералы» от ИТ — по факту ряженая фашня, и свобода слова для них — свобода слова только для тех, кто придерживается их точки зрения.
Иди, попробуй, скажи — «дениска, ты задаешь дилетантские вопросы и ведешь себя непрофессионально, как истеричка со своими мечами, анонимностью и китайским файерволом» — тебя тут же заминусят, а вот крики «Клименко — лживый демагог, мутный тип и мудак» — считаются нормой, хотя в любом нормальном обществе за такие слова на тебя посмотрят как на плебея.
Или, если в треде еще кто-то остался — можешь наглядно увидеть, как мне начнут срать в карму и минусить, а единственным ответом будет «да пшов ты, ватан», как и подобает местным илитариям, лол. Поэтому дениска и не торопится менять механизм кармы, который показал свою полную непригодность как механизм регуляции, но который превратился в механизм затыкания ртов всем, отклоняющимся от линии партии. И этому персонажу еще хватает наглости что-то там верещать про зарегулированность. Если такой правильный — отменил бы карму и разрешил бы анонимные комментарии, но тогда бы туповатых хомячков тут бы в мгновение ока разделали под орех. Кстати, почему бы не вспомнить, как администрация удаляла аккаунты людей с «неправильной» позицией вместе с постами. Что, собственно, еще раз доказывает — все эти «демократы» и «либералы» от ИТ — по факту ряженая фашня, и свобода слова для них — свобода слова только для тех, кто придерживается их точки зрения.
У меня удаляли аккаунты, только не с постами, справедливости ради, ставили вечный статус «только для чтения».
Эксперимента тут нет, просто цензура специфическая.
Эксперимента тут нет, просто цензура специфическая.
Хотел в начале ответить развернуто, но пока дочитал, желание пропало. Осталось только на короткий ответ:
- тут есть свобода слова
- тут не обязаны любить таким какой есть
поэтому сказать то можете что угодно, но никто не обязан терпеть глупую позицию. И у каждого есть свобода в выборе "уменьшить ваш вес".
Однако, тут люди логики — если бы вы научились высказывать свою позицию аргументированно и логично, то и такого поста от вас бы никогда не было бы, т.к. вы бы увидели, что рот вам никто бы не затыкал. Однако раз вы так считаете про Денискина, то с логикой у вас плохо очень сильно. Вы априори не понимаете почему он так вынужден был вести беседу. Не понимаете почему он вообще на этот экспериментальный контакт пошел.
Раз вы этого всего в принципе на сейчас не понимаете, то и все ваши выводы, строящиеся на этом базисе, в корне верны.
Простите, если «тут люди логики», то разве ваш оппонент не прав по поводу затыкания ртов?
С минусовой (ил маленькой) кармой оценить пост невозможно.
Или я что-то напутал в механизме отбора и регулировки хабра?
С минусовой (ил маленькой) кармой оценить пост невозможно.
Или я что-то напутал в механизме отбора и регулировки хабра?
Потому что запрет оценки != затыканию рта. Высказать свое мнение с минусовой кармой можно. Но это не значит что это мнение кто-то обязан принимать к сведенью.
Люди логики не любят алогичных людей, слов и поступков. Все просто же!
Т.е. если человек имеет мнение отличное от большинства, но при этом "видит берега" в своих суждениях и умеет под правильным "вектором атаки" вести диалог, то его обычно никто не загоняет в отрицательные рейтинги. Таким образом конструктивную критику или не похожее мнение тут вполне лояльно воспринимают.
Я тому относительный пример — уже достаточно долго обитаю, высказываю далеко не всегда общепринятую мысль/информацию, однако вполне "нормально" себя чувствую.
Однако в этих же комментариях к топику достаточно весомое кол-во людей наглядно показало, что не понимают язык дипломатии и многогранной трактовки изложения, называют это водой и враньем. Хотя это очень важный навык "говорить так, чтобы особо прицепиться было не к чему" (а когда нет точки "зацепа" то и уличить во вранье нельзя по логике вещей).
Однако в этих же комментариях к топику достаточно весомое кол-во людей наглядно показало, что не понимают язык дипломатии и многогранной трактовки изложения, называют это водой и враньем.
И все таки дипломатия != демагогия.
Хотя это очень важный навык «говорить так, чтобы особо прицепиться было не к чему»
Для кого важный?
Вы пожалуйста отключитесь от обычного уровня жизни и… взгляните "сверху".
"Власть", это всегда противоборство. И там только "дай повод" — сразу начнут ликвидировать конкурента. Повод давать нельзя. Демагогия на таком уровне начинает быть полезной. Когда иду общаться с "весомыми" людьми, всегда язык сам переключается. В итоге формально ко мне прикопаться не получается и я могу добиваться нужного мне. А т.к. "нам" надо "там" пробивать свои интересы, то нам самим надо уметь общаться языком дипломатии. Иначе бы уже давно все были расщеплены на атомы при водородных взрывах.
когда нет точки «зацепа» то и уличить во вранье нельзя по логике вещейЗачем нам такие правители/советчики?
Люди логики не любят алогичных людей, слов и поступков. Все просто же!Съёрничаю. А путинисты не любят либералов, их слов и поступков. Все просто же!
Т.е. если человек имеет мнение отличное от большинства, но при этом «видит берега» в своих суждениях и умеет под правильным «вектором атаки» вести диалог, то его обычно никто не загоняет в отрицательные рейтинги. Таким образом конструктивную критику или не похожее мнение тут вполне лояльно воспринимают.А чем это отличается от современных российских реалий? «Крым наш» — да-а-а, «Путин поднял страну» — да-а-а, «Он вам не Димон» — а вот докажи, аргументированно и конструктивно.
Однако, тут люди логики — если бы вы научились высказывать свою позицию аргументированно и логичноОднако, первый же топовый комментарий:
+73 Наглая и лживая демагогия.офигеть как логично и аргументированно. А вот комментарий под которым эта дискуссия:
+33 Т.е. он не за зарплату — идейный. Значит крах этой системы будет и его личным. Пожелаем ему этого.логика прет из всех щелей.
Вот еще высокоинтеллектуальный диалог:
+16 Какой мутный тип.
+14 Как Вы изящно слово «му#ак» переформулировали :-)
Я не в коем случае не критикую хабр, система сдержек и противовесов здесь в принципе сбалансированы, на сколько это возможно, но здесь есть свой тренд, люди в тренде чувствуют себя вольготно и могут свободно высказывать свое мнение, а остальные только «конструктивно и аргументированно». А если я не в тренде, то что? «ты свободен: чемодан, вокзал, RT»? Нет, конечно же я его критикую, за то что лезет в политоту. Но не лезть туда сложно. Меня вот тоже напрягает блокировка linkedin.
Вместо того чтобы разобраться, идут лозунги, ну ладно не лозунги, а конструктивная и аргументированная полемика, но с позиции того что у нас диктатура, нет свободы слова, чиновничий беспредел, а вы все коррупционеры — признайте это, а потом и поговорим. Но друг мой, давай перевернем все с ног на голову. Вы IT-ишники изначально выбрали эту профессию, в эпоху когда иностранные агенты промывали вам мозги, чтобы свалить из этой страны. И теперь работаете против нее. Вы предатели своей родины и желаете ее уничтожения. Признайте это, а потом и поговорим. Ну как тут вести диалог?
Хм, мне казалось, что в моей фразе про личный крах _идейных_ при сломе системы — логики достаточно. Другой вопрос желательности этого — да вопрос, дискутируемый и эмоциональный, который упирается в (не)возможность смены/снятия subj субъекта без слома всего. Я уже дозрел в своих размышлениях «о судьбах моей Родины», что оные — «крах всего» — во-первых неизбежны в горизонте «единицы-десятки месяцев», а во-вторых — в желательной необходимости этого. (напр, потому что Китай в релаксационных пост-процессах ещё останется сторонним наблюдателем. И таких «например» — много. лучше раньше, че позже)
Можно анально огородиться в любимой жежешечке, это именно различие, которое не понимают с кармой -50. И -50 в том числе за подобное непонимание.
Ну вот вам удалось анально огородиться в формате портала. Такая себе коллективная истеричка, которая не любит трезво мыслящих людей.
Skerrigan
Ну, что я и говорил — единственным ответом будет «да пшов ты, ватан». Тут есть свобода слова, но если твои слова не понравятся — мы тебя заткнем, потому что наша свобода минусить важнее твоей свободы слова. Я же говорю, обычная фашня.
Ты тут кудахчешь за логику, но за весь камент я не увидел от тебя ни одного внятного аргумента, одно кудахтанье вокруг «ой, ты не понимаешь». Это и называется «человек логики»? Это чистой воды инфантилизм и показатель полного отсутствия внятных аргументов. Впрочем, ты и сам понимаешь, что все тобой написанное — обычное словоблудие, а реально ты ничего сказать не можешь.
>Люди логики не любят алогичных людей, слов и поступков. Все просто же!
>Т.е. если человек имеет мнение отличное от большинства, но при этом «видит берега» в своих суждениях и умеет под правильным «вектором атаки» вести диалог
С какого это перепугу, если у человека отличное от большинства мнение, он должен тщательно подбирать слова и подавать все это под правильным «вектором атаки», чтобы большинство не дай боже не возбудилось, в то время как быдло ни в чем себя не ограничивает? Может, проблема не в словах, а в упоротом большинстве, которое агрессивно не приемлет никакой другой точки зрения? Получается, на хабре таки установилась цензура, 37-ой год, поиски врагов родины? Тем смешнее слышать от лицемера дениски плачи по свободе слова и китайскому фаейрволу.
И в чем ты увидел алогичность? Как раз наоборот, алогично требовать от людей, чтобы они подбирали слова и не дай боже не затронули чуйств большинства, потому что вы предлагаете стать жополизом. Нет, я понимаю, что на хабре это своего рода норма и даже ритуал, когда все друг другу лижут зад, лишь бы только карму не испортили из-за неправильно понятых слов, и даже шутки на всякий случай объясняют, но с логикой это никак не сочетается. Если вам нравится — ради б-га, но с каких пор лизание зада стало нормой, почему человек не может просто высказать то, что он думает, и если у кого-то есть возражения — подискутировать, к чему махровый тоталитаризм с минусованием и всяческой демонстрацией полного презрения?
Впрочем, ничего нового — для борцунов это вполне естественное двоемыслие, когда одной половинкой мозга они орут про свободу слова и права, а другой устанавливают диктаторский режим на отдельно взятом портале и выдавливают всех несогласных. Муссолини плачет кровавыми слезами — раньше приходилось что-то объяснять, доказывать, показывать — сейчас достаточно полгода покормить хомячков всепропальными статейками — и бот, слепо идущий за своим лидером, готов
А если ты так за логику, то давай начнем с того, что, как выше писалось, если дениска против зарегулированности в ИТ, то он просто-таки обязан отменить карму и разрешить свободную регистрацию или даже анонимные комментарии. Покажет всем, что он не балабол, а человек с прогрессивным мышлением, который против зарегулированности. Забавно, что дениска, который сейчас плачется под гнетом государства, как раз и внедрил механизм кармы, а потом бездумно махал банхаммером в любой непонятной ситуации, выпиливая и баня всех тех, кто посмел встать не на его сторону.
dimm_ddr
>Потому что запрет оценки != затыканию рта
Да что вы говорите. А когда разрешается комментировать раз в день, потом раз в неделю, а потом ro — это что? Ах да, саморегуляция, когда в плюсы вылезают кармадрочеры и истеричные кретины, орущие про рашкувперде, а за любое отклонение от местных догм минусят, чтобы человек лишний раз не ломал кайф вякающим какими-то там возражениями. Сектанты чертовы.
Skerrigan
Ну, что я и говорил — единственным ответом будет «да пшов ты, ватан». Тут есть свобода слова, но если твои слова не понравятся — мы тебя заткнем, потому что наша свобода минусить важнее твоей свободы слова. Я же говорю, обычная фашня.
Ты тут кудахчешь за логику, но за весь камент я не увидел от тебя ни одного внятного аргумента, одно кудахтанье вокруг «ой, ты не понимаешь». Это и называется «человек логики»? Это чистой воды инфантилизм и показатель полного отсутствия внятных аргументов. Впрочем, ты и сам понимаешь, что все тобой написанное — обычное словоблудие, а реально ты ничего сказать не можешь.
>Люди логики не любят алогичных людей, слов и поступков. Все просто же!
>Т.е. если человек имеет мнение отличное от большинства, но при этом «видит берега» в своих суждениях и умеет под правильным «вектором атаки» вести диалог
С какого это перепугу, если у человека отличное от большинства мнение, он должен тщательно подбирать слова и подавать все это под правильным «вектором атаки», чтобы большинство не дай боже не возбудилось, в то время как быдло ни в чем себя не ограничивает? Может, проблема не в словах, а в упоротом большинстве, которое агрессивно не приемлет никакой другой точки зрения? Получается, на хабре таки установилась цензура, 37-ой год, поиски врагов родины? Тем смешнее слышать от лицемера дениски плачи по свободе слова и китайскому фаейрволу.
И в чем ты увидел алогичность? Как раз наоборот, алогично требовать от людей, чтобы они подбирали слова и не дай боже не затронули чуйств большинства, потому что вы предлагаете стать жополизом. Нет, я понимаю, что на хабре это своего рода норма и даже ритуал, когда все друг другу лижут зад, лишь бы только карму не испортили из-за неправильно понятых слов, и даже шутки на всякий случай объясняют, но с логикой это никак не сочетается. Если вам нравится — ради б-га, но с каких пор лизание зада стало нормой, почему человек не может просто высказать то, что он думает, и если у кого-то есть возражения — подискутировать, к чему махровый тоталитаризм с минусованием и всяческой демонстрацией полного презрения?
Впрочем, ничего нового — для борцунов это вполне естественное двоемыслие, когда одной половинкой мозга они орут про свободу слова и права, а другой устанавливают диктаторский режим на отдельно взятом портале и выдавливают всех несогласных. Муссолини плачет кровавыми слезами — раньше приходилось что-то объяснять, доказывать, показывать — сейчас достаточно полгода покормить хомячков всепропальными статейками — и бот, слепо идущий за своим лидером, готов
А если ты так за логику, то давай начнем с того, что, как выше писалось, если дениска против зарегулированности в ИТ, то он просто-таки обязан отменить карму и разрешить свободную регистрацию или даже анонимные комментарии. Покажет всем, что он не балабол, а человек с прогрессивным мышлением, который против зарегулированности. Забавно, что дениска, который сейчас плачется под гнетом государства, как раз и внедрил механизм кармы, а потом бездумно махал банхаммером в любой непонятной ситуации, выпиливая и баня всех тех, кто посмел встать не на его сторону.
dimm_ddr
>Потому что запрет оценки != затыканию рта
Да что вы говорите. А когда разрешается комментировать раз в день, потом раз в неделю, а потом ro — это что? Ах да, саморегуляция, когда в плюсы вылезают кармадрочеры и истеричные кретины, орущие про рашкувперде, а за любое отклонение от местных догм минусят, чтобы человек лишний раз не ломал кайф вякающим какими-то там возражениями. Сектанты чертовы.
Хабр это полу-общественный "дом". Частично он принадлежит Денискину, частично сообществу. Имя/фамилия людей кстати пишется с большой буквы хотите этого или нет.
Жополизы? Ну хз, это называется культурой общения, когда есть навык общаться вежливо и без оскорблений. Впрочем, как я понимаю, вас тут не любят, и у людей тоже есть свобода, как у и вас: говорить (вы) и не слушать (все остальные). А так же высказывать свое несогласие (минусовать). Это и есть логика. Вас никто не обязан любить или уважать просто так. Это публичная оценка людьми других людей. Если "все" против "вас", то проблема почти всегда именно в "вас". Вам тут не нравится? Ну крестик на вкладке браузера сами найдете?
Или мазохистский уклон получать удовольствие таким образом?
А если относитесь как к скотине, к собеседнику, то и вас будут считать скотиной (я как раз не начинал эту суб-ветку в таком ключе).
И да, в реальной жизни такой же хам?
Да что вы говорите. А когда разрешается комментировать раз в день, потом раз в неделю, а потом ro — это что?
ro действительно можно назвать затыканием рта. Но высказывание на которое я отвечал звучало не так — там было именно о запрете оценки, который все-таки не является затыканием.
Но вообще есть замечательный xkcd как раз на тему свободы слова. Вам не обязаны предоставлять любую площадку для ваших мыслей и просьба уйти с какой-либо площадки не является угнетением данной свободы слова. Честно говоря надоело это повторять, ни разу не видел чтобы человек кричащий о своем угнетении на хабре/ГТ хоть раз смог бы логично, спокойно и без оскорблений ответить что-либо на это.
Требование имен и фамилий, подмена понятий, уход от ответа, «вы сами виноваты, что вас заметили», «сам дурак» и прочие компетентные ответы от компетентного человека. Особенно понравилась часть про избирательное применение закона и четкое противопоставление государства и общества.
Угу «Закон -произволен, произвол-законен»
Согласен, подмена понятий — просто запредельная. Очень жаль, что ТС не задал вопрос: верит ли он, Клименко, что механизмы регулирования месседжеров будут использоваться для выявления торговцев наркотиками, и не будут использоваться для преследования политических оппонентов? Хотя… наверное это бессмыслено. Ответ хорошо прогнозируем: «Если они нарушат закон, то конечно, инструменты регулирования применены будут».
А я еще вспоминаю одну историю. Когда Клименко только пришел во власть, в своем блоге за него «впрягся» Экслер (пример). Дескать, я знаю Германа, уважаю и пр. Помню, меня тогда это резануло сильно, я подумал: «как можно уважать и поддерживать человека из мира Интернета, добровольно пришедшего на сторону тех, кто хочет его разрушить»? Я уже больше 10 лет читаю Экслера, мне нравится его стиль, и мне тогда такая позиция была неприятна и поэтому запомнилась.
Сейчас я наблюдаю — что при упоминании в комментариях или в цитатах фамилии Клименко, Экслер уже не пытается его оправдывать или давать комментарии в его защиту. И это довольно показательно. Нельзя быть в сегодняшней власти и остаться порядочным человеком.
А я еще вспоминаю одну историю. Когда Клименко только пришел во власть, в своем блоге за него «впрягся» Экслер (пример). Дескать, я знаю Германа, уважаю и пр. Помню, меня тогда это резануло сильно, я подумал: «как можно уважать и поддерживать человека из мира Интернета, добровольно пришедшего на сторону тех, кто хочет его разрушить»? Я уже больше 10 лет читаю Экслера, мне нравится его стиль, и мне тогда такая позиция была неприятна и поэтому запомнилась.
Сейчас я наблюдаю — что при упоминании в комментариях или в цитатах фамилии Клименко, Экслер уже не пытается его оправдывать или давать комментарии в его защиту. И это довольно показательно. Нельзя быть в сегодняшней власти и остаться порядочным человеком.
Какой феерический поток сознания. Из какой параллельной реальности вещает взялся этот человек?
Или это профдеформация?
Скорее профдеградация.
«Проф» к нему не применимо. Собственно, он сам это и говорит, видно, даже и не замечая
Из российской реальности он взялся. Его поток сознания отражает объективно идущие процессы в нашем правительстве. Сейчас там рулят силовики, а силовики привыкли заставлять окружающих выполнять определенные действия не особо утруждая себя сложной логикой на тему стоит ли этим вообще заниматься. Вариант «смириться с изменившимся миром» они воспринимают не иначе как собственное поражение, полагая что могут найти способ перетащить старые практики в новую реальность. А ближе всего и удобнее всего силовикам практики СССР, которые в свою очередь весьма родственны старому доброму феодализму. При этом силовики (вполне в духе феодализма) достаточно адекватны чтобы понимать что не стоит резать куриц несущих золотые яйца и ищут способы поставить крупный бизнес под свой контроль, не уничтожая его (если это возможно). А поскольку с «реальным» бизнесом это им неоднократно удавалось, то и с интернетом они ожидают получения схожих результатов, и от правительств других стран ожидают похожей тактики.
у меня накопилось достаточно вопросов к людям, которые в том числе имеют отношение к развитию интернета в России
Эти люди к развитию интернета отношения не имеют.
Видимо и правда законы в россии принимаются по принципу мартинейгл. Чем больше не компетентных (в сфере IT) людей пытаются добиться положительных результатов (в сфере IT) все более «изощренными» запретами, тем меньше шанс конечному результату стать положительным. Чем больше они пытаются «усовершенствовать» систему контроля, тем менее эффективнее она становится в долгосрочной перспективе (вероятность положительного результата всегда будет меньше 50% в итоге).
Вывод: 3 строки кода на Python, имеют большую вероятность привести общество к положительному результату (в IT сфере), чем пол тысячи законотворцев (поскольку в долгострочной перспективе их вероятность эффективности положительного результата всегда будет менее 50% по сравнению с рандомным алгоритмом)
Если добавить простенькую нейронную сеть с обучением на ошибках и с принятем рациональных импутов от людей хоть немного разбирающимся в IT сфере, можно будет и более положительных результатов добиться.
Жаль только не получится по-быстрому создать эволюционный алгоритм. Было бы впечатляюще, если бы это подтвердилось математически на сэмпле 10-100 лет.
Вывод: 3 строки кода на Python, имеют большую вероятность привести общество к положительному результату (в IT сфере), чем пол тысячи законотворцев (поскольку в долгострочной перспективе их вероятность эффективности положительного результата всегда будет менее 50% по сравнению с рандомным алгоритмом)
import random
decision = ["yes" , "no"]
print(random.choice(decision))
Если добавить простенькую нейронную сеть с обучением на ошибках и с принятем рациональных импутов от людей хоть немного разбирающимся в IT сфере, можно будет и более положительных результатов добиться.
Жаль только не получится по-быстрому создать эволюционный алгоритм. Было бы впечатляюще, если бы это подтвердилось математически на сэмпле 10-100 лет.
У меня складывается ощущение, что к власти стремятся не те кто, кто хочет что-то улучшить для избирателей. А те, кто хочет улучшить чисто для себя. А принятие или не принятие чего либо это просто работа, ничего лично. Это нужно выполнять чтобы оставаться у власти. При этом вникать в суть принимаемого нет нужды.
Вникать не нужно только в случае, если цель — сидеть на зарплате. Если у родственников есть бизнес, то куда лучше вникать и вносить определённого рода предложения, что тоже подпадает под формулировку «улучшить чисто для себя».
Вы меня простите, но это настолько общее место, что даже грустно, а не смешно.
Помню такое слово из прошлого -"бракодел", когда точишь гайку. а она не подходит и так из раза в раз. Так вот в думе бракоделы — какой закон не выточат — так брак. Или третий сорт, который не брак. Потому как непрофессионалы в изготовлении законов.
Речи чиновников неизменно заставляют вспомнить классическое «Родился на улице Герцена, в гастрономе номер 6...»
Талантливый ученик Путина! Есть вопросы — есть ответы… Но про другое…
Из серии — «А у вас негров линчуют!»
Из серии — «А у вас негров линчуют!»
Какой мутный тип.
Журналист может прятать свой источник бесконечно, Телеграм прячет источники, но до тех пор, пока не нарушается закон.Это почему у журналиста есть возможность прятать источник, я не понял? Журналист наврал и прав, а какой то телеграм — сразу неправ и должен делиться?
Журналисты — особенные. Без шуток, им позволено большее из-за пользы, которую они, в теории, приносят обществу. Но с другой стороны их привилегии можно отобрать выгнав с работы. Если бы журналист был обязан раскрывать свои источники, то у него этих источников бы не было, он принципиально не мог бы освещать ситуацию со всех сторон и оставаться объективным. Да, на практике многие журналисты итак необъективны, но на данный момент объективность хотя бы в принципе возможна.
Таким образом правдивость журналиста контролируют редакции. Редакции, в идеале, должны стремится к объективности журналистов и выгонять тех, кто необъективен. Некоторые так и делают, буквально на днях была громкая история с каким-то зарубежным издательством, где уволили журналиста за нарушение журналистской этики из-за корыстных связей с одним из его источников. Обычного же гражданина никакая редакция не контролирует, поэтому остается только один способ — через суд. Из этого же и вытекает что обычные люди обязаны раскрывать свои источники.
Я понял, что вы написали.
Но при всём этом — источник журналиста неизвестен всем, кроме него. Даже редакция фактически неспособна проверить, говорит ли он не то что правду, но существует ли он.
На пересечении получается ещё веселее — если источник журналиста в телеграме, у кого прав больше? В смысле, приоритет на сохранности источника информации или на доступности информации из мессенджера?
Но при всём этом — источник журналиста неизвестен всем, кроме него. Даже редакция фактически неспособна проверить, говорит ли он не то что правду, но существует ли он.
На пересечении получается ещё веселее — если источник журналиста в телеграме, у кого прав больше? В смысле, приоритет на сохранности источника информации или на доступности информации из мессенджера?
Это правда текущая система имеет массу недостатков, но на данный момент ничего лучше не придумано. Впрочем правильнее будет не реализовано, идеи то наверняка есть, но реализации лучшей системы, когда и проверить можно и источники готовы сотрудничать и механизм наказания существует, но при этом достаточно мягок чтобы находились люди готовые этим заниматься. Поэтому пока что так. На мой взгляд данная система лучше ее отсутствия.
«Журналист» конечный субъект в данном случае, т.е. не зависимо от наличия/отсутствия источника, журналист (в крайнем случае редакция) несет ответственность за информацию. Если он что-либо утверждает, но в случае например суда не сможет подтвердить эту информацию (пусть и из-за невозможности раскрыть источник), то журналист/редакция будет привлечен к ответственности за клевету или просто не достоверную информацию, как минимум в форме обязательства опубликовать опровержение.
Если же публикация изначально идет от анонимного источника, то отсутствует субъект которые можно привлечь к ответственности, соответственно объект(ы) фигурирующие в публикации не в состоянии эффективно себя защищать. В уголовном праве аналог этого называется презумпция невиновности.
Соответственно речь идет не больших правах у «журналиста», а о возможности его однозначно идентифицировать.
Если же публикация изначально идет от анонимного источника, то отсутствует субъект которые можно привлечь к ответственности, соответственно объект(ы) фигурирующие в публикации не в состоянии эффективно себя защищать. В уголовном праве аналог этого называется презумпция невиновности.
Соответственно речь идет не больших правах у «журналиста», а о возможности его однозначно идентифицировать.
как минимум в форме обязательства опубликовать опровержение.Но это же бред. Журналисты обычно работают на «скандальных» новостях, никакие опровержения после публикации никого уже не интересуют. Всё же ровно наоборот — анонимному источнику доверия меньше, а вот крупному СМИ — доверия дофига. Тогда как источник у них может быть любой у обоих, хоть собственная фантазия.
Чем это презумпция невиновности, если никто не способен обвинить человека, кроме «обвинительных» органов, которые тут нигде и не упоминались?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Такое ощущение, что он не на один из вопросов не ответил. Странное послевкусие, но уже привычное.
Что такое анонимность? Это когда человек продаёт наркотики. Когда он заказывает убийство. Когда уклоняется от налогов. И его нельзя найти.
Зачет.
Л — Логика.
Угу. Мне тоже «понравилось». И очень интересно, с таким определением «анонимности»… Что значит, например, «анонимный телефон доверия», ну или как оно называется?
Фраза картинизирована
Что такое чиновник? Это когда человек отжимает чужие фирмы. Когда он угрожает расправой. Когда ворует миллиарды. И ему ничего за это не будет.
По его логике на выборах, видимо, в бюллетень надо паспортные данные вписывать. Чтобы потом компетентные органы могли проверить благонадёжность населения.
Картина маслом: после выборов с именными бюллетенями "проигравшая" половина населения пересаживается из салонов личных машин на лавки и едет в лагеря ишачить, их места в домах, на работе, а также их имущество, занимается "победителями", — спустя несколько лет, при перевыборах, ситуация вновь может измениться?
Анонимность не просто так придумали — ведь, если я правильно припоминаю, исторически, примитивные выборные системы изначально анонимности своим избирателям не предоставляли и только потом додумались до этой полезной функции.
Основная польза анонимности выборов — в том, что организаторы выборов могут выкинуть неправильные голоса и вбросить правильные. И это никак не проверишь.
Тогда как при неанонимном голосовании каждый человек может проверить, правильно ли учтён его голос. И если все (или большинство) будут проверять — то организаторы выборов лишатся возможности фальсификации.
Для кого анонимности выборов полезна (т.е. кто является выгодополучателем) — я думаю, можно не рассказывать, и так всем ясно.
Тогда как при неанонимном голосовании каждый человек может проверить, правильно ли учтён его голос. И если все (или большинство) будут проверять — то организаторы выборов лишатся возможности фальсификации.
Для кого анонимности выборов полезна (т.е. кто является выгодополучателем) — я думаю, можно не рассказывать, и так всем ясно.
существуют технологии, которые позволяют голосующим иметь возможность проверить свой голос и общий результат проголосовавших, без деанонимизации их — распределенные системы голосования.
У таких систем есть узкое место — аутентификация, каждый участник голосования должен пройти процесс регистрации (выдачи уникального токена, не позволяющего проголосовать участнику несколько раз), но эта проблема не на столько опасна как те что имеем мы сейчас в классической схеме.
У таких систем есть узкое место — аутентификация, каждый участник голосования должен пройти процесс регистрации (выдачи уникального токена, не позволяющего проголосовать участнику несколько раз), но эта проблема не на столько опасна как те что имеем мы сейчас в классической схеме.
Такая система позволит каждому человеку поверить, как учтён его голос. Но я не вижу, как она может помешать организаторам выборов создать дополнительные токены и самостоятельно проголосовать ими — т.е. как бы напечатать дополнительные бюллетени и вбросить их в урну.
Будет куда заметнее, что проголосовало 146% населения? :-)
Количество токенов — публично известно, публичная информация по каждому — статус: за, против, не голосовал. Публичная база позволит посчитать количество проголосовавших и проверить персонально каждому — какой у него голос в базе.
Т.е. достаточно каждому человеку иметь оборудование и ПО (мобильники) для голосования, которое автоматически предупредит человека что в базе опубликован его голос, а человек уже сам сможет отреагировать, если он не голосовал.
Т.е. достаточно каждому человеку иметь оборудование и ПО (мобильники) для голосования, которое автоматически предупредит человека что в базе опубликован его голос, а человек уже сам сможет отреагировать, если он не голосовал.
Вы невнимательно прочитали то, что я писал Выше. Откуда мы знаем общее количество токенов? Что мешает организаторам выборов «создать на бумаге» некоторое количество жителей в реально заброшенных населённых пунктах?
Далее: Вы достаточно верно подметили, что для нормальной работы этой системы нужно, чтобы у каждого человека был безопасный доступ к надёжно работающему голосовательному терминалу (такой терминал можно иметь в собственности).
А теперь скажите мне: Глядя на современные вычислительные устройства, можно ли быть уверенным в их надёжной работе? Так, чтобы там не было ошибок в программной части, чтобы не было внешнего контроля над аппаратурой (в персоналки сейчас как раз активно внедряют внешний контроль — получается, что даже операционка, какая бы там она ни была — работает под внешним контролем, зашитым в чипсет, и контроль осуществляет чуть ли не отдельный процессор)?
Лично я бы на месте организаторов попробовал примерно такую систему:
Страна условно делится на несколько слабо связанных регионов. После голосования результат исправляется как надо нужным людям. А дальше — в каждый регион подаются правильные данные о голосовании в этом регионе, и искажённые данные о голосовании в остальных регионах.
Т.е. чтобы разоблачить этот трюк — надо сверять данные, видимые из разных регионов. Ну, это не очень сложно — но надо догадаться, и в первый раз может прокатить. А дальше — эту идею можно попробовать развить.
Однако, есть самый главный вопрос, на который надо ответить сначала:
Зачем власть имущим (т.е. людям, располагающим средствами насилия) вообще нужна эта демократия с голосованиями? Вот в Саудии — правит король, и не нужны ему никакие выборы. Что мешает россиянским властям короновать нынешнего президента и не тратить денег на проведение выборов? Ведь всё равно заранее власти отфильтровывают одного реального кандидата и ещё несколько заведомо проигрышных статистов — а реального соперника отсеивают на подходе.
Попробуйте ответить на этот вопрос без меня. Может, по Вашему ответу я дополню свою теорию.
Далее: Вы достаточно верно подметили, что для нормальной работы этой системы нужно, чтобы у каждого человека был безопасный доступ к надёжно работающему голосовательному терминалу (такой терминал можно иметь в собственности).
А теперь скажите мне: Глядя на современные вычислительные устройства, можно ли быть уверенным в их надёжной работе? Так, чтобы там не было ошибок в программной части, чтобы не было внешнего контроля над аппаратурой (в персоналки сейчас как раз активно внедряют внешний контроль — получается, что даже операционка, какая бы там она ни была — работает под внешним контролем, зашитым в чипсет, и контроль осуществляет чуть ли не отдельный процессор)?
Лично я бы на месте организаторов попробовал примерно такую систему:
Страна условно делится на несколько слабо связанных регионов. После голосования результат исправляется как надо нужным людям. А дальше — в каждый регион подаются правильные данные о голосовании в этом регионе, и искажённые данные о голосовании в остальных регионах.
Т.е. чтобы разоблачить этот трюк — надо сверять данные, видимые из разных регионов. Ну, это не очень сложно — но надо догадаться, и в первый раз может прокатить. А дальше — эту идею можно попробовать развить.
Однако, есть самый главный вопрос, на который надо ответить сначала:
Зачем власть имущим (т.е. людям, располагающим средствами насилия) вообще нужна эта демократия с голосованиями? Вот в Саудии — правит король, и не нужны ему никакие выборы. Что мешает россиянским властям короновать нынешнего президента и не тратить денег на проведение выборов? Ведь всё равно заранее власти отфильтровывают одного реального кандидата и ещё несколько заведомо проигрышных статистов — а реального соперника отсеивают на подходе.
Попробуйте ответить на этот вопрос без меня. Может, по Вашему ответу я дополню свою теорию.
Доверять всеравно кому то придется, но самое главное, чем больше вариантов точек доверия — тем надежнее.
Открытый код, открытые стандарты, требования к стандартному железу, простая система, и главное чтобы система была интегрированной частью общей госсударственной информационной системы — залог успеха.
У пользователь должны быть варианты (свободные и главное доступные) по выбору, где и как получать и подключаться к общей системе. И спасибо, мобильные телефоны и интернет создают такую техническую возможность — дешево, функционально, заменяемо (открытый код позволит не приходить за устройством в специализированные центры а собрать его самому, обладая минимальными знаниями)
Почему весь мир прыгает вокруг блокчейна? Потому что организовав всю или большую часть информационных услуг на его базе, вся система в целом станет менее уязвима к манипулияциям (точнее блокчейн позволяет создавать такие системы) причем не только извне но и изнутри.
Я прекрасно понимаю, что для внедрения открытой системы голосования необходимо содействие текущей власти. Т.е. это не 'серебряная пуля', но она может ей стать.
Открытый код, открытые стандарты, требования к стандартному железу, простая система, и главное чтобы система была интегрированной частью общей госсударственной информационной системы — залог успеха.
У пользователь должны быть варианты (свободные и главное доступные) по выбору, где и как получать и подключаться к общей системе. И спасибо, мобильные телефоны и интернет создают такую техническую возможность — дешево, функционально, заменяемо (открытый код позволит не приходить за устройством в специализированные центры а собрать его самому, обладая минимальными знаниями)
Почему весь мир прыгает вокруг блокчейна? Потому что организовав всю или большую часть информационных услуг на его базе, вся система в целом станет менее уязвима к манипулияциям (точнее блокчейн позволяет создавать такие системы) причем не только извне но и изнутри.
Я прекрасно понимаю, что для внедрения открытой системы голосования необходимо содействие текущей власти. Т.е. это не 'серебряная пуля', но она может ей стать.
Вы предлагаете многоплатформенность. Ну, часть проблем таким образом можно решить — некоторые люди будут проверять результаты своего голосования с разных устройств. Но вообще, в целом проблемы только усугубятся: чем больше платформ, тем выше вероятность, что хотя бы одну из них взломают (через голосующее приложение или систему целиком).
Как показывают выборы в США — вполне нормальной является ситуация, когда разница между победителем и побеждённым составляет совсем малую часть. Т.е. захват злодеем даже нескольких процентов устройств позволит ему кардинально изменить ход выборов.
Ваше предложение собирать программу из исходников вообще смешное: большинство голосующих/избирающих не могут освоить даже гораздо более простые операции при работе с компьютером. Ну и т.б. не способны соблюдать элементарные правила безопасности.
Вокруг блокчейна прыгает не весь мир, а только малая его часть — гики, фрики, некоторые бизнесмены, ну и политики. Причём политики реагируют скорее на шум вокруг этого дела.
Это примерно то же самое, что «после полёта Ю.Гагарина весь мир прыгал вокруг космонавтики». Реально же — мир впитывал слухи (в т.ч. сообщения журналистов, которые в той же категории). И причастны к космонавтике было очень небольшое число людей; разбирались же в ней на уровне вынесения обоснованных суждений — вообще единицы.
И наконец, Вы вообще не прочитали мой последний абзац.
Демократия современного нам мира была порождением индустриализации (массового вовлечения людей в промышленное производство) и массовой армии (история знает античную демократию — это немного совсем другое, там иные причины и закономерности).
Так вот, индустриализация сейчас потихоньку сворачивается: производство выносится в Китай, а сейчас вообще роботизируется. Массовая армия уже давно неактуальна, сейчас рулят РВСН и спецназ. Т.е. у власть имущих вообще нет причин сохранять демократию, видимость демократии сохраняется по инерции, а власть имущие всячески выхолащивают суть демократии.
Как только появится система, которая сможет вернуть демократии её суть — власть имущие ликвидируют демократию полностью. Есть несколько вариантов, в т.ч. можно ввести танки — Августо Пиночет подтверждает.
Впрочем, если нет острой необходимости, то можно тем или иным способом повысить уровень преступности — и тогда люди радостно откажутся от демократии ради безопасности. Сейчас мы наблюдаем в Зап.Европе именно этот сценарий.
Как далеко зайдёт такое развитие событий — я предсказывать не берусь. Если и есть какие-то эффекты, способные остановить процесс — то пока что проявления таких эффектов меньше, чем чувствительность наших наблюдательных возможностей, т.е. мы пока что их просто не видим.
А может, таких эффектов вообще нет — и человечество уверенно движется в сторону рабовладения. Или вообще в сторону гибели цивилизации. Мне очень интересно, чем это закончится.
У китайцев фраза «чтоб ты жил в интересное время» является страшным проклятием. А наше время — ну очень интересное.
Как показывают выборы в США — вполне нормальной является ситуация, когда разница между победителем и побеждённым составляет совсем малую часть. Т.е. захват злодеем даже нескольких процентов устройств позволит ему кардинально изменить ход выборов.
Ваше предложение собирать программу из исходников вообще смешное: большинство голосующих/избирающих не могут освоить даже гораздо более простые операции при работе с компьютером. Ну и т.б. не способны соблюдать элементарные правила безопасности.
Вокруг блокчейна прыгает не весь мир, а только малая его часть — гики, фрики, некоторые бизнесмены, ну и политики. Причём политики реагируют скорее на шум вокруг этого дела.
Это примерно то же самое, что «после полёта Ю.Гагарина весь мир прыгал вокруг космонавтики». Реально же — мир впитывал слухи (в т.ч. сообщения журналистов, которые в той же категории). И причастны к космонавтике было очень небольшое число людей; разбирались же в ней на уровне вынесения обоснованных суждений — вообще единицы.
И наконец, Вы вообще не прочитали мой последний абзац.
Демократия современного нам мира была порождением индустриализации (массового вовлечения людей в промышленное производство) и массовой армии (история знает античную демократию — это немного совсем другое, там иные причины и закономерности).
Так вот, индустриализация сейчас потихоньку сворачивается: производство выносится в Китай, а сейчас вообще роботизируется. Массовая армия уже давно неактуальна, сейчас рулят РВСН и спецназ. Т.е. у власть имущих вообще нет причин сохранять демократию, видимость демократии сохраняется по инерции, а власть имущие всячески выхолащивают суть демократии.
Как только появится система, которая сможет вернуть демократии её суть — власть имущие ликвидируют демократию полностью. Есть несколько вариантов, в т.ч. можно ввести танки — Августо Пиночет подтверждает.
Впрочем, если нет острой необходимости, то можно тем или иным способом повысить уровень преступности — и тогда люди радостно откажутся от демократии ради безопасности. Сейчас мы наблюдаем в Зап.Европе именно этот сценарий.
Как далеко зайдёт такое развитие событий — я предсказывать не берусь. Если и есть какие-то эффекты, способные остановить процесс — то пока что проявления таких эффектов меньше, чем чувствительность наших наблюдательных возможностей, т.е. мы пока что их просто не видим.
А может, таких эффектов вообще нет — и человечество уверенно движется в сторону рабовладения. Или вообще в сторону гибели цивилизации. Мне очень интересно, чем это закончится.
У китайцев фраза «чтоб ты жил в интересное время» является страшным проклятием. А наше время — ну очень интересное.
«Что такое анонимность? Это когда человек продаёт наркотики. Когда он заказывает убийство. Когда уклоняется от налогов. И его нельзя найти»
Анонимность — это когда нельзя установить автора чего-либо. Всё остальное — подмена понятий.
Анонимность — это когда нельзя установить автора чего-либо. Всё остальное — подмена понятий.
Люди которые не знают что такое кол-во просмотров пытаются РЕГУЛИРОВАТЬ какую-либо деятельность в интернете.
Вот поэтому и демагогия! Какому здравомыслящему руководителю (законотворцев логично к ним причислить в данном случае) придет в голову что-либо запрещать или разрешать, если он не имеет вообще никакого понятия о чем идет речь? Остается только два варианта — либо подавляющее большинство из них абсолютно профнепригодно, т. к. принимают законы о регулировании того, в чем абсолютно некомпетентны, либо никто и не пытался ни в чем разбираться, а все примерно так и задумано. В любом случае, Клименко — демагог, поскольку ко всему прочему еще и пытается оправдать это поведение депутатов.
Тут вопрос немного в другом. Решать что-то надо, а решать некому. Почему-то ит специалистов в думе не видно. Спортсмены есть, врачи, учителя, а айтишники то где?
айтишники работают, чтоб спортсмены и актеры могли в телефон развлекаться на заседаниях думских
Ну в том то и проблема. Айтишники давно ругают власть за некомпетентность, но никто не стремится ей возразить. Не то что политикой заняться, а хоть чем-то, кроме нытья в интернете. Так что ждём первых инициативных и смелых айтишников, кто туда наверх заберется и объяснит всем, кто не прав, в чём они не правы, почему и что конкретно нужно делать.
Само же оно не разрулится, верно?
Я вот уже сам хочу туда, во власть. Именно по причине того, чтобы попробовать разрулить. Хотя всю жизнь тошнило от политики.
Само же оно не разрулится, верно?
Я вот уже сам хочу туда, во власть. Именно по причине того, чтобы попробовать разрулить. Хотя всю жизнь тошнило от политики.
создавать и распространять среди знакомых негативный дискурс в отношении кого либо (власти), это вообще то вполне политика.
Никто не стремится? Есть пиратская партия, есть роскомсвобода, есть масса специалистов, которых несложно найти и которые готовы рассказать как делать не надо. Более того, как минимум один из специалистов лично знаком с данным персонажем (тот, который брал интервью). Есть заявления от крупных ИТ компаний вроде яндекса или сотовых операторов по поводу всей этой вакханалии законов. Куда дальше то? Ну разве что президент у нас не айтишник пока что, на ручное управление интернет взять не может.
Так что вы не правы — возражают и постоянно. Проблема не в инертности айтишников.
Убив дракона, сам становишься драконом. Нельзя пробраться наверх не испачкавшись, нельзя эффективно заниматься тем, в чём не разбираешься (надеюсь, уборщица у вас код не пишет? а почему? может, она инициативная и смелая, дос-атаку легко шваброй устроить может), а ещё многие не любят общение, иначе бы они не айтишниками стали, а актёрами.
Я вот уже сам хочу туда, во власть
Тут проблема — власть не любит "не своих", быть честным и принципиальным сложно, а пробиться выше при этом ещё сложнее (кому нужен тот, кто может подставить, сдав с потрохами и не боясь сесть как сообщник). И тут дилемма — не замаравшись не пролезешь, а замаравшись — при попытке пойти против течения сразу найдут золотую ручку или шутку в старом интервью, которую можно "не так" трактовать. Да и самому уже неприятно, вроде, свой среди чужих, а вроде и гадостливо как-то. В качестве призовой игры — клеймо защитника педофилов, будучи единственным проголосовавшим против очередного закона Яровой и геймовер, потому как избирателей не интересуют жжалкие оправдания подобных.
Интересненько, это что, с верхних этажей нам говорят, что «закон что дышло: как повернул- так и вышло»? Это как это они так вдруг LinkedIn заблокировали, потому что никто не всколыхнется, а вот за twitter можно и волнения приобрести народные- не, на них мы глаза закроем и закон засунем под сукно, чтоб глаза не мазолил, так получается?
Зато я прекрасно представлю что сделают с любым имяреком за подобные махинации в жизни.
Нет, я, конечно, согласен, что есть разница между анонимностью и приватностью, но тут очень тонкая грань, переступить которую можно легко и просто. Кто выступит гарантом того, что с этой тонкой гранью не поступят так же, как в ситуации с LinkedIn и Twitter, FaceBook?
Зато я прекрасно представлю что сделают с любым имяреком за подобные махинации в жизни.
Нет, я, конечно, согласен, что есть разница между анонимностью и приватностью, но тут очень тонкая грань, переступить которую можно легко и просто. Кто выступит гарантом того, что с этой тонкой гранью не поступят так же, как в ситуации с LinkedIn и Twitter, FaceBook?
Вот-вот, сейчас они блокируют Telegram с требованием выдать им ключи от end2end шифрования (sic!), а к Whatsapp с его таким же шифрованием не полезут никогда.
Цель проста, по аналогии с обычным законодательством для физических лиц: пока интересы не пересекаются, живите спокойно, а как попадётесь, на каждого можно будет «накопать».
Просто противоположность государства, в котором хотелось бы жить (делать бизнес подавно).
Цель проста, по аналогии с обычным законодательством для физических лиц: пока интересы не пересекаются, живите спокойно, а как попадётесь, на каждого можно будет «накопать».
Просто противоположность государства, в котором хотелось бы жить (делать бизнес подавно).
Интервьюер — бесхребетный, легко уводимый в сторону от своих вопросов.
Интервьюируемый — косноязычный дилетант и демагог.
С такими советниками… за державу обидно, да.
Он[интервьюер] его «давно знает». Неудобно же.
Если бы интервьюер оказался более, эм, хребетным, интервьюируемый бы просто запретил публиковать интервью, и мы бы и этого не увидели.
А как он может запретить публиковать интервью? Органы власть гласны.
Он может отказаться давать интервью.
Он может отказаться давать интервью.
Ну вот недавно была история с Алексиевич, когда она в самом конце интервью запретила его публиковать. Журналист опубликовал, его уволили. Так что, видимо, может.
Так что, видимо, может.Я не вижу причинно-следственой связи. Алексиевич вроде как не чиновник. Но тем не менее опубликовал интервью. Ну уволили, а журналист нарушил закон, какой?
Какая разница, чиновник, не чиновник? Есть журналистская этика. Записанное интервью принято отсылать на правку интервьюируемому, где интервьюируемый может выкинуть часть текста, вплоть до 100%. Никаких ограничений на личность интервьюируемого здесь нет, это просто правила, позволяющие разделять нормальную прессу и бульварную.
вот тут Венедиктов объясняет, какой закон РФ был нарушен.
Вот по этому и вас нет в политике — вы все хотите по-простому и прямо в лоб. А там так дела не делаются.
Какая-то шизофазия, полное игнорирование того, о чем его спрашивали и забалтывание совершенно бессвязными предложениями — лишь бы время протянуть. На все актуальные вопросы — один ответ: «Вы сами виноваты — надо было сидеть и не высовываться». Идиотская аналогия со спаниелем, потому что если ее развить — то получится, что по кусочкам пытались отрезать хвост, а отрезали лапу.
Отвратительный персонаж…
Отвратительный персонаж…
Краткое содержание:
1. Вы сами потревожили богов. Сами поднялись на Олимп!
2. Анонимность — это когда продают наркотики и их не могут поймать.
3. Тебя никто не посадил, тебя никто не упрятал1! Да, обидно, но не мы такие, жизнь такая.
4. Ну да, фейлы есть, но так и должно быть — это ж государство, большое, тяжелое, ничерта не смыслящее в объекте регулирования. Это норм. Везде же так (нет).
Главное, что я понял из интервью, Олимпийцы действительно не понимают для чего и для кого они нужны и должны. Они также не понимают, что зарплата в 3 миллиона и соответствующие такой зарплате бюджеты ведомств требуют гораздо большего профессионализма и продуманности.
1. Вы сами потревожили богов. Сами поднялись на Олимп!
2. Анонимность — это когда продают наркотики и их не могут поймать.
3. Тебя никто не посадил, тебя никто не упрятал1! Да, обидно, но не мы такие, жизнь такая.
4. Ну да, фейлы есть, но так и должно быть — это ж государство, большое, тяжелое, ничерта не смыслящее в объекте регулирования. Это норм. Везде же так (нет).
Главное, что я понял из интервью, Олимпийцы действительно не понимают для чего и для кого они нужны и должны. Они также не понимают, что зарплата в 3 миллиона и соответствующие такой зарплате бюджеты ведомств требуют гораздо большего профессионализма и продуманности.
Если с его точки зрения все эти блокировки не только правильны, но даже и неизбежны, как он тогда объяснит осуждение украинских блокировок по госканалам, да ещё с методами обхода? Получается, госСМИ помогли международным террористам и наркоторговцам, мешая соседнему государству с ними бороться?
Это в вашей и моей вселенной противоречия — несовместимые между собой высказывания. А в их вселенной это в порядке вещей. Главное, чтобы между освещением одинаковых событий в разных странах промежуток во времени был, дабы подготовить зрителей и пояснить, почему у них такое — плохо, а у нас — хорошо.
Ну вот, это первый чиновник на моей памяти, который открыто заявил о том, что в думе и в правительстве у нас инопланетяне и предложил им помочь познакомиться с нами поближе :)
Что такое анонимность? Это когда человек продаёт наркотики. Когда он заказывает убийство. Когда уклоняется от налогов. И его нельзя найти.
Или когда распространяет информацию о противозаконных действиях чиновника. И не хочет, чтобы этот человек, пока ещё являющийся чиновником, его нашёл, например.
Их наверное обучают специально так отвечать на вопросы, чтобы потом придраться нельзя было по существу. Либо его депутат укусил, а может и министр какой. Постоянно перебивает, съезжает с темы, о чем то далеком и непонятном рассуждает. Из пустого в порожнее переливает, другими словами.
Не ожидал от этого интервью чего-то другого.
Не ожидал от этого интервью чего-то другого.
Какой он скользкий. Ещё немного и придётся привлекать переводчика с чиновьичего языка на человеческий.
Будьте добры списочек тех, кто из владельцев сайтов сотрудничает
Ненавижу его теперь!
Интересно — они такими становятся по мере пролезания вверх или пролезают только те, кто изначально вот такой?
Вроде бы Никифоров, министр связи был нормальным когда был гендиром центра ИТ в Татарстане, продвигал много инноваций. Но до тех пор, пока не оказался в верхушке.
Что же там такого есть, в верхушке, от чего так тяжело отказываться?
Деньги, сэр
Цитата с вики, по поцыенту Клименко:
По собственным словам, является мещанином, и если для того, чтобы в холодильнике была чёрная икра, нужно кричать «Путин велик!», то я буду кричать".
Цитата с вики, по поцыенту Клименко:
По собственным словам, является мещанином, и если для того, чтобы в холодильнике была чёрная икра, нужно кричать «Путин велик!», то я буду кричать".
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У нормальных людей власти вызывают стойкое отвращение, потому и не идем. Лично я не пошел когда был выбор, т.к. будешь один среди лжецов и рвачей. Тут либо соучастником, либо тебя сгнобят. Ты же малину будешь сливать. Представь как твои соратники и начальник — все берут взятки, что будет если ты пойдешь в органы, к примеру? Тебя же и посадят. Так как органы тоже берут, вот сюрприз!
Тут нужно под корень рубить. Нужна новая вертикаль власти с нулевой толерантностью к любым нарушениям закона среди служащих, а также абсолютная прозрачность и подотчетность для любых стихийных народных комиссий. Также необходимо сделать суды независимой от государства и органов структурой, как сделано в нормальных странах, а не так что судье чиновник говорит что результат должен быть таким или увольняем. В общем, много что менять нужно, чтобы шайку воров заменить на принципиальных людей и создать антикоррупционные условия.
Тут нужно под корень рубить. Нужна новая вертикаль власти с нулевой толерантностью к любым нарушениям закона среди служащих, а также абсолютная прозрачность и подотчетность для любых стихийных народных комиссий. Также необходимо сделать суды независимой от государства и органов структурой, как сделано в нормальных странах, а не так что судье чиновник говорит что результат должен быть таким или увольняем. В общем, много что менять нужно, чтобы шайку воров заменить на принципиальных людей и создать антикоррупционные условия.
Нужна новая вертикаль властиНикакой вертикали как раз не нужно. Нужны работающие институты: выборы (многоуровневые), децентрализация власти и налогораспределения, независимые суды и СМИ. Тогда и прозрачность, и zero tolerance к непотребствам и злоупотреблениям, и свободные интернеты, и разные прочие плюшки появятся.
золотые слова! вожди не нужны, нужны общественные и государственные институты.
Власть по определению вертикальна. Иначе это зовется не властью, а анархией. Пусть будет несколько вертикалей, не важно. В смысле я с вами согласен. :)
Власть по определению вертикальнаЯ что то упустил. Откуда вы это взяли?
«Власть — право и воз-можность распоряжатьсякем-чем-н., подчинять своей воле. » — словарь Ожегова. Тот, кто распоряжается — рассматривается как что-то находящееся сверху.
Водитель автобуса имеет право и возможность распоряжаться пассажирами и подчинять их своей воле (например, съехать с маршрута и отправиться в лес). Формально пассажиры находятся в его власти, он даже может при достаточном желании убить их. Существуют даже кодифицированные правила требующие от пассажиров соблюдать определенное уважение по отношению к водителю. Можем ли мы однако говорить о «вертикали власти» в автобусе?
Нет у него права, следовательно и власти у него нет. См. дефиницию которую я процитировал.
Определение Ожегова (вообще говоря очевидно устаревшее) подразумевает что и право и возможность — это власть. Очевидно что к примеру бандит может обладать определенной властью, взгляните так же на фразеологизмы типа "власть денег" или "во власти эмоций". К тому же водитель, очевидно, имеет и право распоряжаться автобусом и контролировать действия пассажиров. В рамках маршрута естественно. И я вот как то не вижу с чего вдруг госвласть не может быть аналогичным "водителем" а должна быть непременно вертикалью с неподвластным никому Верховным на ее вершине.
Как думаете, что означает «и» в дефиниции? Я так понимаю (и вроде бы правила русского языка со мной в сговоре) что это означает что оба условия должны быть истинными. Права спустить жизни пассажиров под откос у водителя нет, следовательно и власти нет.
Отсылка к тому что якобы Ожегов «устарел» некорректны — все более современные словари на 99% копипаста Ожегова.
Фразеологизмы к вертикали власти отношения не имеют, так что звиняйти.
Отсылка к тому что якобы Ожегов «устарел» некорректны — все более современные словари на 99% копипаста Ожегова.
Фразеологизмы к вертикали власти отношения не имеют, так что звиняйти.
Фразеологизмы имеют самое непосредственное прямое отношение к русскому языку на который вы ссылаетесь в качестве аргумента. Но я не буду спорить о дефинициях. Вы мне лучше объясните тогда правильно ли я понял с помощью приведенного выше примера что на Западе, где власти подобны водителю автобуса и не имеют права «спустить жизни пассажиров под откос», нет вертикали власти и царит анархия?
Нет вертикали власти.
Вертикаль — это подчинение не закону, а приказу.
Закон — это подчинение закону, а не приказу.
Вертикаль — это подчинение не закону, а приказу.
Закон — это подчинение закону, а не приказу.
на Западе, где власти подобны водителю автобуса и не имеют права «спустить жизни пассажиров под откос»
Имеют
Пример?
Политика Евросоюза по отношению к беженцам например.
Может вы и правы, но только по поводу беженцев.
Но в РФ политика с мигрантами тем более незаконными, еще хуже.
Но в РФ политика с мигрантами тем более незаконными, еще хуже.
«Под откос жизни европейцев» мигранты пускают только в пропагандистских роликах отечественного ТВ.
На волне недовольства политикой ЕС в отношении мигрантов Великобритания вышла из этого самого ЕС. На мой взгляд вполне весомый довод за то, что не все там так гладко, не находите? Не уверен можно ли данные процессы назвать "пуском жизней под откос", но что эти процессы реальны не только в наших СМИ — факт.
Есть субъективное мнение, а есть рациональный подход. Например в Европе есть ярко выраженное общественное мнение поддерживающее арабов в конфликте с Израилем. Но это не делает проводимое правительствами европейских стран сотрудничество с Израилем «пусканием жизней европейцев под откос», и более того, здравомыслящий человек легко заметит что подобные антиизраильские идиоты изрядно попортили жизнь и самим же себе. Тот же Brexit, особенно в момент когда до людей стало доходить что там будут и негативные последствия — весьма яркий пример «разумности» действий избирателей. А то что не все гладко идет — так где оно, простите, и когда в реальной жизни идет гладко?
Ну то есть вы согласны, что в Европе правительство идет на меры, которые ударят по их населению, так?
Есть краткосрочная, среднесрочная, долгосрочная перспективы.
Есть объективные процессы а есть их субъективное восприятие.
Все это разные вещи. Правительство ориентируется на долгосрочную перспективу и объективные показатели. Публика больше интересуется сиюминутными и субъективными вещами. Ответ на Ваш вопрос зависит от того под каким углом Вы будете его рассматривать.
Есть объективные процессы а есть их субъективное восприятие.
Все это разные вещи. Правительство ориентируется на долгосрочную перспективу и объективные показатели. Публика больше интересуется сиюминутными и субъективными вещами. Ответ на Ваш вопрос зависит от того под каким углом Вы будете его рассматривать.
Надо же, а я прямо и не знал что живущие в отелях за мой счёт чёрнопопые бездельники это «пропагандистские ролики отечественного ТВ»
И пушеры не стесняющиеся продавать наркоту в детском парке а когда одного из них таки арестовали его дружки будто стадо обезьян взяли штурмом суд.
И тело которое должно было быть депортировано 3 раза за наркоторговлю и ограбления но так и не было а потом пошло, изнасиловало и убило студентку.
И другое тело, напившееся, обкурившееся и решившее повторить случай с грузовиком в Ницце (благо на этот раз без жертв).
Это всё росс пропаганда, ага, ага
И пушеры не стесняющиеся продавать наркоту в детском парке а когда одного из них таки арестовали его дружки будто стадо обезьян взяли штурмом суд.
И тело которое должно было быть депортировано 3 раза за наркоторговлю и ограбления но так и не было а потом пошло, изнасиловало и убило студентку.
И другое тело, напившееся, обкурившееся и решившее повторить случай с грузовиком в Ницце (благо на этот раз без жертв).
Это всё росс пропаганда, ага, ага
А таджики случаем не живут за «твой» счет?
А в РФ полицаи пытают граждан.
А в РФ полицаи пытают граждан.
А таджики случаем не живут за «твой» счет?
Я что то не припомню чтобы РФ оплачивало таджикам проживание в отеле.
за «твой» счет?
Да, бл*, за мой, за эти безумные 73% налогов!
В отеле, бл*!
А в РФ полицаи пытают граждан.
В ЕС тоже.
Правда? Что то по зомбоящику не сообщали.
И в ЕС полицаям за это ничего не будет?
И в ЕС полицаям за это ничего не будет?
И в ЕС полицаям за это ничего не будет?
В 2009 забили молодого парня до смерти в следственном изоляторе.
Никто за это так и не ответил.
Семья парня до сих пор судится с государством
Так что не надо вот этих наивных пассажей про мифический «Запад» типа
на Западе, где власти подобны водителю автобуса и не имеют права «спустить жизни пассажиров под откос»
0serg
За ваш счет живут не только мигранты
В отелях — только
насилуют тоже далеко не только они
Проблема того случая не в изнасиловании с убийством а в том что у насильника на счету было уже три (!) приказа о депортации которые никто не исполнил, а ведь эту девушку было так легко спасти, нужно было всего лишь исполнить закон и депортировать его…
миграция в Европу является вынужденной неизбежностью
Плачущих женщин и детишек видно только по ТВ а в реальности куда не плюнь — здоровые, сытые, хорошо одетые, наглые молодые бугаи.
Смотрите, тут в чём фишка:
Билет в шлюпку в направлении ЕС стоит 2500$.
У бедных беженцев на самом деле спасающихся от войны таких денег и близко нет.
А теперь внимание вопрос:
Если настоящие беженцы к нам не плывут, то кто все эти люди?
Вы выдаете частные эпизоды за общую картину
А общая картина такова что «импорт» по 8000 человек в день это как-то дофига, особенно учитывая это мы не знаем о них ничего, даже имени.
У нас не поместится вся Африка, даже 1% не поместится.
и придет к пониманию что в правительстве, ВНЕЗАПНО, далеко не идиоты сидят, которые еще и сук под собою пилят зачем-то принимая явно непопулярные решения
О, эти люди отнюдь не идиоты, идиотов там нет
Просто у этих людей, в отличии от политиканов из рашки немного другой горизонт планирования.
Смотрите вот на эту картинку, ща я вам объясню на пальцах что они делают.
Заголовок спойлера
Знаете что эти люди, 5 минут назад сошедшие с корабля, там делают?
Они голосуют.
Это праймериз правящей партии.
зачем-то принимая явно непопулярные решения.
Зато эти решения популярны у африканцев, а они выполняют чёткий и простой план по завозу электората из Африки.
В отелях — только
Отнюдь. Всю армию чиновников в путешествиях, к примеру, Вы тоже оплачиваете. Но вообще какая разница, честно говоря на что именно уходят деньги, не прагматичнее ли взглянуть на их количество?
три (!) приказа о депортации которые никто не исполнил
Вам не кажется что тут проблема в ленивой местной полиции а не в иммигрантах?
Плачущих женщин и детишек видно только по ТВ… бедных беженцев
Я говорю не про «необходимость для мигрантов». Мигранты необходимы для Европы из-за демографических соображений. Будущих европенсионеров кто-то должен будет кормить и защищать
таких денег и близко нет.
Смотрите в чем фишка с принятием беженцев. От войны в первую очередь бежит отнюдь не криминал, а средний класс. Криминалу и так нечего терять, он не особо-то страдает от военного конфликта, а в сопутствующей ему мутной воде весьма удобно грабить соседей. А вот образованные люди с доходами выше среднего теряют очень много. Они-то и бегут первыми распродавая свое имущество за бесценок (отсюда и 2500 за билет). А выбор места для бегства говорит об их симпатиях к государственному строю соответствующей страны, что, в общем, для иммигранта тоже является положительным качеством. Вы что думаете, нынешняя волна мигрантов — первая в истории что ли? Да они каждые 10-20 лет происходят и до сих пор успешно «переваривались». И чем меньше идиоты подобные Вам будут рассказывать сказки о том что беженцам здесь попы вылизывают а криминал не ловят (тогда как в реальности беженцу сегодня светит лагерь), тем меньше будет бандитов которые в это поверят и отправятся грабить тупых европейцев.
А общая картина такова что «импорт» по 8000 человек в день это как-то дофига,
Довольно дофига, да и проблем там бесспорно хватает. Но это не делает картину такой как ее изображаете ВЫ.
Это праймериз правящей партии.
Даже не говоря о том что это нехарактерное исключение, это не реальные выборы :)
план по завозу электората из Африки.
Вот Вы по идее неглупый человек. Давайте посчитаем сколько процентов составит завезенный из Африки электорат? И прикинем сколько процентов коренного населения проголосует за конкурирующие партии предлагающие этих мигрантов выпинать под зад коленкой в свою Африку? Я уж молчу что «электоратом» мигрантов еще надо сделать, что нетривиальная проблема сама по себе, де-юре это практически везде запрещено.
Вам не кажется что тут проблема в ленивой местной полиции а не в иммигрантах?
Проблема и там и там. Если бы этого иммигранта изначально не было бы в стране, то и приказы о его депортации не пришлось бы исполнять. Если бы политика по миграции была иной — мигрантов было бы гораздо меньше и только из-за этого уже преступлений ими совершенных было бы меньше.
Но это не делает картину такой как ее изображаете ВЫ.
Но это однозначно показывает что картина также не такая как ее показываете вы:
«Под откос жизни европейцев» мигранты пускают только в пропагандистских роликах отечественного ТВ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
При уменьшении процента какой-либо группы в общем населении очевидно что процент совершенных именно этой группой преступлений в большинстве случаев будет падать (могут быть хитрые исключения конечно). Так что да, в целом уменьшение количества мигрантов реально уменьшит количество преступлений ими совершаемых. Про мораль я специально ничего не говорю, тут ваш сарказм понятен и уместен.
Но это однозначно показывает что картина также не такая как ее показываете вы:
Вы полагаете что проблемы связанные с мигрантами (которая у среднего европейца объективно говоря даже не пятая по значимости) пускает его жизнь под откос? Я не соглашусь с подобным определением.
Проблема и там и там.
Нет. Проблему конкретно в этом примере я вижу только в полиции. Мигранты выявляют эти проблемы и ускоряют некоторые процессы, но если полиция не выполняет свои функции, то аналогичные гопники появляются через некоторое время среди «местных» и в дальнейшем быстро распространяются. И где-то даже лучше если мигранты заставят кого-то обратить внимание на эту проблему и начать шевелиться. Объективная проблема с мигрантами на мой взгляд здесь несколько в другом: от наплыва мигрантов повышается «текущий» уровень криминала (= растут убытки связанные с криминалом) и растет нагрузка на полицию (= на нее надо тратить больше денег). Это часть расходов общества на мигрантов которые оно вынуждено нести.
Отнюдь. Всю армию чиновников в путешествиях, к примеру, Вы тоже оплачиваете. Но вообще какая разница, честно говоря на что именно уходят деньги, не прагматичнее ли взглянуть на их количество?
Количество — дохрена.
Кстати, если владелец отеля не рад таким постояльцам то отель у него отбирают.
Вам не кажется что тут проблема в ленивой местной полиции а не в иммигрантах?
Нет, проблема в том что я должен исполнять законы а беженцы — нет.
Вот ещё пример, в автобусах тут не проверяют билеты на входе а по автобусам в случайном порядке ходят проверяющие.
Так вот, билеты проверяют только у белых и азиатов.
К темнокожим обычно даже не подходят.
Если я проеду зайцем то заплачу штраф равный 4 месячному абонементу.
Они билеты не покупают вообще, и мне сложно их в этом обвинять.
Мигранты необходимы для Европы из-за демографических соображений. Будущих европенсионеров кто-то должен будет кормить и защищать
О, боги, это же знаменитое «Ci pagheranno le pensioni» (Они будут платить нам пенсии) нашего
Знаете, если они захотят открыть свой бизнес то налогов они платить не будут первые 2 года (потом бизнес разумеется закрывают и переоткрывают).
Я же платил (и плачу) полную, безумно высокую, сумму с первого дня.
Большинство из них не работает а те кто работает налоги не платят (а если я попробую заплатить на евроцентик меньше то меня так вые* что попа ещё год болеть будет).
И это они будут платить мне пенсии? Не несите чепуху.
Я уж молчу что «электоратом» мигрантов еще надо сделать, что нетривиальная проблема сама по себе, де-юре это практически везде запрещено.
Вот только несколько дней назад вышел закон о предоставлении им гражданства.
И прикинем сколько процентов коренного населения проголосует за конкурирующие партии предлагающие этих мигрантов выпинать под зад коленкой в свою Африку?
Эти партии объявлены последователями Гитлера и подвергнуты тотальной цензуре. А население массово окучивается из СМИ.
На остальное потом отвечу.
Давайте Вы будете подтверждать свои слова немного большей конкретикой? «Дохрена» — это сколько именно? У кого именно пытаются отобрать отель? Какая именно страна предоставляет гражданство (Италия, верно?) и каковы условия его получения?
По-моему это таки проблема с полицией.
Взгляните на предыдущие волны подобных мигрантов. Сами они не всегда хорошо интегрируются в общество, но вот их дети таки стабильно платят сегодня пенсии нынешним пенсионерам и вообще не то чтобы радикально отличаются от «местных» с другим цветом кожи
Знаете за что я люблю конспирологов, так это за то насколько сложные теории они готовы защищать. При возможности заткнуть рот оппозиции и окучивании населения через СМИ банально нет необходимости завозить мигрантов. Зачем? Население и так радостно проголосует за тех «кого надо».
Нет, проблема в том что я должен исполнять законы а беженцы — нет.
По-моему это таки проблема с полицией.
И это они будут платить мне пенсии? Не несите чепуху.
Взгляните на предыдущие волны подобных мигрантов. Сами они не всегда хорошо интегрируются в общество, но вот их дети таки стабильно платят сегодня пенсии нынешним пенсионерам и вообще не то чтобы радикально отличаются от «местных» с другим цветом кожи
Эти партии объявлены последователями Гитлера и подвергнуты тотальной цензуре. А население массово окучивается из СМИ.
Знаете за что я люблю конспирологов, так это за то насколько сложные теории они готовы защищать. При возможности заткнуть рот оппозиции и окучивании населения через СМИ банально нет необходимости завозить мигрантов. Зачем? Население и так радостно проголосует за тех «кого надо».
идиоты подобные Вам
Знаете за что я люблю конспирологов
Когда аргументы подходят к концу — переходи на оскорбления.
Население и так радостно проголосует за тех «кого надо»
Оно и голосует.
40% безработица среди молодёжи — 40% поддержка правящей партии.
Но вот уже референдум о упразднении сената они таки просра* слава богу.
Взгляните на предыдущие волны подобных мигрантов
Сравнили дождичек с цунами
Какая именно страна предоставляет гражданство (Италия, верно?) и каковы условия его получения?
Да, третья экономика Евросоюза.
Раньше было Ius Sanguinis, право крови.
Сейчас сделали Ius Soli, право земли.
Теперь сюда ещё больше народу попрёт (хотя куда уж больше) оно и понятно, детишки итальянцами все станут же.
По-моему это таки проблема с полицией.
Если полиция сознательно и системно проводит подобную политику то её пора распустить.
Раз её не распускают значит делает она это с согласия правительства.
если полиция не выполняет свои функции, то аналогичные гопники появляются через некоторое время среди «местных» и в дальнейшем быстро распространяются.
Нет, ибо с «местными» полиция не церемонится.
У кого именно пытаются отобрать отель?
Не пытаются а отбирают.
У всех кто не хочет принимать подобных постояльцев.
Месяца 4 назад владелец поджёг свой отель чтобы он им не достался к примеру.
И чем меньше идиоты подобные Вам будут рассказывать сказки о том что беженцам здесь попы вылизывают а криминал не ловят, тем меньше будет бандитов которые в это поверят и отправятся грабить тупых европейцев.
Им это рассказывают те кто их сюда переправляет.
тогда как в реальности беженцу сегодня светит лагерь
Цитирую себя же:
пушеры не стесняющиеся продавать наркоту в детском парке а когда одного из них таки арестовали его дружки будто стадо обезьян взяли штурмом суд
Это в моём городе было зимой если что.
Правительство ориентируется на долгосрочную перспективу и объективные показатели
Это так.
Только вот цели у них состоят совсем не в заботе о народе.
На остальное потом отвечу
Сейчас сделали Ius Soli, право земли.
Jus Soli = 18 лет до момента как гражданин сможет проголосовать
Оно и голосует.
Так мигрантов-то зачем тогда завозить?
Не пытаются а отбирают.
Я уже писал — давайте больше конкретики.
Jus Soli = 18 лет до момента как гражданин сможет проголосовать
Вот так совпадение, именно через столько лет при сохранении темпов их станет больше чем местных.
Я уже писал — давайте больше конкретики.
Расскажите мне какие впечатления у вас вызывает это видео:
На остальное потом отвечу
Расскажите мне какие впечатления у вас вызывает это видео:
Левое постановочное видео на итальянском языке которого я не знаю? Никаких, простите.
Вот так совпадение, именно через столько лет при сохранении темпов их станет больше чем местных.
Через 18 лет в политике давным-давно будут другие люди. Причем никаких гарантий что иммигранты выберут именно наследников тех кто 20 лет назад принял какой-то закон который помог им натурализоваться собственно, нет.
Давайте сворачивать дискуссию. Ваши эмоции я понял, а рациональных аргументов логичнее чем «всесильное правительство завозит мигрантов чтобы через 20 лет они за них проголосовали» я похоже не дождусь.
С чего это видео постановочное?
Вот про этот отель рассказывает одна из 4 крупнейших уважаемых газет:
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/rovigo-requisito-albergo-i-migranti-titolare-l-non-mi-muovo-1325676.html
И чего там понимать, всё прекрасно видно.
Если хотите то перевод такой:
Не это ли называется «пустить жизнь человека под откос»?
Частная собственность? Насра
Право на спокойную старость? Насра
На что теперь будет жить этот старик,
его семья и работники того отеля? Насра
Вы продолжаете себя вести будто история с отбиранием отелей это какая-то байка.
Хотя это уже года 2 отлаженный процесс:
При этом стоимость кровати в самой зашуганой крысиной дыре — 35 евро
а новые постояльцы очень «бережливо» относятся к твоей собственности.
Ха!
Это так в рашке, здесь куча рож которые были и 20 и 30 лет назад.
Китайцы например на дух не переносят правящую партию но голосуют исключительно за неё ибо она крышует весь китайский бизнес.
Аргументы? Ну например что мигранты сюда попадают не самостоятельно а с помощью правительства? Что наш военно-морской флот забирает их с африканских берегов?
Такие аргументы пойдут?
Вот про этот отель рассказывает одна из 4 крупнейших уважаемых газет:
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/rovigo-requisito-albergo-i-migranti-titolare-l-non-mi-muovo-1325676.html
И чего там понимать, всё прекрасно видно.
Если хотите то перевод такой:
— Я отправлюсь в больницу но эти сюда не войдут!
— Я при исполнении, не мешайте.
— Не трогайте меня!
— Если у отца будет инфаркт вы за это заплатите!
(полицейский убирает старика с проходу)
(входят «постояльцы»)
(взаимный обмен оскорблениями и угрозами)
— Ключи отдавайте.
— НЕТ!
— Отдайте ключи или мы поменяем все замки за ваш счёт.
— Да делайте что хотите!
Не это ли называется «пустить жизнь человека под откос»?
Частная собственность? Насра
Право на спокойную старость? Насра
На что теперь будет жить этот старик,
его семья и работники того отеля? Насра
Вы продолжаете себя вести будто история с отбиранием отелей это какая-то байка.
Хотя это уже года 2 отлаженный процесс:
- Выбираем жертву, от ночлежки до пятизвёздочного отеля
- Предлагаем плату: 9 евро в день на человека по системе «всё включено»
- Согласился? Ок.
- Отказался? Ок, отбираем «на государственные нужды»
При этом стоимость кровати в самой зашуганой крысиной дыре — 35 евро
а новые постояльцы очень «бережливо» относятся к твоей собственности.
Через 18 лет в политике давным-давно будут другие люди.
Ха!
Это так в рашке, здесь куча рож которые были и 20 и 30 лет назад.
Причем никаких гарантий что иммигранты выберут именно наследников тех кто 20 лет назад принял какой-то закон который помог им натурализоваться собственно, нет.
Китайцы например на дух не переносят правящую партию но голосуют исключительно за неё ибо она крышует весь китайский бизнес.
Давайте сворачивать дискуссию. Ваши эмоции я понял, а рациональных аргументов логичнее чем «всесильное правительство завозит мигрантов чтобы через 20 лет они за них проголосовали» я похоже не дождусь.
Аргументы? Ну например что мигранты сюда попадают не самостоятельно а с помощью правительства? Что наш военно-морской флот забирает их с африканских берегов?
Такие аргументы пойдут?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я отправлюсь в больницу но эти сюда не войдут!
Это прямой расизм, простите, и подобное поведение нелегально во всех развитых странах мира.
история с отбиранием отелей
Какая история с отбиранием отелей? Его собственность никто не отбирает а за размещение мигрантов деньги платят вообще-то. Товарищ совершенно сознательно нарывается на задержание.
Соглашусь однако что непонятно нафига было вообще с отелем связываться вместо лагеря. Но это вполне рабочий момент и претензии стоило бы предъявлять именно по этому поводу.
Что наш военно-морской флот забирает их с африканских берегов?
Да, такие аргументы пойдут. Как подходит описание с отелем когда Вы расписали его более подробно. Давайте подробности что там с флотом.
Соглашусь однако что непонятно нафига было вообще с отелем связываться вместо лагеря.
Я вам пытаюсь объяснить а вы никак.
ИХ СЛИШКОМ МНОГО.
В лагерях уже просто нет места а на новые лагеря нет ни места ни денег.
Поэтому их и пхают в любую щель.
Его собственность никто не отбирает
Отбирают и передают организациям занимающимся размещением беженцев (которые управляются мафией к слову).
Это прямой расизм, простите, и подобное поведение нелегально во всех развитых странах мира.
Дело не в том что они чёрные, дело в том что они очень «бережно» относятся к персоналу и собственности отеля и распугивают других постояльцев приводя отель к банкротству.
а за размещение мигрантов деньги платят вообще-то
Ниже себестоимости.
Да, такие аргументы пойдут. Давайте подробности что там с флотом.
Для начала спрошу может ли вот это пересечь средиземное море?
Ответ: а оно и не должно, ведь достаточно приблизится к границе территориальных вод Ливии где их уже будут ждать.
Кто?
Итальянская береговая охрана, суда флота пограничной службы Евросоюза Фронтекс и корабли разнообразных неправительственных организаций.
Чем это они там занимаются?
А вот чем:
Это, как говорится, вместо тысячи слов.
Спасибо за материалы, так уже реалистичнее выглядит. К сожалению меня продолжает смущать Ваша практика широких обобщений вида «правительство заставляет некоторых отельеров размещать некоторое мигрантов за символическую плату которая не покрывает их расходов» -> «правительство отбирает собственность у отельеров». Скажем
показанные вами товарищи открыто перевозкой мигрантов занимаются, но отношения к итальянской береговой охране и пограничной службе Евросоюза не имеют, поэтому неясно как это может обосновывать тезис «наш военно-морской флот забирает их с африканских берегов»
А вот чем:
показанные вами товарищи открыто перевозкой мигрантов занимаются, но отношения к итальянской береговой охране и пограничной службе Евросоюза не имеют, поэтому неясно как это может обосновывать тезис «наш военно-морской флот забирает их с африканских берегов»
показанные вами товарищи открыто перевозкой мигрантов занимаются, но отношения к итальянской береговой охране не имеют
Ну вы бы хоть читали ссылки которые мне шлёте:
The Search & Rescue operation is managed by the Italian Coastguard
Это во первых.
Во вторых наша береговая охрана и Фронтекс в рамках операций «Mare Nostrum» и «Triton» занимаются ровно тем-же самым.
Вот к примеру наш тяжёлый патрульный корабль
«Alfredo PELUSO — CP 905» таскающий по полтысячи африканцев за рейс забирает «пассажиров» чуть ли не с берега:
К сожалению меня продолжает смущать Ваша практика широких обобщений вида «правительство заставляет некоторых отельеров размещать некоторое мигрантов за символическую плату которая не покрывает их расходов» -> «правительство отбирает собственность у отельеров».
А давайте к вам в квартиру подселят с пяток таджиков на полгода.
Вам даже заплатят, 250 рублей за человека.
Еда, вода и электричество за ваш счёт.
Гости спалят вам диван и пропьют телевизор а если «вифи» будет медленным могут и морду набить.
Откажетесь — квартиру заберут.
Хороший расклад, правда?
Другими словами беженцы эксплуатируют закон об оказании помощи на море, обязательный для соблюдения всеми странами, правозащитные организации мешают его тихо проигнорировать, и что-то мешает выгружать «спасенных» обратно в Ливию. Любопытно.
Повреждение имущества — очевидный повод сдать постояльца в полицию. Сумма выплат — очевидный повод для судебного разбирательства. Как иначе-то?
Хороший расклад, правда?
Повреждение имущества — очевидный повод сдать постояльца в полицию. Сумма выплат — очевидный повод для судебного разбирательства. Как иначе-то?
Другими словами беженцы эксплуатируют закон об оказании помощи на море, обязательный для соблюдения всеми странами, правозащитные организации мешают его тихо проигнорировать, и что-то мешает выгружать «спасенных» обратно в Ливию. Любопытно.
Да, именно так.
Тут то мы и подбираемся к самой мякотке.
Согласно этому самому закону, потерпевших нужно отвозить в порт Зарзис, в Тунисе а никак не на Сицилию которая в 3 раза дальше.
Мешает им это делать отсутствие совести.
Кстати, весь этот морской спектакль стоит нам 3 миллиарда евро в год.
При этом СМИ утверждает что нам эти траты покрывает Евросоюз, хотя на деле ЕС выделяет только 100 миллионов.
Продолжаем: связь между «спасателями» и контрабандистами?
Прямая!
Прокуратура Катаньи расследует эту связь вскрывшуюся в результате ареста Европолом одного из контрабандистов.
В ходе прослушки выяснилось что контрабандисты связываются со «спасателями» и сообщают где и когда ждать новую «партию».
Сейчас власть бросила всю свою мощь против прокурора Катаньи Carmelo Zuccaro который эту кашу и заварил.
Ну посмотрим как оно выйдет.
И последнее:
СМИ.
Именно благодаря давлению СМИ были начаты «спасательные» операции «Mare Nostrum» а после «Triton».
Это в свою очередь привело к замене кораблей которые худо-бедно но должны были проплыть 260 морских миль на надувные говношлюпки которые должны были проплыть лишь 10 морских миль.
Результат? Пятикратное увеличение количества утопленников.
Неплохо для «спасательных» операций, правда?
Именно благодаря СМИ когда политик говорит что 80% людей — не беженцы а экономические мигранты (официальная статистика) на него приклеивается ярлык оголтелого фашиста.
Это СМИ выходили с заголовками «Британия остаётся» ибо думали что у них всё схвачено и по другому и быть не может.
Таким образом текущий набег на мою стану обеспечивают:
Правительство.
СМИ.
Мафия.
Неправительственные организации.
Билет в шлюпку в направлении ЕС стоит 2500$.
Нолик лишний не забыли стереть?
Вы выдаете частные эпизоды за общую картину. За ваш счет живут не только мигранты, продают наркоту и насилуют тоже далеко не только они. Среди коренных жителей хватает своих подонков (один Брейвик, прости господи, чего стоит) и в рамках аналогичных рассуждений когда частный эпизод выдается за общую закономерность легко изобразить что в Европе и США творится сплошное беззаконие и живут одни бандиты. Разумный же человек посмотрит на статистику, взвесит проблемы от мигрантов против их достоинств (а они тоже есть — миграция в Европу является вынужденной неизбежностью и многие беженцы являются не худшим вариантом подобных мигрантов набрать), посмотрит на другие проблемы — и придет к пониманию что в правительстве, ВНЕЗАПНО, далеко не идиоты сидят, которые еще и сук под собою пилят зачем-то принимая явно непопулярные решения.
В смысле не нужно вертикали? Армия или милиция не должны быть единой структурой? Суды в каждом городе свои должны быть?
В смысле что власть должна быть подчинена закону, а не просто вышестоящему лицу.
В смысле что вышестоящее лицо само должно отчитываться не только своему начальству (с главным начальником подотчетным лишь богу), но и «низким чинам» (в рамках установленного законом порядка).
В смысле что вышестоящее лицо само должно отчитываться не только своему начальству (с главным начальником подотчетным лишь богу), но и «низким чинам» (в рамках установленного законом порядка).
У вас какое-то своё определение вертикали власти. Вертикаль власти это всего лишь подчинение всей исполнительной власти одному, избранному народом руководителю (который занимается исполнением законов принятых законодательной властью), т.е. идея в том, чтобы руководители исполнительной власти нижних уровней были обязаны выполнять распоряжения верхнего руководителя, а не отлынивать прикрываясь тем, что мол меня народ избрал — что хочу, то и делаю.
Идея возникла в связи с неудачным применением местного самоуправления в РФ — т.к. люди оказались неготовы самоуправляться и в местную власть пришли сплошные бандиты для решения личных вопросов.
Я пока не говорю, хорошо это или плохо, на самом деле местное самоуправление нужно, но нужна чёткая граница ответственности, моя версия тут.
также и для Varim
У вас немного неправильное понятие вертикали.
Вернее «Вертикаль власти это всего лишь подчинение всей исполнительной власти одному, избранному народом руководителю» — это правильное определение. Вот только это не законно.
Должны подчинятся в первую очередь закону и только если нет противоречий закону, то подчинение руководителю.
Вертикаль же, когда слово руководителя важнее и подчиненный плюет на закон и такое в стране повсеместно.
Вернее «Вертикаль власти это всего лишь подчинение всей исполнительной власти одному, избранному народом руководителю» — это правильное определение. Вот только это не законно.
Должны подчинятся в первую очередь закону и только если нет противоречий закону, то подчинение руководителю.
Вертикаль же, когда слово руководителя важнее и подчиненный плюет на закон и такое в стране повсеместно.
Это ваши личные домыслы, вы путаете диктатуру и вертикаль, вертикаль это лишь единоначальная исполнительная власть в противовес раздробленной на уровни самоуправления исполнительной власти.
Нужно привести ссылку на определение, либо дать определения терминам.
По закону, если есть самоуправление, то нет вертикали. Если же «власть» сверху лезет в самоуправление, то это не законно.
Нельзя рассматривать вертикаль в отрыве от законов.
Хотя закон не критерий справедливости, данности, пользы, либо истины.
вертикаль это лишь единоначальная исполнительная власть в противовес раздробленной на уровни самоуправления исполнительной власти.Я все же непойму о чем именно вы пишите.
По закону, если есть самоуправление, то нет вертикали. Если же «власть» сверху лезет в самоуправление, то это не законно.
Нельзя рассматривать вертикаль в отрыве от законов.
Хотя закон не критерий справедливости, данности, пользы, либо истины.
К сожалению термин достаточно новый, поэтому не знаю какой источник считать авторитетными для определения, моё определение у меня сформировалось в те времена когда вертикаль эта создавалась на основе того как обосновывалось её внедрение.
А самоуправление формально никуда не делось, просто помимо избираемых мэров появились сити-менеджеры, как-то изменилась граница ответственности между местной и федеральной властью, но скорее всего оформили так чтобы законы не нарушать.
Выборы губернаторов отменили, но с моей точки зрения самоуправление это уровень населённого пункта, а не каких-то регионов с условными границами.
Я понимаю что Вы хотите сказать, но вертикаль не является нормальной структурой управления государством, сплошь и рядом приводит к нарушению законов и хотя и не является диктатурой, но находится всего в одном шаге от неё.
Видите ли в чем проблема, в развитых странах управление осуществляется законодательной а не исполнительной властью. Поэтому нужды в «исполнительной вертикали» просто не возникает, законы-то едины для всех и специального указания начальства для того чтобы они исполнялись не требуется.
Видите ли в чем проблема, в развитых странах управление осуществляется законодательной а не исполнительной властью. Поэтому нужды в «исполнительной вертикали» просто не возникает, законы-то едины для всех и специального указания начальства для того чтобы они исполнялись не требуется.
А я до сих пор считаю, что вертикаль власти означает, что решения, законы, постановления и так далее обязательны к исполнению всеми гос.органами по всей территории государства в том виде, в котором они приняты высшим органом. У нас же часто бывает так, что каждый регион исполняет их как-то по-своему. Если уж приказы министра обороны трактуются как угодно в маленьких частях в угоду местным проверяющим, то гражданские указы/постановления тем более могут трактовать как хотят. Читал, якобы некоторые решения президента не успевают исполнить в срок, и что ему докладывают очень не ясно. Если судить по тому как работают местных гос.чиновники, то возможно создается две реальности: бумажно-докладная и реальная настоящая. А на основании этой искаженной бумажной докладной центр строит свои доклады для высшего руководства. Так что сложно сказать в каком мире они живут и это помимо проф.деформации и так сильно искажающей окружающий мир.
обязательны к исполнению всеми гос.органами по всей территории государства в том виде, в котором они приняты высшим органомВысшим органом какой ветви власти?
Гос. органы судебной системы и законодательной системы, должны класть «газовый ключ» на решения гос. органов исполнительной власти.
Если в Москве сносят частную собственность, при этом не сажают чиновников выдавших возможно не законные разрешения на частную собственность, нужно ли исполнять несогласованные указания?
Ведь в данном случае необходимо либо не сносить собственность, либо сажать чиновников.
Очень интересно излагаете. Но вот ведь закавыка, органы местного самоуправления как не входили в систему органов государственной власти, так и не входят, и, в пределах своих полномочий, самостоятельны.
Вертикально подчиненные МВД и т.п. конечно, делали все возможное, чтобы такого не произошло, но народ упорно выбирал на руководящие должности бандитов. Да, так и было.
и в местную власть пришли сплошные бандиты для решения личных вопросов.
Вертикально подчиненные МВД и т.п. конечно, делали все возможное, чтобы такого не произошло, но народ упорно выбирал на руководящие должности бандитов. Да, так и было.
В США полиция не совсем единая структура и ничего. Суды тоже свои (если не брать федеральные, то в каждом county свои), и тоже ничего, как-то лучше чем у нас.
Так США это изначально союз государств, конечно у каждого всё своё было, но с учётом тесноты объединения пришлось создавать единые органы т.к. преступники просто сбегали в другой штат и становились неподсудными, а местные органы остались т.к. это традиция, но смысла в этом нет — одно государство, одни законы, одна структура карающая за их нарушение.
Если их несколько значит они могут конфликтовать? Война между полициями?
А если они не могут конфликтовать, то значит это по сути одна структура.
Вертикаль это противозаконная структура.
Чиновник обязан подчинятся не начальству, а закону.
Если начальник дает приказ противоречащий закону, чиновник обязан нарушить приказ и строго соблюдать закон. Да и не только чиновник, вообще любой человек.
Например в армии за незаконное/не по уставу поведение может быть трибунал.
Но в РФ законы не работают, потому что работает вертикаль.
Чиновник обязан подчинятся не начальству, а закону.
Если начальник дает приказ противоречащий закону, чиновник обязан нарушить приказ и строго соблюдать закон. Да и не только чиновник, вообще любой человек.
Например в армии за незаконное/не по уставу поведение может быть трибунал.
Но в РФ законы не работают, потому что работает вертикаль.
Вы не правы в части приказов, в любой армии приказ сначала выполняется, потом обсуждается или обжалуется, если возможность будет:
43. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть» — и затем выполняет его.
При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, — обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его.
Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.
О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.
Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
43. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть» — и затем выполняет его.
При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, — обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его.
Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.
О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.
Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Технически при исполнении приказа военнослужащий не нарушает закон, закон нарушает лицо отдавшее приказ: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.»
Однако «Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».
Однако «Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».
даже в армии и среди других силовиков не нужно одной вертикали, нужно как минимум несколько вертикалей что бы друг друга пугали.
Нужно более сознательное население и более просвещенное в вопросах экономики, права и политики, которое не ленится думать, искать новую информацию, и время от времени поднимает жопу что бы толпой пойти поговорить с ближайшим депутатом, прокурором, судьей.
Где выбранные независимые судьи? что за нарушение конституции, судей может выбирать исключительно народ, иначе они зависимы либо от исполнительной либо от законодательной либо криминальной власти
Нужно более сознательное население и более просвещенное в вопросах экономики, права и политики, которое не ленится думать, искать новую информацию, и время от времени поднимает жопу что бы толпой пойти поговорить с ближайшим депутатом, прокурором, судьей.
Где выбранные независимые судьи? что за нарушение конституции, судей может выбирать исключительно народ, иначе они зависимы либо от исполнительной либо от законодательной либо криминальной власти
Нужно более сознательное население
Это ключевое, в своей политической программе я формулирую каким должно быть образование чтобы получить таких граждан, может заинтересует.
У вас официальная политическая программа? Есть сайт?
Вы читали «конституцию Сулакшина», что думаете о ней?
Вы читали «конституцию Сулакшина», что думаете о ней?
Неофициальная, сайт — mindstate.info.
Касательно конституции Сулакшина, боюсь ошибиться, давно читал, но вроде там была ацкая смесь религии и национализма.
даже в армии и среди других силовиков не нужно одной вертикали, нужно как минимум несколько вертикалей что бы друг друга пугали.
Чтобы потом эти вертикали грызлись между собой? Далеко не всегда наличие конкурирующих вертикалей идет на пользу дела. Было бы все так просто, жили бы давно в раю идеальных людей с идеальной властью.
Чтобы потом эти вертикали грызлись между собой? Далеко не всегда наличие конкурирующих вертикалей идет на пользу дела. Было бы все так просто, жили бы давно в раю идеальных людей с идеальной властью.
Чтобы потом эти вертикали грызлись между собой?Ну да. Что вас смущает? То что они не будут бороться друг с другом, а сговорятся или что?
Как было сказано где то выше, вертикалей быть не должно, вместо них должен работать закон.
Вертикали работают только в военное время, где у кого то для оперативности есть право делать что нельзя в гражданское время, но и там есть закон, просто другой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я просто слышал противоположное, что вместо траты усилий на решение поставленых задач, грызлись за кормушку, скрывали информацию друг от друга, подставляли и прочие игры за первенство. Идет ли это на пользу общему делу? Не думаю. Конкуренция — это хорошо, когда направляется чуткой руководящей рукой, а когда руководящая рука в маразме, то с конкуренцией становится хуже, чем без нее. Тонкий однако управляющий элемент.
Слышали противоположное чему? Пусть грызутся, иначе будут грызть остальных участников политической борьбы и грызть прочий корм. А если не будут давать информацию вышестоящим органам, то увольнять и сажать за халатность. Им нельзя давать первенство, они станут феодалами, вы это можете видеть собственными газами в собственной стране.
когда руководящая рука в маразме, то с конкуренцией становится хуже, чем без нее. Тонкий однако управляющий элемент.Какие ваши доказательства? Мысленные эксперименты?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Просто вместо государства — нам нужна корпорация, предоставляющая аналогичные услуги населению.
Это решит проблемы с коррупцией, некомпетентностью, обратной связью от населения и многое другое.
Если это будет одна корпорация, то это люди будут исполнять услуги для неё.
Мне СССР и РФ напоминают корпорацию.
На мой взгляд, государство это и есть монопольная корпорация.
На мой взгляд, государство это и есть монопольная корпорация.
Еще нет, но очевидно что национальные государства потихоньку перенимают практики и компоненты корпораций.
Очень похоже на параллельный перенос генов у микроогранизмов.
Пока еще есть очень существенные отличия.
В корпорациях не играют в демократию, а в государствах шоу с выборами потребляет огромное количество ресурсов, которые можно было бы потратить на что то более полезное.
У корпораций есть явно определенный владелец или группа владельцев, как правило владение определяется акциями.
У государств же фактический владелец это высший эшелон чиновников, но их право на это место не закреплено так явно как пакет акций, и им приходится значительную часть усилий вместо управления государством тратить на то чтобы удерживать свою власть.
Власть закрепляет надежней акций.
СССР был корпорацией, цк владел всем, красные директора владели всеми предприятиями.
Директор магазина платил колбасой контролирующим органам.
Считай владели виртуальными акциями в 100%.
Население как и сейчас ничего не имело.
Население понимало что ему ничего не светило, потому так и работало и всё что не приколочено домой тащило.
Проблема в том, что власть не знает как сделать хорошо и не знает зачем ей это надо, если легче продать минералы купить бентли.
Как заставить армию не воровать, прокуроров судей кгб работать? А зачем это власти надо.
Углеводороды по 10$ может заставит политиков и силовиков задуматься, но населению это не поможет, будут умирать с голоду.
Вообще в теории за проданные минералы всё население должно получать долю, так в конституции написано. Тоже считай акции. А толку мы не видим.
СССР был корпорацией, цк владел всем, красные директора владели всеми предприятиями.
Директор магазина платил колбасой контролирующим органам.
Считай владели виртуальными акциями в 100%.
Население как и сейчас ничего не имело.
Население понимало что ему ничего не светило, потому так и работало и всё что не приколочено домой тащило.
Проблема в том, что власть не знает как сделать хорошо и не знает зачем ей это надо, если легче продать минералы купить бентли.
Как заставить армию не воровать, прокуроров судей кгб работать? А зачем это власти надо.
Углеводороды по 10$ может заставит политиков и силовиков задуматься, но населению это не поможет, будут умирать с голоду.
Вообще в теории за проданные минералы всё население должно получать долю, так в конституции написано. Тоже считай акции. А толку мы не видим.
я хочу сказать, дело в политиках и аполитичном населении
Это решит проблемы с коррупцией,
Каким образом? Просто я встречал описания случаев, когда менеджер одной компании платит менеджеру второй компании, чтобы вторая компания размещала заказы только у первой компании, а не искала, где дешевле.
Не ну, а чо, заменяем коррупцию словом откаты.
Потому что это будет уже проблема корпорации, а не ее клиентов-граждан.
Корпорации-государства СБ которых не смогла справится с внутренними вредителями корупционерами будет банкротится\поглощаться более успешными корпорациями.
Очевидно вы не понимаете что РФ это та самая корпорация
Т.е. отжим Крыма это поглощение более успешной корпорацией части территории менее успешной?
Россия еще далеко не корпорация, а Украина еще дальше отстоит по такой классификации.
У тебя какое-то своё определение корпорации?
Корпорация это лишь форма коллективной собственности, Россия и Украина это отличный пример частных корпораций — небольшие группы лиц ими владеют и распоряжаются как желают.
Похоже, что я заблуждался.
Мне казалось что отличие у корпораций в том, что четко понятно — кто является владельцем.
Но, может где то там в верхах, тоже четко понятно кто владет какой страной и какой именно долей, просто это не публичная информация.
Информация то о владельцах корпорации тоже не обязательно публична..
И это не будет проблемой населения? У рабов нет проблем.
В конце останется только одна корпорация? — Тогда, можно будет привет Оруэллу передать! Хотя даже у него в 1986 было несколько государств.
Так сейчас государства это и есть корпорации которые конкурируют между собой.
Но что-то не особо помогает это в борьбе с коррупцией, что не так?
Не так — форма власти.
В нормальных капиталлистических корпорациях посты занимаю люди по эффективности, а в государстве больше по кумовству и степени лояльности.
В корпорациях кумовство тоже присутствует, но гораздо меньше, тк это снижает конкурентное преимущество и естественный отбор этого не одобряет.
В нормальных капиталлистических корпорациях посты занимаю люди по эффективности
да ладно, эффективность в сравнимых по размеру корпорациях это редкое исключение, а обычно такая же бюрократия и кумовство
это снижает конкурентное преимущество и естественный отбор этого не одобряет.
а откуда возьмётся естественный отбор если обычно корпорации вступают в сговор и становятся олигополистами?
И ты не ответил на мой вопрос.
Современные государства конкурируют между собой за кадры и бизнес?
Я думаю ответ очевиден — да, ведь самые успешные только и делают всякие льготные условия для бизнеса, приманивают специалистов (например бесплатным образованием или свободным политическим устройством).
А раз есть конкуренция, то почему нет результатов о которых ты мечтаешь?
Как-то вы упускаете тот момент, что любая крупная капиталистическая корпорация связана с государством, либо через гос. заказы либо еще как. Или вы думаете что-то где то есть абстрактная страна с честными горю закупками?
Примерно как в романе «Дедлайн»?
Хорошо бы, но подозреваю, что это несколько не наша реальность, увы.
Хорошо бы, но подозреваю, что это несколько не наша реальность, увы.
Тут нужно под корень рубить. Нужна новая вертикаль власти
Глупости изволите говорить. Власть состоит из людей, а не инопланетян. Каковы люди, такова и власть. Из говна пули не сделать, как ни старайся. И конфеты тоже, в какую обертку его, говно, не оберни.
Общество устроено так, как это позволяет само общество. Слоны не летают, птицы под водой гнёзд не вьют.
Меньшинство вытворяет то, что позволяет большинство. Если большинство не позволяет согнать себя в концлагеря, то и концлагерей нет. Но позволяет себя грабить в некоторой степени. И его, большинство, грабит это самое меньшинство. Оставляя то, что позволяет ему, меньшинству, оставаться наверху и делать то, что оно желает. Это равновесие, зависящее от внутреннего состояния общества. Потому власть всящески способствует разобщённости большинства, его интеллектуальной деградации. Примеры ведь вокруг — изуродовали высшее образование, затем среднюю школу, затем начальную. Жертвы ЕГЭ повсюду — и результат соответствующий.
Нет доброго волшебника, который бы пришёл и выстроил вам новую, справедливую вертикаль. Волшебников нет. Сломать просто, строить, восстанавливать и исправлять — гигантский труд и результаты постепенны.
В цивилизованном обществе закон, прежде всего, должен защищать слабого от сильного. Это логично, т.к. сильный и так себя может защитить, а законы должны поддерживать баланс.
Государство — сильная сторона. А каждый отдельный гражданин, несоизмеримо слаб по сравнению с государством.
Поэтому, хороши те законы, которые, прежде всего, защищают гражданина от государства.
Анонимность — хороший инструмент защиты гражданина от государства.
Государство, гораздо сильнее террористов, наркоторговцев, педофилов и прочих преступников вместе взятых. Если это не так, то государство, считай, не существует, а существует анархия.
Защищать граждан от всякого рода преступников — важно, но не ценой защиты от государства. Государство намного сильней, а значит намного опасней.
Следовательно, любое покушение на моё право быть анонимным, я расцениваю как атаку на меня со стороны государственной машины. Это ни что иное, как попытка превратить страну в концлагерь.
А все эти разговоры про анонимных наркоторговцев — это всё туфта. Ну и что, что они пользуются анонимностью? Они так же пользуются, например, деньгами. Может запретим деньги? Анонимность это важное достижение гражданского общества. Если мы начнем отказываться от таких достижений, из-за страха перед кучкой негодяев, то лучше сразу снять одежду, взять в руки банан, и залезть на дерево. Ведь идя по пути деградации, мы всё равно там окажемся, так зачем откладывать?
Государство — сильная сторона. А каждый отдельный гражданин, несоизмеримо слаб по сравнению с государством.
Поэтому, хороши те законы, которые, прежде всего, защищают гражданина от государства.
Анонимность — хороший инструмент защиты гражданина от государства.
Государство, гораздо сильнее террористов, наркоторговцев, педофилов и прочих преступников вместе взятых. Если это не так, то государство, считай, не существует, а существует анархия.
Защищать граждан от всякого рода преступников — важно, но не ценой защиты от государства. Государство намного сильней, а значит намного опасней.
Следовательно, любое покушение на моё право быть анонимным, я расцениваю как атаку на меня со стороны государственной машины. Это ни что иное, как попытка превратить страну в концлагерь.
А все эти разговоры про анонимных наркоторговцев — это всё туфта. Ну и что, что они пользуются анонимностью? Они так же пользуются, например, деньгами. Может запретим деньги? Анонимность это важное достижение гражданского общества. Если мы начнем отказываться от таких достижений, из-за страха перед кучкой негодяев, то лучше сразу снять одежду, взять в руки банан, и залезть на дерево. Ведь идя по пути деградации, мы всё равно там окажемся, так зачем откладывать?
Откуда такая уверенность, о всесильности государства? Имхо, оно потому и закручивает гайки, что весьма неуверенно себя чувствует в современном мире информации.
Я не говорил о всесильности. Я говорил что государство намного сильнее отдельного гражданина. Так же я взял за аксиому, что государство в целом сильнее различных криминальных элементов внутри него. Если это не так, то о каких гражданских свободах может идти речь? Не то чтобы я отрицал существование таких «государств», но ИМХО, нет смысла рассуждать о том что правильно, а что нет в подобных государствах. Сама их основа неправильная.
То что отдельные люди во власти чувствуют себя неуверенно — это их проблема. Но когда они начинают, из-за своей неуверенности принимать превентивные меры, это становится проблемой для всех. Товарищ Сталин тоже, наверное, чувствовал себя неуверенно, рассылая людей по лагерям. И Иван Грозный чувствовал себя неуверенно, создавая опричнину. Неуверенность — вообще очень плохое чувство, которое власть не должна себе позволять. Что это за вождь, который не уверен в себе? Вообще, когда власть проявляет признаки неуверенности — это очень тревожный звоночек. Одно это уже является поводом, чтобы эту власть сменить. Конституционным путём, естественно. Благо, пока, такая возможность нашей конституцией предусмотрена.
То что отдельные люди во власти чувствуют себя неуверенно — это их проблема. Но когда они начинают, из-за своей неуверенности принимать превентивные меры, это становится проблемой для всех. Товарищ Сталин тоже, наверное, чувствовал себя неуверенно, рассылая людей по лагерям. И Иван Грозный чувствовал себя неуверенно, создавая опричнину. Неуверенность — вообще очень плохое чувство, которое власть не должна себе позволять. Что это за вождь, который не уверен в себе? Вообще, когда власть проявляет признаки неуверенности — это очень тревожный звоночек. Одно это уже является поводом, чтобы эту власть сменить. Конституционным путём, естественно. Благо, пока, такая возможность нашей конституцией предусмотрена.
отличный пост.
хороши те законы, которые, прежде всего, защищают гражданина от государства. — а откуда эта фраза? или это компиляция из нескольких источников?
хороши те законы, которые, прежде всего, защищают гражданина от государства. — а откуда эта фраза? или это компиляция из нескольких источников?
Замечательно изложено.
Я думаю, указанная Вами фраза не откуда-то, а логичный вывод из рассуждения. Государство может слабеть в результате гражданской войны или внешней интервенции, вот тогда уместно ограничение прав граждан (временное, до момента стабилизации ситуации).
Власти может казаться, что государство в опасности и требуется ужесточение внутренней политики, если она ставит знак равенства между собой и государством, в случае явной или мнимой угрозы самой себе. А ведь это не так: власть может сменится, а государство остаться.
Я думаю, указанная Вами фраза не откуда-то, а логичный вывод из рассуждения. Государство может слабеть в результате гражданской войны или внешней интервенции, вот тогда уместно ограничение прав граждан (временное, до момента стабилизации ситуации).
Власти может казаться, что государство в опасности и требуется ужесточение внутренней политики, если она ставит знак равенства между собой и государством, в случае явной или мнимой угрозы самой себе. А ведь это не так: власть может сменится, а государство остаться.
Государство может слабеть в результате гражданской войны или внешней интервенции, вот тогда уместно ограничение прав гражданЕсли государство это чиновники, то слабеющее государство вряд ли сможет ограничить население. Скорее наоборот должно опереться на население. Но мне не ясно, почему ограничение прав уместно, ведь это вызовет недовольство и ослабление без того слабеющих чиновников.
Гос органы и есть Государство.
Территория и население — это Страна.
Чиновники могут смениться, а страна может остаться.
Анонимность это важное достижение гражданского общества.
На мой взгляд т.н. «гражданское общество» — это слишком примитивное обобщение правильной идеи и удобный миф.
И про «достижение», мне кажется, вы ошибаетесь. 30 лет назад вы были «анонимнее», чем сейчас. Нынче вас «вычислить» и найти проще.
Дело в другом. Власть всё более концентрируется в меньшем кол-ве рук. Значит необходимы более эффективные средства управления (поиска, ограничения, уничтожение) тех представителей большинства, которые «не вписываются в рынок», т.е. не согласны с текущим положением дел. Сравните — или содержать немалый штат тайной полиции (КГБ-ФСБ) с немалой з/п и человеческим фактором (преданность трудно (или дорого) купить), или иметь возможность легко, быстро и точно вычислять и точечно (практически индивидуально) бить по опасным для власти местам (людям). Анонимность в данном случае есть некоторая защита от произвола власть имущих, позволяющая наладить контакты. Власть не желает «цветных революций» против себя, которые легко организуются через объединение по каналам связи, коими и является интернет (и интернет-технологии и интернет-инструменты).
Большинство заведомо сильнее властного меньшинства. Но только в том случае, если будет в той же мере организована. Вот над дезорганизацией большинства власть тщательно бдит и работает.
Мне нравится, как он говорит «нам», «мы». Он что, какой-то видный деятель интернет-сообщества или ИТ-сектора? Шизофазия какая-то.
>Потому что когда ты что-то говоришь, ты должен за это отвечать
Когда чиновников начнут автоматически увольнят за тот бред, который они несут в публичном пространстве, я, возможно, соглашусь с Клименко.
>Потому что когда ты что-то говоришь, ты должен за это отвечать
Когда чиновников начнут автоматически увольнят за тот бред, который они несут в публичном пространстве, я, возможно, соглашусь с Клименко.
Так кто может перевести с чиновничьего языка? ему важны комментарии других людей или нет?
По логике оценка это и есть комментарий или у чиновников другая логика?
Меня совершенно точно не дёргают комментарии людей, которых я не знаю. Я действительно могу разозлиться, могу позвонить, обложить матом… Когда негативно комментируют свои, то есть те, кто разбираются, как устроен наш рынок, я расстраиваюсь. Для меня действительно важна оценка и я могу сцепиться.
По логике оценка это и есть комментарий или у чиновников другая логика?
Ну раз он вас не знает, значит вы не разбираетесь.
Как в Путиным:
— Специалисты говорят что уровень жизни растет!
— Но, господин президент, люди жалуются что становится все хуже
— Но ведь люди не специалисты ;-)
Как в Путиным:
— Специалисты говорят что уровень жизни растет!
— Но, господин президент, люди жалуются что становится все хуже
— Но ведь люди не специалисты ;-)
Оценка тех, кто знает как устроен чиновничий рынок, другие комментарии/оценка ему не важны (проблемы индейцев шерифа не волнуют).
Пустобрешка
Я, наверное, не делаю всё идеально в силу отсутствия опыта. Но как только скажут, так сразу и покину.ну, как с металлургическим заводом видимо.
И еще вопрос к интервьюеру: а что это за мычание такое — «мне кажется», «я думаю», «есть ощущение», в таком ключе всё? Почему нельзя было прийти с конкретными примерами плохого применениям законов, которые заведомо противоречивы и\или бесполезны, и спросить? Или нет таких примеров, что ли?
Ок, вроде сюда заходят совершеннолетние и в, своей основе, мужики.
Тогда почему у вас такой глупый вопрос? Вот даже на несоизмеримо более мелочном уровне — есть зреющий конфликт в семье, надо как-то разруливать ситуацию. Вы ни разу не сталкивались с тем, когда начинаешь бить метко "в глаз" неудобными аргументами, то вторая сторона переходит сразу в глухую оборону?
Вот мой вопрос — это наглядная иллюстрация того, о чем я веду речь — я сразу "бью в десятку" по отношению к вам. Вам это приятно? Вы считаете подобную линию возможной на высоком уровне? Я нет.
Так и тут — будем бить в уязвимые позиции, они сразу закроются вообще для любого диалога.
P.S. Последний агрессивный пример — из вас явно виден плохой психолог.
P.P.S. Вот видит всемогущий Oracle, я ни капли не хотел вести такой мессадж, но некомпетентность вопроса по отношению к deniskin, меня просто спровоцировала.
Но представь себе, что у тебя в Думе сидят 450 человек с другим жизненным опытом.
В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому что жопа есть.
Нет опыта, так есть комитеты, куча народа задействована. Но все как обычно. Просто нет понимания, как и с РКН, ненавидят не за то, что он блокирует, что прикажут, а что действует непрофессионально и убого. Так и с думцами.
Я ведь уже набрался чиновничьей мудрости.Не сказать, что это положительная характеристика.
Государство за всё берется смело
Всё превращается в говно
А если за говно берется
То просто тратит меньше сил
Если я скажу, что не слежу, буду не прав.
Какой странный способ ответить «Да, слежу»
Типичный чиновничий язык, на полном автомате отказывается говорить «да» или «нет» — профдеформация.
Кстати да, тоже обратил внимание. Целое ведро воды из ничего.
Потому что ответ "да, слежу" будет публичным признанием в нарушении закона, а ответ "нет, не слежу" будет враньём
Как уже ответили выше — профдеформация. Ну и кроме того эта фраза легко дополняется при необходимости "… и если скажу, что слежу — тоже буду не прав. Читаю в инете разное, да, но как-то специально характеризовать процесс чтения как целенаправленное отслеживание… не знаю, наверное кто-то бы сказал, что слежу, а кто-то, что не слежу." :-)
Что такое анонимность? Это когда человек продаёт наркотики. Когда он заказывает убийство. Когда уклоняется от налогов. И его нельзя найти.
А я, дурак, думал, что анонимность — это когда просто скрывают свою личность. А оно вон оказывается, как, Михалыч.
Совершенно ожидаемая реакция вора, зачем это на гиктаймс?
«До китайского интернета нам ещё как до Луны. Китайский интернет… у нас уже половина есть <...> Мы идем по европейскому варианту.»
Этот человек, он вообще понимает что он говорит?
«До китайского интернета нам ещё как до Луны. Китайский интернет… у нас уже половина есть <...> Мы идем по европейскому варианту.»
Этот человек, он вообще понимает что он говорит?
Это некомпетентное чудовище самодовольно ржет прямо сейчас во вконтактике…
Чудовищное порождение системы…
Чудовищное порождение системы…
И правда, ржёт (не нашёл, как ссылку сразу на комменты вставить). Кто в вк есть, присоединитесь к обсуждению?
"Сегодня цельный день был без классической связи.
Только ватсап, телеграм и скайп и немного аськи :)"
Вот ты какой, террорист из Телеграмма.
> Ну а в-третьих, у меня накопилось достаточно вопросов к людям, которые в том числе имеют отношение к развитию интернета в России.
А где, простите, они Интернет развивают? Можно конкретные примеры?
А где, простите, они Интернет развивают? Можно конкретные примеры?
Бред. С такими людьми вообще нет смысла общаться, они никогда не ответят нормально на вопрос, пока ты их за яйца не прихватишь по самые гланды. Мне кажется, самый оптимальный способ вести с ними диалог, это начать с простреленного колена. Если слова Клименко это везде цитата, то возникает ощущение, что он тайный брат Кличко. Сочувствую автору, что у него такой друг, я бы с ним еще 10-20 лет не виделся.
Кажется, одна из проблем с анонимностью — в верификации фактов, информации. Когда все источники анонимны, и нет гарантии, что под ником xxx на следующий день будет тот же самый человек, всё, чему можно доверять — это сам факт, в отрыве от любой личности. И подтвердить истинность факта — весьма сложная вещь.
И получается, что свидетельские показания так же не могут быть использованы, т.к. тут же встаёт проблема доверия, а к тому же ещё и проблема защиты свидетеля от заинтересованных лиц, а ещё и проблема, что свидетель под давлением каких-то обстоятельств (этих самых заинтересованных лиц, например) отказывается от показаний.
нет гарантии, что под ником xxx на следующий день будет тот же самый человек
Даже на сайте госуслуг, где регистрация по СНИЛСу, такой гарантии нет. Могли ведь взломать аккаунт. И даже если человек сам написал что-то, где гарантия, что не под принуждением? То что человек сидит на сайте под ником xxx, гарантирует лишь то, что у него есть доступ к этому аккаунту. Если человек сидит на сайте под именем Иванов Иван Иванович, то это означает ровно то же самое — наличие доступа к аккаунту. И наличие паспортных данных в информации о пользователе, ситуацию не меняет.
В любом случае, если человеку потребовалось сообщать информацию анонимно, то дело это явно серьёзное и непростое. Это не та информация, которой можно дать ход, оставив её непроверенной.
Что касается свидетельских показаний, и доверия к ним, то не совсем понятно при чем тут анонимность? Разве свидетель не должен являться в суд лично? А ещё в некоторых странах он, вроде бы, обязан поклясться на библии, что непременно гарантирует правдивость его слов. Тут ещё вопрос к юристам: являются ли вообще свидетельские показания весомым доказательством в суде, если они ничем больше не подкреплены? Хотя бы показаниями других свидетелей? Обывательская логика подсказывает, что так быть не должно.
Что касается свидетельских показаний, и доверия к ним, то не совсем понятно при чем тут анонимность?
при том, что свидетелю приходится деанонимизировать себя
Разве свидетель не должен являться в суд лично?
в этом-то как раз и проблема: чтобы не подставлять свидетеля, надо минифицировать количество людей, знающих, что конкретно эта личность — свидетель по такому-то делу.
Даже на сайте госуслуг, где регистрация по СНИЛСу, такой гарантии нет. Могли ведь взломать аккаунт. И даже если человек сам написал что-то, где гарантия, что не под принуждением? То что человек сидит на сайте под ником xxx, гарантирует лишь то, что у него есть доступ к этому аккаунту. Если человек сидит на сайте под именем Иванов Иван Иванович, то это означает ровно то же самое — наличие доступа к аккаунту. И наличие паспортных данных в информации о пользователе, ситуацию не меняет.
Полностью согласен. Поэтому верифицировать надо не персоналии, а факты. Правда тут опять появляется нюанс: а кто изначально подписывает факт? Например, как верифицировать факт, что меня зовут "Вася"? Получается, я должен подкрепить личной цифровой подписью документ о присвоении мне такого-то имени?
Но что, если мою цифровую подпись украли? Возможно, она должна быть как-то завязана на биометрические данные.
Что, если человека заставили подкрепить своей подписью какой-то факт под угрозой расправы? Вот тут возможно надо сделать ставку именно на анонимность персоны, т.е. не должно быть информации о том, что из себя представляет конкретный человек (или, например, кто владелец такой-то компании), чтобы не иметь возможности его выявить в RL.
Да, это всего лишь умозрительная концепция, с кучей изъянов, но просто хочется понять, а как оно должно быть, в идеальном-то государстве, а не просто ругать чиновников…
Например, как верифицировать факт, что меня зовут "Вася"?
идеального решения видимо нет, я у себя в книге о идеальном государстве, предлагаю следующий вариант — когда человек достигает совершеннолетия, то он генерирует ЭЦП которую подтверждают своей электронной подписью все совершеннолетние которые его знают и государственные чиновники которые выдают паспорт, это минимизирует возможности для махинаций.
Ну а в подписи конечно есть и данные о биометрии.
Кстати, всё вышеперечисленно заставило бы людей критически относиться к любой информации, не принимать на веру всё, что кто-то где-то говорит или пишет. А то, что свидетельские показания — очень ненадёжный источник информации — давно известно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что он не так сказал?
Государство будет и дальше закручивать гайки.
Можно сколько угодно это отрицать и отказываться в это верить, но это так.
Государство стремится контролировать ситуацию.
То что не блокируют твиттер и фейсбук показывает лишь то, что государство проявляет слабость.
Но вектор государство держит, и блокирование телеграмма — просто еще одна ступенька.
С точки зрения большинства айтишников блокировки и закручивание гаек — зло.
С точки зрения большинства во власти — все законы правильные.
Законы принимают они.
А мы, обычные граждане, должны их соблюдать.
В правительстве должно быть больше людей близких к IT.
К сожалению, их там мало.
Можно сколько угодно оскорблять Клименко и Жарова, но ситуацию это не исправит.
Просто повысит количество негатива вокруг.
С точки зрения государства, что делает Павел Дуров?
Не выполняет требований законодательства, притом публично на этом пиарясь, поэтому за этим должна последовать блокировка.
Противостоять закручиванию гаек, на мой взгляд, нужно, но пока вокруг ничего конструктивного нет, только оскорбления и возмущения в пустоту.
А вот государство свой вектор гнет и гайки постепенно закручивает.
Государство будет и дальше закручивать гайки.
Можно сколько угодно это отрицать и отказываться в это верить, но это так.
Государство стремится контролировать ситуацию.
То что не блокируют твиттер и фейсбук показывает лишь то, что государство проявляет слабость.
Но вектор государство держит, и блокирование телеграмма — просто еще одна ступенька.
С точки зрения большинства айтишников блокировки и закручивание гаек — зло.
С точки зрения большинства во власти — все законы правильные.
Законы принимают они.
А мы, обычные граждане, должны их соблюдать.
В правительстве должно быть больше людей близких к IT.
К сожалению, их там мало.
Можно сколько угодно оскорблять Клименко и Жарова, но ситуацию это не исправит.
Просто повысит количество негатива вокруг.
С точки зрения государства, что делает Павел Дуров?
Не выполняет требований законодательства, притом публично на этом пиарясь, поэтому за этим должна последовать блокировка.
Противостоять закручиванию гаек, на мой взгляд, нужно, но пока вокруг ничего конструктивного нет, только оскорбления и возмущения в пустоту.
А вот государство свой вектор гнет и гайки постепенно закручивает.
Клименко и Жаров могли бы просто молча соблюдать законы РФ. Попутно не забывая о Конституции РФ.
И никакого негатива бы не было. Всё очень просто…
Вместо этого занимаются указанные господа такой адской хернёй, что обывателю и в голову не придет. Ну вот зачем давать интервью профильному ресурсу, и подписывать «Накидал :))»
Это форма юмора? Или популярный нынче сарказм?
Нет. Это просто потерявшая связь с реальностью, аморальная личность. Но советник президента, однако…
И никакого негатива бы не было. Всё очень просто…
Вместо этого занимаются указанные господа такой адской хернёй, что обывателю и в голову не придет. Ну вот зачем давать интервью профильному ресурсу, и подписывать «Накидал :))»
Это форма юмора? Или популярный нынче сарказм?
Нет. Это просто потерявшая связь с реальностью, аморальная личность. Но советник президента, однако…
Вот в том-то и дело, что нужно не забывать про Конституцию. Потому что если требовать от них дословного соблюдения законов, то они наоборот должны заблокировать в придачу ещё Твиттер и Фэйсбук. Но у Твиттера и Фэйсбука аудитория большая, народ возмутится, а у Телеграма — не такая большая, народ скорее всего повозмущается, но скушает.
Законы ими же самими и принимались, притом совсем недавно и понятно с какой целью. Я бы не стал говорить, что законы у нас хорошие и поэтому нужно всё блокировать.
Законы ими же самими и принимались, притом совсем недавно и понятно с какой целью. Я бы не стал говорить, что законы у нас хорошие и поэтому нужно всё блокировать.
Статья 23.Конституции РФ:
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Про судебное решение обычно «забывают».
Телеграмм при использовании E2E шифрования не сможет передать государству расшифрованную информацию даже при имеющемся решении суда.
А еще все забывают, что шифрование данных — это лицензируемая государством сфера деятельности.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Про судебное решение обычно «забывают».
Телеграмм при использовании E2E шифрования не сможет передать государству расшифрованную информацию даже при имеющемся решении суда.
А еще все забывают, что шифрование данных — это лицензируемая государством сфера деятельности.
Нет, шифрование — не лицензируемо. Вы путаете с производством, распространением и т.д. средств шифрования.
И почта Росии забывает, если террористы общались пляшущими человечками. И воздух забывает, если террористы общались устно. Даже госпочта на портале госуслуг забывает, если террористы общались кодом или шифровали текст. Собственно, обязанность дешифровки никакими законами не нормируется.
Вы как-то тупите. Статья 23 о том, что запретить Телеграм или обязать его передать чью-то переписку можно только на основании судебного решения. И ограничивать мое право пользоваться неперлюстрируемой перепиской может только суд, а не Клименко и не роскомпозор и не госдура.
Вы как-то тупите. Статья 23 о том, что запретить Телеграм или обязать его передать чью-то переписку можно только на основании судебного решения. И ограничивать мое право пользоваться неперлюстрируемой перепиской может только суд, а не Клименко и не роскомпозор и не госдура.
Законы принимают они.Я вот не пойму, откуда у людей такая глупость в голове возникает?
А мы, обычные граждане, должны их соблюдать.
Граждане сами решают какие законы им соблюдать, если законы их сильно волнуют.
Люмпены должны соблюдать законы, а граждане выбирают, какие законы будут работать.
Чиновники тоже к обычным гражданам относятся.
Граждане решают косвенно, а не на прямую.
Путем выбора представителей власти.
А уже представители власти принимают законы.
На данный момент так работают институты власти.
Возможно, стоит данный механизм пересмотреть, почему нет.
Граждане решают косвенно, а не на прямую.
Путем выбора представителей власти.
А уже представители власти принимают законы.
На данный момент так работают институты власти.
Возможно, стоит данный механизм пересмотреть, почему нет.
Граждане решают косвенно, а не на прямую.это просто не правда, «наша» конституция далека от идеала, но даже в ней написано «Народ осуществляет свою власть непосредственно».
Если кто мешает реализовать конституционное право, то соответственно не работает конституция, а тем более нижележащие законы, в таком случае вообще для граждан нет смысла говорить о законности. В таком случае граждане и создают законность.
Просто повысит количество негатива вокруг.
Вокруг них должны быть феи и розовые пони? если кто-то профнепригоден и неадекватен, то сказать ему что он неадекватен — это не оскорбление, а констатация факта.
Не выполняет требований законодательства, притом публично на этом пиарясь
А фейсбук, не выполняя и пиарясь — не будет преследоваться. Вот потому и снова негатив — двойные стандарты и произвол. Не вспоминая неадекватности законов (о чём уже говорилось и экспертами, к которым неадекватные и профнепригодные Клименко И Ко. не прислушиваются).
Кстати, как бы уважаемые комментаторы отнеслись к идее, что в государстве ВСЕ люди анонимны?
дворник, начальник поликлиники, депутат госдумы, судья, директор ФСБ, президент — вы не знаете их конкретных имён, ничего про них. Всё, что можно регулировать в таком государстве — это только принимаемые законы и их соблюдение, непонятно только как именно.
Но как в таком случае доказать факт, что какой-то человек нарушил закон? И что он действительно злонамеренно нарушил его? И что конкретно этого (а не какого-нибудь другого) человека наказали за нарушение этого закона?
Страна Неизвестных Отцов?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так они анонимны. Я не знаю на каких сайтах сидят двоник и президент.
А какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?
Там где надо представиться никто не спорит, на госуслугах никто анонимности не требует.
А личная переписка, блокирование каких-то сайтов это совсем другая история.
Я просто пытаюсь понять эти требования способом доведения желаемого той или иной стороны (открытость vs анонимность) до максимума.
Да, это кажется очевидным, что и то и другое — бред, но вот где граница между бредом и не бредом?
Да граница всё там же где и была, технологии мало что изменили.
Имеют ли право два человека встретиться и поговорить так чтобы их не слышали другие? Считаю, что да, технологии лишь позволили говорить на расстоянии, но право поговорить друг с другом без третьих лиц осталось. Это там самая частная жизнь.
Должен ли человек подтвердить свою личность когда он совершает какие-то официальные действия — получает документы, регистрирует собственность, голосует — конечно, хоть в реале, хоть на сайте госуслуг.
Может ли человек анонимно на заборе написать, что такой-то чиновник коррупционер там-то ищите доказательства, может, ну и в сети ресурсы с анонимностью это такой же забор.
Нет никаких оснований запрещать что-то шифровать, хотя я считаю, что обществу нужна и информационная система где анонимности нет, где люди нарабатывают репутацию, но её существование не предполагает никаких запретов на другие способы взаимодействия и она должна иметь децентрализованную природу и использовать шифрование, чтобы не давать никому инструментов тотального контроля.
Выводы такие. То, что чиновники не понимают где банально на youtube счетчик просмотров уже говорит о многом. И это считается нормальным. Ведь им же обьясняют… А давайте соберем их всех в один самолет, а меня за штурвал? Пусть не боятся, мне пилот обьяснит как его посадить, все ОК！Ведь системный блок это процессор, а данные лежат на мониторе. К чему я это. Нету понимания в теме, либо не трожь либо учи.
Про анонимность и приватность мне тоже понравилось, ну сделали СМИ из блоггеров и? Блоггеры сходили порегистрировались и поприкрывали свои новостные рубрики, а те кто клепает дегенеративный контент так и клепают его дальше, а вы их в думу, норм че. Реп батл там еще с Хованским учтройте, ейбогу. Что мы имеем, если гипотетический Петя, найдет железные факты воровства средств Васей из бюджета, благодаря закону, Петю деанонизируют и оп, нету Пети и пруфов нету. пуфф, пропали. А вот надписи на заборах типа “спайс арвдо.цэцэ” как былитьак и будут, никто не будет деанонить тех, кто торгует ядом скрываясь за шортлинками.
Твиттер мы не заблочили, но это пока что. Мы постепенно все заблочим, не переживайте.
Обидно, что все это делают люди которые в вопросе ничерта не понимают, обидно, что люди эти осознали, что у них есть волшебная роскомнадзорпалочка которой можно строить барьеры с лозунгами “мы ограждаем вас от опасности”, а на самом деле ограждая от опасности только себя любимых.
Очень последовательно этот товарищ ведет линию нынешней власти: государство — это мы. «Мы» пришли к вам. Страна — это мы, а Россия — это путин.
По моему это главная мысль, которую за всем этим словоблудием он пытался донести, и которую чувствуют комментаторы, но осознать её сложно. Поэтому и есть чувство чужой страны, поэтому и есть чувство беспомощности. И это чувство и есть прямая цель клименков и путиных — мы (государство), а вы беспомощное стадо, и не дай бог это стадо станет блеять громче, чем положено — посмотрите на Украину!..
По моему это главная мысль, которую за всем этим словоблудием он пытался донести, и которую чувствуют комментаторы, но осознать её сложно. Поэтому и есть чувство чужой страны, поэтому и есть чувство беспомощности. И это чувство и есть прямая цель клименков и путиных — мы (государство), а вы беспомощное стадо, и не дай бог это стадо станет блеять громче, чем положено — посмотрите на Украину!..
И все его вранье про «ты знаешь как решить проблему, скажи, мы пойдем к депутатам и будем решать». При этом ВСЕ интернет сообщество, а если нужны личности — в лице руководителей крупных интернет-ресурсов, готовы депутатам помочь, рассказать прояснить, выступить в качестве экспертов.
Но нет, депутаты не хотят разбираться, не хотят экспертов, они хотят просто быстренько проголосовать, а не работать на благо граждан.
Но нет, депутаты не хотят разбираться, не хотят экспертов, они хотят просто быстренько проголосовать, а не работать на благо граждан.
Леонид Левин — депутат от Справедливой России — приглашал представителей VPN-сервисов и анонимайзеров в Думу. Сообщение об этом появилось в четверг, а приглашал он на понедельник. Подробностей никаких не было. Я решил, что надо идти. С террористами не общаются, но я решил, что все проблемы в думе из-за того, что депутаты не понимают техническую часть, не видят полной картины, проблем, которые принесет этот закон, не понимают, для чего люди используют VPN, что это вообще такое. Посчитал, что раз в моих силах донести до них эту информацию, стоит попытаться это сделать.
Так как никаких подробностей о встрече не было, было непонятно, нужно ли на нее предварительно регистрироваться, есть ли ограничения на вход, какие-то дополнительные условия. Звонил по всем телефонам половину четверга и всю пятницу. Меня не покидало ощущение, что встреча сделана для галочки, чтобы потом сказать что-то в духе: «Ну вот, мы звали представителей, а никто не пришел, значит их устраивает наш законопроект». К концу пятницы еле-еле дозвонился по левому телефону, там мне дали еще один телефон, там еще один, там еще один, там еще один, и, в конечном итоге, я попал в приемную Левина. Вписал 4 человек от имени анонимайзера, и darkk, от имени Tor Project. Оказалось, что от имени одной огранизации (анонимайзера) мог идти только один человек, и никто из 4 не смог пойти, зато пошел darkk.
Ну и что? Думаете, кто-то из депутатов прислушался? Да нет, всем насрать, закон приняли единогласно в первом чтении.
Так как никаких подробностей о встрече не было, было непонятно, нужно ли на нее предварительно регистрироваться, есть ли ограничения на вход, какие-то дополнительные условия. Звонил по всем телефонам половину четверга и всю пятницу. Меня не покидало ощущение, что встреча сделана для галочки, чтобы потом сказать что-то в духе: «Ну вот, мы звали представителей, а никто не пришел, значит их устраивает наш законопроект». К концу пятницы еле-еле дозвонился по левому телефону, там мне дали еще один телефон, там еще один, там еще один, там еще один, и, в конечном итоге, я попал в приемную Левина. Вписал 4 человек от имени анонимайзера, и darkk, от имени Tor Project. Оказалось, что от имени одной огранизации (анонимайзера) мог идти только один человек, и никто из 4 не смог пойти, зато пошел darkk.
У меня было пять основных пунктов:
— нет никакого анализа рисков от принятия законопроекта, на мой взгляд есть риски для критической инфраструктуры, о которых никто не говорил до вчерашней встречи: переполнение таблицы маршрутов по модели https://habrahabr.ru/post/330934/ (подобные опасения также высказали представители от МТС и Ростелекома)
— пустить всё на DPI — это увеличить расходы на него в 100-200 раз, если верить цифрам МТС это потребует какие-то астрономические цифры (текущее внедрение DPI обошлось МТС в цифры порядка милиарда долларов — не уверен, что записал правильно)
— чем больше трафика льётся DPI на транзите, тем больше рисков развития Египетского кейса и массового заражения малварью
— в текущей формулировке даже «законопослушные» VPN-сервисы не могут его исполнять на 100%, т.к. определение «российскости» пользователя довольно сложное и если подключиться ко второму VPN через первый, то «российскость» адреса теряется, т.е. закон не достигает целей полностью, а ровно это и является причиной по которой вносится законопроект: «практика выявила недостаточную эффективность блокировок, полностью достичь целей не удаётся»
— Tor также не может реализовать технически принудительные фильтры, поэтому к нему скорее всего будут применены «меры административного принуждения» (читай, блокировка)
Добавление в блокировки сетей I2P, Tor и т.п. может дать возможность массово пополнять реестр и таблицы маршрутизации записями уже не только «граням.ру», а вполне таким интернет-анархистам, которые могут счесть блэкаут рунета достойным пранком, что мне без предварительной проработки и унификации правил блокировки представляется риском. Ту же проблему несёт в себе закон о блокировке «зеркал».
Когда меня с улыбкой спросили, почему не пришли коллеги, ответил, что Саркис поди занят делом Богатова, волонтёра-оператора узла Tor, который третий месяц в СИЗО, а остальные по спискам не влезли и Левин это прекрасно знает =)
Толка может быть и мало, но время я провёл вполне интеренсо, поиграл в плюрализм :)
Ну и что? Думаете, кто-то из депутатов прислушался? Да нет, всем насрать, закон приняли единогласно в первом чтении.
У меня было
Ага, я как раз сегодня дописал свой опус в tor-talk@.
А как и кому нужно беседовать, чтобы прислушались и хотя бы отклонили с аргументами по делу? Создавать партию/профсоюз, или квалифицированных юристов хватит? (Классические действенные варианты с винтовкой, паяльником и напильником не рассматриваем, как лежащие вне правового поля)
Никак — депутаты не хотят слушать, им вообще по барабану что происходит на самом деле. Потому что на самом деле произойдет принятие закона и все — дальше вертитесь как хотите, поднимайте тарифы, нарушайте за штрафы.
Просто я подчеркнул, что Герман явно врет, когда говорил что «приходите мы послушаем» — они даже слушать не будут.
Просто я подчеркнул, что Герман явно врет, когда говорил что «приходите мы послушаем» — они даже слушать не будут.
Слушать будут. У меня за окном птички поют, я слушаю. Вопрос не в том, чтоб народ сказал «Надо!», а партия ответила «Есть!». Хочется официального диалога, входящие-исходящие, с формулировка, за которые можно привлечь к ответственности через суд/прокуратуру (а не как в интрвью выше), в перспективе — привычка обращаться за экспертизой
Хочется официального диалога, входящие-исходящие, с формулировка, за которые можно привлечь к ответственности через суд/прокуратуруКто мешает, пишем информационный запрос, в течении месяца (точно не помню сроки) если не ответили — в прокуратуру.
У меня родственники так уже годы переписываются. В ответ — одни отписки.
С другой стороны, судиться это отдельное хобби, если есть желание разбираться в законах. Только смысла нет разбираться в законах в стране в которой законы не работают. Ну зато будешь знать как хоть законы должны работать…
Угу, хобби или профессия. Типа профсоюза или партии, в хорошем смысле этого слова. Но в ИТ-сообществах или нытьё, или тех.инструкции по уклонению, или легальный саботаж, а какой-то организации я не вижу.
Даешь пиратскую партию… Или она уже даже есть?
Есть, они уже несколько лет не могут зарегистрироваться как партия из-за слова «пиратская»
Если бы был профессионал, который бы реально отстаивал важные мне моменты, вел бы регулярные публичные отчёты о проделанной работе и писал бы их на нормальном языке, а не на языке чиновников, я бы с удовольствием делал взносы на З/П такому человеку.
То есть я готов делать свои профсоюзные взносы, если они будут улучшать страну, в которой я живу. Хотя, конечно, странно, что я за это должен платить что-то кроме налогов. Но я согласен.
И этот профессионал не должен быть сам по себе. Пусть привлекает специалистов к публичному обсуждению технических вопросов. Пусть пишет публичные письма и запросы. Пусть публикует на них ответы. В общем пусть делает то, что должны делать нормальные народные избранники.
Вот сейчас меня на самом деле волнуют онлайн кассы, которые теперь вообще всем нужны. Есть группы людей, которые наживаются на всей стране. Я готов заплатить за лобби моих интересов, которые, как я считаю, справедливы, типа зачем нужны чеки, если человек платит онлайн через эквайринг или через платёжную систему. Зачем плодить платные сущности… Ну может хоть кто-то спорить с этими законотворцами!?
То есть я готов делать свои профсоюзные взносы, если они будут улучшать страну, в которой я живу. Хотя, конечно, странно, что я за это должен платить что-то кроме налогов. Но я согласен.
И этот профессионал не должен быть сам по себе. Пусть привлекает специалистов к публичному обсуждению технических вопросов. Пусть пишет публичные письма и запросы. Пусть публикует на них ответы. В общем пусть делает то, что должны делать нормальные народные избранники.
Вот сейчас меня на самом деле волнуют онлайн кассы, которые теперь вообще всем нужны. Есть группы людей, которые наживаются на всей стране. Я готов заплатить за лобби моих интересов, которые, как я считаю, справедливы, типа зачем нужны чеки, если человек платит онлайн через эквайринг или через платёжную систему. Зачем плодить платные сущности… Ну может хоть кто-то спорить с этими законотворцами!?
Но ведь вы так же как и остальное население и я, по факту проживания в стране, согласны платить налог НДС 18% и в пенсионный фонд (не знаю сколько), а так же переплачиваете за товар, потому что в товаре сидит сумма отката. При этом не получаете ничего в замен, то зачем кому то с вами считаться, им и так, без напрягов отлично.
К сожалению, я не могу не платить налоги по причине того, что мне что-то там не нравится. Если я это буду делать, то я должен буду как-то защищаться от государственной машины, а у меня как-то совершенно нет желания этим заниматься.
Я поэтому и говорю, что хорошо бы платить за отстаивание моих интересов профессионалу по факту, а не в общем добровольно-принудительном порядке.
Я поэтому и говорю, что хорошо бы платить за отстаивание моих интересов профессионалу по факту, а не в общем добровольно-принудительном порядке.
Одно из лучших вью за последнее время. Спасибо deniskin
Потому что когда ты что-то говоришь, ты должен за это отвечать.
Расслабились в своем интернете, короче. За базар отвечать не хотят.
Как мог бы сказать вождь, импортозамещение — это Газпром плюс деанонимизация всей страны.
хотя у меня военное образование.
И этим всё сказано.
Типичная гнилая чинушка, мастер забалтывания вопросов. ИМХО, других там и нет — властные структуры, видимо, так устроены, что туда всплывает самый отстой общества.
Бесполезное интервью с бесполезным человеком. Как уж на сковородке вьется. До конца не дочитал, т.к жаль времени.
Вообще ни на что не ответил
Уж под вилами меньше извивается, чем сей господин пытается съехать от ответов.
Какой-же лицемерный тип!
Прям вот хотелось что-то написать, но приличного ничего не получилось.
Так может другим людям подобными вопросами заниматься!? Ну или хотя бы советоваться с людьми, компетентными в данном вопросе!?
А вообще, сложилось впечатление, что тому, кто задавал вопросы, откровенно не хватило профессионализма, чтобы «дожать» интервьюируемого.
Закон — это договор между обществом и властью. В случае с Facebook и Twitter забанить не позволяет общество.
Прям вот хотелось что-то написать, но приличного ничего не получилось.
Но представь себе, что у тебя в Думе сидят 450 человек с другим жизненным опытом. У них нет ни моего опыта, ни твоего опыта. Я реально сейчас некоторым чиновникам рассказываю, что такое посещаемость сайта, где смотреть сколько посмотрели тот или иной видеоролик. У них принципиально другой опыт. И вот они пытаются что-то регулировать...
Так может другим людям подобными вопросами заниматься!? Ну или хотя бы советоваться с людьми, компетентными в данном вопросе!?
А вообще, сложилось впечатление, что тому, кто задавал вопросы, откровенно не хватило профессионализма, чтобы «дожать» интервьюируемого.
В Яндекс.Такси есть хотя бы один, кто работал таксистом?
https://yandex.ru/blog/company/95743
Это называется работал таксистом? Им хоть месяц дали просуществовать на заработок водителя?
Они просто поиграли в пользователя таксометра. Даже не неделю.
Примерно как назвать программистом того депутата, который написал сортировку пузырьком
Что такое анонимность? Это когда человек продаёт наркотики. Когда он заказывает убийство. Когда уклоняется от налогов. И его нельзя найти.Анонимность — когда голосует за ВВП и ЕР и других пустометов, а его нельзя найти.
Ведь что такое анонимность? Когда человек не несет ответственность перед другими когда его кандидат обоср@лся. Когда за его кандидата вкидывают липовые бюллетени, а человек утверждает что 86% это правда, ведь он же голосовал. А пересчитать по живым головам никто не может, ведь это же анонимность. Виновных подсчитывальщиков найти нельзя.
Анонимность это плохо, нельзя что бы чиновники объявляли свое имущество гос тайной.
В тему дня. Михаил Жванецкий. «Турникеты».
В конце каждой улицы поставить турникеты. Конечно, можно ходить и так, и на здоровье, но это бесшабашность – куда хочу, туда и хожу. В конце каждой улицы поставить турникеты. Да просто так. Пусть пока пропускают. Не надо пугаться. Только треском дают знать. И дежурные в повязках. Пусть стоят и пока пропускают. Уже само их присутствие, сам взгляд… Идешь на них – лицо горит, после них – спина горит. И они ничего не спрашивают… пока. В этом весь эффект. И уже дисциплинирует. В любой момент можно перекрыть. Специальные команды имеют доступ к любому дому и так далее.
По контуру площадей – по проходной. Вдоль забора идет человек, руками – об забор. Ну, допустим, три-четыре перебирания по забору – и в проходную, где его никто не задерживает, хотя дежурные, конечно, стоят. Красочка особая на заборе, ну, там, отпечатки и так далее. Да боже мой, никто с забора снимать не будет – бояться нечего. Но в случае ЧП… отпечатки на заборе, и куда ты денешься? А пока пусть проходят и без документов. Хотя при себе иметь, и это обязательно на случай проверки, сверки, ЧП. То есть, когда идешь на дежурного, уже хочется предъявить что-нибудь. Пройдешь без предъявления – только мучиться будешь. Со временем стесняться проверок никто не будет. Позор будет непроверенным ходить. Тем более – появляться неожиданно и где попало, как сейчас. Или кричать: «Мой дом – моя крепость» – от внутренней распущенности.
Но в коридорах дежурных ставить не надо. Пока. Начинать, конечно, с выхода из дома. Короткая беседа: «Куда, когда, зачем сумочка? Ну а если там дома никого, тогда куда?» И так далее. Ну, тут же, сразу, у дверей, чтоб потом не беспокоить. И ключик – на доску. Да, ключик – на доску. То есть чтоб человек, гражданин не чувствовал себя окончательно брошенным на произвол. Разъяснить, что приятнее идти или лежать в ванной, когда знаешь, что ты не один. Что бы ты ни делал, где бы ты ни был, ну, то есть буквально – голая степь, а ты не один, и при любом звонке тебе нечего опасаться – подымаются все. При любом крике: «Ау люди!» – из-под земли выскакивает общественник: «Туалет за углом» – и так далее. Ну, это уже ЧП, а гулять надо все-таки вчетвером, впятером.
А если в гости – не забыть направление. Это тоже обязательно. От своего дома оформляется местная командировка в гости: убыл, прибыл, убыл. Ну, конечно, дать диапазон, чтоб человек чувствовал себя свободно. Хозяин буквально чем-нибудь отмечает. Ну буквально, ну чем-нибудь буквально. Ну, да той же печатью, Господи. Но ставить время с запасом, чтоб гость неторопливо собирался.
Контроль личных сумок – даже и не надо в каждом доме, только в узловых пунктах: подземный переход, вокзал, базар. Для чего? Чтоб примерно питались все одинаково. Это что даст? Одинаковые заболевания для врачей, одинаковый рост, вес для пошивочных мастерских и, конечно, поменьше незнакомых слов, поменьше. Употреблять буквально те слова, что уже употребляются. Чтоб не беспокоить новым словом. И для красоты через каждые два слова вставлять «отлично», «хорошо» и так далее. Ну, например: «Хорошо вышел из дому, прекрасно доехал, отлично себя чувствую, одолжи рубль...» – и так далее.
Начинать разговор так: «Говорит номер такой-то». Да, для удобства вместо фамилии – телефонные номера. Имена можно оставить. Это и для учета легче, и запоминается. Допустим: «Привет Григорию 256-32-48
от Ивана 3-38-42». Пятизначник. Уже ясно, из какого города, и не надо ломать голову над тем, кто кому внезапно, подчеркиваю – внезапно, передал привет. Со временем, я думаю, надо будет брать разрешение на привет, но очень простое. Я даже думаю, устное.
С перепиской тоже упростить: все письма писать такими печатными буквами, как вот эти индексы на конверте. Вначале, конечно, непривычно, выводить долго, но настолько облегчается работа почты… И в таком состоянии много не напишешь. И конечно, вместо автоматических телефонных станций я в восстановил старые, с наушниками и ручным втыканием в гнезда. Вот подумайте – много людей освободится. Причем для упрощения и удобства с выходящими из дому беседует уличный контроль. Дальше – контроль проспектов, потом – площадей. С теми, кто из города, работает высококлассный междугородный контроль. Ну а, не дай бог, при выходе из государства – вовсю трудится наша гордость, элита – общевыходной дроссельный контроль под условным названием «Безвыходный». У них и права, и техника, и максимум убедительности, чтоб развернуть колени и тело выходящего назад. Лицо можно не трогать, чтоб не беспокоить. То есть в такой обстановке горожанин и сам не захочет покидать – ни, ты понимаешь ли, родной город, ни, ты понимаешь ли, родную улицу, а потом и дом станет для него окончательно родным.
В конце каждой улицы поставить турникеты. Конечно, можно ходить и так, и на здоровье, но это бесшабашность – куда хочу, туда и хожу. В конце каждой улицы поставить турникеты. Да просто так. Пусть пока пропускают. Не надо пугаться. Только треском дают знать. И дежурные в повязках. Пусть стоят и пока пропускают. Уже само их присутствие, сам взгляд… Идешь на них – лицо горит, после них – спина горит. И они ничего не спрашивают… пока. В этом весь эффект. И уже дисциплинирует. В любой момент можно перекрыть. Специальные команды имеют доступ к любому дому и так далее.
По контуру площадей – по проходной. Вдоль забора идет человек, руками – об забор. Ну, допустим, три-четыре перебирания по забору – и в проходную, где его никто не задерживает, хотя дежурные, конечно, стоят. Красочка особая на заборе, ну, там, отпечатки и так далее. Да боже мой, никто с забора снимать не будет – бояться нечего. Но в случае ЧП… отпечатки на заборе, и куда ты денешься? А пока пусть проходят и без документов. Хотя при себе иметь, и это обязательно на случай проверки, сверки, ЧП. То есть, когда идешь на дежурного, уже хочется предъявить что-нибудь. Пройдешь без предъявления – только мучиться будешь. Со временем стесняться проверок никто не будет. Позор будет непроверенным ходить. Тем более – появляться неожиданно и где попало, как сейчас. Или кричать: «Мой дом – моя крепость» – от внутренней распущенности.
Но в коридорах дежурных ставить не надо. Пока. Начинать, конечно, с выхода из дома. Короткая беседа: «Куда, когда, зачем сумочка? Ну а если там дома никого, тогда куда?» И так далее. Ну, тут же, сразу, у дверей, чтоб потом не беспокоить. И ключик – на доску. Да, ключик – на доску. То есть чтоб человек, гражданин не чувствовал себя окончательно брошенным на произвол. Разъяснить, что приятнее идти или лежать в ванной, когда знаешь, что ты не один. Что бы ты ни делал, где бы ты ни был, ну, то есть буквально – голая степь, а ты не один, и при любом звонке тебе нечего опасаться – подымаются все. При любом крике: «Ау люди!» – из-под земли выскакивает общественник: «Туалет за углом» – и так далее. Ну, это уже ЧП, а гулять надо все-таки вчетвером, впятером.
А если в гости – не забыть направление. Это тоже обязательно. От своего дома оформляется местная командировка в гости: убыл, прибыл, убыл. Ну, конечно, дать диапазон, чтоб человек чувствовал себя свободно. Хозяин буквально чем-нибудь отмечает. Ну буквально, ну чем-нибудь буквально. Ну, да той же печатью, Господи. Но ставить время с запасом, чтоб гость неторопливо собирался.
Контроль личных сумок – даже и не надо в каждом доме, только в узловых пунктах: подземный переход, вокзал, базар. Для чего? Чтоб примерно питались все одинаково. Это что даст? Одинаковые заболевания для врачей, одинаковый рост, вес для пошивочных мастерских и, конечно, поменьше незнакомых слов, поменьше. Употреблять буквально те слова, что уже употребляются. Чтоб не беспокоить новым словом. И для красоты через каждые два слова вставлять «отлично», «хорошо» и так далее. Ну, например: «Хорошо вышел из дому, прекрасно доехал, отлично себя чувствую, одолжи рубль...» – и так далее.
Начинать разговор так: «Говорит номер такой-то». Да, для удобства вместо фамилии – телефонные номера. Имена можно оставить. Это и для учета легче, и запоминается. Допустим: «Привет Григорию 256-32-48
от Ивана 3-38-42». Пятизначник. Уже ясно, из какого города, и не надо ломать голову над тем, кто кому внезапно, подчеркиваю – внезапно, передал привет. Со временем, я думаю, надо будет брать разрешение на привет, но очень простое. Я даже думаю, устное.
С перепиской тоже упростить: все письма писать такими печатными буквами, как вот эти индексы на конверте. Вначале, конечно, непривычно, выводить долго, но настолько облегчается работа почты… И в таком состоянии много не напишешь. И конечно, вместо автоматических телефонных станций я в восстановил старые, с наушниками и ручным втыканием в гнезда. Вот подумайте – много людей освободится. Причем для упрощения и удобства с выходящими из дому беседует уличный контроль. Дальше – контроль проспектов, потом – площадей. С теми, кто из города, работает высококлассный междугородный контроль. Ну а, не дай бог, при выходе из государства – вовсю трудится наша гордость, элита – общевыходной дроссельный контроль под условным названием «Безвыходный». У них и права, и техника, и максимум убедительности, чтоб развернуть колени и тело выходящего назад. Лицо можно не трогать, чтоб не беспокоить. То есть в такой обстановке горожанин и сам не захочет покидать – ни, ты понимаешь ли, родной город, ни, ты понимаешь ли, родную улицу, а потом и дом станет для него окончательно родным.
Настоятельно рекомендую смотреть видео. С той интонацией, с которой рассказывает сам Жванецкий, в голове не получается «проговорить» при чтении =)
Видео
Хороший текст. Страшно думать, что к этому движется, на самом деле — аргументы сторонники блокировок по сути своей те же самые приводят — «а чего вам скрывать, чего вы боитесь?»
Вообще-то очень полезное интервью для понимания «что у них в головах».
Во-первых, Клименко почти прямым текстом, насколько позволяет профдеформация, говорит: нас как государство, в первую очередь волнует экономический аспект. Вот вы взяли и ворвались в установившиеся рынки, попытались выработать свои собственные правила, не проявили уважения к существующим правилам и игрокам. И именно поэтому вы теперь «регулируетесь». Под регуляцией здесь понимается попытка заставить Интернет играть по старым, знакомым им правилам. То есть мы видим, что на самом деле возможность контролировать экономику, перераспределение благ, если хотите — очень для них важна, едва ли не важнее политики, которая здесь вообще толком не упомянута.
Во-вторых, красной нитью через всё интервью проходит тема почтения, уважения. Тут и метафора хипстера, который пришёл на площадь «без уважения», и Китай, которому надо «поклониться», чтобы вести с ним дела, и «нормальные взаимоотношения», где информацию об интересующем Клименко человеке выдают ему по первому запросу.
Ну и в-третьих, уже упомянутая эквилибристика законами, где одни соцсети блокируются, а другие нет — исходя из каких-то соображений, не имеющих к буквам и духу законов никакого отношения
И в итоге, если это всё слегка утрировать, у нас получается образ эдакого патриарха, который спокойненько вёл свои дела в старых, знакомых условиях, его все как бы уважали, он контролировал ситуацию, получал свою более-менее предсказуемую долю профита. А тут пришли какие-то гики и давай отжимать у патриархов долю дел, играть по своим каким-то одинаковым для всех правилам, да ещё и уважения не выказывают, паразиты такие.
Я думаю, если всё так, то ситуация с регулированием интернета значительно мрачнее, чем казалось раньше. Потому что за ней стоит не просто чья-то глупость или сиюминутные политические нужды, а ещё и вполне определённые финансовые интересы.
Во-первых, Клименко почти прямым текстом, насколько позволяет профдеформация, говорит: нас как государство, в первую очередь волнует экономический аспект. Вот вы взяли и ворвались в установившиеся рынки, попытались выработать свои собственные правила, не проявили уважения к существующим правилам и игрокам. И именно поэтому вы теперь «регулируетесь». Под регуляцией здесь понимается попытка заставить Интернет играть по старым, знакомым им правилам. То есть мы видим, что на самом деле возможность контролировать экономику, перераспределение благ, если хотите — очень для них важна, едва ли не важнее политики, которая здесь вообще толком не упомянута.
Во-вторых, красной нитью через всё интервью проходит тема почтения, уважения. Тут и метафора хипстера, который пришёл на площадь «без уважения», и Китай, которому надо «поклониться», чтобы вести с ним дела, и «нормальные взаимоотношения», где информацию об интересующем Клименко человеке выдают ему по первому запросу.
Ну и в-третьих, уже упомянутая эквилибристика законами, где одни соцсети блокируются, а другие нет — исходя из каких-то соображений, не имеющих к буквам и духу законов никакого отношения
И в итоге, если это всё слегка утрировать, у нас получается образ эдакого патриарха, который спокойненько вёл свои дела в старых, знакомых условиях, его все как бы уважали, он контролировал ситуацию, получал свою более-менее предсказуемую долю профита. А тут пришли какие-то гики и давай отжимать у патриархов долю дел, играть по своим каким-то одинаковым для всех правилам, да ещё и уважения не выказывают, паразиты такие.
Я думаю, если всё так, то ситуация с регулированием интернета значительно мрачнее, чем казалось раньше. Потому что за ней стоит не просто чья-то глупость или сиюминутные политические нужды, а ещё и вполне определённые финансовые интересы.
возможность контролировать экономику, перераспределение благ, если хотите — очень для них важна, едва ли не важнее политикиэкономика/блага, контролировать/управлять людьми, борьба за власть — всё это и есть политика.
На ваш взгляд что еще такое политика?
Да, вы, безусловно правы.
В моём комментарии речь скорее шла про «общественную», публичную политику выборов, митингов, партий и т.д. в противовес «экономической» политике контроля над распределением ресурсов.
В моём комментарии речь скорее шла про «общественную», публичную политику выборов, митингов, партий и т.д. в противовес «экономической» политике контроля над распределением ресурсов.
Наверно дам какие то определения.
Экономика/Блага — это цель и ценность, нужная политикам.
Политика это способность контролировать блага, это возможность управлять благами и людьми.
Политика главнее Экономики, так как позволяет управлять самым важным — экономикой, посредством манипулирования людьми.
Экономика ценнее, так как это Цель, за которую борются политики.
Политики борются за право управлять благами (и другими вещами).
Программисты — те кто создают правила-программы, выполняемые компьютером.
Политики — те кто манипулируют людьми, создавая идеи-программы исполняемые людьми, влияющие на мысли людей.
Управление людьми происходит посредством воздействия на мысли людей, посредством «вкладывания» мыслей в головы.
Читая книги, смотря телевизор, разговаривая друг с другом, слушая лозунги, фантазируя, подвергаясь угрозам или физическому насилию, мы меняем или создаем свои мысли.
В общем когда любой человек что то говорит, он манипулирует мыслями другого человека.
Типичные результаты манипуляции политиков такие:
Думать что ФСБ/ОМОН/ФСО/МВД/РосГвардия имеют право на всё что угодно — на разгон митингов, на прослушивание, на пытки.
Думать что якобы «Власть» самый главный орган, а вовсе не население страны.
«Законы принимает власть, а обычные граждане, обязаны их соблюдать.»
«Царь — наместник бога на земле». Крепостное право давно отменили, а атавизмы того типа мышления спокойно живут в наших головах.
«Если не соблюдать законы, то будет анархия», хотя если соблюдать такие законы, то будет диктатура, феодализм и рабство.
«Прекратите „майданить“, а то будет как на украине», хотя если политики, которые тебе не нравятся, боится митингов, то как раз таки их и надо пугать именно тем чего они боится, что бы знали свое подчиненное обществу место.
Подчинение законам, это тоже результат манипуляции. Я не говорю что это плохо.
Единственный критерий плохо это или хорошо, это полезно ли для индивида и общества выполнять этот конкретный закон либо вредно.
Думать о Государстве как о чем то абстрактном, это результат либо манипуляции, либо когнитивного искажения.
Государство это набор/толпа конкретных людей.
Любой человек без спроса ответственности, без контроля, без наказания, приближается по поведению к «мерзкому примату», целью которого становиться удовлетворения исключительно собственных потребностей — потребление, размножение, доминирование.
Поэтому каждому человеку, члену общества, гражданину, а не люмпену, необходимо строго контролировать органы власти, на протяжении всей сознательной дееспособной жизни, а не только ходить и кидать бюллетени раз в несколько лет.
Гражданину необходимо просвещать сограждан, навязывать им гражданскую идеологию.
Экономика/Блага — это цель и ценность, нужная политикам.
Политика это способность контролировать блага, это возможность управлять благами и людьми.
Политика главнее Экономики, так как позволяет управлять самым важным — экономикой, посредством манипулирования людьми.
Экономика ценнее, так как это Цель, за которую борются политики.
Политики борются за право управлять благами (и другими вещами).
Программисты — те кто создают правила-программы, выполняемые компьютером.
Политики — те кто манипулируют людьми, создавая идеи-программы исполняемые людьми, влияющие на мысли людей.
Управление людьми происходит посредством воздействия на мысли людей, посредством «вкладывания» мыслей в головы.
Читая книги, смотря телевизор, разговаривая друг с другом, слушая лозунги, фантазируя, подвергаясь угрозам или физическому насилию, мы меняем или создаем свои мысли.
В общем когда любой человек что то говорит, он манипулирует мыслями другого человека.
Типичные результаты манипуляции политиков такие:
Думать что ФСБ/ОМОН/ФСО/МВД/РосГвардия имеют право на всё что угодно — на разгон митингов, на прослушивание, на пытки.
Думать что якобы «Власть» самый главный орган, а вовсе не население страны.
«Законы принимает власть, а обычные граждане, обязаны их соблюдать.»
«Царь — наместник бога на земле». Крепостное право давно отменили, а атавизмы того типа мышления спокойно живут в наших головах.
«Если не соблюдать законы, то будет анархия», хотя если соблюдать такие законы, то будет диктатура, феодализм и рабство.
«Прекратите „майданить“, а то будет как на украине», хотя если политики, которые тебе не нравятся, боится митингов, то как раз таки их и надо пугать именно тем чего они боится, что бы знали свое подчиненное обществу место.
Подчинение законам, это тоже результат манипуляции. Я не говорю что это плохо.
Единственный критерий плохо это или хорошо, это полезно ли для индивида и общества выполнять этот конкретный закон либо вредно.
Думать о Государстве как о чем то абстрактном, это результат либо манипуляции, либо когнитивного искажения.
Государство это набор/толпа конкретных людей.
Любой человек без спроса ответственности, без контроля, без наказания, приближается по поведению к «мерзкому примату», целью которого становиться удовлетворения исключительно собственных потребностей — потребление, размножение, доминирование.
Поэтому каждому человеку, члену общества, гражданину, а не люмпену, необходимо строго контролировать органы власти, на протяжении всей сознательной дееспособной жизни, а не только ходить и кидать бюллетени раз в несколько лет.
Гражданину необходимо просвещать сограждан, навязывать им гражданскую идеологию.
Пфуй. Отжим и уважение — это не финансовые, это альфачество.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
у меня накопилось достаточно вопросов к людям, которые в том числе имеют отношение к развитию интернета в России
эти люди имеют отношение к Закрытию итернета
Но у писателей говорят так: не можешь писать — не пиши.Скорее, там было: "не можешь НЕ писать — не пиши"?
Если бы он был компетентен в IT, то он бы не был на этом посту.
А вот интересно, кого бы хотело видеть IT-сообщество на этом посту? Сама должность, я уверен, — нужная…
PS Заодно интересно было бы обсудить, кого IT-шники хотели бы видеть на посту президента.
PS Заодно интересно было бы обсудить, кого IT-шники хотели бы видеть на посту президента.
Очевидно что человек, представляющий в органах власти IT-сообщество, должен доносить туда пожелания IT-сообщества, а не заниматься ретрансляцией повелений власти этим самым IT-шникам. А он же рассуждает как типичный российский чиновник.
Нужная должность советника президента по IT проще называется эникейщик. Подсказать, почему принтер не печатает, и как в айфоне порнуху найти.
Никакие другие должности советников по IT не нужны.
Никакие другие должности советников по IT не нужны.
deniskin Вот спасибо. С одной стороны, будь я на вашем месте, жалел бы времени и сил, но зато ни у кого иллюзий не осталось. Если они, конечно, вообще были у тех, кто был знаком с вашим респондентом.
Ну тут уже всё сказали про этого типа, я лишь скажу, что он никак не обосновал принимаемые властью решения.
Разговоры про наркотики и педофилов это грязный трюк, нормальная милиция находит преступников без этих ваших новомодных вычислений по айпи, в первую очередь потому, что реальное преступление где-то имеет след в реальном мире, когда-то давно была об этом заметка в компьютерре.
То, что он кивает на других, Северная Корея да Китай ему эталоном видятся, это тоже не аргумент, когда-то все жгли еретиков, но это не доказывало что это хорошо и правильно.
В законах должна быть система, должны быть базовые принципы из которых всё выводится, обычно они записаны в конституции (ну у меня свой проект таковой), в которой даже в РФ есть статья о праве на тайну частной жизни.
А отказ исполнять закон в отношении популярных ресурсов это признание бестолковости закона, если у этого товарища и были мозги, то их уже съели. Зачем принимать закон, а потом отказываться выполнять его? Можно и так, по беспределу, банить неугодных или тех кто не заплатит, как нормальные пацаны с большой дороги.
Если государственные служащие сами выбирают когда им выполнять закон, а когда нет это уже не государство, а банда.
Если государственные служащие сами выбирают когда им выполнять закон, а когда нет это уже не государство, а банда.А еще это вертикаль, один приказал, а другие наплевав на закон, выполнили.
что реальное преступление где-то имеет след в реальном мире
Спайсоторговцы, кстати, сами свои телефоны на заборы пишут. А когда то это делали проститутки на корпусах телефонов-автоматов. Наркотики ввозятся в страну в размере порядка 80 т/год. Но найти никого не возможно, даже сейчас, когда номер телефона на паспорт регают...
он никак не обосновал принимаемые властью решения
А что он должен был сказать? Два варианта — рассказать про наркотики, как это преподносит тельавизор или сказать "потому что мы не хотим чтобы показывали чем мы на самом деле занимаемся", но это "как скажут — так и уйду" и это всё равно все не-поцреоты знают (поцреоты тоже знают, но нанананаяваснеслушаюнана). потому вопрос не имеет смысла.
если у этого товарища и были мозги, то их уже съели
Не стоит его считать совсем глупым (разве что потому что проговорился, но это для ресурса, где и так все в курсе, а домохозяйки не прочтут), наивным можно назвать разве что веру в то что он пошёл туда для блага страны, отрасли или людей.
Зачем принимать закон, а потом отказываться выполнять его?
Сами же и ответили, именно для того. И он ответил — "не высовывайтесь и может пронести".
Никогда не покидало ощущение, что Герман Клименко ушлый тип, и в целом, сколько не читал интервью с данным человеком, впечатления только усугублялись.
Простите, но позвольте напомнить, что данный товарищ является «советником по вопросам развития интернета» и почему как ни к нему обращаться за «советом»? По моему, такими фразами он себя дискредитирует.
p.s. картинка с Нео описывает статью более чем, столько воды не было даже в моём дипломе…
Теперь представь, только встань на их сторону: где им попросить экспертизу про интернет?
Простите, но позвольте напомнить, что данный товарищ является «советником по вопросам развития интернета» и почему как ни к нему обращаться за «советом»? По моему, такими фразами он себя дискредитирует.
p.s. картинка с Нео описывает статью более чем, столько воды не было даже в моём дипломе…
С удовольствием бы пожал горло этому замечательному человеку.
«Нам всего навсего осталась одна большая история — это деанонимизация»
Демобилизация вам осталась. ))
Речь Клименко едва-едва на грани связности, настолько он юлит и извивается.
О каком диалоге с чиновниками вообще может идти речь? У народа буквально нет никаких средств для этого диалога. РОИ не работает, митинги разгоняет Росгвардия, на рекомендации и откровенное возмущение экспертов кладётся знатный болт (вспомнить хоть тот же пакет Яровой).
А когда диалог переходит на какую-то вот такую более локальную ноту, народ получает в ответ вот такой вот градус увиливания и чуши. Очень продуктивно, ага.
О каком диалоге с чиновниками вообще может идти речь? У народа буквально нет никаких средств для этого диалога. РОИ не работает, митинги разгоняет Росгвардия, на рекомендации и откровенное возмущение экспертов кладётся знатный болт (вспомнить хоть тот же пакет Яровой).
А когда диалог переходит на какую-то вот такую более локальную ноту, народ получает в ответ вот такой вот градус увиливания и чуши. Очень продуктивно, ага.
"Иран. — Мы в самом начале пути."
Теперь понятно, цель развития страны обозначена открытым текстом.
У меня просьба к автору: к следующему интервью подготовить Герману синонимы к слову «история». Оно употребляется 28 раз.
журналисты мучили
Вся суть просто. Проклятые людишки мешают работать государству. Причем такие заявления одинаковы для вообще всех подобных стран, и не зависят от самого проблемного вопроса.
А решение одно — реальная ответственность перед избирателями.
Почему вместо «есть ли...» всегда пишут «если...» И не добавляя при этом «то...»?
«Я — мещанин. Если для того, чтобы в холодильнике была черная икра, нужно кричать «Путин велик!», то я буду кричать» — Клименко Г.С.
мелкие праздники, розничный экспорт, например. Скажу честно, я получаю абсолютный кайф от работы
Интересно, он про это:
Это в любом случае доли процента от всего несырьевого неэнергетического экспорта, объем которого оценивается РЭЦ в сумму 96,2 млрд долл. Интересно, что 2016 год продемонстрировал его падение на 8,3% по отношению к позапрошлому году, что говорит о том, что даже при слабом рубле российские предприятия не смогли нарастить свои экспортные возможности.
Денискин знаком с Клименко.
Совпадение?
Совпадение?
кто такие «МЫ»? От чьего имени он говорит?
«Не брат ты мне...»
«Не брат ты мне...»
Грустно… Клименко открытым текстом признал ортогонольность власти и народа, некомпетентность Думы, избирательное применение законов, своё неучастие в экспертизе, хотя по должности вроде обязан — и ничего ему за это не будет
Ровно десять лет deniskin не писал ничего и вдруг выдал это откровение. К чему бы это?
Странно что комментарии с прямыми оскорблениями набирают больше плюсов, чем остальные. О чём говорит Клименко, надо выработать диалог между интернетом и государством, и это задача наша с вами. Государство может принимать законы, но отвечать на это личными оскорблениями не выход.
Дело в том том, что нужно предлагать альтернативы. Чиновники видят, например, борьбу с наркоторговлей в запрете инструмента коммуникации. Ну давайте искать другой выход что бы накоторговцы сидели в тюрьме, а интернет был свободным, надо договариваться, идти на конструктивный диалог.
А пока что одна сторона, возможно технически неграмотная, придумывает законы, а условно, технически грамотная сторона, просто поливает первых известной субстанцией. Это контрпродуктивно.
Дело в том том, что нужно предлагать альтернативы. Чиновники видят, например, борьбу с наркоторговлей в запрете инструмента коммуникации. Ну давайте искать другой выход что бы накоторговцы сидели в тюрьме, а интернет был свободным, надо договариваться, идти на конструктивный диалог.
А пока что одна сторона, возможно технически неграмотная, придумывает законы, а условно, технически грамотная сторона, просто поливает первых известной субстанцией. Это контрпродуктивно.
Элементарно: для борьбы с наркоторговлей в Сети нужно усиливать IT-департаменты в полиции. Надо не закрывать легальные сервисы вместе со всеми сообществами (в т.ч. криминальными), а внедряться в них, входить в доверие к преступникам и ловить организаторов и распространителей. Ну, не мне их учить, они должны лучше знать. Если конечно борьба с наркоторговлей есть первопричиной закрытия сайтов и сетевых сервисов.
Вы сами себе противоречите, то вы говорите что не хотите отдавать ключи от телеграма, то говорите нужно усиливать ИТ в полиции. Так ФСБ и прочие и говорят: Телеграм отдай ключи мы следить будем за наркотой.
И как по вашему будут выглядеть люди профессиональной обязанностью которых будет поиск в сети наркотиков и детского порно (в фейсбуке у модераторов прогрессируют нервные расстройства)
Ну, знаете, работа такая, что делать. Да, нервная, поэтому в милиции и уходят на пенсию раньше чем другие работники, И отпуска у них большие, и больничные оплачиваются, и санатории ведомственные есть (это я по Беларуси сужу, в России наверное тоже так). Им приходится работать постоянно с самым низом общества, естественно это может сказаться на психическом здоровье, поэтому такие поблажки вполне оправданны.
Тут такое дело, чтобы был диалог, нужно две точки зрения и желание услышать собеседника, в чём-то признать свою неправоту. Утрированно, если сказать «Блокировки не эффективны в борьбе с наркоторговлей, самоубийствами и терроризмом, они, наоборот, могут вредить, если Вы закрываете данные о вреде наркотиков или определнных действий. Нажмите на социальную защиту, оперативную работу, закройте трафик наркоты через границы», Вам ответят:
«Ой, а мы законов за 10 лет напринимали, расширили штаты чиновников, бюджеты расписали, но ничего, сейчас прекратим» или
«Вам есть, что скрывать? Откуда такие данные? Вы нарко-педо-террорист? И ваще, ты кого дураком назвал?»
«Ой, а мы законов за 10 лет напринимали, расширили штаты чиновников, бюджеты расписали, но ничего, сейчас прекратим» или
«Вам есть, что скрывать? Откуда такие данные? Вы нарко-педо-террорист? И ваще, ты кого дураком назвал?»
На словах «диалог между интернетом и государством» я завис надолго. Это не хуже разговора Моржа и Плотника, пожалуй. Остается вопрос, кому назначена роль устриц.
Чиновники видят, например, борьбу с наркоторговлей в запрете инструмента коммуникации.Наглая ложь.
Чиновники видят, борьбу с инакомыслием, недовольством и конкурентами в запрете инструмента коммуникации.
Я сомневаюсь что на geektimes хотя бы 20% людей верят что причина запрета в борьбе с педофилией, наркотиками или терроризмом.
А представьте, если они действительно видят, например, борьбу с наркоторговлей в запрете инструмента коммуникации? У нас ведь как — если слова нет, то и жопы нет…
Ну вот я представил. И как-то полученное представленное не бьется с яхтами, внешней\внутренней политикой, рейдерскими захватами, динамикой пенсий, вбросами на выборах, прихватизацией нефтянки, басманным судом, низкими акцизами на водку и т.п. Чтобы эти люди что-то делали против наркоторговли? Да я поверю больше в то что они в доле.
И это всё верно. Да, есть проблемы, и я согласен, что их нужно решать и в первую очередь. Но сейчас разговор о регулировании интернета. И тем не менее терроризм и педофилия остаются быть тоже проблемой. Решение чиновников — деанонимизация. Поможет ли это? Возможно. Будет ли это использоваться в корыстных целях? Определённо да. Поэтому диалог и нужен.
Есть определенный танец, надо пройти все фигуры. Сказали «боремся блокировками с наркоторговлей», значит, обсуждаем эффективность блокировок в борьбе с наркоторговлей. Если очень хочется, можно добавлять в конце предложения «если Вы понимаете, о чём я».
Когда Мизулина проталкивала закон защиты детей от интернета, на гиктаймс в комментариях было очень много людей которые действительно верили в то, что закон для защиты детей, а не для устранения конкурентов(например в сфере онлайн кинотеатров). Так что вы слишком высокого мнения о местной аудитории.
> которые действительно верили в то, что закон для защиты детей
Так боты ведь. Довольно странно видеть, к стати, текущее обсуждение все еще не удаленным, так как бурление наблюдается. Бот-отдел спит что ли? Или стали умнее и теперь говорят не «ура Путину», а только «чиновники глупые пожалуйте их» и «царь не знал, против него копают»?
Так боты ведь. Довольно странно видеть, к стати, текущее обсуждение все еще не удаленным, так как бурление наблюдается. Бот-отдел спит что ли? Или стали умнее и теперь говорят не «ура Путину», а только «чиновники глупые пожалуйте их» и «царь не знал, против него копают»?
>надо выработать диалог между интернетом и государством, и это задача наша с вами
Если смотреть глобально — где вы видели диалог в обсуждении net neutrality за рубежом?
Если смотреть локально — где вы видели диалог в обсуждении последних поправок в части возможностей блокировок РКН? В части закона Яровой?
Каким образом вы предлагает играть по их правилам и иметь возможность выиграть?
Если смотреть глобально — где вы видели диалог в обсуждении net neutrality за рубежом?
Если смотреть локально — где вы видели диалог в обсуждении последних поправок в части возможностей блокировок РКН? В части закона Яровой?
Каким образом вы предлагает играть по их правилам и иметь возможность выиграть?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Контрпродуктивно это когда вы можете на что-то влиять своим поведением. Например договариваетесь с деловыми партнёрами, а на выходе из переговорки плюёте им в спину. Это да, контрпродуктивно. А когда вы ни на что не влияете (и не можете даже если пытаетесь, выше уже писали примеры «Яровой») то о какой контрпродуктивности идёт речь?
Что касается «закона Яровой», он значительно видоизменился, как раз из-за диалога. Если считать, что мы ни на что не влияем, то мы и не будем ни на что влиять. Вот у нас сообщество, прямо тут и сейчас, давайте сформируем основные тезисы, наше предложение. Запустим общественную инициативу, наберём 100 000 голосов и её рассмотрят. Да, скорей всего её отклонят, но мы заявим о себе, покажем альтернативу. Вот это, по моему мнению, более продуктивно.
Нет, закон Яровой изменился не очень значительно (он изначально был максимально бредовым для отката на чуть менее бредовые позиции) и не из-за диалога, а из-за воя владельцев крупных операторов, могущих потерять много прибыли, им пошли на уступки, не нам. Когда подобные говорят "поговорю с людьми" — это значит лишь с равными себе (которых они считают равными).
Запустим общественную инициативу, наберём 100 000 голосов и её рассмотрят
Как с автомобилями, теперь не покупка, а аренда за бОльшие суммы. C пакетом Яровой вышло чуть ли не смешнее. Но Спортлото да, входящую корреспонденцию принимает исправно.
Чиновники видят, например, борьбу с наркоторговлей в запрете инструмента коммуникации.
не надо представлять чиновников идиотами, они всё прекрасно понимают — наркоторговля, педофилия, экстремизм и оскорбление чувств это лишь предлог для тотальной цензуры
Прямо так и сказал, "нам нужен диалог", после чего надел наушники и уснул. Вот так диалог и происходит. На конструктивны диалог можно сходить ко льву, к ним не очень получится (посмотрите чем эти диалоги заканчивались). Вы явно увидели нечто осмысленное в тесте Роршаха, но поверьте доктору — это просто чернильная клякса.
Они не хотят ничего выстраивать, они хотят, чтобы им сказали то, что они сами хотят услышать — это не диалог.
>надо выработать диалог между интернетом и государством,
Единственный диалог, возможный с этими, будет выглядеть так:
— На, получи!
— А-а-а-а!
Единственный диалог, возможный с этими, будет выглядеть так:
— На, получи!
— А-а-а-а!
Анонимность — Это когда человек продаёт наркотики. Когда он заказывает убийство. Когда уклоняется от налогов.
Приватность — То есть право человека оставлять свою жизнь приватной — до тех пор, пока он не нарушает право другого человека.
Толковый словарь Клименко.
анонимность
Процесс защиты идентификатора и данных о местонахождении пользователя. Способность обеспечивать анонимный доступ к услугам, при которой избегается отслеживание персональной информации о пользователе и о поведении пользователя, такой как местоположение пользователя, частота пользования услугой и т. д. Качество или состояние анонимности, которое является условием владения именем или идентификатора, которые неизвестны или замаскированы (МСЭ-Т Х.1121, МСЭ-Т Х.1141, МСЭ-R M.1224).
приватность данных
Статус данных, состоящий в их доступности только владельцу или ограниченной группе пользователей; гарантированная системой доступность к данным со стороны определенного лица или группы лиц.
Ни сотрудники ФСБ ни политические деятели не входят в доверенную группу лиц моей приватной жизни.
И да:
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Сначала будьте добры судебное решение, а уже потом обращение к владельцам мессенджеров или соц. сетей и только за материалами имеющими отношение к сути дела, а не ко всем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Штирлиц никогда так не был близок к провалу…
Просто, человек настолько вжился в образ, что не осознаёт разницу между аудиторией первого канала и читателями хабра.
Боюсь, это его последнее интервью здесь.
Просто, человек настолько вжился в образ, что не осознаёт разницу между аудиторией первого канала и читателями хабра.
Боюсь, это его последнее интервью здесь.
Рискнем… Тем более, что рисковать нечем кроме «кармы» на этом ресурсе. А это — только цифры… Ну и немного право на «свободу слова» на этом же ресурсе. А мы же все — все как один за свободу?
Итак… Очевидно, я читаю один текст, абсолютное большинство комментаторов — другой. Как книга в романе у раннего Лукьяненко, в которой каждый прочитывает, что ему нужно…
Клименко говорит о том, что времена интернета — «песочницы для гиков» осталось в прошлом. Точнее, есть еще такие островки, но в массе своей интернет — громадная «помойка» с громадным влиянием на граждан. Гиков, талантливых и креативных, да вообще здравомыслящих 24 часа в сутки во всех направлениях в интернете ничтожно мало по сравнению с общим количеством пользователей. Пока автомобилей на дорогах были единицы — они ездили как хотели, как только автомобилей стало много — при первом же формальном предлоге их применение стали регулировать, аналогично и с авиацией. Регулирование интернета — «проблема» не умных пользователей, а массы «лайкающих», ибо гик себе всегда сможет отгородить «кусочек приватности в милом клубе единомышленников». Но, парадокс в том большинству пользователей практически все равно, что там примут за законы, пока можно продолжать «лайкать» и качать музыку — для все нормально.
Именно это и пытается объяснить Клименко — законы применяются не для водителей серебристых Тойота Авенсис, а для всех автомобилей в данном регионе. Проблема не в том, запретят или тем Телеграмм, хотя забавно было видеть бывшего боксера, тихо объяснявшего собеседнику, тоже с ярким интеллектуальным видом, что единственный, кого не прослушивают менты — это телеграмм, проблема в том позиция «не надо ничего регулировать — все само зарегулируется» — не выход на сегодня и тем более — на ближайшее будущее, а задача умных — не бежать за паровозом, а предлагать здравые меры позволяющие и гос. структурам понимать, что происходит в инфопространстве, и защищающие личные права пользователей. И не только предлагать, но и доводить их до проектов законов. Если хватает пиар-мощностей что бы вывести любое прошествие на топ обсуждения в обществе, то и такой проект закона вполне можно довести до общего обсуждения и заставить не только принять, но и исполнять. Как то так.
Итак… Очевидно, я читаю один текст, абсолютное большинство комментаторов — другой. Как книга в романе у раннего Лукьяненко, в которой каждый прочитывает, что ему нужно…
Клименко говорит о том, что времена интернета — «песочницы для гиков» осталось в прошлом. Точнее, есть еще такие островки, но в массе своей интернет — громадная «помойка» с громадным влиянием на граждан. Гиков, талантливых и креативных, да вообще здравомыслящих 24 часа в сутки во всех направлениях в интернете ничтожно мало по сравнению с общим количеством пользователей. Пока автомобилей на дорогах были единицы — они ездили как хотели, как только автомобилей стало много — при первом же формальном предлоге их применение стали регулировать, аналогично и с авиацией. Регулирование интернета — «проблема» не умных пользователей, а массы «лайкающих», ибо гик себе всегда сможет отгородить «кусочек приватности в милом клубе единомышленников». Но, парадокс в том большинству пользователей практически все равно, что там примут за законы, пока можно продолжать «лайкать» и качать музыку — для все нормально.
Именно это и пытается объяснить Клименко — законы применяются не для водителей серебристых Тойота Авенсис, а для всех автомобилей в данном регионе. Проблема не в том, запретят или тем Телеграмм, хотя забавно было видеть бывшего боксера, тихо объяснявшего собеседнику, тоже с ярким интеллектуальным видом, что единственный, кого не прослушивают менты — это телеграмм, проблема в том позиция «не надо ничего регулировать — все само зарегулируется» — не выход на сегодня и тем более — на ближайшее будущее, а задача умных — не бежать за паровозом, а предлагать здравые меры позволяющие и гос. структурам понимать, что происходит в инфопространстве, и защищающие личные права пользователей. И не только предлагать, но и доводить их до проектов законов. Если хватает пиар-мощностей что бы вывести любое прошествие на топ обсуждения в обществе, то и такой проект закона вполне можно довести до общего обсуждения и заставить не только принять, но и исполнять. Как то так.
>проблема в том позиция «не надо ничего регулировать — все само зарегулируется» — не выход на сегодня и тем более — на ближайшее будущее, а задача умных — не бежать за паровозом, а предлагать здравые меры позволяющие и гос. структурам понимать, что происходит в инфопространстве, и защищающие личные права пользователей
Проблема в том, что дальше действий связанных с запрещением чего-либо под одним предлогом, а по факту совершенно для других целей, дело не ушло. И те кто должен это делать других вариантов не видят и не хотят видеть, потому что их устраивает тотальный контроль.
Им нужно чтобы не только один ВК имел платформу позволяющую вычислить и закрыть любого человека, который туда постит что-либо идущее в разрез идеологии.
Проблема в том, что дальше действий связанных с запрещением чего-либо под одним предлогом, а по факту совершенно для других целей, дело не ушло. И те кто должен это делать других вариантов не видят и не хотят видеть, потому что их устраивает тотальный контроль.
Им нужно чтобы не только один ВК имел платформу позволяющую вычислить и закрыть любого человека, который туда постит что-либо идущее в разрез идеологии.
Блин, я вот это все (пост + комменты в целом + ваш конкретно) прочел, сижу грустный. Ибо у "нас" проблемы (сразу скажу, что намеренно не обращаю внимание на жуликоватость и прочие аспекты подобного плана, ибо иначе точно кроме срача ничего не увидим)
Итак, первый момент, мы (гики) как бы основали этот мир, это наш дом, и конечно ясное дело, что мы недовольны всяческими нарушениями в нашем мирке извне, из оффлайна. Это я понимаю и признаю. А так же уважаю чувства IT-шников.
Второй момент вы в своем комментарии полностью раскрыли, согласен с вами так же. Понимаю потребность того, что как-то надо регулировать "вот это вот все". Нужны какие-то механизмы для уменьшения проблем от современного использования сети во вред (именно в такой формулировке — во всем прочем не считаю нужно как-то еще вставлять нам палки в колеса).
Третий момент — мы практически все не умеем договариваться. Элементарно, прочитайте по верхушкам комментарии хотя бы в этом топике. Очнитесь! Денискина как тут только не крыли (и мямлей, и подлизой, и прочие оскорбления человека) только за то, что он пытался выстроить контакт, на который готова пойти пусть и полуофициально, но наша власть. Тут практически никто не понимает языка дипломатов. У присутствующих здесь какое-то черно-белое мышление! Никто не берет в расчет, что только так и нужно строить взаимоотношения на верхнем эшелоне. Ведь в любом случае всегда заденешь что-то важное с любого лагеря, если будешь лить меньше воды. Это ДИПЛОМАТИЯ! А ведь взрослые люди и сами должны это понимать.
По этой причине страшно даже начинать какие-то переговоры между лагерями. Впрочем Денискин уже показал на своем примере, что конкретно он морально и психологически достаточно устойчив чтобы представлять наш лагерь там. Но один в поле не воин — надо чтобы большее кол-во IT научилось общаться не как гопники с района, где все "четко", а полунамеками и крайне гибкими формулировками. Тогда уже есть риск не формировать отторжение с любого ракурса,
Итак, первый момент, мы (гики) как бы основали этот мир, это наш дом, и конечно ясное дело, что мы недовольны всяческими нарушениями в нашем мирке извне, из оффлайна. Это я понимаю и признаю. А так же уважаю чувства IT-шников.Вы несете ерунду. Если бы это было дело гиков, ничего бы не блокировали. Блокируют как раз потому что интернетом пользуются массы. IT-шники не православные, это не чувства верующих.
Сказано борются с анонимностью — с мыслепреступлением, с гласностью.
Понимаю потребность того, что как-то надо регулировать «вот это вот все».А я не понимаю.
"вот это вот все" — это что? А то никто не понимает, один вы умный.
Нужны какие-то механизмы для уменьшения проблем от современного использования сети во вред.Кому во вред, во вред чиновникам?
Это ДИПЛОМАТИЯ!Это не дипломатия, а враньё.
Сдается мне вы читать не умеете. Абсолютно.
Массы основали интернет или гики? Мы недовольны или массы? У IT-шников нет чувств?
Где я противоречил тому, что интернет блокируют из-за использования массами?
Поэтому отвечу вам той же монетой — вы несете ерунду.
А я не понимаю.
А то никто не понимает
За всех не обобщайте.
Кому во вред
Ну допустим даже мне — есть некоторые личности что неправомерно очерняли допустим меня. И был случай, когда очень хотелось за это наказать. Чтобы больше "оно" не "вякало".
Это не дипломатия, а враньё.
А дыхательный процесс вы горением случайно не называете? Ведь серьезно, когда мы дышим, то происходит процесс окисления. Но минутку, это же и есть горение!!!
Я прямого вранья не вижу — вижу очень обтекаемые формулировки, которые можно многогранно истолковывать. Это искусство общения. А в верхних и международных слоях это называется дипломатией.
Как гопник — скорее говорит товарищ Клименко в примере выше. Любой вопрос обрывает в духе «Так, стопэ, епт, все не так»
Гугл блоканули на 20 минут? Епт, время не нравится? Все ж четко.
Не нравится? Епт, это мнение твоего района, а я с другого.
Гугл блоканули на 20 минут? Епт, время не нравится? Все ж четко.
Не нравится? Епт, это мнение твоего района, а я с другого.
Разверните аналогию — что есть аналог ДТП в интернете? Почему его нужно регулировать?
И ДТП регулируются отдельным кодексом, а правила, в том числе и обязательность, например регистрационных знаков, регулируют именно сам процесс «движения», то есть эксплуатации гражданами дорог, как инфраструктуры. И жесткость и зарегулированность этих правил, и даже их разница по странам — пример того, к чему может придти регулирование интернета, если мы сами не примем участие в создании правил…
Ничего из описанного выше нет в расшифровке данного интервью. Всё додумано/выдумано автором комментария.
Никакого отношения к реальности не имеет.
Регулировать… регулирование… регуляции…
Аналогии с авиа и автотранспортом тут ни к селу, ни к городу. Правила дорожного движение написаны кровью с целью сохранения жизни и здоровья. Все принятые и рассматриваемые законы по регуляции интернета направлены на пресечение деятельности оппозиционно настроенных лиц, а также извлечение материальной прибыли заинтересованными лицами. Ни какой речи о сохранении жизни и здоровья не идет.
В данный момент единственная необходимая мне регуляция в интернете, это защита прав потребителей при покупках в интернет магазинах.
Никакого отношения к реальности не имеет.
Регулировать… регулирование… регуляции…
Аналогии с авиа и автотранспортом тут ни к селу, ни к городу. Правила дорожного движение написаны кровью с целью сохранения жизни и здоровья. Все принятые и рассматриваемые законы по регуляции интернета направлены на пресечение деятельности оппозиционно настроенных лиц, а также извлечение материальной прибыли заинтересованными лицами. Ни какой речи о сохранении жизни и здоровья не идет.
В данный момент единственная необходимая мне регуляция в интернете, это защита прав потребителей при покупках в интернет магазинах.
Еще раз замечу — мы читаем один текст, вообще то, но совершенно по разному, увы…
Аналогия с автотранспортом — прямая. Мне принадлежит автомобиль (ну или два) но не принадлежит инфраструктура. У себя на участке я могу ездить без номеров, без правил, хоть на двух колесах. Как только я выезжаю на общественную дорогу — вступаю в действие жесткие нормы регулирования.
Если у вас есть лично вам принадлежащая информационная инфраструктура, которой пользуетесь только вы — вы определяете свои правила. Если вам все равно, как будет в конечном итоге регулироваться ваше пользование интернетом — ваше право, но надеяться, что оно не будет регулироваться — слишком оптимистично.
Аналогия с автотранспортом — прямая. Мне принадлежит автомобиль (ну или два) но не принадлежит инфраструктура. У себя на участке я могу ездить без номеров, без правил, хоть на двух колесах. Как только я выезжаю на общественную дорогу — вступаю в действие жесткие нормы регулирования.
Если у вас есть лично вам принадлежащая информационная инфраструктура, которой пользуетесь только вы — вы определяете свои правила. Если вам все равно, как будет в конечном итоге регулироваться ваше пользование интернетом — ваше право, но надеяться, что оно не будет регулироваться — слишком оптимистично.
Вам лишь кажется что это одно и то же.
Как только я выезжаю на общественную дорогу — вступаю в действие жесткие нормы
По аналогии с транспортом — вы ездили по дороге, но сосед Вася решил что ему что-то не нравится и дорогу перегородил и может взять денег или дать в глаз, если вы не выполните его условия.
проблема в том позиция «не надо ничего регулировать — все само зарегулируется» — не выход на сегодня и тем более — на ближайшее будущее, а задача умных — не бежать за паровозом, а предлагать здравые меры позволяющие и гос. структурам понимать, что происходит в инфопространстве, и защищающие личные права пользователей. И не только предлагать, но и доводить их до проектов законов.
Это вполне рациональная аргументация, но есть два больших «но».
Во-первых это позиция коллаборационизма. Вариант «а давайте власть будет работать в наших интересах» в ней не рассматривается даже теоретически. По сути предлагается принять как данность что вот вам хозяева с их интересами, эти интересы незыблемы, а вы уж как-нибудь найдите способ под них подстроиться. Не подстроитесь — пеняйте на себя ибо будут проведены карательные акции. Это прагматичный, но довольно тухлый подход и он не единственный из возможных.
Во-вторых следует понимать что некоторые вещи реализовать объективно невозможно по чисто техническим причинам. Единожды утекшие данные невозможно убрать из Интернета. Зашифрованные оконечным шифрованием данные невозможно расшифровать. Хранить весь траффик рунета за три года стоит нереалистично дорого. С этим просто ничего невозможно поделать при всем желании кроме как устранить сам технологический прогресс (уничтожив или радикально урезав Интернет). А когда хозяева начинают требовать невозможного.коллаборанты оказываются в очень неудобном положении что делает занятие подобной позиции сомнительной не только в моральном, но и чисто рациональном аспекте.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему так много народу отключают проверку орфографии в браузерах? GrammarNazy в моём лице негодуе!
Задрали все эти «навечег», «мельтишить» и тому подобная [самоцензура]
Задрали все эти «навечег», «мельтишить» и тому подобная [самоцензура]
Интересная статья, до сих пор размышляю как сформулировать характеристику этого объекта максимально близко к своим ощущениям и минимизировать шанс бана. Кажется, бессмысленная затея.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я ведь уже набрался чиновничьей мудрости.
Вот-вот. Анонимность — это продажа наркотиков. Такое читать и слушать невозможно. Хотя до Яровой у Познера еще далеко, та не просто увиливает, но еще и жуткую ненависть вызывает.
Некомпетентное дурачьё из времён СССР хочет продолжать поборы ничего не делая.
Тащат развитие всей IT-отрасли назад, ибо боятся потерять власть над людьми и доход.
«Назад все, в избы, топитесь по чёрному» © Солженицин
Тащат развитие всей IT-отрасли назад, ибо боятся потерять власть над людьми и доход.
«Назад все, в избы, топитесь по чёрному» © Солженицин
«Знаешь, у меня вот был опыт управления металлургическим заводом, но я даже домны никогда не видел. Просто не видел домны и всё.»
Все остальное не имеет смысла, это ключевая фраза.
Все остальное не имеет смысла, это ключевая фраза.
Для улучшения системы гос.управления следует вводить контроль за механизмами этой системы. Т.е все чиновники должны быть строго контролируемы, как школьники на ЕГЭ. В кабинетах, коридорах и прочих помещениях должна вестись видео и аудио фиксация. Строгие формы отчетности для всех служащих: что, когда и почему делал или не делал.
Все отчеты должны доступны обществу, а видео и аудио записи исполнительным органам.
Пока нет контроля, ничего не изменится.
Все отчеты должны доступны обществу, а видео и аудио записи исполнительным органам.
Пока нет контроля, ничего не изменится.
Однозначно, поскольку высокие должности влекут высокую ответственность, требуется вести круглосуточную персональную аудио-видео запись всех чиновников с вмонтированных на лбу видеокамер. Мы, «гики», предполагаем, что это позволит снизить коррупцию и преступность в стране в разы, поскольку сбор материалов для уголовных дел будут производить сами подозреваемые. )))
Кто много говорит, тот мало думает
Прикольно: анонимность — это тоже самое, что приватность, только с криминальными намерениями. Почему бы не организовать что-то типа электронного паспорта (например электронная подпись, которую можно использовать в чатах и т.д.) — говори что хочешь, а верить или нет будут решать в обществе обращая внимание на то, подписался ли человек своей реальной личностью или нет. Если скрываешь свою реальную личность, значит есть, что скрывать. А если готов подписаться, значит уверен в своих заявлениях. У каждого своя голова на плечах, пусть каждый для себя и решает, что читать и чему верить, а чему нет. Иначе цензура получается. А возможность включить фильтр не подписанных ресурсов и сообщений пусть каждый включает по своему усмотрению (в том числе и своим детям, но, все равно, только, на свое усмотрение)
Пока весь рунет не превратится в одни большие одноклассники, РКН и всякие Германы не остановится. Потому что только так работают репрессивные законы, им всегда нужно мясо, чтобы его перемалывать — надо искать врагов. Если врагов нет, то не нужен и орган, их наказывающий, а значит и бюджеты на это дело перестанут выделять. Этого Роскомнадзор допустить никак не может.
Ну что же, тогда ностальгически вспоминаем 90-е и ждём, когда уже появятся в продаже базы данных с профилями и адресами всех пользователей во всех сетях и с ключами доступа к их переписке.
Или кто-то верит что «там» всё честно и все радеют лишь за безопасность родины?
Или кто-то верит что «там» всё честно и все радеют лишь за безопасность родины?
> Что такое анонимность? Это когда человек продаёт наркотики. Когда он заказывает убийство. Когда уклоняется от налогов. И его нельзя найти.
На этом моменте остановился, смысла читать дальше нет, человек совсем не компетентен.
На этом моменте остановился, смысла читать дальше нет, человек совсем не компетентен.
Прочитал до конца. Тяжелое ощущение от этого интервью. Похоже, что многочисленные оскорбления от юзеров в сторону властей это в общем и не оскорбления, а грубая констатация фактов.
Парень открыто признался что:
1. Госдума не компетентна даже на уровне обычного пользователя. Многие депутаты не знают что такое посещаемость. Не владеют базовыми навыками. Но принимают законы для отрасли.
2. Отраслями народного хозяйства командует не пойми кто. К примеру этот деятель командовал металлургическим заводом и за все время не удосужился посмотреть (!!!) на основные производственные мощности вверенного объекта. Ни разу. Он не знает как они выглядят и гордится этим…
3. Кумовство даже не маскируется. Бизнес передан талантливому сыну (у чиновников всегда дети супер талантливы) и разумеется бизнес под присмотром советника президента идет хорошо.
4. Высшее руководство мыслит «феодальными» категориями: пограничный столб, дань, почет и уважение по факту принадлежности к касте. «Цветовая дифференциация штанов» «Выдайте мне этого холопа, пусть ответит за базар и сядет». Понятия: «Прогресс», «Развитие», «Личность» почитай вообще не используются.
5. Власть открыто считает саму себя доминантным хищником. «Большой белой акулой», слеповатой и туповатой. Замечающей в лучшем случае «мельтешение перед глазами». И не способной толком осознать- что это мельтешит. (А может крючок с наживкой?) Это ужасно! Стратегия развития? Анализ ситуации? Долгосрочное планирование? Не, не слышали.
6. Переворачивание законов под свои нужды тоже не скрывается, более того он не понимает что тут такого. Ну приняли закон. К этим его применили, а к этим нет. Ну че такого-то? Хотите, чтоб этот (деструктивный) закон был ко всем применен?
7. Власти открыто противопоставляют себе народу. «Вы»-«Мы». «Вы вторглись на рынки и в денежные сферы, Мы применим к вам „регуляторику“. Мы не части большого целого, мы две антагонистические группы с расходящимися интересами. Теперь считай официально.
Можно и дальше продолжать, но и так текста много. Каждый может сделать выводы сам и продолжить список еще на десяток пунктов. Впрочем врятли в них будет что-то новое. Что-то такое, в чем граждане еще властей не обвиняли.
Лично для меня здесь открытие одно: И оно меня пугает. Я осознал вдруг, что это не только „Они“ для нас „инопланетяне“. „Мы“ для них тоже. У „нашей“ и „ихней“ социальных групп настолько разное мировосприятие, что ни о каком взаимопонимании или там диалоге пока даже речь не идет. Их речь для нас тарабарщина. Наша речь для них. Мы не вполне понимаем что они вообще хотят добиться. А они не понимают чем мы так недовольны. Непонимание походу вполне искреннее. Пропасть огромна. Даже в таких мелочах как одежда. Их бесит, что к ним „на старую площадь“ являются в кроссовках и джинсах. А многих из нас (ну вот к примеру меня) бесит, что на чиновнике навешано барахла на 10-ку (20? 50?) зелени. Наверняка мы оба не правы, но это наблюдаемый факт.
Происходит не просто передел, или „расскачивание лодки“ или „закручивание гаек“. Происходит столкновение двух совершенно разных картин мира. Мировоззрение части старшего поколения, привыкшего жить не просто хорошо а ОЧЕНЬ хорошо. И не желающей вникать в такую ерунду как домны, протоколы обмена, связность сети и.т.д. И технически грамотной (ну хоть частично) молодежи, привыкшей по большей части выживать, искать способы заработка и рассматривающей интернет как среду обитания. Столкнулись две вселенные. Два миропорядка. Я не представляю какой здесь может быть компромисс… Они физически не могут от нас отцепиться. Это равнозначно для них потери части суверенитета. Мы (очень многие из нас) не могут себе позволить потерять среду обитания. Отдушину куда мы сбегаем от того уродского, кривого мира, что построен вокруг. Откуда берем знания, общение, работу, эмоции и много-много чего. Для множества молодых людей группы 19-25, эту среду просто нечем заменить. Они (власти) уже не могут остановиться и буду вынужденны, даже против своей воли крутить гайки дальше. Мы не не можем смириться с потерей просто в силу психологии человека. Это все закончится как-то очень плохо. Этот глубокий конфликт умноженный на их привычку получать все что хотят и неумение молодежи цивилизованно защищать свои права- наверняка превратится в какой-то лютый трэш. Надеюсь, что я не прав. И просто заблуждаюсь.
Ну и разумеется- все вышесказанное всего-лишь оценочное суждение, все совпадения случай, персонажи вымышленны, сказка для досуга…
Парень открыто признался что:
1. Госдума не компетентна даже на уровне обычного пользователя. Многие депутаты не знают что такое посещаемость. Не владеют базовыми навыками. Но принимают законы для отрасли.
2. Отраслями народного хозяйства командует не пойми кто. К примеру этот деятель командовал металлургическим заводом и за все время не удосужился посмотреть (!!!) на основные производственные мощности вверенного объекта. Ни разу. Он не знает как они выглядят и гордится этим…
3. Кумовство даже не маскируется. Бизнес передан талантливому сыну (у чиновников всегда дети супер талантливы) и разумеется бизнес под присмотром советника президента идет хорошо.
4. Высшее руководство мыслит «феодальными» категориями: пограничный столб, дань, почет и уважение по факту принадлежности к касте. «Цветовая дифференциация штанов» «Выдайте мне этого холопа, пусть ответит за базар и сядет». Понятия: «Прогресс», «Развитие», «Личность» почитай вообще не используются.
5. Власть открыто считает саму себя доминантным хищником. «Большой белой акулой», слеповатой и туповатой. Замечающей в лучшем случае «мельтешение перед глазами». И не способной толком осознать- что это мельтешит. (А может крючок с наживкой?) Это ужасно! Стратегия развития? Анализ ситуации? Долгосрочное планирование? Не, не слышали.
6. Переворачивание законов под свои нужды тоже не скрывается, более того он не понимает что тут такого. Ну приняли закон. К этим его применили, а к этим нет. Ну че такого-то? Хотите, чтоб этот (деструктивный) закон был ко всем применен?
7. Власти открыто противопоставляют себе народу. «Вы»-«Мы». «Вы вторглись на рынки и в денежные сферы, Мы применим к вам „регуляторику“. Мы не части большого целого, мы две антагонистические группы с расходящимися интересами. Теперь считай официально.
Можно и дальше продолжать, но и так текста много. Каждый может сделать выводы сам и продолжить список еще на десяток пунктов. Впрочем врятли в них будет что-то новое. Что-то такое, в чем граждане еще властей не обвиняли.
Лично для меня здесь открытие одно: И оно меня пугает. Я осознал вдруг, что это не только „Они“ для нас „инопланетяне“. „Мы“ для них тоже. У „нашей“ и „ихней“ социальных групп настолько разное мировосприятие, что ни о каком взаимопонимании или там диалоге пока даже речь не идет. Их речь для нас тарабарщина. Наша речь для них. Мы не вполне понимаем что они вообще хотят добиться. А они не понимают чем мы так недовольны. Непонимание походу вполне искреннее. Пропасть огромна. Даже в таких мелочах как одежда. Их бесит, что к ним „на старую площадь“ являются в кроссовках и джинсах. А многих из нас (ну вот к примеру меня) бесит, что на чиновнике навешано барахла на 10-ку (20? 50?) зелени. Наверняка мы оба не правы, но это наблюдаемый факт.
Происходит не просто передел, или „расскачивание лодки“ или „закручивание гаек“. Происходит столкновение двух совершенно разных картин мира. Мировоззрение части старшего поколения, привыкшего жить не просто хорошо а ОЧЕНЬ хорошо. И не желающей вникать в такую ерунду как домны, протоколы обмена, связность сети и.т.д. И технически грамотной (ну хоть частично) молодежи, привыкшей по большей части выживать, искать способы заработка и рассматривающей интернет как среду обитания. Столкнулись две вселенные. Два миропорядка. Я не представляю какой здесь может быть компромисс… Они физически не могут от нас отцепиться. Это равнозначно для них потери части суверенитета. Мы (очень многие из нас) не могут себе позволить потерять среду обитания. Отдушину куда мы сбегаем от того уродского, кривого мира, что построен вокруг. Откуда берем знания, общение, работу, эмоции и много-много чего. Для множества молодых людей группы 19-25, эту среду просто нечем заменить. Они (власти) уже не могут остановиться и буду вынужденны, даже против своей воли крутить гайки дальше. Мы не не можем смириться с потерей просто в силу психологии человека. Это все закончится как-то очень плохо. Этот глубокий конфликт умноженный на их привычку получать все что хотят и неумение молодежи цивилизованно защищать свои права- наверняка превратится в какой-то лютый трэш. Надеюсь, что я не прав. И просто заблуждаюсь.
Ну и разумеется- все вышесказанное всего-лишь оценочное суждение, все совпадения случай, персонажи вымышленны, сказка для досуга…
Мы не вполне понимаем что они вообще хотят добиться.Это прозрачно. Они хотят стать Феодалами, не только по факту, не только по написанному ими закону, а еще и что бы население это признало. Почему вы думаете пропагандируется рпц.
А они не понимают чем мы так недовольны.Думаю понимают. Это их волнует в той степени что бы нас заткнуть, не более.
Это равнозначно для них потери части суверенитета.Это потеря способности на монополию управления, то есть потеря власти, такой власти которую они хотят, другую власть — делегируемую им не надо.
Мы (очень многие из нас) не могут себе позволить потерять среду обитания. Отдушину куда мы сбегаем от того уродского, кривого мира, что построен вокруг.Мир вокруг нас, на мой взгляд — причина алкоголизма, безработицы и наркомании.
неумение молодежи цивилизованно защищать свои праваДа да, во всем виновата молодежь, а не их никчемные родители, которые не оставили им нормальную страну, ни государства. Нет ни одного волшебника, ни одного способа, который может защитить тебя от голодного волка цивилизованно — с помощью диалога.
Мировоззрение части старшего поколения, ...
Ну прямо сочинение на тему "Отцы и дети" по русской литературе (которую, кстати и для того дают в школе, чтобы уметь рассуждать о подобных вещах). Тут всё сложнее. Многие из старшего поколения всего лишь 30-40 лет назад сами были талантливыми молодыми людьми — без таланта они не смогли бы занять своего текущего положения и удержать его в конкурентной борьбе, так что (если не вникать в тонкости эпох и технические, технологические подробности) мышление молодёжи они хорошо знают и часто способны предсказывать ход мыслей более молодых людей (и не надо принимать естественное возрастное "техническое закоснение" или возрастные геронтологические заболевания за глупость — попробуйте мысленно или в редакторе зачистить текст от технических ошибок и оставить только нетехнический диалог — диалог о сути принимаемых решений). Это типично для любой эпохи — почитайте хотя бы мемуары каких ни будь безродных дворян или иностранных мелких аристократов — о том, как они в молодости взаимодействовали с властью и о том, как "20 лет спустя" с ними взаимодействовала молодёжь.
Многие из старшего поколения всего лишь 30-40 лет назад сами были талантливыми молодыми людьми — без таланта они не смогли бы занять своего текущего положения и удержать его в конкурентной борьбе, так что (если не вникать в тонкости эпох и технические, технологические подробности) мышление молодёжи они хорошо знают и часто способны предсказывать ход мыслей более молодых людей (и не надо принимать естественное возрастное «техническое закоснение» или возрастные геронтологические заболевания за глупость
Думаю, никто в своем уме не считает этих «господ» глупыми. У них там наверняка такая грызня идет за кресла, что и в страшном сне не представиться. Кто зазевался- вылетел, всегда есть желающие на любой пост. У власти не кретины. У власти результаты многолетнего отрицательного отбора. Чиновник, в.т.ч высокого уровня может не разбираться вообще не в чем. Не иметь представления о логике, истории и быть не в состоянии связать два предложения без бумажки. Но он натренировался маневрировать в закулисных интригах, полезен вышестоящим и вуаля! Чел управляет целыми отраслями и от его решений зависят жизни сотен тысяч людей. Какой результат будет от его «управления»? В лучшем случае- никакого. А скорее всего катастрофический.
Сейчас они вдруг обнаружили, что рядом с ними выросло ЧТО-ТО с миллиардным оборотом и многомиллионной аудиторией. И они бросились этим управлять. Какой результат будет? Скорее всего катастрофический.
Есть в этом следы ума, интеллекта или чего-то похожего? Конечно нет! Интернет аудитория в 95% случаев совершенно не опасна для существующей власти. Ну ругают чинарей в интернете, допустим. У чинарей от этого яхты уменьшаются? Сумки с деньгами под кроватью исчезают? Детишек депортируют из Лондонов и Сан-Франциско? Нет, просто слова не приятные на экране компьютера. Можно это игнорировать. Умные бы оставили все как есть, а то бы еще и усугубили. Чтобы ВСЕ протестные настроения выдавить в онлайн.
А текущие власти делают все возможное, чтобы публика перестала свою психическую энергию выплескивать в монитор, оторвалась от компьютеров и стала таки искать виноватых.
Пусть меня сто раз заминусуют…
Я не знаю, о чём можно вообще говорить с тем, с кем 99% читателей этого поста на одном поле срать не сядет.
Я не знаю, о чём можно вообще говорить с тем, с кем 99% читателей этого поста на одном поле срать не сядет.
До Штирлица не дошло послание из Центра. Он прочитал ещё раз. Но, всё равно, не дошло.
Это я про акулу, государство, интернет и «нас». Кто к кому куда пришёл…
Это я про акулу, государство, интернет и «нас». Кто к кому куда пришёл…
Мерзость, после половины бросил читать. Сразу видно, пациент опылялся среди чинуш, последствия для интеллекта судя по всему от этого необратимы.
Определение прям от бабки со скамейки. Вещает «на языке народа».
Нужно проводить чёткую грань между анонимностью и приватностью. Что такое анонимность? Это когда человек продаёт наркотики. Когда он заказывает убийство. Когда уклоняется от налогов. И его нельзя найти.
Определение прям от бабки со скамейки. Вещает «на языке народа».
Как вообще может прийти в голову взять интервью у этого упыря? Хотя, слава Годвину, наверное и у Гитлера кто-то интервью брал?
К Клименко у меня всего два слова: Сдохни, гнида.
А к обитателям коммунки — чуть больше: Вы заслуживаете тех Клименко, которых получаете.
К Клименко у меня всего два слова: Сдохни, гнида.
А к обитателям коммунки — чуть больше: Вы заслуживаете тех Клименко, которых получаете.
Я стараюсь в своей части перевести это в какое-то цивилизованное русло, чтобы ты аккуратненько привыкал к проверкам, и тебя на эту тему не очень часто трогали.
Я вот с ходу знаю только оно место, где нужно "привыкать к проверкам".
Это тюрьма.
Через весь пост сквозит, что Клименко имеет в виду «государство» = «правительство», а не «народ». Точно как у Карцева про совок была
Например, представь некий абстрактный город, где всё хорошо с транспортом. Машины ездят, всё хорошо. Но если ты уберёшь все знаки, снимешь все ограничения, ты вообще ездить не сможешь.
Вранье и вот пример — “Naked Streets” Without Traffic Lights Improve Flow and Safety
конечно, враньё. В Ничанге (Вьетнам) на весь город всего два перекрёстка, где установлены светофоры. Движение очень плотное. Но «левоповоротники» запросто просачиваются сквозь поток почти не уменьшая скорости, т.к. все друг друга пропускают. За две недели не видел ни одной аварии. Пешеходы переходят улицу дружно и организованно, собираясь в толпы. Водители при обгоне или объезде друг другу сигналят, давая понять, что рядом другое ТС, «будь внимательнее», а не потому, что «ты, козёл, куда лезешь».
Ну правила всё равно есть какие-то, и их соблюдают, вот если каждый из водителей будет считать себя абсолютно свободным от любых требований, тогда да, станет грустно.
Уважаемый! Речь идет о контроле. Чиновники ратуют за внешний контроль, а граждане предпочитают внутренний, который называется самодисциплина, взаимоуважение и взаимопомощь, которые основываются на взаимопонимании. Чинушам плевать на быдло, они желают внешним контролем (калька с англицкого, прямой перевод — управление принуждением) гнать его — быдло — туда, куда надо самим чинушам.
А правила существовали со времён питекантропов и прочих человекообразных предков — иначе любое сообщество существовать не может в принципе.
А правила существовали со времён питекантропов и прочих человекообразных предков — иначе любое сообщество существовать не может в принципе.
Тогда и полицию с судами можно отменить, пусть люди сами себя контролируют.
Уважаемый! Это называется "бабский аргумент". Самосуд был всегда. Просто он принимает в разных системах разный вид.
А люди и так сами себя контролируют. Если вы не заметили, то в мочатся люди в унитазы у себя дома, а не по углам и подъездам. И морды друг другу не бьют. Исключения лишь подтверждают правила.
Потому полиция и суды предназначены для особей, не могущих себя контроллировать и держать в рамках правил. Сюда же относятся и дома скорби.
А люди и так сами себя контролируют. Если вы не заметили, то в мочатся люди в унитазы у себя дома, а не по углам и подъездам. И морды друг другу не бьют. Исключения лишь подтверждают правила.
Потому полиция и суды предназначены для особей, не могущих себя контроллировать и держать в рамках правил. Сюда же относятся и дома скорби.
Уже несколько лет думаю, что Клименко завуалировано пытается донести: «Ребята, чего вы пристали? Я же ничего не решаю. Рад бы соскочить с этой темы, но меня не отпускают. Помогите». Но мы его не слышим.
Поумничаю слегка, простите, на волне ко всем скептическим и негативным комментариям, включая трактор.
У меня самого были панические настроения в 2014-2015 году вплоть до «я не хочу растить детей в этой стране, у большинства сограждан чуждые для меня ценности». Но потом я поуспокоился и начал искать причины и корни всего того, что происходит на данный момент в стране. И в общем пришел к некоторым выводам, которыми хотелось бы поделиться.
Многое из существующего сегодня порядка, на мой взгляд — это реакция коллективного бессознательного на резкие изменения девяностых годов. Я сейчас не буду углубляться во все философские рассуждения, но мы можем просто увидеть аналогичные примеры в самых продвинутых странах текущего времени (Трамп, брекзит, вот это все). В ответ на слишком быстрые изменения в обществе во власть приходят реакционные представители, обещающие затормозить изменения.
Есть очень крутая лекция политолога Екатерины Шульман, объясняющая очень многие процессы: https://www.youtube.com/watch?v=n13hg-zFeyA — лекция на два часа, но полезной информации море. Например, достаточно справедливо замечается, что и слава богу, что реакцией на прогресс становится избрание реакционного политика, а не гражданские войны с человеческими жертвами, как в стародавние времена. Политики приходят и уходят, а прогресс движется вперед.
И вот это все, что сидит в думе и министерствах — это следствие нашей истории, такого вот не самого удачного стечения обстоятельств. Две важные (и большие) цитаты из той же лекции.
Клименко — это тот же продукт прошлого, которое живет старыми ценностями и страхами, как и большинство людей, находящихся сейчас во власти. Анонимность у него — это наркотики, ложь и террористы, а выборочное выполнение законов — это нормально. «Понять и простить» ТМ.
Да, у нас в стране сложная ситуация. Люди, пришедшие во власть в 2000-е в ответ на стремительные изменения в обществе, слишком в ней задержались из-за общей неразвитости общественных институтов. Но к счастью бессмертие еще не изобрели (вообще при взгляде на развитие общества возникают обоснованные сомнения в полезности бессмертия индивидуума для развития и прогресса всего человечества), поэтому они уйдут, так или иначе, вместе со своими архаичными взглядами, взятыми из травматичного 20 века. И сейчас всем, кто способен влиять на какие аспекты жизни в обществе нужно продолжать не опускать руки, делая что-то полезное уже сейчас, чтобы потом можно было продолжать движение дальше не с чистого листа (простите за пафос).
У меня самого были панические настроения в 2014-2015 году вплоть до «я не хочу растить детей в этой стране, у большинства сограждан чуждые для меня ценности». Но потом я поуспокоился и начал искать причины и корни всего того, что происходит на данный момент в стране. И в общем пришел к некоторым выводам, которыми хотелось бы поделиться.
Многое из существующего сегодня порядка, на мой взгляд — это реакция коллективного бессознательного на резкие изменения девяностых годов. Я сейчас не буду углубляться во все философские рассуждения, но мы можем просто увидеть аналогичные примеры в самых продвинутых странах текущего времени (Трамп, брекзит, вот это все). В ответ на слишком быстрые изменения в обществе во власть приходят реакционные представители, обещающие затормозить изменения.
Есть очень крутая лекция политолога Екатерины Шульман, объясняющая очень многие процессы: https://www.youtube.com/watch?v=n13hg-zFeyA — лекция на два часа, но полезной информации море. Например, достаточно справедливо замечается, что и слава богу, что реакцией на прогресс становится избрание реакционного политика, а не гражданские войны с человеческими жертвами, как в стародавние времена. Политики приходят и уходят, а прогресс движется вперед.
И вот это все, что сидит в думе и министерствах — это следствие нашей истории, такого вот не самого удачного стечения обстоятельств. Две важные (и большие) цитаты из той же лекции.
Первая
Мы очень близко к началу шкалы по линии Выживание-Самовыражение. Мы находимся на одном уровне со странами, которые беднее нас. Более того есть страны, которые гораздо беднее нас, нас в этом отношении обгоняют <...>. Может возникнуть вопрос: как может такое быть, что бедные африканские страны гораздо дальше ушли по дороге признания ценностей прогресса и самовыражения и гораздо меньше зациклены на выживании, чем Россия. Почему для них ценности прогресса являются более значимыми, чем ценности выживания, в то время как Россия, образованная городская страна, за последние 15 лет более-менее отъевшаяся, продолжает быть настолько сконцентрирована на сохранении, а не на развитии. На самом деле этот парадокс не так уж парадоксален.
Если вы живете в нищете, то может быть вам легче верить в прогресс, потому что будущее может приносить вам только улучшения. Если у вас нет легенды о великом прошлом, которое тянет вас назад, то это будет облегчать для вас веру в завтрашний день. Еще вчера у вас был один грязный колодец и глинобитная избушка, а сегодня у вас уже мобильный телефон и целые штаны. Прогресс. Наверное дальше будет только лучше. Если у вас в прошлом мифологизированный золотой век, то вы будете очень сильно цепляться за то у вас есть и бояться глядеть в будущее.
Если вы живете в нищете, то может быть вам легче верить в прогресс, потому что будущее может приносить вам только улучшения. Если у вас нет легенды о великом прошлом, которое тянет вас назад, то это будет облегчать для вас веру в завтрашний день. Еще вчера у вас был один грязный колодец и глинобитная избушка, а сегодня у вас уже мобильный телефон и целые штаны. Прогресс. Наверное дальше будет только лучше. Если у вас в прошлом мифологизированный золотой век, то вы будете очень сильно цепляться за то у вас есть и бояться глядеть в будущее.
Вторая
Почему мы боимся говорить о будущем, почему мы говорим о будущем исключительно в терминах угроз, почему у нас во власти люди, занимающиеся безопасностью. Потому что мы общество, зацикленное на безопасности. Это в общем объяснимое наследие нашего очень страшного двадцатого века, которое не позволило российскому социуму сформировать то чувство базовой безопасности, которое считается основной задачей, скажем так, формирование его первого года жизни ребенка.
Если вы знаете всякие педагогические теории, то нам говорят, что первый год жизни в ребенке должно быть сформировано это чувство базовой безопасности, т.е. вера в некую базовую доброжелательность мира и в то, что если будут какие-то проблемы, есть кому ему помочь. Это необходимо младенцу для его развития. Если у него есть эта уверенность, то он дальше смело уже ползет есть кошачью еду или к розетке, или куда-нибудь еще — кран отвинчивает. В общем развивается, как ему положено.
Если у него этого нет, он тоже будет развиваться, потому что человеческая природа неубиваема — скажем это с гордостью. Никакой опыт, самый травматичный, не в состоянии убить неукротимый человеческий дух. Тем не менее он будет развиваться с задержкой. Он будет недоверять, он будет все время озираться. Это выглядит рациональным поведением, потому что действительно опыт у него плохой, но это очень сильно задерживает его прогресс по сравнению с другими его так сказать сверстниками, которые ползут к кошачьему корму резвее и радостнее.
Так вот, отсутствие у социума чувстсва базовой безопасности делает его совершенно помешанным на вот этих вот ценностях выживания. Оно постоянно живет как на войне. Если войны нету, оно ее радостно изобратает. <...> Сознание общества не вполне адекватно его реальному состоянию. Опасений больше, чем натуральных угроз. Хотя, повторюсь, в рамках самосбывающихся пророчеств, такого рода сознание продуцирует угрозы. В особенности этим занимается правящий класс, поскольку это в его непосредственных интересах. Можно приходить к власти, обещая достижения, реформы и сладкие плоды прогресса, можно приходить к власти обещая защиту от враждебного внешнего мира. Если сознание воспринимает внешний мир, как однозначно враждебный, такого рода обещания будут казаться гораздо более убедительными, чем любые другие.
Если вы знаете всякие педагогические теории, то нам говорят, что первый год жизни в ребенке должно быть сформировано это чувство базовой безопасности, т.е. вера в некую базовую доброжелательность мира и в то, что если будут какие-то проблемы, есть кому ему помочь. Это необходимо младенцу для его развития. Если у него есть эта уверенность, то он дальше смело уже ползет есть кошачью еду или к розетке, или куда-нибудь еще — кран отвинчивает. В общем развивается, как ему положено.
Если у него этого нет, он тоже будет развиваться, потому что человеческая природа неубиваема — скажем это с гордостью. Никакой опыт, самый травматичный, не в состоянии убить неукротимый человеческий дух. Тем не менее он будет развиваться с задержкой. Он будет недоверять, он будет все время озираться. Это выглядит рациональным поведением, потому что действительно опыт у него плохой, но это очень сильно задерживает его прогресс по сравнению с другими его так сказать сверстниками, которые ползут к кошачьему корму резвее и радостнее.
Так вот, отсутствие у социума чувстсва базовой безопасности делает его совершенно помешанным на вот этих вот ценностях выживания. Оно постоянно живет как на войне. Если войны нету, оно ее радостно изобратает. <...> Сознание общества не вполне адекватно его реальному состоянию. Опасений больше, чем натуральных угроз. Хотя, повторюсь, в рамках самосбывающихся пророчеств, такого рода сознание продуцирует угрозы. В особенности этим занимается правящий класс, поскольку это в его непосредственных интересах. Можно приходить к власти, обещая достижения, реформы и сладкие плоды прогресса, можно приходить к власти обещая защиту от враждебного внешнего мира. Если сознание воспринимает внешний мир, как однозначно враждебный, такого рода обещания будут казаться гораздо более убедительными, чем любые другие.
Клименко — это тот же продукт прошлого, которое живет старыми ценностями и страхами, как и большинство людей, находящихся сейчас во власти. Анонимность у него — это наркотики, ложь и террористы, а выборочное выполнение законов — это нормально. «Понять и простить» ТМ.
Да, у нас в стране сложная ситуация. Люди, пришедшие во власть в 2000-е в ответ на стремительные изменения в обществе, слишком в ней задержались из-за общей неразвитости общественных институтов. Но к счастью бессмертие еще не изобрели (вообще при взгляде на развитие общества возникают обоснованные сомнения в полезности бессмертия индивидуума для развития и прогресса всего человечества), поэтому они уйдут, так или иначе, вместе со своими архаичными взглядами, взятыми из травматичного 20 века. И сейчас всем, кто способен влиять на какие аспекты жизни в обществе нужно продолжать не опускать руки, делая что-то полезное уже сейчас, чтобы потом можно было продолжать движение дальше не с чистого листа (простите за пафос).
мы общество, зацикленное на безопасностиРФ самая безопасная страна в мире, наверное…
Это нам навязывают что главное что боремся за безопасность, а по факту, мне очевидно, основная опасность исходит от гос. органов.
Attention!!! На правах минутки ироничных шуток!
Ну не знаю, у нас в кафе посетительнице в голову пришла мысль, что надо "за жизнь" пообщаться с находящимся рядом медведем. Медведь ей руку по плечо откусил. Полиция признала это самообороной медведя (ибо кому приятна будет пьяная тетка лезущая "пообщаться"?).
Или как вам будет заражение сразу кучей клещей слезших с "дикой белки", что бегают стадами в парке?
Или вот, на последок, Лось-Убийца! Вылезает вальяжно на дорогу, водитель, что несся с превышением скорости, затормозить не успел, лося сбил, рогом убило водителя, лось испугался и убежал.
Страшно же живем!
P.S. Ах да, забыл про проблему бобров у нас — плодятся так много, что прям было совещание на тему "что будем делать с бобрами? Их тучи". Это все "виновато" восстановление экологии.
Быть зацикленным на безопасности не означает быть в безопасности, не означает даже что-то делать для этого. Это как молитва за здравие — действие есть, а результат нулевой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не интервью, а какой-то Кличко-стайл, на втором абзаце мозг отказался принимать эту чушь
Почему россиян власти считают за говно?
На редкость сумбурное изложение мыслей, если он и депутатам так объясняет, то неудивительно, что неработающие законы принимаются
Может быть вместо одной большой деанонимизации обойдемся двумя мелкими деклименкизацией и депутинизацией?
А автор, то молодец!) Очень грамотно «развел на базар» человека, от которого реальной информации не добиться. Думаю много вопросов и комментариев осталось у автора в голове — иначе даже этой информации у нас бы не было, а сдержаться было непросто. Явно Клименко сказал больше, чем хотел, практически душу открыл. Не так эпично, как Жириновский с десяток лет назад, но полностью подтвердил корректность отношения к нему (если кто еще сомневался). Даже приблизительно описал направление, в котором будет двигаться законотворчество в IT сфере.
Автору — плюс, Клименко — …
Автору — плюс, Клименко — …
Герман Клименко: «Нам всего-навсего осталась одна большая история — это деанонимизация»