Комментарии 109
На видео водитель компании подтверждает, что на момент аварии его автомобиль был под контролемВы бы хоть уточнили, что под контролем авто-пилота:
The Uber driver acknowledged that the self-driving system had been in control at the time of the crash
Автомобиль с обычной системой управления вела американка Джессика МакЛемур, мать троих детей.
Микроавтобус Газель с обычной системой управления вел XY, отец тринадцати детей.
Интересно к чему в оригинальной статье дети если они не упоминаются далее?
В оригинале, оригинале от 6 марта про детей не слова.
И в принципе при нашем развитии техники не сложно реализовать автоматическую проверку по базам всех встречных и попутных автомобилей и пешеходов. С автоматической коррекцией поведения машины в зависимости от результата.
Т.е. например машина видит, что к перекрестку приближается другая машина. Автоматически пробивает номер машины по базам — машина постоянно попадает в аварии. Автоматическое распознание лица водителя — водитель неоднократно штрафовался за езду в нетрезвом виде. И сейчас похоже в доску пьян. Машина аккуратно встает к обочине и дожидается, когда встречная машина проедет перекресток. Еще и «всех своих» оповестит о потенциальной угрозе.
Или едет — впереди машина. Пробивает машину и водителя по базам — начинающий водитель без опыта вождения. Значит дистанцию нужно держать большую.
Кстати, хорошая идея. В Китае, наверное, реализуют скоро, у них и база данных с оценками граждан имеется.
У них есть "опасная езда" или типа того, одно дело сельская дорога, а другое — куча камер (в тех же робомобилях) — сообщат куда следует и он агрессивно поедет в какое-нибудь управление шерифа рассказывать "как обгонял, как подрезал".
Не удивлюсь, если при этом будет автоматически выписан штраф водителю-буяну. Он конечно может обжаловать это в суде, но при наличии данных видео-фото фиксации шансов мало.
Насколько я понимаю, она поворачивала на перекрестке налево. Поворачивала без задней мысли, потому что машина на встречке показала поворот туда же? Почему она ее не пропускала? У машины Убера глюкнул поворотник? А ей таки поворотник в какую сторону привиделся, а то у нее в показаниях то правый, то левый? Авто Убера тормозило или нет?
Телеметрия (там будет видно какие работали поворотники) + камера, на которой видны действия хьюмам-мобиля. Этого должно быть вполне достатчно для того что бы понять кто был не прав.
И таки по Российским ПДД виновата тетка — при повороте налево (без светофоров) у нас положено всех пропустить и не важно куда они там едут если пересекают вашу траекторию. Есть только одно исключение из этого правила когда есть светофор и он с доп. секциями: если у поворачивающего налево зеленый прямо и налево, а у встречного (поворачивающего направо) прямо красный, а направо зеленый, то таки тот у кого красный+зеленый должен уступать тому, у которого два зеленых. Один раз мне пришлось это даже
Еще могут быть знаки приоритета, и не только, так что не одно.
И таки по Российским ПДД виновата тетка — при повороте налево (без светофоров) у нас положено всех пропустить и не важно куда они там едут если пересекают вашу траекторию.
Аналогично в европе.
тот у кого красный+зеленый должен уступать тому, у которого два зеленых
Не знал этого, интересная информация. Не могли бы Вы указать пункт ПДД, разъясняющий этот момент?
pdd.ua/8 8.7.3 б, е
В российских с удивлением такого не нашел. Ну или я невнимательно прочитал раздел 6.
Sly_tom_cat писал про российские ПДД. Я вот уже 25 лет за рулем, но о таком пока не слышал и с ходу как-то не нашел в инете. Но допускаю, что мог и упустить среди нововведений, поэтому хочется конкретики, чтобы точно знать :)
Ну и чисто логически — я поворачиваю направо по зеленой стрелке с красным основным, со встречки поворачивает налево (туда же куда и я) другой автомобиль. Если у него два зеленых (основной и стрелка), то я должен ему уступить, иначе он мне должен уступить. Но откуда мне знать какие сигналы горят для него? Может у него тоже только стрелка горит. А может вообще горит основной, а стрелка налево погашена, то есть он нарушает. И аналогично ему откуда знать какие сигналы горят для меня?
Нашел самый близкий по смыслу пункт:
13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Но он какой-то слишком нечеткий.
И в пункте
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
нет никаких оговорок типа "за исключением случаев, предусмотренных в 13.5.".
А что именно не четкое?
Подумал немного — нет, наверное, все вполне определенно. Просто у меня почему-то "движение" прочно ассоциируется с движением без маневров. Но формально "движущимся" является любое ТС, не стоящее на месте :)
Если у вас стрелка и красный — вы всех пропускаете вне зависимости от того, знаете вы что им горит ли нет. В чем проблема?
А если и у него стрелка и красный? Будем стоять и пропускать друг друга пока у кого-то из нас не загорится основной зеленый? :)
Странно, что не в главе 6
В "Проезд перекрестков", все логично :)
А если и у него стрелка и красный? Будем стоять и пропускать друг друга пока у кого-то из нас не загорится основной зеленый? :)
Это значит, что дорожные службы налажали. Вы же не спросите что делать, если вы подъехали к знаку 2.6 «Преимущество встречного движения». А вдруг у встречки такой же знак и вы будете стоять и пропускать друг друга пока один из знаков не упадет?
Судя по всему, у нас вообще почти никто не знает об этом правиле. Не припоминаю, чтобы кто-то при повороте направо под стрелку пропускал поворачивающих туда же со встречки.
Хотя, если подумать, я и перекрестков с такой схемой не могу припомнить вот так сразу.
Судя по всему, у нас вообще почти никто не знает об этом правиле
Жуть какая. На права сдал лет 7 назад, с тех пор ни разу не водил, но правило помню.
Хотя, если подумать, я и перекрестков с такой схемой не могу припомнить вот так сразу.
Обычно когда стрелка горит вправо, а прямо — красный, то основной зеленый горит тем, кто едет вам перпендикулярно и вы обязаны им уступить. Чтобы при этом ваша встречка могла повернуть налево перпендикулярка разве что должна быть односторонней. Или перпендикулярке зеленый гореть только в одну сторону. Но такого я не видел(в такси пытаюсь следить за знаками и светофорами чтоб не забывать правила)
На права сдал лет 7 назад, с тех пор ни разу не водил, но правило помню.
Но ведь не нашли этого правила :)
Обычно когда стрелка горит вправо, а прямо — красный, то основной зеленый горит тем, кто едет вам перпендикулярно и вы обязаны им уступить.
Стрелки в самых разных ситуациях применяются, не только для развязки перпендикулярного движения ТС. Она и для встречной развязки очень часто применяется, даже чаще чем для перпендикулярной, и для развязки между транспортом и пешеходами.
Я на права сдавал в 93-м году, и очень долго после этого стрелок вообще ни разу не видел. Честно говоря, даже не помню, были ли они тогда в правилах :)
Но катаясь время от времени в такси и по своим делам тоже стараюсь следить за изменениями ПДД.
p.s. лично я за прогресс и безопасное будущее.
Интересно а наказание в виде лишения свободы будут нести владельцы компании как соучастники (в составе орг. группы с отягчающими последствиями) или как обычно небольшим процентом прибыли отделаются?
Это я к чему собственно, статьи ограничивающие в свободе за нарушения несут 3 функции — исключение самосуда(для владельцев крупных компаний не актуально), предупреждения нарушений (в гонке за прибылью риски штрафов всего лишь одна из переменных) и в последнюю очередь ограничение нарушающего от повторений (в случае неумышленной ошибки, для производителей роботов неприменимо по идее). Так вот как же будет с неотвратимостью соответствующего деянию наказания?
Увеличится количество рабомобилей и количество ДТП вырастет пропорционально к огромному сожалению
А вдруг будет наоборот? Сейчас можно допускать мелкие хулиганства — на той стороне же человек, не будет же он тебе сознательно в бочину заезжать. А когда вокруг половина — роботы, фиг его знает. Лучше уж осторожненько, а то вдруг оно сглючит… итогом может быть более аккуратное безопасное вождение.
на той стороне же человек, не будет же он тебе сознательно в бочину заезжать. А когда вокруг половина — роботы, фиг его знает.
По-моему, будет прямо наоборот. Робот 100% притормозит, а человек за рулём может в телефон тупит, лучше лишний раз убедиться, что видит и пропускает.
Робот 100% притормозит
если распознает препятствие.
Если бы бухгалтерский софт допускал ошибки в каждом расчете, тогда можно было бы сказать «система считает НДС неправильно», а поскольку ошибка была одна, то такого сказать нельзя…
Когда оно не всегда, но может глюкнуть — люди его будут обходить стороной и осторожничать. Ну и стандартное, при нарушении: «ну что ты меня, давить/толкать, что ли будешь?!» не сработает. Таки будет. Соответственно, человек будет применять такую наглость реже.
Как пример авиация тоже считается безопасным видом транспорта но только потому что количество самолетов значительно меньше чем количество автобусов.
Нет, статистика ведётся по количеству смертей на километраж, а не на количествo транспортных средств.
Если считать по другому, то (цифры за 1995 и 1997, которые нашёл на скорую руку в интернете):
В 1995:
Самолёт: 710 смертей на 1 миллиард пассажиров (1 смерть на 1,4 миллиона пассажиров)
Авто: 135 смертей на 1 миллиард пассажиров (1 смерть на 7,4 миллиона пассажиров)
ЖД: 127 смертей на 1 миллиард пассажиров (1 смерть на 7,9 миллиона пассажиров)
И как мы видим самолёт уже не самое безопасное транспортное средство вне зависимости от того, что их меньше. (Для сравнения в 2016 была одна смерть на 11 миллионов авиа-пассажиров. Не нашёл на сколько сократилось смертность в автокатастрофе за это же время.)
Если считать смерть на один самолёт/авто/автобус на 160 миллионов километров (100 миллионов миль) за 1997 год:
Самолёт: 3 смертей
Авто: 1,7 смертей
Автобус: 0,5 смертей
И снова смертей было больше, хотя самолётов меньше и шанс встретить другой ниже.
5 дней назад.
Человек конечно не ехал, но умер.
Но самолет пролетает 8000 км, в то время как на авто редко кто на такие расстояния путешествует.
С другой стороны если считать по километражу, то как правильно кто-то заметил, если команду из 2 астронавтов отправить и разбить о об солнце, то по жертвам на километр они будут выигрывать у авто и самолетов.
Соответствнно такая статистика есть
Да трудно сказать какая задача, к примеру в постановке поехать отдохнуть из города с затратами на доставку (в сумме ) не более 5 часов во многих случаях выиграет автомобиль, а если ещё учитывать цену, бронирование и т.п.?
В общем часы жизни на мой взгляд вполне релевантны для оценки, ведь это самая ценная штука — время.
По словам женщины-водителя пострадавшей машины, она не может достучаться до Uber и получить хоть какую-то информацию о страховке.
Вопросы со страховкой обычно решают со страховой компанией.
Во всех странах, когда поворачиваешь через встречку, то должен встречку пропустить.
А включенный поворотник ни на что в данной ситуации не влияет. Но могут вменить введение в заблуждение водителя(если и правда включил правый только чтобы перестроиться прямо на перекрестке)
Думают как бы так потолерантнее объяснить женщине, что она глупее железяки под капотом.
Видеокамер и телеметрии там напичкано много в этих авто, они по максимуму инфу собирают и на основе ее допиливают автопилота.
jalopnik.com/uber-pauses-all-autonomous-testing-after-car-kills-pede-1823891483
Судя по видео велосипедисты не очень хорошо обрабатываются "автопилотом" который, возможно, в отличии от живых водителей не увеличивает дистанцию на всякий случай :(. А правила дорожного движения писались для людей, у которых в среднем "больше жизненного опыта".
И судя по тому что убер вынужден был перенести испытания из Калифорнии, его программу испытаний на обычных людях вполне могут запретить или сильно осложнить.
То, что Убер остановил испытания это логично, надо разобраться в причинах. Может машина видела пешехода, но некорректно обработала данные и приняла решение продолжить движение, а может он вышел из-за препятствия закрывающего обзор и Убермашина не успела остановиться.
Если у машины было достаточно пространства чтобы избежать наезда, пустая дорога хорошая видимость пешеход шёл и его было видно, то водитель(робот) виноват, а то что у него что-то там не распозналось(болтал по телефону, украсила ногти и т.п.) это лишь стечение обстоятельств.
Пока дороги "общего пользования" а не туннели и не за забором машина будет оставаться средством повышенной опасности со всеми вытекающими последствиями.
По российским ПДД для избегания ДТП можно только тормозить. Никакое пространство вокруг никакой роли не играет. И если Вы попробуете избежать ДТП, вильнув в сторону и задев перестроившуюся секунду назад попутку (или машину занесет и она влетит в кого-то), то тот, кого Вы пытались объехать может спокойно ехать дальше, а виновным в ДТП будете Вы. Для робота это, может быть, и не так актуально — у него всегда есть текущая информация об обстановке, то для водителей-людей просто невозможно знать все, что творится вокруг машины в реальном времени. Информация там, куда Вы в данный момент не смотрите, всегда будет хоть на какое-то время, но устаревшей.
p.p.s.
Вы как то по «слишком тяжело» оцениваете проблемы от столкновения с попуткой, если удастся избежать наезда и при этом помять машину о попутку (без вылетов на встречку и прочих серьёзных проблем) нормальный человек будет искать способ сохранить жизни, да возможно есть отморозки которые считают что если человек по какой-то причине оказался на дороге в неположенном месте то его можно давить, но надеюсь если такие и есть то их немного. При этом в России даже в случае если вы задавили нетрезвого упавшего с разделителя вам под колёса, то это ещё доказать нужно будет что вы не ворон считали а не успели физически остановить автомобиль, а если ещё по результатам экспертизы/записям камер у вас будет превышение скорости, то шансов выйти сухим будет намного меньше.
p.s. более того если человек шёл по дороге то проезжать впритык к нему не было никакой необходимости.
Ну и что ему тормозить мешало?
Откуда мне знать? Я эту аварию не наблюдал. Возможно ему помешало то, что женщина выскочила ему под колеса в метре от бампера. Тут уже законы физики не дадут избежать ДТП ни человеку ни роботу.
нормальный человек будет искать способ сохранить жизни
Однако на ютубе полно записей ДТП, когда водитель, прохлопав ушами препятствие впереди, начинает активно крутить рулем для объезда этого препятствия и либо вылетает на встречку с печальными последствиями либо въезжает в припаркованные машины, а порой даже и в пешеходов на тротуаре. Хотя в смысле сохранения жизней безопаснее было бы просто тормозить в пол. Очень многие водители инстинктивно пытаются избежать ДТП и всех его последствий, поэтому начинают выруливать туда, где (по их мнению) есть место. Потому что только тормозить гарантированно приведет к расходам на ремонт. Проблема только в том, что это место через секунду уже может быть занято другой машиной. Или в том, что при активном маневрировании машина может потерять управление и прилететь совсем не туда куда хотел водитель.
Если Вы перед выскочившим внезапно из-за припаркованной Газели пешеходом (в месте, где дорогу нельзя переходить) просто ударите по тормозам, но все равно собьете его, то у Вас будет шанс оправдаться. Видеорегистратор, свидетели и т.п. Но если Вы решите сманеврировать (основываясь на скорости пешехода и своей скорости, Вы прикинете, что сможете проскочить позади бегущего пешехода), а пешеход, испугавшись, кинется в обратную сторону — прямо Вам под колеса — и Вы там его собьете, то Ваша вина будет 100%.
То же самое и с машинами — если справа перед Вами вылазит со второстепенной дороги другая машина и Вы успеваете, дернув руль влево, объехать его, но машину начинает нести и она врезается в забор, то Вы ремонтируете за свой счет и свою машину и забор. А виновник просто получает штраф за то, что не пропустил. Если он вообще остановится и дождется ДПС.
Так я и писал сначала, если была возможность.
И ещё если вы будете проезжать в 5 см. От человека на большой скорости а он подскользнётся, отвечать вам, т.к. у вас в руках баранка от средства повышенной опасности.
А в случае с газелью будет проведён экперемент — возможно ли было остановиться, но при этом ещё учтут на каком расстоянии от газели уехало авто. При этом исходя из особенностей реакций человека и серьёзного отставания времени в мозгу от реальности, затормозить в такой ситуации мало шансов.
Я как-то в жизни был свидетелем наезда на ребёнка перебегавшего дорогу через 3 полосы "полупробки" ИМХО была бы там убермашина был бы труп, т.к. люди начали тормозить видя бегущего ещё между соседними рядами между машин, и да я тормозило в пол(и мне было всёравно кто сзади)
Так же мы не знаем что там у хозяйки со страховкой вообще.
Эти беспилотные авто напичканы датчиками и камерами по самое немогу! Вряд ли они не могут выяснить кто виноват.
Даже если косяк бабы, то убер просто не смог предотвратить аварию, потому что туповат еще, как и водитель в салоне, который провтыкал момент аварии.
Думаю мороз включили, чтобы не выплачивать большую компенсацию пострадавшей. Там дети…
ИМХО, в 99% случаев поворот идет именно перед. Как у вас на правой картинке.
Так факт и правила могут отличаться, убер, возможно, поехал по правилам которые в него вбили (до пересечения центральных линий дорог и далее поворот) там же просто программа.
Ну в общем выходит что правила таки для разумных, которым в голову, вероятно не придёт менять полосу на перекрёстке когда кто-то поворачивает.
И в принципе перестраиваться в плохом месте не хорошо, но люди в принципе это понимают и не пришлось это вписываться в правила т.к. слишком много исключений, а вот робот он сильно ограничен алгоритмом.
Беспилотный автомобиль Uber впервые сбил насмерть человека
http://www.interfax.ru/world/604324
www.interfax.ru/world/604361
«Предварительно я предполагаю, что Uber вряд ли виноват в этом происшествии, — заявила глава полиции. — Ясно, что было бы очень трудно избежать этого столкновения, независимо от режима, автономного или управляемого, судя по тому, как она выскочила из тени прямо на дорогу.»
Однако Моир не исключила того, что в процессе расследования все же может быть установлена вина находившегося в салоне водителя.
А успешную попытку самоу… а бездомной они не установят?
Вполне, особенно если учесть что убер предварительно невиновен несмотря на "В сообщении газеты отмечается, что Volvo двигалась в зоне ограничения скорости в 35 миль в час со скоростью в 38 миль/ч (61 км/ч), и в момент аварии автомобиль не попытался затормозить."
И на то что водятел не смотрел на дорогу в принципе (а официально ответственность вроде как га нём, может он местный друг полиции?)
Пока основные последствия будут в сенате и конгрессе, где сейчас пытаются провести закон о робомобилях.
Робомобиль Uber попал в ДТП