Комментарии 32
у нас эта "ошибка" стала бы веским доказательством, в лучшем случае выперли бы из отделения, какие там извинения
с эффективностью в 8%
Простите, а как эта цифра вычислялась? Я бы навскидку сказал, что точность распознавания скорее близка к 99%, а то, что ложноположительных срабатываний намного больше, чем верных, обусловлено тем банальным фактом, что тех, кого полиция не разыскивает, на несколько порядков больше, чем тех, кого разыскивает (см. теорему Байеса).
В оригинале:
Легким движением руки получается «эффективность 8%».
Но это 2,297 из 170,000 человек. Вероятность не преступника быть арестованным — где-то 1-2%.
However, according to data on the force’s website, 92% (2,297) of those were found to be “false positives”.
Легким движением руки получается «эффективность 8%».
Но это 2,297 из 170,000 человек. Вероятность не преступника быть арестованным — где-то 1-2%.
Уточню — не быть арестованным, а быть помеченным системой как потенциальное совпадение. А дальше живой сотрудник может их просмотреть и принять решение, надо кого-то задерживать или нет.
Причем там же написано, что арестовано 450, из которых 173 оказались таки причастными к преступлениям.
Иными словами, система видеораспознавания отсекла почти 99% людей, из оставшихся сотрудники полиции арестовали 450, из низ 173 таки оказались преступниками, и это всё подаётся как "крайне низкая точность работы компьютерной системы"? Типичный пример того, что журналист либо вообще не понимает, о чем пишет (а редактор — что переводит), либо журналист сознательно передергивает.
Отсекла 99% на каком основании? На том, что не посчитала их преступниками? Вы уверены, что она сделала это безошибочно? Особенно с учетом того, что «преступниками» были помечены 2470 человек, из которых реальных преступников оказалось 173. То, что полиция арестовала лишь 450, может говорить о чем угодно — например, что человеку очевидна разница между преступником в базе и тем, кого под ним «опознала система». В результате фактическая эффективность системы вполне может оказаться даже ниже 8%
Не мешало бы задержать все 170,000 и проверить живыми сотрудниками, перед заявлениями об эффективности системы.
Что то мне подсказывает что задача распознавания лиц в условиях толпы с высокой точностью нерешаема в принципе, ибо люди не так сильно и отличаются.
Да конечно все уникальны но для «измерения» этой уникальности нужны «прецизионные» камеры.
Да конечно все уникальны но для «измерения» этой уникальности нужны «прецизионные» камеры.
Статичные камеры плохо подходят для решения этой задачи: человек может быть далеко, может отвернуться, может быть заслонён. А вот китайский вариант с носимой камерой достаточно эффективен: к подозреваемому можно приблизиться и уточнить результат, не вызывая особого беспокойства. Да и сами собираемые данные с разных ракурсов могут автоматически уточнять модель.
Отнюдь. Электронные мозги удивительно способны отделять информацию от шума. Сам писал программу, узнающую нужные звуки в записи с микрофона, хотя ушами их там еле слышно за шумом.
Нужны мощные геометрические алгоритмы и чёткие исходные фотографии искомых, снятые с правильных ракурсов. Со вторым, я думаю, там и напряг. Когда исходная фотка размыта до усреднённости, то на неё все с одинаковой степенью похожи. Примерно как все люди с одинаковой степенью похожи на вот этих:
Нужны мощные геометрические алгоритмы и чёткие исходные фотографии искомых, снятые с правильных ракурсов. Со вторым, я думаю, там и напряг. Когда исходная фотка размыта до усреднённости, то на неё все с одинаковой степенью похожи. Примерно как все люди с одинаковой степенью похожи на вот этих:
Всё правильно сделал. Арестовывай всех подряд, мешки с мясом потом сами разберутся.
8% ещё неплохо. У меня в Китае было бы примерно столько же.
8% ещё неплохо. У меня в Китае было бы примерно столько же.
В Мск метро же уже такое есть, даже хвастались что какого то уголовника словили через распознавание лиц.
«Среднесуточный пассажиропоток» в московском метро 6,5*10^6. И они поймали целого уголовника с помощью этой системы. Тут 4 варианта:
1. У нас самые умные уголовники в мире, которые ездят только в наглухо тонированных мерседесах (т.к. в общественном транспорте нарваться на досмотр элементарно),
2. «ученый изнасиловал журналиста» и на самом деле уголовников в часы пик фурами от станций отвозят,
3. у системы еще меньшая производительность чем у англичан,
4. интеллектуальная СВН у московского метро такой же миф, как и ядернодвигательные крылатые ракеты.
Чувствую что реальность посередине.
1. У нас самые умные уголовники в мире, которые ездят только в наглухо тонированных мерседесах (т.к. в общественном транспорте нарваться на досмотр элементарно),
2. «ученый изнасиловал журналиста» и на самом деле уголовников в часы пик фурами от станций отвозят,
3. у системы еще меньшая производительность чем у англичан,
4. интеллектуальная СВН у московского метро такой же миф, как и ядернодвигательные крылатые ракеты.
Чувствую что реальность посередине.
>Китайские системы достаточно эффективны. В 2017 году ради эксперимента корреспондента ВВС Джона Судворта внесли в базу полиции, придав ему статус подозреваемого. Охранники правопорядка нашли «преступника» всего за 7 минут в городе с населением 4 млн человек.
Хм. Задача «найди европейца в китайском городе» представляется как-то сильно проще чем «найди европейца среди европейцев»
Хм. Задача «найди европейца в китайском городе» представляется как-то сильно проще чем «найди европейца среди европейцев»
Вообще странно, что «провал» системы Уэльса противопоставляется «успеху» системы китайцев. Не известно же сколько народу по ложно-позитивным срабатываниям китайцы задержали чтобы поймать того одного преступника — может там вообще 0.8% эффективность. Просто европейцы акцентируют внимание на негативных впечатлениях 92% зря задержанных людей, а китайцы — на успехе того одного, которого задержали не зря. Это вообще важный вопрос — «на сколько можно ухудшить жизнь не виновных, чтобы задерживать виновных». Европейцам кажется, что это крайне не желательно, китайцы не видят ничего плохого в ущемлении прав людей ради повышения раскрываемости.
Что там можно распознать, если ориентировка например такая
Подозреваю основная проблема в качестве базы фотографий преступников. Разве что рецидивистов так поймаешь, если его предварительно 3D-сосканировали.
offtop: Была на выставке детских товаров в Хельсинки как-то раз. Там был стенд местной полиции. Можно было посидеть в полицейской машине, на сверкающем полицейском мотоцикле. Ещё можно было посидеть в камере в «воронке». Отбоя от детей нет, улыбчивые и накаченные красавцы — финские «дяди Стёпы» — всё показывают и рассказывают.
А ещё стоит очередь, чтобы сфоткаться в стиле wanted, а также сделать себе карточку с отпечатками пальцев. Дети в восторге, стоит очередь… Вот так нехитро финские полицейские «прокатывают пальчики» для базы будущих преступников. Лет через 20 пригодится. :)
А ещё стоит очередь, чтобы сфоткаться в стиле wanted, а также сделать себе карточку с отпечатками пальцев. Дети в восторге, стоит очередь… Вот так нехитро финские полицейские «прокатывают пальчики» для базы будущих преступников. Лет через 20 пригодится. :)
1. Я надеюсь это реальные террористы (уже посаженные или уничтоженные), а не гипотетические (которые оправдались). А то как то не красиво получиться может.
2. Фото Джавида снято со скана или «ксерокопии» паспорта, а значит качество оригинала для системы, а не для людей, может быть выше.
3. Фото Виктории больше похоже на автопортрет, а не на фото, а значит для распознавания компом мало пригодно (если не прав, то см. п.4).
4. Системам распознавания лиц по большому счету пофиг на цветность, и зачастую даже на качество фото. В основном используются довольно уникальные и примитивные соотношения длины носа, размера и расположения глаз, губ и т.д… А значит отметь 10 точек на фото и ищи себе на здоровье в потоке. Да, будут те же самые результаты что и у англичан (плюс-минус), но это на порядки лучше, чем ручное распознавание людьми вот по таким бумажным ориентировкам, которых по десятку в день появляется.
2. Фото Джавида снято со скана или «ксерокопии» паспорта, а значит качество оригинала для системы, а не для людей, может быть выше.
3. Фото Виктории больше похоже на автопортрет, а не на фото, а значит для распознавания компом мало пригодно (если не прав, то см. п.4).
4. Системам распознавания лиц по большому счету пофиг на цветность, и зачастую даже на качество фото. В основном используются довольно уникальные и примитивные соотношения длины носа, размера и расположения глаз, губ и т.д… А значит отметь 10 точек на фото и ищи себе на здоровье в потоке. Да, будут те же самые результаты что и у англичан (плюс-минус), но это на порядки лучше, чем ручное распознавание людьми вот по таким бумажным ориентировкам, которых по десятку в день появляется.
Я вот жду публикаций о простых, доступных каждому приемах «макияжа», превращающих эти системы в тыкву, страдающую кактусофилией)))
Камуфляж, обманывающий человеческий глаз+мозг (который эволюционировал пару миллионов лет, и то не с нуля) изобретен порядка века назад. АИ до него еще расти и расти… )))
Камуфляж, обманывающий человеческий глаз+мозг (который эволюционировал пару миллионов лет, и то не с нуля) изобретен порядка века назад. АИ до него еще расти и расти… )))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это всё прекрасно, но людей с камуфляжем будут единицы. И вангую — это будут первые претенденты на проверку документов каждым встречным патрулем.
ТАкое сработает, только при массовости использования, а массовости не будет.
ТАкое сработает, только при массовости использования, а массовости не будет.
Интересно, есть ли возможность использовать тот факт, что камеры чувствительны к ближнему ИК, и то, что человек глазом не увидит, камера распознает как рисунок на лице, препятствующий идентификации. Спец краска по типу светящихся в УФ красок.
Ну и на худой конец всегда можно законодательно запретить рисовать на лице что либо, «во имя безопасности», после того как подобый «камуфляж» войдет в оборот.
Ну и на худой конец всегда можно законодательно запретить рисовать на лице что либо, «во имя безопасности», после того как подобый «камуфляж» войдет в оборот.
Я вот жду публикаций о простых, доступных каждому приемах «макияжа», превращающих эти системы в тыкву
Они же не универсальные. От всех методов анализа защититься можно разве что банально скрыв лицо.
Вообще непонятно, откуда это желание явным натягом совы на глобус выставить систему плохой. Выше совершенно справедливо уже указали на очевидное непонимание сути процента ложнопозитивных срабатываний. На всякий случай, вообще без умствований — что легче милиционерам — отсмотреть 170,000 лиц, чтобы найти преступников, или 2500, предварительно отобранных системой?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Система распознавания лиц от полиции Уэльса работает с эффективностью в 8%