Комментарии 48
Да ну, разве это настоящие космические ракеты?.. Разве что слово «частный» греет, но до Маска — «як до Киева рачки». IMHO, больше относится к топ-моделизму, нежели чем к бизнесу. Для достижения уровня SpaceX потребуются долгие годы и сотни миллионов долларов инвестиций (и то не факт).
у них своя ниша.
Да я не про нишу, а про автора, многоуважаемого камрада lozga — он-то ведь, в основном (на 99.99%) о космосе пишет, а тут «ракетомоделизмъ», почти в чистом виде.
Впрочем, подождем комментов от автора (или я лучше к нему в ЖЖ схожу).
Впрочем, подождем комментов от автора (или я лучше к нему в ЖЖ схожу).
Геофизические ракеты — это ступенька к настоящему космосу. Обратите внимание, что у всех компаний из публикации есть планы орбитальных ракет. И рынок есть и для суборбитальных и для орбитальных пусков. Так что пусть расцветают сто цветов.
это ракеты для вывода в космос мелких легких космических аппаратов. Когда ждать «попутный» вывод долго, согласовывать сложно. тут, возможно, будет меньше бюрократии, проще с требованиями безопасности, ну и не нужно беспокоиться о совместимости с другими КА, кесли ты можешь выкупить пуск целиком.
Ничего себе "модельки", по несколько тонн...
Как говорится, «Москва не сразу строилась». Так что спустя какое-то время этот «ракетный моделизм» выйдет на другой уровень, и данные компании вполне себе смогут выводить спутники в космос без проблем. А это уже весьма неплохо.
Радует появление многочисленных частных компаний в данной сфере. Вспоминается космическая гонка — но уже без «фанатизма» (да, здесь пока только выводом спутников пахнет, но все же).
Радует появление многочисленных частных компаний в данной сфере. Вспоминается космическая гонка — но уже без «фанатизма» (да, здесь пока только выводом спутников пахнет, но все же).
это то, что создаёт культуру. Последствия — в частности, в том, что при крахе Маска будет, откуда брать специалистов и know-how всяких частных мелочей (не обязательно возникающих на уровне корпораций)
Если все срастется то размер и масса спутников (типа современнее материалы и электроника) станет доступным для вывода подобными ракетами (а кубсаты уже сейчас можно пачками), и тогда поток денег уйдет от гигантов индустрии.
ну не то чтобы уйдет, но появление такой массы конкурентов заставит их шевелить плавниками.
С другой стороны на строне гигантов индустрии определенные гарантии- либо выведется штатано, либо в случае вины гиганта будет какая то компенасация… А вот с низушками индустрии на первых порах такого может и не быть
С другой стороны на строне гигантов индустрии определенные гарантии- либо выведется штатано, либо в случае вины гиганта будет какая то компенасация… А вот с низушками индустрии на первых порах такого может и не быть
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
никого больше не смущает управление выключением двигателя от GPS? На мой взгляд, тут надо бы более надежную автономную систему
работающий на топливной паре «этиловый спирт-жидкий кислород».
Спирт-жидкий, кислород? Да у нас пол страны на этом работают. А если серьёзно, то читая статью ощутил лёгкую дезориентацию. Нет ни названий стран компаний производителей, ни точек запуска ракет. Т.е. в итоге я догадался, что это США и Китай, да и в конце статьи указано, но как-то не аккуратно, что ли.
Зато у OneSpace получилась отличная картинка — пуск был заснят с китайского же коммерческого спутника Jilin-1 (запущен в январе 2018, способен снимать HD видео с орбиты).
А каким образом спутник Jilin-1 заснял такую стабильную картинку?
Это же сравнительно небольшой спутник на низкой солнечно-синхронной орбите. Я думал на такой высоте и скорости картинка как минимум будет сильно трястись, а она на начале вообще статичная. Это так продвинулись технологии ориентации и стабилизации?
Жду когда хоть кто-то из этих малых частников посадит первую ступень на ноги после орбитального полета, Безос не в счет.
а оно им надо? у них скорее всего все будет до предела упрощено, облегчено и «ободноразовено». чтоб как можно дешевле, проще и серийней
Так сделать 5 экземпляров дешевле чем 50.
Одинаковых — да. Но в данном случае эти 5 будут заметно сложнее чем предыдущие 50 и если нужно всего 50 запусков, то затраты на разработку могут и не окупиться. Для малых частников общее количество пусков вполне может быть достаточно мало чтобы не имело смысла на текущем этапе думать о многоразовости. Когда наработки крупных игроков просочатся на рынок — тогда и у мелких начнет появлятся многоразовость, мне кажется это наиболее вероятным вариантом.
Ну тут основной вопрос — насколько сложнее? Как-то Ф9 не сильно сложнее получился, ноги да рули сверху.
Притом многоразовость необязательно делать сразу, достаточно не принимать блокирующих её применение решений.
Притом многоразовость необязательно делать сразу, достаточно не принимать блокирующих её применение решений.
Я не специалист и сказать насколько сложнее не могу, но так как вижу что мало кто пытается заморочиться с многоразовостью, то можно сделать вывод что это не так уж просто и дешево. Было бы элементарно — все бы так и делали. Про постепенно — может быть. Но, во-первых, мы понятия не имеем может быть они так и делают, а во-вторых, не факт что при таких решениях это не будет, опять же, дороже. И так как таких компаний все больше, а значит конкуренция растет, то очевидно что даже не очень большое увеличение цены может привести к печальным для бизнеса последствиям.
> но так как вижу что мало кто пытается заморочиться с многоразовостью, то можно сделать вывод что это не так уж просто и дешево. Было бы элементарно — все бы так и делали.
До недавнего времени вообще считали, что это невозможно. Даже Европа задумалась о том, чтобы сажать — habr.com/post/413861
До недавнего времени вообще считали, что это невозможно. Даже Европа задумалась о том, чтобы сажать — habr.com/post/413861
Если до недавнего времени считалось невозможным, то видимо действительно это не так уж просто, разве нет?
Схема финансирования не делала многоразовость выгодной для изготовителя ракеты.
нет ничего невозможного, есть нерентабельное.
Для Бурана планировали спасать движки 1 ступени (сажать ступень парашютом, при этом сам двиг выживает), но по расчетам оказалось не рентабельно — по 30+ полетов в год для окупаемости.
Строго говоря, у Маска тоже предположение об окупаемости строится исходя из роста полетов в 8-10 раз, а это весьма оптимистичные планы, такое просто не востребовано как минимум на ближайшие 10-15 лет. А потом — кто его знает.
Для Бурана планировали спасать движки 1 ступени (сажать ступень парашютом, при этом сам двиг выживает), но по расчетам оказалось не рентабельно — по 30+ полетов в год для окупаемости.
Строго говоря, у Маска тоже предположение об окупаемости строится исходя из роста полетов в 8-10 раз, а это весьма оптимистичные планы, такое просто не востребовано как минимум на ближайшие 10-15 лет. А потом — кто его знает.
Электрон планирует от 50 до 120 пусков в год
имхо, сделать для настолько мелкой ракеты систему реактивной посадки — будет затратно по массе… следовательно, сложнее и дороже.
Мелкую можно и другими методами сажать, парашут+аирбаги, например. Это 20+ тонн никак.
считать надо.
Парашютные системы у военных весят порядка 10% от полезной нагрузки. Конечно, с современными материалами можно сделать легче, но:
1. тоже нужно оставаться в разумных бюджетных пределах,
2. бмд намного крепче (по этой причине не рассматриваем парашютно-реактивные системы),
3. ракете нужны дополнительные «ноги», чтобы устойчиво встать на землю,
4. ракете на большой высоте нужны средства ориентирования и, возможно, подтормаживания.
1. тоже нужно оставаться в разумных бюджетных пределах,
2. бмд намного крепче (по этой причине не рассматриваем парашютно-реактивные системы),
3. ракете нужны дополнительные «ноги», чтобы устойчиво встать на землю,
4. ракете на большой высоте нужны средства ориентирования и, возможно, подтормаживания.
Парашут порядка 10%, топлива на посадку надо примерно на порядок больше. Плюс невырабатываемые остатки — у спускаемой на парашуте ступени их можно просто слить наружу, продув движок.
На аирбаги ступень можно положить и набок, при ровной поверхности оно приемлемо. Разумеется, если ступень не макаронина а короткая и толстая. Малые ракеты за транспортный габарит ни при каком разумном соотношении не вылезают.
На аирбаги ступень можно положить и набок, при ровной поверхности оно приемлемо. Разумеется, если ступень не макаронина а короткая и толстая. Малые ракеты за транспортный габарит ни при каком разумном соотношении не вылезают.
Малые на парашютах сажают, а например Hyperbola-3 уже имеет много движков, ноги и способна сесть.
Hyperbola-3 на иллюстрации очень напоминает Falcon 9 формой опор и наличием решётчатых рулей. Хотя может быть это только концепт, и многоразовая ракета от i-Space будет выглядеть иначе.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Суборбитальная осень