Комментарии 341
Прочитал с большим интересом, спасибо!
+
не тех берут в космонавты лучше бы им доверили новичек
а ракеты тестировать лучше на любителях шпиля
а ракеты тестировать лучше на любителях шпиля
кроме несостоявшегося журналиста-философа в космической отрасли работает множество компетентных и квалифицированных специалистов. эта авария — их трагедия тоже
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А какие перегрузки испытал экипаж при баллистической посадке?
6g писали
если правильно помню, 6.7 было, насовскую трансляцию послушайте, там Овчинин озвучивал голосом.
Мне казалось, что я ослышалась насчёт 6,7g. Как можно докладывать о такой перегрузке, да ещё ровным спокойным голосом! Обычно таким тоном говорят: «хорошего дня», не «авария носителя».
После Овчинина классическая фраза: «Хьюстон, у нас проблема» уже звучит как крайняя степень паники.
«Какие будут рекомендации?», — вообще должна стать хитом.
После Овчинина классическая фраза: «Хьюстон, у нас проблема» уже звучит как крайняя степень паники.
«Какие будут рекомендации?», — вообще должна стать хитом.
У меня отец лётчик, правда на пенсии уже, так вот в домашнем архиве есть видео с центрифуги которая в звёздном городке, там последовательно 3, 5 и 6g в направлении вдоль позвоночника по 30 секунд каждая. Так там не только отвечать на вопросы оператора надо, ещё кнопкой реагировать на индикацию в поле зрения. В общем впечатляет.
у космонавтов перегрузка в 6-7 единиц чуть ли не штатная. у них же для этого даже кресла специальные
рекорд 20g(по некоторым данным 26g) при аварийной посадке. но с небольшими травмами
и тоже при баллистическом спуске (правда, с намного большей высоты и скорости)...
там всетаки был относительно управляемый. ну насколько это возможно при 14g в большей части
у леонова тоже около 16g(максимум 22 кажись непомню) бывал у ещё кого то.
вобще удивительно хорошо человек такое переживает.
тоесть максимум небольшие проблемки с дисками в спине на уровне среднего человвека преклонных лет.
органы впорядке
ну и чтото вроде легкого сотряса
ну да конечно — тестированный и подготовленный человек
в идеальном ложементе и с прочими примочками. думаю ещё и накачан всякими препаратами
после работы авс один космонавт не смог оставаться летчиком но вроде жил не тужил помер во полне преклонном возрасте детей ещё рожал. компрессионая травма этих самых дисков. для большинства людей вобще не критично а для летчиков важно. ещё двое продолжили вроде
мой личный опыт(перегрузки в районе 3г)
показывает — очень важно внутреннее напряжение микромышц
а вот если немнго почесатся решил удар по спине бьет в разы сильнее
тот (непомнб простите кто) мог тупо до кнопочки потянутся при максимуме
но всеравно травма вполне себе нормальная — даже некритичная. я вот стакой кмс по спортивному туризму. я в плане не инвалидом остался а просто обычным человеком
вобще я удивлен что авс после гагарина сделали в таком виде.
в полет гагарина мало кто верил. ну многие давали просто шанс.
и он реально с самого начала аварийным то и был.
вобще там медали надо не гагарину надо давать было а тем кто это сделал
сам то гагарин понятно много чем рисковал. но был всего лишь обезьяной в эксперименте
у леонова тоже около 16g(максимум 22 кажись непомню) бывал у ещё кого то.
вобще удивительно хорошо человек такое переживает.
тоесть максимум небольшие проблемки с дисками в спине на уровне среднего человвека преклонных лет.
органы впорядке
ну и чтото вроде легкого сотряса
ну да конечно — тестированный и подготовленный человек
в идеальном ложементе и с прочими примочками. думаю ещё и накачан всякими препаратами
после работы авс один космонавт не смог оставаться летчиком но вроде жил не тужил помер во полне преклонном возрасте детей ещё рожал. компрессионая травма этих самых дисков. для большинства людей вобще не критично а для летчиков важно. ещё двое продолжили вроде
мой личный опыт(перегрузки в районе 3г)
показывает — очень важно внутреннее напряжение микромышц
а вот если немнго почесатся решил удар по спине бьет в разы сильнее
тот (непомнб простите кто) мог тупо до кнопочки потянутся при максимуме
но всеравно травма вполне себе нормальная — даже некритичная. я вот стакой кмс по спортивному туризму. я в плане не инвалидом остался а просто обычным человеком
вобще я удивлен что авс после гагарина сделали в таком виде.
в полет гагарина мало кто верил. ну многие давали просто шанс.
и он реально с самого начала аварийным то и был.
вобще там медали надо не гагарину надо давать было а тем кто это сделал
сам то гагарин понятно много чем рисковал. но был всего лишь обезьяной в эксперименте
Там был как раз управляемый… только не в ту сторону науправляли.
Стругацкие писали когда-то:
Аварийные ситуации отрабатываются на земле. Экипаж в любом случае готов к такому.
— У меня такая каша в голове…
— Вот-вот… — Жилин остановился перед своим скафандром. — На этот случай и сочиняются инструкции.
Аварийные ситуации отрабатываются на земле. Экипаж в любом случае готов к такому.
при выводе средние перегрузки около 3, а в мгновенные значения меняются в диапазоне от 2 до 7. Так что в общем ничего неожиданного.
А вот если бы при разделении не повело в сторону, а по инерции несло бы вперед, то при спуску было бы гораздо хуже (У Лазарева до 26g кратковременно было достаточно долго чуть более 20 — после спуска с 192 км)
А вот если бы при разделении не повело в сторону, а по инерции несло бы вперед, то при спуску было бы гораздо хуже (У Лазарева до 26g кратковременно было достаточно долго чуть более 20 — после спуска с 192 км)
Вот тут военный летчик таким же спокойным голосом общается при перегрузках до 9g в тренировочной центрифуге, в свое время поразился этому видео :)
Есть популярное видео про тренировку к перегрузкам. Там идет плавное наращивание до 9g. Захватывает внимание не хуже остросюжетного кино: www.youtube.com/watch?v=O7F6aJo1BIQ (upd. смотрю, похожее уже кинули)
Мне казалось, что я ослышалась насчёт 6,7g. Как можно докладывать о такой перегрузке, да ещё ровным спокойным голосом!хмм, я когда слушал трансляцию, мне показалось наоборот, что число 6.7, которое произнес командир про перегрузки, даже заниженное — голос хоть и спокойный и ровный, но видно, что слова волевым усилием произносятся.
PS: первое что напомнило такой же голос — это вот эта запись переговоров дежурного с пилотом (Дежурный: поверните направо на полосу аэропорта Тетеборо. КВС: нет, мы не сможем это сделать)
Я испытывал максимум +7 на Л-29 (несколько секунд, в петле). Проблема не в величине, а в продолжительности перегрузки. Сначала пофиг — ну тяжело и тяжело. Потом кровь начинает отливать от мозга и начинаешь постепенно зрение и сознание терять. Потом обратно всё возвращается.
Тут надо ещё заметить что, по сравнению с пилотами самолётов, космонавты в куда более удачной позе в спускаемом аппарате находятся, с точки зрения переносимости перегрузок. Кроме того, если уже был какой-то опыт (тренировка, полёты с меньшими перегрузками), всё переносится гораздо легче и времени до потери сознания проходит больше (зажимаешься уже автоматически, чтобы кровь не так быстро уходила вниз).
Тут надо ещё заметить что, по сравнению с пилотами самолётов, космонавты в куда более удачной позе в спускаемом аппарате находятся, с точки зрения переносимости перегрузок. Кроме того, если уже был какой-то опыт (тренировка, полёты с меньшими перегрузками), всё переносится гораздо легче и времени до потери сознания проходит больше (зажимаешься уже автоматически, чтобы кровь не так быстро уходила вниз).
6-7g реально испытать на обычном ЯК-52 во время выполнения ФП типа петли, это немного неприятно, но ничего такого невыносимого.
Вроде бы писали, до 6G
В переговорах слышно 6,7 «же», эту же информацию транслировали потом.
Статья классная, спасибо
Очень интересно, спасибо
Так и не понял, корабль от носителя в итоге отделила автоматика, или пилоты, с возгласом, «ну, нахер» вручную дали команду на отделение корабля?
Насколько я помню мемуары Чертока — САС срабатывает автоматически.
САС отделился раньше, и не работал к этому этапу, насколько я понял. Именно по этому и вопрос.
Отделилась часть (штанга), элементы САС обтекателя остались и, видимо, сработали.
Судя по картинке (Схема САС корабля «Союз») и тексту
РДГ в головном обтекателе тоже является частью САС.
Что подтверждается дальнейшим текстом:
выделение полужирным — мое
От 114 секунды до 157 секунды в случае аварии корабль уводится на двигателях РДГ в головном обтекателе.
РДГ в головном обтекателе тоже является частью САС.
Что подтверждается дальнейшим текстом:
Соответственно, раз авария произошла на 119 секунде, головной обтекатель еще не был сброшен. А по информации с форума «Новостей Космонавтики» при отделении первой ступени автоматика САС выключается на 6 секунд, чтобы система управления ракеты-носителя справилась с возмущениями. Когда САС снова включилась на 123 секунде, то оценила положение ракеты как ненормальное и оторвала корабль от нее. Связь пропала, потому что электропитание и оборудование остались в приборно-агрегатном отсеке, который САС не спасает. А уже в районе 160 секунды, когда спускаемый аппарат был сброшен из-под головного обтекателя, включилась его автономная система связи, которая в штатном полете используется при посадке. Это, кстати, объясняет появившуюся в СМИ информацию об аварии на 123 секунде.
выделение полужирным — мое
Вроде как всё говорит за автоматику.
Автоматика. По упоминавшейся в разных источниках информации единственное, что сделал экипаж — включил ручки управления кораблем уже после отделения СА от головного отсека.
Как так получилось что экипаж приземлился в том же Казахстане? По ощущениям ракета поднялась достаточно высоко чтобы закинуть его куда-нибудь в Тихий океан. Или это Казахстан такой огромный?
Они не выше 60 км подняться успели. Казахстан явно много больше этого. Сквозь плотные слои атмосферы стараются ведь долго не лететь, и ракета сначала поднимается почти вертикально вверх.
Корабль не успел разогнаться, так что сели чуть дальше штатного места падения боковушек первой ступени, а они падают в Казахстане.
Казахстан огромный даже по сравнению со штатной высотой орбиты. А авария произошла значительно ниже высоты орбиты...
Земля вообще очень огромная, а главное — очень тяжелая. Свыше 95% энерии при выводе на орбиту тратится на набор скорости, а не высоты. Даже если предположить, что ракета бы летела под углом в 45 градусов к горизонту, то, судя по максимальной высоте в 114 км, она пролетела бы около 230 км по дальности в отсутствие атмосферы — это немногим ближе, чем до восточной границы Казахстана, и раз в 20 ближе, чем до берега океана. А учитывая, что ракета летела не под 45 градусов, и атмосфера у нас есть, место падения еще ближе.
PS: Пренебрег кривизной Земли, потому что на таких масштабах она невелика.
PS: Пренебрег кривизной Земли, потому что на таких масштабах она невелика.
Девятая по площади территории страна в мире, вообще-то.
Ощущение когнитивного диссонанса от видимой легкости упархивания боковинок, и количеством костылей, посредством который достигается видимая легкость.
Почему костылей то? В моем понимании костыль это когда для того чтобы сделать само собой разумеющееся действие приходится городить специальный механизм/подсистему (ну примерно как собственная реализация библиотечной функции в программировании) а когда по максимуму используются все и так доступные средства, и не делается для этого специальный механизм который будет утяжелять и удорожать ракету это и есть высокая инженерия.
Смотрю на отделение и думаю. Для срабатывания увода ступеней в сторону должны работать сами ступени нормально. т.е. любой сбой работе приводит к невозможности штатно отделиться и возможно отделиться вообще не получится или повреждения корпуса на месте крепления. Маневры которые делают эти ступени рядом с баками я бы не назвал безопасными. Тщательно выверенными да, но не безопасными. Это похоже реально вариант когда нашли как сделать просто, но не безопасно. Наверное с натяжкой это можно назвать костылем.
вот как раз в том и соль (писали в первом посте) что в большинстве случаев нештатной работы ступени падает тяга и она «выпадает» из креплений, ну а если нештатная ситуация будет сопровождаться увеличением тяги или взрывом тут особой роли не сыграет вплотную она к баку была или на некотором расстоянии, какой бы там пиропатрон(или что вы предлагаете использовать для отделения) не был на тягу в несколько десятков тонн он вряд ли как то способен повлиять
Если падает тяга и боковушка отваливается — ракета всё равно в космос больше не летит, и по большому счёту без разницы как именно не летит, главное чтобы не бабахнула, если пилотов везёт. А если груз — вообще пофиг.
и не делается для этого специальный механизм
Вы или не читатель [обсуждаемой статьи], или читатель очень невнимательный. К сожалению.
Нагромождения «специальных механизмов», чтобы «по максимуму использовать все и так доступные средства», там получилось довольно, и датчики, и реле времени, и щупы, и клапана (криогенный клапан — уже значит не «специальный механизм», ага), и прочая шняга.
При этом «специальные механизмы» — электрически активируемые пироболты и микроТТРД конструктивно и технологически тупы как двери, невероятно надежны и именно они в итоге спасли экипаж.
А «высокая инженерия» похоже трагически несовместима с нынешним Роскосмосом (на 99% уверен ЧТО будет в докладе о причинах), там бы что-нибудь попроще, из кизяка, и чтобы кувалдой не сломать.
клапан, насколько я понимаю подает окислитель, его в любом случае пришлось бы делать если ступень отделаемая, то что его используют еще и для придания импульса уже почти отключенной ступени это как раз и есть использование того что есть, ну а щупы и реле фремени разве не понадобятся чтобы активировать какой то другой механизм отделения? а если они не сработают что будет? а так ступенька выпала — летим дальше, не штатно уже конечно но хотя бы не везем с собой заведомо неисправный блок в котором снизу горит, в середине тонны керосина а сверху кислород
в данном случае клапан дренажный. штатно он закрыт. открывается только в аварийном случае (аварийный рост давления в баке окислителя), либо после разделения — для дренажа остатков окислителя (и другой клапан, срабатывающий чуть позже — горючего), чтоб при падении не было взрыва. ну и совместили функции дренажа с функцией двигателя — если уж поток истекает, пусть истекает так, чтоб предсказуемо отводить отработавшую ступень.
Всего десять лет назад на двух кораблях подряд произошёл отказ этих пироболтов. Неизвестно, как в такой ситуации получилось бы со спасением корабля.
Нагромождения «специальных механизмов», чтобы «по максимуму использовать все и так доступные средства», там получилось довольно, и датчики, и реле времени, и щупы, и клапана (криогенный клапан — уже значит не «специальный механизм», ага), и прочая шняга.
При этом «специальные механизмы» — электрически активируемые пироболты и микроТТРД конструктивно и технологически тупы как двери, невероятно надежны и именно они в итоге спасли экипаж.
на Энергии так и сделали. Там требовалась более точная траектория увода, НО при этом 11! ТТРД на каждом боковом, т.е. точек отказа еще больше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Насколько я это осмыслил, никаких крючков там нет, боковые блоки просто толкают ракету. Верхнее крепление не отстреливается
именно что ракета «висит» на двигателях первой ступени, если ступень по какой то причине не работает ничего и не надо отстреливать она сама «выпадет»
Не «висит», а «сидит». Подвешивают как раз на крючках, а ракета на блоки как-бы насажена.
ну не суть как мы это назовем физику процесса понимаем оба одинаково, суть в том что неисправная ступень покидает аварийную ракету сама без помощи электроники, патронов и прочих приспособлений костылей которые могут не сработать
А как же пироболты нижних креплений? Если их не разорвать ускоритель всё равно отделится?
неисправная ступень покидает аварийную ракету сама без помощи электроники, патронов и прочих приспособлений
— «вследствие не расстыковки телеметрического разъема» (и боковушка пропорола топливный бак 2-ой ступени)
— «в результате неотстыковки в расчетное время отрывного штепсельного разъема Ш144 бокового блока В… вследствие отказа реле ДП-2… или перетирания отдельных жил в кабеле Б11У в полете из-за случайного повреждения металлорукава кабеля» (аварийное отключение двигателей)
— «вследствие не поступления команды на пирозамок БУ302-0М раскрытие крышки Б4300-845М реактивного сопла бака окислителя по причине не выхода штока контактного датчика Б4411-0А в результате его заклинивания в корпусе вследствие деформации штока при сборке «пакета» на космодроме» (не отвод верхней части бокового блока Г)
Мне кажется, что данная схема сделана скорее ради безопасности, а не вопреки ей. Во-первых, у данной схемы очевидное преимущество в том, что в случае нештатной работы минимальный шанс того, что боковые блоки попадут в сам КК с космонавтами. Даже в указанных Вами случаях боковой блок наносил урон не выше второй ступени. При этом, в случае 2-х пироболтов и вектора тяги параллельного вектору тяги РН, возможно большее количество ситуаций, в которых боковушки «долетят» до КК. Во-вторых, на мой скромный взгляд (подтвержденный лишь печальным опытом в KSP), в случае двух пиропатронов нештатный разрыв верхнего болта, при удерживающем нижнем, может привести к гораздо более печальным последствиям.
В любом случае, пироболты — это, простите за каламбур, не rocket science, а РН Союз проектировал не Рогозин и Ко. Так что, раз была принята такая конструкция, то, скорее всего, она оказалась оптимальной (особенно учитывая, что она до сих пор «возит» космонавтов). А приведенные Вами аварии — это ошибка выжившего. Никто не знает сколько раз подобная конструкция предотвратила аварию.
В любом случае, пироболты — это, простите за каламбур, не rocket science, а РН Союз проектировал не Рогозин и Ко. Так что, раз была принята такая конструкция, то, скорее всего, она оказалась оптимальной (особенно учитывая, что она до сих пор «возит» космонавтов). А приведенные Вами аварии — это ошибка выжившего. Никто не знает сколько раз подобная конструкция предотвратила аварию.
Пакетная схема Р-7 и, как следствие, РН Союз выбрана не по причинам безопасности, а по причинам невозможности гарантировать запуск двигателей второй ступени во время полета — по этой причине двигатели второй ступени работают со старта.
По подобной же причине выполняется и «горячее» разделение 2-й и 3-й ступени: двигатель третьей запускается до разделения, для того чтобы тяга второй ступени обеспечивала осаждение компонент топлива в баках 3-й ступени. При такой схеме не требуется дополнительных устройств (как например маленькие двигатели на «Сатурне») для осаждения топлива и окислителя. Ну конечно, нужна большая оперативность управления процессом
двигатель третьей запускается до разделения, для того чтобы тяга второй ступени обеспечивала осаждение компонент топлива в баках 3-й ступенивот это вы мне прямо открыли глаза!
да, я теперь понимаю мнение Б.Чертока про опасность пилотируемого полета на «семерке»…
не уверен что нижнее крепление нужно остреливать, надо бы уточнить этот момент иначе задумка с верхним не имеет смысла
Вау! На моей модели «семерки» объясняют механизм отделения боковых блоков! Время не зря было потрачено )
По настоящему опасной профессия «космонафт» станет тогда, когда Российские инженеры решат обновить САС, сделанный в СССР.
А что говорит наш бессменный лидер? Почему космос для страны закрылся?
А что говорит наш бессменный лидер? Почему космос для страны закрылся?
там еще на старте бага была. ракета слегка покачивалась в момент отрыва. складывается ощущение что тот самый не отделивщийся боковой ускоритель запустился раньше или позже остальных. более подробно эту теорию можно прочитать тут t.me/alphacentaurichannel/2262
В районе 160 секунды появляются аудио коротковолнового передатчика корабля «Союз», передающего морзянкой «АН» — «авария носителя» и доклад космонавта Алексея Овчинина....«Две минуты 45 секунд. Авария носителя». В трансляции Роскосмоса оперативно отключают аудиоканал, затем замолкает диктор, а еще спустя несколько минут выключают вообще все…. Остаются неясными еще два вопроса — почему сигнал аварии появился на 160 секунде, и сработала ли система аварийного спасения?
Все таки в трансляции RT прервали аудиоканал после этого. И есть отрывок трансляции подразделения Роскосмоса где пиканье вообще-то на 154 секунде симуляции и где порядка 10 секунд слышна только русская речь, у НАСА картинка симуляции этого момента (не репортажа) отсутствует в трансляции.
Мне вот интересно — а правильно ли сделал Роскосмос, отключив аудиоканал? «Заметание следов» ли это или регламентированное поведение? Как оно должно быть?
Вот тоже первый вопрос — зачем «В трансляции Роскосмоса оперативно отключают аудиоканал, затем замолкает диктор, а еще спустя несколько минут выключают вообще все…. »? Что за цензура мгновенная?
Вполне возможно отключение публичной аудиотрансляции при серьезных авариях по этическим соображениям. Все таки космонавты/астронавты — живые люди, хоть и хорошо подготовленные, а вовсе не роботы.
Матов что ли испугались? Ох, грустно.
Нет, Вы меня не правильно поняли. Что Вы будете делать в аварийно падающем самолете? Может и матом ругаться, может непроизвольно испражняться, может еще чего, но вряд ли Вы априори захотите сделать это публичным достоянием.
Возможно, подумали о чувствах родственников?
До сих пор на ютубе есть
Возможно позже, когда всё разрулится, выложат в сеть запить. Хотелось бы услышать записи подобного содержания:- что это было?
- *б, твою мать, Ник, налетались!
- ты о чём??!
- сгруппируйся, катапультируемся!
- what the fu**!
- отличный полет, плохо что не долго, ты как?
Матов — это ещё ничего, а если бы был пожар или разгеметизация, и пускать это в прямой эфир? Это ведь не шоу.
Помню в репортаже про Т-10-1, когда сработал САС до пуска ракеты, то космонавты сказали что держались в рамках приличия, а то до этого когда экипаж ракеты т-18, взорвавшейся на 180 километровой высоте, коментировали прямым текстом, что происходит. Поэтому думаю правильно что при нештатной ситуации прекращают связь.
Помню в репортаже про Т-10-1, когда сработал САС до пуска ракеты, то космонавты сказали что держались в рамках приличия, а то до этого когда экипаж ракеты т-18, взорвавшейся на 180 километровой высоте, коментировали прямым текстом, что происходит. Поэтому думаю правильно что при нештатной ситуации прекращают связь.
Ну ещё спроси зачем вместо реальной телеметрии с ракеты крутят заранее подготовленный мультик.
И зачем диктор читает «полёт нормальный» с бумажки а не с приборов.
Всё потому что запуск превратился в ритуал, где смысл действий уже не важен.
И зачем диктор читает «полёт нормальный» с бумажки а не с приборов.
Всё потому что запуск превратился в ритуал, где смысл действий уже не важен.
Это… Это печально.
Так и есть, все меньше людей видят полную картину своих действий, им проще прочитать инструкцию и выполнить ритуал необходимый для выполнения работы, но есть вариант по хуже, когда люди думают, что видят полную картину и выполняют тот-же ритуал но не неправильно, самый распространенный пример на закрутке болтов: «зачем мне здесь динамометрический ключ, затяну как смогу и будет работать» работать будет, но либо недолго, либо на следующем ТО агрегата мастер будет люто материться откручивая перетянутые крепежные элементы или когда инструкции по технике безопасности начинают применять исключительно в карательных мерах, дабы показать свою бурную деятельность, не делая при этом ничего, для реальной организации безопасных работ.
«оставляет в чем-то неуместное ощущение победы»
Наоборот, наполняет справедливой гордостью :-)
Спасибо!
Наоборот, наполняет справедливой гордостью :-)
Спасибо!
Месье знает толк в обтекаемых формулировках.
«корабль пошел на вынужденную посадку, и с экипажем пропала связь»
Корабль сгорел и развалился, возможно в иной последовательности.
На посадку пошла спасательная капсула.
«корабль пошел на вынужденную посадку, и с экипажем пропала связь»
Корабль сгорел и развалился, возможно в иной последовательности.
На посадку пошла спасательная капсула.
Формулировка — правильная, а не обтекаемая. Как по-вашему должен штатно садиться «Союз»? Целиком чтоли?
И никакой спасательной капсулы в нём нет, есть спускаемый аппарат — единственная садящаяся часть корабля.
И никакой спасательной капсулы в нём нет, есть спускаемый аппарат — единственная садящаяся часть корабля.
Ну вы тут сами же себе и ответили
т.е. корабль все же немного побольше будет — в нем есть полезная нагрузка, кроме космонавтов разумеется, которая накрылась медным тазом.
спускаемый аппарат — единственная садящаяся часть корабля
т.е. корабль все же немного побольше будет — в нем есть полезная нагрузка, кроме космонавтов разумеется, которая накрылась медным тазом.
Все части корабля совершили посадку, не та высота и скорость чтобы сгореть.
Только вот мягкую посадку — совершила только капсула с космонавтами.
Только вот мягкую посадку — совершила только капсула с космонавтами.
Этого на видео нет (или нет этого видео) но там слишком много топлива было чтобы просто шмякнуться на землю.
Не так. Все части корабля, которые ДОЛЖНЫ совершать посадку — совершили её. Ворчать о том, что это не весь корабль можно только от технической безграмотности.
Приходят два студента к прорабу устраиваться на производственную практику. Тот говорит:
— Хорошо. Приходите завтра. Только к нам комиссия приедет, так что что-бы ни происходило — не подавайте вида.
Начался следующий рабочий день. Комиссия ходит по объекту, смотрит… Проходят мимо работающих студентов. Вдруг у дома отваливается панель.
Студенты (глядя на часы):
— Надо же. 10.30. Точно по расписанию.
Дело в том что какая то часть корабля НЕ ДОЛЖНА была совершить посадку — она немного выше должна была полететь.
— Хорошо. Приходите завтра. Только к нам комиссия приедет, так что что-бы ни происходило — не подавайте вида.
Начался следующий рабочий день. Комиссия ходит по объекту, смотрит… Проходят мимо работающих студентов. Вдруг у дома отваливается панель.
Студенты (глядя на часы):
— Надо же. 10.30. Точно по расписанию.
Дело в том что какая то часть корабля НЕ ДОЛЖНА была совершить посадку — она немного выше должна была полететь.
Переобуваться в прыжке — не красиво.
Было написано, что корабль пошёл на аварийную посадку. Напомнить, что Вы на это ответили? Про «выше должна была полететь» — это Вы уже после придумали.
Было написано, что корабль пошёл на аварийную посадку. Напомнить, что Вы на это ответили? Про «выше должна была полететь» — это Вы уже после придумали.
Я именно так и ответил. Корабль — он состоит из многих частей — накрылся медным тазом. От него ничего не осталось и цели которые перед ним ставились он не выполнил. Посмотрите выше.
Переобуваетесь как раз вы. Если вы всем составом за правду — надо было написать спускаемый аппарат пошел на вынужденную посадку.
С тем же успехом можно было написать что «Прогрессы» пошли на вынужденную посадку в океан. В них ведь спускаемых аппаратов нет — значит все вообще штатно — что должно было в итоге сгореть то сгорело
Переобуваетесь как раз вы. Если вы всем составом за правду — надо было написать спускаемый аппарат пошел на вынужденную посадку.
С тем же успехом можно было написать что «Прогрессы» пошли на вынужденную посадку в океан. В них ведь спускаемых аппаратов нет — значит все вообще штатно — что должно было в итоге сгореть то сгорело
Если вы всем составом за правду — надо было написать спускаемый аппарат пошел на вынужденную посадку.
Это то же самое, что «корабль пошёл на вынужденную посадку».
что «Прогрессы» пошли на вынужденную посадку в океан
У Вас логика сдохла в корчах. «Прогресс» не совершает посадку, потому что в его составе нет предназначенных для этого частей. И спасение также не предусмотрено — поэтому «Прогрессы» либо уничтожаются, либо теряются.
САС в боевой обстановке ни разу не срабатывал в течении 35 лет. И все это время она поддерживалось в рабочем состоянии. Вот это действительно удивительно.
САС разрабатывался в те времена когда за такой вынужденной посадкой сразу шли вынужденные посадки, поэтому ничего удивительного в этом нет
САС сделана в 60-е годы. Никаких посадок в те времена не отмечалось.
Более того, первые пилотируемые запуски были без всяких систем спасения. Были только системы аварийного уничтожения спускаемого аппарата.
Более того, первые пилотируемые запуски были без всяких систем спасения. Были только системы аварийного уничтожения спускаемого аппарата.
Более того, первые пилотируемые запуски были без всяких систем спасения.
И системы катапультирования не было?
катапультирование из-под обтекателя — несколько сомнительно в плане сохранения здоровья.
На востоке был круглый вырез в обтекателе в этом месте. Так что в теории шанс был.
Более того — люк, отстреливаемый при катапультировании. Если катапультироваться не со старта, когда парашют не успевает открыться, а с существенной высоты — то это вполне надёжная система, перенятая из авиации.
На случай катапультирования на старте — в зоне вероятного падения была натянута сетка, которая давала некоторые шансы выжить.
Вот как быть в случае невыхода на орбиту — не знаю, вероятно, СА, повторно оказавшись в атмосфере, начнёт процедуру посадки.
На случай катапультирования на старте — в зоне вероятного падения была натянута сетка, которая давала некоторые шансы выжить.
Вот как быть в случае невыхода на орбиту — не знаю, вероятно, СА, повторно оказавшись в атмосфере, начнёт процедуру посадки.
Не совсем так. На Востоках была теоретическая возможность катапультирования при проблемах на старте в штатном кресле и высотном костюме.
На Восходах вместо катапультного кресла и скафандров загрузили дополнительных членов экипажа, и вот во время этих двух полётов при авариях на начальных этапах выведения шансов выжить у них не было. Собственно поэтому и слетали в таком варианте всего два раза
На Восходах вместо катапультного кресла и скафандров загрузили дополнительных членов экипажа, и вот во время этих двух полётов при авариях на начальных этапах выведения шансов выжить у них не было. Собственно поэтому и слетали в таком варианте всего два раза
Спасибо, эти подробности в памяти не отложились.
На «Востоках» система спасения оставляла довольно призрачные шансы на выживание, так как на малых высотах парашюты не успевали раскрыться и спастись можно было только при условии удачного попадания кресла в какую-то странную конструкцию с улавливающей сеткой конечного размера (и если при этом ракета не падала туда же).
Мало того, даже уже на «Союзах» полноценная САС вплоть до конца 80-х не обеспечивала спасение в течение десятка секунд сразу после пуска (САС просто блокировалась на это время в связи со сложностью верной интерпретации параметров полета во время переходных процессов при пуске).
Мало того, даже уже на «Союзах» полноценная САС вплоть до конца 80-х не обеспечивала спасение в течение десятка секунд сразу после пуска (САС просто блокировалась на это время в связи со сложностью верной интерпретации параметров полета во время переходных процессов при пуске).
Ну как бы быть переведенным из космической тематики на строительство коровников (с соответствующей коррекцией уровня жизни и доступа к благам в виде квартир, премий, пансионатов/санаториев и тд) вряд ли можно было назвать карьерным ростом для инженера и в 60е
Судя по мемуарам упомянутого Б.Чертока — не было там таких «перемещений». Все продолжали работать на своих местах. И лучшим стимулятором было понимание того, что это из-за тебя случилась катастрофа. У меня нет оснований не верить этому человеку.
Как, впрочем, и нет сильного желания доказывать или опровергать какую-либо точку зрения (включая и вышеозвученную).
Как, впрочем, и нет сильного желания доказывать или опровергать какую-либо точку зрения (включая и вышеозвученную).
Если верить Чертоку, системы аварийного подрыва ракеты были только в беспилотных запусках. В пилотируемых были системы аварийного отключения двигателей.
Какие системы аварийного подрыва на пилотируемых кораблях, конечно же их там не было! Хватит уже СССР изображать страной кровавых палачей! Давайте ещё вспомним Сталина, лично миллиард расстрелявшего! Тогда о людях побольше нынешнего беспокоились, и всё что сегодня спасло космонавтов было создано именно в те времена. Как и всё то, на чем мы до сих пор летаем.
Вот у того же Пауэрса на U-2, извините, под жопой вместо катапульты был заряд взрывчатки, и если бы техник на аэродроме не сознался бы ему в этом, то нам Абеля менять не на кого было бы. Это вот товарищам либералам о системах подрыва на пилотируемой технике стран мира
Вот у того же Пауэрса на U-2, извините, под жопой вместо катапульты был заряд взрывчатки, и если бы техник на аэродроме не сознался бы ему в этом, то нам Абеля менять не на кого было бы. Это вот товарищам либералам о системах подрыва на пилотируемой технике стран мира
U-2 был сбит ракетой на предельной дальности, при стрельбе по самолёту вдогон. Неконтактный подрыв боевой части произошёл со стороны задней полусферы. Около 9.00 летчика ослепила сильная вспышка у хвоста самолета на высоте 21740 метров. В результате хвостовая часть самолёта была разрушена («отрубила хвостовое оперение»[4]), но гермокабина с лётчиком осталась цела. Самолёт потерял управление, вошел в штопор и начал падать с высоты свыше 20 километров. Пилот не паниковал, дождался высоты 10 тысяч метров и покинул самолет, перевалившись через борт, не используя катапульту, затем на пяти километрах привёл в действие парашют. По приземлении был задержан местными жителями в районе станции Косулино, недалеко от обломков сбитого самолёта[6][7]. По версии, прозвучавшей во время суда над Пауэрсом, он по инструкции должен был воспользоваться катапультируемым креслом, однако не сделал этого, так как знал от одного из техников, что при этом сработает заряд взрывчатки, и на высоте около 10 км покинул самолёт самостоятельно.
Выделенный вами текст есть только в русской вики, причем без ссылок на источники. В английской вики упоминается система самоуничтожения, не связанная с катапультой.
Ага, там «демократично» написано что Пауэрс был «выброшен из самолета» и «деактивировал систему самоуничтожения» перед этим. Только почему английская вики более правдива, на каком таком основании? С чего мне верить источникам страны, которая нагло, пользуясь безнаказанностью посылала разведчиков рассекать над нашей территорией? Сейчас можно всё что угодно написать, чтобы выглядеть белым и пушистым носителем демократии, однако это не бы стягивали к американским границам атомные бомбардировщики и строили планы нападения с применением атомного оружия. Не мы испытывали атомное оружие на гражданском населении, пускай даже страны с которой ведется война. Поэтому… ну читать можно всякое. Но нести бредни про систему самоподрыва на советских кораблях с людьми это перебор.
Система такая была на беспилотных «Востоках» и «Востоках» с собаками (кого-то из них даже подорвали), ну так в этом ничего плохого я не вижу
Система такая была на беспилотных «Востоках» и «Востоках» с собаками (кого-то из них даже подорвали), ну так в этом ничего плохого я не вижу
Только почему английская вики более правдива, на каком таком основании?Английская вики, как правило, более правдива за счет значительно большего числа читающих и редактирующих, со значительно более разнообразным бэкграундом.
С чего мне верить источникам страны, которая нагло, пользуясь безнаказанностью посылала разведчиков рассекать над нашей территорией?А Советский Союз не пользовался нагло всеми доступными возможностями шпионить за США?
Или вы предпочитаете верить в «наши» источники, только потому, что о ни «наши»?
А Советский Союз не пользовался нагло всеми доступными возможностями шпионить за США?
У СССР таковых возможностей не было.
У СССР таковых возможностей не было.Например под видом подарка от детей подсунуть в посольство подслушивающее устройство. Или это недостаточно нагло?
Или вы предпочитаете верить в «наши» источники, только потому, что о ни «наши»?
А что плохого в таком подходе Вы видите? Я не вижу ничего плохого в том, чтобы желать мира и счастья именно своим соотечественникам а не чужим. Почему я должен поносить свою страну, объявляя её империей зла? Любое комментирование исторических событий есть процесс необъективный, преломленный через призму «наши» и «не наши». И я как гражданин своей страны, уважающий её историю имею право считать и утверждать что правы наши. Да, именно потому что они наши, а те — не наши. А Ваша позиция мне непонятна
имею право считать и утверждать что правы наши. Да, именно потому что они наши, а те — не наши
Такая позиция затрудняет разбор и исправление собственных ошибок.
Да, можно вслух об этом не говорить, но для внутреннего пользования «правы — потому что наши» — не годится.
И я как гражданин своей страны, уважающий её историю имею право считать и утверждать что правы наши. Да, именно потому что они наши, а те — не нашиВы правоту от правды не отличаете?
В истории нет правды. Как говорил кто-то умный — историю пишут те, кто вешает героев. Посему чисто объективной позиции здесь не будет, и глупо искать её на одной стороне. Может быть асимптотически объективным будет сбор фактов из разных источников с последующим анализом, может быть.
А когда есть две точки зрения на одно и то же событие — одна «их», а другая «наша» то об объективности говорить не приходится. Тогда возникает закономерный вопрос — а почему именно «их» точка зрения объективнее и ближе к правде? На каком таком основании?
В такой ситуации мне ближе наша точка зрения, потому что она наша.
А когда есть две точки зрения на одно и то же событие — одна «их», а другая «наша» то об объективности говорить не приходится. Тогда возникает закономерный вопрос — а почему именно «их» точка зрения объективнее и ближе к правде? На каком таком основании?
В такой ситуации мне ближе наша точка зрения, потому что она наша.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот с интерпретациями надо быть осторожнее, так как интерпретировать нужно с оглядкой на историческую панораму времени, а котором идет речь.
Резюмируя разрозненные сообщения разных комментаторов о «стране в виде большой тюремной зоны, где в пилотируемые корабли ставили систему самоуничтожения», я возмущаюсь такой позиции, так родился не вчера, неплохо знаю историю, и передо мной есть и мнение тех людей, кто жил и работал в то время.
Даже опуская вопрос а бомбе в кресле Пауэрса замечу, опираясь на факты, что в Америке тех лет существовала рассовая сегрегация (да, да, у них негров линчуют!). А вспоминая о Херосиме, предложу оппонентам прочесть американскую же книгу «Ярче тысячи солнц» — там очень хорошо написано о том, как именно принималось решение об испытании атомного оружия на людях.
И так какая страна более людоедская?
Резюмируя разрозненные сообщения разных комментаторов о «стране в виде большой тюремной зоны, где в пилотируемые корабли ставили систему самоуничтожения», я возмущаюсь такой позиции, так родился не вчера, неплохо знаю историю, и передо мной есть и мнение тех людей, кто жил и работал в то время.
Даже опуская вопрос а бомбе в кресле Пауэрса замечу, опираясь на факты, что в Америке тех лет существовала рассовая сегрегация (да, да, у них негров линчуют!). А вспоминая о Херосиме, предложу оппонентам прочесть американскую же книгу «Ярче тысячи солнц» — там очень хорошо написано о том, как именно принималось решение об испытании атомного оружия на людях.
И так какая страна более людоедская?
А почему бы не сказать, что «ответ неизвестен, есть разные мнения»?
В такой ситуации мне ближе наша точка зрения, потому что она наша.Граждан одной страны в середине прошлого века такой подход завел сильно нетуда…
> Как говорил кто-то умный — историю пишут те, кто вешает героев.
То есть гопник вас побил и отобрал имущество, скрылся, полиция дело возбуждать не хочет. Получается, гопник прав, а вы — нет, по вашей логике? Он же тут победитель. У вас логика пещерного человека.
А установить истину можно — у них там по прошествии определенного срока документы рассекречивают + есть закон о свободе информации, так что рано или поздно все выяснится.
То есть гопник вас побил и отобрал имущество, скрылся, полиция дело возбуждать не хочет. Получается, гопник прав, а вы — нет, по вашей логике? Он же тут победитель. У вас логика пещерного человека.
А установить истину можно — у них там по прошествии определенного срока документы рассекречивают + есть закон о свободе информации, так что рано или поздно все выяснится.
У вас логика пещерного человека
У Вас же, и комментаторов выше, риторика всё одно сводится к тому, что СССР злой, СССР врал, закладывал бомбы в космические корабли и засадил в лагеря всю страну. А «там» пишут только правду и рассекречивают документы. Хотя внятно объяснить свою позицию никто не в состоянии. Равно как и объяснить причину начала спора — вброс про систему самоуничтожения в советских КК.
А правда в том что не самая густонаселенная страна занимает 1/6 часть суши богатую природными ресурсами. И многим это не нравится, равно как не нравится и то, что эти не очень многочисленные люди могут хорошо дать по зубам при посягательстве на их суверенитет, как не раз бывало за всю нашу историю. Отсюда и идет поток дерьма, который обрушивали, обрушивают и будут обрушивать на нашу историю.
Я нигде не говорил, что ссср идеальное государство. Говоря про героев, я как раз имел ввиду взаимную необъективность всех сторон при описании исторических событий.
Но с одной стороны у нас государство, при всех недостатках которого, одной из целей успешно им достигнутых было всеобщее бесплатное образование и здравоохранение, а с другой — государство где не бесплатного высшего образования, до конца 60-х годов прошлого века процветала дискриминация людей с другим цветом кожи, а коренное население загнано в резервации и по сей день. И так какое государство с большей вероятностью будет минировать свои летательные аппараты? Или Вы считаете что уклад жизни общества не влияет на внешнюю и внутреннюю политику, на отношение к своим гражданам и чужим гражданам?
Свою общечеловеческую риторику Вы, пожалуйста, оставьте для школьных уроков граждановедения.
А правда в том что не самая густонаселенная страна занимает 1/6 часть суши богатую природными ресурсами.. и когда цены на эти ресурсы на мировом рынке (снаружи страны) падают — внутри страны начинается кризис. (специально для вас уточню, что эти ресурсы наша страна продает точно по тем же ценам, что и другие — никто ее не дискриминирует).
> А правда в том что не самая густонаселенная страна занимает 1/6 часть суши богатую природными ресурсами. И многим это не нравится
Это пустая болтовня. Давайте судить по делам. Кто из этих стран — США или Россия/СССР за последние 100 лет захватил и присоединил больше территории? А природные ресурсы мы сами всем продаем, вместо того, чтобы из них что-то производить.
Что касается СССР — это было отвратительное, античеловеческое государство, которое принесло много зла и своим, и чужим гражданам, хорошо, что развалилось. Лагеря — были. Тюремные сроки и принудительное писихиатрическое лечение за высказывание своего мнения — были. Как вы думаете, почему? В хорошем государстве инакомыслящих бросать в тюрьму не требуется.
Что касается дискриминации — на Западе признают свои ошибки и борются с последствиями. Недавно негр был президентом США. Мусульманин — мэром в Лондоне. Вы у нас такое представляете? Люди у нас, как бы это выразиться, немного другие.
> а коренное население загнано в резервации и по сей день
Резервации сейчас — для защиты традиционного образа жизни от граждан извне. Индейцам никто не запрещает из них выходить, для этого даже паспорт не нужен (а в упомянутом вами СССР свободное передвижение по стране было ограничено с помощью прописки). А вот права посторонних — например, ведение бизнеса или сельского хозяйства — там ограничены. Плюс, у племен есть определенная автономия.
Что касается «дать по зубам» — в России гражданам государство успешно дает по зубам уже сотни лет. Недавно, вот, повысили объем собираемых пенсионных отчислений и понизили объем выплат. Ровно по вашей логике, что победитель всегда прав. Просто вы себе почему-то вообразили, что это вы даете по зубам, а не вам дают.
Насчет документов — да, там рассекречивают, а у нас по сталинскому периоду многое до сих пор закрыто. Почему? Потому что там что-то неблаговидное, а государство до сих пор признавать ошибки не хочет. Жаль, что люди тоже не хотят.
Что касается остального, это уже ваши фантазии. Я ни про какие системы самоуничтожения в ракетах не писал.
Это пустая болтовня. Давайте судить по делам. Кто из этих стран — США или Россия/СССР за последние 100 лет захватил и присоединил больше территории? А природные ресурсы мы сами всем продаем, вместо того, чтобы из них что-то производить.
Что касается СССР — это было отвратительное, античеловеческое государство, которое принесло много зла и своим, и чужим гражданам, хорошо, что развалилось. Лагеря — были. Тюремные сроки и принудительное писихиатрическое лечение за высказывание своего мнения — были. Как вы думаете, почему? В хорошем государстве инакомыслящих бросать в тюрьму не требуется.
Что касается дискриминации — на Западе признают свои ошибки и борются с последствиями. Недавно негр был президентом США. Мусульманин — мэром в Лондоне. Вы у нас такое представляете? Люди у нас, как бы это выразиться, немного другие.
> а коренное население загнано в резервации и по сей день
Резервации сейчас — для защиты традиционного образа жизни от граждан извне. Индейцам никто не запрещает из них выходить, для этого даже паспорт не нужен (а в упомянутом вами СССР свободное передвижение по стране было ограничено с помощью прописки). А вот права посторонних — например, ведение бизнеса или сельского хозяйства — там ограничены. Плюс, у племен есть определенная автономия.
Что касается «дать по зубам» — в России гражданам государство успешно дает по зубам уже сотни лет. Недавно, вот, повысили объем собираемых пенсионных отчислений и понизили объем выплат. Ровно по вашей логике, что победитель всегда прав. Просто вы себе почему-то вообразили, что это вы даете по зубам, а не вам дают.
Насчет документов — да, там рассекречивают, а у нас по сталинскому периоду многое до сих пор закрыто. Почему? Потому что там что-то неблаговидное, а государство до сих пор признавать ошибки не хочет. Жаль, что люди тоже не хотят.
Что касается остального, это уже ваши фантазии. Я ни про какие системы самоуничтожения в ракетах не писал.
В хорошем государстве инакомыслящих бросать в тюрьму не требуется
У вас, господ инакомыслителей, как всегда хреново с логикой )
Что ж это за государство такое, одной рукой искореняющее инакомыслие, а другой дающее своим гражданам возможность БЕСПЛАТНО получать все уровни образования, это самое инакомыслие и порождающее? Странно, не правда ли?
Я не учился в СССР, но насколько знаю, там было предусмотрено изучение трудов Ленина и истории партии (в выгодном большевикам свете). Образование давали не для свободы мысли, а чтобы произвести нужное число инженеров. Без инженера ведь танк или ракету не сделаешь. Подозреваю, политические дискуссии вразрез с линией партии там не поощрялись.
Вот, кстати, я слышал, что в СССР было «распределение», то есть человеку после обучения могли предложить поехать работать в какую-нибудь никому не нужную глушь (сейчас с закрытием предприятий этим людям не позавидуешь). А закрепиться в Москве или Ленинграде было не так просто.
Вот, кстати, я слышал, что в СССР было «распределение», то есть человеку после обучения могли предложить поехать работать в какую-нибудь никому не нужную глушь (сейчас с закрытием предприятий этим людям не позавидуешь). А закрепиться в Москве или Ленинграде было не так просто.
Я не учился в СССР, но насколько знаю...
Ты не учился, ты не жил в ссср, так о чем ты пытаешься рассказывать, мальчик? Ты мне пытаешься рассказать, как было тогда? Прелестно!
Как и все дети того времени, да, я читал в школе рассказы о том, как дедушка Ленин носил бревно на субботнике, писал молоком, жил в шалаше и т.д. Но при этом, учась в русской школе в Латвийской ССР я не был даже октябренком — у нас это было необязательно. Пионерский галстук я видел только на картинке в книжке — никто из старших школьников его не носил! Хороша же подготовка для будущего сурового воина коммунизма! Так что о жизни Ленина и истории партии мы имели маленькое представление.
Никто не нарушал традиционного уклада жизни в национальных республиках. У них там в то время никто не запрещал мелкое частное предпринимательство например, я имею в виду Латвию. Никто никого ни к чему не понуждал, а уровень жизни был намного выше аналогичного в РСФСР — вернувшись оттуда с родителями в 92-м году я офигел от этой разницы. Так что не надо мне ля-ля тут
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ох, интересные вы люди, господа инокомыслящие. Мне аж смешно стало. Есть такое народное образное выражение — «свой дом г… ном воняет». Вот это про вас.
Какой бы аргумент не приводился, всегда найдется контраргумент, вбивающий обсуждаемый придмет в вашу концепцию мировосприятия, базирующуюся на априорном утверждении — «ссср — дерьмо». Да ради бога, я не буду с вами спорить, оставайтесь и дальше в своем мирке зефирок и розовых поней. Свою точку зрения на обливание грязью истории нашей страны я высказал, и этим доволен. Есть масса нормально думающих людей, дружащих с логикой, а вы мне неинтересны, как собеседник.
Какой бы аргумент не приводился, всегда найдется контраргумент, вбивающий обсуждаемый придмет в вашу концепцию мировосприятия, базирующуюся на априорном утверждении — «ссср — дерьмо». Да ради бога, я не буду с вами спорить, оставайтесь и дальше в своем мирке зефирок и розовых поней. Свою точку зрения на обливание грязью истории нашей страны я высказал, и этим доволен. Есть масса нормально думающих людей, дружащих с логикой, а вы мне неинтересны, как собеседник.
Причём тут «ссср — дерьмо»?
Про бесплатное образование — абсолютная реальность. Учителя же не бесплатно работают? Значит кто-то им заплатил? Значит откуда-то эти деньги взялись?
Про бесплатное образование — абсолютная реальность. Учителя же не бесплатно работают? Значит кто-то им заплатил? Значит откуда-то эти деньги взялись?
рассмотрим симметричную ситуацию:
ох и интересные вы люди — вы из дерьма всегда стремитесь сделать конфетку (и накормить ей других. насильно). «свое г-но не пахнет» — это про вас.
не все то шоколад, что коричневое…
Масса нормально думающих людей действительно есть — но непонятно, почему вы решили, что к ней относитесь именно вы, а не ваши оппоненты. И почему нормальные люди обязаны соглашаться с вашей извращенной логикой?
ох и интересные вы люди — вы из дерьма всегда стремитесь сделать конфетку (и накормить ей других. насильно). «свое г-но не пахнет» — это про вас.
не все то шоколад, что коричневое…
Масса нормально думающих людей действительно есть — но непонятно, почему вы решили, что к ней относитесь именно вы, а не ваши оппоненты. И почему нормальные люди обязаны соглашаться с вашей извращенной логикой?
А природные ресурсы мы сами всем продаем, вместо того, чтобы из них что-то производить.
На миф больше похоже. Половина добываемой нейти и газа используется внутри страны. Сжиженный газ и США если что продают, конкурируя с Газпромом даже на рынке ЕС, точно так же, часть используют сами, часть продают. Какую часть оптимально использовать внутри страны, а какую отправлять на экспорт это сложный вопрос, все страны решают это по своему, на примере Норвегии, ОАЭ, США. Есть еще Китай, практически монополист на рынке редкоземельных металлов и индия, повезло с ресурсами. Они тоже стараются ограничивать экспорт, повышая использование ресурсов внутри страны. Интересная тема кстати.
Недавно, вот, повысили объем собираемых пенсионных отчислений и понизили объем выплат.
Потому что население стареет, как и в любой развитой стране, из-за снижения рождаемости. На одного пенсионера сейчас не 5 работающих как ранее, а дело идет к 1.8 работающих на пенсионера. Это неизбежный процесс. Частично проблему государство пыталось решить введя материнский капитал, достаточно большие затраты для государства, чтобы исправить демографические проблемы. Интересно как с этим в Южной Корее, там тоже проблема с рождаемостью и, соответственно, старением населения.
Вообще-то у нас еще была накопительная система. Когда человек сам откладывает на свою пенсию и (в перспективе) не зависит от числа работающих. 22% пенсионных отчислений делились на 16%, которые идут на выплаты нынешним пенсионерам, и 6%, которые идут на будущую пенсию плательщика.
Помните, что с ней стало? После крымнаша и эффективной политики правительства эти накопления в 2016 заморозили, то есть 6% направили так же на выплату текущим пенсионерам.
То есть было 16% на текущие расходы, стало 22%. И этого огромного увеличения все равно не хватает, потому надо сдвинуть пенсионный возраст, чтобы повысить доходы и снизить расходы. Как это объяснить? У нас внезапно стало в полтора раза больше пенсионеров? Пенсия выросла в полтора раза?
Количество пенсионеров растет, но не пугающими темпами: в 2010 было 39,9 млн, в 2017 — 43,5 млн. В процентах от населения это 27,4% и 29,6% соответственно.
Ну или другой факт: возраст повысили только обычным людям, полиции, чиновникам, депутатам ничего не повысили. Наоборот, на 2019 год запланировали повышение выплат на мотивацию чиновникам. Если в стране кризис, не хватает денег на пенсии, как такое можно обсуждать?
Или другой занятный факт: в России ПФ имеет наибольшее число сотрудников в мире (> 100 000).
В общем, дело тут явно не только и не столько в соотношении числа работающих. А в неэффективной падающей экономике и привычке государства брать деньги, предназначенные на одни цели, и тратить их на другие.
> На одного пенсионера сейчас не 5 работающих как ранее
Когда такое было? В царское время? Это же ужасный уровень смертности выходит. В 1979 году было 3,4 работающих на пенсионера.
Помните, что с ней стало? После крымнаша и эффективной политики правительства эти накопления в 2016 заморозили, то есть 6% направили так же на выплату текущим пенсионерам.
То есть было 16% на текущие расходы, стало 22%. И этого огромного увеличения все равно не хватает, потому надо сдвинуть пенсионный возраст, чтобы повысить доходы и снизить расходы. Как это объяснить? У нас внезапно стало в полтора раза больше пенсионеров? Пенсия выросла в полтора раза?
Количество пенсионеров растет, но не пугающими темпами: в 2010 было 39,9 млн, в 2017 — 43,5 млн. В процентах от населения это 27,4% и 29,6% соответственно.
Ну или другой факт: возраст повысили только обычным людям, полиции, чиновникам, депутатам ничего не повысили. Наоборот, на 2019 год запланировали повышение выплат на мотивацию чиновникам. Если в стране кризис, не хватает денег на пенсии, как такое можно обсуждать?
Или другой занятный факт: в России ПФ имеет наибольшее число сотрудников в мире (> 100 000).
В общем, дело тут явно не только и не столько в соотношении числа работающих. А в неэффективной падающей экономике и привычке государства брать деньги, предназначенные на одни цели, и тратить их на другие.
> На одного пенсионера сейчас не 5 работающих как ранее
Когда такое было? В царское время? Это же ужасный уровень смертности выходит. В 1979 году было 3,4 работающих на пенсионера.
На одного пенсионера сейчас не 5 работающих как ранее, а дело идет к 1.8 работающих на пенсионера.
В некоторых регионах — гораздо меньше. В одной из областей (Свердловской, кажется, но точно уже не помню) — 0,95 работающего на одного пенсионера.
И никто из критиков повышения пенсионного возраста не предложил ни одного другого, «более гуманного» и при этом работающего решения этой проблемы, что характерно.
Но это мы уже очень далеко отошли от темы… :)
не самая густонаселенная страна занимает 1/6 часть суши богатую природными ресурсамиНо не богатую легкодоступными природными ресурсами. Например, земли у нас много, но плодородной земли, находящейся в климатических зонах, способствующих земледелию, мало.
Кстати и земли для космодрома подходящей тоже нет, территория далеко от экватора и, соответственно, цена вывода на орбиту будет существенно выше, чем у конкурентов.
Немного дополню.
На экваториальные низкие орбиты будет гораздо выше цена. На высокие орбиты разница будет гораздо меньше. А на орбиты с высоким наклонением (например, полярные) цена будет даже ниже, чем при запуске с комсодрома на экваторе (незначительно, но все же).
PS: Это все в терминах delta V, а не денег, стоимость поддержки инфраструктуры может быть какой угодно. Ну и стоит заметить, что полярные орбиты используются значительно реже.
На экваториальные низкие орбиты будет гораздо выше цена. На высокие орбиты разница будет гораздо меньше. А на орбиты с высоким наклонением (например, полярные) цена будет даже ниже, чем при запуске с комсодрома на экваторе (незначительно, но все же).
PS: Это все в терминах delta V, а не денег, стоимость поддержки инфраструктуры может быть какой угодно. Ну и стоит заметить, что полярные орбиты используются значительно реже.
А на орбиты с высоким наклонением (например, полярные) цена будет даже ниже, чем при запуске с комсодрома на экваторе (незначительно, но все же)
Это с какого такого перепугу? С экватора доступны все возможные наклонения, а выше по широте — минимально возможное наклонение ограничено снизу географической широтой места старта. То есть с Байконура, теоретически нельзя добиться наклонения орбиты менее 45 градусов, а с мыса Канаверал — менее 28. Практически, для Байконура эта цифра увеличивается за счет ограничений на поля падения ступеней и составляет 51 градус. С полярного космодрома можно пускать только на полярные орбиты, безо всякой добавки за счет окружной скорости
Хотя, в части полярных орбит и орбит с направлением вращения против суточного вращения Земли, вы правы, в том смысле, что для запуска на полярную азимут запуска (если понимать под ним угол между направлением запуска и севером отсчитываемый по часовой в плюс) будет отрицательным, то есть мы вынуждены бороться с окружной скоростью Земли, то таки да, для запуска на полярную на высоких широтах будет некоторая экономия
ССО — с наклонением 98 градусов, т.е. над экватором скорость вдоль вращения земли — 150 м/с
Скорость поверхности на экваторе — втрое больше.
Скорость поверхности на экваторе — втрое больше.
Да, экономия будет именно из-за отсутствия необходимости компенсации вращения Земли. И да, там разница копеечная в сравнении с коррекцией наклонения на низкой орбите (насколько я помню, с Плесецка вообще были какие-то пуски, корректировавшие наклонение биэллиптическим маневром).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хм… А куда она их должна была посылать???
В мирное время? Над нейтральными водами и дружественными США странами.
Кстати, они сами первое время боялись, что за вторжение в чужое воздушное пространство мировое общественное мнение от них отвернётся, и обнаглели только когда после первых пары пролётов не отвернулось.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
причем — с обоих сторон…
Хм… Иожно подумать
А до конца дочитать?
Сколько «засланцев»
Мы, кажется, про воздушную разведку говорили, не? Когда Вы успели сменить контекст разговора?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И насколько мораль вообще применима к «врагам»?
А почему для «них» мы вдруг оказались врагами? Вытянули на себе большую часть тяжелой кровопролитной войны, заплатив за это 20 миллионами жизней. Уговоривали сначала не скармливать Гитлеру Чехословакию. Скормили. Уговаривали открыть второй фронт в 41-м. Не открыли. Открыли в 44-м когда пришло время делить трофеи.
Ладно, русский Ванька добрый, сдюжили. Что получили в благодарность? Речь Черчилля в Фултоне? Планы атомных бомбардировок наших городов? За что? Мне непонятно.
может,
поэтому?
«Мир или война [16].
Этот вопрос вступил в критическую фазу. Его решение целиком и полностью зависит от позиции, которую займет Советский Союз [17].
Мы совершенно убеждены, что, если мы заключим договор о союзе с Францией и Великобританией, Германия будет вынуждена отказаться от Польши и искать modus vivendi [18]. с западными державами [19]. Таким образом, войны удастся избежать [20], и тогда последующее развитие событий примет опасный для нас характер.
С другой стороны, если мы примем известное вам [21]. предложение Германии о заключении с ней пакта о ненападении, она, несомненно, нападет на Польшу, и тогда вступление Англии и Франции в эту войну станет неизбежным. (1941 {1} ).
При таких обстоятельствах у нас будут хорошие шансы остаться в стороне от конфликта, и мы сможем, находясь в выгодном положении, выжидать, когда наступит наша очередь. Именно этого требуют наши интересы. (1941 {2} ), (1942 {1}).
Итак, наш выбор ясен: мы должны принять немецкое предложение, а английской и французской делегациям ответить вежливым отказом и отправить их домой [22].
Нетрудно предвидеть выгоду, которую мы извлечем, действуя подобным образом. Для нас очевидно, что Польша будет разгромлена прежде, чем Англия и Франция смогут прийти ей на помощь. В этом случае Германия передаст нам часть Польши вплоть до подступов Варшавы, включая украинскую Галицию.
Германия предоставит нам полную свободу действий в трех прибалтийских странах. Она не будет препятствовать возвращению России Бессарабии [23]. Она будет готова уступить нам в качестве зоны влияния Румынию [24], Болгарию [25]. и Венгрию [26].
Остается открытым вопрос о Югославии, решение которого зависит от позиции, которую займет Италия. Если Италия останется на стороне Германии [27], тогда последняя потребует, чтобы Югославия входила в зону ее влияния [28], ведь именно через Югославию она получит доступ к Адриатическому морю. Но если Италия не пойдет вместе с Германией, то тогда она за счет Италии получит выход к Адриатическому морю, и в этом случае Югославия перейдет в нашу сферу влияния [29].
Все это в том случае, если Германия выйдет победительницей из войны. Однако мы должны предвидеть последствия как поражения, так и победы Германии. Рассмотрим вариант, связанный с поражением Германии. (1941 {3} ). У Англии и Франции будет достаточно сил, чтобы оккупировать Берлин и уничтожить Германию, которой мы вряд ли сможем оказать эффективную помощь [30].
Поэтому наша цель заключается в том, чтобы Германия как можно дольше смогла вести войну, чтобы уставшие и крайне изнуренные Англия и Франция были не в состоянии разгромить Германию.
Отсюда наша позиция: оставаясь нейтральными, мы помогаем Германии экономически, обеспечивая ее сырьем и продовольствием; однако, само собой разумеется, что наша помощь [31]. не должна переходить определенных границ, чтобы не нанести ущерба нашей экономике и не ослабить мощь нашей армии.
В то же время мы должны вести активную коммунистическую пропаганду, особенно в странах англо-французского блока и, прежде всего, во Франции. Мы должны быть готовы к тому, что в этой стране наша (так в тексте. — С.С.) партия во время войны будет вынуждена прекратить легальную деятельность и перейти к нелегальной. Мы знаем, что подобная деятельность требует больших средств, но мы должны без колебаний пойти на эти жертвы. (1942 {2}). Если эта подготовительная работа будет тщательно проведена, тогда безопасность Германии будет обеспечена, и она сможет способствовать советизации Франции. (1941 {4}). Рассмотрим теперь вторую гипотезу, связанную с победой Германии.
Некоторые считают, что такая возможность представляла бы для нас наибольшую опасность. В этом утверждении есть доля правды, но было бы ошибкой полагать, что эта опасность настолько близка и велика, как некоторые себе это воображают.
Если Германия победит, она выйдет из войны слишком истощенной, чтобы воевать с нами в ближайшие десять лет [32]. Ее основной заботой будет наблюдение за побежденными Англией и Францией, чтобы воспрепятствовать их подъему.
С другой стороны, Германия-победительница будет обладать огромными колониями; их эксплуатация и приспособление к немецким порядкам также займут Германию в течение нескольких десятилетий. Очевидно, что Германия будет слишком занята другим, чтобы повернуть против нас. (1941 {5}), (1942 {3}).
Товарищи, сказал в заключение Сталин, я изложил вам свои соображения. Повторяю, что в ваших (так в тексте. — С.С.) интересах, чтобы война разразилась между рейхом [33]. и англо-французским блоком. Для нас очень важно, чтобы эта война длилась как можно дольше, чтобы обе стороны истощили свои силы. Именно по этим причинам мы должны принять предложенный Германией пакт и способствовать тому, чтобы война, если таковая будет объявлена, продлилась как можно дольше. В то же время мы должны усилить экономическую [34] работу в воюющих государствах, чтобы быть хорошо подготовленными к тому моменту, когда война завершится».
«Доклад Сталина, выслушанный с благоговейным вниманием, не вызвал никакой дискуссии. Было задано только два малозначительных вопроса, на которые Сталин ответил. Его предложение о согласии на заключение пакта о ненападении с рейхом было принято единогласно. Затем Политбюро приняло решение поручить председателю Коминтерна Мануильскому [35]. совместно с секретарем Димитровым под личным руководством Сталина разработать надлежащие инструкции для коммунистической партии за рубежом».
Этот вопрос вступил в критическую фазу. Его решение целиком и полностью зависит от позиции, которую займет Советский Союз [17].
Мы совершенно убеждены, что, если мы заключим договор о союзе с Францией и Великобританией, Германия будет вынуждена отказаться от Польши и искать modus vivendi [18]. с западными державами [19]. Таким образом, войны удастся избежать [20], и тогда последующее развитие событий примет опасный для нас характер.
С другой стороны, если мы примем известное вам [21]. предложение Германии о заключении с ней пакта о ненападении, она, несомненно, нападет на Польшу, и тогда вступление Англии и Франции в эту войну станет неизбежным. (1941 {1} ).
При таких обстоятельствах у нас будут хорошие шансы остаться в стороне от конфликта, и мы сможем, находясь в выгодном положении, выжидать, когда наступит наша очередь. Именно этого требуют наши интересы. (1941 {2} ), (1942 {1}).
Итак, наш выбор ясен: мы должны принять немецкое предложение, а английской и французской делегациям ответить вежливым отказом и отправить их домой [22].
Нетрудно предвидеть выгоду, которую мы извлечем, действуя подобным образом. Для нас очевидно, что Польша будет разгромлена прежде, чем Англия и Франция смогут прийти ей на помощь. В этом случае Германия передаст нам часть Польши вплоть до подступов Варшавы, включая украинскую Галицию.
Германия предоставит нам полную свободу действий в трех прибалтийских странах. Она не будет препятствовать возвращению России Бессарабии [23]. Она будет готова уступить нам в качестве зоны влияния Румынию [24], Болгарию [25]. и Венгрию [26].
Остается открытым вопрос о Югославии, решение которого зависит от позиции, которую займет Италия. Если Италия останется на стороне Германии [27], тогда последняя потребует, чтобы Югославия входила в зону ее влияния [28], ведь именно через Югославию она получит доступ к Адриатическому морю. Но если Италия не пойдет вместе с Германией, то тогда она за счет Италии получит выход к Адриатическому морю, и в этом случае Югославия перейдет в нашу сферу влияния [29].
Все это в том случае, если Германия выйдет победительницей из войны. Однако мы должны предвидеть последствия как поражения, так и победы Германии. Рассмотрим вариант, связанный с поражением Германии. (1941 {3} ). У Англии и Франции будет достаточно сил, чтобы оккупировать Берлин и уничтожить Германию, которой мы вряд ли сможем оказать эффективную помощь [30].
Поэтому наша цель заключается в том, чтобы Германия как можно дольше смогла вести войну, чтобы уставшие и крайне изнуренные Англия и Франция были не в состоянии разгромить Германию.
Отсюда наша позиция: оставаясь нейтральными, мы помогаем Германии экономически, обеспечивая ее сырьем и продовольствием; однако, само собой разумеется, что наша помощь [31]. не должна переходить определенных границ, чтобы не нанести ущерба нашей экономике и не ослабить мощь нашей армии.
В то же время мы должны вести активную коммунистическую пропаганду, особенно в странах англо-французского блока и, прежде всего, во Франции. Мы должны быть готовы к тому, что в этой стране наша (так в тексте. — С.С.) партия во время войны будет вынуждена прекратить легальную деятельность и перейти к нелегальной. Мы знаем, что подобная деятельность требует больших средств, но мы должны без колебаний пойти на эти жертвы. (1942 {2}). Если эта подготовительная работа будет тщательно проведена, тогда безопасность Германии будет обеспечена, и она сможет способствовать советизации Франции. (1941 {4}). Рассмотрим теперь вторую гипотезу, связанную с победой Германии.
Некоторые считают, что такая возможность представляла бы для нас наибольшую опасность. В этом утверждении есть доля правды, но было бы ошибкой полагать, что эта опасность настолько близка и велика, как некоторые себе это воображают.
Если Германия победит, она выйдет из войны слишком истощенной, чтобы воевать с нами в ближайшие десять лет [32]. Ее основной заботой будет наблюдение за побежденными Англией и Францией, чтобы воспрепятствовать их подъему.
С другой стороны, Германия-победительница будет обладать огромными колониями; их эксплуатация и приспособление к немецким порядкам также займут Германию в течение нескольких десятилетий. Очевидно, что Германия будет слишком занята другим, чтобы повернуть против нас. (1941 {5}), (1942 {3}).
Товарищи, сказал в заключение Сталин, я изложил вам свои соображения. Повторяю, что в ваших (так в тексте. — С.С.) интересах, чтобы война разразилась между рейхом [33]. и англо-французским блоком. Для нас очень важно, чтобы эта война длилась как можно дольше, чтобы обе стороны истощили свои силы. Именно по этим причинам мы должны принять предложенный Германией пакт и способствовать тому, чтобы война, если таковая будет объявлена, продлилась как можно дольше. В то же время мы должны усилить экономическую [34] работу в воюющих государствах, чтобы быть хорошо подготовленными к тому моменту, когда война завершится».
«Доклад Сталина, выслушанный с благоговейным вниманием, не вызвал никакой дискуссии. Было задано только два малозначительных вопроса, на которые Сталин ответил. Его предложение о согласии на заключение пакта о ненападении с рейхом было принято единогласно. Затем Политбюро приняло решение поручить председателю Коминтерна Мануильскому [35]. совместно с секретарем Димитровым под личным руководством Сталина разработать надлежащие инструкции для коммунистической партии за рубежом».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> А почему для «них» мы вдруг оказались врагами? Вытянули на себе большую часть тяжелой кровопролитной войны, заплатив за это 20 миллионами жизней.
Заодно прибрав к себе (еще до войны в 1939) кусок Финляндии, Прибалтику, часть Польши, продвигаясь на Запад. То есть по сути СССР вел ту же политику, что и Германия: захватить территорию, пользуясь сумятицей и разногласиями.
А после войны — установили контроль над всей Восточной Европой, поставили там марионеточные правительства, делали заявления о грядущей всеобщей победе коммунизма в мире (ясное дело, не без помощи наших танков, без танков коммунизму не победить). Действительно, почему мы стали врагами? Мы же всего лишь хотели принести им коммунизм.
Что касается разведки — если от этого никто не пострадал, то тут ничего страшного, все страны друг за другом пытаются шпионить и в мирное время. Они за нами и мы за ними.
Заодно прибрав к себе (еще до войны в 1939) кусок Финляндии, Прибалтику, часть Польши, продвигаясь на Запад. То есть по сути СССР вел ту же политику, что и Германия: захватить территорию, пользуясь сумятицей и разногласиями.
А после войны — установили контроль над всей Восточной Европой, поставили там марионеточные правительства, делали заявления о грядущей всеобщей победе коммунизма в мире (ясное дело, не без помощи наших танков, без танков коммунизму не победить). Действительно, почему мы стали врагами? Мы же всего лишь хотели принести им коммунизм.
Что касается разведки — если от этого никто не пострадал, то тут ничего страшного, все страны друг за другом пытаются шпионить и в мирное время. Они за нами и мы за ними.
Заодно прибрав к себе (еще до войны в 1939) кусок Финляндии
… до революции входившую в состав нашей страны целиком. К тому же, не забрав эту территорию, мы бы получили не «всего лишь» блокаду Ленинграда, а немцев в Ленинграде. (Не, ну общечеловеческие ценности конечно же важнее благополучия своей страны). К тому же финнов долго уговоривали поделится миром, да не просто поделится, а поменяться с серьезными уступками в их сторону. Сами виноваты
Прибалтику
… входившую в состав нашего государства до революции
часть Польши
… входившую в состав нашего государства до революции
установили контроль над всей Восточной Европой, поставили там марионеточные правительства
Жаль что не надо всей Европой, надо было. Ровно аналогичным образом поступили наши бывшие союзники.
все страны друг за другом пытаются шпионить и в мирное время
шпионить — одно. Систематически нарушать воздушные границы суверенного государства совершенно другое
а до русско-турецкой войны Крым был турецким. вернуть его Турции не хотите ли?
К тому же, не забрав эту территорию, мы бы получили не «всего лишь» блокаду Ленинграда, а немцев в Ленинграде.а не воюя с Финляндией — могли получить возле Ленинграда нейтральное государство, не союзничающее с фашистской Германией.
К тому же финнов долго уговоривали поделится миромт.е. если васдолго будут уговаривать поменяться кошельками, а потом, ввиду вашей неуступчивости, заберут у вас ваш кошелек — они будут совершенно правы, а вы будете тупой несговорчивой скотиной?
т.е. если васдолго будут уговаривать поменяться кошельками,
Вы смешите меня своими детскими аналогиями. Кошелек и политика государства, его обороноспособность и интересы — вещи разные. «Правильно» с точки зрения государственной политики, не значит «справедливо» и не всегда «честно»
«Они», смею заметить, за прошедшие 20 лет уничтожили три суверенных государства (Югославия, Ирак, Ливия) совершенно не связанные с «ними» в историческом контексте, руководствуясь национальными интересами. Поглощение гитлеровской Германией Чехословакии по итогам Мюнхенского сговора — как с этим быть? И ничего — им можно. Чем такая позиция отличается от той, на которой нахожусь я в данной дискуссии?
Почему, при прочих равный условиях и похожих действиях — злые мы? Кто-то может объяснить это адекватно, не отталкиваясь от аксиомы «кровавая совдепия — зло»?
почему финам обороноспособность, интересы, политика нашего государства должна быть важнее их территорий?
потому, что в нем живете вы? почему, когда «они» поступают незаконно — вы ссылаетесть на международные акты, а когда так же оступаете вы — заявляете, что то ваше внутреннее дело?
Мюнхенское соглашение, кстати, основывалось на судетском кризисе, а судетский кризис — на движении судетских немцев, коих там было вполне себе немало. и вот эти самые судетские немцы (не без внешнего влияния) и требовали референдума о присоединении судет к Германии, и т.д. (кстати, прямая аналогия с Судет с Крымом. в т.ч. и в решении судьбы — как правительство чехов не спросили о передаче судет германии, так и украину не спросили. )
в отличие от этого, ни в Прибалтике, ни в Бессарабии, ни в Польше — никто в СССР не стремился (а судя по необходимым действиям войск НКВД — даже наоборот.).
вот этим и отличается
потому, что в нем живете вы? почему, когда «они» поступают незаконно — вы ссылаетесть на международные акты, а когда так же оступаете вы — заявляете, что то ваше внутреннее дело?
Мюнхенское соглашение, кстати, основывалось на судетском кризисе, а судетский кризис — на движении судетских немцев, коих там было вполне себе немало. и вот эти самые судетские немцы (не без внешнего влияния) и требовали референдума о присоединении судет к Германии, и т.д. (кстати, прямая аналогия с Судет с Крымом. в т.ч. и в решении судьбы — как правительство чехов не спросили о передаче судет германии, так и украину не спросили. )
в отличие от этого, ни в Прибалтике, ни в Бессарабии, ни в Польше — никто в СССР не стремился (а судя по необходимым действиям войск НКВД — даже наоборот.).
вот этим и отличается
То есть без аксиомы «кровавая совдепия — зло» у Вас не получается? Спрашиваешь — почему кровавая, Вы отвечаете — потому что! Хорошая логика, ничего не скажешь
я ни разу не употреблял фразу «кровавая совдепия». в отличие от вас, кстати.
и я не использую кровожадность в качестве аксиомы (это у вас «совдепия-хорошо, остальные -м***ки»), а показываю вам на примерах: «совдепия» и «запад» совершали разные действия — и схожие, и несхожие. Некоторые из совершавших одинаковые с «совдепией» действия, кстати, были осуждены нюрнбергским трибуналом. почему ж вы за одинаковые действия одних называете кровавыми, а других («совдепию») таковыми считать отказываетеь?
Некоторые действия, аналогичные упомянутому осуждаемому вами Мюнхенскому сговору, делала РФ.
и я не использую кровожадность в качестве аксиомы (это у вас «совдепия-хорошо, остальные -м***ки»), а показываю вам на примерах: «совдепия» и «запад» совершали разные действия — и схожие, и несхожие. Некоторые из совершавших одинаковые с «совдепией» действия, кстати, были осуждены нюрнбергским трибуналом. почему ж вы за одинаковые действия одних называете кровавыми, а других («совдепию») таковыми считать отказываетеь?
Некоторые действия, аналогичные упомянутому осуждаемому вами Мюнхенскому сговору, делала РФ.
а не воюя с Финляндией — могли получить возле Ленинграда нейтральное государство, не союзничающее с фашистской Германией.Финляндия, при всём желании, была бы обречена проводить политику «дружественного нейтралитета» по отношению к рейху — иначе бы её просто оккупировали бы. Примерно как Швеция, например.
И значит ни о каком транзите сквозь её территорию не могло бы быть никаких разговоров. Ну и какая тогда собственно разница?
То, что вы пишете — лишь предлоги. Я вам могу придумать точно такие же объяснения, почему эти территории должны принадлежать кому-то другому.
Если вы возьмете Европу, особенно Восточную — там почти любой город в свое время принадлежал разным империям: Римской, Священной Римской (это немецкая), Османской, Австро-Венгрии, Польше, Российской Империи. Если пользоваться вашей ущербной логикой, все эти страны должны оставить все другие дела и сражаться за свои «исконные» земли.
Крым действительно принадлежал и туркам, и когда-то там было Крымское ханство, так что пользуясь вашей логикой, его вполне можно признать временно оккупированным независимым государством. А еще он был частью Римской Империи, так что итальянцы тоже могут на него претендовать. Да что там Крым — у монголов и татар могут быть претензии на значительную часть России.
Политика, которую проводил СССР, аукается до сих пор. Посмотрите на Прибалтику: СССР ее захватил, выселил оттуда часть коренного населения, заселил взамен советскими гражданами. Во времена СССР к русским там наблюдалась неприязнь. Потому колесо истории повернулось и сейчас советские граждане там не в лучшем положении — теперь им приходится учить местный язык, а не наоборот. Ну или чечено-ингушский конфликт, который, как вы надеюсь, знаете, до сих пор не утих, и ситуация там прямо сейчас довольно взрывоопасная.
Если вы возьмете Европу, особенно Восточную — там почти любой город в свое время принадлежал разным империям: Римской, Священной Римской (это немецкая), Османской, Австро-Венгрии, Польше, Российской Империи. Если пользоваться вашей ущербной логикой, все эти страны должны оставить все другие дела и сражаться за свои «исконные» земли.
Крым действительно принадлежал и туркам, и когда-то там было Крымское ханство, так что пользуясь вашей логикой, его вполне можно признать временно оккупированным независимым государством. А еще он был частью Римской Империи, так что итальянцы тоже могут на него претендовать. Да что там Крым — у монголов и татар могут быть претензии на значительную часть России.
Политика, которую проводил СССР, аукается до сих пор. Посмотрите на Прибалтику: СССР ее захватил, выселил оттуда часть коренного населения, заселил взамен советскими гражданами. Во времена СССР к русским там наблюдалась неприязнь. Потому колесо истории повернулось и сейчас советские граждане там не в лучшем положении — теперь им приходится учить местный язык, а не наоборот. Ну или чечено-ингушский конфликт, который, как вы надеюсь, знаете, до сих пор не утих, и ситуация там прямо сейчас довольно взрывоопасная.
Во времена СССР к русским там наблюдалась неприязнь
Да что вы говорите? Мой отец — советский офицер, служивший в Прибалтике не испытывал на себе никакой неприязни. Равно как и я — сын окупанта. (Наверное все-таки из-за того, что нас всегда сопровождал медведь в ушанке с ядерной ракетой, работающий в кгб)
теперь им приходится учить местный язык, а не наоборот.
Я учился в русской школе в Латвии, и латышский был у меня обязательным предметом. Обязательным, подчеркиваю. Что Вы мне ещё расскажите о жизни в Латвии в советское время?
Что же до наоборот, так латыши русский язык знали не от того, что их принуждал к этому палач из кгб, а потому, что наши народы жили бок о бок сотни лет
выселил оттуда часть коренного населения
Куда выселил, чего Вы мелете?
А мне родители рассказывали другое — в Прибалтике некоторые люди притворялись, что не понимают русский язык, когда у них что-то спрашивали.
> Куда выселил, чего Вы мелете?
СССР депортировал жителей Прибалтики:
Депортация из Литвы
Депортация из Эстонии
> Куда выселил, чего Вы мелете?
СССР депортировал жителей Прибалтики:
Депортация из Литвы
Депортация из Эстонии
Вот странно, а я жил в Литве и неприязнь встречал. Правда как ребенок не понимал чем это вызвано. Откуда пионеру было знать почему русские — оккупанты, мы такого в школе не проходили.
«Не мы испытывали атомное оружие на гражданском населении, пускай даже страны с которой ведется война.»
Может потому что его не было?
Может потому что его не было?
В современных самолётах система уничтожения важного оборудования именно что связана с катапультой, вряд ли у Пауэрса иначе было.
Другой вопрос как именно он понял сказанное техником и как там на самом деле было…
Другой вопрос как именно он понял сказанное техником и как там на самом деле было…
Вы исключаете возможность создания надежной технике в странах, не превращенных в одну большую тюремную зону?
Соответственно, раз авария произошла на 119 секунде, головной обтекатель еще не был сброшен. А по информации с форума «Новостей Космонавтики» при отделении первой ступени автоматика САС выключается на 6 секунд, чтобы система управления ракеты-носителя справилась с возмущениями. Когда САС снова включилась на 123 секунде, то оценила положение ракеты как ненормальное и оторвала корабль от нее.
То есть в момент отделения (очень критичный для полета) САС некоторое время вообще не работает? Есть какие-то меры для спасения космонавтов в этот отрезок?
Просто ждут эти секунды и только потом спасаются.
Вероятно считается что ничего опасного в них произойти не может.
Собственно, даже взрыв ступени как было в SpaceX CRS-7 — никаких повреждений кораблю не причинил, он вполне мог бы сесть если бы был активирован выпуск парашутов и т.д.
Вероятно считается что ничего опасного в них произойти не может.
Собственно, даже взрыв ступени как было в SpaceX CRS-7 — никаких повреждений кораблю не причинил, он вполне мог бы сесть если бы был активирован выпуск парашутов и т.д.
Даже взрыв топливного бака Шаттла не полностью уничтожил корабль и часть экипажа ещё какое-то время были живы.
Четверо на верхней палубе. Погибли от удара о воду
Точная причина смерти неизвестна, система жизнеобеспечения не была рассчитана на разгерметизацию, вполне возможно что они погибли ещё до удара. Но гарантированно пережили взрыв, так как часть тумблеров была переключена.
На разгерметизацию система как раз должна быть рассчитана.
Вот одно из последних фото экипажа Челленджера — все в скафандрах и со шлемами
Вот одно из последних фото экипажа Челленджера — все в скафандрах и со шлемами
Нет, видимо возможность разгерметизации не была предусмотрена как возможная авария. «То, насколько долго находились в сознании оставшиеся в живых астронавты, зависит от того, удалось ли кабине сохранить герметичность. В случае практически мгновенной декомпрессии астронавты могли быть в сознании всего несколько секунд, поскольку персональные приборы подачи воздуха не обеспечивают нагнетание.» Википедия
Всё может быть. Хотя сильно сомневаюсь — какой тогда вообще смысл шлемы одевать?
Возможно на случай пожара, задымления.
Собственно вот: history.nasa.gov/kerwin.html
«If a leak developed in the crew compartment as a result of structural damage during or after breakup (even if the PEAP's had been activated), the breathing air available would not have prevented rapid loss of consciousness.»
Кстати в английской Вики написано зачем он был нужен: en.wikipedia.org/wiki/Personal_Egress_Air_Pack
Предназначался для дыхания на Земле, если воздух корабля был не пригоден.
Собственно вот: history.nasa.gov/kerwin.html
«If a leak developed in the crew compartment as a result of structural damage during or after breakup (even if the PEAP's had been activated), the breathing air available would not have prevented rapid loss of consciousness.»
Кстати в английской Вики написано зачем он был нужен: en.wikipedia.org/wiki/Personal_Egress_Air_Pack
Предназначался для дыхания на Земле, если воздух корабля был не пригоден.
ручная активация. ну и (точно не знаю, но наверняка) реакция на «целостность» ступеней (отсутсвие разрушений и пожара) — отключается лишь запуск САС «по ориентации и ускорениям РН».
В районе 160 секунды появляются аудио коротковолнового передатчика корабля «Союз», передающего морзянкой «АН» — «авария носителя»
«АН» морзянкой идет не на КВ и не значит «Авария носителя».
Отсюда: http://astronaut.ru/bookcase/article/article161.htm
При разделении отсеков корабля включается УКВ передатчик на частоте 121,75 МГц. Приемно-передающая щелевая УКВ антенна установлена на люке-лазе СА.
На высоте около 10 км, после отстрела крышки контейнера ОСП, происходит переход УКВ передатчиков на частоту 121,5 МГц. Передатчики работают поочередно по 2 минуты каждый, излучая амплитудно-модулированный сигнал, представляющий собой 3-х кратное повторение букв «А Н» азбуки Морзе (продолжительность 5 секунд с 10 секундным интервалом).
Если посмотреть видео других посадок Союзов то везде фоном идут эти тройные серии «АН». 121,5 МГц — аварийная частота авиационного диапазона. На эти сигналы, используя УКВ радиокомпас, наводятся поисковые машины.
Интересное сочетание букв: АН это точка-тире потом тире-точка. На мой слух это передача в автоматическом режиме, а не руками.
Человек из отрасли сказал что когда он интересовался у старожилов почему именно АН ему ответили что это «Академия Наук». Но возможно что это простой сигнал который легко запомнить, а расшифровка прилипла уже потом. Передает их конечно автомат, как и в любом маяке на 121.5. Причем это не CW а АМ. Передаваемые сигналы в маяках различаются. Носимый аварийный «Комар» просто посылает импульсы несколько раз в секунду.
На обычных посадках должно идти «ВН» — «все нормально». Это старая система, настроенная на максимальную дальность связи — морзянку в КВ-диапазоне можно очень издалека услышать.
youtu.be/hFgV2KW3crw?t=171 я слышу «АН» а вы? А вот видео с «ВН» я не нашел. А в целом аварийный сигнал отличающийся от нормального на одно тире выглядит как проляпс разработчиков.
Насчет КВ. Из того-же источника ссылку на который я приводил выше
Почему я думаю что на записи мы слышим УКВ, а не КВ, сигнал? Потому что на некоторых видео морзянку слышно до перецепки парашюта на симметричную подвеску. КВ передатчики начинают работать после перецепки. До этого момента работают только УКВ передатчики. Но спорить что в каждом конкретном случае пускают в эфир из ЦУПа — КВ или УКВ я не буду, экипаж на передачу работает на всех трех частотах одновременно.
Насчет КВ. Из того-же источника ссылку на который я приводил выше
2 КВ-передатчика, работающие на частотах 8,364 и 18,060 МГц, продолжающие излучать буквы «А Н» в телеграфном режиме.
Почему я думаю что на записи мы слышим УКВ, а не КВ, сигнал? Потому что на некоторых видео морзянку слышно до перецепки парашюта на симметричную подвеску. КВ передатчики начинают работать после перецепки. До этого момента работают только УКВ передатчики. Но спорить что в каждом конкретном случае пускают в эфир из ЦУПа — КВ или УКВ я не буду, экипаж на передачу работает на всех трех частотах одновременно.
О, снова "кругом враги", а я уж волноваться стал:
"МОСКВА, 15 окт — РИА Новости. Комиссия по расследованию аварии ракеты-носителя "Союз-ФГ" не исключает версию преднамеренной порчи или недостаточной проверки не сработавшего в полете пирозамка на одном из боковых блоков ракеты, сообщил РИА Новости источник в ракетно-космической отрасли.
"Установлен факт несрабатывания пирозамка, открывающего клапан бака окислителя, истекающими газами из которого боковой блок ракеты уводится от центрального. Однако причины этого не ясны. Либо должным образом не проведен предстартовый контроль, либо сами проверки не способны выявить такую неисправность и требуется разработка дополнительных методик контроля, либо, что не исключено комиссией из версий произошедшего, авария могла быть следствием саботажа", — сказал собеседник агентства.
Другой источник рассказал, что из-за того, что дренажный клапан не сработал, боковой блок "вспорол обшивку и баки" второй ступени и вызвал взрыв. "
РИА Новости https://ria.ru/science/20181015/1530703765.html
В списке главных подозреваемых находится директор НАСА, не зря же он неожиданно приехал посмотреть на запуск, а после аварии сразу уехал!
Система управления ракеты-носителя «Союз-ФГ», потерпевшей аварию при запуске с космодрома «Байконур», была разработана в СКБ «Полисвит» и изготовлена в ГНПП «Коммунар». Оба предприятия расположены в Харькове, сообщил «Интерфаксу» источник на Байконуре.
Ранее НСН сообщала, что что уголовное дело о нарушении правил безопасности строительных работ после крушения корабля «Союз» возбудили следователи Следственного комитета России.
Ранее НСН сообщала, что что уголовное дело о нарушении правил безопасности строительных работ после крушения корабля «Союз» возбудили следователи Следственного комитета России.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот я тоже искренне заблуждался, думая что там всё просто и само отваливается.
Потом перечитал на Хабре старый пост про "Семёрку" а там такого наворочено.
Но почему при такой схеме боковушки не отваливаются раньше?Пониженной тяги как раз достаточно чтобы силовые конусы не вышли из опор центрального блока.
И еще манипуляции с тягой четырех (или больше?) двигателей.Снижать тягу перед отключением двигателей придётся в любом случае. Иначе получим неприемлемый удар. Четыре двигателя — это совсем не много :) На Falcon Heavy приходится синхронно дросселировать 9 двигателей центрального блока и аж 18 у боковушек.
Простота схемы отделения боковушек — полное отсутствие каких-либо механизмов и вспомогательных двигателей. По сути необходимо: снизить тягу (её и так снижать перед отключением), разорвать силовые связи (пиросредства), отключить двигатели, открыть дренажный клапан (пиросредства). Самые сложные устройства — простые и надёжные пиросредства.
Понятно, что схема сложна по сравнению с последовательной. Но проблему с запуском второй ступени нужно было как-то решать.
А в чем проблема запуска двигателя второй ступени? Казалось бы, залить топлива под завязку, чтобы везде было или топливо, или пары, добавить искру — вот уже небольшой первый толчок, дальше само потечет.
На момент создания Р-7 либо не было системы зажигания двигателя в вакууме или она имела низкую надёжность.
добавить искруНе всё так просто :) Вот статья lozga о системах зажигания
На момент создания Р-7 либо не было системы зажигания двигателя в вакууме или она имела низкую надёжность.Так мой вопрос как раз в том, почему ее не было? На первый взгляд, это не сложно, но я в теме не эксперт и потому, наверное, ошибаюсь.
PS: По итогам прочтения той статьи кажется, что система, подобная описанной мной в предыдущем комментарии, используется в некоторых ракетах. Непонятно только, в чем ее сложность.
от «искры» кислород-керосин может и не воспламениться. или воспламенится с детонацией. а системы химического зажигания требуют отдельных резервуаров для самовоспламеняемых компонентов, систем их подачи, и т.д… для тех лет это было сложно.
Открою маленький секрет — её там нет до сих пор.
Движки 1 и 2 ступеней Союза поджигаются с помощью внешней схемы (засунутых снизу в сопла электрозапалов)
На Фальконе используется «стартовое топливо» — специальная самовозгорающаяся смесь, дающая характерную зелёную вспышку — и понятное дело требующая своей системы трубопроводов.
Движки 1 и 2 ступеней Союза поджигаются с помощью внешней схемы (засунутых снизу в сопла электрозапалов)
На Фальконе используется «стартовое топливо» — специальная самовозгорающаяся смесь, дающая характерную зелёную вспышку — и понятное дело требующая своей системы трубопроводов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чем глубже погружаешься, тем сложнее все становится.
«Как-то быстро мы в этот раз прилетели», – сказал Ник Хейг Алексею Овчинину сразу после посадки.
Удивляет, что для обеспечения работы МКС не предусмотрено запасной ракеты. Все таки международный проект, «представительсво» человечества в космосе и нет «плана Б» для обеспечения бесперебойной работы. Цена вопроса всего 50 млн. $, держать запасную ракету, но космические бюджеты всей планеты весьма урезаны.
То же самое и с обычными запусками ракет. Иногда ценный космический аппарат выходит на не расчетную орбиту. Всего то нужно поправить орбиту, немного скорректировав вектор движения. Можно держать готовым к запуску ракету «спасатель», что выйдет на ту же аварийную орбиту, захватит космический аппарат и скорректирует его орбиту (космический буксир). В некоторых случаях даже воздействие не нужно, просто пополнить запасы топлива. Технически всё решаемо, невозможного ничего нет. Так можно спасти аппараты ценой в миллиарды $, ценой менее 0.1 миллиарда, страховые компании должны быть заинтересованы.
Аналогичным способом можно выводить более тяжелые космические аппараты: одной ракетой сам КА, другой запас топлива, на орбите стыковка топливного бака к КА. Такое пригодилось бы аппарату типа «Новые горизонты», у которого уже на орбите Земли должно быть много топлива для набора еще более высокой скорости
Понятно что справились и одной ракетой, но двумя ракетами обеспечили бы более вывод более тяжелого аппарата с большим количеством научного оборудования, и топливо бы осталось для замедления перед пролетом Плутона, а в идеале выход на орбиту вокруг Плутона, посадка на его спутник.
То же самое и с обычными запусками ракет. Иногда ценный космический аппарат выходит на не расчетную орбиту. Всего то нужно поправить орбиту, немного скорректировав вектор движения. Можно держать готовым к запуску ракету «спасатель», что выйдет на ту же аварийную орбиту, захватит космический аппарат и скорректирует его орбиту (космический буксир). В некоторых случаях даже воздействие не нужно, просто пополнить запасы топлива. Технически всё решаемо, невозможного ничего нет. Так можно спасти аппараты ценой в миллиарды $, ценой менее 0.1 миллиарда, страховые компании должны быть заинтересованы.
Аналогичным способом можно выводить более тяжелые космические аппараты: одной ракетой сам КА, другой запас топлива, на орбите стыковка топливного бака к КА. Такое пригодилось бы аппарату типа «Новые горизонты», у которого уже на орбите Земли должно быть много топлива для набора еще более высокой скорости
«Новые горизонты» покинул окрестности Земли с самой большой из всех космических аппаратов скоростью. В момент выключения двигателей она составила 16,26 км/с (относительно Земли). Гелиоцентрическая скорость составила 45 км/с
Понятно что справились и одной ракетой, но двумя ракетами обеспечили бы более вывод более тяжелого аппарата с большим количеством научного оборудования, и топливо бы осталось для замедления перед пролетом Плутона, а в идеале выход на орбиту вокруг Плутона, посадка на его спутник.
- Авария жизнь МКС под угрозу не поставила. Все необходимое доставят следующим пуском (вроде на МКС полугодовой запас этого всего).
- Я конечно не космолог, но по-моему стыковка в космосе, да еще и на таких скоростях, сложна и потребует дополнительного оборудования на КА.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
2. Дополнительное оборудование не нужно. Буксир цепляет КА механическим или магнитным захватом и включает двигатели и меняет орбиту не спеша. Усилие может быть в миллиньютоны, спешить некуда (если КА не в верхних слоях разряженных атмосферы на высоте около 100 км, вот там всё сложно и действовать нужно быстро). Вряд ли есть настолько хрупкие КА, чтобы не выдержать такого маневра. Для изменения орбиты не нужна полная стыковка, просто фиксация временная. Разность скоростей на момент «стыковки» 0.0 м/с, орбиты должны совпадать, это главное условие успешного маневра. Далее орбита изменяется и КА на расчетной траектории.
А сколько топлива на это уйдёт? Может, бросить этот корабль и пустить другой — дешевле?
Э-нет. Во-первых, буксир должен как-то найти КА. Во-вторых КА должен быть стабилизирован — если он быстро вращается (что весьма вероятно после аварии), то буксир не сможет его схватить не повредив его или себя.
Сам космический буксир выходи дороже спасаемого корабля. А Вы предлагаете его с Земли пускать…
Если спешить некуда, то почему бы не плюнуть и не подождать следующего пуска?
И потом… Миллиньютоны… Электроракетный двигатель? Снова растёт цена буксира.
Дополнительное оборудование не нужно.
Э-нет. Во-первых, буксир должен как-то найти КА. Во-вторых КА должен быть стабилизирован — если он быстро вращается (что весьма вероятно после аварии), то буксир не сможет его схватить не повредив его или себя.
Сам космический буксир выходи дороже спасаемого корабля. А Вы предлагаете его с Земли пускать…
Усилие может быть в миллиньютоны, спешить некуда
Если спешить некуда, то почему бы не плюнуть и не подождать следующего пуска?
И потом… Миллиньютоны… Электроракетный двигатель? Снова растёт цена буксира.
Смотря какая коррекция нужна. Если, например, нужно изменить наклонение спутника на низкой орбите на 60 градусов дуги, то потребуется импульс, примерно равный взлету с поверхности Земли и достижению низкой орбиты.
Смотря какая коррекция нужна.
Ну, совсем плохие случаи рассматривать не будем. Какой-бы более-менее реалистичный кейс рассмотреть?..
Вот именно, по ошибке вывести спутник на орбиту с другим наклонением очень сложно, это изначально нужно лететь в другую сторону. И то проблема решаема, с электроракетным или ионным двигателем, энергия от Солнца бесконечная на орбите, рабочего тела нужно минимум, пристыковались и меняем орбиту, подводных камней не вижу никаких.
А типичная проблема, одна из ступеней отработала меньше или дольше запланированного и КА получил скорость на несколько процентов выше или ниже (обычно ниже). В некоторых случаях КА сам может скорректировать орбиту, тратя запас топлива и снижая время работы на орбите (например с 10 лет до 2 лет далее нечем корректировать орбиту), а в некоторых случаях запаса топлива в принципе не хватает, нужна помощь буксира. Например, нужно повысить скорость на 0.25 км/с, смешной по затратам энергии и топлива маневр, но запаса топлива на это нет.
Самый простой случай, КА на устойчивой орбите, но скорость ниже требуемой, соответственно орбита не та что требуется. Масса 1000 кг и нужно добавить 0.25 км/с. На глазок нужен буксир с запасом топлива в 100 кг (для оценки порядка величины), плюс масса самого буксира 50-100 кг, это крошечный аппарат с минимальной ценой вывода на орбиту. Просто нужна свободная ракета что может вывести этот буксир массой всего 200 кг, если что-то пойдет не так.
Более сложный случай, это если вывели КА на низкую орбиту, а требуется вывод на ГСО или точку Лагранжа (для телескопа). Тот же буксир, но уже с огромным запасом топлива. Или электроракетный двигатель, что в итоге выйдет дешевле, нужно считать.
Еще интересный вариант, спасение спутников, которые выработали топливо в маневровых двигателях, но полностью работоспособны, их не нужно никуда перемещать, просто стабилизировать в том положении, где они есть. По сути внутренние двигатели заменить внешними.
А типичная проблема, одна из ступеней отработала меньше или дольше запланированного и КА получил скорость на несколько процентов выше или ниже (обычно ниже). В некоторых случаях КА сам может скорректировать орбиту, тратя запас топлива и снижая время работы на орбите (например с 10 лет до 2 лет далее нечем корректировать орбиту), а в некоторых случаях запаса топлива в принципе не хватает, нужна помощь буксира. Например, нужно повысить скорость на 0.25 км/с, смешной по затратам энергии и топлива маневр, но запаса топлива на это нет.
Самый простой случай, КА на устойчивой орбите, но скорость ниже требуемой, соответственно орбита не та что требуется. Масса 1000 кг и нужно добавить 0.25 км/с. На глазок нужен буксир с запасом топлива в 100 кг (для оценки порядка величины), плюс масса самого буксира 50-100 кг, это крошечный аппарат с минимальной ценой вывода на орбиту. Просто нужна свободная ракета что может вывести этот буксир массой всего 200 кг, если что-то пойдет не так.
Более сложный случай, это если вывели КА на низкую орбиту, а требуется вывод на ГСО или точку Лагранжа (для телескопа). Тот же буксир, но уже с огромным запасом топлива. Или электроракетный двигатель, что в итоге выйдет дешевле, нужно считать.
Еще интересный вариант, спасение спутников, которые выработали топливо в маневровых двигателях, но полностью работоспособны, их не нужно никуда перемещать, просто стабилизировать в том положении, где они есть. По сути внутренние двигатели заменить внешними.
Масса 1000 кг и нужно добавить 0.25 км/с. На глазок нужен буксир с запасом топлива в 100 кг (для оценки порядка величины), плюс масса самого буксира 50-100 кг, это крошечный аппарат с минимальной ценой вывода на орбиту. Просто нужна свободная ракета что может вывести этот буксир массой всего 200 кг, если что-то пойдет не так.К этим 200кг которые Вы насчитали, нужно еще добавить 500кг разнообразных антенн и радаров, что бы найти в космосе спутник который нужно разогнать, на вскидку с тонну веса стыковочного агрегата способного пристыковаться к спутнику который этого не умеет и не угробить его при этом, ну и все это должно маневрировать и разгоняться… на выходе получаем 5 тонный дорогостоящий агрегат, стоимость которого, не намного меньше скажем союза или протона. а ошибка угробит и агрегат и спутник который он должен «подтолкнуть»…
500 кг антенн это будет радиотелескоп. Не нужны ни какие радары. Космический аппарат не потерян, орбита известна и буксир выводится в точно известную точку пространства, в зону видимости. Из приборов нужен крошечный бескорпусный лазерный дальномер, масса 5 грамм, и видеокамера по аналогии как на квадракоптере, масса 7 грамм.
Стоимость все равно высока остается, так как даже 200 кг нужно вывести на орбиту. Даже при использовании группового запуска, при наличии «свободных мест» в ракетоносителе, все равно цена несколько млн. $ выйдет.
Стоимость все равно высока остается, так как даже 200 кг нужно вывести на орбиту. Даже при использовании группового запуска, при наличии «свободных мест» в ракетоносителе, все равно цена несколько млн. $ выйдет.
Не нужны ни какие радары. Космический аппарат не потерян, орбита известна и буксир выводится в точно известную точку пространства, в зону видимости.Решите пожалуйста алгоритмически задачу сближения двух тел, произвольной формы, с произвольными положениями в пространстве, используя только один лазерный дальномер. А я посмотрю. И да не забудьте, что контакт должен происходить при скоростях около 0.001м/с (спутник уже вполне мог развернуть свои антенны и батареи (если не развернул, то это неуправляемый кусок железа который даже сообщить о своем местоположении не может))
P.S. Вы серьезно думаете, что носитель может вывести второй аппарат в точку нахождения первого? Я Вас разочарую, эта точка в объеме 15 км находится причем в любую сторону…
P.P.S. почитайте литературу по системам управления и наведения…
Можно поставить ещё видеокамеру с оптикой для сближения на последнем километре.
С вашими начальными условиями все равно не вижу никаких проблем. Буксир выведен в точку в 15 километрах от цели, это зона прямой оптической видимости. Если поставить объектив 40х от обычной цифромыльницы за 100$ зона видимости будет еще в разы выше.
Пусть даже с земли операторам лень будет корректировать курс буксира (или экономят на штате для удешевления операции), буксир должен сам всё сделать, какие сложности в 21 веке? На ламповой электронике да, сложно, и то можно алгоритм аппаратно реализовать. На современной элементной базе задача типа хобби проекта выходного дня. Цена стремится к нулю, на низкой орбите не требуется даже радиационно стойкая электроника, за несколько суток встреча с заряженной частицей маловероятна.
Алгоритм при минимальной цене оборудования, экономим каждую копейку, хотя это экономия на спичках. Видеокамерой стандартно ориентируемся в пространстве, сканируем вокруг окружение и находим ближайший объект на расстоянии до 50 км, пусть это и несколько часов займет. (с земли можно подсказать сразу куда смотреть, так как есть телескопы мощные и станции слежения за спутниками, но будем экономить на этих услугах). Далее небольшой импульс и скорость к цели пусть 1 м/с. Постоянно смотрит за целью через камеру и по мере приближения снижает скорость. В 100 метрах притормаживает, чтобы выхлопом двигателя не повредить КА, до скорости 0.1 м/с, чем ближе, тем ниже скорость. В нескольких метрах разность скоростей те самые 0.001 м/с, выход вдоль оси вращения (если КА вдруг вращается) захват цели и буксировка на орбиту.
Даже лазерный дальномер не обязателен, можно одной камерой обойтись и библиотекой распознания картинок типа OpenCV. Хотя дальномер и простейший радар, упростит задачу. Радар не как в космическом радиотелескопе, а наподобие радара полиции, компактный и дешевый. Чтобы быстро «осмотреть» расстояние вокруг на 50-100 км, где не справится оптическая камера.
Но опять же, лишнее оборудование на борту не нужно, так как рядом Земля с оборудованием слежения за КА и космическим мусором, орбиты всех объектов точно известны, полная автономность не нужна. Возможно дешевле и надежнее все операции будет проводить с Земли в ручном режиме.
Пусть даже с земли операторам лень будет корректировать курс буксира (или экономят на штате для удешевления операции), буксир должен сам всё сделать, какие сложности в 21 веке? На ламповой электронике да, сложно, и то можно алгоритм аппаратно реализовать. На современной элементной базе задача типа хобби проекта выходного дня. Цена стремится к нулю, на низкой орбите не требуется даже радиационно стойкая электроника, за несколько суток встреча с заряженной частицей маловероятна.
Алгоритм при минимальной цене оборудования, экономим каждую копейку, хотя это экономия на спичках. Видеокамерой стандартно ориентируемся в пространстве, сканируем вокруг окружение и находим ближайший объект на расстоянии до 50 км, пусть это и несколько часов займет. (с земли можно подсказать сразу куда смотреть, так как есть телескопы мощные и станции слежения за спутниками, но будем экономить на этих услугах). Далее небольшой импульс и скорость к цели пусть 1 м/с. Постоянно смотрит за целью через камеру и по мере приближения снижает скорость. В 100 метрах притормаживает, чтобы выхлопом двигателя не повредить КА, до скорости 0.1 м/с, чем ближе, тем ниже скорость. В нескольких метрах разность скоростей те самые 0.001 м/с, выход вдоль оси вращения (если КА вдруг вращается) захват цели и буксировка на орбиту.
Даже лазерный дальномер не обязателен, можно одной камерой обойтись и библиотекой распознания картинок типа OpenCV. Хотя дальномер и простейший радар, упростит задачу. Радар не как в космическом радиотелескопе, а наподобие радара полиции, компактный и дешевый. Чтобы быстро «осмотреть» расстояние вокруг на 50-100 км, где не справится оптическая камера.
Но опять же, лишнее оборудование на борту не нужно, так как рядом Земля с оборудованием слежения за КА и космическим мусором, орбиты всех объектов точно известны, полная автономность не нужна. Возможно дешевле и надежнее все операции будет проводить с Земли в ручном режиме.
рекомендую посмотреть www.youtube.com/watch?v=i5XPFjqPLik, там как раз в конце описываются особенности такого способа сближения на примере миссии gemini 4
Ютуб по контексту предложил посмотреть расчет стыковки с МКС, достаточно интересно
Далее небольшой импульс и скорость к цели пусть 1 м/с. Постоянно смотрит за целью через камеру и по мере приближения снижает скорость.Космическую механику почитайте… в космосе не на шоссе, такая схема уведет Вас в сторону от спутника цели… быстро и гарантированно Я понимаю, что понять — «что бы догнать, нужно тормозить, что бы отстать, нужно ускоряться» в обычной жизни все наоборот…
Если поставить объектив 40х от обычной цифромыльницы за 100$то он сдохнет или от перегрева или от переохлаждения в первые же минуты.
По моему опыту домашние IP камеры на морозе в -25 работают превосходно. Проблема в межсезонье, когда образуется изморозь и подклинивает механический части, управляемый ИК фильтр для переключения режима день/ночь и автофокус. В космосе воды нет, проблема отпадает.
Для защиты от перегрева или переохлаждения, даже в земных условиях ставится термокожух.
Вы правы если намекаете что для длительной работы космического аппарата, особенно на ГСО нужна особая радиационноустойчивая электроника, защита от циклического перегрева-переохдаждения что приводит к усталостным трещинам. Но буксиру не нужно жить так долго, он может выполнить свое предназначение за 24 часа и спокойно уйти на орбиту захоронения или с орбиты вообще.
Это алгоритм сближения, его не нужно разрабатывать, всё есть в общем доступе, даже в наглядной форме с 3D графикой. Не в этом суть.
Для защиты от перегрева или переохлаждения, даже в земных условиях ставится термокожух.
Вы правы если намекаете что для длительной работы космического аппарата, особенно на ГСО нужна особая радиационноустойчивая электроника, защита от циклического перегрева-переохдаждения что приводит к усталостным трещинам. Но буксиру не нужно жить так долго, он может выполнить свое предназначение за 24 часа и спокойно уйти на орбиту захоронения или с орбиты вообще.
Космическую механику почитайте…
Это алгоритм сближения, его не нужно разрабатывать, всё есть в общем доступе, даже в наглядной форме с 3D графикой. Не в этом суть.
вам для алгоритма сближения кто-то или что-то должно будет выдать точные параметры орбит, вашей и той с кем вы стыкуетесь. с земли вам их выдадут когда вы рядом со станцией наземного контроля пролетать будете, раз в полтора — три часа. а оценивать их по картинкам с видеокамеры может быть слишком неточно.
Точные параметры орбит известны еще до старта буксира. Спасаемый спутник вроде не будет делать маневров уклонения, чтобы уйти от перехвата ))
Сам буксир тоже может прекрасно ориентироваться по единственной видеокамере по звездам. Конечно ни что не мешает так же использовать GPS, инерциальные системы и помощь от наземных систем контроля. Камера незаменима будет на расстоянии менее 1000 метров, и при захвате/фиксации цели.
Сам буксир тоже может прекрасно ориентироваться по единственной видеокамере по звездам. Конечно ни что не мешает так же использовать GPS, инерциальные системы и помощь от наземных систем контроля. Камера незаменима будет на расстоянии менее 1000 метров, и при захвате/фиксации цели.
Попробуйте провести подобный маневр в KSP, вы не сможете произвести рандеву таким образом.
Если расстояние до цели 15 км, то разницу в высотах можно грубо оценить как 8.66 км (может быть больше, а может и меньше). То есть, за один виток (около 90-100 минут на низкой орбите) верхний аппарат будет отставать от нижнего примерно на 54 км. Если несколько часов всматриваться в радары, просто улетишь далеко от цели, и все.
Опять же, если, например, мы находимся на орбите цели позади нее, и выдаем разгоняющий импульс в 1 м/с, то мы лишь отдалимся от цели.
Например, предположим, мы находимся на круговой орбите высотой 400 км над поверхностью Земли (радиус, он же большая полуось — 6'778'140 м, период обращения — 5'553.63 с), а атмосфера отсутствует. Скорость каждого из двух тел — 7'668.552 м/с. Если одно из них ускоряется на 1 м/с, то большая полуось его орбиты увеличится до 6'779'910 м, а период обращения увеличится до 5'555.81 с. То есть, орбитальная скорость ускорявшегося тела в этой точке орбиты, конечно, увеличилась, но в противоположной точке орбита стала выше, из-за чего орбитальная скорость там уменьшилась. Из-за 2.18 с дополнительного времени периода обращения ускорявшееся тело отстанет от не ускорявшегося примерно на 16'682.935 м за один виток. Подобный маневр действительно очень удобен для стыковки, но лишь после рандеву, на расстояниях между спутниками порядка сотен или десятков метров. Для сближения нужно действовать иначе.
Если расстояние до цели 15 км, то разницу в высотах можно грубо оценить как 8.66 км (может быть больше, а может и меньше). То есть, за один виток (около 90-100 минут на низкой орбите) верхний аппарат будет отставать от нижнего примерно на 54 км. Если несколько часов всматриваться в радары, просто улетишь далеко от цели, и все.
Опять же, если, например, мы находимся на орбите цели позади нее, и выдаем разгоняющий импульс в 1 м/с, то мы лишь отдалимся от цели.
Например, предположим, мы находимся на круговой орбите высотой 400 км над поверхностью Земли (радиус, он же большая полуось — 6'778'140 м, период обращения — 5'553.63 с), а атмосфера отсутствует. Скорость каждого из двух тел — 7'668.552 м/с. Если одно из них ускоряется на 1 м/с, то большая полуось его орбиты увеличится до 6'779'910 м, а период обращения увеличится до 5'555.81 с. То есть, орбитальная скорость ускорявшегося тела в этой точке орбиты, конечно, увеличилась, но в противоположной точке орбита стала выше, из-за чего орбитальная скорость там уменьшилась. Из-за 2.18 с дополнительного времени периода обращения ускорявшееся тело отстанет от не ускорявшегося примерно на 16'682.935 м за один виток. Подобный маневр действительно очень удобен для стыковки, но лишь после рандеву, на расстояниях между спутниками порядка сотен или десятков метров. Для сближения нужно действовать иначе.
Да, совершенно верно, это отдельная интересная тема. Наглядно и красочно все тут например показано, на примере виртуальной стыковки с МКС.
Вы в этих расчетах исходите из того, что импульс — одиночный. Но если постоянно корректировать скорость сближения — то никаких проблем не будет (кроме повышенного расхода топлива и рабочего тела).
Если перейти в систему отсчета в которой круговая «орбита» спутника находится в точке — то в ней из всей орбитальной механики на буксир будет действовать лишь сила Кориолиса (центробежная сила будет уравновешена силой тяжести). Ускорение Кориолиса у меня в указанных вами условиях получилось не превышающее 6 мм/с2, что для массы буксира в 1000 кг означает 6 мН.
До тех пор пока у буксира есть чем эти 6 мН компенсировать — он может плевать на орбитальную механику и летать как угодно.
Если перейти в систему отсчета в которой круговая «орбита» спутника находится в точке — то в ней из всей орбитальной механики на буксир будет действовать лишь сила Кориолиса (центробежная сила будет уравновешена силой тяжести). Ускорение Кориолиса у меня в указанных вами условиях получилось не превышающее 6 мм/с2, что для массы буксира в 1000 кг означает 6 мН.
До тех пор пока у буксира есть чем эти 6 мН компенсировать — он может плевать на орбитальную механику и летать как угодно.
Вот именно, по ошибке вывести спутник на орбиту с другим наклонением очень сложно, это изначально нужно лететь в другую сторону.Ну не далее чем в начале этого года так ошиблись.
Стоимость все равно высока остается, так как даже 200 кг нужно вывести на орбиту. Даже при использовании группового запуска, при наличии «свободных мест» в ракетоносителе, все равно цена несколько млн. $ выйдет.Для спасения спутника ценой в сотни миллионов — приемлемо.
Цена буксира и вывода на орбиту от 0.05 миллиарда $, цена уникального телескопа может быть 7 миллиардов, так что нет, бросить совсем не дешевле. Дешевле бросить разве что типичный спутник связи, они делаются серийно и достаточно просты. И то считать нужно, в некоторых случаях даже спутник связи имеет смысл спасать, чтобы снизить время простоя канала, когда замена не готова, а работа оборудования нужна срочно.
Почему космический буксир дороже спасаемого корабля? Там нет ни какого уникального оборудования, примитивный ракетный двигатель и устройство захвата. Тем более разработав 1 раз, далее можно выпускать серийно. А вот спасаемые космические аппараты часто уникальны, с очень ценным оборудованием.
Вращение спасаемого аппарата проблема, но решаемая, можно затормозить его магнитным полем, струей газа, синхронизироваться с вращением став на одной оси. Да и не должно быть вращения, при минимально работающей системе ориентации и стабилизации КА должен погасить вращение. А вот выйти на запланированную орбиту топлива уже не хватит, если одна из ступеней, до этого не отработала как нужно.
Потому что если речь о телескопе, то цена проекта 7 миллиардов и срок изготовления 5-10 лет, если деньги еще выделят, а могут и свернуть программу. Электроракетный двигатель долго работает условно, коррекция орбиты не за час, а за неделю. И цена его не так велика, с учетом снижения массы буксира будет даже экономия, легче требуется ракетоноситель и ниже общие затраты.
Почему космический буксир дороже спасаемого корабля? Там нет ни какого уникального оборудования, примитивный ракетный двигатель и устройство захвата. Тем более разработав 1 раз, далее можно выпускать серийно. А вот спасаемые космические аппараты часто уникальны, с очень ценным оборудованием.
Вращение спасаемого аппарата проблема, но решаемая, можно затормозить его магнитным полем, струей газа, синхронизироваться с вращением став на одной оси. Да и не должно быть вращения, при минимально работающей системе ориентации и стабилизации КА должен погасить вращение. А вот выйти на запланированную орбиту топлива уже не хватит, если одна из ступеней, до этого не отработала как нужно.
не подождать следующего пуска?
Потому что если речь о телескопе, то цена проекта 7 миллиардов и срок изготовления 5-10 лет, если деньги еще выделят, а могут и свернуть программу. Электроракетный двигатель долго работает условно, коррекция орбиты не за час, а за неделю. И цена его не так велика, с учетом снижения массы буксира будет даже экономия, легче требуется ракетоноситель и ниже общие затраты.
Как Вы любите простыню текста писать. Почему бы не писать более лаконично и тезисно?
Уникальное устройство захвата, уникальная система поиска КА на орбите и уникальная система управления всем этим. Ну, ещё бонусом, не уникальная, но всё же непростая двигательная установка с большим запасом ХС и возможностью маневрирования со всеми шестью степенями свободы.
Это может быть оправдано ТОЛЬКО если речь идёт об очень дорогом и редком КА, и только при условии, что КА в результате будет спасён.
Там нет ни какого уникального оборудования, примитивный ракетный двигатель и устройство захвата.
Уникальное устройство захвата, уникальная система поиска КА на орбите и уникальная система управления всем этим. Ну, ещё бонусом, не уникальная, но всё же непростая двигательная установка с большим запасом ХС и возможностью маневрирования со всеми шестью степенями свободы.
Это может быть оправдано ТОЛЬКО если речь идёт об очень дорогом и редком КА, и только при условии, что КА в результате будет спасён.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это, вероятно, дело недалёкого будущего. Кажется, что-то подобное уже испытывали, только пока не особо распространено.
Интересный проект, но непонятно как переливать топливо, система герметичная. Мне кажется проще пристыковать буксир навечно к тому геостационарному спутнику и поручить управление положением спутника буксиру. Так можно спасать даже спутники что на это не рассчитаны.
Ничего нет уникального для 2018 года, а не для 1950 года.
1. Устройство захвата электромагнит крошечный, весом в 100 грамм, там мизерные усилия. Или клешня из нескольких проволочек и сервомотора (если КА без магнитных материалов), собирается из компонент Алиэкспресса, студенту даже на курсовик не потянет, хобби проект выходного дня.
2. Система поиска КА не нужна, точные координаты КА известны, КА в 21 веке не теряются в принципе, с Земли контролируется вся мелочь с точностью до миллиметров. Начальные условия таковы что стандартная третья ступень выводит буксир на нужную орбиту в зону прямой видимости. Автоматическая стыковка нужна только для того, чтобы экономить на операторе, желательна, но если нет, всё делается вручную командами с земли.
3. Двигательная установка простая. Шесть ступеней свободы не нужны. Всё как у обычных спутников, ничего придумывать не нужно.
Это оправдано при цене спутника более 100 млн. $, запуск ракеты только с целью спасения, или при более дешевом спутнике можно запускать совместно с имеющимися запланированными спутниками, групповой запуск, программа спасения вообще становится почти бесплатной. Так можно спасать и дешевые спутники.
1. Устройство захвата электромагнит крошечный, весом в 100 грамм, там мизерные усилия. Или клешня из нескольких проволочек и сервомотора (если КА без магнитных материалов), собирается из компонент Алиэкспресса, студенту даже на курсовик не потянет, хобби проект выходного дня.
2. Система поиска КА не нужна, точные координаты КА известны, КА в 21 веке не теряются в принципе, с Земли контролируется вся мелочь с точностью до миллиметров. Начальные условия таковы что стандартная третья ступень выводит буксир на нужную орбиту в зону прямой видимости. Автоматическая стыковка нужна только для того, чтобы экономить на операторе, желательна, но если нет, всё делается вручную командами с земли.
3. Двигательная установка простая. Шесть ступеней свободы не нужны. Всё как у обычных спутников, ничего придумывать не нужно.
Это оправдано при цене спутника более 100 млн. $, запуск ракеты только с целью спасения, или при более дешевом спутнике можно запускать совместно с имеющимися запланированными спутниками, групповой запуск, программа спасения вообще становится почти бесплатной. Так можно спасать и дешевые спутники.
>студенту даже на курсовик не потянет,
И либо не угадаешь, когда заглючит. В космосе требования по надёжности отнюдь не «студенту на курсовик».
>Автоматическая стыковка нужна только для того, чтобы экономить на операторе, желательна, но если нет, всё делается вручную командами с земли.
А что будем делать, если стыковка происходит за горизонтом? Хватит ли оператору реакции и информированности, чтобы достаточно аккуратно схватить спутник?
>точные координаты КА известны,
С сантиметровой точностью? Всё время? И
>Шесть ступеней свободы не нужны.
И как же вы обойдётесь, если цель вращается (а она наверняка вращается, иначе могла бы сама скорректировать свою орбиту)?
И либо не угадаешь, когда заглючит. В космосе требования по надёжности отнюдь не «студенту на курсовик».
>Автоматическая стыковка нужна только для того, чтобы экономить на операторе, желательна, но если нет, всё делается вручную командами с земли.
А что будем делать, если стыковка происходит за горизонтом? Хватит ли оператору реакции и информированности, чтобы достаточно аккуратно схватить спутник?
>точные координаты КА известны,
С сантиметровой точностью? Всё время? И
>Шесть ступеней свободы не нужны.
И как же вы обойдётесь, если цель вращается (а она наверняка вращается, иначе могла бы сама скорректировать свою орбиту)?
И либо не угадаешь, когда заглючит. В космосе требования по надёжности отнюдь не «студенту на курсовик».
Ошибаются все, вот самые эпические примеры, и это специализированные специалисты с крупными зарплатами
habr.com/post/307394
Разработку буксира вполне можно дать и студентам, ответственность минимальная, проект очень интересный.
А что будем делать, если стыковка происходит за горизонтом? Хватит ли оператору реакции и информированности, чтобы достаточно аккуратно схватить спутник?
Представяется, что задача разбивается на определенные этапы, каждый из которых решается при появлении аппарата в зоне видимости. Это при минимальном бюджете операции. Если задействовать станции космической связи по всему миру, зона видимости будет непрерывной.
И как же вы обойдётесь, если цель вращается (а она наверняка вращается, иначе могла бы сама скорректировать свою орбиту)?
Встать вдоль оси вращения и вращаться с той же скоростью что и цель. Погасить вращение типовая задача любого космического аппарата, тут одно отличие, погасить вращение относительно цели. Простейшая задача, которую решали еще в «ламповые» времена.
вот самые эпические примеры
А в среднем что? Какая доля аппаратов дохнет у специалистов, и какая у студентов?
Встать вдоль оси вращения и вращаться с той же скоростью что и цель.
Вот для этого и нужна система управления с шестью степенями свободы. Чтобы свою ось соосно с осью вращения цели удерживать — четыре. Чтобы вращаться с той же скоростью — одна. Чтобы сближаться — одна. Итого — шесть.
система управления с шестью степенями свободы
Это стандартная система управления любого космического аппарата. Погасить/создать вращение, направить антенны в заданную точку пространства, корректировать орбиту во всех направлениях. Ничего не стандартного. Вот пример упрощенный стыковки космического аппарата с МКС, ничего сложного. Маневр отлаженный за пол века космических программ с учетом опыта накопленных ошибок. Тоже стандартный космический аппарат, мощный маршевый двигатель и несколько крошечных маневровых.
Это стандартная система управления любого космического аппарата.
А ранее Вы писали
Шесть ступеней свободы не нужны.
Путаетесь в собственных словах. Нехорошо.
Вот пример упрощенный стыковки космического аппарата с МКС
На Дельта-глайдере? Ага. Стандартнее некуда. Могли бы хоть «Союз» найти, он тоже где-то на ютубе есть.
Погасить/создать вращение, направить антенны в заданную точку пространства, корректировать орбиту во всех направлениях.
Вы упустили координатные перемещения, которые стандартны для для КК, потому что требуются для обеспечения вышеупомянутой соосности, но не нужны спутникам (и вряд ли у них встречаются).
Соосность нужна для направления антенны в нужную точку планеты. Межпланетные КА еще и закручиваются вдоль оси антенны для стабилизации положения. Так что получается типичная конструкция управления в пространстве.
Соосность нужна для направления антенны в нужную точку планеты.
Не соосность, а только ориентация на эту точку.
Но если так — назовите хоть один спутник, РСУ которого способна на координатные перемещения.
«Новые горизонты» осуществляет своё полет в режиме контролируемого вращения, используя трёхосный стабилизатор, позволяющий корректировать полёт, скорость вращения и общую скорость аппарата,
Вращение для стабилизации положения как-раз. И ось вращения направлена на Землю, чтобы не терять связь. Типичный прием стабилизации положения космического аппарата.
Автоматическая стыковка — это СССР, а коммерческая космонавтика — США.
Не срослось пока…
Не срослось пока…
Всего то нужно поправить орбиту, немного скорректировав вектор движенияВ большинстве случаев это совсем не «всего-то» — например, изменение наклонения на низкой орбите — это очень дорогая операция. Шаттл мог изменить свое наклонение после вывода на орбиту примерно на 2 градуса дуги, с грузом — и того меньше. Подозреваю, что в большинстве случаев такая небольшая ошибка не столь важна, чтобы ее решать за $700 млн.
Вот если орбита высокая, то ее изменить и правда не очень сложно (импульс нужен не столь огромный), но для этого уже надо буксир выводить очень и очень высоко, что не менее дорого.
PS: Поиграйте в KSP с модом про настоящую солнечную систему, быстро прочувствуете эти моменты.
Откуда цифра в $700 млн.? Мы выводим не огромный Шаттл, а космический буксир, примитивный, одноразовый, основная масса топливо для маневра и примитивный захват неисправного космического аппарата, механический или магнитный, нагрузка может быть в какие-то миллиньютоны. Если коррекция орбиты предстоит небольшая, то буксир может быть легким и выводится «легкими» и дешевыми версиями ракет.
Поможет при типичной аварии, небольшие отклонения из-за слишком раннего отключения двигателей одной из ступеней, для этого не нужно существенного изменения орбиты. Например двигатели отключились на 20 секунд раньше запланированного, орбита устойчивая, но не расчетная. Сейчас такой аппарат сводят с орбиты и уничтожают, если нет запаса топлива на вывод КА аппарата своими силами. Я предлагаю примитивным буксиром дотянуть до расчетной траектории. Всего-то компенсировать те 20 секунд работы двигателя. Наклонение не меняется, только общая скорость, дополнить недостающий импульс, небольшой сравнительно. Выводим на орбиту по сути топливо для маневра, небольшой двигатель и захват, вот и весь буксир. Разработанный один раз, можно держать на готове, подстраховывая запуск дорогих аппаратов.
Чем быстрее буксир будет готов при получении сигнала о не расчетной орбите, тем более сложные случаи можно компенсировать. Самый сложный это когда КА в верхних слоях атмосферы и тормозится. Если буксир запустить через час, можно подхватить КА, а через 3 часа может быть поздно. Плюс влияние атмосферы, вращение, тут даже после стыковки могут быть сложности.
Если КА на устойчивой орбите, тут сложностей нет вообще. Затраты минимальны.
Поможет при типичной аварии, небольшие отклонения из-за слишком раннего отключения двигателей одной из ступеней, для этого не нужно существенного изменения орбиты. Например двигатели отключились на 20 секунд раньше запланированного, орбита устойчивая, но не расчетная. Сейчас такой аппарат сводят с орбиты и уничтожают, если нет запаса топлива на вывод КА аппарата своими силами. Я предлагаю примитивным буксиром дотянуть до расчетной траектории. Всего-то компенсировать те 20 секунд работы двигателя. Наклонение не меняется, только общая скорость, дополнить недостающий импульс, небольшой сравнительно. Выводим на орбиту по сути топливо для маневра, небольшой двигатель и захват, вот и весь буксир. Разработанный один раз, можно держать на готове, подстраховывая запуск дорогих аппаратов.
Чем быстрее буксир будет готов при получении сигнала о не расчетной орбите, тем более сложные случаи можно компенсировать. Самый сложный это когда КА в верхних слоях атмосферы и тормозится. Если буксир запустить через час, можно подхватить КА, а через 3 часа может быть поздно. Плюс влияние атмосферы, вращение, тут даже после стыковки могут быть сложности.
Если КА на устойчивой орбите, тут сложностей нет вообще. Затраты минимальны.
буксиру нужно по идее сделать очень непростую систему стыковки, которая смогла бы аккуратно схватить спасаемый объект. это само по себе нетривиально. кроме того, буксир должен как-то правильно подлететь к этом объекту, а значит его еще и радарами надо обвесить, а учитывая что спасаемый объект не обязательно делался с расчетом что его будут спасать — то система будет сложнее чем система автоматической стыковки космических аппаратов сейчас. выглядит слишком сложно для одноразового буксира. для многоразового — нужны бы еще или системы дозаправки для химических двигателей, или хороший источник энергии для каких-нибудь ионных/плазменных двигателей, или и то и другое
Почему система стыковки не простая? Робот пылесос по 10 раз в день стыкуется с зарядной станцией, суть та же, простые сенсоры дальномеры/лидары, двигатели и ПИД регулятор в обратной связи. Требования к стыковке как на МКС нет, это нежилые модули, меньше ответственность, не нужен шлюз и герметичный контакт, в самом простом случае магнитный захват, никакой механики.
Радары не нужны, орбита известна, по расчетным данным можно выйти на сходную орбиту и приблизится на расстояние в сотни метров, далее по показаниям дальномера простейшего подойти для захвата.
Источник энергии на орбите Земли — Солнце, проблем с энергией нет.
Радары не нужны, орбита известна, по расчетным данным можно выйти на сходную орбиту и приблизится на расстояние в сотни метров, далее по показаниям дальномера простейшего подойти для захвата.
Источник энергии на орбите Земли — Солнце, проблем с энергией нет.
Пылесос, когда у него что-то не получается, просто останавливается и начинает благим матом верещать — хозяин, спаси меня! И пылесос стыкуется с неподвижным объектом, на нулевых скоростях и с маневрированием в плоскости.
А когда объект движется со скорость ~27 000 км/ч — ему очень сложно остановиться (скорость МКС — 7,6 км/с). А если он остановится — он немного упадет. Плюс еще стабилизация в трех осях на такой скорости, плюс инерция, плюс необходимость синхронизации скоростей, орбит и взаимного положения, плюс ограниченные ресурсы и на одном объекте стыковки и на втором, плюс ограничения каждого объекта на оборудование и его энерговооруженность, плюс… Почитайте того же Б.Е.Чертока. Он специалист по системам управления и неплохо описывает все проблемы, там возникающие.
А когда объект движется со скорость ~27 000 км/ч — ему очень сложно остановиться (скорость МКС — 7,6 км/с). А если он остановится — он немного упадет. Плюс еще стабилизация в трех осях на такой скорости, плюс инерция, плюс необходимость синхронизации скоростей, орбит и взаимного положения, плюс ограниченные ресурсы и на одном объекте стыковки и на втором, плюс ограничения каждого объекта на оборудование и его энерговооруженность, плюс… Почитайте того же Б.Е.Чертока. Он специалист по системам управления и неплохо описывает все проблемы, там возникающие.
А когда объект движется со скорость ~27 000 км/ч — ему очень сложно остановиться (скорость МКС — 7,6 км/с).
Земля (ее центр масс) движется по орбите со скоростью около 30 км/с. при этом она еще и вращается, и объект на поверхности движется с линейной скоростью более 400 м/с, описывая сложную траекторию в пространстве. и при этом этот объект двигаясь с такой скоростьюи по такой траектории легко попадает ключом в замочную скважину…
Плюс еще стабилизация в трех осях на такой скорости, плюс инерция, плюс необходимость синхронизации скоростей, орбит и взаимного положения, плюс ограниченные ресурсы и на одном объекте стыковки и на втором, плюс ограничения каждого объекта на оборудование и его энерговооруженность, плюс…
Это проблема для лампово-механического вычислителя 1955 года. В 21 веке это всё делает микроконтроллер, например в квадракоптере, там задача сложнее на порядок, управление 4/6 двигателями, нет стабильной орбиты как в космосе, малейшая ошибка и квадракоптер теряет управление и падает вниз. С орбиты же в космосе устойчивой не сойти, например МКС без управления будет на орбите около 20 лет. Инерция в космосе как-раз упрощает всё. Стыковку без проблем вручную можно провести с земли.
Ну если вы считаете, что управление квадрокоптером сложнее, чем автоматическая стыковка — ок.
ЗЫ: Если правильно понял, одна из проблем советской космонавтики — отсутствие бортовых компьютеров приемлемых характеристик (масса, производительность, надежность). Поэтому никаких вычислителей (в современном понимании слова) на кораблях времени первых в СССР не было.
ЗЫ: Если правильно понял, одна из проблем советской космонавтики — отсутствие бортовых компьютеров приемлемых характеристик (масса, производительность, надежность). Поэтому никаких вычислителей (в современном понимании слова) на кораблях времени первых в СССР не было.
аналоговые — были. с интересом бы про них почитал… везде, где попалалось описание, например, первой Иглы — основной упор на радиотехническую часть.
одна из проблем советской космонавтики — отсутствие бортовых компьютеров приемлемых характеристик
На советских кораблях ничего не было — была пустая капсула, табуретка, вешалка для ушанки и система самоуничтожения… Да, забыл про полное собрание сочинений Ленина — нужно же было, чтобы космонавт не забывал партию даже в полете
БЦВМ «Аргон»
ещё
ещё
Этот сам собой разумеющийся метод обещал очень экономное расходование бортового запаса топлива СКДУ и системы ориентации, но требовал расчетов, которые невозможно выполнить без БЦВМ. Уже в 1964 году нам было ясно, что надежной и пригодной для подобных задач БЦВМ в ближайшие два-три года у нас не будет. О трагической истории создания в СССР космической БЦВМ я надеюсь еще написать.
Мы уже знали, что на «Джемини» и будущем «Аполло» американцы используют быстродействующие БЦВМ, позволяющие решать задачи сближения полуавтоматическим методом, с обязательным участием человека. Они, уже располагавшие надежными БЦВМ, не рисковали использовать только автоматическое сближение методом «свободных траекторий». Имея в своем распоряжении «искусственный интеллект», американские «сближенцы» складывали его с естественным интеллектом хорошо подготовленного астронавта и таким тандемом решали задачу. Мы должны были решить задачу, не имея ни искусственного, ни естественного интеллекта!
Б.Е.Черток, Ракеты и люди, книга 3, Глава 5 «Рождение Союза»
В цитате год озвучен прямым текстом.
«Ко времени январского заседания Госкомиссии ракета Н1 № 3Л была доработана по всем возможным замечаниям. Оставались только разрешенные техническим руководством отступления.
На второй ступени – блоке «Б» – основные двигатели Кузнецова не имели высотных сопел в отличие от проекта. Бортовая цифровая вычислительная машина системы управления, разработанная НИИАПом в 1969 году, давала столько сбоев и такие ошибки, что допускать ее к полету было невозможно. В отступление от проекта было принято решение начинать летные испытания на аналоговой системе управления, не требовавшей БЦВМ.»© Б.Е.Черток, «Лунная гонка». Глава 10. «ГОД 1969, ПЕРВЫЙ ПУСК Н1»
Ну и, собственно, там же «Корабль 7К-С впервые предусматривал систему управления с использованием БЦВМ. Это был уже качественный скачок, который мы готовили целых 10 лет. », «От начала разработки до первого беспилотного полета нового корабля, управляемого вычислительной машиной, прошло шесть лет! Первый корабль 7К-С N 1Л, объявленный „Космос-670“, был запущен 6 августа 1974 года.»
И еще оттуда же, из главы, посвященной четвертому пуску Н-1: «С опозданием на пять лет относительно первых директивных сроков появилась БЦВМ «Бисер». », «Сразу появилились замечания по взаимным помехам систем и неустойчивой работы БЦВМ. Поиски и устранение ошибок затягивали испытания. 24 августа Н1 №7Л с полезным грузом – головным блоком Л3 – была вывезена на стартовую позицию.» — это уже 1972 год.
— т.е. бортовые цифровые вычислители «как бы были». только проблем с ними было изрядно — по надежности, и уступали они практически по всем параметрам (память — 128 слов ОЗУ против 2048 у AGC, 4К слов ПЗУ против 36Кслов. при этом больше на треть по объему и энергопотреблению. только масса была примерно одинаковой )
На второй ступени – блоке «Б» – основные двигатели Кузнецова не имели высотных сопел в отличие от проекта. Бортовая цифровая вычислительная машина системы управления, разработанная НИИАПом в 1969 году, давала столько сбоев и такие ошибки, что допускать ее к полету было невозможно. В отступление от проекта было принято решение начинать летные испытания на аналоговой системе управления, не требовавшей БЦВМ.»© Б.Е.Черток, «Лунная гонка». Глава 10. «ГОД 1969, ПЕРВЫЙ ПУСК Н1»
Ну и, собственно, там же «Корабль 7К-С впервые предусматривал систему управления с использованием БЦВМ. Это был уже качественный скачок, который мы готовили целых 10 лет. », «От начала разработки до первого беспилотного полета нового корабля, управляемого вычислительной машиной, прошло шесть лет! Первый корабль 7К-С N 1Л, объявленный „Космос-670“, был запущен 6 августа 1974 года.»
И еще оттуда же, из главы, посвященной четвертому пуску Н-1: «С опозданием на пять лет относительно первых директивных сроков появилась БЦВМ «Бисер». », «Сразу появилились замечания по взаимным помехам систем и неустойчивой работы БЦВМ. Поиски и устранение ошибок затягивали испытания. 24 августа Н1 №7Л с полезным грузом – головным блоком Л3 – была вывезена на стартовую позицию.» — это уже 1972 год.
— т.е. бортовые цифровые вычислители «как бы были». только проблем с ними было изрядно — по надежности, и уступали они практически по всем параметрам (память — 128 слов ОЗУ против 2048 у AGC, 4К слов ПЗУ против 36Кслов. при этом больше на треть по объему и энергопотреблению. только масса была примерно одинаковой )
Я не отрицаю наличия бортовых машин в советской космонавтике (и не только в ней).
Но я достаточно четко написал про приемлемость характеристик (упустив, правда помехозащищенность). С другой стороны, я не очень очевидно описал временной период своего комментария фразой «времени первых». Наверное стоит сказать более явно: до конца 60-х годов.
Но я достаточно четко написал про приемлемость характеристик (упустив, правда помехозащищенность). С другой стороны, я не очень очевидно описал временной период своего комментария фразой «времени первых». Наверное стоит сказать более явно: до конца 60-х годов.
В 75-м БЦВК на «Союзе» готовился к испытанию. Как писал Сыромятников: уже был, но везти его на встречу с «Аполлоном» побоялись — а ну как сдохнет — будет стыдно перед американами.
Я не столько вам возражал, сколько уточнял.
Уточню и сейчас: до середины 70-х формально бортовые цифровые вычислители были, фактически — не было. Пользовались аналоговыми. Причем весьма успешно.
Конечно квадракоптером сложнее управлять на порядок. Малейший сбой в работе платы управления и квадракоптер падает с достаточно большой высоты или улетает в недоступное место. Большой спектр возмущающих воздействий, от ветра, посторонних предметов, искажения потоков воздуха от винтов окружающими предметами, до просадки питающего напряжения из-за низкой или высокой температуры (если взлетел на 8-10 км). Сложно ориентироваться в пространстве, тут нужен мощный искусственный интеллект. И все равно нет гарантии что удастся сесть куда-то или доставить товар. В 21 веке задача автоматической доставки товаров квадракоптерами полностью не решена, в отличие от стыковки к космосе.
В космосе наоборот, стабильные условия, нет ничего не предсказуемого, траектории стабильны. Космический аппарат на одной траектории, буксир на другой, и через год ничего не изменится. Алгоритм стыковки самый примитивный дельта скорости ноль, дельта расстояний 1 метр, простой ПИД регулятор. По времени нет ограничений, нет сюрпризов с ветром/турбулентностью или необходимостью постоянно и синхронно поддерживать одну и туже тягу 4х моторов с точностью в проценты.
Можно почитать про управление Вояджерами, когда появились первые процессоры и проблемы решали по ходу движения космических аппаратов. Там в плане алгоритмов нет ничего сложного, просчитав программу полета 1 раз, космические аппараты следуют ей 30 лет.
Или программа «Новые горизонты», вместо стыковки гравитационные маневры и близкий пролет мимо Плутона, задержка на команды управления 9 часов. Не смотря на ошибки управления оператора, программа выполнена успешно (за несколько часов до пролета Плутона успели выйти из защищенного режима и чуть ли не обновить операционную систему). Сам факт, задержка 9 часов, и аппарат частично на ручном управлении, в космосе нет сюрпризов и можно после того как послал команду 9 часов ждать ответа. На орбите Земли же всё еще проще, защита магнитным полем, постоянное наблюдение станциями слежения, связь идеальная. Какие тут могут быть сложности?
С квадракоптером такое не мыслимо, даже с задержкой в 0.1 секунды управлять уже затруднительно. Тут не только стыковку не проведешь, но и просто посадку в поле, можно уронить аппарат.
Вот пример, управление квадракоптером, тут конечно ручной режим, на автопилоте повторить очень сложно, можно записать траекторию, но чуть изменятся условия, возмущающее воздействие и не избежать аварии.
В космосе наоборот, стабильные условия, нет ничего не предсказуемого, траектории стабильны. Космический аппарат на одной траектории, буксир на другой, и через год ничего не изменится. Алгоритм стыковки самый примитивный дельта скорости ноль, дельта расстояний 1 метр, простой ПИД регулятор. По времени нет ограничений, нет сюрпризов с ветром/турбулентностью или необходимостью постоянно и синхронно поддерживать одну и туже тягу 4х моторов с точностью в проценты.
Можно почитать про управление Вояджерами, когда появились первые процессоры и проблемы решали по ходу движения космических аппаратов. Там в плане алгоритмов нет ничего сложного, просчитав программу полета 1 раз, космические аппараты следуют ей 30 лет.
Или программа «Новые горизонты», вместо стыковки гравитационные маневры и близкий пролет мимо Плутона, задержка на команды управления 9 часов. Не смотря на ошибки управления оператора, программа выполнена успешно (за несколько часов до пролета Плутона успели выйти из защищенного режима и чуть ли не обновить операционную систему). Сам факт, задержка 9 часов, и аппарат частично на ручном управлении, в космосе нет сюрпризов и можно после того как послал команду 9 часов ждать ответа. На орбите Земли же всё еще проще, защита магнитным полем, постоянное наблюдение станциями слежения, связь идеальная. Какие тут могут быть сложности?
С квадракоптером такое не мыслимо, даже с задержкой в 0.1 секунды управлять уже затруднительно. Тут не только стыковку не проведешь, но и просто посадку в поле, можно уронить аппарат.
Вот пример, управление квадракоптером, тут конечно ручной режим, на автопилоте повторить очень сложно, можно записать траекторию, но чуть изменятся условия, возмущающее воздействие и не избежать аварии.
В космосе наоборот, стабильные условия, нет ничего не предсказуемого, траектории стабильны.Википедия говорит, что для поддержания станции в одной и той же точке геостационарной орбиты нужно выдавать импульсов примерно на 50-55 м/с в год. Основные причины, по которым требуется коррекция — влияние притяжения Луны и Солнца и асимметрия гравитационного поля Земли. На низкой орбите еще будет требоваться компенсация влияния атмосферы (которое может легко на порядок-два изменяться в зависимости от активности Солнца).
Если бы в реальности орбиты были такими же стабильными кружочками, как в детских книжках, Мессенджер все еще летал бы вокруг Меркурия, а не упал на него, когда топливо закончилось. Да, посчитать все можно, но не на большой промежуток времени вперед, и не просто.
но ведь с другой-то стороны, это «считается», хоть и не столь примитивно, как представлял автор предыдущего сообщения. тут больше вопрос в другом — сможем ли мы за несколько витков (время на принятие срочного решения о буксировке) точно определить орбиту, и успеем ли отбуксировать (точнее, попасть в окно, сфазироваться и догнать объект), пока он не сошел с орбиты.
Ну вот я свое мнение уже писал где-то выше — было бы это экономически оправдано, уже делали бы, рынок же. Сложность управления лишь добавляет к стоимости (вероятнее всего, будут нужны какие-то приборы на буксире).
любая конструкция становится экономически оправдавнной в какой-то конкретный момент времени (уровень технологического развития). и любая конструкция когда-то делается впервые… и кто-то делает впервые…
и сложность управления тут не особо влияет — имхо, скорее, вопрос в том, хватит ли времени при имеющейся энерговооруженности.
и сложность управления тут не особо влияет — имхо, скорее, вопрос в том, хватит ли времени при имеющейся энерговооруженности.
Вот, пришли просто к уточнению меры сложности или простоты. С моей точки зрения всё просто, в 21 веке просто, с расчетами справится микроконтроллер 8-битный за 0.25$. Для 1950 года сложно, особенно для автоматического режима работы и для имеющихся в то время теоретических данных.
Ваша ссылка на Википедию подтверждает что всё просто и что орбиты очень стабильные. 50 м/с в год, для орбиты высотой 35 786 000 м и скорости 3070 м/с это исчезающе малая девиация скорости.
Сколько тысяч лет спутник провисит на ГСО я не могу рассчитать, но там огромный срок. Без коррекции спутник просто покидает фиксированное выделенное место на ГСО орбите, но не падает, там не орбита нестабильная, а высокие требования к точности нахождения в точке пространства, иначе наземные спутниковые антенны перенастраивать придется. И помехи другим спутникам будут.
Даже более низкие орбиты 600-1000 км имеют срок жизни спутников на них до 2000 лет, падают из-за воздействия атмосферы. Более высокие орбиты можно считать вечными, по меркам человека.
Мессенджер 3 года боролся в влиянием Солнца. Похоже вокруг Меркурия самая не стабильная орбита, это хороший пример. Вокруг Земли орбиты стабильней.
Но мы отошли от темы. Изначально я предположил что буксир-спасатель, простой конструктивно и дешевый может спасать космические аппараты ценой до 7 миллиардов $, если они не выходят на устойчивую орбиту по какой-то причине. Не вижу тут никаких сложностей или чего-то невозможного. Были и более сложные проекты, ремонт телескопа Hubble например, прямо на орбите.
Вопрос только в соотношении затрат и выгоды. Вероятно мало запусков и проект не окупится. И сами космические аппараты в основном серийные и большой ценности не представляют. С другой стороны как потребуется, а проект не проработан и все будут смотреть как телескоп, например Джеймс Уэбб сходит с орбиты, и сгорает но только 9 миллиардов $, но и десятилетия трудов инженеров, все нужно будет начинать сначала.
Ваша ссылка на Википедию подтверждает что всё просто и что орбиты очень стабильные. 50 м/с в год, для орбиты высотой 35 786 000 м и скорости 3070 м/с это исчезающе малая девиация скорости.
Сколько тысяч лет спутник провисит на ГСО я не могу рассчитать, но там огромный срок. Без коррекции спутник просто покидает фиксированное выделенное место на ГСО орбите, но не падает, там не орбита нестабильная, а высокие требования к точности нахождения в точке пространства, иначе наземные спутниковые антенны перенастраивать придется. И помехи другим спутникам будут.
Даже более низкие орбиты 600-1000 км имеют срок жизни спутников на них до 2000 лет, падают из-за воздействия атмосферы. Более высокие орбиты можно считать вечными, по меркам человека.
Мессенджер 3 года боролся в влиянием Солнца. Похоже вокруг Меркурия самая не стабильная орбита, это хороший пример. Вокруг Земли орбиты стабильней.
Но мы отошли от темы. Изначально я предположил что буксир-спасатель, простой конструктивно и дешевый может спасать космические аппараты ценой до 7 миллиардов $, если они не выходят на устойчивую орбиту по какой-то причине. Не вижу тут никаких сложностей или чего-то невозможного. Были и более сложные проекты, ремонт телескопа Hubble например, прямо на орбите.
Вопрос только в соотношении затрат и выгоды. Вероятно мало запусков и проект не окупится. И сами космические аппараты в основном серийные и большой ценности не представляют. С другой стороны как потребуется, а проект не проработан и все будут смотреть как телескоп, например Джеймс Уэбб сходит с орбиты, и сгорает но только 9 миллиардов $, но и десятилетия трудов инженеров, все нужно будет начинать сначала.
С моей точки зрения всё просто, в 21 веке просто, с расчетами справится микроконтроллер 8-битный за 0.25$Если у него данные будут — наверное, справится. Но данные собрать тоже недешево и не быстро.
Сколько тысяч лет спутник провисит на ГСО я не могу рассчитать, но там огромный срокТипичный срок службы спутника — 3-10 лет. Дальше происходит уход из конкретной точки орбиты и изменение параметров самой орбиты — именно то, о чем я пишу. У нас же буксир должен в рандеву войти.
Но мы отошли от темы. Изначально я предположил что буксир-спасатель, простой конструктивно и дешевый может спасать космические аппараты ценой до 7 миллиардов $, если они не выходят на устойчивую орбиту по какой-то причинеНу вот я основное соображение на эту тему уже высказал — вы явно не первый, кто об этом задумывается. И люди, которые об этом думали, были явно информированнее и заинтересованными в успехе проекта. Но тем не менее проект реализован не был. Значит, либо он дороже, чем вам представляется (то есть, сложнее, понятно, что ничего невозможного там нет), либо его применимость уже (например, такой дорогой спутник выводится раз в сто лет, и даже его спасение не окупит разработку, или шанс вывода на стабильную, но нерасчетную, орбиту, не подходящую для использования, позволяющую небольшую коррекцию для перехода на расчетную, невелика).
как вы будете организовывать захват какого-нибудь объекта, который не особо к этому готов? ну там например спутник в форме куба, который в четыре стороны торчит солнечными батареями, в пятую радиатором, а в шестую — оптикой. за что его хватать и толкать? а если он еще и вращается? а если ему еще нелья загаживать солнечные батареи и оптику выбросами маневровых двигателей буксира — как и чем вокруг него маневрировать тогда?
За солнечную батарею можно вполне хватать. Там усилия мизерные, невесомость же, усилием в миллиньютон можно за несколько недель скорректировать орбиту. Вряд ли есть настолько хрупкие элементы конструкции. Разве что солнечный парус экзотический.
Плюс можно не хватать ни за что, просто толкать какой-нибудь мягкой поверхностью, сеть из крошечных нитей, аэрогель и т.п.
Маневровые двигатели могут работать на чем-то что не загаживает ничего вокруг, сжатый гелий например. Последние метры и скорость в 0.01 м/с можно гасить сжатым газом.
Ходовой двигатель на гидразине может загадить всё вокруг, но он в другую сторону выхлоп направляет.
Плюс можно не хватать ни за что, просто толкать какой-нибудь мягкой поверхностью, сеть из крошечных нитей, аэрогель и т.п.
Маневровые двигатели могут работать на чем-то что не загаживает ничего вокруг, сжатый гелий например. Последние метры и скорость в 0.01 м/с можно гасить сжатым газом.
Ходовой двигатель на гидразине может загадить всё вокруг, но он в другую сторону выхлоп направляет.
Да, если использовать не Шаттл, будет несколько дешевле.
Я даю вам возможное объяснение — если орбита близка к расчетной, то можно оставить, как есть. Если далека — в большинстве случаев потребуется большой импульс для коррекции. Да, в гипотетической ситуации «наклонение верное, но апоапсис чуть ниже, чем хочется» можно за сумму порядка $100 млн (Falcon 9 + оборудование для точного определения положения нерасчетно выведенного спутника, аккуратного сближения и захвата) орбиту скорректировать, но, видимо, это бывает нужно редко либо слишком дорого.
Кроме того, на спутники ставятся двигатели коррекции и им выдается запас топлива для предотвращения дрейфа (см station-keeping). Проще уж их использовать для коррекции, а если она не понадобилась — для более долгого или более точного поддержания орбиты.
Я даю вам возможное объяснение — если орбита близка к расчетной, то можно оставить, как есть. Если далека — в большинстве случаев потребуется большой импульс для коррекции. Да, в гипотетической ситуации «наклонение верное, но апоапсис чуть ниже, чем хочется» можно за сумму порядка $100 млн (Falcon 9 + оборудование для точного определения положения нерасчетно выведенного спутника, аккуратного сближения и захвата) орбиту скорректировать, но, видимо, это бывает нужно редко либо слишком дорого.
Кроме того, на спутники ставятся двигатели коррекции и им выдается запас топлива для предотвращения дрейфа (см station-keeping). Проще уж их использовать для коррекции, а если она не понадобилась — для более долгого или более точного поддержания орбиты.
если орбита близка к расчетной, то можно оставить, как есть.
И в разы сократить срок службы космического аппарата. Топливо на борту КА не лишнее, оно точно для обеспечения работы в течение запланированного срока.
за сумму порядка $100 млн
Если буксир будет весом 100 кг и топливо 100 кг (для простого случая, когда нужно немного увеличить/уменьшить скорость КА при помощи буксира), то можно использовать не отдельную ракету выводящую 22000 кг, а использовать групповой вывод на орбиту. Цена операции снизится со 100 млн. $ до самого минимума. Не говоря о многоразовых ракетах, которые идеальны для вывода таких мелких нагрузок.
Если речь о космическом телескопе за 7 миллиардов $ операция спасения кажется выгодной, тратим 20 млн. $, спасаем 7 миллиардов $.
это бывает нужно редко либо слишком дорого.
Страховым компаниям проще всё в стоимость страховки заложить, чем вкладываться в инженерные проекты. Но технологии развиваются, возможно и возьмут метод на вооружение. Даже с учетом того что такое происходит редко.
Очень сомневаюсь, что стоимость буксира можно заметно снизить, учитывая необходимость использования оборудования для стыковки с не готовым к этому аппаратом (оно вообще существует? возможно, придется годами и десятилетиями разрабатывать) и разработки сложных систем управления для того, чтобы все это делать в автоматическом режиме. Опять же, не очень ясно, какая доля выводов на нерасчетную орбиту, с одной стороны, требует коррекции (может, такая орбита тоже сойдет?), а с другой, может быть скорректирована небольшим импульсом.
Но суть даже не в этом. Есть плюсы, которые вы описали. Есть минусы, которые я описал. Уверен, люди, более умные и информированные, чем мы с вами, уже давно все посчитали и пришли к выводу, что делать — не стоит. Значит, минусы перевесили плюсы.
Но суть даже не в этом. Есть плюсы, которые вы описали. Есть минусы, которые я описал. Уверен, люди, более умные и информированные, чем мы с вами, уже давно все посчитали и пришли к выводу, что делать — не стоит. Значит, минусы перевесили плюсы.
но вроде же были какие-то идеи по «дозаправке», под которые даже собирались унифицировать «заправочные горловины»? передумали?
Но суть даже не в этом. Есть плюсы, которые вы описали. Есть минусы, которые я описал. Уверен, люди, более умные и информированные, чем мы с вами, уже давно все посчитали и пришли к выводу, что делать — не стоит. Значит, минусы перевесили плюсы.
Простите за фразу которая уже практически стала штампом, но про многоразовые ракеты Маска ещё совсем недавно говорили примерно то же самое.
Мне кажется раньше просто никто не хотел этим заморачиваться ибо гос.агентствам никто не дал бы на такие проекты денег. В любом случае, задача не выглядит инженерно нерешаемой, пусть такой буксир и нельзя применить в 100% случаев.
Действительно, как-то я однобоко написал, спасибо за дополнение. В рамках законов рынка нельзя быть увереным, что какая-то идея не работает — ее могли еще не пробовать, или пробовать как-то не так. Но все же в большинстве случаев простые идеи, которых мы не видим в мире вокруг нас — не работают. Просто потому, что состояние, когда они работают, но не используются — нестабильно
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Аппарат, который в результате аварии не может самостоятельно корректировать свою орбиту — скорее всего в результате неё же не готов к стыковке.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В таком случае имеет смысл его дозаправить. Причём, возможно, уже после выхода на рабочую орбиту.
Выходит не аппарат-спасатель, а аппарат-дозаправщик. Этакий маленький «Прогресс».
Выходит не аппарат-спасатель, а аппарат-дозаправщик. Этакий маленький «Прогресс».
Дозаправлять возможно придется несколько раз тогда, в ходе длительного маневра по коррекции орбиты, и последний раз для длительной самостоятельной работы на запланированной орбите.
Проще сразу отбуксировать его на запланированную орбиту и не тратить изначально заложенные запасы топлива.
Получается не дозаправщик, а четвертая ступень, что выводит с незапланированной орбиты, за нужную.
Проще сразу отбуксировать его на запланированную орбиту и не тратить изначально заложенные запасы топлива.
Получается не дозаправщик, а четвертая ступень, что выводит с незапланированной орбиты, за нужную.
Вы всерьёз полагаете, что спутник может выйти на НАСТОЛЬКО нерасчётную орбиту, что собственных запасов топлива не хватит на её исправление?
С НОО на ГСО спутник на собственных запасах разве дотянет?
Так мы про ГСО? Ну, положим, был случай, когда «Бриз-М» отработал три включения вместо пяти, и спутник дотянул — заказчик сказал: «Плохо, но терпимо».
Ну а куда ещё так высоко? Там вроде только ГПС и ГЛОНАСС ещё сейчас
Спутник израсходовал запасы топлива, которые у него были не лишние и предназначались для удержания орбиты в течение многих лет. Без запасов топлива срок жизни спутника существенно сократится.
А нерасчетная орбита типичная причина, по которой запуск признают неудачным, вот примеры
А нерасчетная орбита типичная причина, по которой запуск признают неудачным, вот примеры
Без запасов топлива срок жизни спутника существенно сократится.
О том и речь. Дозаправить можно потом. Сперва вывести.
В теории, согласен, что дозаправить раньше экономичнее по топливу: массу дозаправщика на целевую орбиту не везти. Но на практике — что легче, встреча дозаправщика с КА на целевой орбите или на какой-то случайной промежуточной?..
Если орбиты стабильные, то без разницы похоже. Но перетянуть с орбиты на орбиту можно любой спутник, а дозаправить нет.
Да и дозаправка представляется более сложной операцией, дополнительная система клапанов на космических аппаратов, полноценная стыковка, а не просто механический захват, больше точек отказа, даже если всё заранее предусмотреть.
Да и дозаправка представляется более сложной операцией, дополнительная система клапанов на космических аппаратов, полноценная стыковка, а не просто механический захват, больше точек отказа, даже если всё заранее предусмотреть.
Там нет стыковки с обычном понимании этого слова. Если КА из магнитного материала, цепляемся крошечным электромагнитом, если нет магнитных материалов, цепляемся клешней за любую выступающую деталь, солнечную батарею, антенну связи, дюзу двигателя
Автоматический режим нужен для удешевления, чтобы не держать в штате оператора, управляющего спутником (по аналогии с ручным управлением марсоходом), для начала можно отладить в ручном режиме маневр, потом перевести весь процесс спасения в автоматический режим, отправили буксир и забыли о проблеме, дешево и эффективно.
Минусы думаю организационные. Это нужно страховым компаниям, они мыслят оценкой рисков, а не альтернативными техническими проектами. По мере удешевления вывода на орбиту и конкуренции между страховыми компаниями проект станет востребован.
Автоматический режим нужен для удешевления, чтобы не держать в штате оператора, управляющего спутником (по аналогии с ручным управлением марсоходом), для начала можно отладить в ручном режиме маневр, потом перевести весь процесс спасения в автоматический режим, отправили буксир и забыли о проблеме, дешево и эффективно.
Минусы думаю организационные. Это нужно страховым компаниям, они мыслят оценкой рисков, а не альтернативными техническими проектами. По мере удешевления вывода на орбиту и конкуренции между страховыми компаниями проект станет востребован.
Удивительно как российская космонавтика до сих пор еще что-то куда-то выводит и запускает, при всех тех титанических усилиях, применяемых к для ее развала.
Еще 1 комментарий Джеймса Брайденстайна
правда название видео… интересное. Надеюсь, что за словами такие же действия. Ибо всё выглядит слишком уж круто, как американец хвалит русских. Честно говоря, по больше бы такой кооперации, и тогда бы не возникало вопросов, зачем люди в космосе… навеяно соседней темой…
Вот, кстати, расшифровка переговоров:
Овчинин: Авария носителя. 2 минуты 45 секунд. Авария носителя.
ЦУП: Принято.
Овчинин: Быстро мы прилетели.
Овчинин: (нрзб) Авария носителя. Так… работаем.
ЦУП: БС (баллистический спуск. – РС)
Овчинин: Есть БС.
Хейг (говорит по-русски с акцентом): Есть БС.
Овчинин: Так, разделение. Питание РУД (ручка управления движением. – РС) включаем.
Хейг (?): Да.
Овчинин: Есть питание РУД.
ЦУП: Не торопимся, бурлаки (позывной экипажа. – РС). Принято.
Овчинин: По ощущениям находимся в невесомости.
ЦУП: Бурлаки, (нрзб).
Овчинин: Так, сейчас, один момент (нрзб).
ЦУП: Бурлаки, АСП (автоматика средств посадки. – РС) Ф1 горит у вас?
Хейг: Авария, 11.42.17
Овчинин: Время аварии 11.42.17. АСП Ф1 горит.
ЦУП: Принято.
Овчинин: Так, головной обтекатель сошел у нас. Самочувствие экипажа хорошее, на борту порядок. РУД в руках, питание ручки включено.
ЦУП: Принято.
Овчинин: Какие будут рекомендации?
ЦУП: Разделение прошло?
Овчинин: Да, прошло. Разделение прошло.
ЦУП: Принято.
Хейг: Разделение прошло, 11.42.55.
ЦУП: Так, бурлаки, питание РУД отключили? (нрзб)
Овчинин: (нрзб)
ЦУП: Так, подтвердите включение питания РУД.
Овчинин: Питание РУД включено.
ЦУП: Выдавайте БС.
Овчинин: Вас понял. Выдаю БС. Ручки РУД.
ЦУП: Принято.
Овчинин: 11.45.30, выдал БС ручкой РУД, есть загорание транспаранта (индикатора. – РС) (нрзб)
ЦУП: Принято.
(слышны звуки прерывистого звукового сигнала системы аварийного спасения)
Овчинин: Пошла перегрузка. Да… (голос меняется со спокойного на натужный) Сейчас пойдет… (слышна сигнализация) Время 11.46, перегрузка 6,7.
ЦУП: Принято.
Овчинин: Визуально ощущается вращение. Перегрузка сокращается. 11.46.20. Перегрузка 2,72 и падает.
ЦУП: Принято. Бурлаки, подтягиваем ремни.
Овчинин: Авария носителя. 2 минуты 45 секунд. Авария носителя.
ЦУП: Принято.
Овчинин: Быстро мы прилетели.
Овчинин: (нрзб) Авария носителя. Так… работаем.
ЦУП: БС (баллистический спуск. – РС)
Овчинин: Есть БС.
Хейг (говорит по-русски с акцентом): Есть БС.
Овчинин: Так, разделение. Питание РУД (ручка управления движением. – РС) включаем.
Хейг (?): Да.
Овчинин: Есть питание РУД.
ЦУП: Не торопимся, бурлаки (позывной экипажа. – РС). Принято.
Овчинин: По ощущениям находимся в невесомости.
ЦУП: Бурлаки, (нрзб).
Овчинин: Так, сейчас, один момент (нрзб).
ЦУП: Бурлаки, АСП (автоматика средств посадки. – РС) Ф1 горит у вас?
Хейг: Авария, 11.42.17
Овчинин: Время аварии 11.42.17. АСП Ф1 горит.
ЦУП: Принято.
Овчинин: Так, головной обтекатель сошел у нас. Самочувствие экипажа хорошее, на борту порядок. РУД в руках, питание ручки включено.
ЦУП: Принято.
Овчинин: Какие будут рекомендации?
ЦУП: Разделение прошло?
Овчинин: Да, прошло. Разделение прошло.
ЦУП: Принято.
Хейг: Разделение прошло, 11.42.55.
ЦУП: Так, бурлаки, питание РУД отключили? (нрзб)
Овчинин: (нрзб)
ЦУП: Так, подтвердите включение питания РУД.
Овчинин: Питание РУД включено.
ЦУП: Выдавайте БС.
Овчинин: Вас понял. Выдаю БС. Ручки РУД.
ЦУП: Принято.
Овчинин: 11.45.30, выдал БС ручкой РУД, есть загорание транспаранта (индикатора. – РС) (нрзб)
ЦУП: Принято.
(слышны звуки прерывистого звукового сигнала системы аварийного спасения)
Овчинин: Пошла перегрузка. Да… (голос меняется со спокойного на натужный) Сейчас пойдет… (слышна сигнализация) Время 11.46, перегрузка 6,7.
ЦУП: Принято.
Овчинин: Визуально ощущается вращение. Перегрузка сокращается. 11.46.20. Перегрузка 2,72 и падает.
ЦУП: Принято. Бурлаки, подтягиваем ремни.
Факты и гипотезы об аварии «Союза МС-10»