Комментарии 241
С другой стороны, если бы подобная авария случилась на шатле, погибли бы все.
Однако, это само по себе, не заставляет космонавтику развиваться дальше, лишь бы только не откатиться назад. С другой стороны, очевидного пути развития нет, иначе по нему давно бы уже пошли. При этом, любая программа развития — план на десять и более лет, а на такие сроки нынче не назначают.
Возможно в какой-то момент «эффективные менеджеры Роскосмоса» решат что дешевле и проще платить Маску за запуски чем содержать свою отрасль.
При Путине у нас в городе закрылось большенство заводов. В других городах думаю тоже.
И никого на верху это не смущает. Там всем глубоко пофиг.
Думаю лет через 5-10 буду показывать ссылку на этот комментарий.
Через 5-10 лет вместо Вашего комментария будет надпись «Удалено
Будущее — за развитием сервисов
По словам Дмитрия Рогозина, реальный рынок космических услуг формируется не за счёт выведения на орбиты полезных нагрузок, а за счёт создания этих самых полезных нагрузок — космических аппаратов и соответствующих сервисов на земле. Здесь лежат совсем другие деньги, уверяет Рогозин, оценивая реальный рынок космических услуг в 350 миллиардов долларов. И на этом рынке России есть где развернуться.
Очень печально видеть что творит «Роскосмос» с нашей космонафтикой
По большому счету, он не делает ничего. Летает то что летает, а все остальное — как колебания башни Останкино, до 10 м во все стороны. От того что изменится руководство и организация, волшебным образом ничего не изменится. Существующие ракеты полностью отвечают существующим задачам. Собирать на орбите новую станцию «Мир» или возрождать «Энергию» нет смысла. Нет, промышленность конечно обрадуется столь масштабным вливаниям, но для всех прочих это лишь смена картинки в масс-медия.
Возможно в какой-то момент «эффективные менеджеры Роскосмоса» решат что дешевле и проще платить Маску за запуски чем содержать свою отрасль.
В этот момент у страны вряд ли будут деньги даже на фрахт «Фэлконов»
При Путине у нас в городе закрылось большенство заводов. В других городах думаю тоже.
И никого на верху это не смущает. Там всем глубоко пофиг.
Ну, курс на это был взят чуть пораньше. Впрочем, и тогда всем наверху было глубоко пофиг.
Во всяком случае, обвинять Путина в том что он Советский Союз не возродил, совсем уж перебор. А работающие заводы и развитие космонавтики остались там. Смиритесь, что это фантомная боль
Во всяком случае, обвинять Путина в том что он Советский Союз не возродил, совсем уж перебор. А работающие заводы и развитие космонавтики остались там.
Как-то странно выглядит такая логика. То есть, либо мы вернёмся в СССР, либо остаётся без космонавтики? Ооооок.
Доводилось мне ездить в ЦНИИМАШ на 4-5 год правления «величайшего из президентов», так там всё выглядело как после эпидемии супергрипа — огромные мёртвые пространства, всё пусто и уныло, без какого-то финансирования, увидеть сотрудника моложе 60-ти лет было за счастье. И в те годы уже шёл мощный поток нефтедолларов, только ни копейки не шло на предприятие (по крайней мере, следов этого не было видно). Все деньги, какие получались, шли от контрактов с французами и прочими иностранцами. И тогда я понял, что не бывать мне наивному студенту в будущем частью космической программы, да и свалил оттуда как можно быстрее.
Сейчас не знаю чего там у них творится, но уголовные дела об измене родины выдают пожилым специалистам 70+ лет бодренько так, как из пулемёта. Видимо, не довели до добра контакты с «вражескими странами». Думаю, всё это дико мотивирует развитие космоса, отсюда и величайшие достижения. Рогозин вон на Луну уже собрался, надеюсь что полетит лично и вместе со всем правительством и членами их семей в полном составе.
Вы же не вините Трампа за то что при нем неизбежно по инерции какое-то время будут существовать проявления предыдущего курса: типа организации производства зарубежом и т.п. — но что из этого считать «исключением из правила» а что сознательным и планомерным курсом?
Многие процессы в рамках большого сообщества типа государства — не остановить в одночасье, не остановить силами одного человека или даже «команды» — они неповоротливы, долговременны или же многозатратны что не выгодно отменять их после начатия даже если они «не вписываются в курс» новой власти.
А закрытых заводов только в моем городе десятки. Сейчас вместо них торговые центры.
При переходе к капитализму элита, пришедшая к власти, решила, что денег от распродажи ресурсов им хватит и свое производство нам не нужно. Поэтому говорить о конкурентоспособности бессмысленно. Если бы целью было развитие промышленности в стране, то капитализм не помешал бы.
плюс замечу, что не могли заводы сразу в одночасье стать неконкурентоспособными. а значит дело не в проклятом 91. всё началось гораздо раньше, и 91 уже был следствием.
з.ы. капитализм это хорошо, но поворот к нему был сделан неадекватно и криво. настолько криво что капитализма как не было так и нет, и повернули мы вместо этого куда то в феодализм.
Проблемы были не с отсутствием nvidia titan, а с отсутствием у огромной бюрократической машины мотивации что-то делать для решения поставленных им задач, а не для красивых отчётов под бурные аплодисменты на очередном партийном съезде. Если в системе нет обратной связи от результатов работы к ответственному за эту работу, высокопроизводительные вычисления не помогут.
Отвечу как можно коротко, промышленность СССР работало отлично до конца развала СССР. Большинство заводов работало на почти полную мощность и удачно все по дешевке вывозилось за границу. Через компании… верней корпоративы… компания покупала 1% от цены товар, а продавала уже за больше. В итоге завод в убытках, а сын или дядя директора в шоколаде.
Это откуда клюква? Вы вообще в курсе как завод мог выйти на экспорт? В курсе кто определял цену? Какие еще корпоративы?
Конечно в результате, заводы стали не конкурентно способны.
В какой момент заводы (в массе) были конкурентоспособны с аналогичными западными? Можете привести пример одного конкурентоспособного завода с просчетом экономики? Только по-честному, в предположении что завод платит полную реальную стоимость за сырье и комплектующие, а не как ивановцы, которые готовые станки продавали дешевле купленной в японии начинки.
Возможно в какой-то момент «эффективные менеджеры Роскосмоса» решат что дешевле и проще платить Маску за запуски чем содержать свою отрасль.Скорее не Маску, а китайцам. Особенно после того как они сделают свою многоразовую ракету. И платить главным образом не деньгами, а технологиями и инженерами, пока технологии не закончатся, а инженеры станут не нужны.
Да хватит уже про закрытые заводы) Крайне сомнительно, что вы про заводы что либо знаете. А все просто. Эти заводы не то что закрывать — их сверху тактической боеголовкой подрывать нужно. Вы же не были ни на одном заводе, но пишете про них как будто это манна небесная))) Давайте я вам как пример расскажу про один из заводов за уралом, например в Томске. На самом деле это вывезенный завод по репарациям из Германии))) Т.е. большая часть станков и еще кое чего — с преогромной бараденью, и понятное дело ужасно устарело, переломано, и просто опасно. Сами процессы например в том же литейном цеху — вообще не поддаются комментарию. Вы ад видели? Так вот он существовал на Земле. Это был литейный цех этого завода. Вы ни в одном фильме ужасов такого не увидите. А знаете из чего были построены цехи? А из ничего) Цехи — это типа времянки между зданиями, даже не капитальные вовсе. И сколько народу там отморозило себе яйца — подсчету не поддается. А то что эти сараи в центре города стояли — это так и должно быть? Вам хорошо говорить про некие гипотетические заводы, но в таком случае вы вовсе не отличаетесь от нынешних горе-управенцев) Потому что для вас важно то, что бы завод был, но то что это фикция, а не завод — вам по барабану абсолютно же. И ровно так же в этой стране впрочем как и в любой — можно также безболезненно разбомбить 95% абсолютно ненужного и крайне невменяемого гавна. Потому что это гавно абсолютно ничего из себя не представляет. И более того — оно опасное и крайне не рентабельное. А этот слава тебе хоспаде никчомный завод закрыли, и более менее стоящее перевезли на новую пром.площадку за город, наконец-то в отаплимые цехи и с нормальной инфраструктурой.
Слушайте, это как у нас туристы востаргаются деревяшками. Не, ну штука красивая, я не спорю, но вы бы в ней жить попробовали бы — из вас всякая бесполезная чушь махом бы выветрилась. Сносить нужно в этой стране почти все. И это абсолютно правильно.
Станки не из Германии (трофейные), но из глубокого совка.
Так в космической сфере то же самое происходит. Союз — это слегка апнутая Р7 Королёва. Которой уже больше чем полвека.
Будет также как с заводами. Отожмут последнее и потом закроют.
При Путине у нас в городе закрылось большинство заводов. В других городах думаю тоже.
И никого на верху это не смущает. Там всем глубоко пофиг.
Ответить
Ну а как вы хотели при «свободном рынке» и в век глобализации? Все что не приносит прибылей владельцу постепенно отмирает, хоть при Путине хоть при любом другом управленце. Чтобы этого избежать нужно построить совершенно другую экономическую модель, но это тема отдельного разговора.
У нас вместо того, чтобы модернизировать и сделать конурентно способными, их просто закрыли. Это потому что государство просто неспособно развивать реальный сектор. И с космосом будет тоже самое. Отожмут все что можно из советских разработок и закроют. Потому что новое создавать не способны.
И создать экономические условия для желающих создать чтото новое тоже не способны.
Модель экономики — сырьевая. Устройство власти — коррупционное. Вот главные причины.
У нас вместо того, чтобы модернизировать и сделать конурентно способными, их просто закрыли.И очень может быть, что сделали правильно. Начиная с какого-то момента оказывается, что закрыть фабрику полностью и построить новую (в другом месте или в том же — не слишком принципиально) дешевле, чем пытаться что-то модернизировать.
Это потому что государство просто неспособно развивать реальный сектор.АЭС и самолёты — это уже нереально? На SSJ-100 я сам лично пассажиром летал…
Модель экономики — сырьевая. Устройство власти — коррупционное. Вот главные причины.Нет. Главная причина — это люди, которые, повторяют эти мантры для того, чтобы оправдать своё нежелание нормально работать, нормально платить налоги и прочее.
То есть да — всё это правда. И зарплаты маленькие и распилы большие… но, в конечном итоге, когда датчик забивают вверх ногами с помощью кувалды, вместо того, чтобы разобраться почему он на место не лезет — это же делает какой-то конкретный человек…
Бессмертные слова "Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стёкла, потушила все лампы? Да её вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом? … Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнётся разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах.
но, в конечном итоге, когда датчик забивают вверх ногами с помощью кувалды, вместо того, чтобы разобраться почему он на место не лезет — это же делает какой-то конкретный человек…
Это делает, например, человек, который только что услышал, что лидер державы таки согласовал повышение пенсионного возраста, хотя божился 2 года назад что пока он у власти, этого не будет. Это делает человек, который видит, как журналист во главе его предприятия «шутит» про батуты и бредит про конструкторов при Сталине. Это делает человек, у которого зарплата 30 000 рублей и ответственность не миллиарды рублей.
разруха не в клозетах, а в головах.
И более того — не во всех подряд головах. Почему-то за 7 лет до произнесения этой фразы разрухи не было, хотя головы были те же. Есть такое явление как «эффект разбитого окна» — если обычный законопослушный в общем человек видит, что вокруг бардак, он начинает в нем участвовать.
ЗЫ. если что, работаю примерно 60 часов в неделю, нормально плачу налоги и прочее.
В других странах заводы того-же профиля работают и все нормально.В СССР не было заводов того же профиля, что в других странах. В искаженной экономике их быть не могло, как только перестали вручную строить плановую экономику — это стало понятно.
У нас вместо того, чтобы модернизировать и сделать конурентно способными, их просто закрыли.
Это потому что государство просто неспособно развивать реальный сектор. И с космосом будет тоже самое. Отожмут все что можно из советских разработок и закроют. Потому что новое создавать не способны.
Государство не должно развивать реальный сектор, там где государство развивает — получается суперджет и супервыгодный Росатом, у которого бизнес модель построена на продаже за госкредит с последующим прощением этого кредита.
И создать экономические условия для желающих создать чтото новое тоже не способны. Модель экономики — сырьевая. Устройство власти — коррупционное. Вот главные причины.
Хер с ним с экономическими условиями. Дали бы стабильное поле для работы, уже хлеб бы был.
А у нас перспективы на пилотируемую космонавтику плачевные. Мы теперь не коммунисты, а капиталисты — это значит, что нашему государству вся эта космонавтика только обуза. Технический задел СССР уже кончился, надо что-то новое делать, чтобы не отстать от Китая и США, а стоит это дорого, плюс кадров уже нет, плюс — см. обуза. Вероятнее всего будем деградировать постепенно, снижая долю участия в МКС. Будем летать прицепом с китайцами и американцами, если вообще будем. Оно, конечно, на завтра так станет, но лет за 20 — почти наверняка, если все будет идти так, как шло до сих пор.
капитализм — он про деньги, а не про какие-то так высокие ценности типа общественной пользы, науки и т.д.
Капитализм — про деньги до поры до времени, когда денег становится слишком много, то капитализм начинает лезть в политику/трансгуманизм/ и т.п., т.е. начинаются инвестиции в будущее, и тут уже пролезают к кормушке как фундаментальная наука, так и высокие ценности.
Как долго проживет «Роскосмос» — да пока убытки от ликвидации будут больше убытков поддержки его существования. Может и всех пережить, зависит от будущей ситуации
Пилотируемая космонавтика побочный продукт гонки вооружений
Где? В США военные от пилотируемого космоса отказались еще в 60-х годах. В СССР пилотируемую космонавтику можно привязать к военным долгосрочным орбитальным станциям. Но что-то военная пилотируемая космонавтика закончилась еще раньше 80-х годов.
но в основном да, американцы имея спутники видовой разведки оптико-электронные, отказались от необходимости человека на орбите, от долговременых станций гораздо раньше.
Это небольшой частный случай использования что уже создано, а не создание сразу для военных, а через время использования гражданскими о чем сообщение выше.
В США вооруженные силы пытались создать пилотируемый космос в 50-60-70 годах (60 — закрытие проектов, 70- закрытие крох что перешли к гражданскому НАСА), но его напросто закрыли из-за слишком больших трат.
но это никак не отвергает того, что пилотируемая космонавтика (да и вообще космонавтика — включая первые ИСЗ) явилась именно побочным продуктом гонки вооружений. не делали бы ракеты для доставки ЯО — вряд ли для научных целей выделили бы столько финансов (разве что только для политических — но возможные политические выгоды были на первом этапе очень неочевидными)
но это никак не отвергает того, что пилотируемая космонавтика (да и вообще космонавтика — включая первые ИСЗ) явилась именно побочным продуктом гонки вооружений.
Давайте почитаем на что я отвечал
Пилотируемая космонавтика — это вопрос больше престижа чем какой-то реальной пользы (особенно в виде денег) и выгоды в обозримой перспективе. Это вам не спутники связи и GPC запускать. С точки зрения капитализма запускать космонавтов — ненужное расточительство… Когда была конкуренция коммунизма с капитализмом, в грязь лицом ударить было нельзя, и в космонавтику вливали миллиарды если не триллионы. Когда союза не стало, всё пошло на спад. Сейчас американцы опять напряглись, потому что Китай вышел в лидеры и рвётся в космос.
А у нас перспективы на пилотируемую космонавтику плачевные. Мы теперь не коммунисты, а капиталисты — это значит, что нашему государству вся эта космонавтика только обуза....
И ответ на него
Пилотируемая космонавтика побочный продукт гонки вооружений, как и многие другие технологии. А военные разработки всегда идут широким фронтом, пытаясь нащупать прорывное направление. В итоге, военным оказалось не особо-то и нужна пилотируемая космонавтика, так же как и ядерные реакторы, процессоры по технологии 40 нм и мельче, ютуб и все прочие потребительские ништяки.
…
Как долго проживет «Роскосмос»
Вы согласны что
а) с 1980 — пилотируемая космонавтика в Мире это побочный продукт гонки вооружений? Ну и С точки зрения капитализма запускать космонавтов — ненужное расточительство?
б) с 1990 после прекращения конкуренция коммунизма с капитализмом на Западе (США, Европа, Япония, Китай(ну не коммунисты)) просто вся пилотируемая космонавтика пошла на спад? Вот только не надо про проекты которые забросили.
в) Что в СССР в 80-х годах пилотируемая космонавтика была побочным продуктом гонки вооружений?
г) Что в России все годы с 1990 пилотируемая космонавтика это побочный продукт гонки вооружений… и вот военные забросили и она у нас в таком состоянии?
О том что на заре космонавтики она в СССР была продуктом я как-то не отрицал.
(это примерно как ребенок — он не может быть до 2017 года вашим, а потом стать соседским. он изначально и до конца — либо ваш, либо соседский)
И любые государства (и коммунистические, и капиталистические, и даже феодальные) финансируют фундаментальные исследования. В первую очередь, конечно, те, потенциальные результаты которых можно будет применить в экономических или военных целях.
до 1990 в космос слетало около 280 человек на американских и порядка 170 на советских носителях. после — порядка 600 на американских (и это с учетом того, что своих пилотируемых носителей у американцев уже 6 лет как нету ), и 180-200 на российских носителях. ну и добавились китайцы. я как-то не заметил спада пилотируемой космонавтики по этим цифрам.
С точки зрения капитализма запускать космонавтов — ненужное расточительство?то есть по-вашему, Бигелоу, Безос и Бренсон — просто так трынькают деньги? «некуда денег девать, вот и бесятся с жиру»?
«некуда денег девать, вот и бесятся с жиру»?Плюс-минус. Билл Гетс вон туалеты делает, а эти ракеты запускают. Имеют право. За свои-то деньги.
Это небольшой частный случай использования что уже создано, а не создание сразу для военных, а через время использования гражданскими о чем сообщение выше.Сообщение говорило всё-таки, несколько другое: «пилотируемая космонавтика побочный продукт гонки вооружений», а не «создание сразу для военных, а через время использования гражданскими».
Тот факт, что Space Shuttle получил финансирование из-за Холодной Войны и для того, чтобы запускать спутники-шпионы на полярные орбиты — хорошо известный факл. Оттого, кстати, Space Shuttle получился таким несуразно большим и тяжёлым.
То, что Холодная Война «не вовремя» закончилась и, соотственно, военные перестали финансировать космонастику — тоже известный факт. Из-за этого Space Shuttle стал финансироваться целиком из бюджета НАСА — что привело к соотвествующим проблемам: Space Shuttle и МКС превратились в «чемодан без ручки».
Я отвечал про пилотируемый космос за последние десятилетия на вот это
Пилотируемая космонавтика — это вопрос больше престижа чем какой-то реальной пользы (особенно в виде денег) и выгоды в обозримой перспективе. Это вам не спутники связи и GPC запускать. С точки зрения капитализма запускать космонавтов — ненужное расточительство… Когда была конкуренция коммунизма с капитализмом, в грязь лицом ударить было нельзя, и в космонавтику вливали миллиарды если не триллионы. Когда союза не стало, всё пошло на спад.
И
Пилотируемая космонавтика побочный продукт гонки вооружений, как и многие другие технологии. А военные разработки всегда идут широким фронтом, пытаясь нащупать прорывное направление. В итоге, военным оказалось не особо-то и нужна пилотируемая космонавтика
У вас есть возможность фактами доказать Что Шаттл это был продукт гонки вооружений, создавался чисто для военных задач. А не то что ради изыскания денег на его реализацию пришлось выбивать деньги из военных. С привидением проектов пилотируемого космоса Воздушных Сил США — орбитальные станции, космические капсульные корабли, космические корабли типа несущий корпус. И с приведением всех запусков Шаттлов до окончания Холодной войны для военных программ и какой это был процент от всех запусков за это время. И с указанием даты когда по планам должен быть состояться первый запуск с базы ВВС США.
И еще — Пилотируемый космос в США в 60-х годах не был побочным продуктом гонки вооружений. Он был продуктом противостояния двух идеологий, но не гонки вооружений.
Плохо что из-за таких вот аварийМне кажется, что в плане аварий Союз (в отличие от Протона) статистически ничем не хуже зарубежных конкурентов.
Америкосы ускорят работы по своим пилотируемым ракетам и когда доделают, нам возить будет некого.
Заблуждение, это они мешают Роскосмосу зарабатывать денег на туристах и других национальных агенствах (притом меньшие деньги).
Другой вопрос, что, по сравнению с Союзом, это применимо не на всех этапах полета и требует от экипажа быстрого реагирования. А тут просто сидишь и ждешь, пока САС сама тебя спасет.
Космос, если что, появился и развился в СССР, в котором никакой демократией (в нынешнем понимании) не пахло.
Никто не говорит, что союз ничего не достиг. Вопрос про то, что можно было достичь намного большего, или хотя бы примерно того же, но без тех жертв.
Ответ профана: наверное можно, но так как проблема не качестве датчика, то при неправильной сборке могут погнуть оба.
Вся мысль что-то продублировать не верная. Надо, наоборот, этот датчик убрать и всё упростить.
Ну или подпереть клапан реактивного сопла центральным блоком :)
Подпереть — мне нравится. Тут в комментах, уже советовали делать по нормально закрытой схеме, чтобы когда сломано, сразу же вылезали, а не потом, когда понадобится. Это тоже самое, примерно.
Поэтому важно чтобы срабатывание датчика можно было проверить до старта.
Например сделать его нормально-закнутым, что бы он размыкался когда блок вставляют на место.
Погнули шток? Он не надавит на датчик и не разомкнет его.
Подозреваю, что вариант с простым концевиком оказался наиболее надёжным. Это только сейчас программы отработки надёжности на этапах разработки, изготовления и эксплуатации являются назойливыми документами. И то надеюсь, что не везде.
в тяжелой промышленности нигде не применяется
Наверное, нигде в неответственных системах? При управлении газовыми турбинами, например, как раз TMR вполне себе применяется.
А резервирование в целом применяется повсеместно во всех отраслях промышленности, даже там, где это на первый взгляд незаметно. Взять то же резервирование электропитания, например. Хотя, иногда рационализаторы всё-таки добираются до упрощения и этих систем, но результат, как правило, не заставляет себя долго ждать.
Тогда два или даже три датчика и открывать клапан по сигналу хотя бы одного, и без всяких контроллеров.
А если 2 сработали, а 2-нет?)
Для управления процессом посадки, помимо наземных средств контроля и управления, использовалась собственная БЦВМ (Бортовая цифровая вычислительная машина) «Бурана» «Бисер-4». Военный заказ определил архитектуру БЦВМ — она была реализована в виде четырех параллельных независимых вычислительных каналов и компаратора, который непрерывно сравнивал результаты на выходе каналов. В случае отклонения результатов какого-либо из каналов от трех остальных, он отключался и БЦВМ продолжала работать в штатном режиме. Таким же образом мог быть отключен еще один поврежденный вычислительный канал, чем достигалось автоматическое резервирование и отказоустойчивость БЦВМ.
Я думаю, что ничего уникального в такой схеме нет, классическое резервирование.
Это тоже ничего не дает) Вообще, складывается стойкое впечатление, что все это дело проектируют сказочные дебилы, не иначе))) Какая разница вообще, сколько у вас вычислительных "аналов", если это банальное дублирование? Вы мозгом подумайте, если у вас контроллер содержит ошибку, причем она проявляется как обычно при определенном состоянии контроллера — то какая разница сколько контроллеров, если они все ошибутся, т.к. они все ловят баг на это определенное состояние? Или вы что, правда думаете, что багнутый процессор считая 3+4 и постоянно выдавая 8 как-то изменит ситуацию? Да все процессоры и ошибутся в данном случае, потому что возможен общий заводской баг))) Отказоустойчивость подразумевает абсолютно различающиеся пути контроля системы. В том числе это касается и вычислений. И ни один компонент ПОВТОРЯТЬСЯ НЕ ДОЛЖЕН. Иначе сразу допускается общий массовый фейл. Совсем на пальцах — Любое ПО должно быть писано принципиально разными средствами и отличаться максимально. Любые алгоритмы должны быть решены принципиально разными способами. Если вы решаете квадратное уравнение, ну решайте его через дискриминант. Но на втором кампутере оно должно решаться методом приближений. Процессоры должны быть принципиально разной архитектуры, материнки и память должны быть из разных партий. Ну какая разница, если вы запустите одно и то же глючное ПО на материнках с одним и тем же заводским глюком, с одинаково глючащими в одном и том же месте модулями опиративки?) Все это так или иначе будет приводить к абсолютно одинаковым результатам, НО ЭТИ РЕЗУЛЬТАТЫ БУДУТ ОДИНАКОВО ОШИБОЧНЫ. Отказоустойчивость как раз таки подразумевает разное решение разными средствами принципиально одной и той же задачи с получением почти одинакового результата вплоть до сигмы. По этому ваше представление об отказоустойчивых вычислительных системах вообще околонулевое))) И да, создать такую действительно отказоустойчивую хреновину вот совсем нетривиальная задача как кажется на первый взгляд.
И уж совсем на пальцах. При разных реализациях алгоритмов может случиться ситуация, когда один кампутер словит баг процессора с 3+4=8, но т.к. вы умны, то ПО на втором кампутере вы написали на принципиально иных алгоритмах, И ДАЖЕ инт32 как набор бит интерпретируете по разному на разных кампутерах. Вот по этому в таком случае вам никакие баги уже будут не страшны. Один кампутер ошибется на багнутом проце, а второй вообще не должен алгоритмом попасть в такую ситуацию. Потому что другой алгоритм интерпретирует 3+4 вообще иначе. И на самом деле т.к. алгоритм принципиально другой, то дойти до даже интерпретированных 3+4 вообще не должен. По этому ошибка на втором кампутере будет исключена в принципе.
И таких наворотов можно навернуть тысячи. Именно начиная с операционной системы можно наворотить вкрай отказоустойчивые вычисления любого рода, с проверками на всех уровнях матана и криптографии какие только возможны.
А теперь скажите мне, кто из местных дегенератов на такое способен?)))
Есть разные типы отказов, а не только программные 3+4=8. Описанный выше пример резервирования направлен прежде всего на парирование аппаратных отказов типа КЗ. По поводу самих алгоритмов, я не понял с чего Вы вообще взяли, что они были абсолютно одинаковы на всех вычислительных машинах (наверное, по своей привычке считать всех окружающих дебилами?). Это же банальные вещи, не Вам одному известны.
Тем не менее, на Буране была реализован и ещё более надёжный вариант резервирования системы управления с возможностью перехода на управление с земли, вплоть до ручного режима.
Дублирование системы почти никогда ничего не дает. Это если я правильно понимаю смысл вашего термина "дублирование". Потому что разницы почти нет один датчик стоит или их два, при условии, если они идентичны. Как примеры уже есть — их оба можно погнуть при установке, в обоих одинаково замерзнет вода и т.д. Отказоусточивость подразумевает вовсе не дублирование, а разнородное контролирование системы в данном случае. Таким образом датчиков конечно должно быть много, тем более это дешево, только они должны быть разного рода. Механический уже есть. Но его можно погнуть. Не беда. Можно поставить магнитный например, т.е. вообще бесконтактный. Чем плохо? Но тут можно предположить, что что-нибудь случится с магнитами) Так не беда, можно поставить фотодатчик. Нарисуйте где нужно пятно зилёного цвету и регистрируйте зилёный цвет. При смене цвета датчик сработает. И т.д.))
Разных типов датчиков можно понаставить вагон и телегу. Все это абсолютно доступно. И не надо говорить, что датчики за пару баксов приведут к ну очень сильному удорожанию конструкции) Или то что коммутация оного вызовет ну прям нерешаемые проблемы. И тестировать в таком случае оную систему смысла даже нет. Потому что разностороннее контролирование подразумевает изначально возможный отказ части контроля. Только проектировкой отказоустойчивых систем у нас вообще никто вменяемо нигде не занимается. И что такое отказоусточивые системы — вообще не понимают. И такое повсеместно везде. Потому что вменяемые инженеры в этой стране почти отсутствуют.
И конечно же все это идет от русского "авось" и "похрен". Ибо собрать вкрай отказоустойчивую фигню способен почти любой студент полутеха. А роскосмос за 50 лет опять ничего ниможыт.
И такое повсеместно везде. Потому что вменяемые инженеры в этой стране почти отсутствуют.
Но вы, конечно же, из числа тех самых «вменяемых»?
Конечно) У меня дома проводка и то отказоустойчивая))) Потому что в каждой комнате фаза замыкается сама на себя кольцом. Ровно так же как ноль и земля. А каждое комнатное кольцо соединено с соседним двумя проводами. В итоге единые точки отказа отсутствуют.
Кто мешает на этой чортовой рокете послать синусоиду по витой паре, и вычитать сигнал в ноль? Возможны помехи, не забывайте. И все эти 4 провода пусть соединят ускоритель и первую ступень. И тут получится наибанальнейшая ситуация, когда ТОЛЬКО ОБРЫВ ВСЕХ ЧЕТЫРЕХ проводов и будет служить сигналом) А датчика вообще как такового нет. Тупо провода на обрыв. Ну и еще несколько деталей нужно учесть на это все, как то разделение витых пар на разные точки крепления к ступеням и т.д. И тестить все это — банальная задача. И ошибки исключены в таком случае полностью хоть при монтаже, хоть в иных ситуациях. Неправильно смонтируете проводку — лажа будет. Естественно на это дело можно навернуть еще и обратную связь и любой полезный сигнал, вплоть до криптоустойчивого и любые иные навороты. И что вы скажете, что это сложно или не возможно?))) Нет, ну для сказочных дебилов конечно же это нерешаемая задача. Только вы объяснитесь хотя бы как то — что дебилы делают в роскосмосе?
И не надо говорить, что датчики за пару баксов приведут к ну очень сильному удорожанию конструкции
Это Маск может своим волевым решением сказать «ставьте вот этот датчик, пусть ребята Джона его потестируют, проверят что он как надо работает, и на ступени 1XXX мы его испытаем в продакшене». Инженер Роскосого (и даже доректор Роскосого) не может своим решением поставить абы какой датчик, потому что на российской ракете может стоять только специальный сертифицированный космический датчик, и в процессе сертификации его стоимость вырастет с 2 долларов до 2к, а таких нужно много.
Для того же чтобы работали по процессам — надо пересматривать процесс, чтобы понять, почему такое стало возможно и как этого не допустить в будущем.
Значит будут брать недальновидных идиотов (да нормально всё, сто раз так делал). Потому что на самом деле ответственный человек не захочет идти на расстрельную должность за копейки. Идиоты, конечно, будут стараться, но если процесс не очень хорош, то и результат будет такой же.
ИМХО может быть любым. Реальность — нет. Контролировать работу сборщика (даже с видео) можно. Но косяк не только и не столько сборщика. Косяк в процессах и в людях которые нанимают именно таких сборщиков, например. И в тех, кто распределяет зарплаты.
Если человек думает — "я просто накажу сильнее, тогда он будет лучше работать" — то косяк именно в этом человеке, который так думает. Наказания работают плохо и это не изменить. Панику и страх в голове у работника создать можно. Но он тогда не может полноценно работать, даже если захочет. Страх отвлекает.
В СССР почему все летало и все работало
Наивный мальчишка поверил телевизору.
Сценариев можно набросать множество. Даже в случае сознательного нарушения техпроцесса вина может быть не только на исполнителе, потому что техпроцесс, например, могут криво описать, и строго по бумаге его выполнить сложно/неудобно/непонятно/невозможно. Исполнитель может неверно оценить то, что ситуация вышла за грани приемлемой — при ручной сборке ступеней как проверить допуски ударов и усилий?
Я не призываю к полной безответственности, но, на примере ИТ (вспомните историю админа, который базу GitLab удалил) видно, что в борьбе за качество кроме небольшого кнута нужно много пряников и много заботы о процессах.
. Ракета с людьми не должна взрываться из-за того, что сборщик накануне с женой поссорился и немотивированный на работу пришел.В идеальном мире живете. Не бывает такого. Поэтому производство поручают роботам.
Чтобы этого избежать есть многоступенчатое ОТК, медосмотр на входе и много чего другого, придуманное не сейчас, а давным-давно еще в СССР.
В первому цехе делали железку и отправляли ее грузовиком во второй цех, где ее принимал контролер и ставил свою отметку «принято», или (что часто) ставил отметку «не принято» и ее грузили и везли обратно на доделку.
Я когда про это узнал, сказал: «Вы — дебилы? Отправьте контролера в первый цех пусть он смотрит на железку перед отгрузкой! Мы съэкономим кучу времени и денег!»
Но оказалось, что стоит отправить территориально нашего контролера в первый цех через 2-3 недели он становится «их контролером», скурвливается и начинает пропускать брак.
Контролер и производитель не должны общаться друг с другом, дружить и вместе обедать.
Все это описано в умных книжках, но в России не особо ценят эффективных менеджеров, потому что эти дебилы зачем-то возят детали грузовиками туда-сюда и запрещают обедать вместе. Ну дебилы ж…
Если невозможно выполнить — надо отказываться его выполнять до исправления, а не вбивать датчики кувалдой. По моему, так тут все очевидно.
> Исполнитель может неверно оценить то, что ситуация вышла за грани приемлемой — при ручной сборке ступеней как проверить допуски ударов и усилий?
Отказаться собирать.
И отсудить компенсацию за незаконное увольнение, ведь кривая документация — проблема работодателя.
Как это обычно бывает, приходит контролер к начальнику и говорит:«там датчик погнут», а ему говорят, «Забей и подписывай или уволю, луна в водолее, там суперсрочный военный спутник, это вопрос престижа, сроки, бла-бла-бла».
Секрет качества, в том что приемка полностью отделена от производителя и не несет никакой ответственности за сроки запуска. «Нанесено 7 слоев лака, а не 8, как положено?=отказать!» и плевать, что следующее окно для запуска через год и т.д., приемщик получает премию за то что нашел косяк.
Вот только на днях писали
https://www.interfax.ru/russia/636092
Москва. 1 ноября. INTERFAX.RU — Сборщики ракет-носителей "Союз" пройдут дополнительную переаттестацию после аварийного запуска, сообщил гендиректор самарского Ракетно-космического центра (РКЦ) "Прогресс" Дмитрий Баранов.
"Дополнительно будут, видимо, какие-то организационно-технические меры — это переаттестация персонала, хотя весь персонал аттестован, весь персонал достаточно опытный. И дополнительные инструктажи, дополнительное изучение документации, сдача зачетов перед непосредственно операциями", — заявил Баранов.
Он отметил, что по технической части будут внедрены дополнительные проверки. "Это касается контроля функционирования данного датчика, о котором много сегодня сказано, это касается доработки процессов сборки ракеты-носителя "Союз" в пакет, речь идет о механической сборке", — сказал глава РКЦ "Прогресс".
По его словам, также будет скорректирован процесс видеофиксации процесса сборки ракет. "Это касается введения дополнительных точек для видео-документирования.
Ввиду сложившейся ситуации, мы уточним позиции нахождения видео- и фото-операторов для контроля сборки, чтобы можно было констатировать качество проведенных операций", — заявил Баранов.
Дополнительных, значит уже есть. По видео и фото констатировать качество — а что сейчас было, и как это поможет???
Как обычно бывает, прибегает начальник производства к начальнику ОТК и начинает упрашивать, чтоб пропустил. Задача дистанцировать и изолировать «начальника производства» от начальника ОТК.
Если халатность привела к человеческим жертвам, то в любом случае сажают, где бы ты не работал.
Любой контроллер по сути должен получать премию за найденные косяки, все остальное его должно мало волновать.
На экстренные случаи правильно писать бизнесспроцессы с обходом qa, но ставить галку «протестировано», вместо «не протестировано» или «найдены баги» — это удел «эффективных менеджеров».
— чекпоинт не прописан в инструкции (проблема QA которые её разрабатывали)
— чекпоинт не был проверен (проблема QC) — пропустили часть тестов либо использовали старую методику
— сломалось не на предприятии (транспортировка, не правильное использование)
Ну и как уже упоминалось, всегда есть проблемы у конечного изделия, т.е. должна быть проверка на степень всех найденных проблем.
Вводить любые виды «мотивирования» (премия за не допуск, либо наоборот) будут хакнуты и использованы под себя. Оценка рисков должна быть автоматизированной, чтоб отдельные звенья ОТК знали только о своём участке, а машина выдавала допуск базируясь на всех отчетах.
Решение сделать приемку независимой, то как я это понимаю, означает что производитель и ОТК не могут общаться между собой. Т.е. ни одна из сторон не может предложить методы оптимизации. Колличество точек отказа тут зашкаливает. Не зря практиковался приём отправки разработчика на производство, чтоб он понял всю «боль» с которой приходиться сталкиваться людям.
Еще удивляет разговоры про ЗП «копейки»… Интересно услышать мнение сколько должен получать один монтажник из двух сотен на площадке, который работает реально один раз в месяц, остальные дни ходит просто на работу- посидеть…
Еще мне «нравиться» вой… Просрали Вся отрасль…
Ну потеряли мы железку… И Фиг с ним… Она застрахована… Главное что люди не пострадали…
Еще нравится просто когда люди риски не учитывают…
Приведу пример:
При поломке ракеты пострадает максимум 3 человека…
При крушении А319 А320 больше 10 точно…
Техник который пристыковывает «Ракету» профукал- Полетела ракета- сработала система спасения- Некто кроме железки не пострадал… ЗП техника-монтажника не ниже 40 тысяч, сколько он работает я вам написал…
Техник который моет самолеты, забыл отклеить защитную пленку- Пострадало сколько человек? Правильно более 10… Вероятность спасения какая? Сколько получает техник 70-80 тысяч максимум, работает каждый день, обслуживает сотни самолетов в месяц… Тысячи людских жизней…
И нам диванным экспертам решать кто сколько должен получать… И Кричать что виноваты Все начальство, а не этот техник…
Деньги можно взять из зарплатного фонда высшего топ-менеджмента.
Деньги можно взять из зарплатного фонда высшего топ-менеджмента.Денег новых может и не потребоваться, если он будет работать не один раз в месяц, а каждый день.
Вообще меня вся ситуация немножко удивляет: неужели на этой остнастке нельзя собирать другие ракеты? Неужели за прошедшие годы нельзя было наичиться что-то другое делать на тех же заводах?
Конечно если работник работает один день в месяц, то непонятно кто может ему за этот один день больше 30-40 тысяч платить…
Еще есть стыковка 1 с 2 ступенью, 2 с третьей… (там не универсальные солдаты, а узкоспециализированные и аттестованные за определенную часть, доходит до маразма то «левый бак» не может он прикрутить так как у него только аттестация на правый бак, и не важно что они одинаковые)
А, Разъемы подключают другие, Проверяют третьи… «Гидросистемы» четвертые, Топливные системы Пятые, т.е. Монтажник который может бахнуть погнуть датчик- это обычный стропальщик, как на обычной стройке, только с некоторым допуском, и с такой же ЗП как на стройке(но только на стройке они вкалывают 8-10 часов в день в дождь ветер и на высоте, а эти только в чистых и отапливаемых боксах)…
И как выше сказали 4 контролирующих…
Сколько ракет в год происходит сборка? «Эффективность» труда в таких организациях «зашкаливает»…
Поэтому я убежал из такой организации, пускай на более нагруженную работу (в коммерцию), но по крайней мере не деградировал…
А потом поменял вообще направление деятельности…
> Когда сборщики и технологи будут понимать чем они рискуют
То они все поувольняются.
Хороший специалист обычно работает не за деньги, а за совесть. И всё равно иногда ошибается, потому что люди несовершенны. Если вас пообещают расстрелять за каждый баг в вашем коде, вы уволитесь или сразу начнёте писать идеальные программы без единой ошибки?
Вообще звоночек печальный конечно. Но то что причину нашли, это означает что еще не все потеряно. Может чуть лучше контролировать ээтап сбоки станут
И при этом, в космической промышленности тебе объясняют, что
— ты просто мелкая пешка в большой иерархической пирамиде, без каких-то особых прав,
— моя «фишка» как профессионала — я могу засучить рукава (несмотря ни на что), и инициативно сделать проект с колоссальным превосходством. Но после этого всегда предлагают сделать описание работы и сдать это описание в научный отдел. Я не так давно спросил бывшего коллегу — «Ну как там поживает мой проект?». Он посмотрел на меня удивленно — «А ты то тут причем? Все же описано в книжках..». Но основа того проекта — хитрая теоретическая идея. Если меня (и мне подобных) «бортуют» — не удивляйтесь, что может не быть продолжения.
— в основе работы космической отрасли лежит опасный «бзик», что разработчиков нужно загнать в «клетку» — супер-контроля со стороны — военной приемки,… супер-регламента (ГОСТ-ов, ОСТ-ов, СТП..), нормоконроля, ОТК, спец.сектора и прочее… Дополнительно, верхи смутно понимают как делается изначальный результат, и поэтому важнейшие этапы — получение результата в виде макетирования — попадает под нож полного сокращения. Согласитесь, что всем нужен именно конечный результат — когда все объяснено, когда сданы описания в научный отдел и выпущена подробнейшая конструкторская документация… И ситуация для разработчика пахнет «подставой»…
… Но сейчас я работаю разработчиком в крупной частной фирме…
И помимо всего прочего здесь на нас, старших разработчиках, лежит неформальная обязанность надзора за ситуацией в цеху и выпуском продукции…
В основе наших действий контроля лежит квалификация, здравый смысл и обратная связь с настройщиками. Хотя большую часть рутины по контролю выполняет ОТК.
Как раз читал недавно статью, что NASA пожирает бюрократизм. Молодым инженерам негде перенимать опыт, поскольку все разработки отданы подрядным организациям. Приходится только работать с документацией, а это не так интересно.
Но открою вам секрет, работники и подрядной и основной организации работают одни и те же… Руководство то же самое флегматичное и хочет только бабки…
Но у нас Все кричат Распил, а у них Лоббирование…
PS. Давно уламываю рассказать одного знакомого, рассказать описать как у них… Но он сразу сказал- Нет, и только из за того что пока ты там сам не поработаешь Тебе будет казаться что там лучше… Он тоже как многие тут «Кричал там лучше-круче-инновационней… » По факту попал туда, да ЗП хорошая, а все остальное на нашем, а то и хуже уровне…
Когда он рассказывал из 5 человек поверило ему только Один-Я, все остальные сказали что Брешишь…
https://www.space.com/42336-nasa-kepler-telescope-dawn-asteroid-missions-end-coincidence.html
Вот при работе у нас в частной фирме у какого-то человека низкого уровне — то ли в цеху, или настройщика или даже разработчика низкого уровня появляется проблема или наблюдение-подозрение. Он может обратиться или напрямую (если знает к кому) или к старшему, который уже обращается к «авторитету». Если у «авторитета» не хватает понимания он может позвать уже других на «консилиум». Мгновенно может быть создана команда расследования или тащат что-то мне на исследование. Тут же при необходимости притащат и горы оборудования ( и дадут человека, который знает как нажимать кнопки..).
И это все — быстро, четко и неформально.
Этот стиль работы поддерживается в том числе и тем, что от «девиантных», кто не вписывается в эту схему, стараются избавляться.
А в космической промышленности — это огромная иерархическая пирамида (в основном из «свадебных генералов»), запутанная и неадекватная регламентация и… стукачество — «А вот он — Белая Ворона!..» —
В 2010 была ужасная жара. В нашей комнате под крышей все лежали на столах и спали, а я разделся по пояс и работал…
Самое плохое тут то, что аналогичный случай уже был и конструктивный недочёт не был исправлен.
Но даже если считать этом случай вероятным, все равно можно выкрутиться, оставив датчики нормально-замкнутыми.
Нормально-замкнутые контакты позволяют заранее узнать о проблеме с датчиком, проводкой, разъемами. А не в момент, когда он должен был сработать.
Нормально открытый контакт может не замкнуться по причине оторванного провода. Нормально закрытый может не разомкнуться по причине короткого замыкания в проводе. Но в промышленных системах уже все придумано, главное не мыслить категориями двоичной логики "0" и "1" ;)
Суть такоего подхода в том, что ошибка велезет сразу, еще на предстартовой подготовке.
А я и указываю на очевидные недостатки вашего решения.
Удивительно, что при сборки ракеты не создали стенд, который бы позиционировал ступени с максимальной точностью, а используют кран включая в процес человеческий фактор.
Вспоминается прекрасная книга «Расстрелять» Александра Покровского:
– Видишь ли, Шура, замечания и традиции у нас с русско-японской войны. А может быть, с Чингис-хана… Не устранены еще… И грань между замечанием и традицией такая стертая… что замечание легко переходит в традицию, а традиция… в замечание… Так что потом, когда мне говорят вот это: «славная традиция» или «беречь и умножать традиции бережно сохранять»… я все думаю: о чем они говорят… бедные…
Реле отнюдь не есть зло. В современной АСУТП их ставят повсеместно с управляющими контроллерами. Это развязка и умощнение. Тем более реле реле рознь, современные очень хороши.
Я сейчас работаю с одним из разработчиков БЦВМ серии «Аргон» :)
Аварийные алгоритмы системы управления спуском корабля «Союз» сработали правильно, несмотря на то, что их нужно было как минимум дорабатывать (а, скорее всего, программировать заново) при замене бортовых компьютеров на «Союзах ТМА-М» (первый полет в 2010). Советских космонавтов на «Союзе-18-1» в 1975 году спасал совсем другой компьютер «Аргон-16».
Доводилось встречаться с Аргоном (хоть и с другой, более простой, версией) и изучать возможность обновления системы до уровня концах 90х — вы правы насчёт перепрограммирования заново. у Аргона не было блока работы с плавающей запятой, что при портировании на более современное железо требовало перепроверки работы всех алгоритмов и(порою) их сильного изменения. Код тоже переписывается с нуля из-за несовместимости аппаратных архитектур — а вот качество документации тех времён было на высоте, что сильно облегчало понимание задачи.
Мне это так видится, тем более, что лично я довольно скептически отношусь к устройствам такого типа, когда из-за ничтожного перекоса блокируется весь механизм.То есть жёсткиими дисками вы не пользуетесь, на автомобилях не ездите, элекртоэнергию получаете от батареек… но на Хабре как ваш комментарий оказался?
Придумать и сделать что-то, что будет гарантированно более надёжным — не так-то просто…
Мне кажется, что после первой аварии надо бытло принять меры к ее не повторению. Если нельзя сделать сам датчик надёжнее — тогда ввести дополнительную процедуру тестирования его. Или изменить методику монтажа таким образом, что бы не допустить изгибания, добавить ещё один этап контроля правильности монтажа… Короче, принять меры, которые бы не позволили ситуации повторится, а не тупо надеятся что больше такого не произойдет. Потому что вот оно — снова произошло.
Да, это всего вторая проблема с этим датчиком за пол-века, но в ракете тысячи компонент, которые не подводили ни разу, а этот датчик — подвёл уже второй раз. Может все же что-то не так с ним?
Сделать оптический датчик?
Можно его сделать немного слишком сложным(все помнят соковыжималку из пакетов?). Далее сарказм:
Берем камеру, постоянно снимающую нарисованную картинку с противоположной стороны. Нейросеть распознает картинку — первая ступень ещё пристыкована, не распознает, но на фото хоть что то есть — надо включать двигатель. Сигнала нет дольше 5и секунд (например повреждение камеры либо отсутствие электропитания) — прерывание миссии. Главное — самотестирование элементарно организовать.
Вопрос — а где пресловутое дублирование и триплирование всех датчиков и систем?
Нужно сделать так, чтобы при установке ускорителя в паз, датчик невозможно было погнуть. Например, добавить крепкий кожух, который сам снимется после попадания в паз. Примерно как на материнских платах с сокетом intel.
Как вообще пружину как часть датчика можно считать идеальной? Это вовсе далеко не идеальная штука вот со всех точек зрения, и прежде всего с физической. Так вот смысл этого датчика пружинного в том, что он показывает разжатие пружины. А еще он может показать то, что по какой-то причине пружина лопнула. А еще то, что пружину закусило. И еще огромну массу таких же вариантов. Так что показывает-то этот якобы идеальный пружинный датчик? Как обычно погоду на Титане?
Слушайте, любой вменяемый как раз таки будет соображать как сделать так, что бы оно работало в любом гнутом/поврежденном/недокрученном/полузакушенном/разболтанном и вообще любым иным не предусмотренным регламентом состоянии. Хоть жопой прибивай его хоть раком — оно должно работать в любом или скажем так в максимальном количестве всевозможных внештатных ситуаций. Я ж говорю — в этой стране инженеров вменяемых нет. Потому что даже глобальные инженерные цели в данном случае с этим чотровым датчиком в принципе понимаются инженерами не верно. Этот тип датчика в принципе плох. Т.е. инженерный выбор решения оного датчика на пружине крайне убог и самое главное — он вообще не поддается контролю. А тогда какой нафиг это тогда датчик?
Как вообще пружину как часть датчика можно считать идеальной?
Ну уж так повелось, что какой показатель надёжности не возьми (наработка на отказ, вероятность отказа на единицу полёта и т.п.), надёжнее механики ничего не найдёшь. Более надёжный элемент (механический) никогда не заменяют, не дополняют и не резервируют менее надёжным (любым электрическим). Так что, если что и придумывать на место этого датчика, то только механику.
Но вообще, заклинивание — очень трудный для парирования тип отказа. Например, в случае с авиационными системами управления в АП-25 и FAR-25 он стоит особняком, и допускается в ряде случаев его не учитывать, если доказано, что заклинивание практически невероятно или его можно ослабить (пункт 25-671 (3)).
По поводу квалификации отечественных инженеров, Вы опять попали пальцем в небо. Квалификация инженеров может быть какой угодно, но если космический корабль не соответствует международным нормам безопасности, американцы своих астронавтов на нём не отправят. Так что, гребите уж в кучу окружающих Вас дебилов и американских специалистов, которые проводили аудит систем, и не заметили неверное техническое решение, которое углядел даже дилетант-самоучка без профильного образования с доступом к публикациям аж на самом хабре.
Фигню какую-то городите от корки до корки. Стопроцентную надежность может выдать только математически криптоустойчивая система. И да, механически оно тоже реализуемо. Не важно каким способом и чем оно реализуется. Ваше же описываемое поделие вообще даже зачатков вменяемой реализации не имеет, потому что основывается вовсе не на том, на чем нужно проектировать данную систему. И да, подавляющее большинство так называемых инженеров вообще первый раз об этом услышат. А крайне многое количество так называемых инженеров вообще не поймут о чем речь. Выводы сами сделаете? Они очевидны.
Ваше же описываемое поделие
Какое ещё описываемое мной поделие? Я мог бы наверное предложить свой вариант решения, если бы меня об этом попросили, а также предоставили чертежи и технологическую документацию. Нужно обладать изрядной самоуверенностью, либо быть полностью необременённым техническим образованием, чтобы без обладания необходимой для анализа ситуации техническими данными, лезть со своими советами по увеличению надёжности в ракетно-космическую отрасль.
Я это Вам, собственно, и пытаюсь донести. Ваша ошибка в том, что Вы уже исходите из того, что все вокруг Вас — дебилы. Советы, которые Вы тут раздаёте, с одной стороны предельно банальны (настолько, что уже не первый десяток лет отражены в нормах и стандартах), с другой стороны явно неприменимы к данной ситуации.
Ко всему прочему, Ваша реакция явно не соответствует по силе масштабу конкретного фейла, т.к. он произошёл по причине крайне маловероятного события и не является однозначной ошибкой конструкторов ракеты, как, например, в случае с падением Falcon 9, когда инженеры SpaceX банально неправильно рассчитали количество рабочей жидкости для системы управления. Но даже и в этом случае я не стал бы назвать конструкторов дебилами. Не ошибается тот, кто ничего не делает. И SpaceX и Роскосмос исправят свои ошибки, а Вы скорее всего так и будете заочно учить инженеров создавать стопроцентно надёжные криптоустойчивые системы управления ракетами в комментах на хабре.
как, например, в случае с падением Falcon 9, когда инженеры SpaceX банально неправильно рассчитали количество рабочей жидкости для системы управления.
Падение Falcon 9 из-за неправильно рассчитанного количества рабочей жидкости для системы управления было на этапе экспериментальной посадки, с тех пор ту систему множество раз переделывали и теперь из-за неё ничего никуда не падает.
Тем временем система управления великого и могучего Протона в одном из эпизодов оказалась в принципе не способна обеспечить стабильное выведение на орбиту с полностью заполненными баками, и вместо того, чтоб исправить проблему глобально и считать, что все баки на всех ступенях всегда заполнены на 100%, эффективные менеджеры просто написали в инструкции мелким шрифтом, что вот этот бак надо заполнять только частично, и в итоге ракета до орбиты не дотянула и пополнила подводную группировку спутников.
Падение Falcon 9 из-за неправильно рассчитанного количества рабочей жидкости для системы управления было на этапе экспериментальной посадки
Ну так можно было ещё на этом этапе заорать «ну дебиииилы», дважды два сложить не могут! Надо было на сервах с ардуино всё делать, тогда бы заработало!
По поводу структур Роскосмоса я иллюзий не питаю, у меня в этой отрасли довольно много однокурсников работало/работает. У одного из них прибор, над которым он несколько лет работал, благодаря Протону пополнил «подводную группировку».
Здесь речь была про конкретный случай, в котором советских/российских конструкторов заподозрить в некомпетентности адекватному человеку куда труднее, нежели чем в случае с явным факапом инженеров SpaceX.
— программа полетов не пострадает, как это обычно бывает, а даже наоборот ближайший пилотируемый полёт сдвинули на срок «раньше»
— видосики на ракете все таки пишутся не только французами, но и нашими, но в эфир картинку не дают…
Программа полетов пострадала. Запуски были перенесены вправо.
Программа "Детектив на орбите" и вскрытие противометеоритной защиты перенесена вправо.
Пилотируемая пока на словах сдвинули влево т.к. было
20 декабря запуск и стыковка "Союза МС-11" (Кононенко, Сен-Жак, МакКлейн) к модулю "Рассвет" "Союза МС-11" (Кононенко, Сен-Жак, МакКлейн)
www.youtube.com/watch?v=qlnYAXZi0oE
www.youtube.com/watch?v=ocn7aLqEq-Q
Результаты расследования аварии «Союза МС-10»