Комментарии 186
Камеры разрешением 8к — это очень круто, тк позволяет производить качественный монтаж,
а вот телевизоры 8к — это только для очень-очень больших диагоналей, я вам как человек с астигматизмом скажу, что 1920х1080 хватит всем =)
Самое удивительно (имхо), что высокая чёткость важна только для спортивных и документальных передач, а вот для фильмов важно распределение планов, разная четкость на разных глубинах, что бы мозг мог сам дорисовать отсутствующие детали и работала фантазия.
а вот телевизоры 8к — это только для очень-очень больших диагоналей, я вам как человек с астигматизмом скажу, что 1920х1080 хватит всем =)
Самое удивительно (имхо), что высокая чёткость важна только для спортивных и документальных передач, а вот для фильмов важно распределение планов, разная четкость на разных глубинах, что бы мозг мог сам дорисовать отсутствующие детали и работала фантазия.
а я как человек без астигматизма скажу, что 1920х1080 мне мало и меня сильно расстраивает качество изображения современных фильмов и сериалов (разрешение здесь имеет конечно второстепенную, но важную роль)
Пока, скорее всего, вы ограничены битрейтом, а не разрешением.
Я сужу так же по детям, они не умеют фантазировать, они привыкли, что все планы четкие и даже акцента в кадре нет.
Мне более интересно смотреть фильм со сложной режисерской работой, где фокусировкой формируется направление взгляда зрителя. Опять же для некоторых панорамных планов нужна максимальная резкость, но в целом, если нет проблемы с воспроизводящим оборудование — разрешения текущего достаточно. У меня друг проверяет качество настройки аппаратуры в кино по звездам, так вот возможности воспроизводящей аппаратуры в кино далеки от даже fullhd.
Интересно, какого размера и качества оптика нужна, что бы воспроизвести 8к в кинотеатре? -)
Сделают сборные панельные экраны. Сегодня в таком был, не сразу понял, что не проектор.
Самсунг и Сони уже делают LED экраны для кино. Так что проекторы скоро будут не нужны. Правда экраны пока 4К, но не должно быть помехой, чтобы увеличить разрешение — по сути надо просто добавить модулей. Цена, конечно, вырастет. Но вопрос не в этом.
как насчет видимых рамок между сегментами? На последней фотке это выглядит не айс.
Вы что, какие рамки! Это же для кинтеатров. Там абсолютно бесшовные стыки. На самом деле технологи уже отработана — модульные экраны используются очень широко. Их ролик.
Фильм где направление взгляда формируется фокусировкой — это фильм для одноразового просмотра.
Потому как при повторном неизбежно будешь смотреть в другие места а там мыло.
А в такой фильм вряд ли кто будет серьёзно вкладываться, разве что крутые спецэффекты забабахают.
Потому как при повторном неизбежно будешь смотреть в другие места а там мыло.
А в такой фильм вряд ли кто будет серьёзно вкладываться, разве что крутые спецэффекты забабахают.
подтверждаю. плохое зрение нынче очень экономически выгодно.
я с большим трудом отличаю 720p и 1080p в фильмах :)
я с большим трудом отличаю 720p и 1080p в фильмах :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
тут астигматизм лучше :)
и что-то сильно сомневаюсь, что при типичной диагонале метров с 3 даже с нормальным зрением отличишь особо то.
и что-то сильно сомневаюсь, что при типичной диагонале метров с 3 даже с нормальным зрением отличишь особо то.
Для нормального хорошего (100%, 1.0, 20/20) зрения нужно смотреть с 2 метров или менее на экран размером от 50" и более, чтобы какую-то объективную (а не самовнушенную) разницу между FHD и 4К увидеть. Именно в разрешении.
Обычно разница в качестве источника картинки(записи/трансляции) намного проще заметить.
Обычно разница в качестве источника картинки(записи/трансляции) намного проще заметить.
СИЛЬНО зависит от битрейта. 720р с битрейтом 10 Мбит\с смотрится значительно лучше чем 1080р с битрейтом 7.
Различать-то, насобачившись, всё можно. А вот зачем страдать, например, от того, что смотришь 1080p, а не 4к — вот это для меня загадка.
Лицо должно располагаться от экрана на расстоянии не менее 50 см. Может стоит отъехать на диван?
Что? «640 КБ должно хватить всем»? FullHD на сегодня выглядит прошлым веком. А «разная четкость на разных глубинах» должна достигаться мастерским изменение диафрагмы на объективах в процессе съемки но никак не разрешением устройства вопроизведения. Я уже думал в 2018 году не найдется сторонников «лампового» fullHD в стравнении с «буздушным» 4К.
Даже для 24'' 8K имеет смысл как минимум для шрифтов и плавности скейла (анимации, например, растягивания). Да и чёткость на 4K и такой диагонали всё-таки всё-равно ниже, чем в реале. В играх тоже тонкие линии на 8K можно лучше отрисовывать (но понятное дело, что видюхи не потянут игры в 8K). И т. д.
Но конечно всё упирается в цену. 8K даёт плюсы, но в большинстве случаев они не настолько нужные, чтобы платить 60 манов. Но если цена значительно упадёт, 8K вполне будет иметь смысл, и уже не в редких случаях.
Также ещё упирается в технологию (отсутствие частот выше 60 Гц или их дороговизна).
Но конечно всё упирается в цену. 8K даёт плюсы, но в большинстве случаев они не настолько нужные, чтобы платить 60 манов. Но если цена значительно упадёт, 8K вполне будет иметь смысл, и уже не в редких случаях.
Также ещё упирается в технологию (отсутствие частот выше 60 Гц или их дороговизна).
Частоты выше 60 Гц нужны (почти) только геймерам, которым в свою очередь противопоказан и 8К, и 4К.
Как раз таки в гейминге 8K и 4K лучше всего себя проявляют (если текстуры не низкого разрешения). Проблема только в производительности видеокарт.
Почему же? Банальное движение мыши или скроллинг становятся значительно менее дёргаными.
вообще говоря, порог заметности картинки для глаз немного выше. в районе 80-90Гц(в среднем).
так что наверное лучше -100Гц.
так что наверное лучше -100Гц.
Вы ШИМ с частотой обновления не путаете?
нет. хотя и цифры близки.
в 70-х кажись годах проводили исследования с какой скоростью человек успевает реагировать на изменения картинки(чтото вроде 9 точек и поним бегало изображение).
выяснили что чатоту смены 50-60 легко замечают все.
в районе 80-90 — почти все.
выше 90 — единицы(даже выше 85 уже очень мало кто)
поэтому в рекомендациях был порог 85.
в 70-х кажись годах проводили исследования с какой скоростью человек успевает реагировать на изменения картинки(чтото вроде 9 точек и поним бегало изображение).
выяснили что чатоту смены 50-60 легко замечают все.
в районе 80-90 — почти все.
выше 90 — единицы(даже выше 85 уже очень мало кто)
поэтому в рекомендациях был порог 85.
Это для какого дисплея? CRT с мигающей картинкой? Проектор? Сейчас совсем другая технология вывода картинки, это очевидно, опыты почти недействительны.
Так ведь ещё есть быстродвижущиеся объекты, которые получаются «пунктиром»
подавляющее большинство не заметит кадры с частотой в районе 100Гц.
Ещё как заметит. На самом деле всё зависит от выдержки. Если выдержка короткая (а при рендеринге — вообще нулевая), то будет наблюдаться ghosting для быстродвижущиеся объектов. Например, движение курсора мыши все равно будет не плавным даже при 120 Гц. В современных играх с этой проблемой пытаются бороться, размывая кадры, но не всегда получается хорошо.
Полностью согласен. Например я могу точно сказать во время игры, когда частота проседает со 120 до 90-100hz. Но этот эффект скорее всего больше из за stuttering или неправильных таймингах кадров чем из за меньшего fps. Поэтому предпочитаю ограничивать частоту до 90, иногда даже 80 hz. Gsync включен. Постоянство кадров куда важнее частоты для меня, ну пока частота хотя бы 80 fps. А 60 fps уже слишком мало, дергается картинка имхо. Плюс включаю блюр, 80 fps с блюром и без просадок выглядят куда лучше 120 fps но с просадками и «кардиограммой». Последняя для меня как страшный сон.
habr.com/post/419043
habr.com/post/419043
я бы предпочел, пусть с ухудшением качества динамическим, но в районе 85Гц частоту стабильную.
к сожалению, динамическую подстройку качества щас мало кто делает.
к сожалению, динамическую подстройку качества щас мало кто делает.
60 fps уже слишком малоЧитаю и в ужасе. Как тяжко вам живётся. Во что играете? Играю на примерно 45-60 fps в DOOM (2016) и даже не замечаю. По-хорошему, при отсутствии регулярных фризов мозг через час-два адаптироваться должен. Рискну предположить, это как раз из-за того, что монитор 120 Гц и высокое разрешение, обычная IPS должна просто из-за скорости переключения gray-to-gray сглаживать мелкие фризы. Аппаратное сглаживание xDD Короче, горе от ума (с)
У меня tn матрица, виден каждый фриз к сожалению.
Гхм… (подавился). А в чём тогда лично вам выгода? Фризы заметнее, нужен комп в 2-4 раза мощнее, цвета и углы обзора так себе… а картинка так и так не мигает, как на CRT, только шлейфы пропадают, разве что. Вы прям нагибатор в шутерах? Реально помогает? Если честно, ни разу не играл на 120 Гц, представляю себе это, как сравнение фильма на 24 кадра и 60 кадров.
Выгода в некоторых играх просто огромная, в основном в шутерах от первого лица типа того же DOOM, где и 120fps как правило кажется что мало, тк оптимизация движка позволяет на не максимальных(!) настройках выдавать с лёгкостью 150-200fps. А всякие Tomb Raider и ACorigins сколько не оптимизируй настройки графики, все равно больше стабильных 90 fps на самых минималках не получить (учитывая что на максимальных выходит около 50-60 fps, 1.5 раза разницы означает отсутствие оптимизации как таковой). Фризы возникают из за отсутствия ограничения fps, когда два идущих подряд кадра случайно рендерятся на слишком близком/большом временном промежутке друг от друга (с точки зрения прочессора, а не наблюдателя). Это чистая проблема несовершенства алгоритма. Кроме того при ограничении fps просадки уменьшаются из за уменьшения температуры и соедовательно повышения максимальной частоты gpu. IPS мадрица конечно может частично помочь, но их не так уж и много с частотой 120+hz на рынке. Я нашел для себя применение в просмотре фильмов с SVP, там даже компьютер особо мощный не нужен. А насчёт углов обзора и особенно насыщенности цветов (в Nvidia control panel повысьте цветность на 10-20%), ну не такая уж это и большая проблема с современными tn панелями как некоторые описывают.
Суть в том, что вам всегда приходится содержать парк железа в «передовом» состоянии, чтобы такое тянуть. Tomb Raider и AC Origins — игры с гораздо более открытым миром и большей детализацией. Даже гоняя DOOM на ультре, картинка ПО ОЩУЩЕНИЯМ была визуально проще, чем в Crysis 3. Технически может это и не так. Отсутствие травы, мелких деталей, крошечные уровни — DOOM заточен под непрерывный бой.
У вас включен motion blur? Терпеть его не могу, голова кругом, IPS и так легко шлейфит, но на 140 Гц может быть полезен. Вы на этот моник с IPS пересели?
Думаю, если-бы создатели движков делали что-то вроде предиктивного сдвига предыдущего кадра по общему вектору движения (н.п. учитывая положение мыши), когда новый кадр ещё не готов, то можно было бы фризов избежать. Неужели никто не догадался?
И есть же adaptive sync, G-sync…
Признаюсь, мне тяжело смотреть исходно 24-кадровое видео в 60 fps. Сама концепция противоречивая. 60 fps на 120 — это вообще за гранью моего воображения.
У вас включен motion blur? Терпеть его не могу, голова кругом, IPS и так легко шлейфит, но на 140 Гц может быть полезен. Вы на этот моник с IPS пересели?
Думаю, если-бы создатели движков делали что-то вроде предиктивного сдвига предыдущего кадра по общему вектору движения (н.п. учитывая положение мыши), когда новый кадр ещё не готов, то можно было бы фризов избежать. Неужели никто не догадался?
И есть же adaptive sync, G-sync…
Признаюсь, мне тяжело смотреть исходно 24-кадровое видео в 60 fps. Сама концепция противоречивая. 60 fps на 120 — это вообще за гранью моего воображения.
в Nvidia control panel повысьте цветность на 10-20%Суть не в насыщенности, TN не выдаёт правильные градиенты. Для обработки фото и дизайна не годится, мозг ломается.
Да, раньше был isp, переход практически не заметил, ну кроме значительно более быстрого переключения grey-to-grey. Не понимаю почему это даже считают преимуществом. К меня 120hz монитор, а не 144hz если что.
Насчёт motion blur и предсказания движения. Посмотрите игру asphalt 9, там как раз оба эффекта отлично использованы. Предсказание движения эффективно удваивает (видимую?, там какой-то интересный пиксельный шейдер используется) частоту кадров, но конечно с определенными артефактами при резкой смене направления движения камеры. Вне жанра гонок использовать не думаю что возможно. В то же время motion blur эффективно маскирует фрейм дропы.
Фильмы в 24hz --> 120hz смотрятся как вода, в живую. Но это на любителя.
Насчёт motion blur и предсказания движения. Посмотрите игру asphalt 9, там как раз оба эффекта отлично использованы. Предсказание движения эффективно удваивает (видимую?, там какой-то интересный пиксельный шейдер используется) частоту кадров, но конечно с определенными артефактами при резкой смене направления движения камеры. Вне жанра гонок использовать не думаю что возможно. В то же время motion blur эффективно маскирует фрейм дропы.
Фильмы в 24hz --> 120hz смотрятся как вода, в живую. Но это на любителя.
Думаю, если-бы создатели движков делали что-то вроде предиктивного сдвига предыдущего кадра по общему вектору движения (н.п. учитывая положение мыши), когда новый кадр ещё не готов, то можно было бы фризов избежать. Неужели никто не догадался?
Вообще-то, так и делают. И именно это и является причиной фризов, когда предиктор ошибается.
Можно рендерить кадры по-старинке: дождались V-sync — отрендерили — отрисовали. Это отлично работало на CRT-мониторах с нулевым лагом и высоким FPS. Но на современных LCD-мониторах input lag просто огромен, поэтому приходится идти на ухищрения, чтобы на обыкновенных 60 fps мониторах игроку не казалось, что на его действия игра реагирует с задержкой.
И именно это и является причиной фризов, когда предиктор ошибается.Читал о таком где-то. Чтобы все использовали — не слышал. А как предиктор может ошибиться? Начинает выводить мазаный кадр, а тут настоящий «поспевает»?
дождались V-sync — отрендерили — отрисовалиЭмм… может таки «отрендерили — дождались V-sync — отрисовали»?
Фризы возникают из за отсутствия ограничения fps, когда два идущих подряд кадра случайно рендерятся на слишком близком/большом временном промежутке друг от друга (с точки зрения прочессора, а не наблюдателя).
Не совсем так. Основная причина этому — упреждающий рендеринг:
https://habr.com/post/419043/
Проблема появляется, когда частота кадров в игре не совпадает с частотй кадров монитора. Играть на 60 fps абсолютно комфортно, но когда происходит просадка до 50-55 fps, играть становится невыносимо.
P.S. К сожалению, почти все нормальные мониторы имеют FreeSync, а он бесполезен, т.к. нормальные игровые карты делает, в первую очередь, NVidia со своим GSync.
P.S. К сожалению, почти все нормальные мониторы имеют FreeSync, а он бесполезен, т.к. нормальные игровые карты делает, в первую очередь, NVidia со своим GSync.
Не соглашусь. 4к позволяет сидеть на таком расстоянии от экрана, что он занимает в 4 раза больший процент поля зрения по сравнению с 1080. И рывки при движении предметов при этом становятся гораздо заметнее.
Windows пока еще и на 4К не научилась с шрифтами справляться при масштабировании, а с 8К вообще не известно когда разрулят. Меня уже достало на моем 4К мониторе смотреть в их кривые шрифты, а если не масштабировать, то во многих приложениях при 4К совсем текст не прочитать при моем 28" мониторе.
Проблема не в Windows, а в растровом рендеринге и legacy-софте.
Лично я вообще не имеют никаких проблем с этим — весь используемый мной софт умеет в HighDPI.
Лично я вообще не имеют никаких проблем с этим — весь используемый мной софт умеет в HighDPI.
Все прекрасно работает при масштабировании, у меня два монитора — 1 на 200%, другой на 150%, на обоих программы отображаются идеально. Возможно стоит переадресовать свои претензии разработчикам софта, которые скорее всего последний раз его обновляли в прошлом десятилетии.
Софт, который я использую почти каждый день: Adobe (Premiere, AE, Photoshop, Audition), Firefox, GDMP, FileZilla, HandBrake, MPC-HC, VLC, SketchUp, TeamViewer, VMware Workstation, Putty, Telegram Desktop.
Никаких проблем, ни разу.
Софт, который я использую почти каждый день: Adobe (Premiere, AE, Photoshop, Audition), Firefox, GDMP, FileZilla, HandBrake, MPC-HC, VLC, SketchUp, TeamViewer, VMware Workstation, Putty, Telegram Desktop.
Никаких проблем, ни разу.
На iMac 5К с 30 сантиметров не вижу пикселей, словно на мобилу смотрю. Дома стоит WQHD 27", лесенки шрифтов заметны с 50-60 см, не дальше. Вопрос: зачем 8К на мониторе менее 40"? 4К на 27" ещё понятно, но 8К на 24"… ЗАЧЕЕЕЕМ?
В играх 8К вообще не нужен, играю на WQHD и охреневаю от резкости, а там ещё сглаживание идёт. Большинство фильмов не снято так резко, чтобы даже 4К передать.
4К — предел реальных потребностей для дома.
А вот в кинотеатрах, на стадионах и везде, где экраны огромные, 8К — самое оно.
Путь в массы действительно будет долгим.
В играх 8К вообще не нужен, играю на WQHD и охреневаю от резкости, а там ещё сглаживание идёт. Большинство фильмов не снято так резко, чтобы даже 4К передать.
4К — предел реальных потребностей для дома.
А вот в кинотеатрах, на стадионах и везде, где экраны огромные, 8К — самое оно.
Путь в массы действительно будет долгим.
А я бы не отказался от монитора на 8К чисто для работы. При работе совсем необязательно оглядывать весь экран монитора сразу, однако при большой диагонали и 8К разрешении уже без проблем можно поместить на один монитор и браузер и IDE и отладку и не переключаться между ними туда-сюда.
Меня за такие высказывания заплевали последователи из секты свидетелей «правильного» углового размера.
Большая диагональ не требует 8К. На каком расстоянии от того же 55" вы можете сесть, минимум? Подумайте над этим вопросом.
На расстоянии метр-полтора — вполне комфортно.
Кстати, ещё есть изогнутые мониторы с соотношением сторон 21:9 и выше — хорошая альтернатива двум мониторам, и оптимальное расстояние до них — как до одночного монитора 16:9.
Полтора — комфортно. Но в таблице полтора метра и 55" находится в диапазоне «UHD», так что 8К там не нужен.
У меня сейчас два монитора (34' 3440x1440 и 15' HD), оба находятся на расстоянии вытянутой руки, это меньше метра. И сейчас мне не хватает не площади обзора, а именно пикселей на экране. 4К не слишком бы спасли ситуацию, всё равно пришлось бы 2 монитора оставлять, а вот в случае 8К уже можно обойтись одним, но большим. Это телевизор комфортно смотреть с расстояния полутора метров, а при работе совершенно не страшно, что часть изображения уходит за пределы поля зрения.
Диаметрально противоположный опыт.
Брал 32" телик — ЕСЛИ зрение не единичка, то садишься ближе, а это для не изогнутого экрана просто неудобно, постоянно мотать головой надо, глаза напрягаются, картинка искажается, голова едет кругом. Нафиг такие опыты со здоровьем. Взял 27" — самое оно. Что интересно — до этого сидел на 32" разрешения HD (!) — никаких проблем, только положительный опыт, из-за размера пикселей наоборот отодвигаешься.
Не зря же новый iMac стали делать 27", он с таким разрешением с 70 см кажется экраном в кинотеатре. Восприятие адаптивно, оно меняет ощутимое положение головы относительно экрана, кажется, что намного ближе сидишь. А тонкие элементы на экране заставляют ближе придвигаться, и вдруг обнаруживаешь, что сидишь в 30-40 см, что чревато.
Брал 32" телик — ЕСЛИ зрение не единичка, то садишься ближе, а это для не изогнутого экрана просто неудобно, постоянно мотать головой надо, глаза напрягаются, картинка искажается, голова едет кругом. Нафиг такие опыты со здоровьем. Взял 27" — самое оно. Что интересно — до этого сидел на 32" разрешения HD (!) — никаких проблем, только положительный опыт, из-за размера пикселей наоборот отодвигаешься.
Не зря же новый iMac стали делать 27", он с таким разрешением с 70 см кажется экраном в кинотеатре. Восприятие адаптивно, оно меняет ощутимое положение головы относительно экрана, кажется, что намного ближе сидишь. А тонкие элементы на экране заставляют ближе придвигаться, и вдруг обнаруживаешь, что сидишь в 30-40 см, что чревато.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Увеличивать разрешение только ради шрифтов сравнимо с увеличением герцовки ради плавного скролла в браузере. И это я еще не коснулся вопроса цены.
То, что на шрифтах большее разрешение лучше всего заметно, не значит, что во всём остальном тоже нет улучшения. Есть множество ситуаций, где разрешение имеет большое значение. Мне как фотографу например большие dpi на фотиках очень важны чтобы понять нормально ли сфокусировалось. Даже если разница на ноутах на первый взгляд не слишком заметна — всё равно удобство и общее впечатление от использования лучше.
А что ещё остаётся, если даже субпиксельное (от ужасного grayscale в Windows 10 вроде отказались) сглаживание не спасает?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ИМХО, 720 посыпанный VLC-шным «зерном» для художественных фильмов более чем достаточен, вот правда. Пересматриваю шедевры плёночной эры, вроде «Человека дождя», там само действие, сюжет, игра актёров первичны и заставляют погружаться, сопереживать.
С этими мегапикселями люди теряют главное: суть происходящего. Примеров навалом: сравните современные графонистые «Звездные войны» и старые добрые с фанерными стардестроерами. Та же фигня и с играми.
Я думаю, что супер-разрешения оправданны для проекционного показа а-ля купольный кинотеатр в планетарии.
С этими мегапикселями люди теряют главное: суть происходящего. Примеров навалом: сравните современные графонистые «Звездные войны» и старые добрые с фанерными стардестроерами. Та же фигня и с играми.
Я думаю, что супер-разрешения оправданны для проекционного показа а-ля купольный кинотеатр в планетарии.
Извините, не соглашусь. Я ОЧЕНЬ много смотрю фильмов и сравнивать 720p c FullHD по резкости можно только в медленных, не ярких, «не графонистых» фильмах. В фильмах с хорошими пейзажами, да даже просто хорошо снятых, с множеством деталей, картинка даже 60-х годов — просто охренительная. Иногда картинка вытягивает фильм, н.п. новый «Альфа» или «Как это заканчивается» — пейзажи тащат. На днях посмотрел старый «Чёрная дыра» 1979 года в FullHD — был просто в шоке от качества. Не думаю, что смог-бы получить то-же удовольствие на 720p (сравнивал кадры). Это вопрос мастерства оператора. Сравните вот кадры из «Неуловимых мстителей» и вторых-третьих — небо и земля! Первых хочется смотреть ТОЛЬКО в FullHD, там таки планы, такая детализация. Рядом с ними остальные части в плане операторской работы кажутся поделкой от Asylum.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Подождите, а современные VR очки создают вам электромагнитное поле не на сетчатках, а где-то в другом месте?
Не на прямую — сначала на обычной маленькой ЖК или OLED матрице на которые смотрим через линзы.
Напрямую это типа прототипов очков с лазерной проекцией изображений прямо на сетчатку.
Напрямую это типа прототипов очков с лазерной проекцией изображений прямо на сетчатку.
Что то подобное уже встречал в железе. Лазер плюс зеркало для компактности.
А прототип «с лазерной проекцией» сначала на обычном маленьком лазерном диоде (либо на трех, для цветного изображения), на который вы точно так же будете смотреть через линзы. Только для лазера нужны еще активные элементы для управления направлением луча, так как там, скорее всего, развертка по времени.
И обе системы должны закрывать один и тот же телесный угол, чтобы создавать изображение одинакового размера.
Я бы не сказал, что лазер делает это более «напрямую», разница только в том, используете ли вы один диод с разверткой либо миллион без нее.
И обе системы должны закрывать один и тот же телесный угол, чтобы создавать изображение одинакового размера.
Я бы не сказал, что лазер делает это более «напрямую», разница только в том, используете ли вы один диод с разверткой либо миллион без нее.
Пора снова менять телевизор и камеру.
Можно бесконечно гнаться за прогрессом, главное, чтобы он был во всем. Достаточно много людей могут отличить 4К-запись в FullHD (720p) от FullHD (720p) записи в FullHD (720p). Вопрос в текущих ограничениях для записи: оптика ограничена — 40-50МП, матрицы чаще всего — 24-32 МП, процесс кодирования (процессор!) — тянет 4К с большими сжатиями и еще надо оставить запас для монтажа.
За прошедшие 10-15 лет произошел огромный рывок от 480p к 4К, но здесь нас ждут огромные финансовые и даже физические ограничения.
За прошедшие 10-15 лет произошел огромный рывок от 480p к 4К, но здесь нас ждут огромные финансовые и даже физические ограничения.
4К-запись в FullHD (720p) от FullHD (720p) записи в FullHD (720p)
Поясните, что вы имеете в виду?
1) видео записанное в 4К с конским битрейтом, и потом отрескейленное на 720 экран
и
2) видео сразу пожатое в 720 и отображаемое на 720 экране
?
Если да, то так себе тест, очевидно в первом случае качество картинки будет выше) давайте я вам предложу такой эксперимент
1) записать 4К видео в lossless.
2) пережать его в FullHD (1080p) lossless.
Оба видео показать группе добровольцев на 4К и FullHD экранах соответственно (в идеале еще чтобы добровольцы не знали где какой экран), и спросить, видят ли они различия.
Моя внутренняя ванга подсказывает что 9 из 10 разницы не заметят, может я и ошибаюсь.
На ютуб-канале LTT тест проводили с игроками, почти все увидели разницу между 4К и 1080P. Некоторые даже между 1440P и 4K. Я, в свою очередь, хороши вижу разницу в отрендеренных кадрах из Blender-a. Что касается видео… Если ваш источник 4K, то разница будет видна. Другое дело, что сейчас далеко не все фильмы монтируются в 4К, а значит ближе скорее к FHD, чем к 4K.
скиньте ссылку на видео, я прошарил всю выдачу на LTT по запросу «4К» не нашел такого теста (скорее наоборот там видео из серии «4к для гейминга не уперся»)
Очень много вопросов вызывает «увидеть разницу». Повторюсь, если это пожатое видео (а почти все тесты на нем), разница будет почти наверняка (и не обязательно будет в пользу 4К, кстати говоря). Если просто показать человеку 2 стоп кадра и сказать — ты видишь здесь отличия — я почти уверен что большинство скажут — «да».
я не хочу сейчас выяснять что и при каких обстоятельствах было пожато, каким кодеком и битрейтом, поэтому и написал, что я бы поверил секте адептов 4К, если бы эксперименты проводились
а) на несжатом видео (можно и пожертвовать пару сотен Гб для эксперимента-то),
б) это должно быть слепое тестирование. (А то люди и про вино в красивой бутылке говорят «о да, я чувствую здесь насыщенный выдержанный вкус»).
в) это видео должно быть, а не стоп-кадры, в которые можно долго вглядываться)
Я знаю, что это выглядит созданием большого количества ограничений, но я просто как «исследователь» хочу отсечь все факторы кроме одного — повышенная плотность пикселей. Да, при чтении текста на 4К монитора разница будет заметна, я не спорю. Но тут особенность в том что текст мы читаем областью сетчатки с наибольшей плотностью «пикселей» =)
Теперь о геймерах) Геймеры это точно не средние люди, они гораздо лучше чувствуют артефакты сжатия от предсказания движения, разницу между 30 и 60 fps и пр. Давайте еще летчиков истребителей в выборку брать, что уж)
Вообще, как справедливо комментатор ниже заметил, у человека есть некоторый предел углового размера элемента, который может восприниматься отдельно от соседнего.
Очень много вопросов вызывает «увидеть разницу». Повторюсь, если это пожатое видео (а почти все тесты на нем), разница будет почти наверняка (и не обязательно будет в пользу 4К, кстати говоря). Если просто показать человеку 2 стоп кадра и сказать — ты видишь здесь отличия — я почти уверен что большинство скажут — «да».
я не хочу сейчас выяснять что и при каких обстоятельствах было пожато, каким кодеком и битрейтом, поэтому и написал, что я бы поверил секте адептов 4К, если бы эксперименты проводились
а) на несжатом видео (можно и пожертвовать пару сотен Гб для эксперимента-то),
б) это должно быть слепое тестирование. (А то люди и про вино в красивой бутылке говорят «о да, я чувствую здесь насыщенный выдержанный вкус»).
в) это видео должно быть, а не стоп-кадры, в которые можно долго вглядываться)
Я знаю, что это выглядит созданием большого количества ограничений, но я просто как «исследователь» хочу отсечь все факторы кроме одного — повышенная плотность пикселей. Да, при чтении текста на 4К монитора разница будет заметна, я не спорю. Но тут особенность в том что текст мы читаем областью сетчатки с наибольшей плотностью «пикселей» =)
Теперь о геймерах) Геймеры это точно не средние люди, они гораздо лучше чувствуют артефакты сжатия от предсказания движения, разницу между 30 и 60 fps и пр. Давайте еще летчиков истребителей в выборку брать, что уж)
Вообще, как справедливо комментатор ниже заметил, у человека есть некоторый предел углового размера элемента, который может восприниматься отдельно от соседнего.
(скорее наоборот там видео из серии «4к для гейминга не уперся»)Да. В том же видео еще есть математические подсчеты.
Геймеры это точно не средние люди, они гораздо лучше чувствуют артефакты сжатия от предсказания движения, разницу между 30 и 60 fps и пр.Это никак не меняет того, что я написал. Рядовой геймер может не надеяться даже на 60FPS в 4K, о 8К речи не идет.
а) на несжатом видео (можно и пожертвовать пару сотен Гб для эксперимента-то),PNG кадры из блендера не имеют сжатия. На каждом отдельном разница в детализации видна, особенно на коже. Динамика значения не имеет, ибо не должна. Можно использовать ее как отмазку «да не, я разницы не вижу», но детализация от этого не изменится. Ну и да, в принципе ощущение разницы «приобретается» — я работаю на ТВ, не глядя на параметры типичного видео вам могу сказать, где 720p, где 1080, где 4К. Также, как вижу полуполя (лишняя половина кадра). Разрешение я стараюсь не понижать по возможности.
Если я не ошибаюсь, то это видео www.youtube.com/watch?v=ehvz3iN8pp4
Дак там геймеры заметили разницу во времени отклика, а не в разрешении как таковом. Как это противоречит сказанному мной?
В разрешении они разницу заметили, некоторые даже решили, что им в приоритете большее разрешение.
На самом деле разницу между 1080р и 4к можно визуально определить только в двух случаях:
— когда отключено сглаживание
— когда очень мелкий шрифт
— когда отключено сглаживание
— когда очень мелкий шрифт
когда отключено сглаживание
Когда включено — тоже. Многие не пользуются сглаживанием и предпочитают пиксельные шрифты, т.к. сглаживание делает текст менее резким. Так вот в 4К вообще такой проблемы нет: текст резкий даже при сглаживании.
Вы про ОС? Текст четче с большим разрешением на большем экране, что в общем-то не удивительно.
В играх мелких деталей сильно больше и сидите вы сильно ближе, так ведь? Я бы не стал воспринимать этот «тест» серъёзно, когда 5 сотрудников канала про технику обобщают как лучше для всех, хотя доля правды в этом есть.
Все верно. С другой стороны, какие-нибудь видео на ютубе я смотрю примерно с того же расстояния. Фильмы — с большего, но как я уже сказал, там проблема не в разрешении распространяемого контента, а в разрешении мастера — размере картинки на монтаже. Плюс ограничения накладывает графика — в 4К ее вроде никто не рендерит для фильмов, что тоже заставляет ее для «4К» релизов апскейлить.
Вроде такие исследования проводили. FullHD уже превосходит остроту зрения большинства. Но это с тем учётом, то телевизор расположен на правильном расстоянии, т.е. изображение имеет «правильный» угловой размер.
А телевизор, сам по себе устройство не правильное с точки зрения кинематографиста экран должен перекрывать поле зрения и это круто…
… помнится некогда с женой смотрели Lost во весь потолок, знаете, все эти пролёты камеры, пробеги через джунгли, на экране телевизора это просто какая-то картинка, трясучка, но на большом экране оно буквально накрывает…
… помнится некогда с женой смотрели Lost во весь потолок, знаете, все эти пролёты камеры, пробеги через джунгли, на экране телевизора это просто какая-то картинка, трясучка, но на большом экране оно буквально накрывает…
экран должен перекрывать поле зренияНе должен, просмотр фильма не обязан (и не должен) быть двухчасовой разминкой для шеи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спорно. Я бы сказал что странно нефизиологично сидеть два часа со зрачками в одну точку. Потому в кинотеатере, если уж пришел смотреть кино — сажусь в первые ряды. А посмотреть кино где то там вдали, я и на смартфоне могу.
Ну почему-же обязательно разминкой, я исходил из того, что-бы голову не нужно было поворачивать, активное поле зрение перекрывается и славненько, а что-там в периферическом уже не так важно, хотя в есть нюансы, например для стереоскопии.
Я все же рекомендую таким не заниматься, картинка должна влезать в поле зрения, а «лишнее» можно замазать каким-нибудь ambilight. Хотя на вкус и цвет конечно.
Аmbilight передаст зрителю ощущение движения или объёма?
Да, он ослабляет эффект края, что особенно благостно в стереоскопии так что не помешало-бы и кинотеатрам…
В том то и дело, что фломастеры разные, кино на телевизоре смотрится как движущаяся картинка, телевизионный фильм на большом экране смотрится слишком крупно и пошло, я не знаю никого из команды Lost-а и понятия не имею почему они сняли его по киношному во всех смыслах этого слова, но смотреть его на большом экране было не обломно!
PS.Просмотрите какой-нибудь пролёт крана на мониторе и проекторе, изображение одно и тоже, а воспринимается по разному, и если ещё нацепить ай трэкер, то становится совершенно понятно, что это не субъективное восприятие «настоящего кино», а различные процессы, физиологически…
Да, он ослабляет эффект края, что особенно благостно в стереоскопии так что не помешало-бы и кинотеатрам…
В том то и дело, что фломастеры разные, кино на телевизоре смотрится как движущаяся картинка, телевизионный фильм на большом экране смотрится слишком крупно и пошло, я не знаю никого из команды Lost-а и понятия не имею почему они сняли его по киношному во всех смыслах этого слова, но смотреть его на большом экране было не обломно!
PS.Просмотрите какой-нибудь пролёт крана на мониторе и проекторе, изображение одно и тоже, а воспринимается по разному, и если ещё нацепить ай трэкер, то становится совершенно понятно, что это не субъективное восприятие «настоящего кино», а различные процессы, физиологически…
В вашем утверждении пропущена половина уравнения, без которой невозможно сказать, превосходит ли разрешение остроту чьего-то зрения:
Размер экрана
Ну я указал, что я имел в виду «правильный» угловой размер. Естественно, если вы сидите перед экраном и вертите головой, то вам и 8К будет мало. Всё-таки телевидение — это не кинотеатр. Там можно обойтись и скромными размерами экрана. Тогда FullHD выше крыши.
Телевизор как правило больше монитора. Правильный — это только когда выше FHD ничего не нужно? Я перед своим ТВ сижу и головой не верчу, однако же по графику нахожусь в нижней части «UHD Worth It»
Находиться в нижней точке «UHD Worth It» и не вертеть при этом головой при просмотре невозможно. Если конечно смотрящий — человек.
От меня до ТВ 1.3-1.5 метра, ТВ 55". Головой верчу редко. Вроде человек.
А, сорри, моя оплошность: почему-то на белую область на графике смотрел вместо голубой — в нижней половины этой зоны для человека это физически невозможно.
А 55" с ~1.4 м это почти середина голубой. И примерно как 24" монитор с 60 см. по угловым размерам/полю зрения.
4К тут правда избыточно, оптимально подошло бы что-нибудь типа 2560x1440 но т.к. для телевизоров в промежутке между FHD и 4К обычно ничего нет, а FHD уже маловато, то имеет смысл брать 4К при хорошем зрении.
Тут да, головой вертеть обо не надо, обычно достаточно глазами по экрану бегать не поворачивая головы — т.к. весь экран в одну область острого зрения уже не помещается, но с учетом подвижности глаз — охватывает в режиме «сканирования».
ИМХО это нормально для монитора (т.к. все изображение одновременно четко видеть и не нужно — в каждый момент времени работаешь с какой-то конкретной областью, а «переключение» глазами без поворота головы между ними быстрое), а для телевизора такое не очень.
Но тут как говорится — на вкус и цвет…
А 55" с ~1.4 м это почти середина голубой. И примерно как 24" монитор с 60 см. по угловым размерам/полю зрения.
4К тут правда избыточно, оптимально подошло бы что-нибудь типа 2560x1440 но т.к. для телевизоров в промежутке между FHD и 4К обычно ничего нет, а FHD уже маловато, то имеет смысл брать 4К при хорошем зрении.
Тут да, головой вертеть обо не надо, обычно достаточно глазами по экрану бегать не поворачивая головы — т.к. весь экран в одну область острого зрения уже не помещается, но с учетом подвижности глаз — охватывает в режиме «сканирования».
ИМХО это нормально для монитора (т.к. все изображение одновременно четко видеть и не нужно — в каждый момент времени работаешь с какой-то конкретной областью, а «переключение» глазами без поворота головы между ними быстрое), а для телевизора такое не очень.
Но тут как говорится — на вкус и цвет…
Понятие "правильный" угловой размер возникло очень давно, когда телевизоры были маленькие, а излучение — вредным. Тогда нормальным считалось поле в 20 градусов. Сейчас же производители рекомедуют до 30 до 40 градусов, т.е. расстояние до экрана = диагональ * 1.2. В этом случае оптимальное разрешение — 4K, а вот фишки 8K можно рассмотреть только при угловом размере от 60-70 градусов.
Всё-таки телевидение — это не кинотеатр.
Не согласен. Телевидение уже давно превратилось в домашний кинотеатр.
Это общий прогресс, не только увеличение разрешения, но и контрастности матриц. Старые блюрики или ремуксы 2К смотрятся на 4К телевизорах намного интереснее, если использовать хороший плейер. Жду телеки Сонька 8К)
на частоте кадров 120 Гц, то есть 120 кадров в секунду.Это точно статья на Хабре?
Хм, анимы будут до 8к тянуть? Мастер зачастую в 720 и редко в 1080.
Видимо не будут, разрешения прошли мимо аниме целиком и полностью, не знаю почему. Даже 3D (те же мультфильмы) уже рендерят в разрешениях выше FHD, а тут…
С анимэ ворпскейл и иже с ним нам помогут.
Для анимы могли бы уже давно какой-нибудь векторный формат запилить типа svg, и потом рендери его хоть в 32К.
Короче, будет как с 3D который и для спорта офигительно хорош, и вау эффект от него был…
… а вау эффект от 4к и далее, он только на откровенно видюшной картинке и не такой-уж он прямо ВАУ, а так…
В бытность студента помнится решали задачку, дано расстояние, размер и разрешение экрана, а также угловая разрешающая способность глаза для разных яркостей и цветов но не суть, простая математика посчитать при каких условиях 2к от 4к не отличается на вид :-) вернее отличается но отличия уже не в разрешении.
Одно приятно, может из этих концептов и 3D вернётся, многоракурсное и без очков…
… а вау эффект от 4к и далее, он только на откровенно видюшной картинке и не такой-уж он прямо ВАУ, а так…
В бытность студента помнится решали задачку, дано расстояние, размер и разрешение экрана, а также угловая разрешающая способность глаза для разных яркостей и цветов но не суть, простая математика посчитать при каких условиях 2к от 4к не отличается на вид :-) вернее отличается но отличия уже не в разрешении.
Одно приятно, может из этих концептов и 3D вернётся, многоракурсное и без очков…
В сети было давно видео, где профессор, вроде из Польши говорил, что самое оптимальное для человека это 12 или 16К. Видео было порядка 40 минут. Вполне научно все обосновывал. Так что 8к это не предел, но уже близко. В киношной среде считается что 8к это инструмент режиссера, т.к. позволяет много чего редактировать, если были проблемы в процессе съёмки. Сейчас больше проблемы не снять, а нормально показать, пока очень дорого, рендер тоже пока не дешевый выходит.
А у нас тем временем до сих пор есть каналы, разрешение картинки которых не дотягивает даже до SD. Например 2x2.
Проблема в инфраструктуре. Сейчас (в начале 2019) зарежут аналоговое вещание и процесс должен пойти, хотя бы подняться до 1080P. Ну и кроме того, ЦА телевизионного вещания как правило плевать на разрешение, потому что у них техника ему не соответствует.
Удивительно, но DVB-T2 трансляция идет в SD… Хорошо хоть широкоформатная.
На ТВ сейчас в основном 720x576. Я там работаю.
Как я уже сказал, надежда на прогресс после казни аналогового вещания.
Как я уже сказал, надежда на прогресс после казни аналогового вещания.
А это разве не SD? 576i если я правильно понимаю…
Да, так и есть. Самый настоящий SD. Но многие уже перешли на HD workflow, или находятся в процессе перехода — так что к концу 2019, надеюсь, везде будет FHD.
Тогда же надеюсь и от 4:3 избавятся. А то на современном телевизоре оно выглядит странно.
Но в каждый мультиплекс 45 мегабит засунуто по 10 каналов, скорее всего часть каналов останется SD, просто всем не хватит места.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На NAS. 1 фильм — в районе 120-150 гигабайт будет в HEVC. Кроме того, их не обязательно хранить.
А сколько этих фильмов то хотя бы в честном 4к, а не в мыльном апскейле до 4к?
Да и старые фильмы которых нет в высоких разрешениях смотреть растянутыми на таком — это ппц каша на экране будет.
Да и старые фильмы которых нет в высоких разрешениях смотреть растянутыми на таком — это ппц каша на экране будет.
А сколько этих фильмов то хотя бы в честном 4к, а не в мыльном апскейле до 4к?Где-то 1 из 5.
Да и старые фильмы которых нет в высоких разрешенияхСтарые фильмы снимались на пленку, из них часто делают ремастеры.
смотреть растянутыми на таком — это ппц каша на экране будет.Абсолютно никакой разницы с FHD. Что вы будете их смотреть на 55" FHD, что на 55" 4K — выглядеть они будут одинаково. Правда у последних есть возможность улучшить\ухудшить ситуацию встренными «улучшалками».
Можете почитать статью тут.
If you're shopping for a TV today, a 4k TV is worth buying over a 1080p TV, provided you sit close enough to see the extra detail and are watching native UHD content. If you're only watching 1080p or even smaller resolution content, it won't give you a boost in quality. If you currently own a good 1080p TV and don't sit close enough to notice the pixels, it isn't worth spending money as you will probably not benefit much from the upgrade unless you spend for fancy features such as local dimming, OLED, and HDR.
Nowadays though, it is difficult to find anything other than a 4k TV. 1080p is usually reserved for cheap budget options and all the better TVs will have a UHD resolution. Premium features named earlier are not found on lower resolutions anymore.
Старые фильмы снимались на пленку, из них часто делают ремастеры.
Видел я некоторые «ремастеры», по большей части тупо апскейл.
Где-то 1 из 5.
Я в поисковой выдаче насчитал около 50, и то что не в последние пару лет — надо еще проверять что там внутри в этих ремуксах.
Абсолютно никакой разницы с FHD. Что вы будете их смотреть на 55" FHD, что на 55" 4K — выглядеть они будут одинаково. Правда у последних есть возможность улучшить\ухудшить ситуацию встренными «улучшалками».Ну хз. даже 720р на экране 1080р смотреть уже то еще «удовольствие». Порой прям бросаются в глаза артефакты.
Можете почитать статью тут.
В приведеной вами цитате говориттся что не будет выйгрыша, и никакой четкости от покупки 4к если смотрите 1080. Про то что оно там может своими алгоритмами апскейлиться и получаться хрен-пойми что — ни слова.
В статье привден пример апскейла — так там же мыло начинает появляться. И это только статичную картинку обработали.
Видел я некоторые «ремастеры», по большей части тупо апскейл.Не повезло. В любом случае, это лучше, чем то, что было до ремастера в сети.
Я в поисковой выдаче насчитал около 50, и то что не в последние пару лет — надо еще проверять что там внутри в этих ремуксах.Вот здесь можете посмотреть список.
Ну хз. даже 720р на экране 1080р смотреть уже то еще «удовольствие». Порой прям бросаются в глаза артефакты.Большее разрешение монитора не портит картинку меньшего разрешения. Ее портит неподходящий для нее размер экрана. На телефонах можно спокойно смотреть тот же 720p.
В приведеной вами цитате говориттся что не будет выйгрыша, и никакой четкости от покупки 4к если смотрите 1080.Именно так, о чем я и сказал.
Про то что оно там может своими алгоритмами апскейлиться и получаться хрен-пойми что — ни слова.Не сказано, но это мне известно и без статьи. Впрочем, на том же сайте, в комментариях от сотрудника сайта ответ на ваши сомнения:
Yes, some TVs are better at it, and that's why we've added an upscaling score to our reviews. We didn't test our 2014 Sony TVs for their upscaling capabilities, but we will be testing the 2015 Sony lineup when it releases in May.
В статье привден пример апскейла — так там же мыло начинает появляться. И это только статичную картинку обработали.Для ТВ нет никакой разницы между статичной и не статичной картинкой, если это progressive видео. У телевизора либо есть проблемы с динамикой (BFI, Motion Interpolation, Stutter, Judder), либо нет — разрешение значения не имеет.
Не повезло. В любом случае, это лучше, чем то, что было до ремастера в сети.вот это как раз однозначно и совсем Нет!.. Как раз оригинал в любом случае лучше какого либо кривого мыльного апскейла, еще и с уплывшими цветами.
Вот например недавно попадался один мультсериал, переиздание.
Такому место только в помойке. мыло, варшарп мод
лучше уж в оригианльном виде MPEG-2 8bit 720x576 (4:3) 25.000fps 6 100Kbps
лучше уж в оригианльном виде MPEG-2 8bit 720x576 (4:3) 25.000fps 6 100Kbps
Хорошо, не в любом: у делающих ремастер должны быть прямые руки. Я не знаю, что там с мультсериалами, а пленка с фильмом хуже стать не должна — может только появиться шум, хотя в 2017-2018 многие его добавляют специально (renoiser и\или съёмка на старую пленку). От шума же избавиться очень легко.
Большее разрешение монитора не портит картинку меньшего разрешения. Ее портит неподходящий для нее размер экрана.блин. да. Что то я спутал теплое с мягким. Думал то изначально о том чем надо.
у делающих ремастер должны быть прямые руки.Почаще бы :)
Я не знаю, что там с мультсериалами, а пленка с фильмом хуже стать не должна — может только появиться шумс мультсериалами часто всё очень печально :(
С пленкой есть свои приколы, может не быть — потеряли.
оффтоп
а если взять сериалы, с ними тоже имеется такая вот проблема. Тот же jetix когда отправлял пленки в хранилище, приводил их в соответствие с тем что было в последнем эфире который у них показывался, а не как оно было изначально когда они преобрели. Порой немало сцен пропадает. А сейчас когда делают переиздания, оказывается что версии не полные и т.д. :(
С пленкой есть свои приколы, может не быть — потеряли.В таких случаях имеющиеся эпизоды\фрагменты разбавляют апскейлами из того, что распространялось ранее. Аналогично поступают со всякими репаками фильмов IMAX — 3\4 фильма с полями, 1\4 — open matte. А что делать?
с мультсериалами часто всё очень печально :(Их можно попробовать апскейлить через dcNN, если делать нечего. Может получиться очень даже ничего, особенно если эти сети предварительно натренировать дополнительно релевантными примерами. Я так понимаю, что мультфильмы более чувствительны к артефактам сжатия на границах линий, а денойзер сглаживает цвета…
Да, всякие энтузиасты делают такое, вот опенинг игрушки переведённый из SD в HD. На ютубе можно найти много таких примеров.
Но это не работает с более старыми вещами, особенно всякие сериалы до эры полного цифрового конвеера производства. И изданные на ужаснейших по качеству DVD. Там требуется крополтливый ремастеринг и работа чуть ли не с каждым кадром.
Но это не работает с более старыми вещами, особенно всякие сериалы до эры полного цифрового конвеера производства. И изданные на ужаснейших по качеству DVD. Там требуется крополтливый ремастеринг и работа чуть ли не с каждым кадром.
А у пленки есть разрешение в каком-нибудь понимании?
Зернистость?
Да, число линий на миллиметр. И оно может достигать огромных значений, хоть голограммы записывай, но есть нюанс, размер зерна плёнки, и от него так-же пляшет светочувствительность, по этому в реальности, всё не так круто, как хотелось бы фанатам ТКФМ…
Если говорить про 35мм форматы практически используемые в кинематографе, то сканирование в 4к избыточное в подавляющем большинстве случаев, зерно чётко различимо, и это помогает его дифференцировать от дефектов поверхности плёнки. Есть 8K и даже 16K сканеры, но они для более крупных форматов…
Это если говорить про современные, крутые плёнки для павильона, а если глянуть плёнки по старше, то там и в 2K зернистость заметна…
… но поскольку мы не разглядываем стоп кадры, а смотрим кино, она вполне удобоварима, и по своему ценна для кинематографа, за счёт оригинальной фильтрации высоких пространственно временных частот, муар ни возникает ни при каких обстоятельствах
Если говорить про 35мм форматы практически используемые в кинематографе, то сканирование в 4к избыточное в подавляющем большинстве случаев, зерно чётко различимо, и это помогает его дифференцировать от дефектов поверхности плёнки. Есть 8K и даже 16K сканеры, но они для более крупных форматов…
Это если говорить про современные, крутые плёнки для павильона, а если глянуть плёнки по старше, то там и в 2K зернистость заметна…
… но поскольку мы не разглядываем стоп кадры, а смотрим кино, она вполне удобоварима, и по своему ценна для кинематографа, за счёт оригинальной фильтрации высоких пространственно временных частот, муар ни возникает ни при каких обстоятельствах
На 55 Full HD ещё вполне смотрится, острая необходимость в 4К чувствуется на 60 и выше. На 70 Full HD смотреть просто невозможно, вырви глаз. Про 80 — молчу.
А вот знаете, большое разрешение далеко не всегда хорошо. Когда голова при крупном плане в 2-3 раза больше оригинала, то у певца можно пломбы на зубах рассмотреть когда рот раскрывает. Или хуже: смотришь интересное видео с девочками, видишь крупный план лица и понимаешь что жизнь их потаскала…
А вот знаете, большое разрешение далеко не всегда хорошо. Когда голова при крупном плане в 2-3 раза больше оригинала, то у певца можно пломбы на зубах рассмотреть когда рот раскрывает. Или хуже: смотришь интересное видео с девочками, видишь крупный план лица и понимаешь что жизнь их потаскала…
Опять промазал с комментарием, прошу прощения.
/del
/del
А вот если бы двигали тему очков с экранами? Сразу 3Д плюс виртуализация.
Кэнон еще в 90х годах научила свои камеры фокусироваться в кадре по зрачку человеку. То есть управление движениями зрачка — это реальность. И разрешение матриц не требуется супер пупер.
С разморозкой. VR уже весьма популярен. Как для порно фильмов, так и для порно игр.
Так двигают — VR шлемы возвращаются. Но вот разрешения матриц там как раз нужны большие, а с учетом их мелкого физического размера — вообще запредельные в плане плотности пикселей/дюйм.
ИНтересно, а как быть с тем что фокусировка глаз постоянно на таком близком расстоянии. Это же одна из причин спазма аккомодации.
Там это решается корректирующей оптикой встроенной в шлем между матрицей и глазом. Без нее обычный человек с нормальным зрением (кроме сильно близоруких и маленьких детей) вообще не способен нормально сфокусировать зрение на столь близко расположенных к глазам экранчиках даже на время, не говоря уже о длительном просмотре.
А с оптикой для глаза создается эффект как от огромного изображения находящегося в нескольких метрах от глаз. Плюс это фокусное расстояние еще можно под себя подкручивать в некоторых пределах.
А с оптикой для глаза создается эффект как от огромного изображения находящегося в нескольких метрах от глаз. Плюс это фокусное расстояние еще можно под себя подкручивать в некоторых пределах.
некоторые компании уже показывают телевизоры 16К!Мда… 16К — и только-то?! С нетерпением жду 128К, т.к. такое убожище (8 и 16К) смотреть невозможно. Конечно, и 128К компромисс, но ведь с чего-то должна начаться «белая полоса» в теле-видео-индустрии? Ди и над геймерами давно пора перестать издеваться этим унылым качеством изображения…
Вот тут можно сравнить диски в FullHD и в UltraHD
caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0&d1=11488&d2=6625&s1=113154&s2=62429&i=10&l=1
caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0&d1=11488&d2=6625&s1=113154&s2=62429&i=10&l=1
А подскажите, в крутых кинотеатрах (I-Max, всякие там залы AMC Cinema с Dolby Atmos и пр.) какого разрешения видеоматериал? Неужели там тот же FullHD? Или для проката используется разрешение выше, чем потом идет в продажу?
8k в imax
Это может быть в стандартных больших IMAX с плёночными проекторами. А в IMAX Digital (в России в основном именно они) два цифровых проектора на 2K. Может быть у меня данные устарели, но лет 5 назад было так.
Читал, что с плёнки 35 мм максимум можно получить 4К в цифре, а 8К — тут нужна уже плёнка 70 мм, на которую сейчас практически не снимают. На неё могут снимать фильмы, нацеленные на IMAX, да и то обычно на IMAX-камеры снимают лишь часть фильма. Весь фильм так снимать дорого и неудобно.
Читал, что с плёнки 35 мм максимум можно получить 4К в цифре, а 8К — тут нужна уже плёнка 70 мм, на которую сейчас практически не снимают. На неё могут снимать фильмы, нацеленные на IMAX, да и то обычно на IMAX-камеры снимают лишь часть фильма. Весь фильм так снимать дорого и неудобно.
Когда порнуха 8K на порнолабе появится вот тогда и наступит эра 8K
Читаю споры сверху о возможностях человеческого глаза и мозга. Вспомнил 1 случай. Открыл я на своём телефоне какую-то статью про retina 2x изображения. И там было 3 картинки:
- оригинал SVG (ppi = ppi устройства)
- 2x png (lossless)
- 1x png
И я первое время не мог понять, что за ерунда. Почему я на всех картинках кроме SVG вижу "мыло" в разной степени "мыльности". Узнал, что у моей трубки ppi=401, и это всё объясняет. Т.е. при 5.5 дюймах экрана full HD разрешение (сейчас таких телефонов навалом). Так вот, на картинках с чёткими линиями эта разница прямо бросается в глаза. Трубку держал, естественно, не в 10 см от глаз, а на типичном расстоянии слегка согнутой руки.
Так что вопрос во многом упирается:
- размер экрана
- расстояние до экрана
- охват зрения (ходил в кино неделю назад, угораздило попасть на 1-ый ряд, я всё проклял, я не мог увидеть весь экран за раз)
- само зрение
- качество картинки (разумеется)
А я вот все жду появления на рынке технологии, которую я бы назвал True3D, которая даст близкое к голографическому изображение, получаемое по принципу современных 3D-открыток с параллакс-фильтром, но не только по горизонтали, но и по вертикали, что позволит получать «световое поле» близкое к натуральному, для которой не понадобятся какие-либо очки. Такая технология, по идее по идее не должна приводить к напряжению глаз от 3D за счет того, что для каждого человека будет получаться свой параллакс для его расстояния между зрачками + аккомодация. Правда, по моим прикидкам, для получения более менее качественно эффекта для картинки в разрешении сопоставимом с 1080 потребуется разрешение матрицы как минимум 32К
Всё это уже было, включая true голографический кино процесс…
… а уж по растрам-то союз был впереди планеты всей, но это оказалось никому не надо, и не просто так
… а уж по растрам-то союз был впереди планеты всей, но это оказалось никому не надо, и не просто так
Такое впечетление, что 3D, как коммерческий проект, провалился исключительно по причине технической сложности или плохого качества изображения. 3D абсолютно не интересен если ты смотришь то, что тебе показывают. Вернее интересен первые минут 15-20. Потом 3D уже не воспринимается как нечто исключительное, без чего просмотр будет хуже.
В играх — да. Там ты сам решаешь куда и с какой стороны смотреть. Но опять, в жизни дистанция работы стереозрение это сотни метров, никак не киломерты, сильно не разгуляешся.
В играх — да. Там ты сам решаешь куда и с какой стороны смотреть. Но опять, в жизни дистанция работы стереозрение это сотни метров, никак не киломерты, сильно не разгуляешся.
Если хороший фильм я и на айпаде своем орошо посмотрю, а если плохой, так у меня и так нет телевизора никакого. А вот для программ монитор хороший не помешал-бы.
да ладно, великий Пу и аналоговый узнаваем
Есть FHD тв 49", смотрю iptv, онлайн фильмы, скачиваю фильмы. Iptv и онлайн fhd мало доступно, % 15, а то и меньше, столько же hd, смотрится хорошо. Остальное sd качество, тут уже зависит от битрейта, иногда смотреть невозможно, иногда терпимо. Скачанные fhd, конечно, прекрасно. Онлайн 4к и близко нет, качать 4к тоже не хочется, долго и трудно искать. Так что ближайшие лет 5 хорошо, если на fhd перейдем и будет что смотреть в хорошем качестве. Это в нашей деревне (РБ). Цифровой эфир — 720х576.
А вы глаза перед просмотром 8К прогреваете?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В Японии началось телевещание в формате 8K