Комментарии 161
Всё что предложили уже есть.
Непонятно зачем заминусовали человека, он прав, жаль мало написал
На хабре давно идут обзоры разных прог позволяющих делать вышеописанное
Если на то пошло надо будет делать 2 ос Для умный и для тупых, интересно кто будет покупать ос для тупых если все считают себя умными????
По поводу след. статей
1) как добиться ситуации… — ты где живешь тут давно все это обсуждают: git, google и т.п.
2) как общаться одновременно в аське… Например недалеко ходя статья Nimbuzz – Skype, SIP и IM на любом мобильном — habrahabr.ru/blogs/voip/43745/
3) «как сделать браузер основой ОС» — Я Ебу — спасибо не надо
4) «как перестать настраивать ОС и начать работать» — ххооо, давно ниче не настраиваю, ставлю готовые сборки или образа которые сам делаю раз в год
На хабре давно идут обзоры разных прог позволяющих делать вышеописанное
Если на то пошло надо будет делать 2 ос Для умный и для тупых, интересно кто будет покупать ос для тупых если все считают себя умными????
По поводу след. статей
1) как добиться ситуации… — ты где живешь тут давно все это обсуждают: git, google и т.п.
2) как общаться одновременно в аське… Например недалеко ходя статья Nimbuzz – Skype, SIP и IM на любом мобильном — habrahabr.ru/blogs/voip/43745/
3) «как сделать браузер основой ОС» — Я Ебу — спасибо не надо
4) «как перестать настраивать ОС и начать работать» — ххооо, давно ниче не настраиваю, ставлю готовые сборки или образа которые сам делаю раз в год
Как сделать так, чтобы компьютер подчинялся человеку, а не наоборот?
Выключить его, это пожалуй лучший способ его себе подчинить.
Выключить его, это пожалуй лучший способ его себе подчинить.
В целом — просто, понятно, доступно, единственное, что вызывает сомнения — а возможно ли в целом создать такую ОСь, но это уже вопрос не к автору статьи, а к всему хабрасообществу в целом, я думаю, т.к. тут напрашивается логичная мысль о СЕРИИ статей.
P.S.: Думаю, им самое место в «юзабилити и дизайне интерфейсов».
P.S.: Думаю, им самое место в «юзабилити и дизайне интерфейсов».
Мдя, к моменту публикации коммента P.S. устарел. Как быстро летит время… (:
Относительно возможности создания — я не идеалист, в создание ОС с нуля в 2008м году не верю :) Я рассматриваю эти мысли как почву для создания графической оболочки, конкурентной KDE и Gnome, и, возможно, отдельного Debian-like дистрибутива. Почему Дебиан? Всё просто — максимальный размер репозитариев, максимальное количество пользователей (если считать Ubuntu). Соответственно, большая популярность.
У Debian большая часть ПО свежих версий находится в репозитории Experimental.
Когда оно будет проверено и оттестировано специалистами этого дистрибутива (через полгода-год), оно уже порядком устареет и никому не будет нужно.
Ubuntu основывается на репозиториях Debian Testing, что не гарантирует полной стабильности и качества ПО.
Самый большой репозиторий Unix-like ПО, готового к установке, — во FreeBSD.
Когда оно будет проверено и оттестировано специалистами этого дистрибутива (через полгода-год), оно уже порядком устареет и никому не будет нужно.
Ubuntu основывается на репозиториях Debian Testing, что не гарантирует полной стабильности и качества ПО.
Самый большой репозиторий Unix-like ПО, готового к установке, — во FreeBSD.
Но, согласитесь, кроме MacOS на *BSD нет примеров успешной реализации хоть сколько-нибудь «дружелюбных» дистрибутивов.
на *BSD вообще нет дистрибутивов, фактически :) не сложилось у них как-то
«Дружелюбность» — понятие субъективное.
BeOS?
на данный момент она уже практически мертва. По крайней мере, если рассматривать пользовательские операционные системы, то можно отталкиватся от рубежа 0,5% пользователей. Если такого количества нет — система или только-только начинает набирать популярность или уже мертва.
В концептуальном плане система BeOS предлагает очень мало (всё то, что считалось революционным в 90-х), потому её популярность у пользователей низка.
А так, потихоньку развиваются её клоны. Последние новости на русском по BeOS в основном сосредоточены на этом сайте: qube.ru/
А так, потихоньку развиваются её клоны. Последние новости на русском по BeOS в основном сосредоточены на этом сайте: qube.ru/
А мое мнение — гном гораздо ближе к приведенным выше в главном посте требованиям, нежели все остальные. Столько вещей, сколько из него уже успели вырезать, между прочим, достаточно полезных вещей, не вырезали ни у кого. (без обид, это только лишь констатация факта). Небольшой форк данного проекта для соответствия приведенным выше требованиям — и всё, полноценный интерфейс с точки зрения автора статьи готов
Теоретически безусловно можно, но придётся слишком много всего переписывать, поэтому на практике — вряд ли, только за большие деньги и большое время.
Однако, думается мне, та компания, которая сделает это лучше всех, будет очередным гуглом/майкрософтом/эпплом.
Однако, думается мне, та компания, которая сделает это лучше всех, будет очередным гуглом/майкрософтом/эпплом.
да, только сейчас понял, что веб-разработчики используют Firefox, чтобы делать удобные сайты под IE — потому что под последним сидит их аудитория — «домохозяйки» :)
> я не должен знать что такое вирусы и как от них защищаться. Мне нужно всего лишь выполнять свои несложные действия
Использовать PC-BSD?
> я не должен знать, какие программы для каких операционных систем работают. Я хочу чтобы у меня работало всё, на чём написано «это вам подходит»
В FreeBSD: ls /usr/ports/
> как добиться ситуации, при которой не нужно рыться в подпапках в надежде что-то найти, а затем узнать, что оно безнадежно устарело
1) Самому придумать структуру каталогов верхнего уровня в ~/;
2) Смотреть на дату изменения файлов.
> как общаться одновременно в аське, джаббере, твиттере, жж, скайпе, в социальных сетях и по емейлу и не загромождать себя кучей окон
Pidgin + плагины?
> как сделать браузер основой ОС
Зачем?
> как перестать настраивать ОС и начать работать
Eclipse + плагины?
> не плодить окон сверх меры. есть вкладки, во всех нормальных программах они давно используются
Azureus/Vuze прекрасный пример?
Использовать PC-BSD?
> я не должен знать, какие программы для каких операционных систем работают. Я хочу чтобы у меня работало всё, на чём написано «это вам подходит»
В FreeBSD: ls /usr/ports/
> как добиться ситуации, при которой не нужно рыться в подпапках в надежде что-то найти, а затем узнать, что оно безнадежно устарело
1) Самому придумать структуру каталогов верхнего уровня в ~/;
2) Смотреть на дату изменения файлов.
> как общаться одновременно в аське, джаббере, твиттере, жж, скайпе, в социальных сетях и по емейлу и не загромождать себя кучей окон
Pidgin + плагины?
> как сделать браузер основой ОС
Зачем?
> как перестать настраивать ОС и начать работать
Eclipse + плагины?
> не плодить окон сверх меры. есть вкладки, во всех нормальных программах они давно используются
Azureus/Vuze прекрасный пример?
Нет, вы меня неправильно поняли :)
Если рассматривать это с позиции максимального удобства, всё это должно быть настроено предварительно, самими разработчиками ос. В частности приведу некоторые ваши комментарии:
>> как добиться ситуации, при которой не нужно рыться в подпапках в надежде что-то найти, а затем узнать, что оно безнадежно устарело
>1) Самому придумать структуру каталогов верхнего уровня в ~/;
>2) Смотреть на дату изменения файлов.
Забегу немного вперед (собирался описать во второй части статьи) — иерархическое представление информации это не самый удобный для человека интерфейс. Он удобен для машины, а основная мысль этой идеи — «я человек, ты машина, вот ты и думай, а мне некогда». Поэтому, безусловно, самому придумывать структуру каталогов — идея правильная и хорошая. Но удобней будет, когда система сама проставляет теги, и тегами заменяются все папки. Тогда поиск становится удобным и быстрым. А даты изменения файлов пусть ОС использует — допустим, лениво мне на них смотреть :)
Извиняюсь за краткость и сумбурность ответа, подробнее — в следующий части статьи.
> как общаться одновременно в аське, джаббере, твиттере, жж, скайпе, в социальных сетях и по емейлу и не загромождать себя кучей окон
Pidgin + плагины?
Да, или Qip Infium / Miranda в случае Виндовс. Дело в том, что нужно установить программу, установить плагины, открывать отдельное окошко из трея для того чтобы общатся. Если что-то делается сразу в ОС, это будет априори продуманней в плане юзабилити.
Если рассматривать это с позиции максимального удобства, всё это должно быть настроено предварительно, самими разработчиками ос. В частности приведу некоторые ваши комментарии:
>> как добиться ситуации, при которой не нужно рыться в подпапках в надежде что-то найти, а затем узнать, что оно безнадежно устарело
>1) Самому придумать структуру каталогов верхнего уровня в ~/;
>2) Смотреть на дату изменения файлов.
Забегу немного вперед (собирался описать во второй части статьи) — иерархическое представление информации это не самый удобный для человека интерфейс. Он удобен для машины, а основная мысль этой идеи — «я человек, ты машина, вот ты и думай, а мне некогда». Поэтому, безусловно, самому придумывать структуру каталогов — идея правильная и хорошая. Но удобней будет, когда система сама проставляет теги, и тегами заменяются все папки. Тогда поиск становится удобным и быстрым. А даты изменения файлов пусть ОС использует — допустим, лениво мне на них смотреть :)
Извиняюсь за краткость и сумбурность ответа, подробнее — в следующий части статьи.
> как общаться одновременно в аське, джаббере, твиттере, жж, скайпе, в социальных сетях и по емейлу и не загромождать себя кучей окон
Pidgin + плагины?
Да, или Qip Infium / Miranda в случае Виндовс. Дело в том, что нужно установить программу, установить плагины, открывать отдельное окошко из трея для того чтобы общатся. Если что-то делается сразу в ОС, это будет априори продуманней в плане юзабилити.
>Нет, вы меня неправильно поняли :)
Это вы не детализировали до конца. :)
>Забегу немного вперед (собирался описать во второй части статьи) — иерархическое представление информации это не самый удобный для человека интерфейс.
Отчего такая уверенность?
Вот у меня, например, в домашнем каталоге структура верхнего уровня всегда одна и та же на протяжении вот уже более 10 лет:
~/archive — каталоги с архивами и бэкап того, что делаешь;
~/bin — каталоги с приложениями, готовых к запуску (аналог папки Program Files и каталога /usr/local) из-под пользователя;
~/documents — иерархия папок с документами, с которыми я работаю;
~/etc — разный хлам, который требует разбора;
~/exchange — покаталоги, предназначенные для обмена с другими людьми и устройствами;
~/mail — почтовая база данных;
~/media — подкаталоги с музыкой, фильмами, книгами и другой мультимедией;
~/projects — каталоги с текущими проектами;
~/temp — каталог для временных файлов (нужен для архиватора и т.д.).
Всё просто и функционально. Схема каталогов проверена годами и в ней трудно заблудиться.
>Поэтому, безусловно, самому придумывать структуру каталогов — идея правильная и хорошая. Но удобней будет, когда система сама проставляет теги, и тегами заменяются все папки.
А если попеременно работаешь в разных системах? У разных операционок немного разный «взгляд» на вещи! А выделить базовое и неизменное пока можно только в метафоре «каталогов/файлов».
В BeOS используется «тэгирование» файлов, но, опять же, это тоже делается полуавтоматически и/или вручную (если система не смогла правильно отследить тип файла) для каждого файла. MIME-типы давно применяются для своеобразного тэгирования файлов в Проводнике Windows и в файловых менеджерах других систем. В Unix есть утилита file, показывающая тип файла в командной строке:
>Дело в том, что нужно установить программу, установить плагины, открывать отдельное окошко из трея для того чтобы общатся. Если что-то делается сразу в ОС, это будет априори продуманней в плане юзабилити.
То есть вы хотите совместить операционную систему и приложения. Превосходно! Такой подход принят в Linux-дистрибутивах, где нет разделения на систему и программы. Однако в Unix это не так: система отделена от пользовательского окружения и есть своеобразный барьер из структуры каталогов (например, все программы устанавливаются в /usr/local/ и никуда больее) и принципов управления тем и другим. Разработчики ОС не знают о таких чудных вещах как Firefox, OpenOffice, Chrome и GMail, но делают всё возможное, чтобы они работали, не принимая непосредственного участия в их разработке. Суть в открытых стандартах и протоколах взаимодействия между приложениями и ОС, между приложениями и приложениями (простите за тавтологию). А не в том, чтобы сделать один единственный большой EXE-файл и загружать его в память с жётского диска, чтобы его модифицировать удобным пользователю способом и сохранять результаты работы в нём же, выгружая на диск. ;)
Это вы не детализировали до конца. :)
>Забегу немного вперед (собирался описать во второй части статьи) — иерархическое представление информации это не самый удобный для человека интерфейс.
Отчего такая уверенность?
Вот у меня, например, в домашнем каталоге структура верхнего уровня всегда одна и та же на протяжении вот уже более 10 лет:
~/archive — каталоги с архивами и бэкап того, что делаешь;
~/bin — каталоги с приложениями, готовых к запуску (аналог папки Program Files и каталога /usr/local) из-под пользователя;
~/documents — иерархия папок с документами, с которыми я работаю;
~/etc — разный хлам, который требует разбора;
~/exchange — покаталоги, предназначенные для обмена с другими людьми и устройствами;
~/mail — почтовая база данных;
~/media — подкаталоги с музыкой, фильмами, книгами и другой мультимедией;
~/projects — каталоги с текущими проектами;
~/temp — каталог для временных файлов (нужен для архиватора и т.д.).
Всё просто и функционально. Схема каталогов проверена годами и в ней трудно заблудиться.
>Поэтому, безусловно, самому придумывать структуру каталогов — идея правильная и хорошая. Но удобней будет, когда система сама проставляет теги, и тегами заменяются все папки.
А если попеременно работаешь в разных системах? У разных операционок немного разный «взгляд» на вещи! А выделить базовое и неизменное пока можно только в метафоре «каталогов/файлов».
В BeOS используется «тэгирование» файлов, но, опять же, это тоже делается полуавтоматически и/или вручную (если система не смогла правильно отследить тип файла) для каждого файла. MIME-типы давно применяются для своеобразного тэгирования файлов в Проводнике Windows и в файловых менеджерах других систем. В Unix есть утилита file, показывающая тип файла в командной строке:
> file /home/igor/media/emoticons/41.gif /home/igor/media/emoticons/41.gif: GIF image data, version 89a, 41 x 24
>Дело в том, что нужно установить программу, установить плагины, открывать отдельное окошко из трея для того чтобы общатся. Если что-то делается сразу в ОС, это будет априори продуманней в плане юзабилити.
То есть вы хотите совместить операционную систему и приложения. Превосходно! Такой подход принят в Linux-дистрибутивах, где нет разделения на систему и программы. Однако в Unix это не так: система отделена от пользовательского окружения и есть своеобразный барьер из структуры каталогов (например, все программы устанавливаются в /usr/local/ и никуда больее) и принципов управления тем и другим. Разработчики ОС не знают о таких чудных вещах как Firefox, OpenOffice, Chrome и GMail, но делают всё возможное, чтобы они работали, не принимая непосредственного участия в их разработке. Суть в открытых стандартах и протоколах взаимодействия между приложениями и ОС, между приложениями и приложениями (простите за тавтологию). А не в том, чтобы сделать один единственный большой EXE-файл и загружать его в память с жётского диска, чтобы его модифицировать удобным пользователю способом и сохранять результаты работы в нём же, выгружая на диск. ;)
Я много чего не детализировал) Продолжение следует, как говорится.
>>иерархическое представление информации это не самый удобный для человека интерфейс.
>Отчего такая уверенность?
>Вот у меня, например, в домашнем каталоге структура верхнего уровня всегда одна и та же на протяжении вот уже более 10 лет
Аналогичным образом, у меня всё хорошо рассортировано. Но почему-то папка "!TMP" постоянно заполнена на много-много гигабайт :( Потому что туда льются торенты, закачки с браузера, с качалки… Сортировка по директориям в таком случае не сильно помогает. Я понимаю, что сам виноват и мне нужно это сортировать, но время, время… Значительно удобней для меня просто юзать поиск по этому.
Я не спорю, что предложенная вами схема удобна и юзабильна. Но вы же не задумываетесь, что там на диске с игрой приставке? И не испытываете потребность оттюнинговать телевизор или DVD-плейер? Аналогичным образом и здесь — вам не понравится, что ОС сама решает, что и куда поместить, что вы не полностью её контролируете. Но на мобильных телефонах — именно так, и никто не жалуется :)
Просто есть люди, которым будет эта ОС неинтересна, поскольку не дает «держать руку на пульсе». Например, вы) Мои знакомые, которым я отправлял этот текст при публикации, тоже разделились на два лагеря. Но согласитесь, нет нужды обучать всем тем премудростям, о которых вы говорили, каждую «домохозяйку». Задача ведь проще, можно облегчить жизнь себе (не обьяснять) и ей (не думать) :)
>А если попеременно работаешь в разных системах? У разных операционок немного разный «взгляд» на вещи! А выделить базовое и >неизменное пока можно только в метафоре «каталогов/файлов».
Вот это — самое слабое звено моей идеи. Теги ведь почти невозможно представить иерархически.
>То есть вы хотите совместить операционную систему и приложения.
Не совсем. С точки зрения разработчика — совсем не. А с точки зрения юзера — совместить несколько (до 5ти) программ, покрывающих самые популярные действия, и заставить их интерфейсы таким образом работать в связке друг с другом, чтобы пользователь даже не замечал, что работает с РАЗНЫМИ программами. Т.е. повальная интеграция одного в другое.
>Суть в открытых стандартах и протоколах взаимодействия между приложениями и ОС, между приложениями и приложениями (простите >за тавтологию). А не в том, чтобы сделать один единственный большой EXE-файл и загружать его в память с жётского диска, чтобы его >модифицировать удобным пользователю способом и сохранять результаты работы в нём же, выгружая на диск. ;)
Совершенно верно. Как я уже заметил выше, «единость» — понятие визуальное. По крайней мере, так должно быть :)
>>иерархическое представление информации это не самый удобный для человека интерфейс.
>Отчего такая уверенность?
>Вот у меня, например, в домашнем каталоге структура верхнего уровня всегда одна и та же на протяжении вот уже более 10 лет
Аналогичным образом, у меня всё хорошо рассортировано. Но почему-то папка "!TMP" постоянно заполнена на много-много гигабайт :( Потому что туда льются торенты, закачки с браузера, с качалки… Сортировка по директориям в таком случае не сильно помогает. Я понимаю, что сам виноват и мне нужно это сортировать, но время, время… Значительно удобней для меня просто юзать поиск по этому.
Я не спорю, что предложенная вами схема удобна и юзабильна. Но вы же не задумываетесь, что там на диске с игрой приставке? И не испытываете потребность оттюнинговать телевизор или DVD-плейер? Аналогичным образом и здесь — вам не понравится, что ОС сама решает, что и куда поместить, что вы не полностью её контролируете. Но на мобильных телефонах — именно так, и никто не жалуется :)
Просто есть люди, которым будет эта ОС неинтересна, поскольку не дает «держать руку на пульсе». Например, вы) Мои знакомые, которым я отправлял этот текст при публикации, тоже разделились на два лагеря. Но согласитесь, нет нужды обучать всем тем премудростям, о которых вы говорили, каждую «домохозяйку». Задача ведь проще, можно облегчить жизнь себе (не обьяснять) и ей (не думать) :)
>А если попеременно работаешь в разных системах? У разных операционок немного разный «взгляд» на вещи! А выделить базовое и >неизменное пока можно только в метафоре «каталогов/файлов».
Вот это — самое слабое звено моей идеи. Теги ведь почти невозможно представить иерархически.
>То есть вы хотите совместить операционную систему и приложения.
Не совсем. С точки зрения разработчика — совсем не. А с точки зрения юзера — совместить несколько (до 5ти) программ, покрывающих самые популярные действия, и заставить их интерфейсы таким образом работать в связке друг с другом, чтобы пользователь даже не замечал, что работает с РАЗНЫМИ программами. Т.е. повальная интеграция одного в другое.
>Суть в открытых стандартах и протоколах взаимодействия между приложениями и ОС, между приложениями и приложениями (простите >за тавтологию). А не в том, чтобы сделать один единственный большой EXE-файл и загружать его в память с жётского диска, чтобы его >модифицировать удобным пользователю способом и сохранять результаты работы в нём же, выгружая на диск. ;)
Совершенно верно. Как я уже заметил выше, «единость» — понятие визуальное. По крайней мере, так должно быть :)
>>>> Очевидно, что для «домохозяек» компьютер должен быть простым настолько,
>>>> насколько это вообще возможно.
это невозможно. Путь в никуда: как ни упрощай интерфейс, все равно останется тупое животное, которое его не поймет.
Хуже того, упрощая, вы прячете часть функциональности от более опытных юзеров, усложняя им жизнь. Пример: файловая система — слишком сложно, делаем, чтобы фотографии по дефолту сохранялись в папку «Зображення». Замечательно, теперь более продвинутый пользователь FARmanager'a фиг их найдет, оно там где-то в глубине, в папке, которая называется «Images»
Еще хуже, у пользователей разные задачи. Изменение интервала между абзацами в ворде — очень сложно, спрячем его куда подальше. В результате, тупые пользователи набивают пару лишних абзацев, продвинутые матерятся, перелопачивая справку. Но все недовольны, все хотят нового интерфейса.
Вывод: пользователя надо обучать, никуда не денетесь. Вопрос только в том, каким должно быть обучение.
про единый репозиторий программ: да, замечательно, но кто будет решать, какой программе там можно быть, а какой нет? если запросу пользователя соответсвуют несколько программ, какая будет показана первой?
>>>> насколько это вообще возможно.
это невозможно. Путь в никуда: как ни упрощай интерфейс, все равно останется тупое животное, которое его не поймет.
Хуже того, упрощая, вы прячете часть функциональности от более опытных юзеров, усложняя им жизнь. Пример: файловая система — слишком сложно, делаем, чтобы фотографии по дефолту сохранялись в папку «Зображення». Замечательно, теперь более продвинутый пользователь FARmanager'a фиг их найдет, оно там где-то в глубине, в папке, которая называется «Images»
Еще хуже, у пользователей разные задачи. Изменение интервала между абзацами в ворде — очень сложно, спрячем его куда подальше. В результате, тупые пользователи набивают пару лишних абзацев, продвинутые матерятся, перелопачивая справку. Но все недовольны, все хотят нового интерфейса.
Вывод: пользователя надо обучать, никуда не денетесь. Вопрос только в том, каким должно быть обучение.
про единый репозиторий программ: да, замечательно, но кто будет решать, какой программе там можно быть, а какой нет? если запросу пользователя соответсвуют несколько программ, какая будет показана первой?
Хуже того, упрощая, вы прячете часть функциональности от более опытных юзеров, усложняя им жизнь.
Никто не мешает при установке сделать переключалку «я домохозяйка» и «я гик», и выдавать различное представление одинаковых вещей.
Вывод: пользователя надо обучать, никуда не денетесь. Вопрос только в том, каким должно быть обучение.
Обучение — как только вы делаете в первый раз что-либо — вспылвает поп-ап (а-ля фраза в комиксах) с КРАТКОЙ и действенной подсказкой или объяснялкой, с кнопочкой ПОДРОБНЕЕ, где будет и краткий видеоролик, и все по полочкам разложено.
Никто не мешает при установке сделать переключалку «я домохозяйка» и «я гик», и выдавать различное представление одинаковых вещей.
Вывод: пользователя надо обучать, никуда не денетесь. Вопрос только в том, каким должно быть обучение.
Обучение — как только вы делаете в первый раз что-либо — вспылвает поп-ап (а-ля фраза в комиксах) с КРАТКОЙ и действенной подсказкой или объяснялкой, с кнопочкой ПОДРОБНЕЕ, где будет и краткий видеоролик, и все по полочкам разложено.
Полностью согласен, особенно про обучение. Здесь важна последовательность и частота подсказок.
Кроме того, речь, естественно, идет о людях, которые просто не разбираются в компьютерах, при этом людях вполне адекватных :)
Это я к «как ни упрощай интерфейс, все равно останется тупое животное, которое его не поймет»
Кроме того, речь, естественно, идет о людях, которые просто не разбираются в компьютерах, при этом людях вполне адекватных :)
Это я к «как ни упрощай интерфейс, все равно останется тупое животное, которое его не поймет»
Переключатель «тупой/умный» обязательно должен быть, только вот вспоминается опыт того же Майкрософта, когда они этот переключатель сделали в установщике вроде бы Офиса, но почти все выбирали версию Про, не желая считать себя идиотами.
На самом деле, я бы не отказался от переключателей между интерфейсами в том же Ворде. Пишешь простенькую статью — нажал «упрощённый режим» и работай себе с минимальным функционалом, где кнопок меньше, но они больше и все как на ладони. Захотел посложнее — нажал, и появились скрытые кнопки, вкладки, выпадающие списки.
На самом деле, я бы не отказался от переключателей между интерфейсами в том же Ворде. Пишешь простенькую статью — нажал «упрощённый режим» и работай себе с минимальным функционалом, где кнопок меньше, но они больше и все как на ладони. Захотел посложнее — нажал, и появились скрытые кнопки, вкладки, выпадающие списки.
Переключатель «тупой/умный» обязательно должен быть, только вот вспоминается опыт того же Майкрософта, когда они этот переключатель сделали в установщике вроде бы Офиса, но почти все выбирали версию Про, не желая считать себя идиотами
парадокс заключается в том, что желание переключиться в интерфейс «я тупой» возникает лишь после того как достигнешь уровня «Проффи» :D
может стоит их поменять местами?
«скромный» с самым продвинутым фунционалом и «крутой» с урезанным :) и держать это в тайне от простых юзеров :D
ведь все тыкают в «продвинутый», но только серьезный пользователь почувствовав недостаток возможностей начнет лазить по программе и искать где же они спрятаны :)))
Рэймонд Чен («The Old New Thing») писал, что такой переключатель не работает по ряду причин.
Во-первых, действительно, все выбирают версию «умный».
А во-вторых, и это более главное, вся операционка не может быть настроена одним переключателем в стиле «новичок-продвинутый». Как он сам пишет, «я ГУИ программер, и много в этом понимаю, зато я мало понимаю в дефрагментации — и не нужно мне десятка рычагов, чтобы настроить дефрагментацию!»
Получается, что «simple-advanced» нужно делать на уровне каждого приложения, а не на уровне ОС…
Во-первых, действительно, все выбирают версию «умный».
А во-вторых, и это более главное, вся операционка не может быть настроена одним переключателем в стиле «новичок-продвинутый». Как он сам пишет, «я ГУИ программер, и много в этом понимаю, зато я мало понимаю в дефрагментации — и не нужно мне десятка рычагов, чтобы настроить дефрагментацию!»
Получается, что «simple-advanced» нужно делать на уровне каждого приложения, а не на уровне ОС…
Вы правы относительно того, что идеальным интерфейс не будет никогда :)
Я приведу простой пример — я сисадмин, мне на работе хватает сложных интерфейсов. Когда я прихожу домой, я хочу отдыха — простого интерфейса, который покроет 80-90% моих задач. В основном мне нужен браузер (минималистичный), файловый менеджер (аналогично), аська/джаббер, скайп, блокнот, торент… И всё, пожалуй! Если мне нужно редактировать текст серьезно — я запущу Ворд (образно говоря, понятно, что предпочтения в офисных программах или операционных системах могут различаться).
>Пример: файловая система — слишком сложно, делаем, чтобы фотографии по дефолту сохранялись в папку «Зображення». Замечательно, >теперь более продвинутый пользователь FARmanager'a фиг их найдет, оно там где-то в глубине, в папке, которая называется «Images»
Над этим я задумался в первую очередь :) И придумал — человек, которому понадобится (на деле — очень редко) доступ к "/" — запустит konqueror, а остальное время будет сидеть в красивом и простом файловом менеджере, где будет 3 папочки — видео, аудио, игры. Причем неважно, что содержимое каждой из этих папок может располагаться одновременно на двух-трех логических дисках.
Про репозитарий: думаю, поставленные вами вопросы актуальны, но решаемы :) В каждом линуксе есть репозитарий, и никто не жалуется, все довольны :)
Я приведу простой пример — я сисадмин, мне на работе хватает сложных интерфейсов. Когда я прихожу домой, я хочу отдыха — простого интерфейса, который покроет 80-90% моих задач. В основном мне нужен браузер (минималистичный), файловый менеджер (аналогично), аська/джаббер, скайп, блокнот, торент… И всё, пожалуй! Если мне нужно редактировать текст серьезно — я запущу Ворд (образно говоря, понятно, что предпочтения в офисных программах или операционных системах могут различаться).
>Пример: файловая система — слишком сложно, делаем, чтобы фотографии по дефолту сохранялись в папку «Зображення». Замечательно, >теперь более продвинутый пользователь FARmanager'a фиг их найдет, оно там где-то в глубине, в папке, которая называется «Images»
Над этим я задумался в первую очередь :) И придумал — человек, которому понадобится (на деле — очень редко) доступ к "/" — запустит konqueror, а остальное время будет сидеть в красивом и простом файловом менеджере, где будет 3 папочки — видео, аудио, игры. Причем неважно, что содержимое каждой из этих папок может располагаться одновременно на двух-трех логических дисках.
Про репозитарий: думаю, поставленные вами вопросы актуальны, но решаемы :) В каждом линуксе есть репозитарий, и никто не жалуется, все довольны :)
> как ни упрощай интерфейс, все равно останется тупое животное,
> которое его не поймет.
Сейчас компьютерные интерфейсы не понимают ну пусть 50% всех людей.
С такой оболочкой их будет 5%. согласитесь, это очень большой шаг вперёд. И только потому, что эти 5% всё же останутся, не стоит отказываться от этой идеи.
Пользователь far'а — это уже не домохозяйка. Он вполне способен отключить эту «оболочку для домохозяйки». Кстати, логично, что папка «Зображення» находится в "~/Зображення".
> В результате, тупые пользователи набивают пару лишних абзацев,
> продвинутые матерятся, перелопачивая справку.
Ну раз пустые абзацы вместо увеличения интервалов — это такое зло, то почему бы текстовому процессору не заменять пустые абзацы на отступы? Ведь сами по себе пустые абзацы никому не нужны.
> но кто будет решать, какой программе там можно быть, а какой нет?
> если запросу пользователя соответсвуют несколько программ,
> какая будет показана первой?
Почему бы не сделать всё так же, как и в поисковиках? Ведь там же машина решает, отображать сайт в результатах или нет, и на каком месте. И ничего, работает.
> которое его не поймет.
Сейчас компьютерные интерфейсы не понимают ну пусть 50% всех людей.
С такой оболочкой их будет 5%. согласитесь, это очень большой шаг вперёд. И только потому, что эти 5% всё же останутся, не стоит отказываться от этой идеи.
Пользователь far'а — это уже не домохозяйка. Он вполне способен отключить эту «оболочку для домохозяйки». Кстати, логично, что папка «Зображення» находится в "~/Зображення".
> В результате, тупые пользователи набивают пару лишних абзацев,
> продвинутые матерятся, перелопачивая справку.
Ну раз пустые абзацы вместо увеличения интервалов — это такое зло, то почему бы текстовому процессору не заменять пустые абзацы на отступы? Ведь сами по себе пустые абзацы никому не нужны.
> но кто будет решать, какой программе там можно быть, а какой нет?
> если запросу пользователя соответсвуют несколько программ,
> какая будет показана первой?
Почему бы не сделать всё так же, как и в поисковиках? Ведь там же машина решает, отображать сайт в результатах или нет, и на каком месте. И ничего, работает.
И прицепить ко всему связки — нашел песню — вот еще есть к ней из интернета лирика, вот обложка альбома, вот мнения критиков, если угодно, при этом все «лишнее» нужно спрятать куда-то так, чтобы при необходимости эт было и достать легко, и не мешало, если оно не нужно в данный момент.
В какой-то момент я понял, что я не знаю, где и сколько информации хранится в интернете, но имею к ней полный доступ через гугл. Это стало отправной точкой идеи о том, что подобный интерфейс был бы полезен и на локальном компьютере.
Я к примеру хочу чтобы в Finder (MacOS X) были workspace на подобии того, что есть в продуктах от Adobe. То есть чтобы я мог настроить окно для разных задач. К примеру для основной задачи (браузинг по компьютеру) где мне нужна панель с моими часто используемыми папками, и кнопки такие как создать новую папку или записать на диск и для фтп где мне нужна панель с часто используемыми фтп серверами и кнопки остановить скачивание или обновить.
Вот как-то так.
Вот как-то так.
Шикарно! Проблема в том, что юзеру все «рюшки» и подгоняки нужно показывать плавно, не шокируя его, быть может — даже постепенно предлагая сконфигурировать те или иные фичи, высплывая вопросом:
«Позвольте спросить, а как вам будет удобней, так: (х) или вот эдак: (у) ?».
Не при первом же запуске орать «настрой меня» всеми окнами, а по прошествии 2-3 запусков софта предложить занести частоюзаемые папки в боковую панель или еще чего.
«Позвольте спросить, а как вам будет удобней, так: (х) или вот эдак: (у) ?».
Не при первом же запуске орать «настрой меня» всеми окнами, а по прошествии 2-3 запусков софта предложить занести частоюзаемые папки в боковую панель или еще чего.
Скорее даже ось должна сама занести несколько папок которые юзер часто использует. А юзер увидит их и настроит уже как он захочет. Уберет парочку которые вовсе не самые полезные, и добавит которые нужны.
Скорее даже ось должна сама занести несколько папок которые юзер часто использует.
Эээм… я сейчас вижу на Windows Se7en (6801), вот она именно так и делает, хотя местами пришлось пройтись напильником — в целом — это настолько естественно и незаметно, что просто не хочется с неё слезать.
Эээм… я сейчас вижу на Windows Se7en (6801), вот она именно так и делает, хотя местами пришлось пройтись напильником — в целом — это настолько естественно и незаметно, что просто не хочется с неё слезать.
Глядя на win7 и MacOS я прихожу к мысли, что часть идей там в той или иной мере реализовано. Не стоит бояться заимствований, если они полезны пользователям.
Ну откуда же я седьмую версию виндоуз проверю? Хотя конечно майкрософт исправляются. перестали использовать эти непонятные версии типа 98 МЕ ХР и тому подобное. И стали использовать понятные всем.
habrahabr.ru/blogs/microsoft/43934/ А отсюда? Образ могу залить, ну или на torrents.ru
Да нет, образ если мне надо я и сам найду. Ну я просто не фанат висты. У меня стоит икспи. Мне её хватает для тех задач с которыми виндоуз справляется лучше чем мак ос. То есть для игр.
Вин 7 далеко шагнула вперед, нужно всего лишь сделать над собой 1 усилие — ЗАБЫТЬ про некоторые заморочки в ХР и сесть за эту ось… мдя, звучит странно, но все же. Садитесь за неё, как будто вы впервые за виндой. Она сразу покажется вам логичной и приятной системой. Те, кто НЕ общался толком с компами, но сразу знакомился с ними с висты — очень ею довольны, и не понимают, как можно сидеть на ХР, когда половина просых и освоенных действий в такую задницу засунуты.
Позвольте спросить, а как вам будет удобней, так: (х) или вот эдак: (у) ?
Проблема в том что пользователь как правило сам не знает как ему удобнее. И вообще не думает об этом.
… но в нашей стране редкий простой пользователь вообще знает о существовании чего-либо кроме Windows. То есть о потрясающей простоте речь пока не идет.
как относятся простота и популярность?
По вашему, если мало человек пользуются GNU Linux это значит, что она не дружелюбная ОС? Мне кажется кол-во пользователей — дело рекламы.
И рекламы тоже :) Вообще вы правы, сформулировано некорректно. Я хотел сказать, что линукс непопулярен в массах из-за надуманной чрезвычайной сложности такового. И даже, наверное, не в рекламе дело. Всё-таки, виндовс тоже не особо часто рекламируют (по крайней мере, у нас не видел, только в интернете).
Nuzgul, по поводу всего этого я бы тебе сказал: просто юзать диптаун. Я имею в виду не столько сам 3Д, сколько платформу и технологии, которые мы в нее заложили. Вот только чтобы донести это до конечного пользователя нужно еще столько всего сделать…
Так или иначе там представлены все те моменты что ты написал в статье:
Написание софта под MEIN стирает границы между ОС, устройствами и всем остальным. Программа «просто работает», при этом пользователь понятия не имеет о том как. Скажем программа «калькулятор» будет работать в винде, в линуксе, оверлеем в дипе, в…; ее можно запустить прямо в броузере, можно запустить в смартфоне. И она будет работать. Она может выглядеть по разному, в зависимости от конкретной платформы, но это будет одна и та же программа. Не разные сборки «под Win», «под nix» или «под Symbian», а именно одна и та же. Притом что ее интерфейс можно перетащить с десктопа на КПК, с него на смартфон и т д. не прекращая работы.
Окно с описаниями программ — менеджер пакетов, который я сейчас делаю :) По сути так и будет.
И не будешь. Оболочка диптауна полностью кроссплатформенная. Если пользователь будет видеть только ее, то ему уже до лампочки, что находится ниже. Вот как секретарше пофиг на то какой у нее процессор Intel или AMD, если она никогда не видет ничего кроме ворда/эксела/фаерфокса.
Если единственное желание пользователя — лазить в интернете, то ему абсолютно пофиг под какой ОС он это делает. Все что ему нужно это фф. Соответственно, если при включении компа у него сразу (условно) появляется единственное окно броузера, то он будет счастлив. При этом он может и не подозревать что ниже стоит линукс. Какая ему разница, если он ни разу не сворачивал окна?
Так и будет. Файловая система DISS обеспечивает прозрачное с точки зрения пользователя хранилище данных, которые могут находиться физически где угодно. Можно сказать, что и дома и на работе ты будешь иметь дело с единым хранилищем своих данных.
См. предыдущий ответ
И это тоже так. С понятием файла или ресурса в DISS ассоциируется метаинформация, в которой может быть записано что угодно. Вся эта информация индексируется. Поиск осуществляется мгновенно и предоставляет всю релевантную информацию. Ты можешь просто воткнуть флешку в порт и сразу искать (не на флешке а вообще) «как я провел лето». При этом ты найдешь файл, не зная где он лежит.
P.S.: Если говорить о разработке «оболочки» для пользователя то опять же, это пересекается с дипом. потому что он как раз будет представлять собой такую оболочку. В далекой перспективе вообще планируется создание своего дистрибутива никсов, который был бы заточен под наши нужды. Грубо говоря, просто загружаешься с болванки и имеешь готовую систему.
Так что ты зря отвалился от проекта :) Вполне мог бы заниматься своим делом, одновременно на благо всех. Тем более что именно интерфейсы пользователя это наименее проработанная часть которую надо будет делать.
Так или иначе там представлены все те моменты что ты написал в статье:
— я не должен знать, какие программы для каких операционных систем работают. Я хочу чтобы у меня работало всё, на чём написано «это вам подходит», а на том, что не работает, было написано «это у вас не работает» еще до того, как я начну это скачивать. Или покажите мне окно, где будут все программы, которые я могу загрузить, с описаниями (репозитарий линукса)
Написание софта под MEIN стирает границы между ОС, устройствами и всем остальным. Программа «просто работает», при этом пользователь понятия не имеет о том как. Скажем программа «калькулятор» будет работать в винде, в линуксе, оверлеем в дипе, в…; ее можно запустить прямо в броузере, можно запустить в смартфоне. И она будет работать. Она может выглядеть по разному, в зависимости от конкретной платформы, но это будет одна и та же программа. Не разные сборки «под Win», «под nix» или «под Symbian», а именно одна и та же. Притом что ее интерфейс можно перетащить с десктопа на КПК, с него на смартфон и т д. не прекращая работы.
Окно с описаниями программ — менеджер пакетов, который я сейчас делаю :) По сути так и будет.
— я вообще не должен знать, что у меня есть операционная система
И не будешь. Оболочка диптауна полностью кроссплатформенная. Если пользователь будет видеть только ее, то ему уже до лампочки, что находится ниже. Вот как секретарше пофиг на то какой у нее процессор Intel или AMD, если она никогда не видет ничего кроме ворда/эксела/фаерфокса.
— я не должен знать что такое вирусы и как от них защищаться. Мне нужно всего лишь выполнять свои несложные действия
Если единственное желание пользователя — лазить в интернете, то ему абсолютно пофиг под какой ОС он это делает. Все что ему нужно это фф. Соответственно, если при включении компа у него сразу (условно) появляется единственное окно броузера, то он будет счастлив. При этом он может и не подозревать что ниже стоит линукс. Какая ему разница, если он ни разу не сворачивал окна?
— я не должен знать что такое фаерволы, порты, сокеты, протоколы, IP-адрес, mac-адрес, DHCP, DNS, NAT, TCP/IP, UDP, http, ftp и прочие умные вещи. Я просто хочу работать с файлами на своём домашнем компьютере с работы и наоборот. Я согласен, что мне для этого нужно включить оба компьютера и не выдергивать сетевой кабель :)
Так и будет. Файловая система DISS обеспечивает прозрачное с точки зрения пользователя хранилище данных, которые могут находиться физически где угодно. Можно сказать, что и дома и на работе ты будешь иметь дело с единым хранилищем своих данных.
— я не должен знать, какая у меня файловая система.
— я не должен знать что у меня вообще есть файловая система
См. предыдущий ответ
Я не должен знать где что находится. Зато должен знать как пользоваться поиском
И это тоже так. С понятием файла или ресурса в DISS ассоциируется метаинформация, в которой может быть записано что угодно. Вся эта информация индексируется. Поиск осуществляется мгновенно и предоставляет всю релевантную информацию. Ты можешь просто воткнуть флешку в порт и сразу искать (не на флешке а вообще) «как я провел лето». При этом ты найдешь файл, не зная где он лежит.
P.S.: Если говорить о разработке «оболочки» для пользователя то опять же, это пересекается с дипом. потому что он как раз будет представлять собой такую оболочку. В далекой перспективе вообще планируется создание своего дистрибутива никсов, который был бы заточен под наши нужды. Грубо говоря, просто загружаешься с болванки и имеешь готовую систему.
Так что ты зря отвалился от проекта :) Вполне мог бы заниматься своим делом, одновременно на благо всех. Тем более что именно интерфейсы пользователя это наименее проработанная часть которую надо будет делать.
Умные мысли приходят в разные головы одновременно, Корв :)
Собственно, если абстрагироваться от названия, то да, собственный дистрибутив диптауна подходит под моё описание (в этой статье довольно размытое, дальше конкретизирую) на 90%. Довольно значимое отличие — диптаун рендерится в 3D и поддерживает меньшее количество уже общепринятых стандартов. Т.е. мой концепт… как бы это выразить… менее революционен, что ли?)
По поводу «отвалился от проекта» — я не ссорился с Равом (хотя тот, на мой взгляд, упорно хотел этого), и готов к дальнейшему сотрудничеству. Но, хоть я и признаю, что проект интересный и полезный, в его успешности я далеко не уверен, особенно учитывая политику полной конфиденциальности, которая царит даже внутри компании. В некоторой степени это оправдано, в некоторой, имхо, нет. Когда будут «беты», а не «технические альфы», как сейчас — я подумаю о возвращении :) До тех пор я вам, по большому счету, не нужен :)
Относительно концепта данной статьи — его реализация не такая уж и трудоемкая задача. Это всего лишь еще одна графическая оболочка под линукс, а не стандарты передачи данных, внутренняя виртуальная машина, собственный скриптовый язык, система серверных взаимодействий и многое другое, в чем диптауну нужно развиваться очень внимательно и осторожно. :)
Собственно, если абстрагироваться от названия, то да, собственный дистрибутив диптауна подходит под моё описание (в этой статье довольно размытое, дальше конкретизирую) на 90%. Довольно значимое отличие — диптаун рендерится в 3D и поддерживает меньшее количество уже общепринятых стандартов. Т.е. мой концепт… как бы это выразить… менее революционен, что ли?)
По поводу «отвалился от проекта» — я не ссорился с Равом (хотя тот, на мой взгляд, упорно хотел этого), и готов к дальнейшему сотрудничеству. Но, хоть я и признаю, что проект интересный и полезный, в его успешности я далеко не уверен, особенно учитывая политику полной конфиденциальности, которая царит даже внутри компании. В некоторой степени это оправдано, в некоторой, имхо, нет. Когда будут «беты», а не «технические альфы», как сейчас — я подумаю о возвращении :) До тех пор я вам, по большому счету, не нужен :)
Относительно концепта данной статьи — его реализация не такая уж и трудоемкая задача. Это всего лишь еще одна графическая оболочка под линукс, а не стандарты передачи данных, внутренняя виртуальная машина, собственный скриптовый язык, система серверных взаимодействий и многое другое, в чем диптауну нужно развиваться очень внимательно и осторожно. :)
Довольно значимое отличие — диптаун рендерится в 3D и поддерживает меньшее количество уже общепринятых стандартов.
Я тебе в самом начале поста написал что говорю НЕ о 3D, а о самой платформе. 3D для нее, всего лишь одна из подсистем, далеко не важнейшая. Ну и в целом: из большой палки всегда можно сделать короткую. Я не говорю что надо брать все сразу и в кучу. Можно взять отдельные подсистемы и довести их до ума по отдельности. В данном случае, я говорю именно о DISS/MEIN етц, как об определяющих с точки зрения юзабилити. Даже gide/K++ тут далеко не обязательны.
Когда будут «беты», а не «технические альфы», как сейчас — я подумаю о возвращении :)Подумай конечно. Только поздно может быть.
Ну и по поводу «одновременно» я бы тоже поспорил. Ибо концепты были заложены в документах еще 6 лет назад. Сейчас все это реализовано на 80-90%.
>Сейчас все это реализовано на 80-90%
6*365=2190 дней = 80%. Итого 20% = 550 дней. Или 90%, и 10% = 245 дней. Даты релиза примерно таковы? Тогда почему проект не освещается не только на, скажем, хабре, но и даже на собственном сайте?
6*365=2190 дней = 80%. Итого 20% = 550 дней. Или 90%, и 10% = 245 дней. Даты релиза примерно таковы? Тогда почему проект не освещается не только на, скажем, хабре, но и даже на собственном сайте?
Потому что я предпочитаю работать а не плести словесные кружева. Когда будет чего показать — напишу. Ивообще советую полемику оставить.
я здесь писал не о диптауне, не забывай. Мне как раз нужны мнения разных людей относительно этой идеи. Так что давай оставим полемику только относительно диптауна.
Вся моя полемика сводилась к предложению инструмента и основы одновременно. Чтобы эти замечательные идеи не остались только в виде трепа. И только.
Блин, ребят… Вот только сегодня днем проверял сайт и форум диптауна, вообще мало новой инфы… Хотя проект очень интересный и заслуживает «живого» обсуждения. Помучил хабрапоиск разными вариациями слова диптаун и ничего не нашел =\. Мне лично было бы интересно почитать комменты хабрасообщества по поводу этого проекта. Непорядок. Исправить бы.
З.Ы. Сорри за офтоп.
З.Ы. Сорри за офтоп.
Да я все понимаю… и про отсутствие информации, и про хабр. Просто имея в наличии штат из двух активных разработчиков, весь временной ресурс уходит на саму разработку. А на освещение событий и поддержание информации в актуальном состоянии времени уже нет.
Для того чтобы писать на хабре, нужно иметь что показать. Сейчас все силы направлены именно на это; на доводку системы и создание базы. В ближайшее время, дай бог, это будет. Вот тогда я займусь написанием серии статей по всем аспектам, потому что сам давно хочу этим заняться :)
Если есть желание пообщаться, пиши или хабрапочтой, или в тот же форум, на форесте есть наш канал. Если же интересует конкретика, прошу заглянуть на man.deeptown.org/
P.S: Действительно, хватит оффтопить, тема-то серьезная.
Для того чтобы писать на хабре, нужно иметь что показать. Сейчас все силы направлены именно на это; на доводку системы и создание базы. В ближайшее время, дай бог, это будет. Вот тогда я займусь написанием серии статей по всем аспектам, потому что сам давно хочу этим заняться :)
Если есть желание пообщаться, пиши или хабрапочтой, или в тот же форум, на форесте есть наш канал. Если же интересует конкретика, прошу заглянуть на man.deeptown.org/
P.S: Действительно, хватит оффтопить, тема-то серьезная.
>я не должен знать, какие программы для каких операционных систем работают.
Я не встречал ни одного ресурса, где не было бы написано, что «тут» лежит бинарник для windows, а «тут» — исходники для Linux
>я вообще не должен знать, что у меня есть операционная система
Т.к. у нас есть несколько не совместимых ОС, то, все-таки, должен, иначе надпись «это для тебя» сделать не получится
>я не должен знать что такое вирусы и как от них защищаться. Мне нужно всего лишь выполнять свои несложные действия
Я вижу решение проблемы в неком сервисе, наподобии AppStore, где был бы перечислен весь «белый» (платный, бесплатный) софт и обязательная ссылка «скачать», в остальных случаях пользователю все-таки придется иметь дело с вредоносным ПО, т.к. он может скачать вирус с какого-нить www.warez.w0rld под видом нормальной программы.
> я не должен знать, какая у меня файловая система.
> я не должен знать что у меня вообще есть файловая система
> я не должен знать где что находится. Зато должен знать как пользоваться поиском
Вроде бы, это уже реализовано в Mac OS X… или я не прав?
> меньше опций у основных программ, больше удобных интерфейсов.…
Я бы предложил разделить настройки на простые и для гиков. Домохозяйка будет иметь в настройках необходимый минимум, а гик может нажать на кнопочку «Больше кастомизации» и получить панель управления космическим короблем в настройках блокнота =)
> меньше мыслей у человека о компьютере, больше мыслей у компьютера о человеке.… Я хочу перетащить папку с фото на рабочий стол и нажать «ок», когда система предложит положить этот альбом в D\Фото\Дата_Фоток_из_атрибутов_файла\.
Не ругайте, если я ошибаюсь (дома маков не водится, одни линуксы, да винды). Вроде бы в Mac OS X это частично реализовано… и, вроде, есть какой-то Apple Script, или что-то еще, позволяющее написать «плагин к ОС», чтоб она работала так как пользователю нужно… (или я что-то путаю..)
Я не встречал ни одного ресурса, где не было бы написано, что «тут» лежит бинарник для windows, а «тут» — исходники для Linux
>я вообще не должен знать, что у меня есть операционная система
Т.к. у нас есть несколько не совместимых ОС, то, все-таки, должен, иначе надпись «это для тебя» сделать не получится
>я не должен знать что такое вирусы и как от них защищаться. Мне нужно всего лишь выполнять свои несложные действия
Я вижу решение проблемы в неком сервисе, наподобии AppStore, где был бы перечислен весь «белый» (платный, бесплатный) софт и обязательная ссылка «скачать», в остальных случаях пользователю все-таки придется иметь дело с вредоносным ПО, т.к. он может скачать вирус с какого-нить www.warez.w0rld под видом нормальной программы.
> я не должен знать, какая у меня файловая система.
> я не должен знать что у меня вообще есть файловая система
> я не должен знать где что находится. Зато должен знать как пользоваться поиском
Вроде бы, это уже реализовано в Mac OS X… или я не прав?
> меньше опций у основных программ, больше удобных интерфейсов.…
Я бы предложил разделить настройки на простые и для гиков. Домохозяйка будет иметь в настройках необходимый минимум, а гик может нажать на кнопочку «Больше кастомизации» и получить панель управления космическим короблем в настройках блокнота =)
> меньше мыслей у человека о компьютере, больше мыслей у компьютера о человеке.… Я хочу перетащить папку с фото на рабочий стол и нажать «ок», когда система предложит положить этот альбом в D\Фото\Дата_Фоток_из_атрибутов_файла\.
Не ругайте, если я ошибаюсь (дома маков не водится, одни линуксы, да винды). Вроде бы в Mac OS X это частично реализовано… и, вроде, есть какой-то Apple Script, или что-то еще, позволяющее написать «плагин к ОС», чтоб она работала так как пользователю нужно… (или я что-то путаю..)
*космическим кораблем
простите, после бурных выходных голова плохо варит
простите, после бурных выходных голова плохо варит
Вы не правы по поводу сайтов, таких сайтов я видел много. По поводу того, как реализовать «это для тебя» — да очень просто, под ссылкой делать всплывающую подсказку, например сообщение "*.exe используется в другой операционной системе, вам не подойдет данная программа"
Кое-что реализовано в маках, да.
Не ругайте, если я ошибаюсь (дома маков не водится, одни линуксы, да винды). Вроде бы в Mac OS X это частично реализовано… и, вроде, есть какой-то Apple Script, или что-то еще, позволяющее написать «плагин к ОС», чтоб она работала так как пользователю нужно… (или я что-то путаю..)
Насчет плагинов не знаю, но теги вместо файловой системы там точно не используются :)
Кое-что реализовано в маках, да.
Не ругайте, если я ошибаюсь (дома маков не водится, одни линуксы, да винды). Вроде бы в Mac OS X это частично реализовано… и, вроде, есть какой-то Apple Script, или что-то еще, позволяющее написать «плагин к ОС», чтоб она работала так как пользователю нужно… (или я что-то путаю..)
Насчет плагинов не знаю, но теги вместо файловой системы там точно не используются :)
В Windows 7 обещают сделать теги, но винда все больше меня пугает. Не в обиду Microsoft, но система превращается в какого-то монстра. Да, наконец сделали мультитач, отказались от текста в таскбаре, сделали кучу фитч, но…
При всей своей красоте она настолько уродлива, что диву даешься… Windows Aero красив, но мешает работать. На десктопе с разрешением 1650х1050 этого еще не замечаешь, а вот на лэптопе с 1280х800 эти большие рамки вокруг окон, огромные тени,пестрые детализированые значки, съедая столь драгоценное место на экране, начинают мешать.
Панель управления не логична, как и многое в винде…
Я не хочу выделить Mac OS X за счет недостатков Windows. (Винда на самом деле хорошая… но не для меня)) Куплю себе iMac, поработаю, найду к чему придраться и там)
Поработав за Mac OS X несколько часов я убедился, что в плане юзерфрендли она находится на порядок выше остальных дистрибутивов. Еще бы работала на моем железе…
Большинство из того, что написано в статье уже реализовано в Mac OS X Leopard.
Я долгое время сидел на KDE3.5, но с выходом KDE4 ушел на GNOME. Сейчас, когда четверка уже более-менее юзабельна, пытаюсь вернуться обратно=)
В мире linux есть 2 монстра. Это вышеупомянутые гном и кеды. Что из них лучше я не скажу. Честно пытался допилить гном до того, что бы мне было удобно. Честно, не смог. Вроде бы удобно, но что-то не так.
В кедах 3.5 меня не устраивал интерфейс konqueror Хотелось чего-то а-ля nautilus, а лучше finder)
Но все-таки вижу будущее за KDE4 (кеды дают больше простора для кастомизации, по крайней мере мне так показалось)
Была бы Mac OS X опенсорсная, я бы взял её исходники, отпалировал её, чтоб еще больше блестела и поставил на свои компьютеры. Ибо (ИМХО) она ближе всех к идеалу.
При всей своей красоте она настолько уродлива, что диву даешься… Windows Aero красив, но мешает работать. На десктопе с разрешением 1650х1050 этого еще не замечаешь, а вот на лэптопе с 1280х800 эти большие рамки вокруг окон, огромные тени,
Панель управления не логична, как и многое в винде…
Я не хочу выделить Mac OS X за счет недостатков Windows. (Винда на самом деле хорошая… но не для меня)) Куплю себе iMac, поработаю, найду к чему придраться и там)
Поработав за Mac OS X несколько часов я убедился, что в плане юзерфрендли она находится на порядок выше остальных дистрибутивов. Еще бы работала на моем железе…
Большинство из того, что написано в статье уже реализовано в Mac OS X Leopard.
Я долгое время сидел на KDE3.5, но с выходом KDE4 ушел на GNOME. Сейчас, когда четверка уже более-менее юзабельна, пытаюсь вернуться обратно=)
В мире linux есть 2 монстра. Это вышеупомянутые гном и кеды. Что из них лучше я не скажу. Честно пытался допилить гном до того, что бы мне было удобно. Честно, не смог. Вроде бы удобно, но что-то не так.
В кедах 3.5 меня не устраивал интерфейс konqueror Хотелось чего-то а-ля nautilus, а лучше finder)
Но все-таки вижу будущее за KDE4 (кеды дают больше простора для кастомизации, по крайней мере мне так показалось)
Была бы Mac OS X опенсорсная, я бы взял её исходники, отпалировал её, чтоб еще больше блестела и поставил на свои компьютеры. Ибо (ИМХО) она ближе всех к идеалу.
Согласен, у самого десктоп 1680х1050, и ноут 1280х800. На последнем XP, ибо в висте работать совершенно невозможно.
МакОС… Да, многое интересно, но её недостаток — в её «оторванности от мира сего». Она не для PC (хотя по слухам, скоро это утверждение будет несправедливо), Макинтоши — это всё-таки редкие устройства.
А насчет КДЕ и Гнома… Попробовал и то и то. Первое — винда с кучей опций отображения, называется «конструктор лего». Второе… мне просто не понравилось :)
МакОС… Да, многое интересно, но её недостаток — в её «оторванности от мира сего». Она не для PC (хотя по слухам, скоро это утверждение будет несправедливо), Макинтоши — это всё-таки редкие устройства.
А насчет КДЕ и Гнома… Попробовал и то и то. Первое — винда с кучей опций отображения, называется «конструктор лего». Второе… мне просто не понравилось :)
Не ради холивара, а всего лишь хочу поделиться своим мнением. Домохозяйка домохозяйке рознь. :)
Как известно, есть устойчивый стереотип, что Маки — компьютеры для домохозяек. Когда я выбирала себе новый ноутбук, я в основном руководствовалась соображениями, которые вы перечислили в статье. Конечно, компьютер — это вещь непростая, и нужно будет немного поучиться, чтобы работать с любой системой. На мой вкус, мак самый дружелюбный в этом плане. Сужу ещё и по тому, что младшие брат с сетрой могут сами сесть и чего-нибудь поделать на моём макбуке, а если сидят за PC под Windows XP, то дёргают меня постоянно: «где тут то, куда делось это, почему окно пропало, почему это окно вылезло и т.д.» Для меня макбук — идеальный ноутбук, и пути обратного не будет. Хотя есть в нём свои недостатки, и он пока не для всех. Первый и главыный — цена на просторах бывшего СНГ, которая, мягко говоря, немного пугает. Геймерам жить на нём будет трудно, разве что использовать новый MacBook Pro и ставить Windows второй ОС, чтобы играть.
Как известно, есть устойчивый стереотип, что Маки — компьютеры для домохозяек. Когда я выбирала себе новый ноутбук, я в основном руководствовалась соображениями, которые вы перечислили в статье. Конечно, компьютер — это вещь непростая, и нужно будет немного поучиться, чтобы работать с любой системой. На мой вкус, мак самый дружелюбный в этом плане. Сужу ещё и по тому, что младшие брат с сетрой могут сами сесть и чего-нибудь поделать на моём макбуке, а если сидят за PC под Windows XP, то дёргают меня постоянно: «где тут то, куда делось это, почему окно пропало, почему это окно вылезло и т.д.» Для меня макбук — идеальный ноутбук, и пути обратного не будет. Хотя есть в нём свои недостатки, и он пока не для всех. Первый и главыный — цена на просторах бывшего СНГ, которая, мягко говоря, немного пугает. Геймерам жить на нём будет трудно, разве что использовать новый MacBook Pro и ставить Windows второй ОС, чтобы играть.
Напоминает ситуацию с нашим правительством: все знают что делать, но никто ничего не делает. Я это к тому, что после того, как Вы напишите все Ваши статьи Вы начнёте реализовывать все Ваши идеи или Вы агетируете других реализовывать все Ваши идеи?
мы начнем их реализовывать (что кому по силам) и будем агитировать других реализовывать то, что нам реализовать не удалось.
надеюсь все согласны?
надеюсь все согласны?
Я — так точно согласен. По крайней мере в фотошопе я это всё нарисую.
Я надеюсь автор[ы] этой статьи планируе(ю)т как реализовать всё вышесказанное? Тут также, как работа менеджера по набору кадров: наврятли новенький рабочий, придя на новую работу, сразу поймёт что ему делать, поэтому менеджеру необходимо указать рабочему что конкретно ему делать и ПОЧЕМУ это так важно, чтобы была мотивация. Я так понял, вы хотите привлечь других к вашей затее улучшения юзабилити. Почему это так важно вы объяснили, но что конкретно делать — нет.
я думаю я не лучший спец на хабре по проджект-менеджменту :) Каждому своё, кто-то обьясняет почему это так важно и как это можно улучшить, другой организовывает работу людей, третьи делают, четвертые рисуют.
поверьте, и там, и тут никто даже не знает, что делать.
Очень многое, о чём Вы написали так или иначе упоминается в Apple Human Interface Guidelines.
Насколько я понимаю, у OS X всегда была задача сделать user experience таким как Вы описываете. Типа «works out of the box» и всё такое. Они делают довольно много усилий, чтобы скрыть различные настройки, тесно сынтегрировать программы, сделать так, чтобы у всех приложений был более или менее похожий UI, показывать пользователю красоту и не показывать на чём эта красота базируется. Они пытаются делать то, что Вы назвали «больше мыслей у компьютера о человеке»: иногда выскакивают кое-какие напоминания, очень часто замечаешь что программа запомнила что-то, что ты делал раньше и т. п.
Мне кажется, это благие намерения. Судить получилось у Apple или нет, я не берусь: это может начать нелепый холивар.
Насколько я понимаю, у OS X всегда была задача сделать user experience таким как Вы описываете. Типа «works out of the box» и всё такое. Они делают довольно много усилий, чтобы скрыть различные настройки, тесно сынтегрировать программы, сделать так, чтобы у всех приложений был более или менее похожий UI, показывать пользователю красоту и не показывать на чём эта красота базируется. Они пытаются делать то, что Вы назвали «больше мыслей у компьютера о человеке»: иногда выскакивают кое-какие напоминания, очень часто замечаешь что программа запомнила что-то, что ты делал раньше и т. п.
Мне кажется, это благие намерения. Судить получилось у Apple или нет, я не берусь: это может начать нелепый холивар.
Я поддерживаю. По моему мнению, большего успеха в этом всё добился не Microsoft, а Apple.
=) Заметьте, я не утверждал, что у Apple получилось лучше. Из моего username можно сделать выводы о моей компьютерной ориентации, но дело не в этом.
Мне очень нравится читать UI guidelines. В голову приходят следующие:
1. Apple Human Interface Guidelines
2. Java Look and Feel Design Guidelines
3. Windows XP Guidelines for Applications
4. KDE User Interface Guidelines
Курение всех гайдлайнов расширяет понимание реальности. Однако, мне показалось, что наиболее user-oriented гайдлайны были у Apple.
Мне очень нравится читать UI guidelines. В голову приходят следующие:
1. Apple Human Interface Guidelines
2. Java Look and Feel Design Guidelines
3. Windows XP Guidelines for Applications
4. KDE User Interface Guidelines
Курение всех гайдлайнов расширяет понимание реальности. Однако, мне показалось, что наиболее user-oriented гайдлайны были у Apple.
Apple всегда старались делать человеческий софт.
А Microsoft… у меня к ним предвзятое отношение. холиваров действительно не хочется.
А Microsoft… у меня к ним предвзятое отношение. холиваров действительно не хочется.
Компьютеры — не для домохозяек. Для домохозяек — микроволновка и кухонный комбай. Вот их упрощайте.
Если вы, работая за ПК, придерживаетесь пунктов из «При этом я могу, не не обязан знать», вас надо на милю не подпускать к ПК.
А также вам не нужен мозг вообще, вам нужно жрать, спать и испражняться.
Вобщем, о чем я. Вы перебарщиваете, очень сильно. Никто не утверждает, что нужно сидеть в консоли. Но то, что вы говорите, это уже слишком.
Если вы, работая за ПК, придерживаетесь пунктов из «При этом я могу, не не обязан знать», вас надо на милю не подпускать к ПК.
я не должен знать что такое вирусы и как от них защищаться
я не должен знать что такое фаерволы, порты, сокеты, протоколы, IP-адрес, mac-адрес, DHCP, DNS, NAT, TCP/IP, UDP, http, ftp и прочие умные вещи
А также вам не нужен мозг вообще, вам нужно жрать, спать и испражняться.
Вобщем, о чем я. Вы перебарщиваете, очень сильно. Никто не утверждает, что нужно сидеть в консоли. Но то, что вы говорите, это уже слишком.
вы, похоже, не поняли, о каких пользователях идет речь. Это же не для вас операционка, успокойтесь :)
>я не должен знать что такое вирусы и как от них защищаться
в линуксе это прекрасно реализуется
>>я не должен знать что такое фаерволы, порты, сокеты, протоколы, IP-адрес, mac-адрес, DHCP, DNS, NAT, TCP/IP, UDP, http, ftp и прочее
>А также вам не нужен мозг вообще, вам нужно жрать, спать и испражняться.
мой мозг может быть занят написанием гениальной книги, а тут ворд умничает и мешает писать. Как быть? :)
В общем, вы просто зря приняли основные утверждения на свой счет, тут позиционирование другое. И, да, я намеренно кое-где перегнул палку.
>я не должен знать что такое вирусы и как от них защищаться
в линуксе это прекрасно реализуется
>>я не должен знать что такое фаерволы, порты, сокеты, протоколы, IP-адрес, mac-адрес, DHCP, DNS, NAT, TCP/IP, UDP, http, ftp и прочее
>А также вам не нужен мозг вообще, вам нужно жрать, спать и испражняться.
мой мозг может быть занят написанием гениальной книги, а тут ворд умничает и мешает писать. Как быть? :)
В общем, вы просто зря приняли основные утверждения на свой счет, тут позиционирование другое. И, да, я намеренно кое-где перегнул палку.
вы, похоже, не поняли, о каких пользователях идет речь. Это же не для вас операционка, успокойтесь :)
Так в том-то и дело, что не для меня, а для «домохозяек». Я абсолютно не считаю, что работа за ПК должна быть уделом избранных, вовсе нет. Но и упрощать все до уровня «домохозяек» (кстати, я беру это слово в кавычки, потому что я не думаю, что поголовно все домохозяйки тупы, это, скажем так, символическое обозначение далекого от компьютеров человека) — это слишком. Все хорошо в меру. Вы же не хотите, чтобы каждая «домохозяйка» умела управлять космическим кораблем, и не говорите, что для них нужно упрощать это управление :) А чего, даешь каждому космический корабль!
в линуксе это прекрасно реализуется
Да, согласен. Слышал такие мнения, что это потому, что Линукс непопулярен. Отнюдь, это заслуга архитектуры ОС. Но вот дело в том, что из-за этой же самой архитектуры «домохозяйка» не сможет ни поставить его, ни работать под ним.
мой мозг может быть занят написанием гениальной книги, а тут ворд умничает и мешает писать. Как быть? :)
В Ворде все эти «умничанья» отключаются. Или поставьте ОпенОфис. Или пишите в блокноте (я, конечно, не виндовский notepad имею в виду). А вот говорить «я не хочу знать, что такое фаервол, порт, ип, хттп (ну и далее по списку)» — это все равно что говорить «я не знаю, где у компа кнопка Вкл., но я хочу пользоваться, блин». Или все равно что говорить «я не знаю, где у машины зажигание и что такое передачи, но я хочу ездить!».
В общем, вы просто зря приняли основные утверждения на свой счет
Я не принимал.
Согласен) Тезисы прям как для американцев машины (автомобили) — все равно как устроено, ездит и я счастлив.
Заголовок прямо по Дейлу Карнеги! :)
Когда разгораются споры об удобстве и необходимости сложного интерфейса, которым надо не только пользоваться, но и изучать, мне сразу вспоминается место водителя в автомобиле с «автоматом». Минималистичный интерфейс, позволяющий делать всё то же самое, что и на более «хардкорных» машинах.
Хочешь машину юзом пускать — покупай мощную заднеприводную механику, а хочешь ездить с комфортом — бери нормальный автомат. 90% выберут комфорт, а оставшиеся 10% всё равно большую часть времени будут двигаться в комфортном режиме даже на зажигательной механике.
Машина должна «ехать», «везти меня на работу», «не жрать бензин», «быть послушной», «не ломаться», «быть безопасной», «плавно проезжать кочки» и «играть музыку». В быту никому не нужны «макферсоны», «сайлент-блоки», «распредвалы», «карданы», «торсены» и прочие «халдексы» — это удел профессионалов, а не тех, кто просто ездит на своей машине.
Компьютер просто обязан стремиться к тому, чего уже достигли автомобили за 100 с лишним лет своего существования — к общению с пользователем через интуитивные понятия, а не через термины. Мы смотрим фотографии, а не «джипеги», слушаем музыку, а не «мп3», разговариваем через сеть, а не мутим страшное с протоколами.
Зачем превращать домашний комп в болид Формулы-1? Почему в конце первого десятилетия 21-го века не каждый программер способен настроить домашнюю сеть без гугла?..
Хочешь машину юзом пускать — покупай мощную заднеприводную механику, а хочешь ездить с комфортом — бери нормальный автомат. 90% выберут комфорт, а оставшиеся 10% всё равно большую часть времени будут двигаться в комфортном режиме даже на зажигательной механике.
Машина должна «ехать», «везти меня на работу», «не жрать бензин», «быть послушной», «не ломаться», «быть безопасной», «плавно проезжать кочки» и «играть музыку». В быту никому не нужны «макферсоны», «сайлент-блоки», «распредвалы», «карданы», «торсены» и прочие «халдексы» — это удел профессионалов, а не тех, кто просто ездит на своей машине.
Компьютер просто обязан стремиться к тому, чего уже достигли автомобили за 100 с лишним лет своего существования — к общению с пользователем через интуитивные понятия, а не через термины. Мы смотрим фотографии, а не «джипеги», слушаем музыку, а не «мп3», разговариваем через сеть, а не мутим страшное с протоколами.
Зачем превращать домашний комп в болид Формулы-1? Почему в конце первого десятилетия 21-го века не каждый программер способен настроить домашнюю сеть без гугла?..
Почему в конце первого десятилетия 21-го века не каждый программер способен настроить домашнюю сеть без гугла?..
Добавлю от себя: я знаю человека, который не смог (!) под вистой настроить сеть в компьютерном классе. В итоге Vista была удалена со всех компьютеров и поставлена WinXP.
Добавлю от себя: я знаю человека, который не смог (!) под вистой настроить сеть в компьютерном классе. В итоге Vista была удалена со всех компьютеров и поставлена WinXP.
Мдя… Труд явно колоссальный… в ВИСТЕ на настроить сеть. Я в шоке. Честно. В шоке.
Тут всё дело в привычке.
Своими глазами наблюдал, как два человека, один из которых админ, искали в висте ту самую пресловутую настройку сети. Имхо дело в том, что в висте интерфейс ориентирован на упрощение действий для людей, не имеющих опыта работы с ПК. Но это, в свою очередь, вводит в ступор тех, кто привык к XP. Вот такая дилема, которая отчасти стала причиной провала этой ОС.
Своими глазами наблюдал, как два человека, один из которых админ, искали в висте ту самую пресловутую настройку сети. Имхо дело в том, что в висте интерфейс ориентирован на упрощение действий для людей, не имеющих опыта работы с ПК. Но это, в свою очередь, вводит в ступор тех, кто привык к XP. Вот такая дилема, которая отчасти стала причиной провала этой ОС.
именно в таком ключе я и рассуждал при написании статьи)
Понадобилось недавно мне поставить UltraEdit, версия 14. Там во время установки есть этап, когда можно выбрать роль: «программист на таком-то языке», «сисадмин», «текстовый писатель», еще кто-то там и чистая настройка по умолчанию. Вот этого, имхо, реально недостает в винде, да и в другом софте. Чтобы человек сразу при установке (или активации предустановленной системы) выбрал, кто он по отношению к данной системе — домохозяйка, хакер, геймер, ребенок и т. д., и получил на выходе заточенную под эту роль систему. Сценарий максимальной простоты и «дружественности» нужен не всем, а определенной категории людей. Остальным как раз удобнее всего заклейменные автором Windows 2000, 2003, 2008, XP x64 и минималистические дистрибы линуха.
Идея объединить браузер и файловый менеджер не нова ( explorer и ie ). И по-моему домохозяйке будет понятнее пользоваться 2мя программами: компьютер и интернет.
Слишком всё идеализированно.
«Я не должен знать букв и правил, я просто хочу писать!», не похоже?
Если углубляться, то каждый индивидуален, и то что супер-удобно одному, будет не очень удобно другому. Для того и нужны всевозможные настройки.
и одни правила для всех, под которые придётся подстраиваться.
«Я не должен знать букв и правил, я просто хочу писать!», не похоже?
Если углубляться, то каждый индивидуален, и то что супер-удобно одному, будет не очень удобно другому. Для того и нужны всевозможные настройки.
и одни правила для всех, под которые придётся подстраиваться.
помоему большая часть ^того^ уже реализовано. в Маке. в котором не работал автор
Аффтара не читал, но осуждаю!
[Поскипано внутренним цензором] Компьтер, ОС, Софт — инструменты! ИНСТРУМЕНТЫ! Повторять до просветления! Вы б ещё развели про юзабилити лопаты, или правой руки. Теоретики… Апологеты юзабилити… Тьфу!
[Поскипано внутренним цензором] Компьтер, ОС, Софт — инструменты! ИНСТРУМЕНТЫ! Повторять до просветления! Вы б ещё развели про юзабилити лопаты, или правой руки. Теоретики… Апологеты юзабилити… Тьфу!
>> размышление о возможности создания максимально дружелюбного интерфейса на базе linux.
>> предоставить единую среду работы, в которой не требуется сворачивать и разворачивать окна, постоянно переключаться между способами отправки сообщений — например в аське и в почте, не разделять браузер, файловый менеджер и качалку файлов…
может, я чего–то не понимаю, но мне кажется, что всё перечисленно уже реализовано, для макинтоша и линукса, скажем, в несколько большей степени, чем для виндовс, но всё же.
вот я, например, своим компьютером и его актуальными возможностями и настройками так доволен, что мне больше никакие оптимизации интерфейса, интеграции программ с операционкой и т. д. не нужны никакие. причём слой операционной системы ведёт себя предельно ненавязчиво.
и я уверен, кроме меня есть много людей, которые с уверенностью скажут, что их компьютер в оптимизации не нуждается ни в каком аспекте, потому что собран и настроен индивидуально, под себя, используя все возможные нстройки, и являет собой совершенное оружие, меч самурая, продолжение пальцев и мозговых синапсов. тот, кто за своим компьютером действительно работает, заботится о КПД и комфорте своего орудия труда.
для этого уже есть все возможности. жесты мышью, переключающиеся десктопы, мессенджеры с различными протоколами, глобальный поиск по сети и локалхосту, шорткаты (это «околодомохозяйский» минимум, есть много такое, что и не снилось нашим мудрецам) – я уверен, что даже нет человека, который бы воспользовался всеми метода оптимизации работы. поэтому не надо мечтать об ещё большем удобстве – надо учить мат. часть и пользоваться активней наличествующими методами.
это как с мозгом – не надо мечтать о второй голове, надо бы имеющимся мозгом поактивней пользоваться.
>> предоставить единую среду работы, в которой не требуется сворачивать и разворачивать окна, постоянно переключаться между способами отправки сообщений — например в аське и в почте, не разделять браузер, файловый менеджер и качалку файлов…
может, я чего–то не понимаю, но мне кажется, что всё перечисленно уже реализовано, для макинтоша и линукса, скажем, в несколько большей степени, чем для виндовс, но всё же.
вот я, например, своим компьютером и его актуальными возможностями и настройками так доволен, что мне больше никакие оптимизации интерфейса, интеграции программ с операционкой и т. д. не нужны никакие. причём слой операционной системы ведёт себя предельно ненавязчиво.
и я уверен, кроме меня есть много людей, которые с уверенностью скажут, что их компьютер в оптимизации не нуждается ни в каком аспекте, потому что собран и настроен индивидуально, под себя, используя все возможные нстройки, и являет собой совершенное оружие, меч самурая, продолжение пальцев и мозговых синапсов. тот, кто за своим компьютером действительно работает, заботится о КПД и комфорте своего орудия труда.
для этого уже есть все возможности. жесты мышью, переключающиеся десктопы, мессенджеры с различными протоколами, глобальный поиск по сети и локалхосту, шорткаты (это «околодомохозяйский» минимум, есть много такое, что и не снилось нашим мудрецам) – я уверен, что даже нет человека, который бы воспользовался всеми метода оптимизации работы. поэтому не надо мечтать об ещё большем удобстве – надо учить мат. часть и пользоваться активней наличествующими методами.
это как с мозгом – не надо мечтать о второй голове, надо бы имеющимся мозгом поактивней пользоваться.
Никогда не читал комментариев на Хабре и, соответственно, никогда и не писал.
Но то, что пишет этот человек просто верх идиотизма. Рассуждать об интерфейсе операционных систем не увидев своими глазами единственную систему разработанную для удобного и комфортного использования — интеллектуальный онанизм. Извините, но молчать об этом невозможно.
Но то, что пишет этот человек просто верх идиотизма. Рассуждать об интерфейсе операционных систем не увидев своими глазами единственную систему разработанную для удобного и комфортного использования — интеллектуальный онанизм. Извините, но молчать об этом невозможно.
может быть я лунатик, но статью с этой тематикой мелькала перед моим взором пару месяцев назад!
ИМХО, многое из предложенного автором уже реализовано в GNOMЕ.
— К примеру программы называются своими «человеческими» именами (Клиент обмена сообщениями Pidgin, просмотрщик изображений и тд).
— Есть набор хорошо интегрированного и недублирующегося софта
— количество настроек сведёно к минимуму (в гуях)
— Единое место для навигации по файлам (частично)
GNOME по моему и движется в направлении, которое вы описали и намного проще той же самой винды.
— К примеру программы называются своими «человеческими» именами (Клиент обмена сообщениями Pidgin, просмотрщик изображений и тд).
— Есть набор хорошо интегрированного и недублирующегося софта
— количество настроек сведёно к минимуму (в гуях)
— Единое место для навигации по файлам (частично)
GNOME по моему и движется в направлении, которое вы описали и намного проще той же самой винды.
Пост ни о чём.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>Разработчики никогда не смогут сделать ОС для домохозяек. Потому что они даже не видят в этом необходимости.
Я сисадмин, но испытываю острую потребность в такой системе :)
Потому что вдоволь наобщавшись с корявыми и громоздкими интерфейсами на работе, я хочу прийти домой, выпасть в кресло, и не думать, а серфить. Точно так же, как можно не думать, используя телевизор и DVD. Их же тоже кто-то придумывал, но вместе с тем они просты :)
Следующая статья будет завтра-послезавтра :)
Я сисадмин, но испытываю острую потребность в такой системе :)
Потому что вдоволь наобщавшись с корявыми и громоздкими интерфейсами на работе, я хочу прийти домой, выпасть в кресло, и не думать, а серфить. Точно так же, как можно не думать, используя телевизор и DVD. Их же тоже кто-то придумывал, но вместе с тем они просты :)
Следующая статья будет завтра-послезавтра :)
Интерфейсы уже не те ©
Домохозяйка не должна ставить ОСь, она только может ею пользоваться. Поэтому пользуясь, она не будет знать ни о файловых системах, ни о файрволах, ни о протоколах, какая бы ОСь у нее не стояла.
Что имеем в итоге? МАК автор не использовал, Линукс домохозяйка не сможет установить, остается только Windows XP и Windows Vista…
Пост должен звучать как: "Как сделать так, чтобы Windows подчинялся мне, а не наоборот", т.к. юзабилити «альтернативных» ОСей (а не сложность установки и настройки) полноценно рассмотрено не было!
Что имеем в итоге? МАК автор не использовал, Линукс домохозяйка не сможет установить, остается только Windows XP и Windows Vista…
Пост должен звучать как: "Как сделать так, чтобы Windows подчинялся мне, а не наоборот", т.к. юзабилити «альтернативных» ОСей (а не сложность установки и настройки) полноценно рассмотрено не было!
По поводу мака девушка с точки зрения домохозяки высказалась выше :)
Я отталкивался как раз от опыта своей недавней попытки полностью пересесть на линукс. Несмотря на провал затеи, я получил много опыта работы с линукс-интерфейсами. Кстати, Убунту или Мандриву любая домохозяйка поставит, если диск предварительно правильно разбит.
«как сделать браузер основой ОС» — Лучше спросить у Mozilla или банально подождать, ведь Firefox, не дай бог, к этому скоро дойдет…
Смотря какие потребности у пользователя. Для кого-то это уже есть. У меня есть пара знакомых, которые используют исключительно ОС «Вконтакте», запущенной из Firefox, а Firefox их устраивает на любой платформе — от винды до соляриса (главное что-бы Adobe Flash был).
не совсем фаерфокс, хотя суть вы уловили. Да, я намекаю на продвинутые возможности современных браузеров, которые могут сами качать файлы, открывать pdfки, флешки, картинки всех форматов, видео и музыку.
Домохозяйке нужно устройство с максимум тремя кнопками: «кино», «музыка», «ароматизатор».
Да и вообще, зачем знать буквы? А считать? Еще сто лет назад прекрасно жили и без этого. А то напридумывали, интеллихенты. 108 кнопок, это ж ни в какие ворота не лезет.
Да и вообще, зачем знать буквы? А считать? Еще сто лет назад прекрасно жили и без этого. А то напридумывали, интеллихенты. 108 кнопок, это ж ни в какие ворота не лезет.
Человеку свойственно развиваться и выходить за рамки 3-х кнопок.
И вот вопрос сам по себе напрашивается: по вашему правильней ограничивать человека тремя кнопками, или дать ему возможность выбирать в начале, какие 3 из 108 он будет использовать?
И вот вопрос сам по себе напрашивается: по вашему правильней ограничивать человека тремя кнопками, или дать ему возможность выбирать в начале, какие 3 из 108 он будет использовать?
Я там просто не дописал свою мысль :)
Автор топика написал: «я не хочу знать то, я не хочу знать се, и т.п.»
Мое мнение, что нужно играть на повышение. Основы строения сети, программирования, социологии должен знать каждый современный человек, независимо от его профессии, социального статуса, етс.
Так же, как сейчас воспринимается человек, считающий, что солнце вращается вокруг земли, а болезнь нужно прогонять пляской с бубном, так в недалеком будущем, будут восприниматься и те, кто не будет понимать хотя бы на каком-то уровне приведенных выше вещей. Дикарь, с таким опасно иметь дело.
А желания автора приведут как раз к 3-м кнопкам. Хотя и не спорю с тем, что интерфейсы нужно улучшать.
Автор топика написал: «я не хочу знать то, я не хочу знать се, и т.п.»
Мое мнение, что нужно играть на повышение. Основы строения сети, программирования, социологии должен знать каждый современный человек, независимо от его профессии, социального статуса, етс.
Так же, как сейчас воспринимается человек, считающий, что солнце вращается вокруг земли, а болезнь нужно прогонять пляской с бубном, так в недалеком будущем, будут восприниматься и те, кто не будет понимать хотя бы на каком-то уровне приведенных выше вещей. Дикарь, с таким опасно иметь дело.
А желания автора приведут как раз к 3-м кнопкам. Хотя и не спорю с тем, что интерфейсы нужно улучшать.
Наверное было бы правильно сказать, что для каждого социального слоя существует свой «Усредненно-Правильный» интерфейс с тем самым минимумом кнопок.
Тогда в разработке такого интерфейса, я думаю, должны учавствовать некоторые софтверные группы, которые заинтересованы в деление на такого рода соц.классы.
И вообще, в данном русле размышлений попахивает. Землю кресьянам… etc.
В задачи разработчиков OS входит удовлетворить как можно БОЛЬШИЙ процент заинтересованных групп людей. Ну и разработать собственные стандарты. API.
Имхо.
Тогда в разработке такого интерфейса, я думаю, должны учавствовать некоторые софтверные группы, которые заинтересованы в деление на такого рода соц.классы.
И вообще, в данном русле размышлений попахивает. Землю кресьянам… etc.
В задачи разработчиков OS входит удовлетворить как можно БОЛЬШИЙ процент заинтересованных групп людей. Ну и разработать собственные стандарты. API.
Имхо.
Автор топика знает основы строения сетей и программирования, но считает, что в повседневном развлекательном использовании компа можно было бы и уменьшить число кнопок :) Предупреждая возможный вопрос — единожды посмотрев отличия «упрощенной» установки MS Office 2007 и «продвинутой» я остановился на отнимающей меньшее число времени «упрощенной». Комплексы, возникающие у людей — это проблемы людей, а не разработчиков интерфейсов для ОС :)
А мне вот довольно странно что этот вопрос обсуждается в отсутствии «домохозяек». То что пользователю не нужна ОС, а нужны программы — я отлично чувствую на себе. Строго говоря иной раз я даже забываю в какой ОС я работаю. Конечно домохозяйка сама не поставит и не настроит Linux, но по правде говоря, я сомневаюсь что это у нее получится с Windows. А раз так, стоит наверно смотреть на уже установленную и настроенную ОС. Моей маме, например, совершенно наплевать на то какая ОС перед ней — лишь-бы на рабочем столе была иконка пасьянса. Кстати, позавчера у меня в гостях, одна барышня узнав что у меня в убунте нет вирусов, с горящими глазами уволокла свеженькую Ubuntu 8.10. На мои предостережения что виндовый софт скорее всего работать не будет, что диск придется форматировать, что я не поручусь что у нее заработает WiFi, был простой ответ: «Ну и что! Главное нет вирусов». Так что не нам рассуждать о том что требуется «домохозяйкам».
Что касается «идеальной ОС», то на такую должность вполне претендует ремикс Ubuntu для нетбуков. На мой взгляд — вполне мобильникообразно.
Что касается «идеальной ОС», то на такую должность вполне претендует ремикс Ubuntu для нетбуков. На мой взгляд — вполне мобильникообразно.
Да, про нетбук-версию Убунты слышал. Мечтаю прикупить нетбук с тачскрином, поставить нечто подобное, и наслаждатся полной ненужностью клавиатуры и мышки :)
Ну да ладно, кроме оффтопа.
Вы совершенно справедливо заметили, что домохозяйка ни одну ОС без (хотя бы) инструкций по телефону не установит.
>А мне вот довольно странно что этот вопрос обсуждается в отсутствии «домохозяек».
Не совсем верно, перед написанием статьи я подробно расспросил троих «домохозяек» на предмет фактов, которые были для них нелогичными в момент первого знакомства с компьютером.
На первом месте было — какие ярлыки что обозначают, и что нужно вообще делать для, скажем, набора текста
На втором — как это надо что-то куда-то отдельно сохранять? Компьютер что, не запоминал всё это время ничего что я делаю?
Остальные писать долго :) То есть потребность в таком интерфейсе есть, и в дальнейшем доля «домохозяек» будет только увеличиваться.
Ну да ладно, кроме оффтопа.
Вы совершенно справедливо заметили, что домохозяйка ни одну ОС без (хотя бы) инструкций по телефону не установит.
>А мне вот довольно странно что этот вопрос обсуждается в отсутствии «домохозяек».
Не совсем верно, перед написанием статьи я подробно расспросил троих «домохозяек» на предмет фактов, которые были для них нелогичными в момент первого знакомства с компьютером.
На первом месте было — какие ярлыки что обозначают, и что нужно вообще делать для, скажем, набора текста
На втором — как это надо что-то куда-то отдельно сохранять? Компьютер что, не запоминал всё это время ничего что я делаю?
Остальные писать долго :) То есть потребность в таком интерфейсе есть, и в дальнейшем доля «домохозяек» будет только увеличиваться.
Основные тезисы топика выглядят взятыми из книги Раскина «Интерфейс» (http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=8&url=http%3A%2F%2Fwww.ozon.ru%2Fcontext%2Fdetail%2Fid%2F1332088%2F&ei=p4gRSeP3B6CSsQP2ztGcCQ&usg=AFQjCNFk5N6NXm-oMfJKrbAU2sfzpzT5Sg&sig2=8jUiKyuDKYHMbPnrxVXuiw). Если это не так, рекомендую обязательно с книгой ознакомиться.
Что характерно, автор работал в Apple.
Что характерно, автор работал в Apple.
Теперь представляем типичную домохозяйку, включившую компьютер. Что она видит? Рабочий стол с ярлыками, кнопку «пуск», панель задач, индикатор раскладки клавиатуры, иконки программ в трее, часы.
Самое смешное, что домохозяйка видит не ОС, а программу. В случае с виндой это Explorer. Поэтому все претензии изложенные в посте, по сути, относятся к программе, а не к ОС.
Решается все заменой этой самой программы, на что-то другое…
не плодить окон сверх меры. есть вкладки, во всех нормальных программах они давно используются
Десять окон или десять вкладок — одинаково неудобно. Окна = вкладки в оконном менеджере (им может быть и браузер).
массовая интеграция программ друг в друга
DDE, OLE, ActiveX — технологии, которые решалют эту проблему уже десяток лет. Проблема в прикладных программистах, неохотно их использующих.
меньше программ для однотипных действий
Уже. Если устраивают программы из дистрибутива.
меньше опций у основных программ, больше удобных интерфейсов. Не нужно в блокноте делать Ворд, не нужно из браузера делать панель разработки своего сайта. Для этих задач всё равно есть другие, более функциональные проги. Пэинт — не фотошоп, но тоже бывает полезен.
Этот пункт частично противоречит предыдущим про сокращение количества программ и интеграцию.
>Самое смешное, что домохозяйка видит не ОС, а программу. В случае с виндой это Explorer. Поэтому все претензии изложенные в посте, по >сути, относятся к программе, а не к ОС.
Верно. Я работаю не с ОС, а с программой. Аналогично, я работаю не с браузером, а с веб-страницей. Но по поводу эксплорера, я думаю, вы неправы — эксплорер еще запустить нужно. Я имею ввиду, конечно же, файловый менеджер, а не shell :) Хотя и претензии к программе тоже имеются, верно :)
>Десять окон или десять вкладок — одинаково неудобно. Окна = вкладки в оконном менеджере (им может быть и браузер).
Отчасти вы правы, но моя мысль — в том что вкладки это всё-таки лучше. Потому что вкладки хотя бы на одном экране. А когда я открываю окно, скажем, Ворда, то вкладки браузера пропадают. А так ворд будет просто вкладкой. Собственно говоря, тогда это мало чем будет отличатся от панели задач, кроме того, что она будет сворачиватся вместе с программой.
>>массовая интеграция программ друг в друга
>DDE, OLE, ActiveX — технологии, которые решалют эту проблему уже десяток лет. Проблема в прикладных программистах, неохотно их >использующих.
Вы несколько в другом ключе меня поняли, но обьяснять будет очень уж долго :) Лучше прочтите следующую статью, которую я подготовлю завтра-послезавтра :)
>>меньше программ для однотипных действий
>Уже. Если устраивают программы из дистрибутива.
Верно. Моя идея в том, чтобы 80% действий (т.е. самые простые и рутинные) покрыть несколькими программами, а в случае необходимости запускать монстров наподобие фотошопа. Собственно, это ответ и на последнюю фразу тоже. Основные программы покрывают простые действия, дополнительные программы — пожалуйте в дебиановский репозитарий :)
Верно. Я работаю не с ОС, а с программой. Аналогично, я работаю не с браузером, а с веб-страницей. Но по поводу эксплорера, я думаю, вы неправы — эксплорер еще запустить нужно. Я имею ввиду, конечно же, файловый менеджер, а не shell :) Хотя и претензии к программе тоже имеются, верно :)
>Десять окон или десять вкладок — одинаково неудобно. Окна = вкладки в оконном менеджере (им может быть и браузер).
Отчасти вы правы, но моя мысль — в том что вкладки это всё-таки лучше. Потому что вкладки хотя бы на одном экране. А когда я открываю окно, скажем, Ворда, то вкладки браузера пропадают. А так ворд будет просто вкладкой. Собственно говоря, тогда это мало чем будет отличатся от панели задач, кроме того, что она будет сворачиватся вместе с программой.
>>массовая интеграция программ друг в друга
>DDE, OLE, ActiveX — технологии, которые решалют эту проблему уже десяток лет. Проблема в прикладных программистах, неохотно их >использующих.
Вы несколько в другом ключе меня поняли, но обьяснять будет очень уж долго :) Лучше прочтите следующую статью, которую я подготовлю завтра-послезавтра :)
>>меньше программ для однотипных действий
>Уже. Если устраивают программы из дистрибутива.
Верно. Моя идея в том, чтобы 80% действий (т.е. самые простые и рутинные) покрыть несколькими программами, а в случае необходимости запускать монстров наподобие фотошопа. Собственно, это ответ и на последнюю фразу тоже. Основные программы покрывают простые действия, дополнительные программы — пожалуйте в дебиановский репозитарий :)
1. Я имел в виду, конечно, explorer, как shell. Рабочий стол, панель задач, трэй и прочие концепты реализует имеено он. Реально, для разных групп пользователей (групп целей, которые пользователи хотят достигать) нужен свой shell.
2. Вкладки ничем не лучше. Просто потому, что представление окна в панели задач это таже вкладка. Хотите все вкладки свернуть (зачем?), тогда просто переходите на другой виртуальный десктоп. Важно подумать, зачем вообще нужны вкладки и панель задач. Чтобы видеть уже открытиые окна? Возможно, но скорее всего нет. Чтобы перейти к какому-то открытому окну? Возможно, но требование открытости, на самом деле не важно.
Короче, если подумать так еще, то можно прийти в мысли, что ни вкладки, ни панель задач вообще не нужны… я правда не буду развивать тут эту мысль, но… если Вы помните, то панель задач появилась в 94 примерно году, раньше мы жили без нее, и все было отлично. Просто были другие концепты, кстати, не делающие особой разницы между запущенными и не запущенными программами.
3. Обойтись меньшим количеством программ в общем случае не получится. Пока есть программисты, они будут недовольны одними программами и способны написать другие.
2. Вкладки ничем не лучше. Просто потому, что представление окна в панели задач это таже вкладка. Хотите все вкладки свернуть (зачем?), тогда просто переходите на другой виртуальный десктоп. Важно подумать, зачем вообще нужны вкладки и панель задач. Чтобы видеть уже открытиые окна? Возможно, но скорее всего нет. Чтобы перейти к какому-то открытому окну? Возможно, но требование открытости, на самом деле не важно.
Короче, если подумать так еще, то можно прийти в мысли, что ни вкладки, ни панель задач вообще не нужны… я правда не буду развивать тут эту мысль, но… если Вы помните, то панель задач появилась в 94 примерно году, раньше мы жили без нее, и все было отлично. Просто были другие концепты, кстати, не делающие особой разницы между запущенными и не запущенными программами.
3. Обойтись меньшим количеством программ в общем случае не получится. Пока есть программисты, они будут недовольны одними программами и способны написать другие.
>> в которой не требуется сворачивать и разворачивать окна, постоянно переключаться между способами отправки сообщений — например в аське и в почте, не разделять браузер, файловый менеджер и качалку файлов и многое другое.
Бред. Прогресс наоборот движется, потому что новые компании создают новый софт, новое железо и между ними конкуренция, а как известно, конкуренция — это двигатель прогресса. Каждая компания делает лучше другой, другая лучше другой… Ну с этим понятно. Тоже самое происходит и в ИТ. Ася и мыло раздельно, а еще множество разных способов общения созданы для разнообразия.
Бред. Прогресс наоборот движется, потому что новые компании создают новый софт, новое железо и между ними конкуренция, а как известно, конкуренция — это двигатель прогресса. Каждая компания делает лучше другой, другая лучше другой… Ну с этим понятно. Тоже самое происходит и в ИТ. Ася и мыло раздельно, а еще множество разных способов общения созданы для разнообразия.
Почитайте Джефа Раскина.
Автор, привет)) Похожие мысли об интерфейсах возникали и у меня. К сожалению, интерфейсы часто являются отражением структуры программы (например табличные админки многих CMS отражают структуру БД). Мне тоже пришли в голову 2 идеи:
1) Сравнение Ос компьютера и моб. телефона (на моб. телефонах — имхо — крайне неудобные, хоть и понятные даже идиоту)
2) Сравнение файловой системы и ее представления, например в Explorer/Konqueror/Dolphin etc и допустим крупного блога, с тегами, лентой новостей, и Гуглом для поиска)) там совсем другой способ организации информации.
Добавлю еще, по моему, WIMP в том виде как есть, устарел. Смотрите, вот Win 7 уже выпускают — и все никак не могут отказаться от иконок на раб. столе (нафик они там, если он большую часть времени не виден?), меню Пуск, панели задач. И видимо в МС искренне считают, что ничего другого придумать нельзя.
Вот концепции, которые по моему, устарели, и должны быть выброшены.
1) Запуск программ. Пользователю не нужно запускать программы, ему надо почитать почту, отредактировать или создать документ, открытиь сайт. Почему он должен заниматься запуском программ (да еще и не забывать их закрывать потом), траят на это время?
Рещнеие. ОС долдна сама запускать, будить и усыплять, и убивать (при ошибке или перерасходе допустимых ресурсов). Делать она должна это эффективно, чтобы ресурсы комп. были доступны для пользователя всегда.
2) Окна. Слишком сложно и заморочно, когда открыто около 20 окон (у меня например;), в альт-таб лезть не хочется. Ситуацию спсает вирт. раб столы, но это тоже не для домохозяек)) В тоже время, многим людям не нужно держать открытыми нескольеко окон, они делают что-то одно: либо вконтакте сидеть. либо фотки смотреть, либо письмо писать))
Решение — убрать нафик окна. Только 1 окно, на фуллскрин. Исчезнет и ненавистный заголовок окна. Для Advanced Users — сплит по гор. клавишам, и возможность сделать sudo install window-managers для извращенцев.
3) Меню. Оно мне просто не нравится лично, так как неудобно лазать по его ветвям. кроме того часто непонятно, где искать тот или иной пункт, и мышью приводится по сложным траекториям водить, чтобю выполнить одну команду.
Вспоминается меню пуск в ХП на 3 колонки… Быстрее было открыть програм файлс, чем дотопать до нужной программы((
Решение.? придумайте кто-нибудь)
4) панель инструментов. Изначально создавалась для убобства вызова команд (картинка нагляднее меню, и в нее легче ткнуть, нет иерархии (не было. пока МС не придумала свою ленту. надеюсь все понимают, что она анти юзабельна)). В наше время, во-первых, в нее помещают ненужные и редкоиспользуемые команды. во-вторых, ставят по 2ряда иконок, что затрудняет поиск нужной, в глазах разбегается.
Решение. Панель должна содержать *несколько* иконок, крупных, в зависиммости от монитора ессно. Адвансед юзер всегда может отключить ее нафик.
5) двойной клик. Одинарный удобнее и логичнее для неподготовленного человека. Адванседы юзеры могут отрубить, но нубы должны привыкать к «правильному» клику.
6) Правая кнопка. и тем более клик колесом. Обычного юзера всегда путает, какой конопкой кликать, и сколько раз.
Решение: переходим на один клик, можно однокнопочную мышь) Advanced Users делают sudo install mouse-clicks и гм… возятся со своей мышью как хотят.
7) Иерархическая ФС. Более неудобна для нубов только командная строка. Глядя на папки верхнего ровнчя, не понять как найти нужный файл. Втопку.
Как представляю себе файлменеджер: юзер кликает по иконке (крупной) «документы», появляется
а) список последних документов, может даже с каким-то преыью или текстом, если есть место и это не мешает.
б) Различные иконки, типа «Документы по мемсяцам» (выбрать на календарике месяц, и откроется список док. за этот мес), «Нераспечатанное», «Непрочитанное», «по учебе»,
в) хороший человеческий поиск. итд.
г) Красивая зеленая (глянцевая, да, попса, но юзеру понравится) иконка в виде большого знака +, котоая мгновенно создает новый документ, открыва перед юзером белый экран.
8) Поменяйте терминологию «Сохранить файл» — хрен пойми, что значит, то ли дело «Как вы хотите назвать эту фотку?» или «Эту группу фоток? (этот пункт автоматом создает коллекцию фоток с одинаковым называнием)». пользователь не обязан сохранять файл, система делает это сама. Имя файла он тоже может не задавать, если не хочет.
Лесом (для обычного пользователя) идут термины процесс, файловая система, диспетчер (это что за отголосок 90х?), консоль, окно, панель задач,
9) Фоновое архивация, бекап и индексация, не вешающая компьютер (я верю, что это возможно, или пора снять прозовые очки?)
10) Вечно заваленный хламом рабочий стол, который блоьшую часть времени не виден. Просто в топку.
11) удалить с клавиатуры капс лок (а вместе с ним спрятать от обычного юзера Break, scrollLock, Insert, NumLock, и так далее) и сделать аппаратную клавишу переключения раскладок, можно подсвечивать буквы в клавишах для наглядности. Можно добавить часто используемых клавиш «жирный», «новый документ», «открыть прозрачную консоль в текущей папке на пол-экрана(для адванседов)»
12) Устал писать)) Мыслей много, но трудно их сформулировать и долго) Да и писать красиво не умею(
Подозреваю, что автор захотел перенести ОС в бразер) Я бы не стал пользоваться, браузеры на редкость кривы (в трактовке стандартов), тормозны и глючны, это хуже чем ОС от МС.
Нужен какой-то другой нижележащий слой для реализации такого интерфейса ОС.
Кстати, веб-приложения — не решение (имхо), их производительность пока что (и в ближайшие несколько лет) недостатчна. Технологии, на которых они строятся, для этого не предназначались. И Хром здесь не поможет, что бы они там не говорили. Гугл Докс ничем не лучше Ворда (кроме возможности расшарить документ)(( Кроме того, Web-apps страдают той же болезнью, чтои десктопные. преврящаясь в неповоротливых монстров. такое ощущение, что они делаются не для полтьзователя, а разработчики соревнуются, кто круче сделает(
1) Сравнение Ос компьютера и моб. телефона (на моб. телефонах — имхо — крайне неудобные, хоть и понятные даже идиоту)
2) Сравнение файловой системы и ее представления, например в Explorer/Konqueror/Dolphin etc и допустим крупного блога, с тегами, лентой новостей, и Гуглом для поиска)) там совсем другой способ организации информации.
Добавлю еще, по моему, WIMP в том виде как есть, устарел. Смотрите, вот Win 7 уже выпускают — и все никак не могут отказаться от иконок на раб. столе (нафик они там, если он большую часть времени не виден?), меню Пуск, панели задач. И видимо в МС искренне считают, что ничего другого придумать нельзя.
Вот концепции, которые по моему, устарели, и должны быть выброшены.
1) Запуск программ. Пользователю не нужно запускать программы, ему надо почитать почту, отредактировать или создать документ, открытиь сайт. Почему он должен заниматься запуском программ (да еще и не забывать их закрывать потом), траят на это время?
Рещнеие. ОС долдна сама запускать, будить и усыплять, и убивать (при ошибке или перерасходе допустимых ресурсов). Делать она должна это эффективно, чтобы ресурсы комп. были доступны для пользователя всегда.
2) Окна. Слишком сложно и заморочно, когда открыто около 20 окон (у меня например;), в альт-таб лезть не хочется. Ситуацию спсает вирт. раб столы, но это тоже не для домохозяек)) В тоже время, многим людям не нужно держать открытыми нескольеко окон, они делают что-то одно: либо вконтакте сидеть. либо фотки смотреть, либо письмо писать))
Решение — убрать нафик окна. Только 1 окно, на фуллскрин. Исчезнет и ненавистный заголовок окна. Для Advanced Users — сплит по гор. клавишам, и возможность сделать sudo install window-managers для извращенцев.
3) Меню. Оно мне просто не нравится лично, так как неудобно лазать по его ветвям. кроме того часто непонятно, где искать тот или иной пункт, и мышью приводится по сложным траекториям водить, чтобю выполнить одну команду.
Вспоминается меню пуск в ХП на 3 колонки… Быстрее было открыть програм файлс, чем дотопать до нужной программы((
Решение.? придумайте кто-нибудь)
4) панель инструментов. Изначально создавалась для убобства вызова команд (картинка нагляднее меню, и в нее легче ткнуть, нет иерархии (не было. пока МС не придумала свою ленту. надеюсь все понимают, что она анти юзабельна)). В наше время, во-первых, в нее помещают ненужные и редкоиспользуемые команды. во-вторых, ставят по 2ряда иконок, что затрудняет поиск нужной, в глазах разбегается.
Решение. Панель должна содержать *несколько* иконок, крупных, в зависиммости от монитора ессно. Адвансед юзер всегда может отключить ее нафик.
5) двойной клик. Одинарный удобнее и логичнее для неподготовленного человека. Адванседы юзеры могут отрубить, но нубы должны привыкать к «правильному» клику.
6) Правая кнопка. и тем более клик колесом. Обычного юзера всегда путает, какой конопкой кликать, и сколько раз.
Решение: переходим на один клик, можно однокнопочную мышь) Advanced Users делают sudo install mouse-clicks и гм… возятся со своей мышью как хотят.
7) Иерархическая ФС. Более неудобна для нубов только командная строка. Глядя на папки верхнего ровнчя, не понять как найти нужный файл. Втопку.
Как представляю себе файлменеджер: юзер кликает по иконке (крупной) «документы», появляется
а) список последних документов, может даже с каким-то преыью или текстом, если есть место и это не мешает.
б) Различные иконки, типа «Документы по мемсяцам» (выбрать на календарике месяц, и откроется список док. за этот мес), «Нераспечатанное», «Непрочитанное», «по учебе»,
в) хороший человеческий поиск. итд.
г) Красивая зеленая (глянцевая, да, попса, но юзеру понравится) иконка в виде большого знака +, котоая мгновенно создает новый документ, открыва перед юзером белый экран.
8) Поменяйте терминологию «Сохранить файл» — хрен пойми, что значит, то ли дело «Как вы хотите назвать эту фотку?» или «Эту группу фоток? (этот пункт автоматом создает коллекцию фоток с одинаковым называнием)». пользователь не обязан сохранять файл, система делает это сама. Имя файла он тоже может не задавать, если не хочет.
Лесом (для обычного пользователя) идут термины процесс, файловая система, диспетчер (это что за отголосок 90х?), консоль, окно, панель задач,
9) Фоновое архивация, бекап и индексация, не вешающая компьютер (я верю, что это возможно, или пора снять прозовые очки?)
10) Вечно заваленный хламом рабочий стол, который блоьшую часть времени не виден. Просто в топку.
11) удалить с клавиатуры капс лок (а вместе с ним спрятать от обычного юзера Break, scrollLock, Insert, NumLock, и так далее) и сделать аппаратную клавишу переключения раскладок, можно подсвечивать буквы в клавишах для наглядности. Можно добавить часто используемых клавиш «жирный», «новый документ», «открыть прозрачную консоль в текущей папке на пол-экрана(для адванседов)»
12) Устал писать)) Мыслей много, но трудно их сформулировать и долго) Да и писать красиво не умею(
Подозреваю, что автор захотел перенести ОС в бразер) Я бы не стал пользоваться, браузеры на редкость кривы (в трактовке стандартов), тормозны и глючны, это хуже чем ОС от МС.
Нужен какой-то другой нижележащий слой для реализации такого интерфейса ОС.
Кстати, веб-приложения — не решение (имхо), их производительность пока что (и в ближайшие несколько лет) недостатчна. Технологии, на которых они строятся, для этого не предназначались. И Хром здесь не поможет, что бы они там не говорили. Гугл Докс ничем не лучше Ворда (кроме возможности расшарить документ)(( Кроме того, Web-apps страдают той же болезнью, чтои десктопные. преврящаясь в неповоротливых монстров. такое ощущение, что они делаются не для полтьзователя, а разработчики соревнуются, кто круче сделает(
Каментить по пунктам займёт очень много времени, в целом около четверти идей как будто из моего документа скопированы :)
11) удалить с клавиатуры капс лок (а вместе с ним спрятать от обычного юзера Break, scrollLock, Insert, NumLock, и так далее) и сделать аппаратную клавишу переключения раскладок, можно подсвечивать буквы в клавишах для наглядности. Можно добавить часто используемых клавиш «жирный», «новый документ», «открыть прозрачную консоль в текущей папке на пол-экрана(для адванседов)»
12) Устал писать)) Мыслей много, но трудно их сформулировать и долго) Да и писать красиво не умею(
Подозреваю, что автор захотел перенести ОС в бразер) Я бы не стал пользоваться, браузеры на редкость кривы (в трактовке стандартов), тормозны и глючны, это хуже чем ОС от МС.
Я удалил с клавиатуры капслок и поставил аппаратную клавишу переключения раскладок. Всё это программным методом, загляните в мои предыдущие посты ;) Это намек на то, что мы вроде как обсуждаем юзабилити ОС, а не компа в целом. Сама по себе клавиатура — вещь очень древняя и неудобная (естессно, я имею ввиду неподготовленного человека).
По поводу переноса ОС в браузер — если в кратце и обобщая, то да, с точки зрения пользователя это должно выглядеть именно так :)
Про веб-приложения тоже согласен :)
11) удалить с клавиатуры капс лок (а вместе с ним спрятать от обычного юзера Break, scrollLock, Insert, NumLock, и так далее) и сделать аппаратную клавишу переключения раскладок, можно подсвечивать буквы в клавишах для наглядности. Можно добавить часто используемых клавиш «жирный», «новый документ», «открыть прозрачную консоль в текущей папке на пол-экрана(для адванседов)»
12) Устал писать)) Мыслей много, но трудно их сформулировать и долго) Да и писать красиво не умею(
Подозреваю, что автор захотел перенести ОС в бразер) Я бы не стал пользоваться, браузеры на редкость кривы (в трактовке стандартов), тормозны и глючны, это хуже чем ОС от МС.
Я удалил с клавиатуры капслок и поставил аппаратную клавишу переключения раскладок. Всё это программным методом, загляните в мои предыдущие посты ;) Это намек на то, что мы вроде как обсуждаем юзабилити ОС, а не компа в целом. Сама по себе клавиатура — вещь очень древняя и неудобная (естессно, я имею ввиду неподготовленного человека).
По поводу переноса ОС в браузер — если в кратце и обобщая, то да, с точки зрения пользователя это должно выглядеть именно так :)
Про веб-приложения тоже согласен :)
Ах да, еще убейте идиотское окно с одной кнопкой ОК, придумайте другой способ уведомления. И уберите balloon tips, выпадающие по каждому пустяку.
То, что Вы предлагаете — было бы слишком примитивно, мне так кажется.
«я вообще не должен знать, что у меня есть операционная система» windows этого никогда не сделает, что она тогда будет продавать?
Ты должен знать, и ещё знать какая лучше всего и ещё платить за неё)))
Ты должен знать, и ещё знать какая лучше всего и ещё платить за неё)))
есть смысл сделать несколько уровней работы с системой.
1. Новичок (доступны только основные функции, остальное спрятано в настройках) + система подсказок и обучения
2. Продвинутый (уже отключил «идиотскую» систему подсказок)
3. Профи (консоль)
1. Новичок (доступны только основные функции, остальное спрятано в настройках) + система подсказок и обучения
2. Продвинутый (уже отключил «идиотскую» систему подсказок)
3. Профи (консоль)
> Как сделать, чтобы компьютер подчинялся человеку, а не наоборот
использовать свободное ПО.
> как перестать настраивать ОС и начать работать
нанять специалиста по настройке ОС.
использовать свободное ПО.
> как перестать настраивать ОС и начать работать
нанять специалиста по настройке ОС.
Ошибочка порылась:
При этом я могу,Одно "не" лишнее ;)нене обязан знать:
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как сделать так, чтобы компьютер подчинялся человеку, а не наоборот