Комментарии 224
Разъёмы на 3-4 картинкак как раз один в один.
Впрочем, использовалось и в наземных станках.
Наверное, ввиду низкой квалификации обслуживающего персонала.
Плюс защита от влаги/пыли/коррозии.
А «фосфорные элементы» — была фишка того времени.
Безусловно, полезная, если без примесей радия.
Тритиевая бывает не светомасса, а газонаполненные колбочки. Тритиевая светомасса очень малоэффективна из-за ничтожного пробега тритиевой беты, которая в композиции из тритийсодержащего органического связующего и кристаллофосфора просто не долетает до последнего, а если использовать тритий-наполненный сцинтилляционный пластик, он быстро набирает дозу и перестает светиться.
Такие часики во многие военные приборы встраивали — просто подается питание на прибор и оно же на эти часики. При очередном обслуживании часики смотрят техники и если время прибора вышло — на замену.
Это кулонометр, по сути.
С одного электрода ртуть переходит в раствор в виде ионов, на другом столько же оседает. Количество перенесенной ртути напрямую отражает количество перенесенного ионами электрического заряда. Соответственно, скорость переноса пропорциональна току через ячейку. А при стабилизированном токе имеем линейную зависимость количества переноса от времени (при наличии тока, разумеется).
Погуглил — ага, пишут, что вполне отматывается, но только если при прямом счете не дошел до упора и не перегнал всю ртуть в одну сторону.
Сильно позже, уже в конце 2000-х ко мне сложными путями попало несколько странных артефактов врёмён СССР (так и не смог понять их реальное назначение, хотя копал довольно настойчиво, ибо было интересно). Поразило очень высокое качество — как в плане продуманности конструкций («всё один к одному»), так и изготовления как такового, всякой там отливки-штамповки и т.д. Полированный текстолит, никелированная сталь, всё солидно, прочно, надёжно и как-то уверенно, без компромиссов и натяжек сделано. Очень впечатлило.
Был у меня первый комп советского производства ПК8000.
Были у него разъемы для периферии — аналоги разъема для сом-порта, очень отвратные — ножки болтались и не попадали в дырки.
Зато клавиатура герконовая просто песня.
Сама схемотехника тоже очень качественная, комп работал стабильно и от холодильника в ребут не уходил как мой последующий спектрум.
а ведь уровень качественной ширпотребной вещи много ниже чем даже Порше, которое ежегодно продает чуть не больше чем упомянутые выше за всё время существования
Смотря что вы понимаете под реформами. Технологии массового панельного строительства, которые привели к переселению из коммуналок, были уже в серии 1-506. Без внедрения потолков 2.46м и кухонь в 5м2 тоже бы все переехали с коммуналок, ну может на пару лет позже.
> доля «качественных предметов ширпотреба и технологичных вещей» была сильно выше
Положим, 100% холодильников были качественными, но были, скажем, у 1%. Это какая доля ширпотреба?
имхо, это говорит о том, что с экономикой страны что-то не так
Так что вопрос в том, что называть «качеством»?
То что он и через десять лет работает, или дополнительные навороты?
Цена для конечного потребителя ничего не значит. Советская плановая система запросто могла торговать ниже себестоимости. Дефицит думаете от чего возникал?
Вы мыслите категориями рынка, а в плановой системе само понятие себестоимости достаточно условно. Есть понятие материалоемкость, расход драгметаллов, редкоземельных элементов, количество энергии. В деньгах не всегда возможно выразить. Продажная стоимость для населения слабо кореллировала с ценностью материалов. Даже сейчас, в якобы рыночной экономике, возможны сценарии, когда себестоимость достаточно условна, потому что важен фактический результат и выполнение планов.
Государственные деньги предприятий и деньги граждан — это были две изолированные системы. Плотину прорвало, когда легализовали нттм в восьмидесятых, фактически обналичку госденег. На чем собственно ходор сделал капитал.
Себестоимость на дефицит не влияет. Если спрос превышает предложение — вот он и дефицит. Просто мало производят, потому что приоритет в распределении исходных материалов и планы по выпуску не соотносятся с желанием купить.
мебель была деревянная
Что-то не приходилось видеть в массах именно деревянной.
Всё та же древесно стружечная плита, фанера, древесно волоконная плита.
Может быть какие-нибудь скамейки и стулья были деревянные, так и сейчас такие же.
Шкафы, кресла, диваны, столы — всё шло из опилок.
А двери в хрущовках… просто квинтэссенция убожества.
Ну а так как мебель нужно было ещё достать, то своими руками делали просто из всякого хлама,
который удавалось украсть на работе или опять же достать.
До сих пор на помойках встречаются выносы из квартир умерших бабушек и дедушек,
это ужасно.
И ещё нюанс, мебель выглядящая как деревянная может не быть деревянной, пилить надо и смотреть что там :)
Раньше оклеивали шпоном, который выглядит как дерево, а внутри всё равно опилки.
Плиты из опилок просто технологичнее.
Мебель из натурального дерева будет либо очень дорогой (в СССР, для ширпотреба? не смешите)
либо выглядеть ужасно как в крестьянской избе 200 лет назад.
Технология в СССР развивалась именно так.
А так, конечно, и со шпоном были. И табуреты самопальные, и столы, больше козлы строительные напоминавшие. Всяко было. Есть и будет.
стенки были сделаны из отдельных досок, причём даже с щелями между ними и приклеенными между двух пластин шпона
Во-первых, между двух листов тонкой фанеры, а шпон уже наклеен на фанеру. Во-вторых, это называется «столярная плита» — вполне приличный и технологичный материал для изготовления мебели. Главное достоинство столярной плиты в том, что мебель из неё можно многократно разбирать и собирать на одном и том же крепеже, с одними крепежными отверстиями. Всё, что сделано из ДСП — по сути одноразовое, даже одну разборку-сборку переживает крайне плохо, крошится, разбалтывается и т.д.
Мебель из опилок и стружек (ДВП, ДСП) по моей памяти получила распространение в быту уже после 70 года. До того, похоже, оно все шло в организации. Хотя могло сильно зависеть от региона (наличие соответствующего производства рядом, политика местных "партии и правительства"?).
Даже в начале 80-х была в продаже вполне приличная мебель из дерева (обычно плита, набранная из бруса и оклеенная шпоном, но попадалось и более монолитное).
Помню, что дома присутствовала мебель как деревянная (и "цельная", и "наборная"), так и "из опилок". Причем деревянной до 80 года было больше.
Ну то есть опилки, стружки и т.д., это же отходы производства, а массив где, неужели в качестве дров используется?Используется в строительстве там, где нужна повышенная прочность и относительная устойчивость к влаге:
1) поддерживающие лаги и половая доска, если пол не залит бетоном, у нас так в частном доме было до того как залили полы.
2) несущая конструкция крыши — стропила, обрешетки
3) Вагонка для обшивки снаружи
4) Знакомый делает навес с основой (на что крепится профнастил) из деревянных балок — выходит дешевле чем из метала
5) Постройка домов целиком из клеенного\оцилиндрованного бруса
6) Лавочки, столики и т.п. уличная мебель
Брус, доски, наличники, дверцы всякие, плинтусы, межкомнатные двери — деревянный каркас и поверх ламинированная дсп, столешницы, подоконники и т.д.
На заказ и шкафы делают. Окна есть деревянные со стеклопакетами.
Всё, конечно, по большей части клеенное из кусков.
Стулья, скамейки, кухонные доски.
Крупногабаритную мебель дорого и непрактично делать из натурального дерева.
PS Кстати, о секретарях и их нравах. Со мной в школе в 74-77 годах, в одном классе, учились дочки председателя горисполкома и председателя окрисполкома. Ничем не выделялись. А у второй отец (я сам это видел) мыл лестничную площадку, когда очередь дежурства по подъезду подходила. Тогда так принято было.
Пояснение: Окрисполком — исполком округа, одного из нынешних 85 субъектов федерации. Так что, по-нынешнему, он губернатором был.
Сейчас так и делают — в городах есть ряд самых топовых школ, где учатся дети местной элиты.
Далее, партноменклатура тем более жила в более лучших условиях. Никто губернатору квартиру в хрущевке не дал бы. Значит, подтверждается мысли других — должность может и незвучная, но статус вашего отца был гораздо выше остальных. Возможно, электростанция как стратегический объект был важнее обычного завода, даже военного. И даже дворник мог иметь чин майора
Ну и еще — где ж найти столько бревен такого диаметра, чтобы из цельной доски можно было столешницу сделать или там дверное полотно.
Современный крепеж намного лучше. Да и вообще — современная мебель лучше.
Мебель тоже часто даже не дсп со шпоном а дсп с бумагой на которой рисунок под дерево и залито толстым слоем лака. Он конечно хорош и прочен. Пока не появится хоть небольшой дефект после которого начинает слазить хлопьями. Дсп да прочное, относительно влагостойкое, но это засчет большого количества связывающих смол. Боюсь эмиссия формальдегида там мама не горюй.
Что-то не приходилось видеть в массах именно деревянной.
Всё та же древесно стружечная плита, фанера, древесно волоконная плита.
Это уже мебель брежневских времен. Вот ранее нее все было деревянно-фанерным, о чем предыдущий автор, видимо, и писал.
На самом деле все просто — работники торговли, выездные, наши «советские люди» из привилегированных южных республик в характерных кепках-аэродромах, господин-товарищи ларионовы, товарищи фроловы (этот вообще был главный крышеватель советской торговой мафии, он же фактически скомандовал в Новоческасске), жители закрытых городов, лица, имевшие отношение к ГСВГ — и прочие категории «привилегированных» — вот они да. И разваливаться вся эта иерархия начала незадолго до Андропова.
Плюс еще были категории снабжения для городов. В каком-нибудь закрытом городе вполне мог быть локальный коммунизм и изобилие, а в соседнем с ним райцентре на прилавках могла лежать лишь мякоть после отжима березового сока.
Недавно попался мне со школы микроскоп дорожный МБД-1 нулевый. В заводской бумаге. 74 год выпуска штоле. Хочу сказать кривинький да косенький. Пытаюсь реанимировать, много вопросов к изготовителю.
Отца можно понять. ФЭД это дальномерка которая при съемке не штатным объективом очень неудобна. И как единственный не очень круто когда есть зеркалки. Плюс проблемы с юстировкой как с штатным, так и если несколько объективов. Зеркалки намного удобнее при съемке, а эти дальномерки компактные.
Пользовался комиссионным Зорким-4 и отцовским ФЭД-5 с 1999 по 2008 год. Не считая посещения ремонтной мастерской при покупке и страданием юстировкой техника была хорошая, особенно на фоне пришедшей пластмассы в массовый сегмент.
Советская техническая эстетика и технологии
Стоить добавить тут «военная» и сделать отдельный цикл статей. Именно военная (или околовоенная) продукция обычно вызывает технический восторг. Остальное же в плане эстетики и технологий сильно проигрывало. Разъем в статье очень наглядно это демонстрирует.
Современные-же изделия иногда вводят в ступор своей внутренней конструкцией, и испытываешь прям какое-то восхищение, когда что-то сделано логично и какой-то аспект продуман. В советской инженерии таких изделий 90%, хоть и выполнены они зачастую ужасно.
Знаете, у меня еще было механическое реле времени, которое выглядело как цилиндр из нержавейки, который можно было потянуть в стороны и открывалась зубчатая передача (я не знаю как это объяснить правильно, половинки соединялись через зубчики, прорезанные в торцевом спиле обоих половинок.
Гравицапа? =)
вот что у себя в загашнике нашел. Кто угадает акромя ДиХалта конечно же ), что это такое )
Удивляет точность и аккуратность надписи. Интересно, каким образом её нанесли, трафарет? Штамп?
Обычный конвеерный маркиратор. Способ переноса — резиновое колесико, так что ближе к штампу.
Иногда, вместо краски использовали травильные составы, чтобы надпись точно не стерлась, и было нельзя использовать игольчатые маркираторы.
Как уже писали выше — были или нереально дорогие военные или никакие — гражданские.
Но, были и гражданские прикольные вещи. Не в смысле инженерии, а в смысле — дизайна.
Разъемов с Бури быть не могло — она никогда не летала и в серию не уходила. Из всех построенных экземпляров ни сохранился ни один. Даже в музее НПО нет ничего от того аппарата.
Тема была настолько секретна, с одной стороны, и закрыта так спешно — с другой, что ничего кроме чертежей (и то не все) не сохранилось.
Не совсем я прав — летала, но только на испытаниях.
Упс — я действительно про ЛА-350 подумал… Все время забываю про то что "буранов" было несколько.
А с них да — полно всего ;)
habr.com/ru/post/447952/#comment_20025802
В миллион рублей, полагаю, уложиться можно. Правда, есть правовые проблемы.
Миллиамперметр
Размечен до 100 mA 73 год. Лицевая панель сделана из эбонита:
Быть может это бакелит (карболит)?
А эбонит — это твердая резина (полностью вулканизированный каучук), он к спиртам вроде стоек, но курильщики трубок говорят — этиловый спирт на эбонитовых трубках пятна оставляет (хотя не факт что они не путают материалы — из бакелита трубочные мундштуки тоже делали).
В принципе, может быть и то и то. Хотя в 70-е годы бакелит более вероятен, эбонит характерен для начала 20 века, и он куда более хрупкий, его не армировали (в бакелите же часто применялся волокнистый наполнитель).
Можно довольно уверенно по форме изделия отличать — если получена литьём, с замоноличенными контактами и крепежом -то это явно пластик (бакелит). Если мехобработка — возможно, что бакелит (но не обязательно).
Но вообще фиг его знает, хрупких коричневых реактопластов и помимо фенолформальдегидных хватает. Бакелит просто один из самых дешевых, если не самый.
На мой взгляд, кнопка резковата, у них были экземпляры и поприятнее, а вольтметр прикольно звякает стрелкой об ограничитель, если дать немного больше вольт ))
до 100 mA 73 год. Лицевая панель сделана из эбонита:
Уточню: корпуса этих приборов сделаны из бакелита. Обычно черный(зависит от наполнителей), твердый пластик, не плавится, при сильном нагреве обугливается с запахом фенола. Обычная технология изделий — прессование в форме.
Вообще, в Союзе делали много интересных приборов. Если, к примеру, попадется в руки дозиметрический прибор ДП-2 — советую слазать внутрь и оценить конструкторскую мысль. Прибор имел несколько режимов измерений и настроек. При их переключении в головке менялись шкалы — таким образом, неверно считать его показания было просто нереально. До «призмотронов» было еще навскидку с треть века, хотя принцип тот же )))
Да, в комплектном ДП-2 есть контрольный препарат, один из самых мощных в советских дозиметрических приборах. По внешнему виду — пластинка где-то 30*40*5 мм из того же бакелита с круглым углублением, залитым черным лаком. Для изучения конструкции прибора снимать ее не обязательно, а из штатного места наружу она не светит.
Сейчас появилась мода на D38999(СНЦ-144), они намного удобнее в эксплуатации.
А у тебя что за носитель для компа бортового — сримерная кассета? Сейчас на флэшках спецовых переносят, там один футляр хранения из нержавейки очень серьёзно выглядит :-).
У них есть классная серия glenair micro miniature connectors.
Посмотрите картинки. Просто супер.
В наших размах нравиться то что они способны пережить по виду падение с орбиты. )
Но уж больно тяжелые и габаритные.
Можно почитать блог авиатехника и там таких деталек сотни.
А в книге Борис Чернятьев. Космос моя работа:
Дело было в 1992 году. Был подписан международный контракт на запуск спутиника Инмарсат на ракете «Протон» с использованием нашего Блока ДМ. Заказчики англичане попросили меня организовать экскурсию на наше предприятие. Согласовавши этот вопрос с органами режима, я повёл их в музей нашего предприятия. Во время экскурсии мы остановились около «Третьего спутника», наружный корпус с которого был снят. Сначала гости надолго замерли, рассматривая экспонат, потом дружно начали хохотать. Один из них прилично говорил по-русски. Я спросил его, в чём причина их веселья? Мне ответили, что только русская сверхмощная ракета могла тогда вывести на орбиту такой тяжёлый, технологически отсталый спутник.
Удивляться было чему. Внутри спутника, на конической приборной раме, друг над другом находились приборы, поверхность корпусов которых была покрашена сверху серой краской. Из корпусов торчали громадные разъёмы РС-50, из которых выходили толстые провода в экранированной оболочке, связанные в жгуты тонким шпагатом.
Я тут же вспомнил американский спутник тех лет из серии «Самос», останки конструкции которого мне довелось изучать. Спутник из-за неисправности случайно сел на территории Казахстана. Нашёл его местный тракторист и решил поинтересоваться, что внутри. После того как он раздавил его трактором, останки его привезли к нам на предприятие. Понятие приборов с разъёмами и кабелями в нём не существовало. Элементы электрической схемы приборов связывались между собой тонкими проводками, и крепилась прямо на корпусе аппарата с помощью компаунд клея.
Вот сколько лишнего в этом разъеме и сколько их корабле. Необходимость легкого и надежного разъема никто не отрицает, но....
Обычные вещи которые были во всем мире в прошлом столетии. Некоторые даже сейчас с ними работают.
Дело было в 1992 году. [...] Во время экскурсии мы остановились около «Третьего спутника», наружный корпус с которого был снят. Сначала гости надолго замерли, рассматривая экспонат, потом дружно начали хохотать
Я бы тоже ржал, разглядывая электронику тридцатилетней давности. С высоты прошедших лет всё древнее кажется смешным.
Самос, это 62-71 годы.
4 года разницы минимум, это если в казахстане упал прям первый самос (я не нашёл в инете даты падения).
4 года в космонавтике тех лет — огромная разница.
И то, что изначально перестраховывались, тоже правда.
Третий спутник, это 58 год.
Ну ржали-то не инженеры 1962 года, а инженеры 1992 года.
Тогда всё в космосе было новое. Реально задавались вопросы вида "а вдруг космос на космонавта так повлияет, что он не сможет разумно мыслить?" или "а вдруг Луна покрыта многометровым слоем пыли". И блоки в корабле ставились в расчёте на то, что перед стартом вдруг окажется, что что-то сломалось и его надо экстренно поменять (потому и разъёмы). И прочее и прочее. Это нам с высоты 30-летнего опыта всё ясно — "Луна твёрдая, ничего с космонавтом не случится, с приборами всё нормально".
Странно что ржали. Видимо, британские достижения в космосе не давали понять, что такое разница 4+ года.
Ну ржали-то не инженеры 1962 года, а инженеры 1992 года.
Так разработчикам Самоса в то время внутренности спутника не показали, а то ржали бы инженеры 50-60 годов.
Может ты еще хочешь сказать что разработка спутника, выбор элементной базы и все прочее в те годы, да и сейчас это происходит ровно в год первого запуска спутника этой серии?
Может еще США начали делать спутники только после 7 октября 1957 года, не говоря про 12 апреля 1961 года?
Может ты
Не подскажете, когда мы с Вами, благородный дон, на брудершафт пили? А то я чтой-то запамятовал.
разработка спутника, выбор элементной базы и все прочее в те годы, да и сейчас это происходит ровно в год первого запуска спутника этой серии?
Ничего не понял. Отдельные слова вижу, однако в предложение они не парсятся. Повторите вопрос, будьте так добры.
Примечательно, что корпус литой!
Делалось на века!
— в 30-е годы она бы поимела нехилых проблем за такую фамильярность как за антисоветчину,
— в 80-е при Брежневе, кроме устных слов порицания, она бы не имела никаких последствий.
На фото, судя по костюмам и прическам — явно 20 век, и я бы сказал даже — не раньше 30-х годов (но это не точно).
Это точно лампы, я в детстве похожие разбитые расковыривал.
У той, что мужик справа в руках держит, видно стандартный цоколь Е40.
А вообще, можно не гадать, а найти эту картину и посмотреть название:
Чорбадзе-Толмасова Лариса Георгиевна. 1983. «Работники Московского электролампового завода — создатели ламп для кремлевских звезд 1937 года»
Мужик слева на заднем плане — Кабанов И.Г., хотя что он тут делает в 37-м, непонятно — наркомом электропромышленности он стал только в 41-м. В 37-м он на другом заводе («Динамо») был начтехотдела, с сентября — нарком коммунхоза (а может, кремлевские звезды как раз по этому ведомству проходили?).
В те, это именно в 30-е. Не то, чтобы её совсем не было, но вот так на коленке ей точно не пользовались. Да и в руках у него пассатижи.
Точечную сварку юзали в хвост и гриву с конца 19 века, поначалу с помощью клещей и простых зажимов на штативе (и то и то, собственно, Бенардос и разработал), например вот такого:
(Кстати, я ошибся про изобретение ТС Бенардосом — он только технологию разработал, а изобрел — Уильям Томсон лорд Кельвин в 1856 г.)
а в начале 20 века и машины уже появились, с педально-рычажным приводом:
— вот это вот 1912 год.
Так что не вижу никаких предпосылок, чтобы в лаборатории 37 года не могли стоять небольшие такие клещи с ручным приводом, наподобие вот таких современных:
Причем тут пассатижи в руках, я вообще не понимаю. Мы же вроде про установку на столе говорим.
Собственно, картина написана в 1983, а изображен на ней 1937 год. Писалась не с натуры, а «собиралась из фрагментов» по архивным фотографиям.
Лампы там подразумевались
Треугольник — загадка. Не представляю, как такая конструкция клещей для точечной сварки может работать.
Я что-то вспоминаю про геометрическую схему измерения, но в ночи не выражу внятно.
Кстати, в пользу наличия точечного аппарата в такой лаборатории — вообще, внутреннюю арматуру ламп — и осветительных, и радио — как раз именно точечной сваркой (точнее, ее разновидностью — конденсаторной) и соединяют обычно.
Во-вторых, в авиации тянуть что-то было исключительно сложно в силу недоступности образцов (были заимствования у немцев и на этом всё). Подтверждается это тем, что наши разъёмы довольно сильно отличаются от американских и размерами, и номенклатурой. Ниже будет ссылка.
В вычислительной технике да, 99% прямые аналоги. Но по выч. технике никогда и не было задачи обгонять. До последнего это направление считалось нишевым — 10 компов для ракетных центров и всё.
По измерительной технике полная несовместимость. Замена советских приборов на современные, это всегда боль.
ru.mouser.com/ProductDetail/Amphenol-Industrial/UPT07D-24-32S?qs=sGAEpiMZZMvC%252BGg6ruWW5she6L%252B1oIpPc2KMrZE3VkAYeDHPKsxZcw%3D%3D
Или MOS 6502 был простой процессор?
Сколько стран в мире сможет построить не сильно сложный ЯК-3, если им дать всю КД?
И как раз не сильное отставание позволяло создавать АНАЛОГИ.
Ваша ссылка для хомячков, оценивающих изделия только по внешнему виду. По той же БК-03 есть неплохое сравнение у Фролова www.leningrad.su/museum/show_big.php?n=1475 Отличается схемотехника и даже результаты вычислений. Никто не скрывал что использовались импортные образцы как основа, но никто не пихал их в ксерокс. Вся начинка, от формы для литья пластика, до дисплея, разрабатывалась заново. И если и имела схожие размеры, то для возможности устанавливать импортные компоненты на отладке. По БК-3 ими были индикаторы. Но завод успел сделать свои в срок и с японскими индикаторами БКашек не выпускалось.
Такие же сравнения видел по куче электроники, везде всё отличалось, порой до неузнаваемости.
Тянули всё, что могли.Вообще-то, это нормально всегда и везде. Особенно на межгосударственном уровне. Все всегда тянули всё у всех. Немцы у французов, французы у англичан, англичане у русских, русские у американцев, американцы у немцев и т.д. Тянули всё сколько-нибудь ценное, до чего только могли дотянуться.
А источник на который Вы дали ссылку — очень аганжированный, мягко выражаясь. Там у него и «Буран» слизан с «Шаттла», и много чего ещё смешного.
Буран слизывался с Шаттла, по решению высших органов что бы был похожий аппарат, но из-за желания некоторых создать ракету для Лунной программы двигатели поставили на ракету, а не на планер.
Ну ерунду-то не пишите. Было дано задание сделать «космический челнок». Как он, по-Вашему, должен быть ещё выглядеть? Как НЛО, «летающая тарелка»?
— ни фига не похожая на Шаттл, и намного его круче. Было бы правильным доделать Спираль, а не отдавать приказ об отмене Спирали и создании копии Шаттла.
А какой объем грузового отсека предполагался у Спирали, какой по численности экипаж?
Все-таки, если посмотреть внимательнее, проекты разрабатывались под немного разные задачи.
Буран — совершил один единственный полёт!
Какой паритет он обеспечил?
Просто так масштабировать не получится.
Во-первых, есть ограничения на общие габариты.
Во-вторых, при увеличении фюзеляжа под больший грузовой отсек существенно изменяется аэродинамика.
Во-вторых, Спираль — система воздушного старта.
В-третьих, реально полетевший образец, если не путаю, был все-таки больше похож на Буран, а не на это фото.
Вот на картинке космический корабль похож на то что было у американцев до шаттлов. На это смотрели создавая Боры, программы в США были приняты задолго до шаттлов, и притом было запущено в космос намного ранее Боров, и отработали в США пилотируемые сбросы атмосферных моделей намного ранее советской модели.
Воздушный старт для Боров еще в наше время фантастика, проще было когда его хотели на Союз посадить, но вот спасение экипажа....
Кокпит пилота уж очень похож на американский, а не то что показывают в Боре-4 который был создан после принятия — а теперь с копирования одной американской программы переключились на копирование другой американской программы.
Воздушный старт для Боров еще в наше время фантастика
White Knight и Space Ship от Virgin Galactics?
Разъем — типовой для ЭВМ и ПЭВМ тех лет, во вторник скину фото "в железе". Также использовался в научном оборудовании, ЧПУ и где-только-не. В последние годы Союза выяснилось, что "как под заказ" подходит для проброса спарки LPT+RS232, так что в тех же искрах с ЕСками тоже засветился(и это ещё хороший вариант, так как "в тренде" были уникальные, несовместимые ни с чем кроме самих себя и этого конкретного девайса разъемы класса "враг не пройдет" — ну да, вражина, попробуй скачать чертежи из ЧПУ образца 90 года на свой шпионский ноутбук если там COM-порт через пятиштырьковый проброшен, удачи;)
Вообще — штука довольно неудобная в эксплуатации, зато адово надёжная за счёт кольца-фиксатора. Единственное — через много лет на некоторых трескается пластик, но на функционал это не влияет.
Советская техническая эстетика и технологии