Комментарии 93
Думаю проблема не в том что "сообщество потребителей" делает для уничтожения СПО а в том что оно не делает (Не читает лицензии). И что делает с любым ПО (Требуют гарантии даже если не покупали лицензии и потом жалуются что "x" — censored ).
Используя данный софт, вы автоматически соглашаетесь с тем, что ваша квартира теперь принадлежит нам, а так же соглашаетесь на изъятие вашей почки в пользу нашего генерального директора.
А вот реально существуют ли какие-то юридические механизмы влиять на собственность?
Написать можно всякого.
Когда я "соглашаюсь" с лицензией я просто ставлю галочку. Нет никаких подписей, подтверждения документов и прочих формальностей.
Я вообще не очень понимаю как некое соглашение не подтвержденное документально может иметь какую-то юридическую силу.
Это ведь по существу, как минимум, долгое судебное разбирательство нужно. А вдруг моя кошка прошла по клавитауре и нажала "галочку" пока я за чаем ходил :)
По моему лицензия нужна для того чтобы снять ответственность с автора программы. Т.е. чтобы претензии не предявляли. Т.е. в данном случае это мне придется доказывать, что именно кошка прошла по клавиатуре и нажала "согласен". А я как бы не в курсе.
Я вообще не очень понимаю как некое соглашение не подтвержденное документально может иметь какую-то юридическую силу.
Чисто технически, если есть свидетели, то даже устный договор считается договором.
Но в данном случае это регулируется Гражданским кодексом РФ, а именно:
- Статья 1235. Лицензионный договор
- Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения и конкретно п.5
Даже если кошка нажала, то вы фактически соглашаетесь, потому что программа не может быть установлена легальным способом без согласия с текстом лицензии. В частности «ПИСЬМО МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РФ ОТ 05.05.2009 N Д05-2235 о правомерности использовании субъектами малого бизнеса свободного программного обеспечения, распространяемого под лицензией GNU GPL различных версий.» разъясняет:
Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
Я пожалуй добавлю это в статью.
Есть такой юридический термин «оферта», а вот его пременимость уже зависит от локального законодательства.
Это не совсем про оферту. Оферта больше про рекламу и сайты-визитки. В данном случае «Лицензионный договор».
UPD: как подметил rsashka да, это я напутал с терминами. только что перепроверил.
UPD: как подметил rsashka да, это я напутал с терминами. только что перепроверил.
Лицензионный договор в электронном виде, это договор присоединения, что и называется офертой.
Если брать в широком смысле — лицензионнй договор тоже может быть выражен в виде оферты :)
Оферта — предложение о заключении сделки. Как оно выражено, и как происходит акцептование оферты (подтверждение заключения сделки) — дело десятое.
Например в законах Казахстана явным подтверждение оферты являлся факт оплаты денег по счёту, выставленному в рамках этой оферты. Думаю в российских законах так-же, так как это идёт ещё с СССР. А вот как другими действиями, а не оплатой, провести акцептование оферты, и что в неё может входить — это уже к локальному законодательству.
Оферта — предложение о заключении сделки. Как оно выражено, и как происходит акцептование оферты (подтверждение заключения сделки) — дело десятое.
Например в законах Казахстана явным подтверждение оферты являлся факт оплаты денег по счёту, выставленному в рамках этой оферты. Думаю в российских законах так-же, так как это идёт ещё с СССР. А вот как другими действиями, а не оплатой, провести акцептование оферты, и что в неё может входить — это уже к локальному законодательству.
Я вообще не очень понимаю как некое соглашение не подтвержденное документально может иметь какую-то юридическую силу.
Я судился со стоянкой на которой разбили стекло на моей машине.
Владелец стоянки не выписывал никаких бумажек и не давал чеков. Думал, что никто ему ничего не предъявит.
Так вот, суд посчитал бумажку с номером места (которую получает водитель когда ставит машину), как простую письменную форму договора на ответственное хранение.В итоге стоянка все возместила.
К чему я это? Да к тому, что не все так просто, с юридической точки зрения, в выражении «не подтвержденное документально».
Какие-то странные выводы в «Памятке заказчику».
Да в мире СПО сколько угодно! Linux. R. Git. Spring Framework. VueJS. И ещё многие сотни зрелого свободного ПО, которое можно использовать бесплатно.
Качественно + Бесплатно = Такое бывает?
Да в мире СПО сколько угодно! Linux. R. Git. Spring Framework. VueJS. И ещё многие сотни зрелого свободного ПО, которое можно использовать бесплатно.
Согласен, что точность картинки в этом вопросе не обязательно 100%. Это дополнительная иллюстрация. Но основной принцип в ней рабочий.
Потому что СПО не бесплатно
Для меня как для пользователя этого СПО (а картинка адресована именно пользователю) — бесплатно. Я ставлю качественный софт из репозитория, ни сколько за него не заплатив.
Учитывая фонды финансируемые для линукса, сколько комерческих разработок в него вливается, я думаю он тут в списке очень лишний. И совсем не бесплатно это все делается.
Считаете ли вы, что выкладывая свою работу под свободной лицензией, автор обязан поддерживать продукт
Есть такая народная мудрость: «Уж взялся за гуж — не говори, что не дюж». Если во всеуслышание растрезвонил, что «0.98->1.0! Релиз! Стабильная версия!» — считай, что да, взял на себя моральную и социальную ответственность по сопровождению своего детища. Хотя да, по букве лицензионного соглашения не обязан.
Есть такая народная мудрость
Было бы неплохо всё же жить не по «понятиям», а хотя бы приблизительно по закону и здравому смыслу. Версия приложения никак не меняет факт, что используя СПО, потребитель берёт на себя все риски и соглашается это делать на тех условиях, которые указал автор ПО.
А так, получается мы сами себе условия придумали, сами обиделись, сами потом (когда припёрло или релиз выкатили) простили. Диктовать свои условия человеку, который итак бесплатно поделился своим трудом это уже мягко говоря наглость.
неплохо всё же жить не по «понятиям», а хотя бы приблизительно по закону и здравому смыслуЯ так и говорю: это моральная и социальная ответственность, без каких-либо юридических обязательств.
Диктовать свои условия человеку, который итак бесплатно поделился своим трудом это уже мягко говоря наглостьНо если потом окажется, что «стабильная» версия падает каждый час — автор среди своих пользователей получит репутацию пустозвона. И это будет справедливо, если он отмахнётся от сопровождения своего поделия.
Я ни за что ни агитирую, но вот рассмотрим чисто гипотетическую ситуацию: разработчик написал свободную и бесплатную программу. Но из-за неумения (не по злому умыслу) в неё закрался баг, который в некоторых случаях может повредить файлы и железо, или сделать что-то ещё плохое подобного уровня.
Сколько, по-вашему, восклицательных знаков должно содержать первое сообщение пользователя, который обнаружил этот баг, как говорится, the hard way? Сколько — второе, через месяц бездействия разработчика?
Причём, заметьте, сообщение не столько для разработчика, сколько для предупреждения остальных пользователей.
Сколько, по-вашему, восклицательных знаков должно содержать первое сообщение пользователя, который обнаружил этот баг, как говорится, the hard way? Сколько — второе, через месяц бездействия разработчика?
Причём, заметьте, сообщение не столько для разработчика, сколько для предупреждения остальных пользователей.
Сколько, по-вашему, восклицательных знаков должно содержать первое сообщение пользователя, который обнаружил этот баг, как говорится, the hard way?
В идеале — ни одного. Множественные повторения восклицательных знаков, написание КАПСОМ, использование смайликов и прочих «неязыковых выразительных средств», чаще всего, обусловлено неспособностью автора текста достаточно четко и ясно, чтобы (даже излишняя) эмоциональная окраска была понятна из контекста, выразить свою мысль. Элементарная же неспособность автора сформулировать то, что он пытается донести, это повод, все-таки, воздержаться от собственного комментария и, например, обратиться с просьбой «сформулировать» к другу.
Не стоит также забывать про правило «досчитай до 10». Даже если вам очень плохо и обидно, прежде чем изливать свой гнев на автора (а использование миллиона восклицательных знаков может быть оправдано только в целях выражения вашего морального состояния и «невыносимой обиды», т.е. полезной нагрузки не может нести по определению), выпейте чаю, успокойтесь, определите, чего вы действительно хотите, какого эффекта предполагаете добиться своим сообщением, и пишите сообщение исключительно в ключе того, что желаете получить. Не поддавайтесь минутным порывам испражниться на голову разработчика, пишите информативные эффективные тексты.
Сколько — второе, через месяц бездействия разработчика?
«Второе, через месяц бездействия» — это, простите, какая-то утопия. По 2 причинам.
Первая причина: вы реально месяц ничего не делали самостоятельно, чтобы исправить проблему? Просто сидели и ждали, пока придет разработчик и все вам починит? А разработчик, простите, вам это обещал? Он же не у вас на зарплате, в самом деле. В лицензии явно сказано: спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Почему вы считаете, что разработчик не должен бездействовать? Имеет полное право. Вопрос тут стоит ставить о вас. Почему вы, как лицо лично и материально заинтересованное, бездействуете? В конце концов, проект, вероятно, открытый, вы вполне можете нанять другого разработчика, который починит за деньги. В чем проблема, почему вы ждете, пока «прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете»? Это же к вашей компетенции и ответственности вопрос, правда?
Вторая причина: (логично выводится из первой) а какой смысл во втором сообщении? Вы хотите привлечь внимание разработчика? Хм, что заставляет вас верить в то, что разработчик, игнорирующий вас в течение месяца, вдруг после второго сообщения кинется все чинить? Признайтесь себе, вы просто хотите рассказать всем, какой «этот ваш разработчик козел». Другой смысловой нагрузки у сообщения (тем более с нежно любимыми вами восклицательными знаками) быть не может. Хотя бы представьте, как это будет выглядеть со стороны: «У меня месяц назад все сломалось!!!!!11111расрасрас Я ничего не делал!!!!!111 А разработчик, он ничего не чинит!!! Не верьте ему! Тут КИДАЛОВО! ЗАРАНЕЕ ВСЕМ ТУПЫМ: Я ЛЕЦЕНЗИЮ НЕ ЧИТАЛ И НИ БУДУ!!!!» И зачем, простите, окружающим людям видеть настолько яркий пример самоунижения?
Короче, второе сообщение «через месяц» не должно содержать ни одного восклицательного знака, элементарно потому, что сообщения быть не должно.
Причём, заметьте, сообщение не столько для разработчика, сколько для предупреждения остальных пользователей.
А вот это откровенный самообман. Сообщения для предупреждения остальных пользователей (о чем, кстати, предупреждаете? о наличии лицензионного соглашения и необходимости ему следовать?) не должны содержать ярко выраженной эмоциональной окраски, иначе они малоэффективны и с высокой долей вероятности будут проигнорированы как «выкрики какого-то неадеквата». Тем более вопрос, где вы собираетесь их писать? В том месте, которое, вероятно (не стопроцентно), читает разработчик, и стопроцентно не читает никто кроме разработчика? Кого предупреждаем-то?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Было бы неплохо всё же жить не по «понятиям», а хотя бы приблизительно по закону и здравому смыслу.
Ну, допустим. Но тогда и вы не предлагайте мне «понятий» вроде «Будьте благодарны и помните — авторы СПО вам ничего не должны.». Не хотите, что бы продукт ругали — добавляйте в лицензию что ли…
> Я скажу по себе: очень раздражает вопрос «чем это лучше {{ something }}?» на OpenNet. Этот вопрос реально не относится к авторам СПО, потому что они не продают свой продукт. В конечном счёте, никто не должен на этот вопрос отвечать, если нет какой-либо выгоды, а есть реальная возможность самостоятельно выяснить «чем это лучше/хуже». Правильный вопрос был бы — «чем помочь?».
Они продают свой продукт. Может быть не за деньги, а за славу или вопрос «чем помочь?», но раз они его не тихонько выложили в личный гитхаб, а хотят моего внимания — должны сначала предложить что-то полезное, достойное траты времени. Ну, или не должны, но я то очередному мамкиному «я сделаль» помогать тем более не должен, и выяснять что это за поделие не должен. И даже благостный комментарий оставлять не должен.
Полезное изделие не заканчивается выкладыванием чего-то куда-то с надписью «берите как есть», а сопровождается некой маркетинговой поддержкой, начиная с написания внятной аннотации. Даже Линус свой выход в свет начал с поисков УТП — «What would you like to see most in minix?», нет вопроса важнее «чем это лучше {{ something }}?».
> бесплатно поделился своим трудом
Я вот тут сижу кое-какие скрипты ковыряю, за утро статистика такая: 4 из 4-х не работают. Пока они бесплатно моё время потратили.
Нет, в СПО есть великолепные продукты. Но хвалить что-то только потому, что оно СПО я, простите, не буду. Это и не по закону, и не по здравому смыслу — такой СПО мне не нужен.
Ну, допустим. Но тогда и вы не предлагайте мне «понятий» вроде «Будьте благодарны и помните — авторы СПО вам ничего не должны.». Не хотите, что бы продукт ругали — добавляйте в лицензию что ли…
> Я скажу по себе: очень раздражает вопрос «чем это лучше {{ something }}?» на OpenNet. Этот вопрос реально не относится к авторам СПО, потому что они не продают свой продукт. В конечном счёте, никто не должен на этот вопрос отвечать, если нет какой-либо выгоды, а есть реальная возможность самостоятельно выяснить «чем это лучше/хуже». Правильный вопрос был бы — «чем помочь?».
Они продают свой продукт. Может быть не за деньги, а за славу или вопрос «чем помочь?», но раз они его не тихонько выложили в личный гитхаб, а хотят моего внимания — должны сначала предложить что-то полезное, достойное траты времени. Ну, или не должны, но я то очередному мамкиному «я сделаль» помогать тем более не должен, и выяснять что это за поделие не должен. И даже благостный комментарий оставлять не должен.
Полезное изделие не заканчивается выкладыванием чего-то куда-то с надписью «берите как есть», а сопровождается некой маркетинговой поддержкой, начиная с написания внятной аннотации. Даже Линус свой выход в свет начал с поисков УТП — «What would you like to see most in minix?», нет вопроса важнее «чем это лучше {{ something }}?».
> бесплатно поделился своим трудом
Я вот тут сижу кое-какие скрипты ковыряю, за утро статистика такая: 4 из 4-х не работают. Пока они бесплатно моё время потратили.
Нет, в СПО есть великолепные продукты. Но хвалить что-то только потому, что оно СПО я, простите, не буду. Это и не по закону, и не по здравому смыслу — такой СПО мне не нужен.
Даже чисто «морально» «стабильная версия» не означает отсутствие багов или какое-то их исправление. Это лишь объявление намерения не вносить сознательно обратно несовместимых изменений в рамках конкретной версии. Грубо говоря, «0.98->1.0! Релиз! Стабильная версия!» означает, что изменений в публичный API в рамках 1.* разработчик вносить не намерен.
Про 4-й пункт была даже серия в Sout Park — "Человекайпадоножка".
Не могу припомнить хотя бы одну EULA на проприетарный, в т.ч. коммерческий софт где вендор брал бы на себя какую-либо ответственность и нёс гарантийные обязательства.
Кажется, MS брала (берёт?) в размере десяти баксов.
Насколько мне известно, в мире Enterprise софта встречается SLA и соответствующая ответственность вендора перед клиентом. Но там и деньги совершенно другие чем 100 или даже 1000 баксов за лицензию.
После прочтения статьи у меня сложилось ощущение, что автор выполнял заказ как раз для очернения идеи Свободного ПО под видом «разъяснения ошибок».
1. Разработчик СПО отвечает перед пользователями.Не отвечает так же, как и любой разработчик проприетарного софта. Не видел ни у одного коммерческого вендора каких либо обязательств в лицензионном договоре на ПО. Максиму ответственности, который встречался, это «не более стоимости лицензии».
2. Разработчик СПО работает за идею.
3. Разработка СПО не может быть хобби.Бывает и за идею. А бывает, особенно в больших проектах, разработчики работают в реальных компаниях, которые эти проекты поддерживают и используют в своем бизнесе.
4. Пользователю не нужно читать лицензионное соглашение.
И не важно потребителю, что лицензия этого продукта подразумевает некоммерческое использование, а он хочет его применить в своей компании как платный сервис.Это вы вообще не про свободное ПО написали.
Так тут в заголовках как раз идут заблуждения, а не факты
Спасибо. Вы меня очень точно поняли. Я как раз собирался об этом написать.
Это называется «Гипербола». Я хотел объяснить, что читать лицензию нужно, даже если программа лежит в открытом доступе, иначе можно нарваться на неприятности.
Это вы вообще не про свободное ПО написали.
Это называется «Гипербола». Я хотел объяснить, что читать лицензию нужно, даже если программа лежит в открытом доступе, иначе можно нарваться на неприятности.
А я этого и не оспариваю, а обращаю внимание на некоторую однобокость подачи материала, когда эти заблуждения автор пытается развеять.
Чего то я не понял. СПО значит свободный, не обязательно бесплатный. Никто не мешает продавать своё СПО.
Лицензия мешает. Или у вас все свое от корки до корки? Там наверняка зависимость подтягивается, в которой прямо написано «нельзя продавать».
Свободные лицензии не запрещают продавать производные продукты.
Поэтому, да, никто не мешает продавать СПО (хоть свое, хоть чужое).
Поэтому, да, никто не мешает продавать СПО (хоть свое, хоть чужое).
Ага, ага. Берите кто хотите, делайте что хотите. Именно для того чтобы никто это добро потом не продавали, лицензии и придумали. Иначе тогда зачем это все вообще? Только лишь чтобы от претензий потом отбодаться? Ну и была бы тогда одна лицензия, но их же десятка два! Как минимум некоторые из них прямо запрещают продавать этот кусок кода под любым видом, потому что автор — диванный борцун с корпорациями. Вы учерены, что в вашей сборке не затесалось такого кусочка? Потратить несколько лет на разработку продукта, а потом все потерять изза просмотреной капли в море? Ну такой себе бизнес план.
Лицензии действительно бывают разные, но речь шла об СПО, а СПО лицензии продавать не запрещают. А уж какую лицензию выберет разработчик продукта, это его дело. Хоть сразу несколько.
Их придумали для свободы. Может прежде всего для свободы изменений, а как приобрели, платно или бесплатно — не важно.
Приведите, пожалуйста, пример лицензии, которая относится к свободным (в понимании OSF) и запрещает продавать этот или производный продукт.
Почему тогда, потребитель считает должным облить грязью разработчика, у которого пропала мотивация...
А если я не считаю это должным, никогда не обливал и не думал даже обливать, а, вместо этого, увидя смерть проекта, только вздохнул и начинал искать другой — то могу ли я считать, что таки желательно СПО быть хобби?
Ведь в конечном счёте, пользователь делает это не из чувства взаимопомощи, а чаще всего из-за своих «шкурных» интересов (ему просто мешает этот баг).
Это, имхо, недальновидный пользователь. Дальновидный постарается найти и выпятить на первый план какой-то профит для разраба, хотя бы моральный, а уже свой шкурник — на второй план.
БЖП! ЧСВ мешает СПО расшифровать? ЧЗХ?
То есть «дорогой автор! Многие советуют расшифровывать аббревиатуры при их первом применении». Спасибо :)
То есть «дорогой автор! Многие советуют расшифровывать аббревиатуры при их первом применении». Спасибо :)
Про текст лицензии — мимо.
Платные лицензии тогоже M$ или Adobe содержано ровно такие же отказы от ответственности как и GPL.
Но разве их (лицензии) кто-то из «потребителей» читает ?!
Платные лицензии тогоже M$ или Adobe содержано ровно такие же отказы от ответственности как и GPL.
Но разве их (лицензии) кто-то из «потребителей» читает ?!
Я еще могу понять зачем читать текст договора или лицензионного соглашения на платный продукт, но зачем мне читать лицензию на продукт, за который я ничего не заплатил? Что это мне даёт как пользователю конечного продукта? Имхо, любое лицензионное соглашение — это текст в котором создатель ПО снимает с себя ответственность за все, что только можно, и борется с любыми претензиями. Это документ не для потребителя, это документ для взаимоотношения создателя ПО и патентных/судебных троллей.
Имхо, любое лицензионное соглашение — это текст в котором создатель ПО снимает с себя ответственность за все, что только можно, и борется с любыми претензиями. Это документ не для потребителя, это документ для взаимоотношения создателя ПО и патентных/судебных троллей.
Это относится к EULA, но не совсем так для свободных лицензий, особенно семейства GPL. Вам, как пользователю, следовало бы знать не вирусная ли лицензия у продукта, да и вообще на каких условиях вам предоставляется продукт.
Работал с одной крупной компанией и они делились своей болью, когда использовали в своём сервисе AGPLv3 прослойку. Оно не всегда обязательно скажется на массовом потребителе, но хотя бы базовое представление иметь стоит, чтобы понимать, что я могу делать с этим приложением, а что нет. В одной из BSD лицензий есть пункт, что нельзя использовать товарные знаки приложения в рекламе. Проще говоря, есть много важных нюансов, которые стоило бы учесть.
Когда организация хочет использовать товарный знак используемого ПО в рекламе — это скорее редкий случай, чем обыденное использование. Вот приведите мне пример чем прочтение лицензии на ПО хоть что-то даёт конечному пользователю? Примеры что в лицензии может быть написано, что я дарю автору ПО свою почку — высосаны из пальца. Такие пункты в лицензионном соглашении будут незаконны в любой стране мира, писать это нет никакого смысла. И обсуждать тоже. Я не ожидаю никакой ответственности от автора ПО (ни платного, ни, тем более, свободного). Мне ничего, кроме работающего ПО вообще не надо. Если возникнет какая-нибудь проблема с использованием этого ПО, то я его удалю и найду другое. Конфликтовать и судиться я ни с кем не буду, т.к. понимаю, что авторы уйдут в глухую оборону в любом случае и закон чаще всего будет на их стороне.
Так зачем мне читать лицензию, назовите хоть одну причину зачем мне тратить свое время?
Так зачем мне читать лицензию, назовите хоть одну причину зачем мне тратить свое время?
Ну, например, из лицензии вы узнаете что с продуктом вы можете делать, а что нет. Например, в случае СПО вы чаще всего обязаны передавать исходники в той или иной форме по первому требованию, любому кому вы передали бинарники. Некоторые лицензии, «вирусные» запрещают вам включать в состав своих продуктов лицензируемый продукт без перевода вашего на эту лицензию.
Что-то делать с ПО будет тот, кто разрабатывает свое ПО на основе этого. Это может касаться библиотек, например. Конечный пользователь обычного ПО ничего этого не делает. Он использует ПО по назначению. Не продает, не включает его в состав другого ПО и т.д. Вот если вы собираетесь использовать какой-то продукт в составе своего продукта или еще что-то подобное, тогда вам надо читать соглашение. Обычному пользователю лицензионное соглашение ничего не даёт.
Конечный пользователь вполне может дать «списать» другому пользователю бинарники, а на запрос исходников искренне его послать «во-первых, у меня их нет, во-вторых, если бы были надо было сразу просить», не понимая, что таким отказом «попадет под статью»
И конечный пользователь по такой схеме вряд ли попадет. Редкому пользователю требуется исходники (они ему как правило не нужны).
Обычно разработчик предоставляет отдельные ссылки на загрузку бинарных файлов, а для скачивание исходников другие ссылки. И если пользователь дал «списать», то для выполнения условия GPL ему совершенно не нужно поднимать свой сервер для раздачи ПО и будет достаточно сослаться на исходники первоначального разработчика.
Обычно разработчик предоставляет отдельные ссылки на загрузку бинарных файлов, а для скачивание исходников другие ссылки. И если пользователь дал «списать», то для выполнения условия GPL ему совершенно не нужно поднимать свой сервер для раздачи ПО и будет достаточно сослаться на исходники первоначального разработчика.
Да все просто. Какие обязанности? Если от меня начинают что то требовать («у меня не работает») — либо посылаю в пень, либо доказываю что чел долбан (неправильно что то настроено от меня не зависящее) в зависимости от настроения )
Какие договора? Не нравится — форк и делай что хочешь.
Какие договора? Не нравится — форк и делай что хочешь.
Я не совсем понимаю, чего вы хотите — каким-то образом перевоспитать пользователей, чтобы они относились к авторам СПО с благодарностью и без критики? Ну этого же всё равно не будет.
По крайней мере, моё отношение к продукту и его авторам слабо зависит от лицензии. Скажем, я пользуюсь коммерческим Total Commander'ом, и каждый день благодарен автору за его работу, заплатить достаточно скромную цену за его труды мне не жалко, не нищий. С другой стороны, иногда я вынужден работать с достаточно глючным и забагованным СПО, которое я бы не использовал, будь моя воля, но приходится — и никакой благодарности к его авторам я не испытываю.
То есть посыл понятен, но не всё так однозначно. Как юзер я не готов быть по гроб жизни благодарен автору, выложившему софт под свободной лицензией вместо, скажем, 50-долларовой цены. Спасибо, конечно, но нельзя же все эмоции и поступки сводить к лицензии и цене.
По крайней мере, моё отношение к продукту и его авторам слабо зависит от лицензии. Скажем, я пользуюсь коммерческим Total Commander'ом, и каждый день благодарен автору за его работу, заплатить достаточно скромную цену за его труды мне не жалко, не нищий. С другой стороны, иногда я вынужден работать с достаточно глючным и забагованным СПО, которое я бы не использовал, будь моя воля, но приходится — и никакой благодарности к его авторам я не испытываю.
То есть посыл понятен, но не всё так однозначно. Как юзер я не готов быть по гроб жизни благодарен автору, выложившему софт под свободной лицензией вместо, скажем, 50-долларовой цены. Спасибо, конечно, но нельзя же все эмоции и поступки сводить к лицензии и цене.
> Как юзер я не готов быть по гроб жизни благодарен автору,
Обычно все наоборот — ты написал, ты ДОЛЖЕН.
Тотал — нормуль, сам пользуюсь. Не платил (по своим соображениям). Тыкаю кнопки 1 2 3
Обычно все наоборот — ты написал, ты ДОЛЖЕН.
Тотал — нормуль, сам пользуюсь. Не платил (по своим соображениям). Тыкаю кнопки 1 2 3
С другой стороны, иногда я вынужден работать с достаточно глючным и забагованным СПО, которое я бы не использовал, будь моя воля, но приходится — и никакой благодарности к его авторам я не испытываю.
А что вам мешает его не использовать? Само приложение вас никак не обязывает его использовать. К тому же, больше выглядит как атака на логику, потому что вы приводите частный пример, притом если вас работодатель заставляет пользоваться какой-то неподходящей софтиной, в этом не виноват разработчик этой софтины. Даже если там есть баги, фишка СПО в том, что вы всегда можете её исправить. А если не можете — оплатите поддержку (тут не важно кому — хоть фрилансеру). Но вы же используете? Почему? Потому что без этой софтины вам пришлось бы покупать что-то другое, где своими наработками не хотят делиться бесплатно. И не факт, что там не будет кучи багов.
Проще говоря: не нравится — не пользуй, пользуешь — будь вежлив.
Не вижу, где здесь противоречие. Я говорю, что моя благодарность или не благодарность никак не зависит от цены и лицензии.
Да, так. Но по этой логике вы не должны критиковать вообще никого, потому что авторы Windows или Photoshop тоже не заставляют вас использовать свои продукты.
Нет, не поэтому. Например, есть коммерческий софт, который работает только под Windows, а есть другой коммерческий софт, работающий только под Linux. Вам нужен софт, а с операционкой приходится мириться, и выбора у вас нет, разве что отказаться от нужного по работе и хорошего софта (а оно того не стоит).
И это, на самом деле, куда более частая ситуация: мне нужен компонент X, а он требует для работы компонента Y. Вот пусть автор X и будет благодарен автору Y, а для меня уже не всё так очевидно. Я не готов упрощать сложность жизни до вопроса уплаты денег или принципа «не нравится — не пользуйся».
если вас работодатель заставляет пользоваться какой-то неподходящей софтиной, в этом не виноват разработчик этой софтины
Да, так. Но по этой логике вы не должны критиковать вообще никого, потому что авторы Windows или Photoshop тоже не заставляют вас использовать свои продукты.
Но вы же используете? Почему? Потому что без этой софтины вам пришлось бы покупать что-то другое,
Нет, не поэтому. Например, есть коммерческий софт, который работает только под Windows, а есть другой коммерческий софт, работающий только под Linux. Вам нужен софт, а с операционкой приходится мириться, и выбора у вас нет, разве что отказаться от нужного по работе и хорошего софта (а оно того не стоит).
И это, на самом деле, куда более частая ситуация: мне нужен компонент X, а он требует для работы компонента Y. Вот пусть автор X и будет благодарен автору Y, а для меня уже не всё так очевидно. Я не готов упрощать сложность жизни до вопроса уплаты денег или принципа «не нравится — не пользуйся».
> который работает только под Windows, а есть другой коммерческий софт, работающий только под Linux. Вам нужен софт, а с операционкой приходится мириться, и выбора у вас нет.
В случае linux, выбор все таки есть ;) И БОЛЬШОЙ. Почему адепты винды считают что CentOS/Redhat — это линукс, не знаю.
В случае linux, выбор все таки есть ;) И БОЛЬШОЙ. Почему адепты винды считают что CentOS/Redhat — это линукс, не знаю.
> И это, на самом деле, куда более частая ситуация: мне нужен компонент X, а он требует для работы компонента Y. Вот пусть автор X и будет благодарен автору Y, а для меня уже не всё так очевидно.
Это потому что за все эти годы С/С++ так и не поняли что менеджеры зависимостей рулят. Пусть будет на ихней совести. Дрянной npm показал что на самом деле надо людям.
PS. А вообще composer (PHP) на мой взгляд самый удачный получился.
Это потому что за все эти годы С/С++ так и не поняли что менеджеры зависимостей рулят. Пусть будет на ихней совести. Дрянной npm показал что на самом деле надо людям.
PS. А вообще composer (PHP) на мой взгляд самый удачный получился.
Кто виноват, если можно так вообще выразиться, в том, что софтина, которой работодатель заставляет пользоваться, забагована и глючна? Ни я, ни работодатель не имеют отношения к тому, что она забагована и глючна. Работодатель её выбрал по каким-то соображениям, я по другим соображениям согласился её использовать, но факта того какая эта софтина это не меняет.
Работодатель может её разработчику и благодарен, что он предоставил ему возможность сэкономить или заработать, увеличить эффективность работников, пускай и ценой их неудобства. Но сами пользователи почему должны быть разработчику благодарны? Ну разве что в каких-то крайних случаях, по-моему, такое может быть. Если сам бизнес не сможет существовать без конкретно этой софтины, а лучше работы им не найти. Но как-то реально только компании типа Red Hat представляются, которые на Linux зарабатывают — там некоторые сотрудники могут быть благодарны Линусу и сообществу.
Работодатель может её разработчику и благодарен, что он предоставил ему возможность сэкономить или заработать, увеличить эффективность работников, пускай и ценой их неудобства. Но сами пользователи почему должны быть разработчику благодарны? Ну разве что в каких-то крайних случаях, по-моему, такое может быть. Если сам бизнес не сможет существовать без конкретно этой софтины, а лучше работы им не найти. Но как-то реально только компании типа Red Hat представляются, которые на Linux зарабатывают — там некоторые сотрудники могут быть благодарны Линусу и сообществу.
Если сам бизнес не сможет существовать без конкретно этой софтины, а лучше работы им не найти.
На совести бизнеса.
Но как-то реально только компании типа Red Hat представляются, которые на Linux зарабатывают — там некоторые сотрудники могут быть благодарны Линусу и сообществу.
Ну мне вот на днях предложили оплатить доработку моей опенсурсной либы (AGPL) без претензий что доработки пойдут в открытый доступ. Я вроде не редхат вообще ни разу. И при чем тут линукс вообще? Сюрприз, опенсурс != линукс.
PS. Кто виноват, если можно так вообще выразиться, в том, что софтина, которой работодатель заставляет — ответ не очевиден?
На совести бизнеса.
Причём тут совесть? Обычные договорные отношения. Бизнес: мы построили свои процессы на базе вот этой неудобной штуки. За неудобство мы платим выше рынка и(или) не требуем от вас такой же производительности как конкуренты с удобными. Работники: договорились.
Ну мне вот на днях предложили оплатить доработку моей опенсурсной либы (AGPL) без претензий что доработки пойдут в открытый доступ.
Ну опять же нормальные договорные отношения. Но ситуация несколько другая.
Я вроде не редхат вообще ни разу. И при чем тут линукс вообще?
Редхат — пример компани, построившей бизнес на чужом опенсорс продукте. Пожалуй самый знаменитый пример такой компании и самый знаменитый опенсорс продукт (в плане опенсорсности).
Сюрприз, опенсурс != линукс.
Спасибо, Кэп.
Кто виноват, если можно так вообще выразиться, в том, что софтина, которой работодатель заставляет — ответ не очевиден?
Очевидный только один — автор софтины ответствен за то, что она глючная и забагованная.
Причём тут совесть?
Это выражение такое. Если бизнес «зависит» от чего то, виноват не тот от чего он зависит. В любом случае можно найти решение/фрилансеров/гавнокодеров :D
Что опять же ложится «на совесть» бизнеса )
Очевидный только один — автор софтины ответствен за то, что она глючная и забагованная.
Автор софтины ответственен только за свой код. Пусть в *амно забагованый. Это не его ответственность, что какой то «работодатель» выбрал его софт.
Работодатель «невиноватая я». Ну ладно. Вы случайно не тот самый «работодатель», который не предусмотрел риски «годами не фикшеных багов»?
ЗЫ. Работодатель предлагал разрабу исправить забагованый софт за денюшку (бизнес это же вроде про деньги, верно ?)? Если нет, то и говорить не о чем.
Пользователи лицензии не читают? FSF даже предлагает не предупреждать людей о том, что используется GPL.
Вот что пишет FAQ:
Можно ли в программе установки просить людей нажать кнопку в знак согласия с GPL? Если я получаю какую-то программу по GPL, требуется ли от меня соглашаться с чем бы то ни было?Как это не налагает? Конечно же налагает ответственность с разработчика на пользователя. Пользователь, не зная этого, уже несёт ответственность сразу после нажатия кнопки "Установить". Это вообще законно?
В некоторых системах пакетирования программ есть место, где от вас требуют нажать на кнопку или каким-то другим образом изъявить согласие с условиями GPL. Это не требуется, но и не запрещено. И с нажатием, и без него правила GPL остаются одними и теми же.
Простое согласие с GPL не налагает на вас никаких обязательств. От вас не требуется согласие с чем бы то ни было для простого пользования программой, которая лицензирована по GPL. Обязательства появляются у вас только в случае, если вы изменяете или распространяете программу. Если вас на самом деле беспокоит процедура нажатия, то вам ничто не мешает перелатать программу под GPL, чтобы обойти это.
Обязательства появляются у вас только в случае, если вы изменяете или распространяете программу.Если вы её не распространяете, то вольны делась с программой все что угодно. В чем тут противоречие или возможное нарушение закона?
Вот будь у программы не свободная лицензия, то тут возможно нарушение (например, на возможность использования в определенных обстоятельствах, разрешенное количество резервных копий и т.д.)
Пользователь, не зная этого, уже несёт ответственность сразу после нажатия кнопки «Установить». Это вообще законно?
Более чем. Я в статье приводил ссылки, в том числе из письма Минэкономразвития, где говорится что так законно (согласие начинается с момента использования, а не с момента установки). Лицензия по условиям GPL должна распространяться вместе с приложением. А тот текст, который вы привели говорит о том, что само окошко с согласием не обязательно, потому что реальные обязательства появляются только при изменении кода. Однако знать что ты ставишь себе следовало бы, потому что помимо обязанностей есть и права и для разных лицензий они не одинаковые.
… убого позируя на камеру, даже не удосужившись замазать свои прыщавые лица хотя бы качественным тональным кремом.
Иш ты какой! А вежливо отказать и объяснить, не? Или все должны сами все понимать?
Мне кажется в этой фразе сквозит
неуважение автора к потребителям, но вот от самих потребителей он требует понимая и уважения. Странновато...
Вы делаете поспешные выводы. Вежливо отказать для таких людей выгладит как «поломаться».
Тем не менее, я всегда очень вежливо и конкретно объясняю, почему я не хочу тратить своё время на эту съёмку. Иногда и попросту времени не было на это. Но, как я уже сказал, через время такие люди обижаются, мотивируя тем, что я им должен быть благодарным. Дифирамбы о качестве съёмки прекращаются и льётся грязь.
Тем не менее, я всегда очень вежливо и конкретно объясняю, почему я не хочу тратить своё время на эту съёмку. Иногда и попросту времени не было на это. Но, как я уже сказал, через время такие люди обижаются, мотивируя тем, что я им должен быть благодарным. Дифирамбы о качестве съёмки прекращаются и льётся грязь.
"Я скажу по себе: очень раздражает вопрос "чем это лучше {{ something }}?" на OpenNet. "
Но ведь нормальный вопрос. Если автор что-то выкладывает в публичное пространство, то вполне логично его спросить "а зачем?". И пускай ответом будет "ничем, зато опенсорсное" или даже просто "пишу софт чтобы потренироваться и наполнить резюме" — это тоже нормально! Просто если такой вопрос возник — значит автор плохо разъяснил, что и зачем он делает.
Обязан ли автор объяснять, чем хорош его продукт? Нет. Но и пользователь не обязан пользоваться продуктом, если не понимает, будет ли этот продукт решать его проблему лучше, чем предыдущие. Если же автор выкладывает опенсорс продукт не для того, чтобы его продуктом пользовались или читали его код — то, имхо, это какая то разновидность графомании. А требовать уважение к бесполезному труду немного странно.
Согласен. Если изначально непонятно зачем ты это сделал, то потрудись объяснить.
Хотя иногда с объяснениями (И ТЕСТАМИ) даже смешнее выходит в случае npm
github.com/yefremov/isnan
Хотя иногда с объяснениями (И ТЕСТАМИ) даже смешнее выходит в случае npm
github.com/yefremov/isnan
Ответ на вопрос "зачем?" может быть типа "на гитхабе приватные репы платные" или "вдруг кому-то пригодится как основа". Но зачем это кому-то объяснять, даже ещё превентивно?
А вроде никто не требует уважения к бесполезному. Бесполезно — мимо проходите.
Но зачем это кому-то объяснять, даже ещё превентивно?
Там посыл «вот я в опенсорсе — смотрите», наверное. Наверное вредный все же совет, глядя на количество npm пакетов )
пиратский «рынок»
почему у вас «рынок» в кавычках, а «пиратский» — нет?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что сообщество потребителей делает для уничтожения СПО