Комментарии 238
Что-то очень странное в статье.
Во-первых, витаминов D несколько и "прогормоном" можно назвать не все из них (D3 — именно он генерируется в под действием солнца). Но с таким же успехом "прогормоном" можно назвать и каротин тогда. Морковку.
Во-вторых, интерпретировать нормальный научно-медицинский дисскус в конспирологическом ключе — странно.
В-третьих, не дан ответ на вопрос — собственно пить или не пить? Т.е. и что в итоге? Рахитом в современном городском обществе болеют разве только только веганы, анарексики и бомжи — им пить точно надо (и не только его). А при нормальном сбалансированном питании — вообще витаминов особо не надо никаких. И вообще ответ на этот вопрос сугубо индивидуален и даст его только врач.
В-четвёртых, несколько веков назад люди прекрасно знали, что земля круглая (ну кроме, может быть, самой деревенской темноты — которая и сейчас может считать Землю плоской — встречал таких детей лично). И сожгли не за круглую Землю, а за антицерковную пропаганду.
Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча пред Ним.
Вообще, понятие «круглый» совершенно не противоположно понятию «плоский» — окружность и круг вполне их сочетают.
Даже в наши дни никто не ругает писателей за фразу «солнце встало на городом» или «солнце закатилось за горизонт».
Тем более в такой фразе, где основная тема явно про другое. К тому же отнюдь не в оригинале, а в переводе перевода.
Дело не в том, что "ругают", дело в том, что не ясно, что же имелось ввиду. Так что ссылаться на эти фразы бесполезно.
А что касается черепахи, так её действительно никогда в христианстве не было, это из индийской мифологии.
Если уж цитировать Библию на эту тему, то Иов 26:7
И вообще ответ на этот вопрос сугубо индивидуален и даст его только врач.
Ну-ну
Веганы в группе риска по достаточно большому числу заболеваний.
Люди болеют более-менее одинаково, так что тут вопрос о соотношении рисков.
Основной риск для веганов — серднечнососудистый (холестерина, хе-хе, не хватает). Ну а остальное — вроде того же рахита. Как тут правильно написали выше сложность не в том что чего нет, а балансировке.
Т.е. мясоед может есть свой масо-хлеб (или рыбо-рис) + свежие/солёные/квашеные ягоды и овощи и вообще не парится над конкретным составом еды. Что есть — то и ест. Свои 60 лет — стабильно выживет.
А вот у вегану постоянно надо бы считать чем ему "докинуться" надо до баланса, как космонавту какому-то, иначе здоровье "поплывёт".
Т.е. корректная формулировка: вегану сложнее сохранять здоровье, чем человеку с разнообразной диетой.
Так и есть. Представьте, что у вас из магазинов есть только какая-нибудь Четвёрочка. Можно ли из её ассортимента составить полноценную веганскую диету?
что умеренное потребление мяса, как и нестрогое вегетарианство как диеты — лучшие.
Как бы и ежу понятно, что если уходить в максимализм, а именно — переедать мясо, или не есть его вообще, это не есть гуд.
Но «нестрогое вегетарианство» это оказывается спец диета? Или это просто навык не жрать все подряд так называется?
Диета подразумевает под собой конкретный комплекс, и обычно он строгий. А нестрогий — это отсутствие четкой диеты.
У меня противоположное мнение. Веган один раз планирует диету, через какое-то время привыкает к ней, знает что ест, какие проблемы возможны и какие проблемы ему особенно не грозят и живет спокойно. Это гораздо лучше, чем неосознанное потребление пищи. Или вот пример, Окинавская диета: люди едят мало животных продуктов, диета очень сбалансированная, низкометиониновая.
А "обычный мясоед" вообще никогда не планирует свою диету. Ест то, что привык с детства. Усилий — меньше. Он за всю свою жизнь не узнает что такое "витамин К" и "ндол-3-карбинол". И не смотря на это будет здоров и витамина К у него будет достаточно. А вегану надо знать. Это сложнее.
И насчёт "почти-веганской диеты". Есть куда более здоровая, причём не предполагающая убийства или жестокого обращения с животными диета (не помню — "альпийская"?). Она, правда, довольно однообразна: сыр-хлеб-квашеная капуста.
Но сыр это уже не веган диета) ибо убийство все таки предполагает.Кого убили выдоив из коровы молоко?
Сычужный сыр делается путём заливанием в молоко желудочного сока овцы, который берут как раз после забоя.
Но есть и другие виды сыров, действительно не связанные с убийством.
Во вторых, веганство это про путь наименьшего вреда существам с развитой ЦНС и если предположить что веганов было бы 100% на планете, то не трудно представить себе, что в таком случае все растениеводство велось бы в плантагонах, например.
Покажите мне пожалуйста развитую ЦНС куриц. Представители данного вида способны двигаться даже с отчекрыженной головой (пусть и недолго). Так что ЦНС данного вида весьма и весьма простая. А если уж придираться к "почувствовать боль" так при некоторой фантазии и процессы в дубе можно соотности с данной электрофизиологической деятельсностью (разве что завязанной на чистух химию, без электричества).
Содержание коровок на полях, которые бы резвились с насекомыми и растениями на полях видимо вылилось бы в то, что на животноводство ушло не 26% территорий нашей планеты, а все 50%. А также реальность показывает, что животноводство первый враг видов растений и диких животных, потому что под выпас и кормовые культуры уничтожаются леса, о чем я также написал в комменте выше.
Среднее изменение под высадку пшеницы приводит к геноциду всех иных видов на площади, среднее изменение под пастбище приводит к геноциду крупных растений (деревья, часть кустов) и зависящих от них биоцепочек. Если в показатель добавить коэффециент аннигиляции количества видов — то на то и выйдет.
Как бы то ни было — человек изначально всеядное существо и имеет в этом разрезе кучу эволюционных плюсов и моральных проблем. И стоит ли задумываться о "бедных убитых коровках", когда у нас в стране по статистике чуть не каждый день кто-нибудь под колёсами машин погибает? Может сперва стоит решить более актуальные проблемы?
(от греч. γένος — род, племя и лат. caedo — убиваю) — форма коллективного насилия[1], действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую, религиозную или иную исторически сложившуюся культурно-этническую[2] группу как таковую путём:
- убийства членов этой группы;
- причинения тяжкого вреда их здоровью;
- мер, рассчитанных на предотвращение деторождения в такой группе;
- изъятия детей из семьи;
- предумышленного создания жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этой группы[3]
Для приведения этого определения к тому, что я написал, достаточно абстрагироваться лишь от ограничения на вид объектов уничтожения. Тут оно ограничено людьми, но это ограничение абсолютно некритично для передачи сути явления, когда вид объектов специально уточняется. «Геноцид» = «вид уничтожения людей», пусть. Но в том, чтоб сказать «Геноцид ромашек» = «вид уничтожения ромашек», я не вижу излишней натяжки.
Представители данного вида способны двигаться даже с отчекрыженной головой
А какое отношение к тому, что нервная система устроена таким образом, что мускульная память может работать вне головного мозга имеет к оценке сложности ЦНС?
Вы считаете, что сравнивать разумность нужно исключительно по схожести с гуманоидами?
А какое отношение к тому, что нервная система устроена таким образом, что мускульная память может работать вне головного мозга имеет к оценке сложности ЦНС?
генетическая особенность требующая от организма такой потребности не откинутая в результате "отбора" и не выключенная в генах — явно сигналит, что высокоуровневая система может барахлить и в нормальных условиях… что хреновасто коррелирует с возможностью существенного развития/накопления опыта.
Вы считаете, что сравнивать разумность нужно исключительно по схожести с гуманоидами?
Дельфины/собаки/кошки/вороны (ударение на первый слог) не очень похожи на человеков, но вот у них с развитием всё намного лучше чем у куриц. Но с разумностью всё же всё очень плохо… насколько я понимаю исследователей вопроса разума (те ещё теоретики, на самом деле) долго им ещё эволюционировать до полноценого разума.
Напоследок отрывок из фильма Home (ссылка с привязкой ко времени):
youtu.be/7hFivbgIEqk?t=1674
"сельское хозяйство работает на нефти" — отличное видео, ага. Ну давайте тогда скажем, что человеческий насморк теперь работает на нефти? Вот не будь такого дурацкого, неудачно штампа — я бы подумал о его просмотре… но так, увы. А да! Ещё сильно доставляет, то, что кадры по нескольким признакам… американские. Нет, ну а чо, у нас же весь мир — Америка?!
генетическая особенность требующая от организма такой потребности не откинутая в результате «отбора» и не выключенная в генах — явно сигналит, что высокоуровневая система может барахлить и в нормальных условиях… что хреновасто коррелирует с возможностью существенного развития/накопления опыта.
Вы знаете, сколько есть генетических «лишних» и неудобных вещей, накопленных в геноме человека? То, что сейчас считается усложненными или атавизмами?
А еще есть джаинисты (не уверен что правильно перевел название на русский) в Индии и рядом. Те вполне себе не пользуются по возможности автотранспортом и ходят с метелками и в марлевых повязках чтобы не растоптать насекомых и не проглотить их случайно. Знаете ли вы хоть одного вегана который делает так же? Нет? Ну значит он не веган по вашему определению. Я абсолютно точно могу утверждать что любой веган в состоянии ходить в марлевой повязке и не убивать комаров.
при любом не правильном потреблении пищи могут быть самые разнообразные проблемы и даже очень серьезные
Конкретно с этим я согласен. Меня просто раздражает когда веганы пытаются строить из себя святых называя остальных убийцами. При том что сельское хозяйство тоже не безвредно. И это не говоря уже о том что те же веганы точно так же пользуются массой благ цивилизации которые тоже так себе на природу и животных действуют.
Я вообще не против веганства на самом деле, я против бездумных фанатиков, которые то ли не в курсе реального положения дел, то ли считают себя вправе ради высшего блага закрывать на это глаза и нести откровенную чушь.
Насекомые и растения которые считаются вредителями и сорняками — их безжалостно травят, убивают, селекционно выводят растения и замещают их натуральный корм, чтобы они сдохли от голода.
Да, возможно веганская диета имеет свое влияние на здоровье (но это нужно исследовать веками) Но тех веганов, которые заводят разговор что они волнуются за убийство невинных животных — я считаю лицемерами.
Влияет, в худшую сторону. Доказано без вековых исследований)))
Можно ссылочку на АИ?
Я пока еще не веган, но задумываюсь
Влияет, в худшую сторону. Доказано без вековых исследований)))
Человечество не сидит на месте, геном меняется. Количество разнообразных и доступных растений становится больше. А человек изначально не охотник, а всеядный.
Поэтому на протяжении веков вполне можно уйти от отдельных видов пищи.
Веган один раз планирует диету, через какое-то время привыкает к ней, знает что ест, какие проблемы возможны и какие проблемы ему особенно не грозят и живет спокойно.
Тогда вопрос: а зачем? Если нет разницы с обычным питанием (при наличии осознанности), то зачем вообще нужно веганство? Чтобы тратить больше денег на еду и пищевые добавки? Чтобы чувствовать себя ограниченным (lawfin из South Park)?
Или вот пример, Окинавская диета: люди едят мало животных продуктов, диета очень сбалансированная, низкометиониновая. Фактически диета на 96% веганская, как указано в чарте ANAS Volume 1114. Вряд ли они там подсчитывают, что они съели за сутки, однако на Окинавских островах самая высокая средняя продолжительность жизни на планете Земля.
У амишей продолжительность жизни примерно на 10 лет выше средней. Но связано это не с образом жизни, как изначально считалось, а с генетической мутацией. Может, у коренных жителей Окинавских островов та же фигня?
Плюс есть мнение, что пищевые привычки тесно переплетаются с генетикой и средой обитание, и уход от привычного питания может негативно оказаться на здоровье (что одному хорошо, то другому — яд):
https://habr.com/ru/post/372031/
У амишей продолжительность жизни примерно на 10 лет выше средней. Но связано это не с образом жизни, как изначально считалось, а с генетической мутацией.Минуточку. Если я ничего не путаю, амиши — это не народ, а группа по религиозному признаку.
А, почитал — из-за довольно сильной самоизолированности таки образуют генетически закрытую популяцию.
Веган один раз планирует диету, через какое-то время привыкает к ней, знает что ест, какие проблемы возможны и какие проблемы ему особенно не грозят и живет спокойно.Спокойно но ровно до того момента как диету придется менять. Я бы через полгода взвыл если бы мне пришлось есть одно и то же. А есть еще случаи когда какие-то продукты становится сложнее достать, всякие отпуска, переезды на новое место. Если не париться с диетой — то ну пропал конкретный овощ и пропал, будем жить без него. А вегану придется изучать чем можно заменить и как. И вполне может оказаться что замена будет невкусной, дорогой и сложно готовиться. Может не оказаться конечно, но больший выбор практически всегда лучше и проще чем меньший.
Веган один раз планирует диету, через какое-то время привыкает к ней, знает что ест, какие проблемы возможны и какие проблемы ему особенно не грозят и живет спокойно. Это гораздо лучше, чем неосознанное потребление пищи.
Не веган тоже примерно планирует диету. Через какое-то время привыкает с ней, знает что ест и какие проблемы возможны.
Я не понимаю, почему вы считаете что только веганы умеют ограничивать потребление пищи.
Окинавская диета это конечно смешно.
Цитата:«К 86-летней Митико, живущей, как и две ее двоюродные сестры, Хана и Мисако, в деревне Огими, я был зван на обед. После умибодо кузины угощали меня супом из поросячьих ножек с водорослями комбу. Благодаря долгой варке ножки обильно выделили желатин.»
Я могу предположить какие факторы долгожительства на Окинаве бОлее вероятны, чем «нестрогая веганская диета»
* Население всего острова около миллиона. Не одного города, а всего острова. Соответствующее количество неэкологической инфраструктуры и отходов.
* Преимущественно горный климат с морским/океаническим соленым воздухом, температура зимой около 15 градусов.
* Множество жителей живет с физического труда всю жизнь, что в условиях субтропического климата не так сложно, как там, где встречаются заморозки, плюс понятно, что даже самые рьяные земельники пользуются благами цивилизации, упрощая его.
* Нация, которая издавна традиционно уважает физическое развитие. Окинава — родина карате, но «фитнесом» или своим вариантом зарядки интересовалось подавляющее большинство населения.
* Диета это не нечто особенное. Это обычные традиционные блюда, которым много веков, потому что изготовляются из выращиваемых продуктов. Традиции азиаты чтить умеют, поэтому для добавления аромата они добавляют гойю, а не воротят нос и ищут зарубежные приправы непонятно из чего. Вдобавок раньше пищу готовили себе сами. Сейчас «старики» жалуются, что молодежь работает слишком много и уже не успевают сами себе готовить.
* Древняя генетика всех коренных жителей, сложившаяся за многовековое поддерживание вышеуказанных традиций.
Не каждый человек в цивилизованном мире сейчас способен регулярно заниматься спортом ВСЮ ЖИЗНЬ, сам себе выращивать или ловить еду ВСЮ ЖИЗНЬ, сам себе готовить ВСЮ ЖИЗНЬ.
С другой стороны, тут еще надо посчитать, сколько времени было потрачено на эту диету, и сколько времени на все остальное. Возможно такое «долголетие» на самом деле не такое уж и долгое, если посчитать время, когда человек не занят этой диетой.
ГМ-сои в продаже на рынке не существует, а по существу ГМ-сорта ничем не отличаются от селекционных:Так это не мне нужно доказывать)))) Я как бы в курсе, это моим соседям по квортире нужно дказывать которые считают, что все продукты на которых нет надписи «без гмо» его содержат, а мясные продукты вообще отрава… Разумным доводам не поддаются. пробовала. Книги читать не хотят…
Скажите, откуда веганы холин добывают?
D3 — жирорастворимый. Найти подходящие жиры для его растворения проблемматично в растительном мире. Поэтому, например, эффективность "аквадетрим"а мягко говоря хреновая (а если есть особенности пищевариния — то и вовсе никакая). Д3 на рыбьем жире — уже куда успешнее усваивается.
Смело радуйтесь. Я вот познакомился с проблемой усвоения д3 ближе, чем хотелось бы — у сына почему-то аквадетрим вообще не усваивается, вигантол резальтата тоже приносил немного. Лучший результат давали финские витаминки на рыбьем жире… но всё равно этого не хватало. А самый лучший — солнце (редкое явление в СПб) и его заменитель ОУФК "Солнышко" (УФ-лампа, на рынке медтехники всего пара моделей была с нужным спектром лет 5 назад, как там сейчас дела — я хз).
Были разные "контрольные периоды", тестовая группа — 2 особи. Если постоянно светить УФ-лампой — можно зашкалить вырабатываемый гормон за разумные пределы. Контроль по анализам.
ljonya при использовании УФ лампы удалось практически отказаться от препаратов, содержащих существенное количество D3. Но да, при использовании всяких комплексов "витамин д3" использовались максимальные дозировки, допустимые по возрасту.
Потому что источником витамина D являются животные продукты. Но для жаркого климата с большим количеством солнца это не является проблемой, в отличие от наших широт.
Знакомый биолог сказал что такой показатель должен быть у беременной эскимоски под конец полярной ночи. С тех пор пью. И, блин, я не нашёл внятного обоснования, я несколько раз забивал на приём этого витамина и в какой-то момент замечал апатию, низкую работоспособность, желание ничего не делать, и при этом буквально через 3-4 дня после начала курса витамина Д меня как будто подменяет, и всё, опять всё хорошо. Я не видел публикаций где дефицит витамина Д вызывал бы такие симптомы, возможно это плацебо, но оно работает на мне. Врач местной поликлиники ничего внятного про этот анализ не сказала. Никаких других витаминов не пью, питаюсь разнообразно, только рыбу не очень люблю. Ах, да, не уточнил, живу в Москве, загараю правда редко.
апатия, низкая работоспособность, желание ничего не делать— это при проблемах с щитовидной железой распространённые симптомы.
Не знаю, насколько именно такая связь распространена, субъективно (не имею никакого отношения к медицине) кажется скорее экзотикой, потому что объяснила мне его только врач из центра неврологии (которая там что-то вроде аспирантуры проходила, у меня о ней сложилось мнение как об очень большом энтузиасте своей профессии и высококлассном специалисте), а несколько других врачей ничего такого не упоминали до неё (притом, не могу ничего плохого про них тоже сказать).
Помогло в итоге, сейчас периодически уже по привычке их принимаю, примерно раз в неделю.
Норма 1 г в день для взрослых, при проблемах с сердцем — больше.
- serum 25(OH)D <30 nmol/l is deficient;
- serum 25(OH)D of 30–50 nmol/l may be ‘inadequate’ in some people;
- serum 25(OH)D >50 nmol/l is ‘sufficient’ for almost the whole population (97.5%).
Пересчёт единиц: нг/мл х 2,496 => нмоль/л
С учетом очень большого объема исследований по D3, что мне пришлось недавно перелопачивать, у здоровых людей, при самых разных хронических заболеваниях, при хроническом приеме некоторых препаратов, и по очень разным конечным точкам… мне эти рекомендации представляются сегодня вполне рациональными. С другой стороны, у своих пациентов (55 широта) я чрезвычайно редко вижу уровни 20 нг/мл и выше. Впрочем, свой уровень я держу ближе к 50 нг/мл.
Если кому интересно, то недавно я писал две популярные статейки на тему: Безопасность приема витамина D: риски передозировки и Безопасность приема витамина D: риски нефролитиаза.
"Клиницистам следует помнить, что у гиперкальциемического пациента гиперфосфатемия предполагает интоксикацию витамином D (VDT), тогда как гипофосфатемия предполагает скорее первичный гиперпаратиреоз."
популярная…
Проверил текст на брате, – он софтверный инженер, говорит, что все понятно без гугла. Правда, он любит, например, лекции о нейрохимии перед сном. Может не репрезентативный тоже.
возможно, нам всем действительно нужно догоняться искусственно синтезированным Д-гормоном
Несколько минут в солярии, пару раз в неделю. Тема холестерина тут вообще не к месту.
хотя и необязательно прямое.
Интересно узнать, откуда тогда ультрафиолет?
«в условиях сплошной облачности в области А для облаков верхнего и среднего ярусов наблюдается увеличение рассеянного УФ излучения, по сравнению с ясным небом. „( cyberleninka.ru/article/n/obekty-issledovaniya-i-parametry-issledovatelskoy-apparatury-dlya-ultrafioletovoy-oblasti-spektra.pdf )
спектре и пики не там, где нужно. Лимитирующие факторы для синтеза это экспозиция и энергия на единицу площади поверхности и локализация таковой. Потому, солярий иногда и в теории может быть средством поднять уровень, но не обязан. В любом случае, это не самый простой путь и сопряженный с измеряемыми рисками и издержками времени существенными. Скажем так. Довольно часто солярий бесполезен почти или полностью. С другой стороны, солярий может обуславливать риски повреждения ДНК и РНК, см. кривые, а это не есть хорошо.
которых используются источники ближнего ультрафиолета: UV-A (400–315 нм) и UV-B (315–280 нм). Самый мягкий ультрафиолет UV-A стимулирует освобождение меланина, запасенного в меланоцитах — клеточных органеллах, где он вырабатывается. Более жесткий ультрафиолет UV-B запускает производство нового меланина, а также стимулирует выработку в коже витамина D. Причем излучение в диапазоне UV-A увеличивает вероятность самого опасного вида рака кожи — меланомы. Излучение UV-B практически полностью блокируется защитными кремами, в отличие от UV-A, которое проникает через такую защиту и даже частично через одежду. В целом считается, что маленькие дозы UV-B полезны для здоровья, а остальной ультрафиолет вреден.
Все правильно. Дефицит витамина D при меланоме будет волновать в последнюю очередь.
С тем же успехом её можно заработать работая на даче.
Дьявол кроется в мелочах:
- количество сеансов;
- время сеанса;
- время проведенное на солнце;
- какая кожа у людей участвующих в эксперименте;
- наследственность и т.д.
Я где-то сказал про индивидуальные риски? Тут вопрос в выборке и достоверности результатов.
Разумеется. Мало сеансов — риск возрастает несильно. Много сеансов — сильно. Но под любой, самый маленький риск кто-то попадает. Умереть, переходя дорогу на красный, тоже риск небольшой (я сотню раз так делал, пока жив). Хотите ли вы сами себе увеличивать риск — дело полностью ваше.
Умереть можно стоя на остановке, из-за неадекватного участника движения. Вы уверены в качестве продуктов которые едите?
Можно. Вопрос в процентах. Насколько увеличивается риск умереть, стоя на остановке, по сравнению с тем, что бы стоять рядом с ней? Если сам риск заметный и от такого выбора он растёт ещё на 30% — это повод задуматься.
И наоборот, если вы считаете, что риск меланомы несущественный, а рост этого риска на 1.8% — это незаметно, тогда от солярия отказываться не нужно.
Что считать большим риском, решайте сами.
Пил вигантол (1000МЕ/сутки), похвастаться результатами, как у автора, не могу, возможно не усваивается.
Про плоскую землю смешно. Заблуждения у автора в голове, никакая "официальная наука" про трёх китов не утверждала. Собственно и сама "официальная наука" ведёт отчёт с Френсиса Бэкона, то есть появилась примерно в то же время, что и учение Коперника (которого, разумеется, никто не сжигал, но дилетанты почему-то всё ещё так думают).
Одно из множества выставленных против него обвинений — учение Бруно о бесконечности вселенной и множестве миров.
Бруно выступил против господствовавшей в его время аристотеле-птолемеевской системы устройства мира, противопоставив ей систему Коперника, которую он расширил, сделав из неё философские выводы и указав на такие отдельные факты, которые ныне признаны наукой несомненными: о том, что звёзды — это далёкие солнца, о существовании неизвестных в его время небесных тел в пределах нашей Солнечной системы, о том, что во Вселенной существует бесчисленное количество тел, подобных нашему СолнцуЦитаты из вики. И в школьных учебниках так было.
На самом процессе не присутствовал, выходит, всё врут?
учение Бруно о бесконечности вселенной и множестве миров.
Космологические рассуждения Бруно были скорее философскими и мифическими, нежели строго научными.
Бруно выступил против господствовавшей в его время аристотеле-птолемеевской системы устройства мира, противопоставив ей систему Коперника
Он в жизни вообще много чего говорил и много за что выступал. Сожгли же его за вполне конкретные воззрения, не имевшие отношения ни к науке вообще, ни к астрономии в частности.
Цитата из той же самой вики:
В дошедшем до нас смертном приговоре не упоминаются гелиоцентрическая система и вообще наука[23].
нежели строго научными.
Строго научным в то время вообще мало что было. Но рассуждение про звёзды крайне разумно (учитывая доступные ему наблюдения).
Фактически, мы и сейчас уверены, что звёзды — это большие огненные шары — только на основании рассуждений и выводов из косвенных наблюдений. Конечно этих косвенных наблюдений в сотню раз больше, но достаточно близко никто ещё не летал.
а за отрицание основных христианских догматов: идею о сотворении мира, о божественности Христа, рождении Христа от Девы, о святой Троице и т.д.
ЕМНИП, он еще что-то про отмену церковной десятины говорил. Так что лабуда про Троицу и пр. мифы — это пошло как его личные разногласия. А вот так вот на святое замахнуться, да еще и озвучивать такую крамолу на публике — это, думается мне, было уже точкой невозврата. За такое только жечь.
Точкой невозврата стало его объявление о создании секты "новой философии". Дискуссии дискуссиями, а за раскольничество и похлеще тогда наказывали, ибо это было как сейчас объявить о создании террористической группировки.
Его ещё 6 лет мурыжили — пытались заставить отречься. Упорствовал.
Жанна д'Арк.
Тоже сожгли и тоже не за гелиоцентрическую систему мира.
А вообще я в предыдущем комментарии ошибся, упомянув Коперника. Речь же о круглой земле (а не что вокруг чего крутится), а это и до Коперника было известно.
Как и драконы, "три кита" вряд ли когда-то были каким-то официальным учением, скорее просто легендой.
Вигантол (масляная форма) усваивается хуже аквадетрима (водяная форма). Ну и 1000 единиц при недостатке это как слону дробина. 1000 единиц младенцам для профилактики назначают.
Хех, антипрививочники, сейчас резко переквалифицируются в антипрогормонистов, пока рекламу на не отключили
Ну можно сформулировать по другому — ещё лет 5 — 10 назад официальная медицина утверждала, что употребление жирных продуктов приводит к ожирению и проблемам с сердцем. Ещё совсем недавно рассказывли, что если хочешь похудеть и быть здоровым — нужно максимально исключить жир из рациона. Что яйца есть нельзя, потому что там холестерин. Да и сейчас многие врачи так скажут.
Ключевое слово «утверждала».
Вот именно, утверджала, было такое. Автор привёл плохой пример случая, когда учёные утверждали что-то, что потом на поверку оказалось неправдой. От того, что его пример плохой, утверждение о том, что врачи нередко ошибаются не стало ложным. Я привёл пример лучше.
По аналогии — приписать медицине то, что она писала 5-10 лет назад о пользе, например, вызывания духов, и потом разоблачать всё это.
Гомеопатию в больнице уважаемые врачи с настоящим медицинским образованием могут порекомендовать не 5 — 10 лет назад, а вот прямо сейчас.
5 — 10 назад официальная медицина утверждала, что употребление жирных продуктов приводит к ожирению и проблемам с сердцем.
Да. Сейчас мнение скорректировано.
Несколько веков назад официальная наука утверждала, что Земля плоская и держится на трех китах
Нет. Никогда не утверждала. Автор представил ложные сведения, разоблачать нечего.
Как видите, разница принципиальная.
Да. Сейчас мнение [о том, что употребление жирных продуктов приводит к ожирению и проблемам с сердцем] скорректировано.
Вот и получается, что много лет врачи рекомендовали всякую ересь. И как к ним теперь относиться, кроме как с серьёзным подозрением? Если бы это был единственный пример, ещё как-то можно было бы списать на нелепую случайность, но он не единственный. И даже сейчас, когда это мнение скорректировано, в поликлинике вам с высокой вероятностью скажут, что жир есть категорически нельзя. А потом выпишут гомеопатический препарат для борьбы с гриппом. Проблемы есть у официальной медицины и ещё больше проблем есть с самими врачами. На всякий случай оговорюсь, что несмотря на эти проблемы — ничего лучше официальной медицины и официальной науки у нас просто нет. Потому что хотя учёные ошибаются — они в конце концов, пусть медленно и со скрипом, признают свои ошибки.
Нет. Никогда не утверждала. Автор представил ложные сведения, разоблачать нечего.
Автор написал, что верить официальной медицине нужно с оглядкой и привёл пример, когда учёные, как мы теперь знаем, пороли чушь. Пример очень плохой, но мнение автора можно подтвердить другими примерами, которые лучше. Поэтому мнение в целом обоснованное.
ноуп, этого они как раз не утверждали то, что им приписал автор.
Совершенно верно, как я написал позже, пример плохой.
Не говоря уже о том, что приводить утверждения ученых до появления научного мтеода — это СИЛЬНО не корректно
Именно поэтому я привёл хороший пример утверждений, которые были сделаны после появления научного метода.
____________>>>>>>>>>>
это от незнания. в общем случае и то и другое — активные вещества, влияющие на процессы, происходящие в организме.
принимать его надо вместе с К2 (МК7), что в рекомендациях вечно забывают.
Обычно производители об этом думают. Открыл первый попавшийся аптечный сайт
Я вот что-то гуглю, и на российских аптечных сайтах такая комбинация не особо попадается, зато куча вариантов есть в магазинах спортивного питания и всяких прочих ЗОЖ — что как правило, означает завышенную цену.
Я думал в России производители плюс-минус те же…
А randall вообще говорил про назначающих препараты врачей: «в рекомендациях вечно забывают».
Я сейчас по дороге домой с работы поспрашивал в аптеках по пути (семь штук, от разных сетей). В одной нашелся комплекс кальций+Д3+К1 (не К2, но зато довольно недорого). В остальных — только просто Д3 с кальцием. А аптекарши даже слегка зависали с ответом — что может свидетельствовать о принципиальном отсутствии в ассортименте, а не сиюминутном.
Помимо этого, даже при незначительной кальцификации сосудов головного мозга происходит другое повреждение, которое проявляется не в видимой физической болезни, а «всего лишь» как психическое изменение, которое идет в направлении общего душевного отвердевания и отсутствия гибкости. Это касается всех, кто регулярно принимает витамин Д в малых дозах, не только детей.
«Доктор, кажется, у меня затвердела душа».
Не занимайтесь смолечением, обратитесь к специалисту.
С женой к Лору обратились по рекомендации. Я от лора сбежал после пятого бесполезного курса выжигания миндалин, жена после того как ей повредили слизистую в носу и прописали лекарство, которое очень жестко мочит печень, прописали в формате «вот эти капельки попринимайте, лучше станет» для лечения какой-то мелочи(уже не помню какой).
Несколько лет назад ортодонт чуть ли не оскорблениями из меня вытягивала операцию по удалению зуба мудрости. Основной аргумент(кроме ругани на меня и обвинения меня в идиотизме и некомпетентности) был «через пять лет у тебя зубов не будет!». Я пошел на консультацию к хирургу, он мне сказал что трогать ничего необходимости нет, зуб сложный, операция тяжелая, лучше оставить как есть. Пошел еще к одному ортодонту, тоже не получил подтверждения что зуб надо срочно удалять. Прошло около пяти лет на данный момент. Зуб не удален. Всё в порядке.
Херовых специалистов на каждом шагу. Много специалистов, которые назначают проплаченные лекарства. Много специалистов, котороым просто наплевать. В бесплатной медицине в России вообще очень плохо всё, потому что нужные и важные исследования и лекарства часто не назначаются, просто потому что они оверпрайс.
Так то да, надо у специалистов лечиться. Но при этом не забывать самим в вопросе разбираться, чтобы увидеть, когда тебя пытаются поиметь.
Перечитал, что написал, не понравилось, всех под одну гребенку, но править не стану.
Да есть Врачи, но к сожалению они как правило исключение из правил, если верить моему опыту.
Но к сожалению это не повод заниматься самолечением.
Бесплатные пропустят то, что есть.
Платные найдут то, чего нет.
но в то же время все совсем не так однозначно, как написано в расшифровке результатов получаемых нами из медицинских лабораторий.
Это однозначно. «Расшифровка» результатов — это просто маркеры, на который врач должен обратить внимание. Хотите интерпретации — обращайтесь к компетентным специалистам.
А поводу VITD — четкого консенсуса на самом деле нет. Наиболее адекватная на сегодня точка зрения — концепция персональной восприимчивости к витамину D. «The personal vitamin D response index describes the efficiency of the molecular response to supplementation with vitamin D.
Individuals can be distinguished into high, mid and low responders to vitamin D.
Vitamin D supplementation doses should be based on the vitamin D status in relation to the
personal vitamin D response index».
В чем можно согласиться с автором — хайп вокруг темы подогревается фарм-лобби. Что совсем не означает, что проблемы дефицита витамина D нет — просто ее решение чуть сложнее, чем пить всем рыбий жир до усрачки.
Во-первых, всякие там нормы (среднее) не имеет смысла обсуждать без знания «усов» (стандартного отклонения). Вот когда у меня перед глазами будут данные со статистически значимой выборкой в виде таблицы «норма витамина D в крови для: мужчины; женщины в N-ный день цикла; подростка пубертатного возраста; негра; эскимоса; мужчины за 60» плюс данные о фармакокинетике и полувыведении какой-нибудь стандартной дозы экзогенного витамина — тогда можно будет делать выводы. Может оказаться, что разбросы будут такими, что человеку вполне зашибись при 10-100 нмоль/л.
Во-вторых, надо смотреть кто, когда и как изучал эту норму. Еще при жизни поколения наших отцов (и при заложении первых пищевых и биохимических стандартов) уровни веществ в крови и тканях измеряли всякими алхимическими методами типа тонкослойной хроматографии, спектрофотометрии, осаждения и т.д. Сейчас уже доступны огромные технические и методические возможности с новым уровнем чувствительности. Переделывали ли новыми методами все эти дорогостоящие исследования с тех пор? Были ли выявлены различия, методическая погрешность? Нашли ли причины различий, чему в итоге поверили?
В-третьих. В науке сейчас огромная проблема воспроизводимости. Методы настолько трудоемки и сложны, что результаты могут не быть воспроизведены другими людьми и даже повторены теми же исследователями. В то время как от науки метрики требуют новизны, практической значимости, публикаций — много ли людей будут тратить средства на работу по подтверждению старых результатов для давно всеми обсосанных веществ типа витаминов? Нет. А измерить уровень витамина, повторюсь, непросто. Это процесс подбора условий эксперимента, и от приборов, рук и добросовестности ученого зависит очень многое.
Так что по мне — дело не в коммерческом интересе. Как раз-таки перепроверкой витамина в клинике коммерческого инвестора не заинтересуешь. Дело скорее в том, что системы, регулирующие уровень витамина в организме и системы, измеряющие его в крови сопоставимы по сложности. А чем сложнее система — тем больше люфт для неточностей. Я уж молчу про свободу интерпретаций данных.
вы требуете дать эти данные вам
Не «требую мне», а я настаиваю, что для полноты картины следует видеть, меняются ли в принципе эти данные и потому стоит ли вообще заморачиваться выдерживанием точности содержания в своем теле некоторой молекулы.
не являясь специалистом
А вот тут мимо.
референсные значения по каждому мед тесту свои
Откуда, на ваш взгляд, берутся референсные значения?
Которые проводятся постоянно и эти данные уточняются периодически.
Точно? Я могу быть уверен, что когда лаборатория на бланке пишет референсные значения — это лучшие данные, что известны человечеству на данный момент? (Пусть с отставанием в год-два). Могу быть уверенным, что они перепроверялись хорошим рандомизированным исследованием не старше 10 лет (то есть на достаточно новом оборудовании, достаточно новыми методиками). Полагаю, что нет.
Если я верно понял Vsevo10d, он не просит данных, он говорит, цифры имеют очень большой люфт и ненадёжны.
Анализы делаются на разных приборах, по разным методикам, разными реагентами
Вот именно. И когда видишь, что должно быть 20-30, а у тебя, например, 35 — совершенно не ясно, это ты вышел за пределы и надо что-то исправлять, или референсное значение (20-30) делалось на оборудовании с одним люфтом, а твой тест — с другим люфтом и на самом деле всё нормально.
больше напоминают теорию заговора, ученые всё скрывают и прочее.
Мне это напоминает о сложности и дороговизне больших исследований, а так же о метрологии. Почему вам это напоминает о теории заговора, не знаю.
Тогда вам к знахарям и потомственным колдуньям
Как вы сделали такой вывод? Странный сарказм. У меня, в частности, повышены лейкоциты (годами), три врача говорят, ерунда, превышение незначительное. Им тоже к знахарям или как?
Лаборатория указывает значения и референсные одновременно именно для этого.
Это ценная информация, спасибо. (Без сарказма). Объясняет, почему в двух лабораториях они разные.
Мне напоминает вера в теорию заговоров вот такие утверждения:
Ясно. Хотя оснований не вижу. В медицине воспроизводимость намного ниже, чем в физике. Люди могут (и регулярно проводят) плохо построенные эксперименты и иногда с ошибками интерпретируют данные. Не нужно делать из этого выводов о заговоре, просто люди не идеальны.
Но трактовка всё равно за врачом.
Врач отслеживает те самые миллион параметров? Вряд ли. Он знает, что там были за реагенты в другой лаборатории? Тоже нет.
Учтите, что современный тренд — это информированное согласие. "Врач лучше знает, я не разбираюсь" считается устаревшим подходом. Да, хороший врач знает лучше, но человек должен понимать, что происходит и что значат его личные показатели для хороших результатов.
Ну вот видите вы эти лейкоциты, а значит что иммунитет чуть взбудоражен, и? )
И у меня есть два варианта. Забить, раз врачи говорят, что всё нормально или продолжать искать. Потому что и иммуноглобулин чуть "взбудоражен" (но аллергии нет) и симптомы есть (что, не каждый день болит и не сильно? Здоров, свободен).
Возможно нужен врач, который потратит время на анализ полной картины, но я пока не понял, где такого найти. На ДМС тоже прием по симптомам.
Надо четко понимать, что лабораторная диагностика, как и в целом современная доказательная медицина — это статистические дисциплины, переходной этап на пути от эмпирической медицины к персонализованной.
А относительно лабораторий — не все
Да вот пример —
реальныйТак что пока какие использовать референсные значения и где сдавать, а где делать анализы (а это часто совсем не одно и то же), вопрос скорее веры, а не информированности.
А сколько МЕ авто пил в сутки? Я начал по 5000 МЕ, и хотел через пару месяцев пройти сдать анализ. Перед курсом анализ не сделал, а сейчас надо, чтобы скорректировать дозу.
Про анализы не понял ваш вопрос. Если про анализ на Д-гормон, то они есть в статье.
As a dietary supplement for adults, take one (1) softgel daily, preferably with a meal, or as directed by a healthcare practitioner.
Включая эффекты мегадозы. Мне выправление этого витамина улучшило качество сна и настроение, хотя эффект плацебо не могу исключать. Ну и пить лучше рано утром, иначе наоброт заснуть будет сложно.
В одной оказался умеренный дефицит около 18, в другой около 58. Там где 58, там я сдавал уже второй раз за год. Сделал для себя вывод, что если ты приходишь в конкретную лабу в первый раз, то тебе ставят дефицит, а если через полгода-год приходишь второй раз, то тебе рисуют норму. Возможно не только с Витамином Д такая мулька — зависимость от номера прихода.
Поэтому либо реактивы для анализа просроченные, либо пробирки немытые. Не очень верю в дорисовывание…
Либо запороли анализ и попытались угадать результат, либо перепутали анализы и дали результаты совсем другого человека.
У лаборатории много способов выдать "левый" результат.
Лаборатории вообще разные бывают.
В некоторых все по старинке — ручками без всяких крутых аппаратов.
В некоторых крутых есть возможность перепутать материал пациентов (в одном помещении один специалист делает забор крови от нескольких пациентов, после чего клеит на пробирки штрих-коды).
А бланк с результатами, если что, можно и в "Ворде" нарисовать, это если он вообще не от руки заполняется.
Это не крутые, видимо. Клеят сразу.
Крутые — в смысле оборудованием современным нафаршированы по полной.
Другой вопрос, что это просто нарушение, допущенное персоналом.
Этим занимаются ЛИСы. Найти лабораторию без своей ЛИС достаточно проблемно.
Теоретически можно сформировать результат в базе "руками" при помощи квалифицированного специалиста. Другой вопрос, что не обязательно этой возможностью кто-то когда-то воспользовался, но такая возможность есть.
В некоторых крутых есть возможность перепутать материал пациентов (в одном помещении один специалист делает забор крови от нескольких пациентов, после чего клеит на пробирки штрих-коды).
Штрихкод клеится сразу в присутствии пациента, причем пациенту это демонстрируют, после чего он ставит подпись о том, что эта манипуляция была проделана при нем. Это в обычной клинике так, не в «крутой».
Однако анализ на витамин Д дорогой, предполагаю, что дорогие реактивы.
Предполалагаю, что можно использовать меньшее количество реактивов, снизить себестоимость, увеличить погрешность, а часть информации компенсировать и скорректировать из возраста, пола и номера визита пациента. Вообщем я потратил деньги на своё любопытство и увидел разницу между результатами анализов своими глазами.
nestarenie.ru/ferritin.html
К примеру, вот одно очень интересное исследование, авторы которого пришли к выводу о том, что говядина снижает уровень холестерина.
Читаю выводы
In conclusion, the inclusion of lean beef (113 g/d) or the partial replacement of carbohydrates with protein (including lean beef) in a low-SFA, DASH-like diet significantly decreased TC and LDL cholesterol compared with in a HAD.
Я чтото не понял, где там подтасовки или заговор? Выводы в статье говорят о том, что замещение углеводородов протеином в особого вида диетах дает пониженый холестерол по сравнению со стандартной здоровой диетой. Дальше читать не стал, раз уж конспирология и соломенные самолеты (у нас — не у нас).
Если б это было исследование двух одинаковых диет (либо HAD, либо BOLD, либо какая-то еще), где одна с говядиной, а другая без, то все было бы ок, а так чистой воды подтасовка с целью получить желаемый результат.
Для того чтобы понять достаточно ли у вас витамина попробуйте проверить свой паратиреоидный гормон. При недостатке витамина паратгормон повышается и начинает «реабсорбировать катионы кальция», снижая кальций в костях. Именно поэтому его назначают дают при рахите.
Если ваш гормон в норме — то Д у вас тоже достаточно с большой долей вероятности.
Если ваш гормон повышен — то организм уже начал разбирать ваши кости, чтобы восполнить дефицит кальция и любой эндокринолог и даже терапевт назначит вам Д3 (Витамины Кальций — Д3 не случайно в такой комбинации существуют).
Прошлым летом внезапно обнаружил что мне больно кашлять. Без всяких простуд и бронхитов, просто поперхнулся чем-то, кашлянул и грудь резануло.
Дошёл до знакомого терапевта, она постановила «остеопароз» (ничего по факту не означает, лечение — ходить в бассейн и ровно сидеть на стуле), отправила сдавать анализы на кальций и назначила пропить «кальций Д3» или что-нибудь из этого же ряда. Кальций высокий -> значит он вымывается из костей. Иду на денситометрию (измерение плотности костей), они фиксируют занижение, пока процентов на 10, но и это считается прям нехорошо уже.
Исходя из этого, мне назначают витамин Д и отправляют на анализ витамина Д и паратгормона, и к эндокринологу. Витамин Д низкий (то ли солнца мало, то ли усвояемость фиговая), а паратгормон сильно завышен. Паратгормон с витамином Д в «качелях» друг с другом.
Кстати, избыток паратгормона приводит ко всяким побочкам, касающихся самочувствия (быстрая утомляемость) и поведения (раздражительность высокая), ну и вымывает кальций из костей тоже. Бяка та ещё.
К счастью УЗИ показывает, что это не опухоль паращитовидной железы (когда она начинает производить гормоны в огромных количествах), и через месяц приёма витамина Д в ударных количествах у меня всё приходит в норму.
Собственно в статье, при весьма въедливом подходе автора к изучению вопроса, почему-то совершенно нет упоминания ни о паратгормоне, ни о кальции.
А ведь достаточно прочитать инструкцию к витамину, там сразу сказано — «при длительном приёме в больших дозах необходимо контролировать уровень кальция в крови», т.к. возможна гиперкальциемия. Вот где скользкий вопрос приёма, а не то, 20 или 30 нг/мл считать нормой…
Причин я не знаю, но незадолго до этого мне пришлось начать делать лечебные упражнения, из-за которых, возможно, начали чуть больше изнашиваться суставы. Легкая боль, уже знакомая по прошлым годам, появилась в левой ступне. Но обычно она проходила за день-два, а теперь держалась больше недели (через месяц-полтора после боли в ноге начали болеть другие суставу, а через полгода — деформироваться суставы в пальцах рук). К врачу-терапевту получилось попасть примерно через месяц от начала болей, к ревматологу — через пять месяцев (да, это у нас такая, теперь уже платная, медицина для граждан).
В общем, сейчас уровень витамина Д в крови 33 (остановил прием на один день перед сдачей анализа), это чуть-чуть выше заявленного в выписке нормального уровне в 30. У меня почти перестали болеть суставы и восстановилась полная подвижность всех пальцев, кроме указательного, который чуть хуже сгибается и разгибается.
Мораль проста — анализы делать надо, но раняя диагоностика не обязательно поможет, с нею нужно быть очень осторожным.
Есть такой метод у врачей: если вас ничего не беспокоит, то и лечиться не нужно.
Ага, а в «блохинвальде» про это и не знают, напоминая всем при возможности, что здоровых нет, есть недообследованные.
если вас ничего не беспокоит, то и лечиться не нужно.
Особенно хорошо этот подход работает с некоторыми видами рака, которые заметны только на самых поздних стадиях, когда уже нельзя вылечить.
Помимо уровня витамина D очень полезно следить и за уровнем B12.
Согласно статистике, его дефицит имеется у многих, в том числе и едящих много мяса.
Не совсем уверен, что сказано будет по теме, но ещё я наблюдаю, что подростки в США физически развиваются быстрее, чем наши. Полагаю тут без D3 тоже не обошлось, — солнце у них другое, что ли. Полагаю их исследования делаются с поправкой на восполнение этого витамина натуральным способом.
Сам же уже шесть лет, с летними перерывами, употребляю либо кальций-D3, либо по отдельности глюконат кальция и колекальциферол в каплях.
Хммм… автор весьма старательно заблюрил логотип лаборатории, но оставил url, упоминающийся в контексте "страницу с результатами анализа"...
Витамин Д. Пить или не пить, вот в чем вопрос. (Или рассказ о том, как я сдавал анализ, который мне не назначали)