Комментарии 407
Собственно, Жучку-то за что отколотил?)
За то, что охраняла курятник не от лисиц и волков, а от дедки с бабкой.
Так рыночные отношения же. Собака работала на того, кто нанял.
Если она ела за счет деда и жила у него — тогда да, но это явно не указано… Может она официально уволилась :)
Если она ела за счет деда и жила у него — тогда да, но это явно не указано… Может она официально уволилась :)
Именно за это и получила: за то, что работала на нанимателя. Надо же думать, на какого нанимателя работать!
Крепостное право какое-то получается… :)
Если вас ограбит не лично грабитель, а нанятый им работник, то не так обидно будет?
Так это противоправное действие, а собака ничего такого не совершала…
С точки зрения дедки, совершала. И с моей тоже.
1) дедку не грабили. Он просто лох.
Если вы (только как пример) взяли последний айфон под «выгодный» кредит, надо было называть это «сущим грабежом» и НЕ БРАТЬ кредит, а не ныть потом.
2) Жучка просто работник по найму, и к якобы «грабежу» — отношения не имела.
Граждане, не кидайтесь на уборщиц и охранников в офисе банка, когда будете оспаривать условия кредита.
3) Пытаюсь понять точку зрения дедки:
Если вы (только как пример) взяли последний айфон под «выгодный» кредит, надо было называть это «сущим грабежом» и НЕ БРАТЬ кредит, а не ныть потом.
2) Жучка просто работник по найму, и к якобы «грабежу» — отношения не имела.
Граждане, не кидайтесь на уборщиц и охранников в офисе банка, когда будете оспаривать условия кредита.
3) Пытаюсь понять точку зрения дедки:
- В его неудачах виноваты все, включаю уборщицу мышку?
- По законам крепостного права жучка не могла работать по свободному найму?
Дедку ограбила система. Если он лох, тогда все субъекты данной системы делятся на лохов и кидал. К чертовой матери такую систему.
походу точка зрения «виноваты все»,
замаскированая под «виновата система»
И вы с дедкой не одиноки.
В США в кризис ругали банки, за то, что дали кредиты тем, кто не смог их выплачивать. А те, кто их набрали, прям невинные жертвы режима.
Примерно в то же время один деятель на Блумберге заявлял, что Китай поступил вероломно дав США в кредит, и теперь из-за Китая у США такой большой внешний долг. Какой нехороший Китай.
А некоторые так вообще, идут стреляют всех подряд — у них бедьненьких тоже все виноваты.
замаскированая под «виновата система»
И вы с дедкой не одиноки.
В США в кризис ругали банки, за то, что дали кредиты тем, кто не смог их выплачивать. А те, кто их набрали, прям невинные жертвы режима.
Примерно в то же время один деятель на Блумберге заявлял, что Китай поступил вероломно дав США в кредит, и теперь из-за Китая у США такой большой внешний долг. Какой нехороший Китай.
А некоторые так вообще, идут стреляют всех подряд — у них бедьненьких тоже все виноваты.
У них там довольно интересный скоринг для больших кредитов. Условно «Если клиент может себе позволить выучить сына в колледже на свои, то ему не выдаем».
Трабла того кризиса не в том, что дали денег ненадежным клиентам, а в том, что эти ипотеки перепродали как обспечение.
Трабла того кризиса не в том, что дали денег ненадежным клиентам, а в том, что эти ипотеки перепродали как обспечение.
Тут прикол в том, что в принципе на каждом этапе вроде бы все логично, а в итоге получается схема не имеющая ничего общего со справедливостью. И мы все в этой схеме по самые уши.
Я к тому, что есть люди, создающие материальные/духовные/интеллектуальные и прочие ценности. Но между ними и потребителями этих самых ценностей стоит армия потенциально ненужных посредников, которые фактически являются паразитами системы…
Ну и да — автор вполне достойно показывает, что присутствует тенденция на перетекание бывших «производителей» (Ряба, Жучка) в посреднический слой, ибо соотношение трудозатрат к прибыли значительно в пользу посредников.
До тех пор, пока будет господствовать логика: «Произвести — херня, ты попробуй продай!» — так и будет! Но как бороться с этим — не понятно.
Я к тому, что есть люди, создающие материальные/духовные/интеллектуальные и прочие ценности. Но между ними и потребителями этих самых ценностей стоит армия потенциально ненужных посредников, которые фактически являются паразитами системы…
Ну и да — автор вполне достойно показывает, что присутствует тенденция на перетекание бывших «производителей» (Ряба, Жучка) в посреднический слой, ибо соотношение трудозатрат к прибыли значительно в пользу посредников.
До тех пор, пока будет господствовать логика: «Произвести — херня, ты попробуй продай!» — так и будет! Но как бороться с этим — не понятно.
Это не логика господствует, это факт существует. Если бы можно было бы обойтись без посредников и купить дешевле, то «невидимая рука рынка» сделала бы так, чтобы посредников не было.
Обойтись без посредников можно и даже купить дешевле можно. Только это получается сильно дороже в комплексе с трудозатратами и инвестициями. Например, захотел я булочку с утра без посредников скушать. Сгонял до фермера, купил у него очень дешево зерна (Камаз правда, меньше фермер не продает), отвез мельнику, смолол, потом сгонял за свеклой для сахара, семками для масла, дрожжами и т.д. отвез добытое пекарю, запек, приехал домой и кушаю. Думаю, несколько месяцев и пару сотен тысяч рублей такой процесс займет, ну и у меня окажется гора продуктов еще на несколько десятков тысяч булочек (правда они потом сгниют, либо надо будет еще по-быстрому мотнуться в карьер за щебнем для элеватора ну и еще всяким барахлом по мелочи).
Посредники и торговцы в действительности выполняют очень много функций, которые ни производителям, ни потребителям выполнять не с руки.
Посредники и торговцы в действительности выполняют очень много функций, которые ни производителям, ни потребителям выполнять не с руки.
никогда не понимал почему 5 менеджеров по работе с клиентами получают больше трех админов, работу которых они продают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1) менеджеры превращают работу в деньги.
2) этих денег хватает, чтобы оплатить работу 5 менеджеров и 3 админов.
3) все довольны
4) если админы недовольны, то могут сами продавать свою работу и зарабатывать больше. Работать на 3/8 админом и на 5/8 менеджером и получать больше.
2) этих денег хватает, чтобы оплатить работу 5 менеджеров и 3 админов.
3) все довольны
4) если админы недовольны, то могут сами продавать свою работу и зарабатывать больше. Работать на 3/8 админом и на 5/8 менеджером и получать больше.
Потому что такой баланс спроса/предложения на менеджеров и админов на рынке.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
2) Жучка просто работник по найму, и к якобы «грабежу» — отношения не имела.Это зависит от мировозрения. Если кто то работает на «врага» дедки, дедка может спокойно и остальных врагами посчитать, ну или проучить, не у всех мораль такая как у вас. Точно так же кто-то вам может сказать «бейте охранников и кассирш».
Граждане, не кидайтесь на уборщиц и охранников в офисе банка, когда будете оспаривать условия кредита.
Кто-то может посчитать систему не справедливой или может найтись тип по круче курочки и просто всю систему подмять под себя, и смысл ему говорить «нельзя все ништяки у курочек забирать».
Бейте / не бейте, можно / нельзя — всё какой то детский сад. В реальности бывают и те и те варианты.
2) Жучка просто работник по найму, и к якобы «грабежу» — отношения не имела.
Жучку можно рассматривать, как "оборотня" системы, необходимого для подавления несогласных с системой. Её первоначальная задача была охранять дедку с бабкой и внучкой и давать шерсть от ревматизма (опциональнно). В конце же рассказа она путём мошеннической подмены ценностей уже перекуплена другим нанимателем, несмотря на то, что якобы служит предыдущему, но вместо своих прямых обязанностей, служит целям нового нанимателя — охранять золотые яйца и, пассивно, наказывать несогласных принимать куриные криптоперья. Налицо конфликт интересов.
При этом деда должны вынудить платить за охрану дома (теперь уже курочке), но это осталось за кадром.
По-международному это называется: "2% бюджета за вхождение в НАТО" :D
А по-народному: рэкет.
Нет, это называется — налоги. Подоходный, НДС, пенсионные взносы, капитальный ремонт и т.д.
Налоги тоже, в общем-то, разновидность рэкета (в том виде, в котором оно есть в большинстве стран). Плати за то, что мы тебя не сажаем. По идее они должны быть общаком, но…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Государство может напечатать денег сколько хочет на свои нужды
Ах, если бы было столь просто…
После печати денег очень быстро выясняется, что денег на все запланированные нужды все равно не хватает (хоть и напечатали ровно столько сколько было нужно по старым ценами), ибо все подорожало как раз в результате этого «просто напечатать денег на свои нужды»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Государство может напечатать денег сколько хочет на свои нужды.
После печати денег очень быстро выясняется, что денег на все запланированные нужды все равно не хватает
Ну, конечно, сколько хочет, но в рамках разумного:)
В том-то и дело, что в принципе невозможно просто взять и напечатать деньги на сколько-нибудь значимую долю государственных нужд.
Вернее, это можно сделать только сиюминутно.
Ибо очень быстро это тааааааак аукается, что нынешние государства к методу «просто напечатать деньги» боятся прибегать даже при наличии некоторых финансовых трудностей.
Разве что от полной беспомощности, да временщики какие…
Есть одна страна — исключение.
Но, чтобы можно было «просто печатать деньги» безболезненно для экономики, эта страна большей частью просто сплавляет вновь напечатанные деньги за пределы своей границы, получая за эти «бумажки» от иных стран вполне реальные товары.
Правда, чтобы иметь возможность так делать — ей приходится весь мир напрягать. И увеличивать свой государственный долг до всё более и более фантастических сумм. Отдавать этот долг эта страна все равно не собирается никогда.
Повторить в сколько-либо близком масштабе подобную аферу не может более ни одна другая страна в мире.
Хотя, понятно что все прочие страны тоже так же мечтали бы, «просто печатать деньги» и потреблять 40% от общемировых ресурсов при 20% производимого от мирового.
Нет. Если "за охрану" — то это рэкет, однозначно.
А налоги — это если курочка умудрится дедуле впарить покупать яйца не по 1 перышку а по 2 (или каков там курс), но обещать, что с 65-ти лет и до конца его жизни ему будет бесплатно доставаться четвертинка яйца.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«За охрану» — это содержание армии, фсб, полиции. Которые, теоретически — обеспечивают безопасность жителей, и, в принципе — полезны и нужны. На практике — возможны варианты.
но обещать, что с 65-ти лет и до конца его жизни ему будет бесплатно доставаться четвертинка яйца.— технически это называется «страховые взносы». Механизм там посложнее — когда дедка собрал репку и поделился с внучкой и бабкой, часть репы он ещё должен отдать курочке. Только условия «страхового полиса» каждый год переигрываются курочкой «в целях оптимизации».
«За охрану» — это содержание армии, фсб, полиции. Которые, теоретически — обеспечивают безопасность жителей, и, в принципе — полезны и нужны.
Это если сам её обеспечиваешь- нанимаешь людей, тренируешь, покупаешь для них соответствующее оборудование. Т.е. пока Жучка работала на Деда — это было "содержание армии, фсб, полиции".
Как только Жучка перестала работать на Деда и начала работать на Курицу — налицо имеем конфликт интересов — оборотня. Силовые ведомства становятся перекуплены капиталом и начинают служить уже его нуждам. Если же Курица впаривает Деду услугу — что Жучка начнёт его защищать (что она и так должна была делать ДО инцидента), а Дед станет за это платить Курице — это становится банальным рэкетом, платой за защиту, крышей — как хотите называйте суть не меняется.
«За охрану» — это содержание армии, фсб, полиции. Которые, теоретически — обеспечивают безопасность жителей, и, в принципе — полезны и нужны. На практике — возможны варианты.
Это «возможны варианты», касается только внутренних силовых структур.
Внешние силовые структуры (армия) — это однозначно защита от внешних пришельцев безо всяких вариантов.
В предположении, что армию не используют для подавления внутренних беспорядков, что в мире давно считается не эффективным, так как разлагает армию, что приводит к снижению обороноспособности от внешнего агрессора; собственно, потому и возникли специальные отдельные от армии «внутренние войска».
Вам бы Маркса почитать для просвещения, чтобы такие вот детские опусы понимать, а пока вы пищевое звено звериного капитализма :)
Так грабителем становятся уже после, а не до. Т.е. работник будет грабителем, а "грабитель" — организатором преступной группы.
А вот такие они — к чистому рынку прибавился нерыночный элемент. А палка была у дедки или авианосцы — безразлично в этом случае.
Ну в жизни, у кого контроль над эмиссией баксов перьев, у того, странным образом осказываются авианосцы палки
а точно не наоборот — сначала авианосцы, а потом уже локальный контроль над эмиссией (который есть у много кого) становится глобальным?
А на самом деле вся система держалась на эмиссии репы, которую производил Дедка. Немного эмиссии делала Курочка в виде яиц и еще Жучка в виде шерсти.
Не понятно только зачем Дедка участвовал в этой системе, когда он остался единственным эмиссионным центром ценностей. Тугодум. Но когда въехал — всех палкой и отлупил.
Не понятно только зачем Дедка участвовал в этой системе, когда он остался единственным эмиссионным центром ценностей. Тугодум. Но когда въехал — всех палкой и отлупил.
Мысль хорошая, поэтому плюсую, но…
Возьмите обычное государство: «эмиссией» реальных ценностей занимается по идее простой народ (коллективный Дедка). Однако они как бы «добровольно» принимают на себя обязательства получать за свои ценности «перышки», которые в лице Правительства и ЦБ им выдает Ряба. ОНа конечно объясняет, что это единственно правильное решение, ибо Жучка (в лице армии, полиции и нацгвардии) гарантирует что все дедки а так же Мышки, Кошки и прочие не упомянутые прямо персонажи будут эти перышки принимать и ими же расплачиваться, а кто будет ерепенится, тот…
Возьмите обычное государство: «эмиссией» реальных ценностей занимается по идее простой народ (коллективный Дедка). Однако они как бы «добровольно» принимают на себя обязательства получать за свои ценности «перышки», которые в лице Правительства и ЦБ им выдает Ряба. ОНа конечно объясняет, что это единственно правильное решение, ибо Жучка (в лице армии, полиции и нацгвардии) гарантирует что все дедки а так же Мышки, Кошки и прочие не упомянутые прямо персонажи будут эти перышки принимать и ими же расплачиваться, а кто будет ерепенится, тот…
хорошо Вам, Вам правительство выдает… А у меня только берет
))
Ну Выдает в том смысле, что печатает. Что б вы могли свои ценности на них поменять.
Ну Выдает в том смысле, что печатает. Что б вы могли свои ценности на них поменять.
Это что! Меня оно даже образовывало и проживание предоставляло!
Все же некорректно говорить, что тут имела место эмиссия репы, яиц и шерсти. Все три являются продуктами потребления и отличаются от перьев тем, что в результате потребления исчезают. Перья же представляют собой принятый эквивалент, настоящие деньги и потреблению не подлежат — только обмену и хранению.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А курочку за что? Судя по контексту, фраза про выклевывание глаз в задаче 7 является эмоциональным отказом курочки использовать чужие перья для обмена, а не запретом поступать так остальным под угрозой применения насилия. Но в таком случае данная статья является образчиком левацкой пропаганды, плохо отражающим действительность. Ведь по тексту ценность перышек обеспечена исключительно репутацией курочки, но почему-то на эту ценность никак не влияет ни отказ курочки нести яйца, ни выдирание новых перьев из хвоста, и они все также используются в качестве средства обмена не смотря на снижение удобства.
Если же я не понял контекст (в чем, учитывая ответы на задачу 8, я очень сильно сомневаюсь) и ценность перышек стала обеспечиваться способностью курочки выклевывать глаза — то и правильно Жучку отколотили.
Если же я не понял контекст (в чем, учитывая ответы на задачу 8, я очень сильно сомневаюсь) и ценность перышек стала обеспечиваться способностью курочки выклевывать глаза — то и правильно Жучку отколотили.
Статья 75 Конституции РФ 1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации.
Не знаю, о чём хотел написать автор изначально, но в статье мысль не о репутации, а о механизме «денег» как о перераспределении благ от производителей — к государству.
Судя по контексту, фраза про выклевывание глаз в задаче 7 является эмоциональным отказом курочки использовать чужие перья для обмена, а не запретом поступать так остальным под угрозой применения насилия.А мне кажется как раз речь именно о запрете денежных суррогатов и хождения иностранных валют. Если вы намекаете на обменники, то курс регулируется центробанком (да, да… Конечно не им, а прям таки торгами на бирже, но вы же понимаете о чем я.) и по сути приравнивает воробьиные перышки к любым другим репкам и яйцам, т.е. товару, а не деньгам.
Жучка под люстрацию попала
Какой-то у вас левацкий ликбез получился.
Если можете возразить по существу дела, попробуйте.
Зачем? Я отметил факт, что ваш пост наполнен левыми идеями, мне они не нравятся, но это ваше право их иметь и публиковать.
по существу дела:
В задачах 7 и 9 не раскрыта роль государства.
В задаче 8 не раскрыта роль кредита (вы с таким описанием еще рассказывали бы о столовых ножах как о причине массы домашних убийств).
Задачи 6, 10 и 11 вообще ни о чем.
12 — хаха, а это самая левацкая, потому что предлагает все отнять, поделить, поубивать несушек и возвратиться к натуральному обмену (что впрочем, для подобной публики неудивительно).
В задачах 7 и 9 не раскрыта роль государства.
В задаче 8 не раскрыта роль кредита (вы с таким описанием еще рассказывали бы о столовых ножах как о причине массы домашних убийств).
Задачи 6, 10 и 11 вообще ни о чем.
12 — хаха, а это самая левацкая, потому что предлагает все отнять, поделить, поубивать несушек и возвратиться к натуральному обмену (что впрочем, для подобной публики неудивительно).
Вы забыли упомянуть о том, что несушка прекратила нести яйца.
И где вы там возвращение к натуральному обмену увидели?
«Подобная публика» — это круто, конечно. Мощнейший аргумент.
И где вы там возвращение к натуральному обмену увидели?
«Подобная публика» — это круто, конечно. Мощнейший аргумент.
ОК, про государство и кредит вы решили (скажем дипломатично) обойти тему стороной.
Возврат к натуральному — потому что перышки как средство обмена поддерживались усилиями курочки (см зз 7 и 9), которую в задаче 12 «обменяли на суп».
«Подобная публика» — это не аргумент, а синоним «приверженцы левых и приравненных к ним идей». Можно конечно и дипломатичнее писать, но сути это не меняет.
Возврат к натуральному — потому что перышки как средство обмена поддерживались усилиями курочки (см зз 7 и 9), которую в задаче 12 «обменяли на суп».
«Подобная публика» — это не аргумент, а синоним «приверженцы левых и приравненных к ним идей». Можно конечно и дипломатичнее писать, но сути это не меняет.
Я не решил обойти стороной, просто не вижу смысла спорить. Тема кредита раскрыта для меня удовлетворительно. О государстве речи вообще не шло, речь шла о денежном обращении.
интересно у вас денежное обращение организовано — без института принуждения. Что мешает деду ввести обмен на обрезки ногтей? Или перейти на перья воробья из задачи 7?
Кредит раскрыт совершенно странным образом. Все знают, что наркоманы — это зло, так что же теперь, изображать все наркотические препараты как непонятный «ужас-ужас, зачем они вообще, их придумали злые ZOG для порабощения»?
Возвращаясь к «левацкому ликбезу» — расскажите, что произошло по-вашему после задачи 12? Уничтожил ли дед куриные перышки вслед за курицей?
Кредит раскрыт совершенно странным образом. Все знают, что наркоманы — это зло, так что же теперь, изображать все наркотические препараты как непонятный «ужас-ужас, зачем они вообще, их придумали злые ZOG для порабощения»?
Возвращаясь к «левацкому ликбезу» — расскажите, что произошло по-вашему после задачи 12? Уничтожил ли дед куриные перышки вслед за курицей?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы в курсе, что бывали времена на Руси — и не так давно, — когда ростовщиков попросту казнили? Чуть позже кредит разрешили, но ограничивали проценты. Своими глазами видел объявление в старинном издании, что такого-то купца посадили за это дело.
это вы про те времена, когда на руси левое ухо за первую кражу отрезали или до того?
А как вы представляете современную экономику, работающую без кредитов?
А как вы представляете современную экономику, работающую без кредитов?
А тут фокус-то заключается в том, что экономика должна постоянно расти в том числе и чтобы обеспечивать тот ссудный процент.
Для того, чтобы этот рост обеспечивать — и нужны кредиты (с переплатой по ним). Получается замкнутый круг. Хотя те, изначальные кредиты, по которым нужно платить проценты, брали вовсе не вы, а, скажем, поставщики ваших поставщиков.
Стоить убрать ссудный процент — и выясниться, что вам и не нужно заемных денег. И, кстати, инфляция исчезнет напрочь.
В мире есть примеры успешных предприятий, живущих без кредитов и при нынешнем устройстве мира.
Например, немецкий Bosch прекрасно развивался и десятилетиями и достиг мирового масштаба и без кредитов. Только относительно недавно политика Боша об получении кредитов изменилась.
Есть еще идея кредита государственного, беспроцентного или даже с отрицательными процентами.
Есть и инвестиции. Которые в отсутствие ссудного процента — совсем по иному работают.
Проблема-то не столько в самих кредитах, сколько именно что в ссудном проценте
Это еще и в древности понимали — и за ростовщичество и казнили в своё время в совсем разных странах, не знакомых с традициями друг друга, значит, пришедших к этой идее независимо.
Вот тут не согласен, производственный кредит может быть выгоден, если лично Вы планируете заработать на расширении или ускорении выпуска больше, чем заплатите процентов.В каждом отдельном случае мировая экономика не так важна, важен маленький локальный сегмент. Я вижу проблему в массовых потребительских кредитах и в страховании рисков, когда денежная масса разгоняется вообще не на чём, в полном отсутствие товара или иного объекта обмена.
Без ссудного процента — это модель «ближневосточных банков», т.е. деньги в обмен на долю в прибылях и, возможно, в управлении. Свои достоинства, свои недостатки, тем более что если берёте большой кредит, и на Западе получите в совет директоров эффективного менеджера из банка, который часто как катетер будет пытаться снять побольше и побыстрее.
Без ссудного процента — это модель «ближневосточных банков», т.е. деньги в обмен на долю в прибылях и, возможно, в управлении. Свои достоинства, свои недостатки, тем более что если берёте большой кредит, и на Западе получите в совет директоров эффективного менеджера из банка, который часто как катетер будет пытаться снять побольше и побыстрее.
Вот тут не согласен, производственный кредит может быть выгоден, если лично Вы планируете заработать на расширении или ускорении выпуска больше, чем заплатите процентов.
Никто и не спорит, что он не выгоден, иначе бы их не брали.
Вопрос в другом:
Ссудный процент пронзил всю экономику.
И вынуждает зарабатывать еще больше. Ведь кредит-то нужно отдавать с процентами. Причем, вынуждает всех, в том числе и тех, кто лично кредит не брал. Так как кредиты брали его поставщики, его арендодатели и т.п.
Экономика, построенная на инвестициях без ссудного процента — была бы другая в корне.
При нашем сверхразвитии производительности труда, мы еще не перешли к безусловному доходу/коммунизму.
А ведь сейчас один крестьянин кормит в огромное количество раз больше народа, чем, хотя бы 200 лет назад.
И куда уходят эти дополнительные ресурсы?
Без ссудного процента — это модель «ближневосточных банков», т.е. деньги в обмен на долю в прибылях и, возможно, в управлении
Да ладно.
На Западе это тоже известно и называется «продать долю инвестору».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А за счет чего он кормит сейчас больше народу?
Какая разница?
Дело в том, что материальные блага сейчас произвести проще, а уж базовые потребности покрыть — вообще раз плюнуть.
Но что-то нет безусловного дохода на, хотя бы, базовые потребности.
Почему?
Потому что ссудный процент хоть и заставляет лучше работать, увеличивать производительность труда — но он же и выкачивает это дополнительно производимое.
А сократилась ли доля людей занятых в сельском хозяйстве за 200 лет?
Это — городское население в мире (год, млн. человек, доля):
1800 29,3 3,0 %
1850 80,8 6,4 %
1900 224,4 13,6 %
1950 730,4 28,9 %
1960 1028,0 33,9 %
1970 1381,2 37,4 %
1980 1822,3 41,1 %
1990 2261,3 43,0 %
2000 2870,0 47,4 %
2005 3125,6 47,9 %
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть, эксперементируют.
Да эти частные случае — не секрет.
Речь о другом — производительность труда вообще-то уже давно позволяет, чтобы люди не голодали, даже не работая, — в масштабах всего мира.
Табличка про то, как сокращается сельское население, как бы явно намекает на это.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К этой схеме перейдут только если она будет выгоднее чем нынешняя. Есть опасения, что люди будут меньше работать.
Ну и хрен с ними. Там же не сверхкрутой уровень жизни дается. Так что большинству людей этого будет мало, работать будут.
Еще в Древнем Риме было «хлеба и зрелищ», лишь бы не бунтовали.
Тут вопрос только в том — что несмотря на все чудеса роста производительности труда — безусловный доход все равно слишком дорогое удовольствие.
А почему?
Потому что ссудный процент отжирает слишком уж много ресурсов у общества.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Во многих развитых странах, те кто не работают и так не голодают, просто это имеет форму отличную от безусловного дохода для всех — помогают адресно. Как раз чудеса производительности труда позволяют это делать (тем странам, где эта производительность есть и где её не «отжирают» поместья чиновников).
И если уж искать что отнимает ресурсы у общества, сравните лучше оценки % нормы откатов и хищений в РФ со ссудным %.
И если уж искать что отнимает ресурсы у общества, сравните лучше оценки % нормы откатов и хищений в РФ со ссудным %.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чем гарантируется отсутствие инфляции на базовые потребности?
А зачем это гарантировать?
Вопрос то в другом — производительность труда растет и растет. Но мы все равно вынуждены вкалывать и вкалывать.
Доля городского населения (год, млн. человек, доля)
1800 29,3 3,0 %
1850 80,8 6,4 %
1900 224,4 13,6 %
1950 730,4 28,9 %
1960 1028,0 33,9 %
1970 1381,2 37,4 %
1980 1822,3 41,1 %
1990 2261,3 43,0 %
2000 2870,0 47,4 %
2005 3125,6 47,9 %
Нам явно намекает на дико увеличившуюся производительность труда по покрытию базовых пищевых потребностям за всего 200 лет.
Одежда — дешевеет и дешевеет.
Интернет — из новых, что можно отнести к базовым — копейки стоит.
Причем, я бы еще понял, если бы в число базовых начали ходить Мальдивские острова. Но нет же. Это для большинства роскошь. Поэтому их не считаем.
Производительность труда растет быстрее, чем получаемые нами блага.
Не все так плохо конечно.
Во дворце короля-Солнца, что построил Версальский дворец, горячую ванную принимать было роскошью, недоступной и герцогам.
Но люди все равно вкалывают не по 2 часа в день (большинство).
Хотя, казалось бы — уже и пора бы.
Ведь производительность труда только растет и растет…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы выбрасываете на рынок не обеспеченную [трудом] денежную массу, и у всех людей становится +N денег.
Если мы говорим о современной ситуации — то инфляция все равно есть.
Безусловный доход покрывает лишь мизерную часть потребностей (ну вон в некоторых странах расходы на еду меньше 2%, а ведь именно в таких странах и будет безусловный доход раньше прочих) — и потому влияет на инфляцию в столь же незначительной степени.
Ну и во вторых, что-то сомнительно чтобы речь шла об необеспеченных товарами деньгах. Ведь безусловных доход будет браться за счет тех, кто работает, тех, кто что-то произвел.
Кто мешает производителям самого дешёвого хлеба и самых дешёвых пельменей (которым, скорее всего, понесут эти деньги те слои общества, кому БД релевантен) поднять стоимость этого самого хлеба и пельменей на эти самые N денег?
Ничего не изменится.
Эти люди, что будут получать безусловный доход — до сих пор все равно что-то ели.
Если речь идет об предметах роскоши — да, конечно.
А для базовых вещей, на которые и рассчитан безусловный доход — прямо такие гиперроста цен не будет.
Скорее, учтя спрос, эти производители пельменей дешевых — откроют больше точек продаж.
В торговле массовыми товарами важнее не столько наценка, сколько обороты.
По крайней мере, для тех предприятий розничной торговли, что я автоматизировал — всегда было так.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ведь безусловных доход будет браться за счет тех, кто работает, тех, кто что-то произвел.
Хорошее слово «браться». Рэкетом попахивает так.
Ну так-то речь о налогах и т.п. на базе чего это будет реализовано.
А государство само по себе — машина для рэкета в интересах власть имущих.
Всегда так было.
Это нормально.
А функция заботы о народе — это не из благородства (хотя нельзя допускать, что некоторые власть имущие действительно сердобольные люди, скажем, всяческие графини и княгини тоже работали сестрами милосердия в свое время).
Функция заботы — это как пастух бережет свое стадо, водит его на лучшие пастбища и т.п.
Ничего не изменится.
Тогда зачем нужен БД?
Я-то полагаю, что и затем же зачем и в Древнем Риме было нужно «хлеба и зрелищ». Чтобы спокойно жить. Чтобы не бунтовали. Чтобы не депрессовали (не отдельный человек в частном порядке — на эти его настроения наплевать как раз, а в смысле общего настроение в обществе)
А те, кто безусловный доход продвигают — полагают, что это позволит людям становится более продуктивными — ведь их не беспокоит что будут есть завтра, они не стрессуют и не депрессуют, у них исчезает «психология нищеты».
И тогда они все свободное время будут посвящать чему-то полезному для экономики, смогут основать свой маленький бизнес.
По мне так: будут бухать и телик смотреть в подавляющем большинстве.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я работал посередине между начальниками и вот подобной массой на производстве… Как это примерно выглядит для мелкого и среднего бизнеса: нужно несколько активных, дабы двигать производство, и куча биороботов…
Это нормально.
Все были бы предпринимателями — существовали бы исключительно мелкие «бизнесы», где сам себе хозяин.
А ряд технологий требует огромных коллективов.
И даже до уровня Средних Веков бы не добрались по экономическому и технологическому развитию.
Были бы все амёбами — до сих пор бы бегали за мамонтом.
Так что это нормальная ситуация.
Люди — разные.
И это хорошо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну давайте честно, я лично вести лично дело не хотел бы напрочь.
…
То есть даже из сплошь живчиков можно вполне средние компании строить
Не, не получится.
Нужен же еще кто-то у кого лидерский/предпринимательских дух.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Просто я предполагаю, что управлять эффективнее если все инициативные — не нужно ходить и каждому раздавать приказы, чтобы они сделали, то что нужно компании.
Не все так просто.
Есть даже такое выражение:
«Хуже дурака только дурак с инициативой».
Да даже и не дурак и даже и не со зла если…
Человек со своего места просто может не увидеть нужных компании нюансов, которые вы ему не объяснили (не раздали как приказ).
Про текущую ситуацию прямо у нас сейчас:
Нужно срочно допилить мелочи и выпускать в production.
Но наш инициативный второй ведущий разработчик — начал глубочайший рефакторинг. Выпуск в production отложился. И это уже критично для бизнеса. Не раззоримся конечно. Но один из совладельцев ясно выразился, что у него в холодильнике уже пусто. Деньги тратятся, а заработка пока нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но при этом в соседнем отделе должны сидеть люди, которые должны залезть во все щели, периодически ходить в цех и смотреть как пилят, кромят, собирают двериИ при этом они же должны время от времени собирать мебель, работая на разных участках, иначе фигня получается.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Выезжать к заказчику и поучаствовать в установке. И т.д., и т.п.Место важно, но не достаточное. Я работал с интеграторами, такое ощущение, что их учат не делать хорошо по требованиям, а изменить в достаточной для подписания закрывающих документов мере или требования, или понятие «хорошо». Сюда же и криволинейные тумбочки — зато в жанре сюрреализма, для тонкочувствуствующих личностей!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только разряд и растет, но в начальство выйти уже будет трудно — навыки разные.
Е-рундааааа.
Если только нет каких-то формальных требований к образованию как к офицерам, к примеру. Там да — предел будет прапорщик без специального образования.
Но для начальства на заводах где работают токаря (или токари? ) подобных формальных требований нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Стал заслуженным кодером 7 разряда, а потом вдруг резко стал архитектором — и это история практически всех архитекторов. Вы в такой мир поверите? )
Поверю.
Сеньоры с опытом 2 года же существуют.
И такие же тим-лиды (а это уже начальник).
Ну а «менеджер проектов» — вообще без знаний, как за здрасте вообще.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это еще и в древности понимали — и за ростовщичество и казнили в своё время в совсем разных странах, не знакомых с традициями друг друга, значит, пришедших к этой идее независимо.
Но выжили в гонке мировых экономик почему-то системы, где банковские инструменты более развитые (а простые кредиты — это такая азбука первого класса, мы сейчас даже не начинаем говорить про деривативы и другие производные). Не знаете, почему бы это?
Насчет «за ростовщичество казнили в свое время» — я вот нахожусь в стране живущей по шариату, то есть закон говорит о том, что за ростовщичество сразу человек прямой дорогой идет тюрьму, а после скорой смерти там — сразу в ад, без вариантов. И что вы думаете, это мешает мне купить машину в кредит? Неет, просто в исламском банкинге это не кредит, а «мы в банке купим машину, а потом тебе перепродадим с наценкой».
Я к тому, что экономическая целесообразность проламывает даже такие косные системы запретов. На заемные деньги объективно существует спрос в любой экономике, и пытаться это запрещать — это, пардон, писать против ветра.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но выжили в гонке мировых экономик почему-то системы, где банковские инструменты более развитые
Ну как выжили?
Эта система в конечном итоге ведет Землю к экологической катастрофе по причине безудержного потребления, стимулированного кредитованием:
2k.livejournal.com/520078.html
В середине XX века человечество столкнулось с множеством проблем. Во-первых, на горизонте замаячили перенаселение, нехватка ресурсов и третья мировая война. Во-вторых, рыбалка стала ни к черту. Кроме того, производственные мощности наращивались слишком быстро. Если вы производите сто автомобилей в минуту, и они не ломаются еще десять лет, то уже через год вы со своим заводом идете ***, и вам обидно.
В то же время страны с развитыми банковскими инструментами занимаются раздельным сбором, перерабатывают отходы, адаптируют законодательство чтобы уменьшить количество этих отходов и потребление ресурсов, и в целом уделяют много внимания противодействию экологическим вызовам. И это очень понятно, когда у тебя есть в достатке продуктов потребления тебе еще воздух чистый хочется и воду, и уехать особо некуда.
А страны неудачно поэкспериментировавшие с альтернативными экономическими системами, на деле создали и продолжают создавать локальные экологические катастрофы (и ещё), сваливать непереработанный мусор в кучи и неэффективно расходовать ресурсы. И это тоже логично, какая тут экология когда хочется сначала потребительские радости жизни познать, а свое поместье можно в заповедном лесу построить и еще долго возить мусор в соседнюю область.
А страны неудачно поэкспериментировавшие с альтернативными экономическими системами, на деле создали и продолжают создавать локальные экологические катастрофы (и ещё), сваливать непереработанный мусор в кучи и неэффективно расходовать ресурсы. И это тоже логично, какая тут экология когда хочется сначала потребительские радости жизни познать, а свое поместье можно в заповедном лесу построить и еще долго возить мусор в соседнюю область.
В то же время страны с развитыми банковскими инструментами занимаются раздельным сбором, перерабатывают отходы, адаптируют законодательство чтобы уменьшить количество этих отходов и потребление ресурсов, и в целом уделяют много внимания противодействию экологическим вызовам.
Вы акценты не там расставляете.
Запад сначала, благодаря кредитованию, получил возможность нагадить сверх меры, заразил потреблением весь мир, а потом, да… ведь деваться, как оказалось уже некуда, Земля не такая уж и большая.
Могли бы гарантировано самоизолироваться от экологических проблем или улететь на другую планету — ничего бы из этого «благородного» и не делали бы.
Косяк тут не в самом кредитовании.
А в ссудном проценте, что искусственно разгоняет экономику сверх естественной потребности.
Собственно, именно что ссудный процент раньше и запрещали. А не само кредитование.
Вы акценты не там расставляете.Или вы.
Косяк не в самом кредитовании, а в ссудном процентеЕсли нет платы за кредит, так еще больше соблазн взять кредит и что-нибудь на него потребить. И еще хуже — кому давать деньги? Всем кто просит? Когда есть % — кредит берет тот, кто уверен что сможет произвести больше с кредитом чем без него даже с учетом выплаты %. В этой схеме деньги достаются тем кто умеет что-то на них произвести а не просто подержать в свое удовольствие.
Тут следует различать кредит на потребительские цели.
И кредит на бизнес.
Их сути разные. Не нужно заблуждаться.
Как пример с одинаковыми внешне, но разными по сути вещами:
Ваша единственная квартира, в которой вы живете — это вовсе не инвестиция в пассивный доход, это просто постоянные траты на содержание жилья, на ремонты, на коммунальные платежи. Это потребительский объект.
А вот вторая ровно такая же квартира, которую вы уже сдаете в аренду — это уже инвестиция в пассивный доход. Её уже следует рассматривать как бизнес-объект.
И ссудный процент принципиально пагубно влияет на экономику именно что через кредит для бизнеса.
Ссудный процент на потребительские кредиты можно было бы напрочь проигнорировать, если бы не было риска перетекания между ними. Имею ввиду: если на бизнес дают под 0%, а на потребительские цены под 20%, то будут брать «под бизнес», но кататься на эти деньги на Канары в отпуск.
Поэтому, введя ради оздоровления экономики процент на бизнес в 0%, с потребительским кредитом (где, по сути, для здоровья экономики и не важно какой там процент) придется тоже делать 0%.
Потребительский кредит вообще больше эмоциональная, чем рациональная вещь.
Если речь идет о потребительском кредите, то относительно недавний кризис ипотечного кредитования в США показал, что аж миллионы людей берут кредиты и не думают, что не смогут отдать.
Ограничением их желаний является только отказ в выдаче кредита.
Процент тут не при делах.
Как пример глупого и массового кредита с большими процентами, что всё равно не останавливает людей:
Когда смартфон покупают в кредит на 5 лет, при том, что еще за несколько лет до окончания выплаты кредита он и морально и материально (батарея) устареет и упадет в цене в разы (и это даже если смотреть цены на новые аналогичные смартфоны в магазинах; стоимость-то находящегося у тебя на руках кредитного смартфона упадет еще больше), а тебе еще платить и платить за него…
Если речь идет о кредите для бизнеса, то «просто подержать» лишено смысла.
Какое-то мошенничество, какая-то неэффективность тут возможна при отрицательном проценте по кредиту, когда отдать нужно меньше, чем взял.
При нулевой ставке кредита — ничего из вами перечисленного не важно.
Если ты потратил хоть копейку из кредитных денег, то уже и эту копейку нужно заработать.
Посему начинает работать правило «берешь к кредит чужие деньги, а отдаешь свои».
Ровно так же как и сейчас — банки прикидывают из своих соображений насколько надежен заёмщик, насколько высока вероятность, что он не отдаст кредит.
Ничего тут принципиально не меняется.
P.S.:
Разумеется, это не будет работать, если хоть где-то в мире останутся кредиты с процентами.
Тогда всегда будет соблазн взять без процентов в одном месте, и потом дать в долг с процентами в другом месте.
И кредит на бизнес.
Их сути разные. Не нужно заблуждаться.
Как пример с одинаковыми внешне, но разными по сути вещами:
Ваша единственная квартира, в которой вы живете — это вовсе не инвестиция в пассивный доход, это просто постоянные траты на содержание жилья, на ремонты, на коммунальные платежи. Это потребительский объект.
А вот вторая ровно такая же квартира, которую вы уже сдаете в аренду — это уже инвестиция в пассивный доход. Её уже следует рассматривать как бизнес-объект.
И ссудный процент принципиально пагубно влияет на экономику именно что через кредит для бизнеса.
Ссудный процент на потребительские кредиты можно было бы напрочь проигнорировать, если бы не было риска перетекания между ними. Имею ввиду: если на бизнес дают под 0%, а на потребительские цены под 20%, то будут брать «под бизнес», но кататься на эти деньги на Канары в отпуск.
Поэтому, введя ради оздоровления экономики процент на бизнес в 0%, с потребительским кредитом (где, по сути, для здоровья экономики и не важно какой там процент) придется тоже делать 0%.
Если нет платы за кредит, так еще больше соблазн взять кредит и что-нибудь на него потребить.
Потребительский кредит вообще больше эмоциональная, чем рациональная вещь.
Если речь идет о потребительском кредите, то относительно недавний кризис ипотечного кредитования в США показал, что аж миллионы людей берут кредиты и не думают, что не смогут отдать.
Ограничением их желаний является только отказ в выдаче кредита.
Процент тут не при делах.
Как пример глупого и массового кредита с большими процентами, что всё равно не останавливает людей:
Когда смартфон покупают в кредит на 5 лет, при том, что еще за несколько лет до окончания выплаты кредита он и морально и материально (батарея) устареет и упадет в цене в разы (и это даже если смотреть цены на новые аналогичные смартфоны в магазинах; стоимость-то находящегося у тебя на руках кредитного смартфона упадет еще больше), а тебе еще платить и платить за него…
В этой схеме деньги достаются тем кто умеет что-то на них произвести а не просто подержать в свое удовольствие.
Если речь идет о кредите для бизнеса, то «просто подержать» лишено смысла.
Какое-то мошенничество, какая-то неэффективность тут возможна при отрицательном проценте по кредиту, когда отдать нужно меньше, чем взял.
При нулевой ставке кредита — ничего из вами перечисленного не важно.
Если ты потратил хоть копейку из кредитных денег, то уже и эту копейку нужно заработать.
Посему начинает работать правило «берешь к кредит чужие деньги, а отдаешь свои».
И еще хуже — кому давать деньги? Всем кто просит?
Ровно так же как и сейчас — банки прикидывают из своих соображений насколько надежен заёмщик, насколько высока вероятность, что он не отдаст кредит.
Ничего тут принципиально не меняется.
P.S.:
Разумеется, это не будет работать, если хоть где-то в мире останутся кредиты с процентами.
Тогда всегда будет соблазн взять без процентов в одном месте, и потом дать в долг с процентами в другом месте.
единственная квартира, в которой вы живете — это вовсе не инвестиция в пассивный доходНо при этом дорогая квартира близко к работе экономит мне кучу денег на транспорте и кучу времени, которое тоже деньги. А дешевая за городом заставит меня тратить больше.
вот вторая… бизнес-объектОк значит делаем 0% для бизнеса и я покупаю себе 100500 квартир бизнес-объектов. Но все захотят сделать то же самое. И как разрешить ситуацию?
ради оздоровления экономикиДа чего уж там, ради общественного блага же.
Если речь идет о кредите для бизнеса, то «просто подержать» лишено смысла.Нет не лишено. У одного товарища эффективности хватит заработать +1% а у другого +10%. Второй принесет явно лучше обходится с ресурсами планеты.
банки прикидывают из своих соображений насколько надежен заёмщикОба товарища отдадут. Только один принесет пользу обществу, а другой будет тратить ресурсы а пользы на уровне погрешности.
хоть где-то в мире останутся кредиты с процентамиТолько пожалуйста, если соберетесь снова эксперементировать, не надо пытаться силой в это весь мир втянуть. Заодно всем остальному миру со временем станет очевидно что ваша модель выигрышная и все сами подтянутся.
Если речь идет о кредите для бизнеса, то «просто подержать» лишено смысла.
Нет не лишено. У одного товарища эффективности хватит заработать +1% а у другого +10%. Второй принесет явно лучше обходится с ресурсами планеты.
Вы слишком уж отвлеченно от реалий подходите, слишком абстрактно, ведь, если, к примеру:
+10% достигается за счет выкачивания нефти
+1% на разработке программного обеспечения
Кстати, цифры близки к истине, действительно, на нефтянке в разы больше и зарабатывается.
Я про одинаковые бизнесы. Возьмем кафе в центре. Один заморочился на исследование рынка, подбор персонала, оснащение кухни и хороших поставщиков. И люди с удовольствием обедают. Второй решил сделать как ему самому больше нравится, золотые унитазы, экономия на продуктах и сервисе. И люди ходят туда неохотно, готовят дома или ездят в соседний район в нормальное кафе. Бизнес работает в +0.1%, хватает только на зарплату.
Когда есть % для бизнеса, ЦБ может держать ставку на таком уровне чтобы отсеивать тех кто работает в +1% пока есть те кто работает в +10%. Если же со временем больше 2% не сделать, то ставку можно понизить и наоборот.
Это механизм, некие понятные правила игры единые для всех предпринимателей. Мне не понятно какой механизм будет отбирать наиболее эффективный бизнес в случае с 0%?
Когда есть % для бизнеса, ЦБ может держать ставку на таком уровне чтобы отсеивать тех кто работает в +1% пока есть те кто работает в +10%. Если же со временем больше 2% не сделать, то ставку можно понизить и наоборот.
Это механизм, некие понятные правила игры единые для всех предпринимателей. Мне не понятно какой механизм будет отбирать наиболее эффективный бизнес в случае с 0%?
Угу, только сейчас в РФ на открытие или развитие малого бизнеса — 10-20% (чаще 12-15%), что немного дофига. Правильно говорят, что открываться надо на свои (друзей, семьи) и быть готовым в первые 1-3 года оперативно закрыться, если не вышел на плановую прибыль и тем более после первого полугодия работаешь в минус.
Я с вами совершенно согласен что высокий % это плохо. Что бизнес открывать, что ипотеку брать очень сложно при высоких % и нестабильной инфляции. Но эта проблема в РФ имеет не экономическую природу, просто риски очень большие. Отъем бизнеса, крышы, поборы ведоств — это же реальность и это стоит денег. Мы с вами скидываемся на все эти крышы. Будут меньше риски — будут дешевле кредиты.
Я про одинаковые бизнесы.
А зачем?
Банки разве дают только одному виду бизнеса кредиты?
Один заморочился…
Второй решил сделать...
Но при отмене ссудного процента у них — у обоих (!) — снизятся цены и у них — у обоих (!) — у посетителей возрастет зарплата.
А значит — покупательная способность возрастет даже больше, чем на отмененную ставку.
Но один останется более рентабельным, а второй менее рентабельным. Относительно друг друга. Только и всего.
Мне не понятно какой механизм будет отбирать наиболее эффективный бизнес в случае с 0%?
Тот же что и сейчас — конкуренция.
чтобы отсеивать тех кто работает в +1% пока есть те кто работает в +10%
В принципе, и сейчас Центробанк имеет возможность поднять ставку рефинансирования (от которой танцуют процентные ставки кредитов обычных банков).
Считаете — стоит поднять её до 100% и сразу кругом останутся только идеальные супер-предприятия?
А зачем?Чтобы оценить две системы в одинаковых условиях.
снизятся цены и у них — у обоихПроблема в том что место есть только для 1 кафе. И мне как жителю города лучше если это место достанется более востребованному/эффективному предпринимателю.
Но один останется более рентабельным, а второй менее рентабельным.Ресурсы- место в центре ограничены, мы не можем предоставить их всем у кого рентабельность чуть выше 0.
Считаете — стоит поднять её до 100% и сразу кругом останутся только идеальные супер-предприятия?Нет. Я привел пример, как инструмент % может быть использован для выделения ресурсов более производительным предприятиям.
Чтобы оценить две системы в одинаковых условиях.
Эта система не состоит только из двух альтернативных предприятий, в том то дело, что все работает иначе.
Проблема в том что место есть только для 1 кафе. И мне как жителю города лучше если это место достанется более востребованному/эффективному предпринимателю.
Это не так работает.
Вы слишком математически-абстрактно подходите.
В городе есть 10 мест под кафе.
И 11 желающих.
Да, тот самый 1, который вам не угоден — занял место.
Ну а тот, что «более достойный» оказался без места, потому что подал заявку на кредит на неделю позже. Ничего страшного. Так происходит постоянно.
Вам не нравится кафе — и вы просто голосуете рублем — идете в другое кафе. Их, напоминаю, еще 9 штук.
Ну а то, что вам не нравится — оно или исправится или раззорится или вас устроят другие кафе, а этому «плохому» будет достаточно тех посетителей, которых это кафе устраивает.
Ресурсы- место в центре ограничены, мы не можем предоставить их всем у кого рентабельность чуть выше 0.
Или у кого более волосатая лапа, например, племянник мэра забрал место под это кафе.
Или кому-то в принципе не нужно денег на кредит — это владелец заправок решил провести диверсификацию своего капитала.
Что нынешняя, что гипотетическая система с 0% — ничем от этого не страхуют.
Мир сложнее, чем чисто математически-абстрактно вы пытаетесь представить.
Если и можно это сделать с помощью чистой логики — то нужно гоооооораздо больше условий учитывать.
Нет. Я привел пример, как инструмент % может быть использован для выделения ресурсов более производительным предприятиям.
В реальности выделяют и тем, у кого есть связи или у кого есть больше опыта в бизнесе (опыта с плохими кафешками, да, зато много лет) или тем, у кого лучше кредитная история (пришедшая из другого вида деятельности) и т.п. и т.д.
Голый процент — это далеко не единственный критерий.
Как вариант:
Человек больше зарабатывает, потому что посетителям нравится его еда. А еда его нравится, потому что он добавляет больше вкусовых добавок, которые в конечном итоге приводят к гастриту. Но это происходит крайне медленно и постепенно и никто и никогда не узнает, потому что поваром в кафе работает — его жена, она не выдаст.
Вот вам отсюда и «больший % процент». Но хорошо ли это для вас, как человека, которому больше нравится еда в этом кафе?
А при прочих равных сотрудникам, отрабатывающим для владельца кафе больший процент кредита — придется работать больше на износ и получать они будут за это меньше денег. Чем ежели кредит был со ставкой 0%.
Эта разница как раз и будет уходить в кредитный процент.
Этот процент просто разогревает экономику, заставляя тебя работать и зарабатывать сверх действительно необходимого — но вся твоя дополнительная эффективность просто уходит в виде процента по кредиту.
Замечу владелец кафе ни в улучшение интерьера не сможет пустить эту сумму, ни в премирование сотрудников — то есть ни во что действительно полезное для развития его кафе, ни во что, что сделает для вас как посетителя его кафе более приятным.
владелец кафе ни в улучшение интерьера не сможет пустить эту суммуЭто второй очень интересный для меня вопрос. Противники % рассуждают так будто этот % идет кому-то в карман. Я правда не понимаю как это может работать. Что ЕЦБ делает транш с заработанных % на счет своему директору или сразу «рокфеллеру»?
Противники % рассуждают так будто этот % идет кому-то в карман
Конечно.
Причем, по сути % — это деньги ни за то, что было бы реально произведено.
То есть деньги из воздуха генерируются, в этом и проблема, отсюда и инфляция даже в идеальной экономике (США правда научилась свою инфляцию сплавлять за пределы страны и получать на «деньги из воздуха» реальные товары в обмен, а деньги из воздуха оседают за пределами США, что уберегает США от инфляции)
Что ЕЦБ делает транш с заработанных % на счет своему директору или сразу «рокфеллеру»?
Так центробанки это всего лишь «кредиторы последней инстанции», то есть для каких-то проблем серьезных, а обычно банки за свой счет кредитуют.
Кредитор последней инстанции (англ. lender of last resort, LOLR) — институт, предоставляющий банкам (и другим финансовым организациям) ликвидность в чрезвычайных обстоятельствах, когда те не могут привлечь ее на рыночных основаниях, или когда другие кредиторы отказывают в предоставлении заемных средств
Пример, владельцы Росбанка
www.rosbank.ru/files/about/disclosure/2019/Spisok_aff.litc_2019.03.31.pdf
Там где доля владения в 0%, очевидно, это бывшие владельцы.
Ныне крупнейший владелец Росбанка — Société Générale
А это, в свою очередь, изначально:
Банк под названием Société Générale pour favoriser le développement du commerce et de l’industrie en France (Генеральное общество содействия развитию коммерции и промышленности во Франции) был основан группой промышленников и финансистов 4 мая 1864 года, во времена Второй империи
его акции стали доступны широкому кругу инвесторов, уже в 1895 году у него было 14 тысяч акционеров, а в 1913 году их число достигло 122 тысяч
На этом ясность обрывается:
29 июля 1987 года банк был приватизирован
Теперь, когда вы платите проценты за кредит, взятый в Росбанке, этот процент в конечном итоге утекает какому-то анонимному частному владельцу (или нескольким совладельцам).
когда вы платите проценты за кредит, взятый в РосбанкеСказать что вы про частные банки, а не про ЦБ можно было гораздо короче )
Так никто никого не заставляет брать кредит в частном банке. Если предприниматели берут — значит им нужно и выгодно. Бесплатных же кредитов на всех не хватит.
в этом и проблема, отсюда и инфляция даже в идеальной экономикеТак предсказуемая умеренная инфляция имеет ряд положительных эффектов:
Инфляция служит фактором «естественного отбора»… в национальной экономике остаются функционировать только самые сильные и эффективные предприятия… способствовать росту конкурентоспособности отечественных товаров.
Инфляция может рассматриваться как неофициальный налог государства, уплачиваемый держателями реальных денежных остатков…
Сторонники левых идей вроде как должны бы видеть в инфляции благо перераспределения от богатых к бедным.
Сказать что вы про частные банки, а не про ЦБ можно было гораздо короче )
А как вы вообще кредит в ЦБ возьмете???
Даже косвенно через другой банк???
Это не его функция, не функция ЦБ.
Я потому и расписал подробно, что, похоже, вы не понимаете функций ЦБ, ибо приплели ЕЦБ как бенефициара.
Так никто никого не заставляет брать кредит в частном банке. Если предприниматели берут — значит им нужно и выгодно. Бесплатных же кредитов на всех не хватит.
Дык какая разница? В частном или не частном?
Ну пусть вы в Сбербанке взяли. Что как бы государственный.
Что изменилось-то?
Сбербанк все так же владельцам акций выплачивает дивиденды.
Вы тоже можете стать акционером Сбербанка, и получать дивиденды. Это несложно. У них акции недорогие, по карману и частному лицу, и обращаются на общедоступном открытом рынке.
Так предсказуемая умеренная инфляция имеет ряд положительных эффектов:
Инфляция служит фактором «естественного отбора»… в национальной экономике остаются функционировать только самые сильные и эффективные предприятия… способствовать росту конкурентоспособности отечественных товаров.
Инфляция может рассматриваться как неофициальный налог государства, уплачиваемый держателями реальных денежных остатков…
Это можно сказать про абсолютно что угодно, что вынимает деньги из карманов предпринимателей
;)
Хоть про налоги, хоть про онлайн-кассы, хоть про перегретый рынок ИТ-шников с высокими зарплатами сотрудников, что приходится нанимать.
«Не смог, не осилил, прогорел» — значит тебя просто санировали.
Каким методом тебе «помогли» выйти на санацию — какая разница? Налогами или инфляцией?
Инфляция и вынимание денег из карманов предпринимателей это все же разные вещи. Человек с огромным состоянием стимулируется пускать его в оборот чтобы оно не таяло от инфляции. Тот кто просто над златом чахнем — со временем теряет свои накопления. А предприниматель который может вложить и заработать становится более состоятельным. Это совсем не то же самое что у обоих вынуть из кармана. Онлайн-кассы как раз это накладные расходы для тех кто зарабатывает, а не для тех любуется своим состоянием.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Эта сумма будет пущена банком на кредитование нового владельца кафе, тем самым добавляя новых игроков на рынок. Больше игроков, более доступные цены.
А откуда взялись эти дополнительные деньги, что нужно отдать банку как %?
Исходные понятно — взяли, отдаем.
А проценты?
Не все так просто.
youtu.be/1Zja8cDxLOY?t=173
Можно и подряд смотреть, но для спешащих:
Тыц
youtu.be/1Zja8cDxLOY?t=455
Дыц:
youtu.be/1Zja8cDxLOY?t=808
Вах!
Денеги на то, чтобы вернуть основное тело кредита существуют, по сути это эквивалент всех имеющихся товаров.
Но вот денег, чтобы выплатить процент банку — не существует в природе
youtu.be/1Zja8cDxLOY?t=1507
Вах:
youtu.be/1Zja8cDxLOY?t=1734
Альтернативы, в том числе и 0%:
youtu.be/1Zja8cDxLOY?t=1973
Вот альтернативная денежная система, к примеру:
youtu.be/1Zja8cDxLOY?t=2178
Косяк современной системы возник не так уж и давно, те первые ростовщики были еще безобидными, но вот в конце 17 века произошло событие:
youtu.be/1Zja8cDxLOY?t=2556
Вы в курсе, что бывали времена на Руси — и не так давно, — когда ростовщиков попросту казнили?
Отрицательное отношение к ссудному проценту высказывали и древнегреческие философы.
В исламе осуждается.
В иудаизме — своим нельзя ссужать под процент — только чужим можно давать ссуды под процент!
В раннем христианстве из-под ног ростовщиков выбивался главный способ воздействия — отъём полученного за долги имущества был не вечным, а временным. Даже если заёмщик в конце концов не расплатился — через несколько лет он имел право получить имущество назад (для крупных долгов, где залогом была земля — сие безопасно для заёмщика, с землей ничего фатального не случалось).
В Западной Европе аж вплоть до того открытия Америки — категорически осуждалось ростовщичество, вплоть до отлучения от церкви (тогда это было серьезной угрозой).
Запрещен был ссудный процент и в странах арабского Востока, в Индии, Китае.
Кое-где в этих странах смертная казнь за ростовщичество угрожала тоже, сие было не только на Руси.
В европейской цивилизации полная легализация ростовщичества произошла лишь 16 веке.
Для меня одного выглядит странной аппелляция к невежественным дикарям, которые не мылись, едва доживали до тридцати и верили в духов?
Для меня одного выглядит странной аппелляция к невежественным дикарям, которые не мылись, едва доживали до тридцати и верили в духов?
Это у вас иллюзии от банальной исторической неграмотности.
2500 лет назад древние греческие философы были отнюдь не дураки. Мы многими сформулированными ими принципами пользуемся и поныне.
Что до «не мылись»… Традиции русских бань настолько древние, что уж и не помнит никто. Во времена «крещения Руси», что состоялось еще более 1000 лет назад — эта традиция уже была настолько древней, что терялась во тьме веков.
Ну а пересмотр отношения к ростовщичеству состоялся на волне покорения Америки (деньги понадобились огромные). Этот кардинальный пересмотр состоялся совсем недавно на фоне древнегреческих философов и крещения Руси — каких то 400 лет назад.
Кстати, одновременно с пересмотром отношения к ростовщичеству в то же примерно время и началось массовое применение необеспеченных реальными ценностями бумажек.
Все эти косяки — следствие человеческой сверхжадности.
Что и аукнулось вскоре — Испания, удачливее всего грабившая Америку, тем самым на корню подорвала свою экономику: зачем самому работать-то, что-то выращивать и т.п., если можно просто золото привести из-за моря.
И с тех пор Испания одна из самых экономически слабых стран Европы (из сопоставимых по людским ресурсам).
Германия, опоздавшая к разделу колоний и мало что успевшая пограбить за морем, вынуждена была сама, своими силами. И сейчас она обладает самой сильной экономикой в Европе.
Та же Великобритания, бывшая самой могучей колониальной державой вплоть до совсем недавних времен — тоже сильно сдулась, когда вынуждена была сама уже своими силами, без колоний жить.
Проблема-то с кредитом не в том, что это кредит.
А в том, что тот, кто этот кредит дает, просто не производя сам ничего — уже хочет за это заметную долю прибыли.
Что искусственно разгоняет экономику.
Отсюда и инфляция, к примеру.
И необходимость вкалывать и вкалывать, хотя мы давно уже производим на душу населения куда как больше, чем наши даже не далекие предки.
Это какое-то однобокое восприятие.
Почему-то вы выдали карт-бланш на мудрость древнегреческим философам, но примеры бань приводите древнерусские. С другой же стороны, нет упоминаний про древнерусских философов, достижениями которых пользуются во всём мире. Что-то в этой гипотезе концы с коцами не сходятся...
А может быть это просто совпадение? Греки доказали теорему пифагора, ведь однажды это просто должно было случиться где-то, а у древних славян, в свою очередь, были приняты древние ритуалы связанные с поливанием горячей водой. Сама связь регулярной гигиены (а не просто баня истопленная по-черному раз в месяц) с инфекциями была обнаружена много позже.
Проблема-то с кредитом не в том, что это кредит.
А в том, что тот, кто этот кредит дает, просто не производя сам ничего — уже хочет за это заметную долю прибыли.
Это не проблема, а наоборот — справедливый экономический баланс между людьми.
Если кто-то хочет взять вещь у владельца и попользоваться ею, то логично заплатить владельцу за рент этой вещи. Владелец произвёл.добыл эту вещь для того кто берёт её в рент. Тоже и с деньгами. Либо идёшь работать в поле, чтобы заработать стартовый капитал (на начало своего бизнеса), либо берёшь готовый стартовый капитал, но должен потом его вернуть и заплатить за его пользование. (Да, я знаю, современная банковская система работает чуть-чуть по-другому, и на это есть свои причины, но суть — плата за рент вещи — одна и та же)
Что искусственно разгоняет экономику.
Так это полезно искусственно разгонять экономику, потому что весь научно-техническиё прогресс был обеспечен либо экономикой либо войной. Странные единичные аномалии сделанные в бочке 2500 лет назад пока рабы тебе собирают урожай оливок рассматривать не будем ввиду их исключительно малого количества.
Отсюда и инфляция, к примеру.
А что плохого в инфляции? Деньги, как результат человеческого труда, должны работать, а не быть закопанными в землю, обеспечивая безбедное существование потомкам их заработавшего человека. Это нормально, что труд проделанный много лет назад, стоит много меньше чем сейчас. Это убирает лишних нахлебников, это уменьшает возможности абьюза финансово-экономической системы, просто аккумулируя гигантсткие средства в одном месте. Это, наконец, делает вещи доступнее для всех людей.
И необходимость вкалывать и вкалывать, хотя мы давно уже производим на душу населения куда как больше, чем наши даже не далекие предки.
А потребляете сколько? Столько же или больше? У вас есть опция отказаться от прогресса, уйти в лес, не пользоваться смартфоном и установить Windows XP. Однако же вы этого не делаете, хотя каких-то 100-200 лет назад это была норма жизни. Вы почему-то предпочитаете читать хабр каждый день, вместо журнала "Техника молодёжи" раз в три месяца.
Почему-то вы выдали карт-бланш на мудрость древнегреческим философам, но примеры бань приводите древнерусские
Потому что, полагаю, из прочих ваших заблуждений про древних, что существование древнегреческих терм вас вряд ли убедит.
Ну а уж про русские бани вы не могли не слышать, просто запамятовал, когда писали ваш комментарий насчет «грязных предков».
Сама связь регулярной гигиены (а не просто баня истопленная по-черному раз в месяц) с инфекциями была обнаружена много позже.
Дык и современные люди не знают как там электроны бегают или не бегают, когда они выключателем щелкают.
Есть понятие «эмпирический опыт». Есть понятие «теоретическое обоснование».
Люди когда пользовались огнем — понятия не имели о химических реакциях. Но это не мешало им еду на костре готовить.
Эмпирическим путем установили как это сделать.
Термы уже под закат греческой империи появились. И существовали для гедонизма, а не как средство для предотвращения болезней.
Эмпирика простая — "Не будешь чистым — заболеешь и умрёшь"
Русские бани были у небольшого числа кулаков, а подавляющая часть крестьян мылась 1-2 раза в месяц в корытах в избе.
Не было там гигиены
Если кто-то хочет взять вещь у владельца и попользоваться ею, то логично заплатить владельцу за рент этой вещи
Деньги это не такая вещь, они создаются в момент выдачи кредита:
youtu.be/x2-jQ6q4CRE?t=171
youtu.be/x2-jQ6q4CRE?t=805
Как бы там ни было, бесплатными деньги быть не должны.
Должна быть разница — получить деньги сразу или заработать.
А ролики коммунистов-утопистов — такой себе материал, честно говоря.
Ага, а картошка создается в момент посадки. Деньги не отличаются от любого другого ресурса. У меня есть ресурс — знания. Мой наниматель может заплатить мне сейчас Х денег, и получить ответ на свой вопрос, может заплатить другому, знаниями не обладающему, но умеющему их добывать, Х-А денег и получить ответ через неделю, может заняться добычей знаний сам, не платить ничего и получить ответ через месяц. Та же фигня с деньгами: можешь взять готовые, можешь наэкономить на операционной деятельности — подольше, но дешевле, можешь отвлечься от операционной деятельности на зарабатывание денег — дешево, но в это время будешь занят не своим делом.
Так это полезно искусственно разгонять экономику, потому что весь научно-техническиё прогресс был обеспечен либо экономикой либо войной
Она и так разгоняется — войной или потреблением. Но это какие-то реальные вещи.
А речь идёт о дополнительном искусственном разгоне сверх этого, сверх необходимого для реальных вещей.
А что плохого в инфляции? Деньги, как результат человеческого труда, должны работать, а не быть закопанными в землю, обеспечивая безбедное существование потомкам их заработавшего человека.
Для вас лично — вы отложили на пенсию — у вас украли:
Это инфляция доллара США.
Если вас стимулирует что-то делать, когда у вас отнимают деньги — то запросто: налоги никто не отменял. Да и устаревание вещей.
Это убирает лишних нахлебников, это уменьшает возможности абьюза финансово-экономической системы, просто аккумулируя гигантсткие средства в одном месте.
Напротив. Ссудный процент стягивает гигантские ресурсы в одном место. К тому кто выдает кредит. Просто ничего не делая, просто взяв с вас расписку, что вы вернете больше.
Взяв достаточно количество таких расписок — он запросто может создать частный Банк Англии, к примеру (см. 1694 год — это был как раз первый исторический факап подобного рода), чтобы потом просто печатать бумажки, имеющие обращение в качестве денег. Печатать из воздуха.
А речь идёт о дополнительном искусственном разгоне сверх этого, сверх необходимого для реальных вещей.
А откуда дровишки про "сверх меры"?
Очевидно, что с готовым стартовым капиталом бизнес начнет прогрессировать и генерировать блага для общества гораздо быстрее, чем без оного. Никакого "сверх" тут нет.
Для вас лично — вы отложили на пенсию — у вас украли
Пенсионные накопления работают и растут гораздо быстрее инфляции. Пример отдельной страны с заведомо сломанной системой игнорируем, по следующим причинам:
- Там и финансовая система сломана
- Финансовая неграмотность населения, впринципе допускающая такие штуки.
Это, наконец, делает вещи доступнее для всех людей.
С основным телом кредита — нет никаких проблем.
Проблема только с процентом. Который создает деньги из ничего.
Без ссудного процента — эти вещи были бы просто существенно дешевле изначально.
Когда вы берете кредит — вы оплачиваете не только свой процент за пользование кредитом. А и тот процент, что выплатил кредитору производитель. И тот процент что выплатил кредитору поставщик производителя. И т.д. А это складывается в очень большие суммы.
Но! Даже если вы не берете в кредит, а покупаете сразу, то все равно платите и проценты по кредиту и производителя и его поставщика и поставщиков его поставщика.
И ваша зарплата была бы выше без того ссудного процента, который и на ваше предприятие давит прямо или косвенно по подобной же цепочке.
И ровно так же это давит и на государство в целом. А иначе государственная инфраструктура, которая нужна для функционирования экономики (все эти дороги и пр.) — тоже была бы дешевле.
А потребляете сколько? Столько же или больше? У вас есть опция отказаться от прогресса, уйти в лес, не пользоваться смартфоном и установить Windows XP
Без этого можно жить. Но не без еды. А она что-то не пропорционально дешевеет, хотя сельское хозяйство стало безумно эффективным за смешные 200 лет (% — это доля городского населения, по годам):
1800 3,0 %
1850 6,4 %
1900 13,6 %
1950 28,9 %
1960 33,9 %
1970 37,4 %
1980 41,1 %
1990 43,0 %
2000 47,4 %
2005 47,9 %
Тем не менее при такой радикально возрастающей эффективности производства еды:
Россияне тратят где-то 30% на продукты питания. Украинцы — 50%. www.mk.ru/economics/2018/12/17/skolko-tratyat-na-edu-v-raznykh-stranakh-schitaem-procent-zarplaty.html
Причем львиная доля затрат на еду, — это продукты рядовые, которые и раньше ели, а не экзотика из других мест. И чем беднее человек, тем больше тратит на еду и тем большая доля в его еде рядовых лапши, каши, да картошки. Тех, что производили прямо тут рядом и 200 лет назад.
Но тогда это было дороже, сельское хозяйство еле-еле кормило только себя каких-то +3% горожан дополнительно.
А ведь раньше то никак не 500% на эту простую еду тратить не могли. Даже в самом худшем случае 100%, не более.
Без ссудного процента — эти вещи были бы просто существенно дешевле изначально.
Ошибка. Без ссудного процента большей части вещей просто бы не существовало.
Но! Даже если вы не берете в кредит, а покупаете сразу, то все равно платите и проценты по кредиту и производителя и его поставщика и поставщиков его поставщика.
Видите-ли в чём загвоздка, это всё-равно дешевле, удобнее и быстрее.
Без этого можно жить. Но не без еды. А она что-то не пропорционально дешевеет, хотя сельское хозяйство стало безумно эффективным за смешные 200 лет
Что мешает сажать своё? Картошечку с урожайностью 1,5 к 1 как 200 лет назад и собирать жуков каждый день с неё.
Ответ на этот вопрос и будет ответом, почему сейчас продукты дороже чем 200 лет назад.
Причем львиная доля затрат на еду, — это продукты рядовые, которые и раньше ели, а не экзотика из других мест.
Забавный факт — турецкая картошка — дешевле российской. Вроде бы в случае местной и не нужно платить "процент поставщика поставщика" и в принципе доставка куда дешевле выходит, а всё-равно турецкая дешевле. Да и бананы дешевле лука репчатого.
Видите-ли в чём загвоздка, это всё-равно дешевле, удобнее и быстрее.
Это с каких дешевле? Тут вона какая длинная цепочка переплат от поставщика к поставщику.
Ошибка. Без ссудного процента большей части вещей просто бы не существовало.
Без ссудного процента вовсе не означает без кредитов.
Да и сейчас существуют механизмы безпроцентного кредитования.
Другое дело, что в нынешней экономике безпроценнтные кредиты не могут быть масштабными — ведь иначе безпроцентные деньги тут же перетекут.
В свое время банкиры предложили ровно все то же самое, что и сейчас умеют государства сами — просто печатать деньги (см. историю создания Банка Англии).
Это с каких дешевле? Тут вона какая длинная цепочка переплат от поставщика к поставщику.
Посчитайте свои затраты на сгонять за зерном к фермеру, отвезти зерно на элеватор, оттуда отвезти до мельницы, потом на хлебзавод, потом до дома — и получите такую переплату за булочку к утреннему кофе, что все поставщики мира копеечными покажутся.
Без ссудного процента вовсе не означает без кредитов.
Да и сейчас существуют механизмы безпроцентного кредитования. Другое дело, что в нынешней экономике безпроценнтные кредиты не могут быть масштабными — ведь иначе безпроцентные деньги тут же перетекут.
В любой экономике безпроцентные кредиты тут же перетекут. Вот есть у меня мыслишка, сейчас я ее считаю, муча, шлифую — потому что для реализации надо взять кредит, и если не пойдет то я попаду как минимум на проценты. Если бы были безпроцентные деньги — я бы ее уже запускал как есть. И в результате ограниченный ресурс денег оседал бы не у тех, кто лучше думает, а у тех кто быстрей до банка бегает.
А ведь были времена на Руси — и не так давно — когда люди кушали вкусного мамонта и кто сильней тот и больше кушает. И что?
интересно у вас денежное обращение организовано — без института принуждения. Что мешает деду ввести обмен на обрезки ногтей? Или перейти на перья воробья из задачи 7?
Так в сказке система построена на вере в ценность перьев курицы.
На добровольной вере.
Как это на самом деле и было изначально с деньгами.
Первые физические воздействия государства по поводу денег начались с наказаний фальшивомонетчиков. Но не с принуждения пользоваться деньгами. Люди изначально использовали деньги, в том числе и бумажные суррогатные, вполне добровольно.
И только когда сами государства, поддавшись соблазну делать деньги из воздуха, превратились в фальшивомонетчиков (снижение содержания драгоценных металлов в монетах, печать бумажных денег в огромных не обеспечанных экономикой количествах) — тут-то и понадобилось принуждение, чтобы обесценивающиеся деньги продолжали принимать.
Статья 75 Конституции РФ 1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации.
Попробуйте найти сами, кто в примере в статье взял на себя роль государства.
В том-то и дело, что она не предлагает, а просто констатирует факт: при определённом уровне развития системы протестные настроения неизбежно достигнут такой точки, когда никакая пропаганда и никакое разумное количество жучек уже не сможет удержать дедку от радикальной левизны. И ничего личного, просто законы социума.
И государство как раз для того и нужно, чтобы законсервировать систему максимально близко к этой критической точке, но так, чтоб случайно её не пересечь, потому что в результате такого пересечения произойдёт полный развал экономики, которую по сути придётся строить заново, и плохо будет всем — и тем, из кого суп сварили, и кого просто отходили палкой, и даже самому дедке, который теперь не сможет продавать репку, а будет сидеть на ней, пока не нагрянет организованная мышками продразвёрстка.
И государство как раз для того и нужно, чтобы законсервировать систему максимально близко к этой критической точке, но так, чтоб случайно её не пересечь, потому что в результате такого пересечения произойдёт полный развал экономики, которую по сути придётся строить заново, и плохо будет всем — и тем, из кого суп сварили, и кого просто отходили палкой, и даже самому дедке, который теперь не сможет продавать репку, а будет сидеть на ней, пока не нагрянет организованная мышками продразвёрстка.
Возразить так-то нечего, факт…
А есть предложения по построению нормальной системы на основе принципа справедливости? ;) Было бы интересно подискутировать…
Я вот вижу потенциально положительные тенденции в замене всех возможных посредников на автоматические системы (торговые площадки, агрегаторы всех видов — вот это вот все)… Но это тема долгая — биржи тоже должны были упростить сопоставление продавцов и покупателей, но только упростили жизнь посредникам.
А есть предложения по построению нормальной системы на основе принципа справедливости? ;) Было бы интересно подискутировать…
Я вот вижу потенциально положительные тенденции в замене всех возможных посредников на автоматические системы (торговые площадки, агрегаторы всех видов — вот это вот все)… Но это тема долгая — биржи тоже должны были упростить сопоставление продавцов и покупателей, но только упростили жизнь посредникам.
А правый вариант объяснений у вас DSolodukhin имеется?
PS конец сказки действительно смахивает на Пол Пота.
А курочка = государство, как эмитент денег.
PS конец сказки действительно смахивает на Пол Пота.
А курочка = государство, как эмитент денег.
Ну да… Модель экономической системы в нашем мире.
Все мы знаем кто является курочкой. И как называются её «пёрышки».
Выход только такой.
Может хоть теперь дойдёт до «тугодумов».
Все мы знаем кто является курочкой. И как называются её «пёрышки».
Выход только такой.
Может хоть теперь дойдёт до «тугодумов».
Ужас какой. (пошёл изымать пёрышки)
лучше прослушайте учебный курс по экономике
Точно, всё забываю заново прочитать «Незнайка на Луне», спасибо за напоминание
Да, «Незнайка на Луне» — великая книга. Я из нее узнал, что такое акции. Тогда, в юности, не смог оценить Носова как писателя, но сейчас…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На одном ютуб-канале поступило подкупающее своей новизной предложение написать «Незнайку после перестройки», где коммунистические Солнечный и Цветочный город переходят к рыночной экономике. Винтик и Шпунтик пытают кого-нибудь паяльной лампой, Фуксия и Селедочка пошли на панель, Пилюлькин торгует наркотиками, а Незнайка заделался Цапком.
Тема эксплуатации наёмного труда не раскрыта.
Не все же птицы установили монополию на перья. Некоторые скупают пастбища, нанимают буренок и продают молоко…
Не все же птицы установили монополию на перья. Некоторые скупают пастбища, нанимают буренок и продают молоко…
Много каких тем не раскрыто. Это, так сказать, синопсис.
Написано классно, но слишком быстро перешли к крипте. В виде трактата («Экономический трактат для айтишников») было бы интереснее. Хочется расширенную версию.
…
Задачка 18
И повез Царь перышки в страны-то заморские. Приезжает, а там… SWIFT.
Правильно ли сделал Царь, что поехал с перышками, а золотые яйца оставил у себя в стране?
…
Ну и в таком духе. И потом уже завершить криптой ))
…
Задачка 18
И повез Царь перышки в страны-то заморские. Приезжает, а там… SWIFT.
Правильно ли сделал Царь, что поехал с перышками, а золотые яйца оставил у себя в стране?
…
Ну и в таком духе. И потом уже завершить криптой ))
Возможно. Но трактат — не формат Хабра, а я писал для Хабра.
А потом дедка пошёл на рынок и попробовал купить там яйца за перья.
Сначала над ним только смеялись, а как рассказал, что договорился с курицей покупать у неё яйца за пёрышки, добрые люди вызвали доктора. Пришёл доктор Айболит и 3 года и 3 месяца каждый день ставил уколы дедке, пока ему не перестало казаться что он разговаривает с животными и на криптокоины можно купить что-то на рынке.
На том сказочке конец, а кто слушал молодец.
В общем для 3-5 лет пойдёт, в таком возрасте и объяснения ядерной физики будет так же отрываться от реальности.
Но мне казалось большинство ИТшнкиов повзрослее и материал можно давать уже хотя бы как для студентов и поближе к реальности.
Автор сам же в своих рассуждения фактически дошёл до вывода, что крипта — это не валюта, но почему-то постеснялся этот вывод озвучить.
Сначала над ним только смеялись, а как рассказал, что договорился с курицей покупать у неё яйца за пёрышки, добрые люди вызвали доктора. Пришёл доктор Айболит и 3 года и 3 месяца каждый день ставил уколы дедке, пока ему не перестало казаться что он разговаривает с животными и на криптокоины можно купить что-то на рынке.
На том сказочке конец, а кто слушал молодец.
В общем для 3-5 лет пойдёт, в таком возрасте и объяснения ядерной физики будет так же отрываться от реальности.
Но мне казалось большинство ИТшнкиов повзрослее и материал можно давать уже хотя бы как для студентов и поближе к реальности.
Автор сам же в своих рассуждения фактически дошёл до вывода, что крипта — это не валюта, но почему-то постеснялся этот вывод озвучить.
Ага, а заодно, пилят почти весь бюджет «на поддержку агросектора», а прибыль прячут в офшорах.
Прикольно!
Краткий курс теории денег, с вкраплениями политологии.
Знаю одного товарища, вру. не одного, а как минимум несколько, кому это было бы полезно почитать.
Сейчас вышлю им ссылку.
Краткий курс теории денег, с вкраплениями политологии.
Знаю одного товарища, вру. не одного, а как минимум несколько, кому это было бы полезно почитать.
Сейчас вышлю им ссылку.
Плюсы и минусы у каждой системы есть. Только обычно некоторые субъекты предпочитают умалчивать о плюсах капитализма и очень любят кричать о минусах и очень их зачастую преувеличивают. Хотя от людей зависит реализация каждой системы.
Начиная с задачи 6 вся история перестала отражать какую-либо реальность.
В задаче 5 все норм. Товры производятся и обмениваются на перья. Система работает.
В задаче 6 курочка перестала нестись, но продолжает расплачиваться перьями. Так не бывает. Если дед не может обменять перо на 4 яйца, он перестанет продавать репку за перья.
Последующие задачи строятся на неработающей схеме.
В задаче 5 все норм. Товры производятся и обмениваются на перья. Система работает.
В задаче 6 курочка перестала нестись, но продолжает расплачиваться перьями. Так не бывает. Если дед не может обменять перо на 4 яйца, он перестанет продавать репку за перья.
Последующие задачи строятся на неработающей схеме.
Так не бывает.
Еще как бывает!
Вскоре курочка Ряба сообразила, что незачем ей нестись. Зачем, если проще надрать из хвоста перышки и расплатиться ими?
Еще как бывает!Так поясните, с какой стати дед будет продолжать продавать репку за перья, если не может на эти перья купить яйца?
Яйца не может, зато шерсть и другие продукты может. Для покупки нужны перышки.
Но ему на завтрак нужны яйца, а не шерсть и другие продукты.
С яйцами проблема. Однако яйца не являются единственной пищей, усваиваемой человеческим организмом.
Проблема с логикой у этих задачек. Вы вводите какие-то неописанные в условиях задачи товары чтобы прикрыть явные нестыковки.
Я ненастоящий сварщик экономист, но мне очевидно что нормальная денежная система работает по-другому. Никто не печатает «сколько хочет». Хотя, должно быть есть примеры когда так делали и как скоро и плохо это заканчивалось.
Я не
Увы, это и есть настоящая денежная система.
К счастью, нет.
Кому позволено, те печатают. А остальные ни-ни, разумеется.
все печатают, вот в чем проблема.
Нет, не все. Проблема в том что не все это понимают.
Пример — воробей решает надергать перышек, но выясняется что его перышки не являются резервной валютой и при выпуске своих перышек на рынок он обязан обеспечить их куриными перышками (или евро, или золотом, стоимость которого по второму базелю делится пополам).
Пример — воробей решает надергать перышек, но выясняется что его перышки не являются резервной валютой и при выпуске своих перышек на рынок он обязан обеспечить их куриными перышками (или евро, или золотом, стоимость которого по второму базелю делится пополам).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Печатать можно не всем. А кому можно, те печатают по необходимости. Подробности мне неведомы, конечно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. Отношения центробанков и ФРС США. Но разворачивать мысль не стану. Прочитайте кого-нибудь, Катасонова хотя бы.
2.
О да, ценность не создается. Зато перераспределяется в пользу эмитента.
2.
Печатание лишних денег размывает ценность денег по всей денежной массе, а не создаёт ценность из ничего.
О да, ценность не создается. Зато перераспределяется в пользу эмитента.
Катасонов в экономике — это примерно как эфир в физике или гомеопатия в медицине. От такого лучше держаться подальше — мозги здоровее будут.
Личность неоднозначная. Но в вопросе ФРС специалист, чего уж там.
По-моему, нормальный политэкономист марксистского толка, доктор экономических наук, печатается в рецензируемых журналах, цитируется академическим сообществом. Все же economics — это не единственно возможный подход к осмыслению того, что такое деньги, производство, распределение и потребление.
У всех свои тараканы, тем более, в таком преклонном возрасте, но степень по экономике человек, думаю, заслужил.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну вот допустим чисто теоретически мы с вами подписываем договор по которому один из нас должен другому 1000 руб. Никакими реальными товарами этот договор не подкреплен, но это долг выраженный в рублях, это плюс минус реальные деньги. Его можно, к примеру, продать коллектору за 200 настоящих рублей. Вот мы взяли и припечатали 200 рубликов, сами. Никого не спросив.
Припечатали себе 200 или отняли у себя 800?
да не важно, важно что не создав товара мы, тем не менее, запустили в оборот денежную массу номинированную в рублях. долг это тоже деньги. немного другой ликвидности. А их «печатай» кто угодно. Векселя. расписки и тому подобное. Поэтому когда у государства печатный станок сломался, допустим, мы с вами начнем расплачиваться долгом, выраженным в перышках в налчии отсутствия физических перышек.
все таки долг для нас с вами не тоже что и деньги, деньгами вы увеличите свое потребление, а вашим долгом вы понизите свое потребление ради погашения долга
для налоговой, к примеру, это одно и то же. Для оценщиков вашего бизнеса с некоторым коэффициентом. Просто деньги это долг Вам всей той части общества, которая нуждается в деньгах, а просто долг это долг одного лица другому (даже если в деньгах никто и не нуждается). Свои риски в каждом варианте. К примеру у вас есть наличность страны с инфляцией в 100 квадрилионов или у вас есть вексель эппл о том, что она вам должна. Что тут большие деньги — вопрос открытый.
Вы путаете печать валюты и выпуск ценных бумаг.
А разница именно в том, что ГК РФ 140 ч.1 гласит:
А разница именно в том, что ГК РФ 140 ч.1 гласит:
Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.. Ценные бумаги у вас никто не обязан принимать, и не факт что вы найдёте покупателя-коллектора даже за 200 руб.
Не наступает инфляции и девальвации, если печатается не просто так, а подразумевают под собой обязательства.
В сказке эту роль могли бы играть золотые яйца.
Т.е. рисуем 10 перышек и высиживаем золотое яйцо, которое стоит 10 перышек. По сути можно так бесконечно рисовать и высиживать. Инфляции нет, поскольку яйца уравновешивают количество денег. Если сильно увлекаться получите чудовищную сумму обязательств (долга).
В сказке эту роль могли бы играть золотые яйца.
Т.е. рисуем 10 перышек и высиживаем золотое яйцо, которое стоит 10 перышек. По сути можно так бесконечно рисовать и высиживать. Инфляции нет, поскольку яйца уравновешивают количество денег. Если сильно увлекаться получите чудовищную сумму обязательств (долга).
Интересно, как нынче экономическая наука обосновывает невозможность инфляции, когда золотые яйца никто не видел? Курочка, конечно, говорит, что золото лежит в надёжном хранилище и ваши перышки обеспечены. Только что нам с того?
Пёрышки — ничем не обеспечены. Вы просто ОБЯЗАНЫ ими пользоваться (и никакими другими) — потому, что так написано в конституции.
Яйца мне кажутся здесь немножко лишними — это просто имущество государства. Точнее, не государства — а выгодоприобретателей.
Стабильность системы дополнительно уравновешивается тем, что собачке с курочкой должны периодически платить (перьями) за охрану территории и прочие соцуслуги, которые курочка стала обеспечивать (стоимость этих услуг спорна, но отказаться — нельзя). Таким образом часть перьев изымается из оборота и уменьшается инфляция.
Яйца мне кажутся здесь немножко лишними — это просто имущество государства. Точнее, не государства — а выгодоприобретателей.
Стабильность системы дополнительно уравновешивается тем, что собачке с курочкой должны периодически платить (перьями) за охрану территории и прочие соцуслуги, которые курочка стала обеспечивать (стоимость этих услуг спорна, но отказаться — нельзя). Таким образом часть перьев изымается из оборота и уменьшается инфляция.
Курочке не выгодна инфляция ибо она изначально основной владелец перышек. Чем меньше перышек тем больше ей должны. На ее месте вообще выгоднее прекратить всякую эмиссию кроме той, что нужна ей для поддержания ее штанов. Эмиссия курочке выгодна только до момента когда у нее перышек меньше, чем на рынке.
Пёрышки — ничем не обеспечены.
Вот у меня ощущение, что в этом вопросе вы с Dee3 не совпадаете. Поэтому хочется узнать альтернативную точку зрения.
Отвечая на вопрос выше: не знаю как наука это обьясняет, но могу сказать что мне об этом известно. Перышки выпускаются не просто так а в обмен на облигации федерального займа (кмк автор хотел их показать как яички). Курочка выпускает яички (облигации), её компаньон-петух (ФРС) эмитирует перышки и выкупает на эти перышки яички и складывает на полку, у курочки появляются перышки. Пока что инфляции нет, потому что есть реальный товар (яички) и есть количество эмитированных перышек которые покрывают их стоимость. (тут важно понимать если вдруг петух решит вернуть все яйца назад — вся система тут же рухнет, но т.к. они с курочкой заодно — этого не происходит, петух всегда может напечатать денег, а курочка их уравновесит нарисованными яичками).
Далее эти перышки выбрасываются на рынок, и да, если на рынке всего репка, 4 яичка и собачья шерсть — все перья быстро обесценнятся. Но в реальном мире не остаются внутри экономики страны, а быстренько выбрасываются в мировую экономику — раздаются кредиты, на эти кредиты покупаются и производятся ценности. Таким образом выброшенные перья как бы стимулируют мировую экономику производить блага и чтобы они не обесценивались нужно срочно придумывать и тратить больше и больше ценностей. Кроме того, если валюты остальных стран базируются на репутации курочки (золото-валютные резервы) — они уже являются вторичными по отношению к главной валюте и ими можно манипулировать. И отказываться от перышек становится очень больно, потому что на них все построено.
Это замкнутый круг, курочка даёт все больше денег под залог своей репутации и яичек, остальной мир все больше ей становится должен курочке (в рамках кредита), она вынуждена эмитировать всё больше. При этом растет долг курочки перед петухом (госдолг).
Т.е. коротко — инфляции нет, поскольку масса перьев уравновешивается повышением производства и потребления, а также долгом самой курочки перед петухом.
А насколько болезненно идет отказ от перышек на планете можно узнать погуглив слово «дедолларизация»
Далее эти перышки выбрасываются на рынок, и да, если на рынке всего репка, 4 яичка и собачья шерсть — все перья быстро обесценнятся. Но в реальном мире не остаются внутри экономики страны, а быстренько выбрасываются в мировую экономику — раздаются кредиты, на эти кредиты покупаются и производятся ценности. Таким образом выброшенные перья как бы стимулируют мировую экономику производить блага и чтобы они не обесценивались нужно срочно придумывать и тратить больше и больше ценностей. Кроме того, если валюты остальных стран базируются на репутации курочки (золото-валютные резервы) — они уже являются вторичными по отношению к главной валюте и ими можно манипулировать. И отказываться от перышек становится очень больно, потому что на них все построено.
Это замкнутый круг, курочка даёт все больше денег под залог своей репутации и яичек, остальной мир все больше ей становится должен курочке (в рамках кредита), она вынуждена эмитировать всё больше. При этом растет долг курочки перед петухом (госдолг).
Т.е. коротко — инфляции нет, поскольку масса перьев уравновешивается повышением производства и потребления, а также долгом самой курочки перед петухом.
А насколько болезненно идет отказ от перышек на планете можно узнать погуглив слово «дедолларизация»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Конечно выгодна, так написано в учебнике по экномике за 9 класс.Только реальность она как правило не такая как в учебниках. В данном случае у курочки изначально нет плана возращать долг, да и не сможет она его вернуть никогда.
«И облигации федерального займа не реальный товар, а долг.» Ну и кого это волнует в существующем мире? Все прекрасно работает, бумажки в обмен на долги, курочка довольна, нет? А если вы допустим являетесь банановой республикой, которая финансируется всю свою жизнь за счет перышек, вы будете трубить на весь мир о проблемах мировой экономики, или тихо поползете в мвф рефинансироваться и просить еще кредитов на развитие сельского хозяйства\демократии\свободы слова?
«И облигации федерального займа не реальный товар, а долг.» Ну и кого это волнует в существующем мире? Все прекрасно работает, бумажки в обмен на долги, курочка довольна, нет? А если вы допустим являетесь банановой республикой, которая финансируется всю свою жизнь за счет перышек, вы будете трубить на весь мир о проблемах мировой экономики, или тихо поползете в мвф рефинансироваться и просить еще кредитов на развитие сельского хозяйства\демократии\свободы слова?
Печатают и ещё как, можете погуглить по словам «включить печатный станок» и допэмиссия, другой вопрос последствия этого.
Извините, что вклиниваюсь — а кому то важно, можно ли купить золото за рубли или доллары или нельзя? )
Когда перья кончатся, курочке придётся нести яйца в обмен на репку. И всё, на этом её «сказочное обогащение» закончится.
Читайте пост до конца, там про это написано.
Ничего там не написано. По итогам 6-й «задачки» курочка перестала нестись, потом у нее кончились перья (которые она меняла на репу, а репу съедала), дед перестал ее кормить, она стала просить в долг и попала в долговую яму. И все, задачи №7 уже не было.
Единственное, что более-менее похоже на механизм обогащения — это п. 8, банковские услуги (а именно — кредитование), но так по условиям задачи курица — не монополист, кредитованием кто угодно мог заниматься и заработать на этом.
Само по себе это не хорошо и не плохо. Переход от произхводства к услугам — это нормально, в крупных современных экономиках 70% ВВП производится в сфере услуг.
Единственное, что более-менее похоже на механизм обогащения — это п. 8, банковские услуги (а именно — кредитование), но так по условиям задачи курица — не монополист, кредитованием кто угодно мог заниматься и заработать на этом.
Само по себе это не хорошо и не плохо. Переход от произхводства к услугам — это нормально, в крупных современных экономиках 70% ВВП производится в сфере услуг.
кредитованием кто угодно мог заниматься и заработать на этом.
Это вряд ли.
Курица, как эмитент и регулятор, в принципе не возражала, когда кошка Машка захотела оказывать услуги кредитования деду, однако кошка сама должна была кредитоваться у курицы, чтобы иметь пёрышки для ссуды. Эта схема для деда оказалась даже хуже, потому что процент только вырос — теперь в нём оказался зашит доход кошки Машки.
кошка сама должна была кредитоваться у курицы, чтобы иметь пёрышки для ссудыВ теории, Машка могла накопить первоначальный капитал охотой на мышей, затем заняться микрокредитами, а затем перейти к ссудам междворового уровня. Но тут есть несколько «но».
1. Жучка не любит Машку. За крайне малое вознаграждение Жучка похерит первые сделки Машки (и её репутацию).
2. Курочка может обесценить перья (и начальный капитал Машки).
3. И т.д.
Перья у курицы отрастают со временем.
Прикинем: у курицы выросло одно перо и она пустила его в оборот. Курица стала богаче на 4 яйца либо репку, ничего при этом не произведя (стоимость выращивания пера околонулевая, но быстро они не растут — и это хорошо (в том числе и для курицы), иначе это привело бы к быстрой девальвации перьев). Богатство в замкнутой системе может строиться только за счёт других участников этой системы — т.е. в момент запуска пера в оборот остальные стали беднее (за счёт девальвации перьев либо за счёт неравенства баланса — это неважно). Перья в данном примере служат для перераспределения благ от участников экономической системы к эмитенту. Почитайте, что там в конституции написано про рубль и внимательно подумайте.
Прикинем: у курицы выросло одно перо и она пустила его в оборот. Курица стала богаче на 4 яйца либо репку, ничего при этом не произведя (стоимость выращивания пера околонулевая, но быстро они не растут — и это хорошо (в том числе и для курицы), иначе это привело бы к быстрой девальвации перьев). Богатство в замкнутой системе может строиться только за счёт других участников этой системы — т.е. в момент запуска пера в оборот остальные стали беднее (за счёт девальвации перьев либо за счёт неравенства баланса — это неважно). Перья в данном примере служат для перераспределения благ от участников экономической системы к эмитенту. Почитайте, что там в конституции написано про рубль и внимательно подумайте.
Только в реальности систему нельзя назвать замкнутой. Рождаются новые внучки, которым тоже нужны перья; открываются новые залежи репы и способы её добычи, бабки начинают не только суп варить, но и за перья волосы стричь.
Да. В этом случае как-раз всё хорошо — т.к. рост перьев в обороте компенсируется ростом экономической системы. В данном кейсе паразитизм курочки просто незаметен (при её разумном выпуске перьев в оборот)
Однако если система по какой-то причине замкнулась или в ней наметилось сокращение экономики (меньше популяция, меньше уродилось репы, репу стало сложнее копать) — то может возникнуть инфляция, особенно если курочка не хочет выполнять свои социальные обязательства, но по-прежнему хочет старый, а то и более высокий уровень жизни.
Однако если система по какой-то причине замкнулась или в ней наметилось сокращение экономики (меньше популяция, меньше уродилось репы, репу стало сложнее копать) — то может возникнуть инфляция, особенно если курочка не хочет выполнять свои социальные обязательства, но по-прежнему хочет старый, а то и более высокий уровень жизни.
Вооот! Жду продолжения сказки про финансовый сектор (когда от реального остаются только названия: золотые опционы, нефтяные, а реальные товары брокеры видят только в страшном сне). Что такое хэджирование. Фьючерсы, форварды, опционы. Как можно «играть» на повышение. Как можно «играть» на понижение. Как можно «играть» против самого себя.
… и сколько крутится «перышек» в этом секторе по сравнению с реальным сектором?
… и сколько крутится «перышек» в этом секторе по сравнению с реальным сектором?
Перышек крутится много. Но куриный суп уже сварен, сказке конец.
… и сколько крутится «перышек» в этом секторе по сравнению с реальным сектором?
Всё уже украдено посчитано до нас
Как это не бывает?! А печатный станок? Когда курица начала драть перья, то это называется эмиссия необеспеченой денежной массы, так каждое государство делает. А в США вообще частная конторка под названием ФРС.
Почитайте, почему ФРС именно частная контора, а не государственная. Только не Старикова с Катасоновым. Вкратце: до ФРС деньги эмитировало государство, которому было выгодно эмитировать именно необеспеченную денежную массу. Поэтому в какой-то момент было решено выделить независимый от Министерства финансов орган, регулирующий оборот денежной массы.
Вы сами-то поняли, что написали?
МФ эмитировало необеспеченную денежную массу, а чтобы оно этого не делало, эмиссию передали частникам. О, блин!
МФ эмитировало необеспеченную денежную массу, а чтобы оно этого не делало, эмиссию передали частникам. О, блин!
Эмиссию передали частникам, чтобы правительство не могло расплачиваться со своими долгами, просто включив станок.
Да, это сложно представить настоящему русскому экономисту, но может существовать система, при которой частная компания может быть независима от государства. А что еще более дико для настоящего советского эконома, что это может приносить пользу системе.
Чего уж там «настоящему русскому», скажите просто — «экономисту»!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
сложно представить настоящему русскому экономисту, но может существовать система, при которой частная компания может быть независима от государства. А что еще более дико для настоящего советского эконома, что это может приносить пользу системе.
Знаю ватника, который на полном серьёзе утверждает, что «в США не существует частных корпораций, и что всё на самом деле принадлежит государству и управляется госпланом, потому что просто иначе быть не может. А всякие Безосы, Гейтсы, Цукенберги, Брины и Маски — стали во главе корпораций исключительно благодаря протекции влиятельных родственников имеющихся у них в ЗОГ».
haldagan
Судя по первым четырем задачам автор… видимо, не догадывается, что человек наживался на ближнем своем задолго до появления понятия «капитализм» и «деньги».
haldagan видел по телевизору фрика утверждавшего, что «барин по-отечески заботился о своих крепостных, потому что православный — не может иначе».
В задачах №№1-2 есть только один правильный ответ: валюта учёта не определена, так как в вопросах не указывалось в чём измерять.
Задача №3 не имеет решения потому, что перо было отдано обратно Рябе во второй задаче.
Из задачи №4 не ясна пропорция шерсти к перьям.
После задачи №6 курица была деноминирована в несушку, которая просто несёт яйца, ибо питание стоит выше в цепи потребностей дедки, чем обмен репок на перья.
Даже если после задачи №6 курочка осталась живой, то после задачи №9 точно нет. Ибо репки нет, так как у дедки радикулит, он работать не может и вылечить его нет возможности, потому как собака не даёт шерсть.
Задача №3 не имеет решения потому, что перо было отдано обратно Рябе во второй задаче.
Из задачи №4 не ясна пропорция шерсти к перьям.
После задачи №6 курица была деноминирована в несушку, которая просто несёт яйца, ибо питание стоит выше в цепи потребностей дедки, чем обмен репок на перья.
Даже если после задачи №6 курочка осталась живой, то после задачи №9 точно нет. Ибо репки нет, так как у дедки радикулит, он работать не может и вылечить его нет возможности, потому как собака не даёт шерсть.
В задачах №№1-2 есть только один правильный ответ: валюта учёта не определена, так как в вопросах не указывалось в чём измерять.
Как же не указывалось? А это что?
а) Сколько яиц, по согласованному курсу, стоит 1 репка?
б) Сколько репок стоит 1 яйцо?
Задача №3 не имеет решения потому, что перо было отдано обратно Рябе во второй задаче.
Вот эта задача не имеет решения???
а) Почему дедка так подумал?
Из задачи №4 не ясна пропорция шерсти к перьям.
Не ясна. Однако этого и не требуется.
После задачи №6 курица была деноминирована в несушку, которая просто несёт яйца, ибо питание стоит выше в цепи потребностей дедки, чем обмен репок на перья.
Она не была «деноминирована», она такой изначально была.
Кстати, определение деноминации в Википедии: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Даже если после задачи №6 курочка осталась живой, то после задачи №9 точно нет.
Да, курочка Ряба пала смертью храбрых на экономическом поприще.
Согласен, формулировка неверна. Должно быть так: задача №3 содержит ошибку в описании, так как пёрышка у дедки нет.
Задачи №1,2 невнимательно читал — моя ошибка.
Деноминацией, в контексте комментария, обозначалось отбирание у курицы (уменьшение нулей в дензнаках) некоторых возможностей, которые у неё появились после внедрения системы оплаты перьями.
Задачи №1,2 невнимательно читал — моя ошибка.
Деноминацией, в контексте комментария, обозначалось отбирание у курицы (уменьшение нулей в дензнаках) некоторых возможностей, которые у неё появились после внедрения системы оплаты перьями.
задача №3 содержит ошибку в описании, так как пёрышка у дедки нет.
В задачах не указана полная последовательность совершенных действий. Предполагается, что дедка получил перышко за какой-то неназванный обмен.
По поводу «деноминации» все равно не понял, что вы имеете в виду.
Синонимы деноминации в контексте: после повышения понизили в должности (просто будешь нестись без всяких перышек), лишили прав. То есть, урезали «нолики справа».
Если в задачах не указана последовательность, то ликбез был плохой, так как людям не объяснили откуда дедка взял это перо. В правильно выстроенной системе ликбеза люди не должны додумывать, просто потому, что я могу додумать всё, что угодно, а не то, что думает автор. Свидетельством этого является разнообразие додумывания хабровичанами в комментариях к этой теме.
PS. В задачах просматривается логика развития экономической системы на основе куриных перьев. Значит задачи должны быть описаны нормально, без неназванных обменов.
Если в задачах не указана последовательность, то ликбез был плохой, так как людям не объяснили откуда дедка взял это перо. В правильно выстроенной системе ликбеза люди не должны додумывать, просто потому, что я могу додумать всё, что угодно, а не то, что думает автор. Свидетельством этого является разнообразие додумывания хабровичанами в комментариях к этой теме.
PS. В задачах просматривается логика развития экономической системы на основе куриных перьев. Значит задачи должны быть описаны нормально, без неназванных обменов.
Задача 6 за уши притянута. Зачем к естественным процессам добавлять неестественные и пытаться связать? чтобы доказать какую-то теорию? И вообще, если Ряба перестала нести яйца, то все об этом узнают, и тоже будут действовать по-другому. Если я узнаю, что поставщик больше не может поставлять, я буду искать другого поставщика.
Задача 7: за какие продукты продолжают расплачиваться, если курочка Ряба перестала нести яйца?
Задача 8: речь идет, видимо, о таком явлении, как агрессивный маркетинг. Явно навязывают услугу. Неизвестно, проиграла или выиграла Мышка. Может она с новыми силами заработала намного больше.
Задача 9: опять про несуществующие продукты, которые покупают у курочки. А то, что дедка не может бесплатно пользоваться услугами Жучки, это Рынок. Альтернатива рыночным отношениям — принуждение с помощью силы и оружия.
Задача 10: и опять про несуществующие продукты :)
Задача 11: нечего соглашаться на непонятные операции и ввязываться в то, в чем не разбираешься. Какая разница крипта или форекс? главное отношение людей к стремным компаниям и схемам. Очень даже конкретным.
Задача 12: Как понятно из произошедшего, Дедка — государство с диктатором во главе, который в жертву требует компании (или людей), которые деньги имеют. Причем независимо от происхождения денег. Чем честнее заработаны — тем больше риск попасть под суковатую палку и в суп. Кто следующий будет нести яйца? Этот ответ знают все чиновники — кто-то найдется. Всегда есть, с кого взять. Соблюдается главный девиз блатных: Умри ты сегодня, а я завтра! Вот такой расклад…
Задача 7: за какие продукты продолжают расплачиваться, если курочка Ряба перестала нести яйца?
Задача 8: речь идет, видимо, о таком явлении, как агрессивный маркетинг. Явно навязывают услугу. Неизвестно, проиграла или выиграла Мышка. Может она с новыми силами заработала намного больше.
Задача 9: опять про несуществующие продукты, которые покупают у курочки. А то, что дедка не может бесплатно пользоваться услугами Жучки, это Рынок. Альтернатива рыночным отношениям — принуждение с помощью силы и оружия.
Задача 10: и опять про несуществующие продукты :)
Задача 11: нечего соглашаться на непонятные операции и ввязываться в то, в чем не разбираешься. Какая разница крипта или форекс? главное отношение людей к стремным компаниям и схемам. Очень даже конкретным.
Задача 12: Как понятно из произошедшего, Дедка — государство с диктатором во главе, который в жертву требует компании (или людей), которые деньги имеют. Причем независимо от происхождения денег. Чем честнее заработаны — тем больше риск попасть под суковатую палку и в суп. Кто следующий будет нести яйца? Этот ответ знают все чиновники — кто-то найдется. Всегда есть, с кого взять. Соблюдается главный девиз блатных: Умри ты сегодня, а я завтра! Вот такой расклад…
У курочки ничего не покупают, она заведует денежным обращением. Зато сама курочка имееть возможность покупать, что захочет.
По остальному даже сказать нечего, настолько пересечений мало. Развожу руками.
По остальному даже сказать нечего, настолько пересечений мало. Развожу руками.
курочка может заведовать чем угодно, но «невидимая рука рынка» назначит свой курс ее будь то перышкам, или коинам. Бабке использовать воробьиные перья помешало не то, что они не куринные, а то, что они не представляют никакой ценности ни для кого ибо она хотела купить. А вот если бы бабка начала продавать, да только за воробьиные, допустим огненную воду, всех воробьев бы в округе ощипали.
«Невидимая рука рынка» принадлежит конкретным господам. Которые и решают.
На стыке демократического капитализма и тоталитарного социализма без этого не обойтись, но этот стык свободным рынком назвать можно с натяжкой. Внутри же однородного демократического капитализма эта метафора обозначает полное отсутствие каких-либо конкретных господ и саморегуляцию рынка.
в таком изложении создается впечатление что «невидимая рука» это суковатая палка деда. Но допустим дед сказал что 1 репка это 10 перышек, а одно перышко это 4 яйца. Очевидно что по таким расценкам его репку никто не обменяет — это и будет «невидимой рукой», когда суковатой палкой маши не маши, а больше 1й курицы в суп не положишь
«Невидимая рука рынка» принадлежит конкретным господам. Которые и решают.
Невидимая Рука Рынка — это есть не что иное как усреднённый результат действия множества участников, тянущих Щуку, Рака и Лебедя — в разные стороны.
В первой задаче:
Захотел дедка яичницы и спрашивает у курочки Рябы:
— Не хочешь обменяться? Ты мне яйца, а я тебе репку.
— Я репку люблю поклевать, – отвечает курочка Ряба.
— полностью отсутствует какая-либо Невидимая Рука Рынка.
Она появится, только если будет достаточно много участников обмена с разными интересами.
SwingoPingo
курочка может заведовать чем угодно, но «невидимая рука рынка» назначит свой курс
SwingoPingo, в первой задаче точно — не назначит! Потому что в задаче ей её нет, потому что ей неоткуда появиться.
В упомянутой мной первой задаче имеет место обмен двух монополистов:
— курочка = монополист на яйца
— дедка = монополист на репку
==========================================================
Сейчас будет КРИТИКА:
Задачка 2
Вот тебе перышко. Предъявишь мне завтра, а я тебе за перышко должок верну.
а) Сколько стоило перышко до начала данной операции?
б) Сколько стоило перышко после начала операции, но до ее завершения?
в) Сколько стоит перышко после завершения операции?
Правильные ответы:
а) Ни фига оно не стоило.
б) 1 репку или 4 яйца.
в) Ни фига оно не стоит.
Яйца — являются фьючерсами, контрактом на будущую поставку яиц.
Поскольку «Вот тебе перышко. Предъявишь мне завтра, а я тебе за перышко должок верну» — это и есть контракт на поставку яиц на завтра.
А курочка — эмитент фьючерсов.
«а) Ни фига оно не стоило.» — пёрышками можно набить подушку, потому перья имеют ценность, но не в штучном количестве.
У деда и бабки — этих перьев во всех их подушках и перинах на порядки больше, чем у курочки.
Потому дедушка на следующий день, когда придёт срок исполнения обязательств по фьючерсам, может предявить курочке сотню перьев, а поскольку курочка не сможет в ответ отдать сто яиц, о цена на эти перья очень сильно рухнет (сто перьев за яйцо).
Задачка 3
а) Совсем старик из ума выжил.
Нет, он просто обменял свои фьючерсы на другой товар.
Только непонятно, почему он эти перья не вытащил из подушки.
Задачка 6
а) Можно ли сказать, что после того, как курочка Ряба перестала нестись простыми яйцами, она стала нахлебницей?
б) Зачем украшать курятник золотыми яйцами?
Правильные ответы:
а) Не можно, а нужно.
б) Курочка Ряба свихнулась на почве обогащения.
Она не стала нахлебницей, она стала «золотой шахтой». По-вашему шахтёры — являются «нахлебниками»?
Она не свихнулась, она просто так хранит яйца в качестве золотого резерва, на случай, если банкноты выпущенные ею перестанут принимать.
Задачка 12
Взял он суковатую палку и для начала отколотил Жучку как следует. Потом зашел в курятник и свернул курочке Рябе шею.
а) Правильно ли поступил дедка?
б) Кто теперь будет нести яйца?
в) При чем здесь диплом MBA?
г) Что дедка сделал с золотыми яйцами?
Правильные ответы:
а) Правильно. Куриный суп – вкусный, не помирать же с голоду?!
б) Никто. Придется заводить новую курочку, вероятно.
в) Ни при чем.
г) Приобрел на них оборудование для майнинга.
То что свернули голову курочке — смахивает на окончательный крах российской промышленности в 90-е, которую тоже пустили на мясо.
Теперь дедушке придётся закупать яйца у соседей, по причине отсутствия собственного производства.
А ещё можно вспомнить Пол Пота полностью уничтожившего какую-либо промышленность, оставив одних крестьян.
Что-то я по поводу фьючерсов не понял. В данном случае имеет место товарный кредит. Перышки выступают в роли векселя.
Перья в подушках в условиях задачи отсутствуют.
Перья в подушках в условиях задачи отсутствуют.
и тут не все так просто. Само перышко до сделки не стоило ничего. А вот перышко + информация о том, что после сделки оно стоит яиц + гарантия обезличенности обмена уже кое чего стоит.
Но поскольку в данной задаче вроде как то ли есть обезличенность, то ли нет, не ясно, тогда ценность имеет только сам гражданский договор заключенный в устной форме между Дедом именуемым далее Дедом и Курочкой, именуемой дальше Курочкой.
Но поскольку в данной задаче вроде как то ли есть обезличенность, то ли нет, не ясно, тогда ценность имеет только сам гражданский договор заключенный в устной форме между Дедом именуемым далее Дедом и Курочкой, именуемой дальше Курочкой.
Альтернатива рыночным отношениям — принуждение с помощью силы и оружия.Если говорить про реальность, вы ничего не путаете? Где рынок, там и арбитражный суд, и снятие денег со счета в банке по решению суда, а служба судебных приставов и ФСИН совсем рядом…
p.s. На мой взгляд, рынок не существует без принуждения силой и оружием.
А у меня — другие аллюзии.
Курочка — государство (у нас эмитент —только государство некая окологосударственная структура, почитайте конституцию).
В какой-то момент гос-во перестаёт выполнять свои функции (нести яйца), а начинает заниматься только перераспределением благ (а блага ВСЕГДА уходят в сторону эмитента).
Ну а дедушка — народ и я вижу тут, кхм, призывы… Правда, момент с палкой и собакой становится нереальным, когда собак много, а дедушка — один.
Курочка — государство (у нас эмитент —
В какой-то момент гос-во перестаёт выполнять свои функции (нести яйца), а начинает заниматься только перераспределением благ (а блага ВСЕГДА уходят в сторону эмитента).
Ну а дедушка — народ и я вижу тут, кхм, призывы… Правда, момент с палкой и собакой становится нереальным, когда собак много, а дедушка — один.
Задача 3: Собака хочет репку, репки нет, дед убеждает её взять перо и обменять на яйца. Вопрос, зачем собаке яйца, если она хочет репку?
Мошенничество началось с первого перышка, ибо курица за день никак не снесет 4 яйца. Т.е. деда она обманула.
увы, мошенничество началось с «Из курса вы узнаете о важнейших экономических понятиях, в результате чего станете умными-преумными.»
UPD: ну или разве что «от противного» — т.е. если вы не поверите всему прочитанному, а тщательно проанализируете какие именно экономические понятия упомянуты и каким образом они были перевраны.
UPD: ну или разве что «от противного» — т.е. если вы не поверите всему прочитанному, а тщательно проанализируете какие именно экономические понятия упомянуты и каким образом они были перевраны.
у вас ус отклеивается. С одной стороны куриное перышко не отличается от любой другой ракушки, с другой стороны воробьиные не зашли. Т.е. отличается таки? Или не отличается когда надо, а когда надо отличается?
Задача № 8 сформулирована неправильно. Возможно несколько вариантов:
1) Если бы мышка не взяла три пёрышка, она была бы менее производительна и за неделю собрала бы меньше четырёх пёрышек (или совсем бы ноги протянула). Тогда правильный ответ: выиграла, сумма выигрыша зависит от производительности мышки. Адекватные мышки берут три пёрышка, если смогут с их помощью заработать как минимум пять.
2) Производительность мышки после трёх пёрышек никак не изменилась, она просто была более сытой на некоторое время. Тогда да, она проиграла 1 пёрышко.
Кроме того, почему после задачи № 6, в которой курица больше не несёт яйца, дед продолжает брать её пёрышки и (видимо) давать за них репу? Почему он к 11 задаче отощал? Перья вместо репы есть стал?
1) Если бы мышка не взяла три пёрышка, она была бы менее производительна и за неделю собрала бы меньше четырёх пёрышек (или совсем бы ноги протянула). Тогда правильный ответ: выиграла, сумма выигрыша зависит от производительности мышки. Адекватные мышки берут три пёрышка, если смогут с их помощью заработать как минимум пять.
2) Производительность мышки после трёх пёрышек никак не изменилась, она просто была более сытой на некоторое время. Тогда да, она проиграла 1 пёрышко.
Кроме того, почему после задачи № 6, в которой курица больше не несёт яйца, дед продолжает брать её пёрышки и (видимо) давать за них репу? Почему он к 11 задаче отощал? Перья вместо репы есть стал?
> была более сытой
> проиграла
Ну да, ну да. Повышение жизненного уровня ничего не стоит, время тем более ничего не стоит. Нет никакой разницы — быть мышке сытой сегодня, или быть мышке может быть сытой завтра.
> проиграла
Ну да, ну да. Повышение жизненного уровня ничего не стоит, время тем более ничего не стоит. Нет никакой разницы — быть мышке сытой сегодня, или быть мышке может быть сытой завтра.
Два вопроса автору на засыпку ))
- Экономика — это что такое?
- Что такое экономический рост?
ЗЫ. Играть в комбинаторику конечно увлекательно, только до того момента когда игроки не начнут придумывать собственные правила на ходу, из серии "я как будто бы из последних сил".
Гуглите, Бог Вам в помощь.
Совсем не хотел вас обидеть. В комментах тут конечно треш твориться. Все напали и заклеймили.
дело в том, что вас задачи про мониторизм, те относительное денежное выражение товаров.
Тогда как экономика это про другое.
Не очень понял Вашу мысль.
По поводу трэша не согласен: напали и заклеймили не больше, чем обычно — даже меньше. Привык уже.
По поводу трэша не согласен: напали и заклеймили не больше, чем обычно — даже меньше. Привык уже.
Вы не понимаете что такое экономика — это главное, поэтому не понимаете в чем подвох.
Если вдруг, вам захочется поговорить серьезно. То мой вопрос такой. Экономика до изобретения денег была ?
Экономика до изобретения денег была ?
Представьте, что вы живете с семьей далеко в тайге.
Растите что-то и охотитесь.
И даже патроны не покупаете, у вас лук и стрелы. Полное самостоятельное натуральное хозяйство. Автономное полностью.
Отношения внутри семьи мы не рассматриваем. Там полный коммунизм.
Вы не съедаете зерно все полностью под 0, а оставляете зерно на следующий год, чтобы его посадить? Все вот эти расчеты — сколько вам чего надо для следующего года — это разве не экономические расчеты?
Даже при том, что торговать в принципе не будете ни с кем — всё только для себя — разве у вас нет экономики?
Да, была.
Однако, я не собираюсь играть с вами в угадайку. Если вам есть что сказать, человек, понимающий экономику, так скажите. Изреките свою мудрость, а я послушаю.
Однако, я не собираюсь играть с вами в угадайку. Если вам есть что сказать, человек, понимающий экономику, так скажите. Изреките свою мудрость, а я послушаю.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за «репку» вами посаженную. Спасибо.
Возможно для кого-то из читателей обернётся золотыми яйцами. Ну или хотя бы оборудованием для майнинга. )
Возможно для кого-то из читателей обернётся золотыми яйцами. Ну или хотя бы оборудованием для майнинга. )
А можно продолжение?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Данный аспект не рассматривался.
Для эмитента перьев — это не является проблемой. Можно просто повысить учетную ставку, и изъять часть перьев из обращения, чтобы повысить их ценность, что безусловно погасит инфляцию, т.к. все производители будут вынуждены заморозить или же снизить цены для сохранения спроса и продаж. Однако ценой такого шага будет деградация производства (в силу снижения доходов и инвестиций в производство) и всей экономической активности во дворе. Но это все проблемы плебеев, а не курочки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Т.е. пейзан свернул шею курице, несущей золотые яйца и молодец? Ну-ну.
А, ну всё, ларчик просто открывался, оказывается.
Наш «великий экономист» рекомендует читать Катасонова (выше в каментах). Если кто не в курсе — это фрик от экономики. Его «экономика» — это примерно как эфир в физике или гомеопатия в медицине.
Расходимся, короче.
Наш «великий экономист» рекомендует читать Катасонова (выше в каментах). Если кто не в курсе — это фрик от экономики. Его «экономика» — это примерно как эфир в физике или гомеопатия в медицине.
Расходимся, короче.
Счастливого пути.
Такой же фрик как Фоменко по отношению к хронологии или нет?
Мдя, очевидно учились экономике вы в совке или же на рашкинских остатках всей этой дичи (ну откуда в рашке адекватные преподаватели возьмутся), а это все выросло из бреда двух немецких придурков, которые тоже не смогли в экономику.
Собственно начиная с 4 задачки идет наглая попытка манипуляции, в 5 лихо забывается про инфляцию и в 6 крыша отъезжает. Собственно на 4б уже можно было ставить предварительный диагноз.
Я понимаю что что-то вам объяснять и доказывать бесполезно, до меня тут уже трое было, так что на это я время тратить не буду.
UPD: А, Катасонов, как в комментах написали, ну все, диагноз.
Курочка в сказке выглядит как двигатель общественного прогресса. Можно полемизировать по поводу вреда или пользы её инноваций, но в том что она изменила уклад дедки, Жучки и прочих акторов — несомненно. Жизнь теперь ни у кого не будет прежней.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зайду издалека…
1) Почему дедка сразу согласился на перышки, ведь до этого был натуральный обмен, а над дедкой и Рябой нет никого, способного обеспечить их договоренность?
2) Почему согласилась Жучка и почему Ряба не отказала Жучке на том основании, что Жучке она ничего не должна? Ведь к соглашению об использовании перышек в качестве фиата они придут только в одной из следующих задач.
3) Кто есть кто в данной аналогии? Я запутался. Ряба играет роль то предпринимателя, то государства, то банковской системы. Если в вашем сознании эти понятия взаимозаменяемы, тоу меня для вас плохие новости это уже попахивает заговором рептилоидов.
Собсна я в общих чертах понимаю проблемы и фиата и капитализма, однако аналогии из вашей статьи выглядят как минимум эксцентрично.
1) Почему дедка сразу согласился на перышки, ведь до этого был натуральный обмен, а над дедкой и Рябой нет никого, способного обеспечить их договоренность?
2) Почему согласилась Жучка и почему Ряба не отказала Жучке на том основании, что Жучке она ничего не должна? Ведь к соглашению об использовании перышек в качестве фиата они придут только в одной из следующих задач.
3) Кто есть кто в данной аналогии? Я запутался. Ряба играет роль то предпринимателя, то государства, то банковской системы. Если в вашем сознании эти понятия взаимозаменяемы, то
Собсна я в общих чертах понимаю проблемы и фиата и капитализма, однако аналогии из вашей статьи выглядят как минимум эксцентрично.
...
В общем ждем настоящего экономиста™, который не поленится расписать все ошибки по пунктам, а не просто улыбнется и пройдет мимо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В условиях свободного рынка — после того как курочка начала бесконтрольную эмиссию перьев — их бы вероятнее всего бы съела инфляция.
Если количество пёрышек будет увеличиваться пропорционально добыванию дедушкой редьки — условный рынок бы развивался и было бы даже хорошо. (Центробанки и ФРС заинтересованны в размно низком уровне инфляции, в том числе и как в некотором условно профилактическом инструменте против гораздо более плохой штуковины — дефляции).
Но мы уже поняли, что курочка будет расплачиваться перышками бесконтрольно направо и налево.
На первом этапе все будут думать, что они становятся богаче.
Курочка может позволить не одну репку, а сколько хочет. Дедушка заработал больше перьев и тоже может позволить себе больше (забыл, что там он к собаки покупал?).
Но в дальнейшем произойдёт ситуация, когда желающих купить например репку за пёрышки станет значительно больше, чем имеется у дедушки.
Дедушка, думая что репка пользуется спросом, рано или поздно решит, что репка будет меняться уже не 4, а 5 или даже 8 перышек (исходя из того что каждый стремиться максимизировать свою выгоду). Теперь дедушка может покупать у жучки ещё больше шерсти. Но Жучка не может продать больше чем у неё есть. Да и редька теперь стоит дороже, надо бы тоже цену поднять…
В итоге мы получим ситуацию, в которой цены будут стремиться вверх пропорционально объёму валютной(пёрышки) массы в обороте. Как сильно бы курочка не старалась — рынок будет реагировать (хоть и некоторым лагом) повышением цен. 4ре пёрышка которые могли быть вначале обменяны на редиску — в дальнейшем не смогут быть обменяны ни на что.
Золотые яйца кстати тоже не панацея: когда количество товаров на обмен будет рости быстрее, чем количество яиц — случится обратное — дефляция. (если вам интересно — могу на этих же аналогиях про «золотой стандарт» и дефляцию продолжить.
Если количество пёрышек будет увеличиваться пропорционально добыванию дедушкой редьки — условный рынок бы развивался и было бы даже хорошо. (Центробанки и ФРС заинтересованны в размно низком уровне инфляции, в том числе и как в некотором условно профилактическом инструменте против гораздо более плохой штуковины — дефляции).
Но мы уже поняли, что курочка будет расплачиваться перышками бесконтрольно направо и налево.
На первом этапе все будут думать, что они становятся богаче.
Курочка может позволить не одну репку, а сколько хочет. Дедушка заработал больше перьев и тоже может позволить себе больше (забыл, что там он к собаки покупал?).
Но в дальнейшем произойдёт ситуация, когда желающих купить например репку за пёрышки станет значительно больше, чем имеется у дедушки.
Дедушка, думая что репка пользуется спросом, рано или поздно решит, что репка будет меняться уже не 4, а 5 или даже 8 перышек (исходя из того что каждый стремиться максимизировать свою выгоду). Теперь дедушка может покупать у жучки ещё больше шерсти. Но Жучка не может продать больше чем у неё есть. Да и редька теперь стоит дороже, надо бы тоже цену поднять…
В итоге мы получим ситуацию, в которой цены будут стремиться вверх пропорционально объёму валютной(пёрышки) массы в обороте. Как сильно бы курочка не старалась — рынок будет реагировать (хоть и некоторым лагом) повышением цен. 4ре пёрышка которые могли быть вначале обменяны на редиску — в дальнейшем не смогут быть обменяны ни на что.
Золотые яйца кстати тоже не панацея: когда количество товаров на обмен будет рости быстрее, чем количество яиц — случится обратное — дефляция. (если вам интересно — могу на этих же аналогиях про «золотой стандарт» и дефляцию продолжить.
Поразмыслил над тем что вы написали и понял что на самом деле никакой инфляции не было бы. Вся это сказка останавливается на п. 4. Как только перья назначили валютой, курочке пропала необходимость работать производя яйца. В результате чего у собаки моментально пропадает интерес к перьям ибо репку она не ест, а яиц всё равно на перья не купить. У деда так же пропадает интерес к перьям ибо единственное что можно купить на перья — это репка которую он же и производит. Всё, при отсутствии производства и товара необходимого для обмена схема тут же прекращает работу, перья обесцениваются. Курица объявляет дефолт и начинает снова нести яйца чтобы обменять их на репку.
Схема бы работала при наличие большого запаса яиц. Тогда их ценность бы постоянно росла относительно репки и шерсти, но в конце концов всё равно бы пришли к дефолту.
Схема бы работала при наличие большого запаса яиц. Тогда их ценность бы постоянно росла относительно репки и шерсти, но в конце концов всё равно бы пришли к дефолту.
Какая-то неправильная сказка. Должно быть так: заходит дедка в курятник и спрашивает: «Сегодня у нас омлет или жареная курица на обед?»
Мы всё же на IT ресурсе, поэтому встаю н азащиту IT.
а) В чем разница между записью перышек на бумажке и криптойнами?
Правильные ответы:
а) В том, что с записью на бумажке можно ознакомиться, а количество криптойнов у курочки Рябы и не узнаешь.
1. Криптовалюты могут быть очень сильно разные. В большинстве существующих нет никаких проблем узнать количество средств на любом кошельке, это открытая информация. Более того можно точно проследить откуда каждый «криптойн» взялся.
2. В отличие от перьев или бумаги (тут кстати великий баг, почему курочка может писать сколько угодно перышек в бумагу, а дед нет?) количество криптовалюты жестко ограничено и невозможно «выпускать» её сколько угодно. Начальное распределение и премии за выпуск — это всё опять же частности конкретного исполнения.
3. Курочке никто не продаст оборудование за перышки и бумажки, скорее его обменяют на репку.
а) В чем разница между записью перышек на бумажке и криптойнами?
Правильные ответы:
а) В том, что с записью на бумажке можно ознакомиться, а количество криптойнов у курочки Рябы и не узнаешь.
1. Криптовалюты могут быть очень сильно разные. В большинстве существующих нет никаких проблем узнать количество средств на любом кошельке, это открытая информация. Более того можно точно проследить откуда каждый «криптойн» взялся.
2. В отличие от перьев или бумаги (тут кстати великий баг, почему курочка может писать сколько угодно перышек в бумагу, а дед нет?) количество криптовалюты жестко ограничено и невозможно «выпускать» её сколько угодно. Начальное распределение и премии за выпуск — это всё опять же частности конкретного исполнения.
3. Курочке никто не продаст оборудование за перышки и бумажки, скорее его обменяют на репку.
1. Если нельзя узнать владельца счета, информация фактически засекречена. Тем более вы сами сказали: криптовалюты могут быть очень сильно разные. Наверное, криптойн — другая валюта.
2. Курочка может писать сколько угодно на бумаге, потому что она эмитент. Дедка не эмитент, ему писать запрещено.
3. Если перышки — валюта, то продадут.
2. Курочка может писать сколько угодно на бумаге, потому что она эмитент. Дедка не эмитент, ему писать запрещено.
3. Если перышки — валюта, то продадут.
1. Если нельзя узнать владельца счета, информация фактически засекречена.
В чём отличие от бумажек или перьев? Что мешает засекретить перья просто спрятав их от любопытных глаз или не показывать бумажки? В случае с бумажками или перьями у вас вообще отсутствуют какой либо способ узнать что либо о валюте, общее количество, оборот и т.д.
Наверное, криптойн — другая валюта.
Простите, но это смешное и глупое ограничение. Можно сказать что перья они тоже другие, например портятся со временем. Но тогда ими просто не будут пользоваться, так и с криптой, зачем им выбирать изначально неправильную?
Курочка может писать сколько угодно на бумаге, потому что она эмитент. Дедка не эмитент, ему писать запрещено.Кто ему запретил и почему? Кто назначал курочку эмитентом? С перьями понятно, у деда их физически нет.
Если перышки — валюта, то продадут.В каком месте она стала конвертируемой валютой по отношению к внешнему миру? Если дед придёт с куриными перышками в М-Видео, что ему там скажут? Зачем кому то валюта, которую можно обменять только на репку конкретного деда и то в крайне ограниченных количествах? А крипта у вас изначально не личная валюта курятника, а внешняя система.
В чём отличие от бумажек или перьев? Что мешает засекретить перья просто спрятав их от любопытных глаз или не показывать бумажки? В случае с бумажками или перьями у вас вообще отсутствуют какой либо способ узнать что либо о валюте, общее количество, оборот и т.д.
Наверное, криптойн — другая валюта.
Простите, но это смешное и глупое ограничение. Можно сказать что перья они тоже другие, например портятся со временем. Но тогда ими просто не будут пользоваться, так и с криптой, зачем им выбирать изначально неправильную?
Курочка может писать сколько угодно на бумаге, потому что она эмитент. Дедка не эмитент, ему писать запрещено.Кто ему запретил и почему? Кто назначал курочку эмитентом? С перьями понятно, у деда их физически нет.
Если перышки — валюта, то продадут.В каком месте она стала конвертируемой валютой по отношению к внешнему миру? Если дед придёт с куриными перышками в М-Видео, что ему там скажут? Зачем кому то валюта, которую можно обменять только на репку конкретного деда и то в крайне ограниченных количествах? А крипта у вас изначально не личная валюта курятника, а внешняя система.
Курочка сама себя назначила эмитентом, в том-то и фокус.
В М-Видео нужно не с перышками, а с рубликами.
В М-Видео нужно не с перышками, а с рубликами.
Курочка сама себя назначила эмитентом, в том-то и фокус.
Так что мешает деду быть таким же эмитентом? Вы ка кто легко перескочили с физической невозможности эмитента на чисто моральную. Как минимум не хватает пункта где курочку именно выбирают на роль регулятора.
Кстати в случае криптовалюты, она реально теряет эту роль и даже если захочет, то не сможет «мухлевать» и приписывать, ей придётся покупать и использовать реальное оборудование.
То есть в реальности всё скорее всего выглядело бы так:
Курочка пошла покупать оборудование для майнинга, но для этого ей нужны были рубли, которые можно получить только продав «за рубеж» репку (у нас остался единственный реально производимый продукт). Выкупив одну репку у деда, она купила оборудование. Но ой, дед же обладает точно такими же ресурсами и так же может продать репку за рубли и пёрышки ему тут никак не нужны! В результате именно дед оказывается владельцем и производителем единственной конвертируемой собственности. Так что кто тут купит оборудование для майнинга ещё большой вопрос.
Так что мешает деду быть таким же эмитентом? Вы ка кто легко перескочили с физической невозможности эмитента на чисто моральную. Как минимум не хватает пункта где курочку именно выбирают на роль регулятора.
Кстати в случае криптовалюты, она реально теряет эту роль и даже если захочет, то не сможет «мухлевать» и приписывать, ей придётся покупать и использовать реальное оборудование.
То есть в реальности всё скорее всего выглядело бы так:
Курочка пошла покупать оборудование для майнинга, но для этого ей нужны были рубли, которые можно получить только продав «за рубеж» репку (у нас остался единственный реально производимый продукт). Выкупив одну репку у деда, она купила оборудование. Но ой, дед же обладает точно такими же ресурсами и так же может продать репку за рубли и пёрышки ему тут никак не нужны! В результате именно дед оказывается владельцем и производителем единственной конвертируемой собственности. Так что кто тут купит оборудование для майнинга ещё большой вопрос.
Позвольте выразить свое скромное мнение по поводу описанной истории:
Основная ошибка произошла на этапе задачи 4: должны были быть введены согласованные правила о том, когда, в каком объеме и в каком порядке курочка вводит перышки в гражданский оборот. При этом логично, что курочка имеет право на определенное вознаграждение за свою работу. Если не верите — попробуйте что-нибудь выдрать у себя из хвоста и поделитесь опытом.
На мой взгляд, суковатая палка и сворачивание головы — это вот прямо самый последний способ решения проблемы (и далеко не факт, что он необходим). Более цивилизованным способом было бы собраться дедке, бабке, курочке, Жучке, внучке, мышке и прочим членам сельсовета и обсудить, что не так с курочкой и ее действиями. При необходимости — коллективно принять решение о смещении курочки с должности и выборе, например, на пост управляющего финансовой системой внучки-айтишницы — тем более, если система уже безналичная и на крипте.
Ни одна система не должна лишать права каждого на выбор того, чем ему заниматься:
- дедке — выращивать репку или нет, а если выращивать, то продавать ее внутри сообщества или зверям из другого леса;
- курочке — нести или не нести яйца. Нести яйца под угрозой помещения в суп — это вот как-то тоже не очень правильно;
- Жучке — выращивать шерсть или работать охранницей (или все вместе);
- и т. п.
Понятно, что в любых экономических отношениях каждый будет пытаться тянуть одеяло на себя. При этом должны быть заранее определенные и принятые всеми членами сообщества правила, которые такие действия ограничивают. В данной истории злодеем-то мог оказаться и дедка — если бы додумался ходить с суковатой палкой и объяснять, сколько сегодня каждый должен принести дедке перышек, шерсти и продуктов питания.
> Надоела дедке эта катавасия. Взял он суковатую палку
и Жучка перегрызла дедке горло.
и Жучка перегрызла дедке горло.
Сошлись на том, чтобы обменять 4 яйца на 1 репку.Какие налоги должны оплатить Курочка и Дедушка находясь в «Этой стране?»
И на засыпку: что меняется в этой задаче при изменении форм регистрации субъекта предпринимательской деятельности?
А где сказка про госдолг курочки звезднополосатой масти?
А интересно что скажет Нейросеть на объекты задачи и их взаимодействие.
Пересечение объектов, неоднозначности трактовки, минимум информации для полета фантазии.
Можно читать бесконечно и всегда находить что то новое.
Что то это напоминает…
Пересечение объектов, неоднозначности трактовки, минимум информации для полета фантазии.
Можно читать бесконечно и всегда находить что то новое.
Что то это напоминает…
Был удивлён, что на хабре такое количество людей, которым не стало мерзко от этого передёргивания.
«Мерзко» — это субъективное оценочное суждение, вкусовщина другим словом. Вешать ярлыки на всё что, отличается от личных убеждений и взглядов на жизнь — не лучший путь выразить своё «Я». Я тоже не разделяю точку зрения автора, но это же не значит, что автор должен срочно поменять свое мнение на другое, чтоб оно не расходилось с моим.
Я не говорю, что кому-то надо менять точку зрения. Я даже не против того, чтобы её выражали, только за, если это делается аргументированно. Но когда на ресурсе, славящемся (славившемся?) разумными людьми плюсуют статью с таким количеством логических ошибок, манипуляций и прямого искажения — это нездорово.
Ну Вы сами-то замечаете, что Ваш предыдущий пост является: а) манипуляцией («статья — передергивание, поэтому читателю или должно стать мерзко, или он увеличит собой количество людей, которые вызывают удивление, причем явно не в положительном ключе») и б) не аргументирован? («просто потому, что я так думаю»)
P.S. Впрочем, это мое сообщение — тоже манипуляция.
P.S. Впрочем, это мое сообщение — тоже манипуляция.
Судя по первым четырем задачам автор не совсем понимает историю появления денег и банковской системы. А также, видимо, не догадывается, что человек наживался на ближнем своем задолго до появления понятия «капитализм» и «деньги».
Но это только мое личное мнение. Я задал наводящие вопросы выше по треду, чтобы понять ошибаюсь я или нет, но автор вежливо меня игнорирует.
Но это только мое личное мнение. Я задал наводящие вопросы выше по треду, чтобы понять ошибаюсь я или нет, но автор вежливо меня игнорирует.
Технически, почти любое сообщение можно посчитать манипуляцией.
А аргументов к тому, что автор либо безграмотен в вопросе, либо намеренно искажает выше привели море.
А аргументов к тому, что автор либо безграмотен в вопросе, либо намеренно искажает выше привели море.
Да уж, если к вечеру этот безумный, безграмотный наркотрип не будет заминусован into oblivion, я буду очень, очень разочарован в аудитории этого сайта.
Сказка — ложь, да в ней намек? Ну по поводу первого — понятно, а намек в чем? Это всё курочка виновата(да и флаг у неё некрасивый)? Беритесь за палки — и тогда заживем? Землю -рабочим, фабрики — крестьянам?
Или просто наброс?
Или просто наброс?
Подход к написанию оценил, спасибо!
Но мне кажется в 4 задаче выполнен какой-то фантастический твист. Это не курочка смекнула, это остальные были готовы торговать за перья. Если, конечно, это была аналогия на деньги.
Дедка, отощавший, плохо образованный, берет в руки суковатую палку, для начала колотит профессионалов, а потом сворачивает шею производителям — курице, несущей ему золотые яйца.
'Русский бунт, бессмысленный и беспощадный'?
'Русский бунт, бессмысленный и беспощадный'?
г) Приобрел на них оборудование для майнинга.
Зачем, если оборудование было у курочки, и, по всей видимости, было изъято вместе с золотыми яйцами?
Ну очень грубое представление о работе экономики. Чтобы посмотреть нагляднее, советую глянуть «Принципы» Рэя Далио, кому интересно конечно.
www.youtube.com/watch?v=8BaNOlIfMLE
www.youtube.com/watch?v=8BaNOlIfMLE
Люди обычно не ведут торговых отношений с едой. Не считая каннибалов. Еду добывают, выращивают, держат в гигантских концентрационных… фермах. Хотя, может, с того раза так и исторически сложилось? Ну какая еще курочка после такого супа у дедули заведется? Или совсем без мозгов, или насильно, в клетке.
Задача 1) ошибка стоит одна репка 4 шт/яйца. По аналогии с штука/рубль.
Ибо с математической точки зрения не понятно как вы так лихо поделили репки на яйца и получили яйца. Частая кстати ошибка в школах переходящая во взрослую жизнь. Когда кол-воо товара делят рубли и получают рубли.
Задача 2) все так-же перышко ничего не стоит, так как оно ничем не обеспечивается, уже после того как, все стали обмениваться перыщками, оно стало обеспечиваться доверием в перышко и текущей массой перышек на рынке
Задачка 7) Отличается во первых первичными признаками (тоесть, визуально, значим мы говорим не о подделке а о другом эквиваленте), отличается эмиссиаром, и соответсвенно обеспечением цены перышка.
Задача 8) Термины «выиграла/проиграла» не пременимы. В данном случае товаром выступило время мышки, если мышка способна заработать в сытом состоянии более 4 перышек, то особо проигравших нет. Так как следует учитывать еще риски при которых есть вероятность невозврата ни одного перышка. И того мышка оценивает свое время в более 1 перышка или мышка глупа. Курочка ряба считает, такой риск приемлемым.
Задачка 12) Cобственно так и думал, что появятся битки.
И так, дед очевидно в данной истории малограмотный дурак. Раз не мог продать свою репку за большую стоимость ил вложить деньги во что-то. Довольно сложно опредилить с точки зрения закона действия деда в детской сказке где курочка вообще-то имущество деда. Но если бы дед и курочка были людьми, то вообще-то дед соверщил преступления. С точки зрения государтсво/народ конечно же дед сделал все правильно вот только, вопрос в том, что после сваренно курицы жить он станет хуже и причем в довольно недолгой перспективы. Крч слишком все поверхностно и сложность скрыта под личиной детской сказки, если так размышлять можно много чего наэкстрополировать, вот только экономическая система это не курочка ряба внучка дед и бабка
Ибо с математической точки зрения не понятно как вы так лихо поделили репки на яйца и получили яйца. Частая кстати ошибка в школах переходящая во взрослую жизнь. Когда кол-воо товара делят рубли и получают рубли.
Задача 2) все так-же перышко ничего не стоит, так как оно ничем не обеспечивается, уже после того как, все стали обмениваться перыщками, оно стало обеспечиваться доверием в перышко и текущей массой перышек на рынке
Задачка 7) Отличается во первых первичными признаками (тоесть, визуально, значим мы говорим не о подделке а о другом эквиваленте), отличается эмиссиаром, и соответсвенно обеспечением цены перышка.
Задача 8) Термины «выиграла/проиграла» не пременимы. В данном случае товаром выступило время мышки, если мышка способна заработать в сытом состоянии более 4 перышек, то особо проигравших нет. Так как следует учитывать еще риски при которых есть вероятность невозврата ни одного перышка. И того мышка оценивает свое время в более 1 перышка или мышка глупа. Курочка ряба считает, такой риск приемлемым.
Задачка 12) Cобственно так и думал, что появятся битки.
И так, дед очевидно в данной истории малограмотный дурак. Раз не мог продать свою репку за большую стоимость ил вложить деньги во что-то. Довольно сложно опредилить с точки зрения закона действия деда в детской сказке где курочка вообще-то имущество деда. Но если бы дед и курочка были людьми, то вообще-то дед соверщил преступления. С точки зрения государтсво/народ конечно же дед сделал все правильно вот только, вопрос в том, что после сваренно курицы жить он станет хуже и причем в довольно недолгой перспективы. Крч слишком все поверхностно и сложность скрыта под личиной детской сказки, если так размышлять можно много чего наэкстрополировать, вот только экономическая система это не курочка ряба внучка дед и бабка
уже после того как, все стали обмениваться перыщками, оно стало обеспечиваться доверием в перышко и текущей массой перышек на рынке
Ну, собственно, да, это и есть ключевой момент манипуляции автора: важную составляющую — доверие к валюте — просто выкинули из модели и на таких неполных данных сделали анализ ситуации. Перышками все обмениваются не потому, что курочка такой вот эксплуататор, который всех вынуждает переходить на перышки, а потому что возникло доверие к перышкам, как к единому средству обмена, а уже потом курочка(естественно, а кто бы от такого ресурса отказался) стала извлекать выгоду из этого доверия. Никто не мешает любому из участников сделать свое средство обмена.
Мне на эту тему понравилась другая «сказка».
Этой сказке сорок восемь лет, на минуточку (http://www.relfe.com/wp/money/want-earth-plus-5/ I Want The Earth, Plus 5% © Larry Hannigan 1971, Australia), переведена на большинство распространенных языков. Но, похоже, её никто не читал.
"
Вопросы на засыпку:
- Откуда у курочки кулаки?
- Почему курочка эмитирует пёрышки, а не волоски из пейсов?
1. Шутка юмора.
2. Это вы сказали, не я.
2. Это вы сказали, не я.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему курочка эмитирует пёрышки, а не волоски из пейсов?
Потому что у неё дофига именно перьев.
По поводу же волос придется обращаться к другим, а те евреи очень быстро сообразят что к чему.
И, если по началу ей придется просто делиться с ними, то уже вскоре, по мере раскрутки курочкой этой валюты — просто курочка окажется вне этого «бизнеса на валюте». Зачем она им будет нужна?
Задачка 12 — révolution)
Может на когда-нибудь на Хабре найдётся кто-нибудь, кто напишет хорошие статьи с ликбезом по экономике. Скорей бы.
Как курице с ее объёмом мозга удалось такую схему придумать?
Вряд дед сможет купить высокотехнологичное оборудование, после того как поубивает банкиров. Без кредита высокотехнологичное производство невозможно. Махновщина получается.
Банкира (куру) надо было было ставить на путь перевоспитания и сотрудничества с новой революционной властью. А ссудный процент изымать и проводить на него НТП.
Банкира (куру) надо было было ставить на путь перевоспитания и сотрудничества с новой революционной властью. А ссудный процент изымать и проводить на него НТП.
Это уже проходили. Банкиров перевоспитывали, ссудный процент забирали… В результате банкиры куда-то девались, собаки переставали давать шерсть, зато здорово кусались, и оставались одни мышки да дедки.
Экономический ликбез для айтишников