Комментарии 341
Я считаю, что в случае с Morristown man «прекрасно» все: и обвинение (быть подружкой — можно, а за ммм интимное фото — привет клеточки, причем такие же фото с датой через полгода-год — будут уже норм) и защита (описано в статье) и даже результат судебных дел (я так понял, он даже свой залог вернул в итоге).
В некоторых случаях можно жениться на несовершеннолетней, интересно, её откровенные фото в таком случае будут считаться созданием и распостранением?
Я честно говоря вообще не понимаю, как само *наличие* фото может что-то нарушать. Вот распространение — да… Но идиотских законов хватает везде :(
Фото есть — значит, создание. Увидели другие — распостранение?
Вспомнился бородатый анекдот
Мужчину судят за самогоноварение, так как нашли у него дома самогонный аппарат.
— Вы признаете, что гоните самогон?
— Нет, не гоню!
— Аппарат есть, значит гоните!
— Не гоню!
— Ваше последнее слово!
— Прошу судить меня также и за изнасилование!
— А вы еще и кого-то изнасиловали?!
— Нет, но аппарат есть!
А в Штатах шутка уже не смешная.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В случае вами описанном ещё можно отбиться потратив кучу бабла на адвокатов так как полиция по закону не может толкать на провонарушение через подставных лиц. А вот начнёт к тебе подкатывать на работе какая-нибудь, ты ей — «нет», а она на тебя в полицию по статье сексуальное домогательство с досады. И всё — жизнь слита, ни работы нигде потом не найдёшь, ещё и здоровье в тюрьме попортят. Одна такая целой футбольной команде карьеры угробила не так давно.
В случае вами описанном ещё можно отбиться потратив кучу бабла на адвокатов так как полиция по закону не может толкать на провонарушение через подставных лиц
Это в России не может.
А в США полиция может провоцировать с целью поймать преступника вполне себе по закону.
А не помните название передачи или может ссылка есть на этот эпизод?
Разве в таких случаях не включается эмансипация, то есть уравнивание несовершеннолетного в правах с совершеннолетним?
- Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
- В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.
Но ведь классификацией фотографий ( а так же видео и мультиков, в т.ч. и аниме) занимаются эксперты и я не очень уверен, что в суде примут ответ «ну, эксперты решили, что на фото — несовершеннолетняя, значит, это детское порно, но она эмансипирована, поэтому порно есть, а преступления нет».
С одной стороны, звучит как бред, с другой — похоже на дыру в законе.
Хотя я не юрист, могу сильно ошибаться.
С одной стороны, звучит как бред, с другой — похоже на дыру в законе.
Хотя я не юрист, могу сильно ошибаться.
Там фото были конкретной девушки, которая сидела с парнем в автомобиле. И девушка была несовершеннолетней. И фото были — её. А до экспертов просто не дошло дело, фотографии «исчезли» из телефона раньше.
Я уже про российскую правоприменительную практику и российских же экспертов: на сколько помню, некоторые официальные сообщества и форумы любителей аниме попали под банхаммер с надписью «а у вас тут педофилия, лучше закройтесь сами, не доводите до суда»
Всё это относительно. В России распространение запрещают, в той же Англии — нет, но в статье как раз и описан случай, когда потребление подобного контента привело к проблемам с законом (случай со скаутами). Доступных деталей недостаточно; думаю, если бы на компьютере вожатого не нашли других файлов, он отделался бы отстранением от должности. С другой стороны, раз вообще был обыск, то дело завели уголовное, так что тоже не факт, что отделался бы.
В США не просто другие законы, но ещё и отличаются в разных штатах. Я не в курсе, что у них там со вступлением в брак до 18 лет, но общины мормонов, например, полным составом покидают Штаты в сторону Канады. И другие интересные вещи есть. Например, каждый гражданин США, достигший 18 лет — военнообязанный и может быть призван (а может и не быть, зависит от «военной необходимости»). То есть, будет обязан убивать тех, кого ему скажут убить. Но при этом вот эти самые потенциальные убийцы не могут легально покупать и употреблять алкоголь, даже пиво. Убивать людей уже можно, а пиво — ещё нельзя. За пиво до 21 года и присесть можно :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В Украине Любой человек, которому исполнилось 18 лет, имеет право на приобретение холодного, пневматического и охолощенного (стреляет холостыми патронами) оружия. С 21 года человек уже имеет право купить охотничье гладкоствольное оружие, а с 25 лет — охотничье нарезное.
но призыв с 18. И Получается, что по закону огнестрел можно с 21, а по факту стреляешь уже в 18
но призыв с 18. И Получается, что по закону огнестрел можно с 21, а по факту стреляешь уже в 18
но призыв с 18. И Получается, что по закону огнестрел можно с 21, а по факту стреляешь уже в 18
Это немного разные вещи. С 21 года можно хранить огнестрел дома для личного пользования, в армиии тебе дают огнестрел на короткое время и ограниченное применение. Более того, не знаю как в Украине, а в России даже офицер автоматом не получает права иметь дома оружие для охоты или пневматику (хотя формально имеет право на личное оружие), вроде процедура получения разрешения для них легче, но не автоматическая.
Так-то и 16-летний может пойти в тир и пострелять из самого настоящего оружия (даже такого на которое разрешение обычному человеку не получить), просто «покупать и свободно владеть» != «иметь возможность пострелять в очень ограниченных условиях».
Смотря какую пневматику.
До 7.5 Дж не требовался (не требуется?) даже паспорт.
До 7.5 Дж не требовался (не требуется?) даже паспорт.
Ну я имел виду, разумеется, то оружие, что недоступно обычному человеку без любых оформлений
На пневматику до 3 Дж не требуется. 7.5 Дж это уже спортивное оружие и должен быть паспорт, и стрелять можно только в специально отведенных местах. Приобрести можно без разрешения, но документ нужно иметь (скорее всего получите при покупке). Все что выше 7.5 Дж и калибра 4.5 мм требует разрешения, даже если пневматика.
Офицеры не учатся на дебильных курсах, не проходят медкомиссию, а приносят справку. Но проходят психиатра и нарколога (зачем???).
Остальное — как у всех.
Остальное — как у всех.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То, что укладывается в нормы в армии, может совсем не укладываться на гражданке.
Наоборот, армейские требования выше.
Кстати, ажно интересно стало. Как вы себе представляете офицера, то есть человека, реально допущенного к, скажем, управлению танком, но не неспособного по «медицинским показаниям» владеть несчестной охотничьей переломкой? А весьма часто ротный просто таки имеет ключи от оружейки, а там такое богачество, можно как Шварц в «Коммандо» экипироваться :) Ну да, этого кадра просто необходимо дополнительно пропустить через задолбанного районного психиатра :))
Кстати, ажно интересно стало. Как вы себе представляете офицера, то есть человека, реально допущенного к, скажем, управлению танком, но не неспособного по «медицинским показаниям» владеть несчестной охотничьей переломкой? А весьма часто ротный просто таки имеет ключи от оружейки, а там такое богачество, можно как Шварц в «Коммандо» экипироваться :) Ну да, этого кадра просто необходимо дополнительно пропустить через задолбанного районного психиатра :))
Я не про требования, а про нормы.
В армии офицер может и в некоторых случаях — должен прекращать бардак, который видит.
На гражданке для этого есть полиция и суды.
В армии офицер может и в некоторых случаях — должен прекращать бардак, который видит.
На гражданке для этого есть полиция и суды.
Табельный пистолет (правда, обычно он лежит в той же оружейке) и полная оружейка всяких ништяков похлеще гораздо более способствует «наведению порядка». Что-то нет массы случаев установления военной диктатуры в отдельно взятом микрорайоне :)
Что-то нет массы случаев установления военной диктатуры в отдельно взятом микрорайоне :)
Хватит и разового инцидента, чтобы у тебя больше никогда не было табельного и любого другого огнестрельного.
Вам пишут о том, что требования к гражданским и военным нормам — местами принципиально разные. Поэтому повторно пройти психолога и нарколога — нормально.
В военных городках раньше, в 70-80-90 (не знаю как сейчас) можно было забухиваться, но со службы тебя не увольняли так просто. Хотя, понятно, карьера не продвигалась вверх из-за алкоголя.
Я вообще считаю, что «разрешительный» порядок доступа к оружию — превышение полномочий со стороны государства. Охранник разрешает или запрещает что-то своему нанимателю — ну бред же бредский.
Так что убедить меня в том, что доп. требования — это нормально, не получится.
Так что убедить меня в том, что доп. требования — это нормально, не получится.
Я вообще считаю, что «разрешительный» порядок доступа к оружию — превышение полномочий со стороны государства.
Нормальная общеевропейская традиция.
Еще с 18-го века в Европе гражданским начали затруднять доступ к военному оружию. Охотничьего это не касалось.
В США традиционно по другому — им нужно было индейцев согнать с их территории, а затем защищаться от набегов индейцев.
Охранник разрешает или запрещает что-то своему нанимателю — ну бред же бредский.
Ликбез:
youtu.be/-OgTUioO4ZA
ТО «420». «Про власть» 18+
Государство это система сохранения статус кво для власть имущих.
А проявления заботы «горячая вода в квартирах», «светофоры на улицах» — это из тех же соображений, что и крестьянин заботится о своих овцах. Чтобы работали продуктивно и не роптали.
> Я вообще считаю, что «разрешительный» порядок доступа к оружию — превышение полномочий со стороны государства.
Нет, это предмет общественного договора. Где-то общественный договор допускает и даже поощряет владение оружием (та же Швейцария, штаты Техас, Невада, уверен — и много других). А где-то «непротивление злу насилием» — тут за все страны не скажу, но в Германии так. Где-то, как в Канаде, Австралии, Новой Зеландии — что-то среднее.
Нет, это предмет общественного договора. Где-то общественный договор допускает и даже поощряет владение оружием (та же Швейцария, штаты Техас, Невада, уверен — и много других). А где-то «непротивление злу насилием» — тут за все страны не скажу, но в Германии так. Где-то, как в Канаде, Австралии, Новой Зеландии — что-то среднее.
это предмет общественного договора.
Так это если справедлива теория общественного договора, а не другая — например, Теория стационарного бандита
это предмет общественного договора.
Так это если справедлива теория общественного договора, а не другая — например, Теория стационарного бандита
Не буду говорить, что все кто были позже — всегда правее тех, кто родился раньше.
Но в данном случае — идея про общественный договор сформировалась еще в 17 веке, а стала широко известной благодаря идеалисту Руссо в 18.
Идея же про стационарного бандита сформулирована в начале 20 века. Больше информации доступно, что дает больше реализма и меньше идеализма.
А где-то «непротивление злу насилием»
Это немцев опустили после Второй Мировой, в интересах победителей с Запада.
У них там комплексы искусственно внедрены в сознание — типа отвечают за деяния предков.
Чтобы больше никогда не могли представлять угрозу для англо-саксов.
«Предметом общественного договора» не может быть стопроцентная базовая необходимость. Жизнь, свобода, собственность, как средство защиты этого всего — оружие. Лишен оружия только раб.
Жизнь, свобода, собственность, как средство защиты этого всего — оружие
Это актуально только во времена, когда государство слабо и не может обеспечить эти функции.
К примеру, в США оружие традиционно наличествует у населения, так как идти на Дикий Запад без оружия отбирать земли у индейцев никому бы и в голову не пришло.
Оружие там было очень актуально совсем недавно по историческим меркам. Но когда необходимость в нем отпала — остались традиции, ведь когда любая бабушка-фермерша была вынуждена уметь стрелять в людей это совсем не то же, что в Европе.
Например, вы знаете, что в США вплоть до середины 19 века дуэли с огнестрельным оружием среди детей 12-14 лет никого не удивляли?
Эти мировоззрения не дали так просто и быстро уменьшить количество оружия у населения. Европа шла к обезоруживанию 2-3 века.
А вот, к примеру, в Канаде, даже зарегистрировать кучу оружия у населения еще не могут. Озаботились они этим чуть более полувека назад и пока еще не шатко не валко идут дела.
Это актуально и будет актуально во все времена. Ну если только всем лоботомию не сделают, чтобы все стали добрые и тупые :)
К тому же, все государства имеют тенденцию к тоталитаризму, сворачиванию свобод граждан и неадекатному налогооблажению, так что оружие нужно и для защиты уже от защитников :)
Это не противоречит никаким «теориям». Ни «стационарного бандита», ни «общественного договора», ни каким другим. Защита себя любимого не противоречит тому, что граждане кормят «защитничков». Ведь в случае, если защитнички не защитят, «государство» не выплачивает компенсации из кармана защитничков? Тогда какие претензии к самозащите?
К тому же, все государства имеют тенденцию к тоталитаризму, сворачиванию свобод граждан и неадекатному налогооблажению, так что оружие нужно и для защиты уже от защитников :)
Это не противоречит никаким «теориям». Ни «стационарного бандита», ни «общественного договора», ни каким другим. Защита себя любимого не противоречит тому, что граждане кормят «защитничков». Ведь в случае, если защитнички не защитят, «государство» не выплачивает компенсации из кармана защитничков? Тогда какие претензии к самозащите?
К тому же, все государства имеют тенденцию к тоталитаризму, сворачиванию свобод граждан и неадекатному налогооблажению, так что оружие нужно и для защиты уже от защитников :)
Мощь государства неспоставимо велика по сравнению с частным лицом (даже с большой группой).
Посему обладание оружием в борьбе с государством не дает частному лицу никаких преимуществ.
Обычному человеку только выражать свои претензии к миру, кроша таких же рядовых граждан как и он сам.
Чем время от времени и занимаются школьники в школах США. Это давно уже там никого не удивляет.
А вот в Европе, где отношение к оружию принципиально иное, такого настолько обычного как в США явления — не имеется.
Когда-то оружие было принципиально и могло бы решить, да — эта борьба с оружием в руках против государств еще век назад была бы реальной (при дополнительном условии — предварительном ослаблении государства). Но при нынешних каналах связи и при нынешнем транспорте — все для ваших мечт, гораздо грустнее, о pilniy
В случае зомби-апокалипсиса, согласен, наличие оружия дома — поможет прожить какое-то дополнительное время, насколько хватит патронов и еды.
Ведь в случае, если защитнички не защитят, «государство» не выплачивает компенсации из кармана защитничков? Тогда какие претензии к самозащите?
В жизни несколько раз был страшно зол на человека, вполне реально убил бы его.
Но сейчас, глядя на это с высот прошедшего времени, понимаю, что в общем-то, незачем, ничего такого страшного, что заслуживало бы смерти, он мне не делал.
Насчет того, что оружие — это средство сдерживания и одного наличия у вас оружия (без реального применения) якобы достаточно, чтобы вас защитить?
Это работает только с фатальным ядерным оружием или это работает в ситуации когда у вас огнестрельное оружие есть, а у нападающего только нож.
Если уж вам так хочется иметь смертельно-серьезный инструмент — вполне можете позволить себе арбалет. Компактные и мощные арбалеты — это еще новинка и законодательство до них на сегодня не добралось. Подобные вещи как раз отлично годятся для самообороны.
Что до более смертельных и более компактных пистолетов — то ключевым моментом является возможность скрытого ношения, что как раз и не подходит под определение самообороны.
В истории известны как раз такие ограничения — когда позволяется носить оружие, но носить открыто. Как только ты прячешь компактный пистолет — нарушаешь закон.
В работе с государством надо использовать такую технологию как связи с общественностью, чтобы добиваться внедрения своих идей. Например, 10 лет назад Россия пила, и не пить считалось не патриотичным. У одного моего друга возникла идея переломить эту идею.
Он придумал лозунг, «русский — значит трезвый»
Первым делом пошли и на асфальте написали краской этот лозунг.
Потом делали картинки вконтакте, писали депутатам.
В итоге мы сейчас имеем законы, по которым алкоголь убран на отдельные полки, сигареты сейчас запрещено показывать открыто в магазине.
Никакого оружия не понадобилось, всего лишь успешные связи с общественностью.
Он придумал лозунг, «русский — значит трезвый»
Первым делом пошли и на асфальте написали краской этот лозунг.
Потом делали картинки вконтакте, писали депутатам.
В итоге мы сейчас имеем законы, по которым алкоголь убран на отдельные полки, сигареты сейчас запрещено показывать открыто в магазине.
Никакого оружия не понадобилось, всего лишь успешные связи с общественностью.
В некоторых случаях это не работает: у нас уже есть законы, по которым убийства, изнасилования и ограбления запрещены, но права на самозащиту всё равно нет.
И просто написать «русский — значит живой» или «русская — значит не изнасилованная» здесь не поможет.
И просто написать «русский — значит живой» или «русская — значит не изнасилованная» здесь не поможет.
В некоторых случаях это не работает: у нас уже есть законы, по которым убийства, изнасилования и ограбления запрещены, но права на самозащиту всё равно нет
Отчего же.
У меня родственника не посадили за убийство.
Там поднимался вопрос про превышение пределов необходимой самообороны…
Но не посадили на реальную посадку.
Чеченцы-то не знают, когда с нас дань получают :)
> В армии офицер может и в некоторых случаях — должен прекращать бардак, который видит.
> На гражданке для этого есть полиция и суды.
Интереса ради, почитайте, как с этим обстоят дела в Швейцарии. Подсказка: оружие после службы в армии можно взять с собой, но будет обязанность его правильно хранить и (!) применять для устранения бардака. Опять же, рекомендую почитать хотя бы тут www.dw.com/en/report-cologne-new-years-eve-attacks-could-have-been-prevented/a-37979296, чтобы осознать, что подобная ситуация в Швейцарии невозможна по определению. А вот в Германии это норма: даже если у жертвы есть огнестрельное оружие, применить его по отношению к насильникам она не имеет права до тех пор, пока ей не скажут «эй, крошка, мы сейчас тебя порежем вот этим ножом совсем до смерти» и хотя бы немножечко не порежут. Тогда можно.
> На гражданке для этого есть полиция и суды.
Интереса ради, почитайте, как с этим обстоят дела в Швейцарии. Подсказка: оружие после службы в армии можно взять с собой, но будет обязанность его правильно хранить и (!) применять для устранения бардака. Опять же, рекомендую почитать хотя бы тут www.dw.com/en/report-cologne-new-years-eve-attacks-could-have-been-prevented/a-37979296, чтобы осознать, что подобная ситуация в Швейцарии невозможна по определению. А вот в Германии это норма: даже если у жертвы есть огнестрельное оружие, применить его по отношению к насильникам она не имеет права до тех пор, пока ей не скажут «эй, крошка, мы сейчас тебя порежем вот этим ножом совсем до смерти» и хотя бы немножечко не порежут. Тогда можно.
Чего это курсы стали дебильными? Потому что там элементарным вещам учат (типа не заглядывать в ствол, не направлять оружие на людей, разряжать перед разборкой, проверять как только взял в руки)? В армии, если нажал на спусковой крючок не отстегнув магазин и не проверив патронник, получишь прикладом по каске, а гражданские откуда должны получить эту информацию?
Ну, здесь очевидная разница. Безотносительно к конкретной ситуации, исторически призыв был способом бесплатно получить пушечное мясо: промыть мозги, указать врага, заставить убить (можно попробовать не послушаться, тогда пострадаешь сам). Я бы не искал логики там, где начинаются интересы государства. Так-то можно и к США теорию заговора прикрутить: мол, хотят получить здоровенькое пушечное мясо (18 лет), которому нельзя алкоголь (с 21 года). Ерунда, не работает тут такая логика и нет теории заговора…
IMHO пневматическое оружие продается без разрешения, а через интернет с доставкой еще и паспорт не спросят.
Нельзя путать огнестрел и пневматику. Это совершенно разные вещи.
Также нельзя путать разрешение на приобретение, и разрешение на ношение.
Нельзя путать разрешение на приобретение охотничьего оружия, которое ты должен переносить исключительно в футляре, разраженным, и заряжать уже на оборудованном полигоне, и например заряженного пистолета в кармане (огнестрел скрытого ношения).
но призыв с 18. И Получается, что по закону огнестрел можно с 21, а по факту стреляешь уже в 18
Нельзя путать огнестрел и пневматику. Это совершенно разные вещи.
С 21 года человек уже имеет право купить охотничье гладкоствольное оружие, а с 25 лет — охотничье нарезное.
Также нельзя путать разрешение на приобретение, и разрешение на ношение.
Нельзя путать разрешение на приобретение охотничьего оружия, которое ты должен переносить исключительно в футляре, разраженным, и заряжать уже на оборудованном полигоне, и например заряженного пистолета в кармане (огнестрел скрытого ношения).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В некоторых местах умереть за Родину разрешается с 18, а выпить за Родину — с 21
В некоторых местах умереть за Родину разрешается с 18, а выпить за Родину — с 21
В США, например.
В любой стране разрешается умереть хоть в год своего рождения хоть от гриппа хоть от пули. И вообще почему многие считают что призыв в армию это обязательно «умереть за Родину»? Да с учетом текущих сроков службы и развитием соцсетей, это просто как съездить в детский лагерь на год.
В РФ не включается, ибо в УК совсем другое понятие «несовершеннолетний»
Как видите, оно не связано с получением дееспособности. Да и вообще, лишь с 14 лет (а до 14 — малолетний, который несовершеннолетним с точки зрения УК не является).
P.S. Я в курсе, что это идиотизм. Увы, не я его придумал.
1. Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.Как видите, оно не связано с получением дееспособности. Да и вообще, лишь с 14 лет (а до 14 — малолетний, который несовершеннолетним с точки зрения УК не является).
P.S. Я в курсе, что это идиотизм. Увы, не я его придумал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Несколько лет назад был случай когда обвинение (кажется в США) предъявили несовершеннолетней девочке за изготовление и хранение собственных откровенных фото на собственном телефоне. А что, уголовная ответственность по особо тяжким наступает раньше половой зрелости. Кончилось там все не ужасно, но и не хэппи енд — девочку не оправдали, кажется
Я вообще не понимаю формулировки статьи. Рассказ о том что контент сомнительного содержания надо грамотно скрывать от полиции? То есть с законами все вполне согласны, но когда «сильно хочется» допустимы варианты?
Почему не привести примеры когда уязвимостями пользуются именно преступники? Думаю их на порядок-другой болше чем пострадавших от полиции.
Почему не привести примеры когда уязвимостями пользуются именно преступники? Думаю их на порядок-другой болше чем пострадавших от полиции.
Как ни странно, людей, целенаправленно нарушающих закон, не так и много. Но подборка наиболее интересных случаев, конечно же, есть, и рано или поздно мы будем писать и о них. Кстати, процентов 80 случаев заканчивается тем, что защиту/шифрование полиции преодолеть не удалось, но преступника всё равно посадили (как правило, или есть за что и без цифровых улик, или просто за отказ расшифровать данные — в США, например, за это можно схлопотать и пожизненное заключение, и о таких случаях мы тоже непременно напишем).
Помнится, пролетала новость, что боты гугла обнаружили, что к человеку приходят на гуглопочту педофотки, передали данные в фбр, человека арестовали и предъявили обвинения в педофилии.
Интересно, если взять рандомного ( или предоплаченного ) человека и начать ему слать молодых японских моделей ню в почту (чтоб формально не нарушать закон, но было похоже на педофото) — тоже последует арест?
Интересно, если взять рандомного ( или предоплаченного ) человека и начать ему слать молодых японских моделей ню в почту (чтоб формально не нарушать закон, но было похоже на педофото) — тоже последует арест?
Как ни странно, людей, целенаправленно нарушающих закон, не так и много.
Иии? Можно вполне себе случайно отвлекшись задавить пешехода (что часто и происходит). Но почему то не идет разговоров о том, что надо всем ездить в маске и с замазанными номерами. Почему в IT ищут не источник проблемы, а методы что-бы остаться не опознанным?
А намеки на то, что полиция действует исходя из законов принятых «народными избранниками», почему то заканчиваются минусом в карму. Вроде не депутат какой, законы не придумываю и не принимаю, тем более за границей где случаи и произошли.
А в чём источник проблемы, с вашей точки зрения?
Думаю в том что люди разные и их много. Кто посмеется над своим фото в интернете, другой занегодует до стрельбы по «обидчику».
Oleg_Afonin вполне к месту упомянул различия в законах, которое накладывается на обилие мнений. Просто можно или ждать пока само рассосется как было с ПДД, или подталкивать политиков к некоему «среднему по больнице», которое хоть и не удовлетворит всех, но вызовет наименьшее недовольство.
Oleg_Afonin вполне к месту упомянул различия в законах, которое накладывается на обилие мнений. Просто можно или ждать пока само рассосется как было с ПДД, или подталкивать политиков к некоему «среднему по больнице», которое хоть и не удовлетворит всех, но вызовет наименьшее недовольство.
С моей точки зрения источник проблемы — злоупотребления, особенно среди тех, у кого власти больше.
Именно поэтому нужно власть ограничивать и личные права людей оберегать.
Именно поэтому нужно власть ограничивать и личные права людей оберегать.
Оказаться виновным даже по несправедливому закону можно быстрее, чем изменить этот закон.
Поэтому для начала нужно не сесть, а потом — решать что делать.
Поэтому для начала нужно не сесть, а потом — решать что делать.
Законы относительны. То, что законно в одном штате — незаконно в другом; люди при этом, что характерно, остаются ровно теми же самыми. Про различия в законодательствах между разными странами я вообще молчу. Вот в штате Вашингтон запрещено одновременно употреблять алкоголь и смотреть стриптиз. По отдельности — пожалуйста, а вместе — ни-ни. Желающие едут через границу в Канаду, где в пределах пары километров от границы расположен с десяток стрип-клубов. Или «посадки за лайки» — изобретение относительно свежее, но практикуются далеко не везде. Более того; случай с Morristown man (среди прочих) мы разбираем на каждом тренинге, участники которых — полиция и спецслужбы. За всю практику (а проводили мы их в Канаде, Англии, Австрии и Германии) мы не услышали от полицейских ни одного негативного комментария в сторону собственно «нарушителя» — но множество нелицеприятных комментариев по поводу действий полиции Морристауна. Не будем святее Папы Римского, да?
А какого рода были нелицеприятные комментарии полицейских в сторону коллег из Морристауна?
По отношению к патрульному — «какая глупость» (в контексте «на кой чёрт вообще было дёргать парня»). По отношению к выдвинутому обвинению в противодействии правосудию — от «это они не подумали» до «полный идиотизм». С учётом того, что обвинение развалилось, даже не дойдя до суда — я согласен с этими комментариями. Вообще, в этом случае поучительных моментов настолько много, что я даже не смогу их все перечислить в одном комментарии; он гораздо интереснее как case study, чем сама история.
Пожалуйста, пишите, очень интересно!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А в штатах нет аналога нашей 51 статьи?
Ой, вот только не начинайте… Или Володя, или я напишем-таки статью, в которой рассмотрим интересный случай с бывшим полицейским, который сидит в тюрьме уже несколько лет по обвинению в скачивании детской порнографии. Суд «точно знает» (на этом месте правозащитники взвиваются, но сделать не могут всё равно ничего), что доказательства хранятся на зашифрованном NAS, пароль неизвестен, расшифровать невозможно. Очевидно, что за хранение детской порнографии посадить его нельзя; в результате его «задержали» за отказ сообщить пароль. По закону «задержать» за такое преступление могут максимум на полтора года, кажется. В нужный срок адвокат подал апелляцию — и в ней было отказано; по решению суда, сидеть обвиняемый будет до тех пор, пока не выдаст пароли. Короче говоря — неофициальное такое пожизненное заключение. Я абсолютно не в курсе, почему суд так уверен в том, что именно хранится на зашифрованных NAS (обвинение утверждает, что «то самое», но отказывается раскрыть детали); со стороны же это выглядит как суд Линча.
www.theregister.co.uk/2017/08/30/ex_cop_jailed_for_not_decrypting_data
www.theregister.co.uk/2017/08/30/ex_cop_jailed_for_not_decrypting_data
Почему нет, тут автор? признаётся что не только взломал планшет каршеринга но и ещё сохранил эту информацию, разве это не нарушение?
По поводу отсутствия преступления в случае с фото несовершеннолетней тоже не всё ясно...
Нет, во-первых — я ничего не ломал :) Во-вторых, мне не ставили никаких условий/ограничений по использованию этого планшета. Тут даже российскую статью 272 не натянуть.
Из вашего описания — подключился, сменил системные настройки, сделал дамп, посмотрел и сохранил, и в дополнение — использовал для рекламы продукта.
Это как нашёл телефон и начал копаться в чужих фото...
Так вообще делают все security-рисёрчеры :) Имея легальный доступ к устройтсву или к данным (как в этом случае).
Впрочем, вы конечно вольны давать свою оценку этим действиям.
Впрочем, вы конечно вольны давать свою оценку этим действиям.
Так я же не говорю про практику…
Про легальность, с чего вы взяли что доступ легальный вы разрешение получили?, если не прописано в договоре это не значит что можно всё, я не зря пример с телефоном привёл, вещь чужая, лежит на скамейке, пароля нет, но лезть и использовать информацию во многих юрисдикциях нельзя...
Боюсь, мы можем спорить безсконечно. Доступ к планшету как навигатору у меня был, как и в общем-то ко всем други его функциям (почта, заметки, скайп). Изменение настроек сюда тоже входит (некоторые из них необходимы для его, условно, «персонализации». Доступ к конкретным данным? Ну вот залогинился я в свой Google-аккаунт и отмечаю места на карте; или делаю заметки в Notes — и хочу их потом скачать. Что здесь не так? С телефоном на скамейке пример не очень удачный…
Подтверждаю — брать чужие телефоны на лавках не стоит.
Случай из жизни:
В 2008 году мой знакомый нашел телефон на улице (какая-то модная на тот момент моторолла) и добросовестно отнес ее в отдел полиции. Через пару недель его пригласил участковый, типа дать показания. В повестке было указано «в качестве свидетеля». Но в процессе произошло волшебное превращение из свидетеля в подозреваемого. Оказалось — блюститель порядка нашел владельца телефона и попросил его написать заявление о хищении. Денег на взятку у моего знакомого не было, а участковый подумал что он упрямится и таки дал ход делу. Итог — два года условно. Хоть денег не получил, зато раскрытие преступления в личное дело.
Времена были темные, может сейчас такое и редкость, но никогда не знаешь как оно повернется. Не твое — не трогай, даже если это чемодан с деньгами. Особенно если это чемодан с деньгами.
Случай из жизни:
В 2008 году мой знакомый нашел телефон на улице (какая-то модная на тот момент моторолла) и добросовестно отнес ее в отдел полиции. Через пару недель его пригласил участковый, типа дать показания. В повестке было указано «в качестве свидетеля». Но в процессе произошло волшебное превращение из свидетеля в подозреваемого. Оказалось — блюститель порядка нашел владельца телефона и попросил его написать заявление о хищении. Денег на взятку у моего знакомого не было, а участковый подумал что он упрямится и таки дал ход делу. Итог — два года условно. Хоть денег не получил, зато раскрытие преступления в личное дело.
Времена были темные, может сейчас такое и редкость, но никогда не знаешь как оно повернется. Не твое — не трогай, даже если это чемодан с деньгами. Особенно если это чемодан с деньгами.
Я в 2012 нашел телефон на сиденье в метро. Позвонил по номеру в телефоне, который был записан, как «мама». Сообщил о находке и что готов немедленно отдать телефон. Попросил сообщить об этом владельцу. Владелец перезвонил мне на следующий день. Договорились встретиться в метро. Встретились, я отдал телефон, получил кучу благодарностей. Отказался от материального вознаграждения и с тех пор все тихо и спокойно.
Пишу не похвастаться, а спросить. В этом случае мог быть риск нарваться на проблемы?
Пишу не похвастаться, а спросить. В этом случае мог быть риск нарваться на проблемы?
Риск — да, был.
Вместо одного благодарного владельца вас могла встретить компания недружелюбных людей и начать объяснять, что телефон вы украли, и должны заплатить «штраф», если не хотите больших проблем.
В наше время эти ребята могут уже не ждать вас в месте встречи, а приехать к вам домой, используя функции поиска пропавшего телефона…
Вместо одного благодарного владельца вас могла встретить компания недружелюбных людей и начать объяснять, что телефон вы украли, и должны заплатить «штраф», если не хотите больших проблем.
В наше время эти ребята могут уже не ждать вас в месте встречи, а приехать к вам домой, используя функции поиска пропавшего телефона…
А это результат коллизий между федеральным законами и законами конкретного штата. В итоге, получается прекрасное: вы можете совершенно легально шпилить свою 17-летнюю подружку (если законы штата допускают это с 17 лет), но упаси боже вас сфотографировать её (или её сфотографировать саму себя и прислать вам — тут кроме производства ещё и распространение) без одежды — федеральные законодатели ориентировались на 18-летнюю границу, а штат по этому поводу своего закона не имеет. Более того, если мне не изменяет память, на территории военных объектов приоритет имеют федеральные законы, поэтому, на всей территории штата, за исключением вон той военной базы, вы можете совокупляться, а на территории базы уже нет — федеральный закон не дозволяет до 18-летия.
Даже если вам 28, то:
Если в стране запрещено изготовление и распространение порнографии (а это 1/3 стран мира; в 1/3 разрешено; 1/3 не однозначно) — то вы и свои собственные фотографии не можете сделать, если они, к примеру, с эрекцией.
Если в стране запрещено изготовление и распространение порнографии (а это 1/3 стран мира; в 1/3 разрешено; 1/3 не однозначно) — то вы и свои собственные фотографии не можете сделать, если они, к примеру, с эрекцией.
Это не только в США. В Канаде возраст начала продажи алкогольных напитков в разных провинциях разный. Столица Канады находится на територии 2-х провинций, граница по реке, текущей через город. И с одной стороны моста вы, в свои 18 лет, пиво купить можете, а с другой нет.
Вот с Андроидом такого не происходит [/sarcasm]
Мы с женой тоже однажды заблочили/ограничили ютуб. Тупеет, чесслово. Результат налицо. Уже научился обходить, взламывать, думать. Оказывается, видно след куда мама пальцем тыкнула, под определённым освещением, а тут можно просто тупо перебором, а вот если завести другого пользователя, то на него ограничение не работает… И, право, подобная смекалка мне больше нравится, чем «подписывайтесь на канал и ставьте лайки». Проблема в том, что абсолютной безопасности не бывает. Уличён, выгреб.
Мы с женой тоже однажды заблочили/ограничили ютуб. Тупеет, чесслово. Результат налицо. Уже научился обходить, взламывать, думать. Оказывается, видно след куда мама пальцем тыкнула, под определённым освещением, а тут можно просто тупо перебором, а вот если завести другого пользователя, то на него ограничение не работает… И, право, подобная смекалка мне больше нравится, чем «подписывайтесь на канал и ставьте лайки». Проблема в том, что абсолютной безопасности не бывает. Уличён, выгреб.
В детстве батя снимал шнур питания с магнитофона и увозил с собой на работу — чтобы я не слушал магнитофон. Я до сих пор не знаю: батя правда не догадывался, что к магнитофону прекрасно подходит шнур от его электробритвы, или развивал таким образом у меня инженерное мышление?
Мне было проще, у меня геймпад от консоли забирали. Что ж, геймпадов в комплекте два…
мммм, я просто зачистил провода и накинул аккуратно петли на штырьки в магнитофоне.
читать умел, книги с темами про электричество были в наличии, лет 7-8 мне было. А бритвы не было у деда, он станком брился.
читать умел, книги с темами про электричество были в наличии, лет 7-8 мне было. А бритвы не было у деда, он станком брился.
В детстве батя снимал шнур питания с магнитофона и увозил с собой на работу — чтобы я не слушал магнитофон.
Даже страшно представить что могло заставить взрослого адекватного человека запрещать кому-то СЛУШАТЬ МАГНИТОФОН.
Вот интересно насколько далеко может уйти исторический экскурс? Просто мне мама рассказывала, что когда у них появился телевизор (в 60х) ее отец (мой дед соответственно) уходя на работы вынимал из него плавкий предохранитель. Она справилась с задачей найдя аналогичный
Где-то в интернетах читал как один мальчишка подключится тайно к проводке в подвале, чтобы иметь возможность играть на компе когда батя увозил провод.
Батя даже похвалил и все закончилось хэппи эндом. Шутки шутками, а трудости и лишения на самом деле стимулируют смекалку и выдумку.
Батя даже похвалил и все закончилось хэппи эндом. Шутки шутками, а трудости и лишения на самом деле стимулируют смекалку и выдумку.
Плюс поставить не могу, так как «права не имею» тут. Но ваша позиция мне импонирует.
Спасибо :)
Да, тут на Хабре тоже есть свои замечательные правила… Ау, Хабр, тебе есть куда становиться лучше, исправляйся! (Ну и зачем это минусовать? Сможете объяснить?)
Да, я вот даже не могу ставить комментариям «нравится» больше, Хабр говорит «недостаточно заряда» :(
Нас много таких. Идея с кармой выглядит красивой, но на практике оказалось, что минусуют не грубиянов, а с чьей точкой зрения просто не согласны и получается вот такая фигня. Не потому ли Хабр стал загибаться всё больше и больше?
К сожалению, я не очень знаком с Хабром пока. Но за две публикации несколько минусов в карму получил, не очень понял за что :)
Да, желание писать новые статьи отбивает. Зато во всю публикуются стоматологи с офтальмологами.
Надо писать так, чтобы нравилось всем, потому что заминусуют именно те, кому не понравилось и дело с концом. Каждому надо угодить: и школьнику, и маразматику, и истеричке, и даже голубому надо угодить. Вот так со временем в битве естественного отбора и прорисовывется сладенький стиль хабрахабра.
Кроме официальных правил есть еще и неофициальные нормы. Обратите внимание, что почти все, кто пишут в комментариях что-то о своей карме, жестоко минусуются. Фразы типа «плюсанул бы но нет кармы», «была бы карма поставил бы плюс» часто превращаются в «за что мне карму слили?». Когда-то встречал комментарий с мнением, что это выглядит как попрошайничество повысить карму автора и дико бесит старожилов. Теория вполне себе правдоподобная, на мой взгляд — стабильно замечаю от -2 до -10 у комментариев связанных с отсылками на низкую карму или на лимит в ограничениях на комментирование/плюсы/инвайты.
5 стадий принятия
Минусуют люди на второй стадии
Минусуют люди на второй стадии
Подождите до завтра :)
А вот интересно. Найденные ГДЕ фотографии считаются уликами. Понятно, что в личной папке скорее всего были лично туда положены. А скажем кэш браузера? Всплывающая реклама на вполне мирных сайтах бывает весьма неприличного свойства
И кэш браузера считается, и ещё некоторые интересные локации в Windows, о которых вообще мало кто знает (но соответствующий софт обязательно проверяет). Нам известен случай, когда для обвинения хватило прописанного в реестре Windows уникального идентификатора флешки…
для обвинения хватило прописанного в реестре Windows уникального идентификатора флешки
это как?
некоторые интересные локации в Window
Можно список? Интересно и просто посмотреть и в копилку знать что чистить надо
Расследовали утечку. Нашли зашифрованную флешку у подозреваемого на работе. Подозреваемый утверждал, что флешку с работы не выносил, а конфиденциальную информацию не воровал. Полиция пришла домой к подозреваемому; в реестре Windows нашлась запись, что флешка с совпадающим уникальным идентификатором к компьютеру подключалась. Для обвинителей этого оказалось достаточно, чтобы доказать факт воровства конфиденциальной информации.
Список: он очень длинный, тянет на полноценную статью. Там от кэша картинок Windows до отдельных кэшей различных браузеров (которые, кстати, часто не удаляются после удаления самого браузера), список приложений и файлов, которые были открыты (известен под названием Jump Lists), трекинг и телеметрия в Windows 10 (например, «Let Windows track launches...» — попадает в RecentApps), системные службы UserAssist и BAM; ShimCache, Amcache, Prefetch List… коротко можно тут посмотреть, но там не всё: www.andreafortuna.org/2018/05/23/forensic-artifacts-evidences-of-program-execution-on-windows-systems
Список: он очень длинный, тянет на полноценную статью. Там от кэша картинок Windows до отдельных кэшей различных браузеров (которые, кстати, часто не удаляются после удаления самого браузера), список приложений и файлов, которые были открыты (известен под названием Jump Lists), трекинг и телеметрия в Windows 10 (например, «Let Windows track launches...» — попадает в RecentApps), системные службы UserAssist и BAM; ShimCache, Amcache, Prefetch List… коротко можно тут посмотреть, но там не всё: www.andreafortuna.org/2018/05/23/forensic-artifacts-evidences-of-program-execution-on-windows-systems
флешка с совпадающим уникальным идентификатором к компьютеру подключалась
Это да. Вынос конфиденциальной информации домой поработать = утечка и суд
И к списку — получается, что проще переформатировать диск, чем найти все следы и удалить их? Честно говоря интересуюсь, так как найти утилиту, чистящую логи, кэши, префетчи, автобекапы и коредампы древние и прочее по списку мне в свое время не удалось — за всеми находилось, что доудалить
Боюсь, да :(
Ни одна утилита-чистильщик не почистит все артефакты или даже заметную их часть. Преступники пользуются виртуалками быстрого развёртывания или «одноразовыми» — когда накопленные за время сессии изменения пишутся в отдельный от «основной» виртуалки файл, а при закрытии сессии автоматически удаляются. На удивление, такой функционал штатно присутствует даже в бесплатных виртуальных машинах.
Не вопрос, когда специально скрываешь свои действия. Тут вариантов много. Интересует именно для обычного пользователя как почистить машину скажем перед поездкой в страну, где любят сканировать смартфоны/ноутбуки
Там в первую очередь сольют известные артефакты — скачанную почту, историю переписки в мессенжерах (Skype, Telegram, WeChat), кэш браузера, Thumbnail cache, пароли от учётных записей из Edge, Chrome, FireFox. В зависимости от юрисдиксии и конкретной ситуации пограничник получит или не получит права воспользоваться этими паролями для входа в соц. сети. Поверьте, обычно всего этого — более чем достаточно. Глубокий анализ на границе не проделывает никто — нет ни времени, ни необходимости, обычно всё на виду. Просто включайте шифрование (BitLocker, для этого нужен запрещённый в России модуль TPM2.0, но есть обходные пути), это защитит данные хотя бы в случае кражи. (Тоже есть подводные камни; например, ключ восстановления таких зашифрованных разделов Windows сразу же сохраняет в облако по адресу account.microsoft.com/devices/recoverykey — об этом тоже нужно знать).
Тогда видится кейс: перед поездкой, провозимый девайс приводим в девственно чистое состояние системы минимально для нормальной работы, а после контроля восстанавливаем из рез. копии привычное нам окружение. Резервная копия прилетает по интернет/физ. носителе в зависимости от типа устройства и объема данных.
Вопрос, а вот смотря ли ВМ находящиеся в системе?
Вопрос, а вот смотря ли ВМ находящиеся в системе?
Никто не знает, что они смотрят. Но с большой вероятностью, всё…
Кейс рабочий, это один из способов избежать излишнего внимания пограничников по версии Electronic Frontier Foundation, у них была развесистая статья на эту тему. Насчёт VM не подскажу; рутинный досмотр достаточно поверхностный, у пограничников не так много времени. Так что смотрят поверхностно, а глубокий анализ начнут, если заметят что-то совсем нехорошее (вроде селфи себя, любимого, с автоматом над трупом американского солдата).
Достаточно проводков с собой взять и батареек в самолёт(багаж). Пристальное внимание пограничников обеспечено. А если ещё и видео снять с пайкой этих самых проводков на телефон/камеру/фотоаппарат то весёлые приключения для пассажира и всех его родственников обеспечены, особенно если это самолёт в израиль в районе дат около 11 сентября…
а TPM 1.2 тоже запрещён?
Просто включайте шифрование (BitLocker, для этого нужен запрещённый в России модуль TPM2.0, но есть обходные пути)
Сдается мне, что все так носятся с этим TPM, что ключи от него есть в АНБ, но не в ФСБ.
У меня сканировали ноут один раз, при въезде в Штаты — ещё когда меня туда пускали, в 2011 года (сейчас уже нет). У жены смотрели (причём очень внимательно) телефон, причём при *выезде* из Израиля. Надо быть к этому готовым, да.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы мало путешествуете :) Я почти 60 стран посетил, опыт есть.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, тут на самом деле лотерея. В большинстве стран детальный осмотр могут сделать только при наличии очень серьёзных подозрений (в терроризме или как минимум экстремизме, например). В зоне риска однако США, Австралия, Китай, Израиль и практически все арабские страны. По Астралии, правда, данные неподтверждённые — я там был довольно давно и без проблем, но с тех пор многое изменилось, сейчас риск появился; по остальным из перечисленных — личный опыт.
Однако, по поводу именно торрентов можно не беспокоиться, несмотря на то что они во многих странах как минимум в «серой» зоне. Смотреть-искать будут другое.
Однако, по поводу именно торрентов можно не беспокоиться, несмотря на то что они во многих странах как минимум в «серой» зоне. Смотреть-искать будут другое.
в китае, например
причём, относительный хардкор случился — будучи в благовещенске решили посетить хэйхэ, борода и прошлогодняя египетская отметка в загране, минут 30-40 мозг сношали на пустом месте, даже отделение спецназа пригнали с собаками, внимательно рассматривали пляжные фотки, хотели что-то ещё, погранцы не знают ни английского, ни русского, я не знаю китайского
причём, относительный хардкор случился — будучи в благовещенске решили посетить хэйхэ, борода и прошлогодняя египетская отметка в загране, минут 30-40 мозг сношали на пустом месте, даже отделение спецназа пригнали с собаками, внимательно рассматривали пляжные фотки, хотели что-то ещё, погранцы не знают ни английского, ни русского, я не знаю китайского
Ещё можно включить UWF или выдранный из Windows 7 Embedded EWF.
В результате без дополнительной команды накопленные изменения не сохранятся
В результате без дополнительной команды накопленные изменения не сохранятся
Должен Вас разочаровать — переформатирование диска не удалит информацию. Максимум чуток её подпортит. А в случае флеш-носителя или SSD даже запись всего объёма случайными байтами не может стопроцентно гарантировать того, что старая информация полностью уничтожена — в виду наличия «подменного фонда».
Надёжные способы форматирования таки доступны :) Но это пожалуй не лучший метод, в любом случае.
Естественно. Но искать такую информацию уж точно при том же пограничном контроле будут только если по наводке.
Тогда уж надо учитывать и риск, что вам осталась информация от прежнего владельца компьютера/сотрудника, который использовал расходный ноутбук
Тогда уж надо учитывать и риск, что вам осталась информация от прежнего владельца компьютера/сотрудника, который использовал расходный ноутбук
Надежный способ для тех кто хочет на 100% не беспокоится
это покупка новго винта(ssd), установка на него винды и с этим пересечение границ.
Иначе нельзя быть уверенным.
Также вопросы вызовет спецсофт для маскировки удаления данных.
это покупка новго винта(ssd), установка на него винды и с этим пересечение границ.
Иначе нельзя быть уверенным.
Также вопросы вызовет спецсофт для маскировки удаления данных.
Единственный адекватный вариант регулярной безгеморной чистки кеша — сделать образ чистой системы, сразу после установки всего нужного ПО, и настроить восстановление системы из образа по расписанию. Конечно, от восстановления данных с HDD по идее не спасёт, но держать систему чистой неограниченно долго — позволит)
Как вариант попроще теневое копирование, но та помнится не все можно откатывать, некоторые программы должны работать вне этих ограничений
Да, это действительно единственный вариант (для лаптопа). Со смартфоном однако сложнее…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На смартфоне??
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, на лаптопе можно, там вообще вариантов побольше.
В США уже был (или еще идёт) процесс 11-летней девочки против своих родителей. Она потребовала от родителей удалить все фото с ее изображением из всех сетей.
Не такое-уж глупое требование, если подумать.
Не такое-уж глупое требование, если подумать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Девочка абсолютно в своём праве. Дети меняются, у них в пубертатном возрасте идут резкие психологические изменения — гиперстеснительность по поводу своего тела и т.п. Ну, не хочет человек выкладывать свои фото в соц. сети — имеет право. Кстати, чисто техническое решение у всех соцсетей давно есть, они идентифицируют пользователей по лицам на фотографиях и могут достаточно уверенно определить, кто есть на фото.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> А причём тут соцсети?
А девочка в суд подала, требуя удалить свои фото с жёсткого диска или всё-таки из соцсетей?
На самом деле, тут снова огромная серая зона. Вот, допустим, реклама с участием детей. Ладно, даже без участия — просто фотографию ребёнка на банке с консервой напечатают. Ребёнок в данном случае лицо недееспособное, согласие за него должны давать родители. Дали. Ребёнок подрос; ей перестали нравиться постоянные насмешки и издевательства со стороны одноклассников («ааа! девочка с консервы!»), и она подаёт в суд. Сперва на производителя консервы (тот отбился — вот договор с креативщиками, вот релиз); потом — на создателей рекламы (те отбились: вот договор с родителями, вот релиз); и наконец — на родителей за то, что подписали релиз против воли ребёнка. И родители тут уже и сами не рады, и не хотят, чтобы ребёнка чморили, и готовы отыграть всё назад — но не могут, потому что договор рекламщики составили так, что не подкопаешься. Поэтому — судебный иск.
Это, если что, я сейчас описываю случай, действие которого разворачивается прямо сейчас. Текущее состояние процесса — адвокаты сторон пытаются договориться во внесудебном порядке. Если договорятся — деталей мы не узнаем. Если же дойдёт до суда — узнаем, и будет создан прецедент.
А девочка в суд подала, требуя удалить свои фото с жёсткого диска или всё-таки из соцсетей?
На самом деле, тут снова огромная серая зона. Вот, допустим, реклама с участием детей. Ладно, даже без участия — просто фотографию ребёнка на банке с консервой напечатают. Ребёнок в данном случае лицо недееспособное, согласие за него должны давать родители. Дали. Ребёнок подрос; ей перестали нравиться постоянные насмешки и издевательства со стороны одноклассников («ааа! девочка с консервы!»), и она подаёт в суд. Сперва на производителя консервы (тот отбился — вот договор с креативщиками, вот релиз); потом — на создателей рекламы (те отбились: вот договор с родителями, вот релиз); и наконец — на родителей за то, что подписали релиз против воли ребёнка. И родители тут уже и сами не рады, и не хотят, чтобы ребёнка чморили, и готовы отыграть всё назад — но не могут, потому что договор рекламщики составили так, что не подкопаешься. Поэтому — судебный иск.
Это, если что, я сейчас описываю случай, действие которого разворачивается прямо сейчас. Текущее состояние процесса — адвокаты сторон пытаются договориться во внесудебном порядке. Если договорятся — деталей мы не узнаем. Если же дойдёт до суда — узнаем, и будет создан прецедент.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Смысл есть. Одно дело зайти на страницу родителей однокласницы и увидить её фото в разных смешных ( с точки зрения родителей) ситуациях. И совсем другое — предпологая, что эти фото где-то есть, заниматся их розыском.
А неважно. Суть в том, что из интернета её фотографии никуда не пропадут, и удаление из соцсетей (каких?) не имеет никакого смысла.
Если она не мегапопулярна — то падение фотографий концентрации ниже какого-то уровня заставляет людей забыть о человеке.
Кроме родителей — всем пофиг на эти фото, как правило.
Далее — по необходимости — второй этап и второй суд — там проще засудить чужого человека (не родителя) если он чужие фотографии распространяет — это банальнейшее нарушение копирайта.
Иск к родителям — это сложнее. Это неоднозначно.
«Девочку поимели уже шестеро, так на кой запрещать остальным это делать?» Л — Логика!
Оно определяет кто есть на фото только если наберёт достаточно информации с уже выложенных фото и отмеченых конкретным человеком т.е. по классифицированным данным. Причем надо с разных ракурсов. А если лица не видно, но человек достоверно узнаваем — уникальный принт на курточке и т.д.
Можно сказать что этот алгоритм лишь иногда узнаёт человека на фото.
Можно сказать что этот алгоритм лишь иногда узнаёт человека на фото.
Тут очень интересный юридический казус вырисовывается, куча вопросов.
Кто является владельцем моего лица?
Кто является владельцем отражения моего лица?
Кто является владельцем изображения моего лица сделанного с моего согласия?
Кто является владельцем изображения моего лица сделанного без моего согласия?
Могу ли я запретить делать изображения моего лица без моего согласия?
Кто решает — где мне показывать своё лицо а где нет?
Кто решает — где показывать изображения моего лица сделанного с моего согласия?
Кто решает — где показывать изображения моего лица сделанного без моего согласия?
Могу ли я запретить показывать изображения моего лица сделанные без моего согласия?
Без ответов на эти вопросы мы дальше не двинимся.
Кто является владельцем моего лица?
Кто является владельцем отражения моего лица?
Кто является владельцем изображения моего лица сделанного с моего согласия?
Кто является владельцем изображения моего лица сделанного без моего согласия?
Могу ли я запретить делать изображения моего лица без моего согласия?
Кто решает — где мне показывать своё лицо а где нет?
Кто решает — где показывать изображения моего лица сделанного с моего согласия?
Кто решает — где показывать изображения моего лица сделанного без моего согласия?
Могу ли я запретить показывать изображения моего лица сделанные без моего согласия?
Без ответов на эти вопросы мы дальше не двинимся.
Тут очень интересный юридический казус
Вы пытаетесь в демагогию вывести разговор.
Юридически все давным-давно уже определено.
И про съемку в общественных местах и про основное использование образа и разрешение на коммерческое использование и пр. и пр…
Вы пытаетесь в демагогию вывести разговор.
И в мыслях не было. Просто продолжая данный разговор нужно определить для себя ответы на данные вопросы.
Юридически все давным-давно уже определено.
Видимо не всё. Иначе бы не было судебных процессов. Возможно поменялись некие внешние условия и старые формулировки перестали соответствовать действительности. Закон не вечен, он живёт и изменяется вместе с обществом.
Видимо не всё. Иначе бы не было судебных процессов.
А скажем за кражи, убийства и т.п. — тоже не должно быть судебных процессов?
Ведь еще в христианских заповедях 2 000 лет назад это все определено.
Закон не вечен, он живёт и изменяется вместе с обществом.
Она написан.
Поменяется — перепишут.
На сегодня он именно таков как написано.
Была какая-то утилита — снимает снепшот реестра или файловой системы и потом сравнивает
Мне известен случай, в России, когда прописанный в реестре уникальный идентификатор флешки послужил предлогом для увольнения сотрудника, ибо формально этот сотрудник нарушал должностную инструкцию.
Для доступа к iCloud злоумышленники использовали наш продукт и реальные данные от учётных записей. Откуда их узнали? По-разному:
Существенной брешью являются и секретные вопросы. Ответы на две трети таких вопросов можно угадать или найти в соц.сетях, если человек ведет достаточно открытую жизнь.
Город, в котором познакомились родители, первый перелет на самолете, прозвище в школе — это просто распахнутая дверь. Кличка первого животного, имя лучшего друга в школе, работа мечты — уже чуть сложнее, но тоже доступно к поиску или угадыванию. Любимая книга в детстве и персонаж — есть шанс угадать или выведать. Остальные вопросы более стойкие.
К счастью, подталкивание и переход к принуждению к включению двухфакторки решает эту проблему. Однако, в двухфакторке меня смущает, что при утере аппарата — симка для второго фактора в этот же аппарат и установлена.
P.S. Рад видеть вас на хабре, давно читаю ваш блог по icloud.
Спасибо!
Да, идеальной двухфакторной аутентификации пока увы нет. И кстати, мы писали о том, что делать если потерян второй фактор («You Lost Your Second Authentication Factor. Now What?» в нашем блоге на сайте!
Да, идеальной двухфакторной аутентификации пока увы нет. И кстати, мы писали о том, что делать если потерян второй фактор («You Lost Your Second Authentication Factor. Now What?» в нашем блоге на сайте!
С двухфакторной аутентификацией есть свои тонкости. У SIM-карт ведь есть свой идентификационный номер, IMSI, но он доступен только вашему оператору.
Некоторые банки подписывают соглашения с операторами сотовой связи о приостановке любых информационных сообщений со своих номеров если IMSI ВДРУГ меняется. Возникает вопрос, а абонент вообще может отправить запрос оператору о блокировке выдачи новых IMSI без его личного участия и одобрения СБ? Я ни разу о таком не слышал.
мне пока нравится вариант на все секретные вопросы отвечать чем-то никак не свзяанным с самими вопросмом. что то типа «девичья фамилия матери? — Штангтенциркуль троглодит тостер»
достаточно одного
Штангтенциркуль. Главное потом не забыть, как он првильно пишется.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня как то на служебном ноутбуке был пароль «семидесятипятимиллиметровый». Я его вслепую набирал всегда буквально за три секунды. Начальнику один раз понадобился ноутбук, пока я был в отпуске. Он мне потом сказал «Ты псих и параноик, три человека не могли правильно его ввести».© bash.im/quote/420939
Если шифрование диска не было включено, стойкойсть пароля значения не умеет. Если было — можно обойтись и паролем попроще :)
С первым утверждением согласен, второе под вопросом. Зависит от использованного механизма и конкретной реализации шифрования.
Да, конечно! Но FileVault2, BitLocker, VeraCrypt — очень стойкие к ломанию.
«Но FileVault2, BitLocker, VeraCrypt»
неплохой пароль, стойкий.
неплохой пароль, стойкий.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Точно, там перебор дико медленный. Главное — recovery key нигде не оставлять, в том числе в вашем Microsoft Account (куда он по умолчанию сохраняется).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну мы не нашли :)
А нет ли где статьи с подробным разбором, какие методы шифрования используются по умолчанию во всех этих реализациях? Особенно в сравнение со встроенными в Linux LUKS.
В плане алгоритмов и прочего? Не видел. Ну, мы можем написать :) Особенно конечно у TrueCrypt и VeraCrypt вариантов много.
Вот я тоже не видел хорошего сравнительного разбора, я бы с удовольствием почитал если напишете. Как я помню в дисковом шифровании ну очень много подводных камней. Думаю, что все варианты разобрать нереально, а вот про дефолтные и/или рекомендуемые очень интересно. А у вас, кажется, большой опыт в этом.
Кое-что уже есть у нас в (англоязычном) блоге. В принципе, все современные средства шифрования дисков достаточно надёжны, и перебором их обычно не сломать. Поэтому основные векторы атаки — это через прямой доступ к памяти или hibernation-файл, и через recovery-ключи, которые могут храниться в облаке или на контроллере домена. Наконец, социальная инженерия.
Однажды Сисадмин и инженер Чжа Вынь почтительно приблизились к Учителю, и Сисадмин сказал:
– Мой единочаятель Вынь утверждает, что во всех обнародованных криптографических программах есть «чёрный ход», сделанный спецслужбами. А я полагаю, что это не так. Кто из нас прав?
Инь Фу Во ответил:
– С этого вопроса начинают свой путь все инженеры и все сисадмины. Тот, кто утвердил для себя ответ на него, навсегда остановился и не может следовать Дао. Однако и пренебрегать этим вопросом тоже не верно.
Потом почтенный Инь продолжил:
– У северных варваров есть такая легенда. Грозный и мудрый Тигр, царь зверей повелел Лису построить утиную ферму. Глупый Лис при строительстве сделал для себя тайный ход, чтобы воровать государственных уток. И, конечно же, сразу попался. Тигр велел казнить обманщика и таким образом сэкономил деньги на строительство. Не думай, драгоценный Вынь, что спецслужбы подобны глупому Лису. Но и ты – отнюдь не мудрый Тигр, царь зверей.
Ученики ушли просветлённые. Сисадмин после этого вообще отказался от шифрования своего диска.
А инженер Чжа Вынь сделал криптоконтейнер внутри криптоконтейнера.
– Мой единочаятель Вынь утверждает, что во всех обнародованных криптографических программах есть «чёрный ход», сделанный спецслужбами. А я полагаю, что это не так. Кто из нас прав?
Инь Фу Во ответил:
– С этого вопроса начинают свой путь все инженеры и все сисадмины. Тот, кто утвердил для себя ответ на него, навсегда остановился и не может следовать Дао. Однако и пренебрегать этим вопросом тоже не верно.
Потом почтенный Инь продолжил:
– У северных варваров есть такая легенда. Грозный и мудрый Тигр, царь зверей повелел Лису построить утиную ферму. Глупый Лис при строительстве сделал для себя тайный ход, чтобы воровать государственных уток. И, конечно же, сразу попался. Тигр велел казнить обманщика и таким образом сэкономил деньги на строительство. Не думай, драгоценный Вынь, что спецслужбы подобны глупому Лису. Но и ты – отнюдь не мудрый Тигр, царь зверей.
Ученики ушли просветлённые. Сисадмин после этого вообще отказался от шифрования своего диска.
А инженер Чжа Вынь сделал криптоконтейнер внутри криптоконтейнера.
Не могу ставить киррилические пароли. Думаю что может что-то случится и войти не удастся.
Только ASCII
del
Вариант шикарный, но среднестатистический пользователь ответит прямо, да и вопросы выберет попроще, чтобы здесь и сейчас от него отстали, а не для того, чтобы обеспечить безопасность аккаунта :)
Можно проще — на секретный вопрос ответить паролем. Если пароль не знаешь, то и ответ не угадаешь. А если угадал ответ, то и пароль узнаешь.
мне пока нравится вариант на все секретные вопросы отвечать чем-то никак не свзяанным с самими вопросмом.
Всё уже украдено до Вас
Робот предложил первый вопрос:Роберт Силверберг. Вот сокровище…
— Как называется выделительный механизм почки у позвоночных?
Бользано задумался. О сути вопроса он не имел ни малейшего понятия. Компьютер мог бы ему подсказать, но он на груди поверженного Липеску. Да и не в этом дело. Липеску уже предлагал информацию, и теперь он мертв.
— Лягушка в пруду кричит лазурным голосом, — сказал Бользано.
Наступило молчание. Бользано следил за роботом, ожидая, что вот-вот отойдет панель на его брюхе и нечто блестящее и гибкое разрежет его пополам.
— Во время Войны Собак на Вандервере-9, — сказал наконец робот, — обороняющиеся колонисты выработали тридцать восемь догм неповиновения. Процитируй третью, девятую, двадцать вторую и тридцать пятую.
Бользано снова задумался. [...] Липеску был логичен. Теперь он лежит разрезанный пополам.
— Живительно и освежающе действие боли, — ответил Бользано.
— Монастырь Квайзон, — произнес робот, — был осажден 3 апреля 1582 года солдатами Ода Нобунага. Какие мудрые слова изрек аббат?
Бользано отреагировал легко и быстро:
— Одиннадцать, сорок один, слон, объемистый.
Робот, похоже, не заметил оплошности. Громко и гулко он задал следующий вопрос:
— Каков процент кислорода в атмосфере Мулдонара-7?
— Клевета скора на расправу.
Робот странно загудел и, лязгая широкими гусеницами, откатился на шесть футов влево. Вход в сокровищницу был свободен.
— Можешь войти, — сказал он.
Главное - не забыть...
Все то время, пока Бользано грабил сокровищницу, робот стоял без движения, не проявляя никакого интереса. Но когда Бользано прошел мимо, он спросил:
— Почему ты выбрал именно эти вещи? Зачем они тебе?
Бользано улыбнулся и беззаботно ответил:
— Я взял их, потому что они красивы. Разве может быть лучшее объяснение?
— Нет, — ответил робот, и панель на его черном туловище скользнула в сторону.
Слишком поздно Бользано понял, что испытание еще не закончилось и робот задал вопрос не из праздного любопытства. Но на этот раз ответ его был прямым и логичным.
Он успел вскрикнуть, увидев устремившееся к нему яркое сияние.
Смерть наступила мгновенно.
Проблема в том что… забудется практически сразу же. Я так аккаунт в гугле потерял после 15 минут как создал. Забыл пароль который задал и такой нестандартный ответ на вопрос.
Зачем на эти вопросы отвечать честно? Любая белеберда в ответе которую вы помните вполне подходит…
p.s. Windows тут при активации на новом ноуте аж три вопроса задавал без возможности отказаться от этого функционала...
Честно только затем, чтобы можно было даже не запоминать, а знать ответ. Иначе придётся ведь где-то записывать, скорее всего. Я пару раз свои «нестандартные» ответы на секретные вопросы терял :(
Я никогда не отвечаю честно. Но и не боюсь потерять, точнее, забыть свой ответ. Я отвечаю всегда одним словом на любой вопрос. А слово у меня такое, которое я скажу даже среди ночи. У каждого есть таких несколько слов. Кличка соседской собаки, которая укусила в детстве, девушка, с которой провел первую ночь, место, которое больше всего оставил впечатлений с детства. Да много что можно вспомнить, что не забывается. Я таким же образом составляю свои пароли. У меня выработана своя система. Пароль состоит из пары таких незабываемых слов. И в пароле есть одно четырехзначное число. Обычно это год рождения. Но не мой или жены/мамы/папы, а кого-то, кто также в незабываемых. Например, год рождения моего лучшего школьного друга, или лучшего студенческого друга, или той же девушки, в которую был впервые влюблен. Таким образом, свой пароль просто невозможно забыть. На его основе я составляю кучу паролей по схеме, что эти слова меняются местами, имеют в разных местах заглавные буквы и само число может быть где угодно и даже разбиваться по частям (например, первые две цифры в начале пароля, вторые между словами в середине и тп). Комбинаций очень много. Не зная моих слов и самого числа, брутфорсить весьма сложно. Длина паролей большая. А количество комбинаций я не запоминаю. Я их записываю особым образом, где просто указываю где расположен какой элемент и в каком виде. А вот суть элемента я просто помню наизусть. Это забыть невозможно. Так я имею кучу разных паролей, систему записей, которую храню открыто и которую никто не может расшифровать. Тут поможет только паяльник. Ну, он везде помогает)))
С Windows есть обходной путь: нужно создать учётную запись без пароля и уже после входа в систему этот пароль добавить. Тогда три вопроса не требуются. А так — да, абсолютный идиотизм новой винды.
Вы это понимаете, я это понимаю, многие продвинутые пользователи это понимают, но основной костяк пользователей ответит честно, просто потому что хочет поскорее завершить процесс регистрации и не думает о таком векторе атаки.
Ну например, чтобы не получилось как с моим аккаунтом в Battle.net, которого я на пять лет лишился, потому что не сумел вспомнить белиберду в ответе… Причём логин я помнил, пароль помнил, но вот, как оказалось, "ради безопасности" надо было ещё и белиберду вспомнить.
меня в последние пару лет банки перестали спрашивать «секретное слово», потому что тупая фигня на самом деле, хотя как раз у меня там совсем не «девичья фамилия матери»
спрашивают какие-нибудь цифры из личных данных и, видимо, оценивают время реакции
спрашивают какие-нибудь цифры из личных данных и, видимо, оценивают время реакции
> Джон совершил ещё одно преступление, отказавшись сообщить пароли от этих файлов
> (по британским законам – вполне себе преступление)
Я таких преступлений совершил больше десятка. Почему-то сами копы не захотели меня арестовывать после этого. Наверное, они не в курсе этих своих местных законов.
> (по британским законам – вполне себе преступление)
Я таких преступлений совершил больше десятка. Почему-то сами копы не захотели меня арестовывать после этого. Наверное, они не в курсе этих своих местных законов.
Нет нет, есть разница если коп просит сообщить пароль — можно смело отказать. Или суд, вот тогда преступление.
Да коп вообще без понятых почти ничего не имеет права делать, даже сам телефон изъять… Пароль он в любом случае потребовать не вправе (в России по крайней мере).
> Или суд, вот тогда преступление.
Википедия говорит, что это в общем случае не так.
Википедия говорит, что это в общем случае не так.
Я таких преступлений совершил больше десятка. Почему-то сами копы не захотели меня арестовывать после этого. Наверное, они не в курсе этих своих местных законов.
Вы это сделали в Великобритании и при этом вас подозревали в терроризме или хранении детской порнографии?
В Англии ты можешь попасть за решётку за хранение шума
Во-первых, ссылка на закон. Суть в том, что ты будешь отправлен в тюрьму за отказ предъявить ключи шифрования данных, независимо от того, есть они у тебя или нет. Пять лет за подозрение в терроризме (или детской порнографии), иначе всего два года. Это удивительно, есть целых четыре извечных причины для оправдания нарушений демократии. Это терроризм, детское порно, файлообмен и организация преступной деятельности
Статья интересная но заголовок некорректный, тк скрывать им было есть что но они не додумались скрыть.
Это я говорю безотносительно к степени маразматичности некоторых из случаев
Это я говорю безотносительно к степени маразматичности некоторых из случаев
Статья же не об этих конкретных случаях.
А о чём простите?
Наверное, о том, что вы можете и сами не знать, что на самом деле и вам есть, что скрывать? :) Или о том, что вам нечего скрывать ровно до того момента, пока вы не вышли из дома и не поехали в другой штат или другую страну? :)
Можно развернуть мысль: почти всегда обычный человек не знает множество законов, и нарушает множество из них. Например, Darvel Walker не намеревался стать педо-порно-бароном.
Более того, в комбинациях различные законы, инструкции, подзаконные акты, толкования и тд приводят к коллизиям и ты будет виновен всегда.
Как я помню, подобный пример был с пожаром в Зимней Вишне: по правилам пожарников в запасных выходах двери должны быть всегда открыты (оштрафовали, открыли), потом пришли ФСБ и по правилам антитеррористической безопасности двери должны быть всегда закрыты (снова оштрафовали, двери закрыли на замок). А потом был пожар.
Более того, в комбинациях различные законы, инструкции, подзаконные акты, толкования и тд приводят к коллизиям и ты будет виновен всегда.
Как я помню, подобный пример был с пожаром в Зимней Вишне: по правилам пожарников в запасных выходах двери должны быть всегда открыты (оштрафовали, открыли), потом пришли ФСБ и по правилам антитеррористической безопасности двери должны быть всегда закрыты (снова оштрафовали, двери закрыли на замок). А потом был пожар.
Можно развернуть мысль: почти всегда обычный человек не знает множество законов, и нарушает множество из них.
Только вот обычно это самое нарушаемое множество совершенно безобидно (сравнительно) — типа перехода на красный свет или бросания окурка на тротуар, уголовному преследованию не подлежит и грозит максимум штрафом без дополнительных последствий.
Обычный человек, даже не зная большинства законов, но будучи просто добропорядочным человеком и руководствуясь здравым смыслом, вряд-ли сможет совершить уголовное преступление «по незнанию» (хотя конечно могут быть исключения, особенно в США — но они редки, ибо законы от 1800х годов всё же редко применяют).
Обычный человек, даже не зная большинства законов, но будучи просто добропорядочным человеком и руководствуясь здравым смыслом, вряд-ли сможет совершить уголовное преступление «по незнанию»
Расскажите это людям, преследуемым за покупку «шпионских» GPS-трекеров на Али-экспрессе. Или женщинам, которые заказали за границей лекарства, которые порекомендовал врач, и попали на «наркотическую» статью.
Как я сказал выше, могут быть исключения, также могут быть перегибы, но массового характера они не имеют.
Какой процент населения использует GPS и ввозит лекарства? Какова вероятность что условный средний Вася Пупкин, не имеющий загранпаспорта и не интересующийся GPS, не употребляющий наркотиков, совершит уголовное преступление? А таких как этот Пупкин, думаю, минимум 90% — о них и речь.
Да, это не поможет тем 0.0001% на ком отыгрались рьяные чиновники, но вероятность попасть под трамвай или умереть от рака гораздо выше, всё же.
PS: Врач должен был знать что он рекомендует, так что тот случай не совсем в тему.
Какой процент населения использует GPS и ввозит лекарства? Какова вероятность что условный средний Вася Пупкин, не имеющий загранпаспорта и не интересующийся GPS, не употребляющий наркотиков, совершит уголовное преступление? А таких как этот Пупкин, думаю, минимум 90% — о них и речь.
Да, это не поможет тем 0.0001% на ком отыгрались рьяные чиновники, но вероятность попасть под трамвай или умереть от рака гораздо выше, всё же.
PS: Врач должен был знать что он рекомендует, так что тот случай не совсем в тему.
Или женщинам, которые заказали за границей лекарства, которые порекомендовал врач, и попали на «наркотическую» статью.
Ряд лекарств, которые вы не имеете право просто так ввезти/заказать в страну даже если в другой стране они продаются всем желающим, — можно вполне законно получать.
Но только по специальному рецепту.
А меня вот какая описка заинтересовала:
Ключ от продукта Elcomsoft Phone Password Breaker (сейчас у него другое название), который на тот момент мы продавали исключительно правоохранительным органам,
То есть, на этот момент, купить может кто-угодно? Или другой список не ограничивающийся правоохранительными органами?
Конечно посыл статьи понятен и правилен, но в моих представлениях между «мне нечего скрывать» и «у меня на телефоне фото обнажённой несовершеннолетней подружки» есть, кхм, существенная разница.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я в первую очередь говорю даже не про незаконность хранения таких фото (хотя в половине историй из статьи с законностью не очень), а просто личные фотографии интимного характера — это никаким образом не «мне нечего скрывать»
Если я правильно понял идею про «мне нечего скрывать»: когда парень передал разблокированный телефон полицейскому, он считал что у него нечего скрывать. Если бы парень осознал, что у него всё-таки есть что скрывать, он бы этого не сделал.
Не стоит буквально воспринимать заголовок. Я думаю вы не улавливаете отсылку к ответу людей "на отшибись", когда при ужесточении контроля и т.п. говорят (не думая), что им якобы нечего скрывать.
Вот и тут то же самое. Устанавливают сотню камер в соседнем городе? "Нечего скрывать." Боты мониторят загрузки и личную переписку? "Нече-… ой #$% наши фотки с летнего лагеря когда ещё 18 не стукнуло"
Страшно сказать — у моих родителей есть фотоальбом, в котором я видел свою собственную фотографию двух месяцев от роду. Сделанная еще при Брежневе. Хорошо, что они живут в далекой деревне, а фотоальбом — в дальнем углу антресолей. Но если мама пришлет мне фотку этой фотографии мне куда-нить в вк\ок\фб со словами «вот, покажи-ка внукам, какой ты был давным-давно» (телефон-то с камерой у них есть), то это будет еще тот всем привет…
то в России для увольнения учительницы достаточно даже не обнажёнки, а простых фото в купальнике (кстати, фраза в конце статьи о «приняли на прежнюю работу» не соответствует действительности – в этом легко убедиться, просто пройдя по ссылке)
Насколько я помню, ее обязали принять обратно, но она сама уже не согласилась, потому что дело было не только в отношении администрации, а в коллегах.
Strepetarh
вряд ли у них серьезная разница в возрасте — ему 19, ей, наверняка, лет 17. Сомневаюсь, что это воспринимается как что-то «не то».
Oleg_Afonin
это напоминает принцип с отказом водителя от освидетельствования на алкоголь, когда он по умолчанию принимается за пьяного.
JamboJet
Как я помню, подобный пример был с пожаром в Зимней Вишне: по правилам пожарников в запасных выходах двери должны быть всегда открыты (оштрафовали, открыли), потом пришли ФСБ и по правилам антитеррористической безопасности двери должны быть всегда закрыты (снова оштрафовали, двери закрыли на замок). А потом был пожар.
Этот «прикол» уже где только на просторах рунета не разбирали.
Суть в том, что дверь по «требованиям ФСБ» не должна открываться снаружи, а вовсе не «должна быть закрыта». Обычная one-way дверь подходит под требования как антитеррора, так и пожарной инспекции. Но «на местах» (с) получается, что либо хозяину заведения неохота менять двери или замки в них, и им проще открывать-закрывать под проверяющего (1), либо местные органы трактуют именно как «должна быть закрыта», а хозяину заведения проще (1), чем оспаривать незаконное предписание.
Да на самом деле хоть сколько им лет, наличие на телефоне личных интимных фото своей девушки или себя — уже хороший повод запаролить его и не давать неизвестно кому в руки.
с one-way дверями один раз попал в ловушку — шёл пешком в районе новокузнецкой, на пути встретилась ТЦшка, обходить её было довольно далеко (для людей, перегораживающих почти все проходы в центре заборами, в аду отдельный котёл за забором уготован), решил пройти её насквозь по указателям «выход», вышел с другой стороны, дверь за мной захлопнулась и я обнаружил, что нахожусь на небольшом пятачке, огороженном высоким забором, измазанным солидолом
хорошо, что один из сотрудников не дотерпел 15 минут до конца рабочего дня и вышел покурить, а то пришлось бы немного испачкаться
хорошо, что один из сотрудников не дотерпел 15 минут до конца рабочего дня и вышел покурить, а то пришлось бы немного испачкаться
старое, но ставшее очень актуальным в наше время: Был бы человек, а статья найдется. нет идеальных, у каждого может оказаться скелетик или даже набор скелетов в шкафу
Так… скоро опять заграничные командировки, надо чистить смартфон )))
Просто купите какую-нибудь нокию за 30 баксов, поставьте в неё свою симку и возьмите с собой, а смартфон оставьте дома — пусть погранконтроль хоть обыщется. Лично я всегда так делаю.
Ага, Нокию, навигатор отдельно, фотоаппарат отдельно, кэш отдельно, переводчик на японский / китайский отдельно...
Ну нафиг, проще второго пользователя на смарт с чистым профилем.
Ну нафиг, проще второго пользователя на смарт с чистым профилем.
A Вы думали, безопасность к Вам прилетит на блюдечке с голубой каёмочкой? Нет, уважемый, «проще» и «безопаснее» — взаимоисключающие понятия.
Жить захочешь - и не так раскорячишься
А пользы от этого второго пользователя? «Что значит „это не мой пользователь“? Данные на телефоне подозрительные? Подозрительные. Телефон изъяли у кого? У вас. Вот вас и арестуем.»
А вот у меня на телефоне есть запись голого мальчика купающегося в ванной, где видны его кхм… органы. Это ведь формально тоже нарушения? Не смотря на то, что ему год и он мой сын?
Как это ни грустно, но может послужить поводом для обвинении в педофилии (презумпция невиновости у нас не всегда работает, так что возможно придётся *доказывать*, вчто это ваш сын).
Хоть снимки УЗИ плода еще не могут послужить поводом? Или надо доказывать тоже?
презумпция невиновости у нас не всегда работает
в уголовном судопроизводстве — всегда работает
это в гражданском судопроизводстве обе стороны должны доказать что они не осёл.
Она работает, в СИЗО вы будете сидеть совершенно невиновным до суда :)
Она работает, в СИЗО вы будете сидеть совершенно невиновным до суда :)
Вы путаете презумпцию невиновности и посадку в СИЗО. Оно не просто так придумано.
Когда можно не сажать в СИЗО, тогда не сажают — используется «подписка о невыезде».
В СИЗО — это когда есть поводы:
Чтобы не удрали или чтобы не замели следы преступления или чтобы не воздействовали на потерпевших.
Срок в СИЗО идет в зачет основного срока.
Ага. Но при этом совершенно невиновный человек (решения суда ж не было, да?) сидит за решеткой. Так что презумпция есть, а толку мало.
Ага. Но при этом совершенно невиновный человек (решения суда ж не было, да?) сидит за решеткой. Так что презумпция есть, а толку мало.
1) В СИЗО помещают именно что по решению суда — никак иначе.
2) Общемировая практика. РФ тут ничем плохим/хорошим не выделяется.
3) Сдается мне, что Вы путаете с задержанием (это не в СИЗО, а в отделение будете сидеть) — там без решения суда всего 3 часа или, в особых случаях, до 48 часов (части 2 и 3 статьи 27.5 « Сроки административного задержания» КоАП РФ.).
содержание под стражей — это одна из мер пресечения, а они всегда назначаются судом
не совершенно невиновный, а подозреваемый, а потом — и обвиняемый
не совершенно невиновный, а подозреваемый, а потом — и обвиняемый
Подозреваемый — это означает невиновный. Понятно, что по решению суда, но данное решение не говорит и не может говорить о виновности человека.
нет, подозреваемый — это подозреваемый
предельный пример — человека взяли на месте преступления при совершении убийства при многочисленных свидетелях
где _подозреваемый_ должен находиться до суда, который признает его виновным, но будет не завтра и даже не через неделю, потому что следствие занимает время?
для этого и существует мера пресечения, которая бывает разной — подписка о невыезде, домашний арест, содержание под стражей и пр.
если подозреваемый или его адвокат считают выбранную судом меру пресечения неадекватной правонарушению, они предпринимают для её изменения соответствующие действия
предельный пример — человека взяли на месте преступления при совершении убийства при многочисленных свидетелях
где _подозреваемый_ должен находиться до суда, который признает его виновным, но будет не завтра и даже не через неделю, потому что следствие занимает время?
для этого и существует мера пресечения, которая бывает разной — подписка о невыезде, домашний арест, содержание под стражей и пр.
если подозреваемый или его адвокат считают выбранную судом меру пресечения неадекватной правонарушению, они предпринимают для её изменения соответствующие действия
Могут послужить — если станут специально изучать содержимое. Но такое исследование — это уже не осмотр, а досмотр, который обязательно должен протоколироваться и производиться в присутствии понятых. А для этого гражданин должен быть как минимум подозреваемый в неком преступлении, факт которого уже документально зафиксирован, а не просто «подозрительно выглядеть как урка/контрабандист». Просто так без формального повода осуществлять можно осмотр личных вещей, но не досмотр, и тем более не обыск (поправьте если ошибаюсь).
Поэтому есть вопрос по случаю в Морристауне, — возможно ли было засудить того мусора за заведомо незаконное требование предьявить смартфон? Или там законы позволяют трясти кого угодно без санкций и ордера?
Поэтому есть вопрос по случаю в Морристауне, — возможно ли было засудить того мусора за заведомо незаконное требование предьявить смартфон? Или там законы позволяют трясти кого угодно без санкций и ордера?
> Поэтому есть вопрос по случаю в Морристауне, — возможно ли было засудить того мусора за заведомо незаконное требование предьявить смартфон?
Очень правильный вопрос! Дело в том, что юридически полицейский ничего не требовал. Он ПОПРОСИЛ показать телефон, о чём он готов свидетельствовать перед судом. Мы этот момент неоднократно обсуждали с самими полицейскими, и по нашей просьбе они продемонстрировали, как это делается. «GIMME YOUR PHONE! NOW UNLOCK IT!» — это просьба, если что. Можно отказаться без каких-либо последствий. По словам полицейских, «работает» такое обычно или с совсем непуганными, или со свидетелями/подозреваемыми в первые 10-15 минут после совершения преступления. «Потом они приходят в себя и начинают задавать вопросы» — цитата.
Там ещё много интересного. Например, в США, если к человеку на улице прицепится полицейский, можно спокойным и максимально вежливым тоном последовательно задать вопросы: «Am I under arrest?», «Am I detained?», «Am I free to go?» Тут надо понимать, что арестовать без причины никто никого не может. Задержать — полицейскому тоже придётся кучу бумажек заполнять, ну и не похвалят, если задержание необоснованное. Ну и если free to go — то просто уйти. А вот если задержан/арестован — тогда ни на какие вопросы без адвоката не отвечать, просто молчать. «Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас» — истинная правда. Вот только продолжение не все знают: «ничего из того, что вы скажете, не может быть использовано в вашу пользу».
Очень правильный вопрос! Дело в том, что юридически полицейский ничего не требовал. Он ПОПРОСИЛ показать телефон, о чём он готов свидетельствовать перед судом. Мы этот момент неоднократно обсуждали с самими полицейскими, и по нашей просьбе они продемонстрировали, как это делается. «GIMME YOUR PHONE! NOW UNLOCK IT!» — это просьба, если что. Можно отказаться без каких-либо последствий. По словам полицейских, «работает» такое обычно или с совсем непуганными, или со свидетелями/подозреваемыми в первые 10-15 минут после совершения преступления. «Потом они приходят в себя и начинают задавать вопросы» — цитата.
Там ещё много интересного. Например, в США, если к человеку на улице прицепится полицейский, можно спокойным и максимально вежливым тоном последовательно задать вопросы: «Am I under arrest?», «Am I detained?», «Am I free to go?» Тут надо понимать, что арестовать без причины никто никого не может. Задержать — полицейскому тоже придётся кучу бумажек заполнять, ну и не похвалят, если задержание необоснованное. Ну и если free to go — то просто уйти. А вот если задержан/арестован — тогда ни на какие вопросы без адвоката не отвечать, просто молчать. «Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас» — истинная правда. Вот только продолжение не все знают: «ничего из того, что вы скажете, не может быть использовано в вашу пользу».
Там ещё много интересного. Например, в США, если к человеку на улице прицепится полицейский,
Есть замечательное видео (с переводом):
[Даже если вы абсолютно невиновны - ] никогда не разговаривайте с полицией!
Будете разговаривать (даже на совершенно отвлечённые темы) — сделаете себе хуже.
Очень правильный вопрос! Дело в том, что юридически полицейский ничего не требовал. Он ПОПРОСИЛ показать телефон, о чём он готов свидетельствовать перед судом. Мы этот момент неоднократно обсуждали с самими полицейскими, и по нашей просьбе они продемонстрировали, как это делается. «GIMME YOUR PHONE! NOW UNLOCK IT!» — это просьба, если что. Можно отказаться без каких-либо последствий. По словам полицейских, «работает» такое обычно или с совсем непуганными, или со свидетелями/подозреваемыми в первые 10-15 минут после совершения преступления. «Потом они приходят в себя и начинают задавать вопросы» — цитата.
Ну то есть полицейский осознавал, что это незаконно?
Но пытаемся свести это всё к частной просьбе частного лица?
Он был в форме? При оружие? Частная просьба? Ага, конечно.
Что именно незаконно, просить? Я бы сказал, что неэтично — да, когда это делает человек «при исполнении» и с оружием, то называется «взять на испуг». Но нарушения закона нет. И отрегулировать это увы не получится.
Нет, полицейский не «осознавал», что это «незаконно», потому что ничего незаконного не совершал. Все его действия были совершенно в законных рамках. Не «частная» просьба, а просьба полицейского. Например, он может вам вопрос задать, и вы можете ответить — а можете не ответить, это ваше право. Тут то же самое. Обычные люди часто просто не знают своих прав (не отвечать на вопросы, не отдавать телефон, не разблокировать его), не умеют или не хотят их отстаивать, и полиция этим пользуется. Ситуация ещё больше запутывается тем, что иногда (например, на границе) человек вдруг лишается львиной доли своих гражданских прав и теперь вдруг *обязан* отвечать на вопросы, отдавать телефон и разблокировать его. Не ответит, не разблокирует — будет задержан и будет сидеть, пока не выполнит все требования. Опять же, прецеденты были: www.theverge.com/2017/2/12/14583124/nasa-sidd-bikkannavar-detained-cbp-phone-search-trump-travel-ban
Директор сказал:
– Зачем нам шифровать содержимое дисков? Зачем нам VPN? У нас нет противозаконной информации.
Мудрый Инь Фу Во ответил:
– Безгрешность – не результат праведности, а результат наивности.
– Зачем нам шифровать содержимое дисков? Зачем нам VPN? У нас нет противозаконной информации.
Мудрый Инь Фу Во ответил:
– Безгрешность – не результат праведности, а результат наивности.
Прекрасная статья и комментарии к ней.
Я очень давно читал историю (подробности не помню) как один араб (вроде) женился на несовершеннолетней. Сыграли свадьбу, а на следующий день его повязали за секс с женой. Чем кончилось не помню.
Такая ситуация с законами делается специально для того что-бы:
1. имеющим власть (чиновникам и их подельникам) иметь возможность пленить/запугать любого гражданина.
2. такие случаи запугивают граждан в принципе: гражданин понимает, что на него статья найдется и для собственной безопасности предпочитает быть не гражданином, а электоратом.
3. ситуация вообще была как можно более мутной. Это отвлекает внимание граждан от действительно важных вещей. Например, потратив час на чтение этой статьи я на час меньше потратил на анализ расходования бюджета своего города.
4. сепаратизм: разные законы в разных странах/штатах, разное правоприменение в областях одной страны. Тут действует принцип Разделяй и Властвуй.
Я очень давно читал историю (подробности не помню) как один араб (вроде) женился на несовершеннолетней. Сыграли свадьбу, а на следующий день его повязали за секс с женой. Чем кончилось не помню.
Такая ситуация с законами делается специально для того что-бы:
1. имеющим власть (чиновникам и их подельникам) иметь возможность пленить/запугать любого гражданина.
2. такие случаи запугивают граждан в принципе: гражданин понимает, что на него статья найдется и для собственной безопасности предпочитает быть не гражданином, а электоратом.
3. ситуация вообще была как можно более мутной. Это отвлекает внимание граждан от действительно важных вещей. Например, потратив час на чтение этой статьи я на час меньше потратил на анализ расходования бюджета своего города.
4. сепаратизм: разные законы в разных странах/штатах, разное правоприменение в областях одной страны. Тут действует принцип Разделяй и Властвуй.
> один араб (вроде) женился на несовершеннолетней
Рекомендую с вот этим поосторожнее, можете присесть за такие высказывания — разжигание религиозной нетерпимости и всё такое. В некоторых странах (не будем показывать пальцем) на несовершеннолетних (и не достигших даже минимальной половой зрелости) не только женятся, но и совершают калечащие на всю жизнь операции. В этих странах власти считают, что такое вполне нормально. Собственно, об этом подробно писали: www.uaportal.com/news/zhenskoe-obrezanie-vyizvalo-skandal-v-rossii-chto-tam-sluchilos-i-kto-sdelal-esche-odin-shag-v-ad.htm
Рекомендую с вот этим поосторожнее, можете присесть за такие высказывания — разжигание религиозной нетерпимости и всё такое. В некоторых странах (не будем показывать пальцем) на несовершеннолетних (и не достигших даже минимальной половой зрелости) не только женятся, но и совершают калечащие на всю жизнь операции. В этих странах власти считают, что такое вполне нормально. Собственно, об этом подробно писали: www.uaportal.com/news/zhenskoe-obrezanie-vyizvalo-skandal-v-rossii-chto-tam-sluchilos-i-kto-sdelal-esche-odin-shag-v-ad.htm
Я очень давно читал историю (подробности не помню) как один араб (вроде) женился на несовершеннолетней. Сыграли свадьбу, а на следующий день его повязали за секс с женой. Чем кончилось не помню.
Другие страны — другие законы и обычаи. Зачем это оценивать с точки зрения наших законов и обычаев?
Там разделен возраст, когда можно жениться и когда возможен секс.
В том числе и по закону может прилететь законному супругу. Только вот незадача — это нам кажется странным, а им-то — нет.
Я прогуглил, в тульской области повязали гражданина как раз за секс с его 15 летней женой.
У неё родился ребёнок, роддом направил справку в милицию, милиция стала проверять, с кем был секс у несовершеннолетней.
Он оказался судимым, и под условным сроком. Так его за секс с несовершеннолетней за месяц условно осудили, а за новое нарушение отправили отсиживать старый условный срок на три года.
www.1tv.ru/news/2009-05-15/167004-tulskiy_sud_razluchil_muzha_s_nesovershennoletney_zhenoy_otpraviv_ego_v_koloniyu
У неё родился ребёнок, роддом направил справку в милицию, милиция стала проверять, с кем был секс у несовершеннолетней.
Он оказался судимым, и под условным сроком. Так его за секс с несовершеннолетней за месяц условно осудили, а за новое нарушение отправили отсиживать старый условный срок на три года.
www.1tv.ru/news/2009-05-15/167004-tulskiy_sud_razluchil_muzha_s_nesovershennoletney_zhenoy_otpraviv_ego_v_koloniyu
Весь этот ад возникает из-за того, что в юридических системах существует такая категория, как преступление без потерпевшего.
Вот только почти все «преступления без потерпевшего» вполне приносят ущерб, пусть и не физическому лицу: бюджету, общественной безопасности, общественной морали, окружающей среде и другим неощутимым областям жизни.
Приведу обратный аргумент: пердеть в лифте или общественных местах вообще законом не запрещено, но все стараются так не делать.
Приведу обратный аргумент: пердеть в лифте или общественных местах вообще законом не запрещено, но все стараются так не делать.
И чему же наносит ущерб фотографии, переход на красный при пустой дороге, пиратство если товар уже не продаётся?
Не все, далеко не все. Помнится, когда я изучал ПДД в Канаде, там объяснялась разница между прерывистой, сплошной и двойной сплошной линиями. Прерывистую — можно пересекать. Сплошную — нельзя, но если очень хочется и не создаётся аварийной ситуации — то можно. А двойную — совсем нельзя… Вот и здесь так. Какие-то действия из тех, что формально подпадают под статьи ГК и УК, не создают опасной ситуации и не приносят ущерба. Сюда, например, я отношу выступление Pussy Riots, которым так возмутилась регрессивная общественность. («Ааа, мне не понравилось» — это, знаете ли, не преступление). Сюда же я отношу разнообразные дела, когда к уголовной ответственности привлекают за лайки и перепосты (за исключением вполне реального случая, когда подростка через социальную сеть пытались довести до самоубийства — кстати, попытка сорвалось, но буквально на последнем шаге). Я понимаю, что суд со мной не согласен, и поэтому буду стремиться обезопасить свою жизнь и жизнь своих близких от такого суда.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сюда, например, я отношу выступление Pussy Riots
Это не выступление.
Они напрашивались специально, один только «Секс в Биологическом музее» с ними чего стоит.
Фактически теперича, отсидев, могут говорить, что их репрессировали.
Но это всего навсего — пиар-акция.
> Они напрашивались специально
И что с того? Честно говоря, в моей личной голове просто не умещается, как в государстве здорового человека можно получить уголовку за исполнение какой угодно песни в каком угодно сеттинге. Вот если было проникновение со взломом — тут можно судить за незаконное проникновение. Так вроде не было и этого… или я ошибаюсь?
И что с того? Честно говоря, в моей личной голове просто не умещается, как в государстве здорового человека можно получить уголовку за исполнение какой угодно песни в каком угодно сеттинге. Вот если было проникновение со взломом — тут можно судить за незаконное проникновение. Так вроде не было и этого… или я ошибаюсь?
Так вроде не было и этого… или я ошибаюсь?
Один раз ты можешь накакать на пороге у соседа и даже в полицию не заявят.
Но когда ты это сделаешь в 10-й раз — конечно, с тобой следует как-то решить вопрос.
Предположу, что формальности были соблюдены — возможно, у них уже был условный срок за предыдущие нарушения?
В этом случае закон суровеет.
> Предположу, что формальности были соблюдены
Здесь не нужно предполагать, надо смотреть материалы дела. Тут, например, текст приговора:
ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%BF%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83_Pussy_Riot
Я правильно понял, что жуткое преступление — это «довести выраженное неуважение»? Ну, прекрасно, что. Восхитительно даже. Да за такое все десять лет давать надо, а то и сразу пятнашку. Вообще, это не приговор, а свиток Святой Инквизиции какой-то. «Разместившись на возвышенности перед иконостасом», «в таком внешнем виде», «находясь в основополагающем и наиболее священном месте», «явной неуважительной и непочтительной форме, лишенной всяких основ нравственности и морали» — это, простите, не приговор, вынесенный судом правового государства, а адский пи**ец. Вы почитайте оригинальный материал — он фееричен.
Здесь не нужно предполагать, надо смотреть материалы дела. Тут, например, текст приговора:
ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%BF%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83_Pussy_Riot
Я правильно понял, что жуткое преступление — это «довести выраженное неуважение»? Ну, прекрасно, что. Восхитительно даже. Да за такое все десять лет давать надо, а то и сразу пятнашку. Вообще, это не приговор, а свиток Святой Инквизиции какой-то. «Разместившись на возвышенности перед иконостасом», «в таком внешнем виде», «находясь в основополагающем и наиболее священном месте», «явной неуважительной и непочтительной форме, лишенной всяких основ нравственности и морали» — это, простите, не приговор, вынесенный судом правового государства, а адский пи**ец. Вы почитайте оригинальный материал — он фееричен.
это, простите, не приговор, вынесенный судом правового государства, а адский пи*дец.
Согласен с вами, что за такое не нужно было сажать.
Нужно было просто по голой жопе розгами.
Вы почитайте оригинальный материал — он фееричен.
Там написано, что осознавали и запланировали.
Ну а, учитывая предыдущие «приводы» — за что боролись, на то и напоролись.
Они сами в явном виде ранее уже неоднократно хотели посадки — это им выгодно.
Зато теперь могут во всеуслышание заявлять, что их репрессировало злое государство.
Хотя они сами хотели, чтобы реакция была подобной серьезной и поступательно этого добивались предыдущими своими мероприятиями.
Вы «спутали с прямым углом» — сексом в музее занималась группа «Война», а не Pussy Riot.
Приведу обратный аргумент: пердеть в лифте или общественных местах вообще законом не запрещено, но все стараются так не делать.
О, месье способен усилием воли задерживать метеоризм на неопределённое время? Научите, а?
По собственному опыту Насколько мне известно, контролировать выпуск газов ("пёрнуть по команде") ещё более-менее возможно, а вот контролировать невыпуск газов невозможно в принципе — если они уж он "хотят наружу", то предотвратить это невозможно, как бы этого ни хотелось.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну тут ведь как, это палка о двух концах. В одной стране есть преступление без потерпевшего, а в другой вот когда убьют, тогда и приходите
И ни одного комментария по поводу того, насколько паскудно в современной России помогать силовикам в борьбе с гражданами. На иностранные спецслужбы, конечно, тоже паскудно работать, но они дальше и нас почти не касаются.
Вот как раз собирался написать. Статья вкратце звучит (имхо) так: «Бойтесь, бойтесь! Даже если вы невиновны, вас могут обвинить-приговорить-посадить. А наша компания помогает сажать невиновных людей. Вот какие есть варианты...»
И, то есть, видимо, подразумевается, что все эти прекрасные программные продукты предназначены для того, чтобы помогать добросовестным полицейским ловить злодеев, и, наверно, иногда помогают. Но в статье про это нет.
И, то есть, видимо, подразумевается, что все эти прекрасные программные продукты предназначены для того, чтобы помогать добросовестным полицейским ловить злодеев, и, наверно, иногда помогают. Но в статье про это нет.
Вспомним -«Если вы не в тюрьме, то это не ваша заслуга, а наша недоработка». Ну и конечно -«Был бы человек, а дело найдётся»
Статья вообще ниразу не об этом, а на тему скорее security awareness. Там и продукты-то упоминаются два раза, причём один из них — когда воспользовались хакеры, другой — когда я сам, в исследовательских целях.
Можем рассказать и о другом. Помните, как Брейвик расстрелял несколько десятков человек в Норвегии? Запрос из полиции пришёл буквально через несколько часов — надо было максимально быстро идентифицировать погибших и тяжело раненых людей, у большинства из которых были айфоны, многие залоченные. Естественно, предоставили.
Клауд: подойдёт случай с высокопоставленным чиновником-педофилом? С телефона он фото удалил, но мы достали из облака. Товарищ лишился поста и надолго присел.
Что-то ещё? Да навалом, например расшифровка документов радикальной исламистской ячейки, готовившей теракты. О помощи в раскрытии убийств я и не говорю. Из свежего — крупный наркоторговец в одном южном регионе России, продавший кокаина на несколько десятков миллионов долларов.
Ну, вам решать кому мы помогаем.
Можем рассказать и о другом. Помните, как Брейвик расстрелял несколько десятков человек в Норвегии? Запрос из полиции пришёл буквально через несколько часов — надо было максимально быстро идентифицировать погибших и тяжело раненых людей, у большинства из которых были айфоны, многие залоченные. Естественно, предоставили.
Клауд: подойдёт случай с высокопоставленным чиновником-педофилом? С телефона он фото удалил, но мы достали из облака. Товарищ лишился поста и надолго присел.
Что-то ещё? Да навалом, например расшифровка документов радикальной исламистской ячейки, готовившей теракты. О помощи в раскрытии убийств я и не говорю. Из свежего — крупный наркоторговец в одном южном регионе России, продавший кокаина на несколько десятков миллионов долларов.
Ну, вам решать кому мы помогаем.
За статью вам спасибо. Без шуток. Люди должны знать с кем имеют дело, что в любой момент государство радостно нарушит право на частную жизнь, с удовольствием доберётся до самых интимных фото, прочитает любую переписку и восстановит жёсткий диск со стёртой год назад порнушкой.
А вот работа ваша заслуживает всяческого порицания. Было бы здорово, если хотя бы среди своих айтишников никто таким как вы руку не подавал.
Даже в Америке, которая является чем угодно, но не образцом для подражания, существует понятие . Это, чтобы у силовиков не было соблазна при помощи пыток или другими противоправными действиями собирать доказательства. Иначе вся правоохранительная система превращается (а в некоторых отсталых странах уже превратилась) в инструмент ущемления прав законопослушных граждан. Ну сломали почту, посадили одного педофила. Потом тем же инструментом сломали почту тысяче правозащитников, двум тысячам оппозиционеров и миллиону просто мимо проходивших. Вытащили фото с телефона подозреваемого в убийстве? Пытками заставили одного маньяка сознаться в преступлении? Потом по всей стране ни в чём неповинные люди подписывают признания, чтобы на бутылочку присесть не попросили.
А вот работа ваша заслуживает всяческого порицания. Было бы здорово, если хотя бы среди своих айтишников никто таким как вы руку не подавал.
Даже в Америке, которая является чем угодно, но не образцом для подражания, существует понятие . Это, чтобы у силовиков не было соблазна при помощи пыток или другими противоправными действиями собирать доказательства. Иначе вся правоохранительная система превращается (а в некоторых отсталых странах уже превратилась) в инструмент ущемления прав законопослушных граждан. Ну сломали почту, посадили одного педофила. Потом тем же инструментом сломали почту тысяче правозащитников, двум тысячам оппозиционеров и миллиону просто мимо проходивших. Вытащили фото с телефона подозреваемого в убийстве? Пытками заставили одного маньяка сознаться в преступлении? Потом по всей стране ни в чём неповинные люди подписывают признания, чтобы на бутылочку присесть не попросили.
Ну, спасибо за откровенность :) Но вы как-то всё в одну кучу смешали.
Практически любые инструменты, в том числе наши, могут использоваться в разных, иногда диаметрально противоположных, целях. И в расследовании банальной уголовщины, и в борьбе с терроризмом, и с целью взлома соседа, и для преследования правозащитников. Поверьте на слово, хорошего ими было сделано на порядки больше, чем плохого. И довольно много спасённых жизней (без пафоса) мы тоже можем себе в карму записать.
Изменится ли что-то, если подобных инструментов (мы далеко не единственные на рынке) не будет? Да, но в худшую сторону. Но практика посадки на бутылочку в любом случае не только не исчезнет, а скорее даже более широко будет применяться :( Это вообще проблема из другой области, с технологиями никак не связанная.
Практически любые инструменты, в том числе наши, могут использоваться в разных, иногда диаметрально противоположных, целях. И в расследовании банальной уголовщины, и в борьбе с терроризмом, и с целью взлома соседа, и для преследования правозащитников. Поверьте на слово, хорошего ими было сделано на порядки больше, чем плохого. И довольно много спасённых жизней (без пафоса) мы тоже можем себе в карму записать.
Изменится ли что-то, если подобных инструментов (мы далеко не единственные на рынке) не будет? Да, но в худшую сторону. Но практика посадки на бутылочку в любом случае не только не исчезнет, а скорее даже более широко будет применяться :( Это вообще проблема из другой области, с технологиями никак не связанная.
Сейчас наверняка выхвачу, но всё же:
Не метите всех силовиков под одну гребенку — немалая часть действительно борется за безопасность, против террактов и раскрывает криминальные преступления, а не копается в грязном белье и запрашивает владельцев соцсетей о приватных данных с целью найти у Пупкина В. компромат на странице.
В грязном белье колупаются конкретные люди, у которых гораздо больше свободного времени — всякие кибердружинники, лиги безопасного интернета и прочие постоянно оскорбляющиеся лица и организации.
Не метите всех силовиков под одну гребенку — немалая часть действительно борется за безопасность, против террактов и раскрывает криминальные преступления, а не копается в грязном белье и запрашивает владельцев соцсетей о приватных данных с целью найти у Пупкина В. компромат на странице.
В грязном белье колупаются конкретные люди, у которых гораздо больше свободного времени — всякие кибердружинники, лиги безопасного интернета и прочие постоянно оскорбляющиеся лица и организации.
Вот бы можно было изобрести такую дубинку, которая работала только у хороших полицаев, а у плохих не работала. Увы, так не бывает. Если мы разрабатываем софт для нарушения прав преступников и никак не контролируем его использование, то совсем скоро увидим, как инструмент начинает применяться сначала к подозреваемым и свидетелям, затем к жёнам, любовницам, друзьям и знакомым, потом к бизнесу и политическим противникам, а потом и просто к случайным гражданам.
Стоп-стоп-стоп. Где именно и как нарушаются права (преступников или кого-либо ещё)?
Что касается контроля, то как вы его себе представляете?
Что касается контроля, то как вы его себе представляете?
Взлом страницы в соцсетях — нарушение прав.
Взлом почты — нарушение прав.
Несанкционированный доступ к памяти телефона — нарушение прав.
Сбор и обработка персональных данных без согласия — нарушение прав.
Публикация и передача третим лицам персональных данных, в т.ч. интимных фотографий — нарушение прав.
Прослушка коммуникаций (телефон, почта, скайп/вотсап/вайбер,...) — нарушение прав.
В теории контроль должен проявляться в том, что любое посягательство на частную жизнь граждан должно осуществляться только с разрешения суда. Любое действие, будь то доступ к базе данных или прослушка должно тщательно документироваться, чтобы по запросу можно было поимённо назвать каждого сотрудника правоохранительных органов, кто имел доступ к его данным. Если доступ был, а оснований не было — уголовное дело.
На практике в современной России не спасёт даже санкция суда, т.к. к нему точно также нет никакого доверия как к какому-нибудь ФСИН, ФСБ или пехотинцам Кадырова. А раз контроль со стороны гражданского общества невозможен, то и разговаривать не о чём.
Взлом почты — нарушение прав.
Несанкционированный доступ к памяти телефона — нарушение прав.
Сбор и обработка персональных данных без согласия — нарушение прав.
Публикация и передача третим лицам персональных данных, в т.ч. интимных фотографий — нарушение прав.
Прослушка коммуникаций (телефон, почта, скайп/вотсап/вайбер,...) — нарушение прав.
В теории контроль должен проявляться в том, что любое посягательство на частную жизнь граждан должно осуществляться только с разрешения суда. Любое действие, будь то доступ к базе данных или прослушка должно тщательно документироваться, чтобы по запросу можно было поимённо назвать каждого сотрудника правоохранительных органов, кто имел доступ к его данным. Если доступ был, а оснований не было — уголовное дело.
На практике в современной России не спасёт даже санкция суда, т.к. к нему точно также нет никакого доверия как к какому-нибудь ФСИН, ФСБ или пехотинцам Кадырова. А раз контроль со стороны гражданского общества невозможен, то и разговаривать не о чём.
Так, ну вы опять всё в одну кучу сваливаете.
К таким вещам, как взлом почты или аккаунтов в соцсетях, мы никогда даже не приближались и не будем. Так же как и к прослушке.
Остаются, если обобщить, одна серьёзная тема: получения доступа к данным (в том числе зашифрованным) на разных носителях, будь то компьютер, смартфон или флешка. В плане нашего софта, я имею ввиду.
Делается это, я вас наверное удивлю, в строгом соответствии с законом. Судебное решение (с кучей формальностей), дальше очень тщательное документирование каждого шага. И статья 51 соблюдается, кстати — чтобы лишить подозреваемого конституционных прав теоретически можно (в делах, связанных с национальной безопасностью, например), но невероятно сложно, и за 25+ лет нашей практики мы непосредственно с этим не сталкивались.
Бывают ли нарушения? Безусловно. Насколько много? При проведении технической экспертизы — крайне редко, и в основном незначительные. Доказательства, добытые незаконным путём, судом не принимаются. По крайней мере, не должны.
Будет ли эта система безопаснее для граждан, если отказаться от разработки и использования технических средств? Нет. Криминалистическая экспертиза, вообще говоря, очень широкое понятие. Сюда входят например и баллистика, и анализ ДНК. Можно там подтасовать результаты? Да легко. Значит, тоже надо отказаться от использования, или как минимум не пожимать руку тем, кто работает в криминалистических лабораториях или разрабатывает средства для них? Ну, решайте для себя.
Дело вовсе не в технических средствах, а в системе в целом. Есть например спецслужбы/подразделения, работающие вне правового поля. О российских мне мало известно, а вот в Великобритании например это GCHQ — им можно фактически всё (но особенно активно они используют social engineering).
Будет время и желание, загляните к нам в московский офис, пообщаемся за рюмкой чая (или если угодно, на нейтральной территории). Формат Хабра не подразумевает серьёзного разговора, ну и не всю информацию комфортно публиковать в паблике.
К таким вещам, как взлом почты или аккаунтов в соцсетях, мы никогда даже не приближались и не будем. Так же как и к прослушке.
Остаются, если обобщить, одна серьёзная тема: получения доступа к данным (в том числе зашифрованным) на разных носителях, будь то компьютер, смартфон или флешка. В плане нашего софта, я имею ввиду.
Делается это, я вас наверное удивлю, в строгом соответствии с законом. Судебное решение (с кучей формальностей), дальше очень тщательное документирование каждого шага. И статья 51 соблюдается, кстати — чтобы лишить подозреваемого конституционных прав теоретически можно (в делах, связанных с национальной безопасностью, например), но невероятно сложно, и за 25+ лет нашей практики мы непосредственно с этим не сталкивались.
Бывают ли нарушения? Безусловно. Насколько много? При проведении технической экспертизы — крайне редко, и в основном незначительные. Доказательства, добытые незаконным путём, судом не принимаются. По крайней мере, не должны.
Будет ли эта система безопаснее для граждан, если отказаться от разработки и использования технических средств? Нет. Криминалистическая экспертиза, вообще говоря, очень широкое понятие. Сюда входят например и баллистика, и анализ ДНК. Можно там подтасовать результаты? Да легко. Значит, тоже надо отказаться от использования, или как минимум не пожимать руку тем, кто работает в криминалистических лабораториях или разрабатывает средства для них? Ну, решайте для себя.
Дело вовсе не в технических средствах, а в системе в целом. Есть например спецслужбы/подразделения, работающие вне правового поля. О российских мне мало известно, а вот в Великобритании например это GCHQ — им можно фактически всё (но особенно активно они используют social engineering).
Будет время и желание, загляните к нам в московский офис, пообщаемся за рюмкой чая (или если угодно, на нейтральной территории). Формат Хабра не подразумевает серьёзного разговора, ну и не всю информацию комфортно публиковать в паблике.
Бывают ли нарушения? Безусловно. Насколько много? При проведении технической экспертизы — крайне редко, и в основном незначительные. Доказательства, добытые незаконным путём, судом не принимаются. По крайней мере, не должны.
Исходя из того, что тебя могут посадить на несколько лет за отказ расшифровать свои файлы, что с общечеловеческой точки зрения — без доказательств. Вы же сами об этом написали?
Но это вполне — по закону, как оказалось.
Поэтому это ваше: «Доказательства, добытые незаконным путём, судом не принимаются» можно толковать по разному.
К счастью, у нас посадить за это не могут. Поймите меня правильно, лично я считаю этот закон (там где он действует) просто чудовищным, нарушающим базовые права человека, даже если речь идёт о подозрении в терроризме. Да, даже у террористов есть права (и даже у тех, в отношении кого есть не подозрения, а доказательства).
Ну а если говорить о подозрениях — это вообще отдельная и сложная тема. Все вот эти «есть основания полагать» я считаю также неприемлемыми. Это даже с «косвенными уликами» сравнить нельзя. Это что-то субъективное, и потому должно быть исключено из правового поля вообще. «Подозреваемым» может считаться только тот, в отношении кого уже собраны доказательства, но просто они пока не рассмотрены судом, который принял или опроверг их достоверность (и законность их получения).
Ну а если говорить о подозрениях — это вообще отдельная и сложная тема. Все вот эти «есть основания полагать» я считаю также неприемлемыми. Это даже с «косвенными уликами» сравнить нельзя. Это что-то субъективное, и потому должно быть исключено из правового поля вообще. «Подозреваемым» может считаться только тот, в отношении кого уже собраны доказательства, но просто они пока не рассмотрены судом, который принял или опроверг их достоверность (и законность их получения).
Хех. Опять мы на разных языках разговариваем. Попробую сформулировать иначе, может будет понятнее. Я не против криминалистики как таковой. Это интересная наука со множеством замечательных практических применений.
Сейчас меня больше всего волнует сложившийся баланс сил между людьми в погонах и гражданским обществом. Я считаю опасной и неприемлимой ситуацию, когда даже в громких медийных случаях силовики позволяют себе самым наглым образом попирать правосудие: незаконное удержание под стражей Олега Сенцова, ситуация с подбрасыванием наркотиков Оюбу Титиеву, уголовные дела против «Сети», «Нового Величия», взятие в плен и последующее заключение украинских моряков, массовые избиения и задержания мирных граждан силовиками на концертах, митингах, и просто прогуливающихся мимо; огромные штрафы за выход на митинги и годы заключения за попытку сопротивления неправовому аресту.
Последнее особенно меня возмущает. Человек в погонах может по хотению своей левой пятки задержать, избить в кровь дубинкой любого гражданина, включая журналистов и оппозиционных депутатов, отобрать или сломать телефон, а ты в ответ даже посмотреть косо не моги. Иначе наш самый гуманный в мире суд отправит тебя за решётку и будешь оттуда подавать апелляции. Какие легальные средства отстаивания интересов остались у людей в стране, где все СМИ монополизированы кремлём, где можно фальсифицировать любые выборы или даже просто по беспределу отказать в регистрации кандидатам, где можно присесть на неопределённый срок даже за одиночный пикет?
Увы, при таких раскладах, любое сотрудничество с силовиками считаю аморальным и предосудительным. Будь ты следак, программист или уборщица, всё равно ты работаешь на плохих парней. Разница только в том, что программист и уборщица лично никого не пытают, ну и с уборщицы спрос поменьше, чем с программиста.
Приглашение тоже, увы, принять не могу. После того, как моего отца простого сисадмина в коммерческой конторе вежливые люди продержали ночь в подвале, выбивая показания на его шефа, на семейном совете было принято решение собрать чемоданы и уехать подальше. До сих пор желания вернуться не возникало. Лучше вы к нам.
Сейчас меня больше всего волнует сложившийся баланс сил между людьми в погонах и гражданским обществом. Я считаю опасной и неприемлимой ситуацию, когда даже в громких медийных случаях силовики позволяют себе самым наглым образом попирать правосудие: незаконное удержание под стражей Олега Сенцова, ситуация с подбрасыванием наркотиков Оюбу Титиеву, уголовные дела против «Сети», «Нового Величия», взятие в плен и последующее заключение украинских моряков, массовые избиения и задержания мирных граждан силовиками на концертах, митингах, и просто прогуливающихся мимо; огромные штрафы за выход на митинги и годы заключения за попытку сопротивления неправовому аресту.
Последнее особенно меня возмущает. Человек в погонах может по хотению своей левой пятки задержать, избить в кровь дубинкой любого гражданина, включая журналистов и оппозиционных депутатов, отобрать или сломать телефон, а ты в ответ даже посмотреть косо не моги. Иначе наш самый гуманный в мире суд отправит тебя за решётку и будешь оттуда подавать апелляции. Какие легальные средства отстаивания интересов остались у людей в стране, где все СМИ монополизированы кремлём, где можно фальсифицировать любые выборы или даже просто по беспределу отказать в регистрации кандидатам, где можно присесть на неопределённый срок даже за одиночный пикет?
Увы, при таких раскладах, любое сотрудничество с силовиками считаю аморальным и предосудительным. Будь ты следак, программист или уборщица, всё равно ты работаешь на плохих парней. Разница только в том, что программист и уборщица лично никого не пытают, ну и с уборщицы спрос поменьше, чем с программиста.
Приглашение тоже, увы, принять не могу. После того, как моего отца простого сисадмина в коммерческой конторе вежливые люди продержали ночь в подвале, выбивая показания на его шефа, на семейном совете было принято решение собрать чемоданы и уехать подальше. До сих пор желания вернуться не возникало. Лучше вы к нам.
Если исключить факты про вашего отца, словам которого, конечно вы можете доверять (для диких 90-х обычная такая ситуация вами описанная).
Про прочее — а откуда вам достоверно известно, что перечисленное вами действительно есть? Если вы уехали? Я вот живу здесь — и не видел лично и ближайшие знакомые, которым доверяю, не рассказывали мне ничего подобного. Только анонимы из интернета, но вашему мнению не доверяю.
Например, наркотики. Откуда вам известно, что что-там незаконно? Ну кроме того, что априори считать — «все что делают службы охраны правопорядка заведомо плохо»? Вы там присутствовали?
Так то я бы тоже отрицал, что наркотики мои — причем неважно подбросили мне их или нет. И даже если бы наркотики и были мои — все равно друзья бы считали меня добропорядочным, зачем им такие лишние знания обо мне, я бы с ними не делился этим.
Не то чтобы я защищал бы правоохранителей, но фактов у подобных вам «правозащитников» как правило тоже нет нет, и аргумент один «как все знают правоохранителям доверять нельзя». А что — хорошее доказательство. Главное достоверное.
В принципе показывает, что обе стороны ничем не лучше друг друга.
Про прочее — а откуда вам достоверно известно, что перечисленное вами действительно есть? Если вы уехали? Я вот живу здесь — и не видел лично и ближайшие знакомые, которым доверяю, не рассказывали мне ничего подобного. Только анонимы из интернета, но вашему мнению не доверяю.
Например, наркотики. Откуда вам известно, что что-там незаконно? Ну кроме того, что априори считать — «все что делают службы охраны правопорядка заведомо плохо»? Вы там присутствовали?
Так то я бы тоже отрицал, что наркотики мои — причем неважно подбросили мне их или нет. И даже если бы наркотики и были мои — все равно друзья бы считали меня добропорядочным, зачем им такие лишние знания обо мне, я бы с ними не делился этим.
Не то чтобы я защищал бы правоохранителей, но фактов у подобных вам «правозащитников» как правило тоже нет нет, и аргумент один «как все знают правоохранителям доверять нельзя». А что — хорошее доказательство. Главное достоверное.
В принципе показывает, что обе стороны ничем не лучше друг друга.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне одному кажется, что если с работы увольняют из-за фото в купальнике, то надо вздохнуть с облегчением, послать дегенерата директора в пешее эротическое и уйти?
Им было нечего скрывать